<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Az 2/2025- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 Az 2/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/> <br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Krajský soud v Ostrav rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve vci<br/><br/>~alobce: N. T. D.<br/>státní pYísluanost Vietnam<br/>toho asu pobytem ZZC Vyaní Lhoty, Vyaní Lhoty 234, <br/>739 51 Vyaní Lhoty<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra R <br/>sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 12. 2024, . j. OAM-1579/VL-VL12-HA13-2024, ve vci udlení mezinárodní ochrany,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní: <br/>Napadené rozhodnutí, ~alobní námitky<br/>1. }alobou ze dne 16. 1. 2025 doalou soudu dne 22. 1. 2025 domáhá se ~alobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zruail rozhodnutí ~alovaného .j. OAM-1579/VL-VL12-HA13-24 ze dne 30. 12. 2024, kterým nebyla ~alobci dle § 12, § 13, § 14, 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb. udlena mezinárodní ochrana. <br/><br/>2. Svou ~alobu ~alobce odovodnil tím, ~e toto rozhodnutí napadá v celém rozsahu pro jeho nesprávnost, neboe se jím ~alobce cítí být zkrácen na svých právech. }alobce nesouhlasí se závrem, ~e rozhodnutí ~alovaného vychází z Yádn a dostate n zjiatného stavu vci a má oporu v podkladových materiálech. <br/><br/>3. }alobce ve správním Yízení uvedl okolnosti, které mu znemo~Hují návrat do zem povodu (délka jeho pYechozího pobytu v eské republice, apatná ekonomická situace ve Vietnamu a s tím nemo~nost zajiatní ~ivotních a bytových potYeb). Správní orgán vaak tato tvrzení hodnotil pouze z hlediska, zda se jedná o skute nosti svd ící o tom, zda by ~alobce mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 zákona o azylu. }alobce dále odkazoval na judikaturu NSS  rozhodnutí sp. zn. 1 Azs 596/2007-17 ze dne 18. 3. 2009, podle které se správní orgán ml povinnost rozhodnout o existenci pYeká~ky vycestování a pYesvd iv se v odovodnní vypoYádat s otázkou, zda v pYípad st~ovatele neexistují skute nosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu. <br/><br/>4. S odkazem na l. 8 Úmluvy, rozhodnutí NSS ze dne 28. 11. 2008, .j. 5 Azs 46/2008-71 a ze dne 29. 2. 2012, .j. Azs 38/2011-47 dovozoval, ~e pYi stanovení rozsahu povinností státu je nutno zvá~it konkrétní okolnosti a posoudit, zda se nejedná o pYípad, kdy by nepYimYeným zásahem do rodinného a soukromého ~ivota byla ji~ nutnost pouhého vycestování. }alovaný v rozhodnutí uvedl, ~e ~alobce má mo~nost svoj pobyt v eské republice legalizovat primárn prostYednictvím zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky. }alobce poukázal na rozsudek NSS sp. zn. 5 Azs 7/2012 ze dne 25. 1. 2013, z nho~ plyne, ~e je v daném pYípad na míst se zabývat i dovody, které vedly k zamítnutí ~ádosti o dlouhodobý pobyt. A koli ~alobce v probhu správního Yízení opakovan uvádl dovody odkazující na jeho pobyt na Slovensku, ~alovaný se v odovodnní napadeného rozhodnutí k této otázce nevyjádYil a tyto dovody nezhodnotil. Nemo~e tak obstát závr, ~e vycestování ~alobce nepYedstavuje nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. <br/><br/>5. }alobce dále namítal s odkazem na judikaturu správních soudo, ~e ~alovaný dostál jen áste n své povinnosti zjistit Yádn informace o zemi povodu, kdy pYi svém rozhodnutí vycházel pouze z informace o zemi povodu, a to Informace OAMP  Bezpe nostní a politická situace ve Vietnamu ze dne 4. 6. 2024, pYi em~ tyto informace splHují kritérium aktuálnosti, avaak nejedná se o zprávy z rozných zdrojo, nebylo pou~ito zpráv v maximální mo~né míYe a zejména tyto zprávy o zemi povodu OAMP není veYejn dohledatelná. Touto informací disponuje pouze samotný správní orgán, jsou zpracovávány na základ poznatko pracovníko OAMP vyslaných na zastupitelské úYady po krátké asové období. PYi hodnocení dovodo pro udlení doplHkové ochrany vycházel ~alovaný z toto~ných informací. K datu vydání napadeného rozhodnutí tak vtaina informací nebyla dohledatelná, transparentní, ovYená z rozných zdrojo a relevantní.<br/><br/>6. }alobce dále namítal, ~e ~alovaný se vobec nevyjádYil k situaci ve Vietnamu v pYípad návratu ~adatelo, kteYí se sna~ili získat azyl v zahrani í. Konkrétn správní orgán uvedl, ~e nenalezl ~ádné skute nosti, na základ kterých by mohla ~adateli v pYípad návratu do vlasti hrozit vá~ná újma ulo~ením nebo vykonáním trestu smrti. }alobce odkazoval na zprávu Freedom House, z ní~ vyplývá, ~e vietnamatí ob ané, kteYí jsou repatriováni poté, co se sna~ili získat azyl v zahrani í, mohou být aikanováni nebo uvznni podle trestního zákoníku, dochází k odsouzení v trestom odntí svobody v trvání dva a~ tyYi roky. Vietnam je Yazen mezi autoritáYské zem, kde jsou systematicky odpírána politická a jiná práva, tyto skute nosti nebyly správním orgánem nijak zohlednny. }alobce odkázal na rozhodnutí NSS sp. zn. 6 Azs 50/2003-896 ze dne 24. 2. 2004 a sp. zn. 1 Azs 227/2017-33. }alovaný tak nesprávn posoudil mo~nost udlení doplHkové ochrany dle § 14a odst. 2 zákona . 325/1999 Sb., práv s ohledem na jím citované informace o vznní ~adatelo o azyl ve Vietnamu a hrozící riziko této vá~né újmy ~alobce v pYípad návratu do Vietnamu. <br/><br/>Stanovisko ~alovaného<br/>7. }alovaný s ~alobou nesouhlasil, co~ vyjádYil podáním ze dne 24. 1. 2025, navrhoval její zamítnutí. Uvedl, ~e v probhu správního Yízení bylo objasnno, ~e tvrzeným dovodem ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany jmenovaného je legalizace jeho pobytu na území R, neboe v R chce zostat se svou rodinou, ~ít zde a pracovat. Také si potYebuje vyYídit své zále~itosti související s jeho podnikáním a pobytem na Slovensku.<br/>8. Správní orgán nesouhlasí s obsahem ~alobních námitek, neboe nedokládají namítaná poruaení zákonných ustanovení. Správní orgán uvádí, ~e vzal v úvahu vaechny skute nosti tvrzené ~alobcem a pYihlédl k nim a zároveH shromá~dil dostupné adekvátní informace o situaci v zemi povodu ~alobce, pYi em~ v zájmu objektivního posouzení situace ~alobce vycházel z dostate n airokého informa ního základu. Pro Yízení pYed soudem odkázal na obsah spisového materiálu shromá~dného ve vci a na vydané rozhodnutí. <br/>Zjiatní ze správního spisu<br/>9. }alobce dne 21. 11. 2024 po~ádal v eské republice o udlení mezinárodní ochrany. <br/>10. Ze spisu je patrné, ~e ~ádosti pYedcházelo rozhodnutí Krajského Yeditelství policie StYedo eského kraje  odboru cizinecké policie .j. KRPS-177654-38/ J -2023-010022 ze dne 12. 9. 2023, kterým bylo rozhodnuto o správním vyhoatní ~alobce a byla stanovena doba, po kterou nelze ~alobci umo~nit vstup na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace, v trvání jednoho roku. Bylo zjiatno, ~e ~alobce nemá na území eské republiky ~ádné platné oprávnní k pobytu, bylo zjiatno, ~e ml vydané povolení k pobytu na území Slovenské republiky do 3. 7. 2023, jeho man~elka a dti mli tamté~ vydané povolení k pobytu za ú elem slou ení rodiny platné rovn~ do 3. 7. 2023. Na stran 6 rozhodnutí se správní orgán dle § 119a odst. 2 zákona . 326/1999 Sb. vypoYádal s otázkou, zda by vyhoatní ~alobce nebyl nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota a podle § 174a tého~ zákona posuzoval pYimYenost dopado rozhodnutí, se závrem, ~e takové skute nosti zjiatny nebyly. Vyael z tvrzení ~alobce, ~e pokud by bylo tYeba, jeho man~elka, se kterou ~ije ~alobce na Slovensku, a dti by mohly cestovat spole n s ním do Vietnamu, ~ádná pYeká~ka jim nebrání. Na území R má bratra, nejsou na sob nijak závislí, mohl by pYijet do Vietnamu, ~ádná pYeká~ka mu v tom nebrání. Ve Vietnamu se ~alobce má kam vrátit, finan ní prostYedky na to má. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 10. 2023. }alobci byla stanovena doba k vycestování do zem státního ob anství ~alobce nebo do tYetí zem, kde je oprávnn pobývat nebo která ho pYijme, do 30 dno od právní moci rozhodnutí, s tím, ~e dle § 120a zákona . 326/1999 Sb., se na ~alobce, státní pYísluanosti Vietnam, nevztahují dovody znemo~Hující vycestování. }alobce byl zaYazen do seznamu ne~ádoucích osob na dobu od 11. 10. 2023 do 31. 12. 2999. Rozhodnutí bylo doru eno ~alobci dne 29. 9. 2023.<br/>11. Rozhodnutím Policie R Krajského Yeditelství policie Pardubického kraje  odboru cizinecké policie .j. KRPE-102451-27/ J -2024-170022 ze dne 14. 11. 2024, které nabylo právní moci tého~ dne, byl ~alobce zajiatn dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona . 326/1999 Sb. za ú elem vycestování. <br/>12. }alovaný rozhodnutím ze dne 25. 11. 2024 ~alobce tzv. zajistil dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Dobu trvání zajiatní ~alovaný stanovil do 10. 3. 2025.<br/>13. K ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce dne 28. 11. 2024 poskytl údaje, z nich~ vyplývá, ~e je vietnamské státní pYísluanosti, národnosti kinh, bez nábo~enského pYesvd ení, nebyl lenem ~ádné politické strany ani nebyl nijak politicky aktivní. Je ~enatý, má 3 syny a jednu dceru, vaichni st. pYísluanosti Vietnam, dv dti ~ijí v esku (syn ro ník 2010 a dcera ro ník 2018), narozeny jsou ve Vietnamu a ~ijí na Slovensku, dv dti  syny (ro ník 2014 a 2015) - má s jinou ~enou, ~ijí ve Vietnamu, jsou narozeni v Angole. Z Vietnamu vycestoval letecky v ervnu 2018 s pasem a cestovním vízem za ú elem zamstnání, od té doby je na území Schengenského prostoru. Pobýval v Jihlav a potom od roku 2020 ~il a podnikal na Slovensku v Bratislav. Do eské republiky pYicestoval naposledy ze Slovenska 14. 11. 2024 za svým bratrem a dtmi, které u nj stYídav bydlí. <br/>}alobce se cítí zdráv, s ni ím se nelé í. Má dlouhodobý pobyt na Slovensku za ú elem podnikání. Nebylo a není proti nmu vedeno trestní stíhání (v R ani v zahrani í). Chce zostat v eské republice se svou rodinou, ~ít a pracovat. PotYebuje si vyYídit své zále~itosti na Slovensku. <br/><br/>14. Pohovor k ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alovaný s ~alobcem vedl tého~ dne. }alobce zopakoval údaje poskytnuté k ~ádosti. Doplnil, ~e ve Vietnamu bydlel v jejich domku na sdlené adrese s man~elkou a dvma dtmi. UpYesnil, ~e on s man~elkou ~ijí nyní v Bratislav a dv dti jsou v R u jeho bratra, bhem akolní docházky. O prázdninách jsou s nimi na Slovensku. }alobce byl asi 6 let pracovat v Angole na pracovní vízum, pak se vrátil asi v roce 2016 nebo 2017 do Vietnamu, kde ihned po~ádal o pracovním vízum do R. Chvíli pracoval jako dlník v Motorpal v Jihlav, poté se rozhodl podnikat, a proto v roce 2020 vycestoval na Slovensko, kde po~ádal o povolení k pobytu za ú elem podnikání. Má tam svoj obchod s textilem. Aktuáln má po~ádáno o prodlou~ení pobytu, neví, v jakém je to stavu. Do eské republiky odcestoval 1. 6. 2018 letecky z Vietnamu, se svým pasem a eským pracovním vízem do ervna 2020. Odcestoval v roce 2012 do Angoly i v roce 2018 do R za prací. Do Vietnamu se od té doby nevrátil. Vycestoval bez problémo. Povodn chtl do eské republiky a tam pracovat, nakonec se usadil v Bratislav, za al tam podnikat a man~elka za ním pYijela na Slovensko. Obchodují s man~elkou s textilem. UpYesnil, ~e o mezinárodní ochranu v R po~ádal, proto~e ho zadr~eli tady kvoli nelegálnímu pobytu a on zde chce zostat kvoli dtem a rodin a musí si na Slovensku vyYídit pobyt a podnikání. Neml ~ádné konkrétní problémy ve vlasti se státními ani bezpe nostními orgány. V eské republice ml Yádné pracovní povolení, na Slovensku také ml povolení. Nevdl, jestli mu bylo nkdy udleno správní vyhoatní z území R, byl Yeaen policií kvoli pobytu v roce 2023, ale rozhodnutí nedostal. Opakovan jezdil do R. O mezinárodní ochranu a~ po zadr~ení policií po~ádal, proto~e byl pYesvd en, ~e má vaechno v poYádku a nechce odjet do Vietnamu. Ve vlasti nebyl trestn stíhán, má istý rejstYík tresto. Problémy kvoli uplatHování politických práv a svobod, kvoli rase, národnosti, nábo~enství, pohlaví, pYísluanosti k sociální skupin nebo politickému pYesvd ení neml. Na území Slovenska má man~elku a na území R dv dti a bratra, v Beneaov nad Plou nicí. Nevdl, jak by to dopadlo pYi návratu do Vietnamu, asi apatn, není tam práce, musel by se vrátit k rodi om. Chce zde zostat, má tady rodinu a na Slovensku podnikání. Dále neml, co by dodal, nechtl ani dolo~it k ~ádosti doklady i jiné materiály. <br/>15. Jako podklad pro vydání rozhodnutí ~alovaný zajistil zprávu o Vietnamu vnující se situaci v zemi. ZohledHuje stav k ervnu 2024. Konkrétn se jedná o Informaci OAMP ze dne 4. 6. 2024 ve vci bezpe ností a politické situace v zemi, vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv.<br/>16. Ve správním spise se nachází i opis z evidence rejstYíku tresto ~alobce, v nm jsou zaznamenána dv odsouzení ~alobce. <br/>17. }alobce se s podklady rozhodnutí seznámil dne 3. 12. 2024. Nenavrhl doplnní podklado a neuvedl ~ádné dalaí informace ke své ~ádosti o mezinárodní ochranu.<br/>18. }alovaný má v napadeném rozhodnutí za to, ~e tvrzeným dovodem ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce je legalizace jeho pobytu na území eské republiky, neboe zde v R chce zostat se svou rodinou, ~ít zde, pracovat, také si potYebuje vyYídit své zále~itosti související s jeho podnikáním a pobytem na Slovensku. }alovaný dospl k závru, ~e ~alobci nesvd í ~ádný z azylov relevantních dovodo pro udlení mezinárodní ochrany, nesvd í mu ani ~ádný dovod doplHkové ochrany. Napadené rozhodnutí ~alobce pYevzal dne 3. 1. 2025. <br/><br/>Posouzení soudem<br/>19. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí (§ 75 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. , ve spojení s § 32 odst. 9 zákona . 325/1999 Sb., o azylu  dále v textu jen  zákon o azylu ) a ve vci rozhodoval bez jednání, kdy ~alovaný s tímto postupem souhlasil a ~alobce se ve stanovené lhot k výzv soudu nevyjádYil, proto má soud zato, ~e rovn~ s tímto postupem souhlasí (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). <br/>20. }aloba není dovodná. <br/>21. }alobce v ~alob namítal, ~e ve správním Yízení uvedl okolnosti, které mu znemo~Hují návrat do zem povodu (délka jeho pYechozího pobytu v eské republice, apatná ekonomická situace ve Vietnamu a s tím nemo~nost zajiatní ~ivotních a bytových potYeb). Správní orgán vaak tato tvrzení hodnotil pouze z hlediska, zda se jedná o skute nosti svd ící o tom, zda by ~alobce mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 zákona o azylu. }alobce odkazoval na judikaturu NSS  rozhodnutí sp. zn. 1 Azs 596/2007-17 ze dne 18. 3. 2009, podle které se správní orgán ml povinnost rozhodnout o existenci pYeká~ky vycestování a pYesvd iv se v odovodnní vypoYádat s otázkou, zda v pYípad st~ovatele neexistují skute nosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu. V tomto kontextu ~alobce namítal, ~e a koli ~alobce v probhu správního Yízení opakovan uvádl dovody odkazující na jeho pobyt na Slovensku, ~alovaný se v odovodnní napadeného rozhodnutí k této otázce nevyjádYil a tyto dovody nezhodnotil. Nemo~e tak obstát závr, ~e vycestování ~alobce nepYedstavuje nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce.<br/>22. K tomuto soud uvádí, ~e pYeká~ky k vycestování upravoval § 91 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní ú inném do 31. 8. 2006, kdy bylo toto ustanovení zruaeno zákonem . 165/2006 Sb. Z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, sp. zn. 5 Azs 83/2008, plyne, ~e  Pokud ~alobce namítá v ~alob proti rozhodnutí správního orgánu ve vci mezinárodní ochrany, ~e mly být shledány pYeká~ky vycestování podle § 91 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, pYesto~e se na jeho vc vztahuje ji~ znní zákona o azylu po novele . 165/2006 Sb., jí~ byl § 91 zruaen, je krajský soud povinen interpretovat tuto ~alobní námitku ve svtle nového právního institutu, jím~ byly pYeká~ky vycestování nahrazeny (bye ne zcela), a tedy pYezkoumat rozhodnutí správního orgánu i z hlediska mo~ného udlení doplHkové ochrany (§ 14a zákona . 325/1999 Sb., o azylu, po novele . 165/2006 Sb.). <br/>23. V návaznosti na práv uvedené tak soud pYezkoumal závr ~alovaného, ~e u ~alobce nejsou splnny dovody k udlení doplHkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, kdy vaechny námitky ~alobce smYovaly práv proti tomuto závru. <br/>24. Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu v ú inném znní doplHková ochrana se udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat.<br/>25. Podle odstavce 2 tého~ ustanovení se za vá~nou újmu se podle tohoto zákona pova~uje a) trest smrti nebo poprava, b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu, nebo c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu.<br/>26. K tomuto ~alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e ~adatel neuvedl a ani správní orgán nenalezl ~ádné skute nosti, na základ kterých by mohla ~adateli hrozit v pYípad návratu do vlasti vá~ná újma formou trestu smrti nebo popravy, v kontextu ~alobcem uvádných informací a údajo získaných z Informace OAMP, bezpe nostní a politická situace v zemi Vietnam, Vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv ze dne 4. 6. 2024, které citoval, ~alovaný nedospl k závru, ~e by ~alobci v pYípad návratu do vlasti hrozilo pYímé a bezprostYední nebezpe í vá~né újmy; sou asn v zemi povodu ~alobce neprobíhá ozbrojený konflikt, jeho~ dosledky by bylo mo~no hodnotit ve vztahu k ~alobci za vá~nou újmu ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. <br/>27. PYi posouzení této námitky soud na tomto míst odkazuje na závry vyjádYené v usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu .j. 7 Azs 186/2022  48 ze dne 15. 2. 2024:  DoplHkovou ochranu na základ §14a odst. 2 písm. d) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní ú inném do 30. 6. 2023, bylo mo~né udlit i) cizinci, kterému by v pYípad jeho vycestování z eské republiky hrozila ve stát jeho povodu vá~ná újma, ii) která svou intenzitou nemusí dosahovat intenzity újmy pYedvídané v § 14a odst. 2 písm. a) a~ c) zákona o azylu a iii) s ohledem na hrozbu této vá~né újmy by vycestování cizince znamenalo poruaení mezinárodních závazko eské republiky. <br/>28. V odovodnní tohoto rozhodnutí je dále rozvedeno: <br/>29.  Takovou situací by byla kupYíkladu hrozba  vztahující se ve vaech pYípadech k zemi ~adatelova povodu  podrobení se povinnosti dtské práce (je~ je v pYímém rozporu napY. s l. 4 Úmluvy, Úmluvou o nucené nebo povinné práci i Úmluvou o právech dítte), nucenému sHatku (v pYímém rozporu napY. s l. 8 a 12 Úmluvy i Úmluvou o odstranní vaech forem diskriminace ~en), odsouzení za jednání, které v dob, kdy bylo spácháno, nebylo trestným inem (v rozporu napY. s l. 7 Úmluvy; viz rozsudek ESLP z 12. 7. 2022, stí~nost . 38825/16, . 29722/18 a . 12920/20, Kotlyar proti Rusku, bod 34), i odmítnutí provedení lékaYského zákroku navzdory riziku vá~né újmy na zdraví (v rozporu s l. 8 Úmluvy; viz rozsudek ESLP z 20. 3. 2007, stí~nost . 5410/03, Tysic proti Polsku). Navrácení takového ~adatele by v tchto situacích skute n bylo v rozporu s citovanými pozitivními závazky eské republiky, z nich~ plynou extrateritoriální ú inky [k  extrateritoriálním ú inkom srov. napY. KosaY, D. KomentáY k § 14a (DoplHková ochrana z dovodu nebezpe í vá~né újmy). In: KosaY, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M. a Lupa ová, H. Zákon o azylu: KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2010, dostupné v systému ASPI]. ZároveH by takovému ~adateli nebylo mo~né udlit doplHkovou ochranu dle § 14a odst. 2 písm. a) a~ c) zákona o azylu, neboe by se nejednalo o ~ádnou ze situací v nich upravených. Ostatn i sám NSS ji~ napYíklad judikoval, ~e únos za ú elem nuceného sHatku v zemi povodu by poruaoval mezinárodní závazky R, konkrétn l. 8 Úmluvy, a byl by dovodem pro udlení doplHkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (rozsudek z 19. 6. 2023, . j. 5 Azs321/2022-58, body 29 a 30).<br/>Eurokonformní výklad § 14a zákona o azylu nezbavuje zákonodárce povinnosti, aby jinými prostYedky (národní právní úpravou) chránil cizince pYi vycestování i proti vá~né újm nastalé v dosledku vnitrostátní situace, a to s ohledem na právem chránné vazby, které si zde vytvoYil. Bylo by naopak ~ádoucí, aby zákonodárce aíYeji pamatoval i na pYípady, které nespadají pod azylovou ani doplHkovou ochranu, jak ostatn omezen iní u národního humanitárního azylu (§ 14 zákona azylu). Nemo~e tak ale init prostYednictvím rozaiYování doplHkové ochrany v rozporu s její logikou, proto~e tato vychází z unijního práva, kterým je národní zákonodárce pYi implementaci doplHkové ochrany významn limitován.<br/>& V sou asné dob je ochrana pYed vycestováním jako takovým, s ohledem na právem chránné vazby cizince v R a mo~né negativní dosledky jejich naruaení, poskytována a~ v Yízeních o ulo~ení povinnosti vycestovat a v Yízeních o vyhoatní. V Yízení o vyhoatní je ostatn eská republika povinna, v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, zkoumat, zda by vyhoatní nebylo v rozporu s nkterými ze základních práv zaru ených Úmluvou. Zjistí-li správní orgány, ~e by v dosledku vyhoatní k takovému zásahu doalo, mohou k vyhoatní pYikro it jen proká~í-li, ~e tento zásah je pYimYený sledovaným cílom, a odpovídá  naléhavé spole enské potYeb (viz napY. rozsudek ESLP z 9. 4. 2019, stí~nost . 23887/16, I. M. proti `výcarsku, bod 72 a judikatura tam citovaná). Jsou rovn~ povinny zkoumat Yadu kritérií pro posuzování souladu zásaho do soukromého a rodinného ~ivota ve smyslu l. 8 Úmluvy, mezi která patYí mj. nejlepaí zájem dítte i dtí cizince, jako~ i pevnost sociálních, kulturních a rodinných vazeb v hostitelské zemi a v zemi povodu (rozsudek ESLP z 18. 10. 2006, stí~nost . 46410/99, Üner proti Nizozemsku, body 57 a 58). PYesto~e se takové Yeaení nemusí jevit jako nejlepaí i nejvhodnjaí, rozaíYený senát nemá mo~nost aprobovat výklad § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, který by byl v rozporu s po~adavky unijního práva, tedy podstatou a logikou mezinárodní ochrany, jak je vylo~ila judikatura Soudního dvora. PYípadná zmna právní úpravy je primárn na zákonodárci.<br/>30. V souladu se shora citovanými závry, ke kterým v této vci dospl rozaíYený senát, lze doplHkovou ochranu dle shora uvedeného ustanovení udlit mj. cizinci, který by byl vá~n ohro~en na soukromém a rodinném ~ivot v zemi jeho povodu. Správní orgán proto nebyl pYi posuzování ~ádosti ~alobkyn o doplHkovou ochranu pro poruaení l. 8 Úmluvy povinen bez vazby na stát povodu zkoumat její sociální a rodinné vazby na území R, jejich pevnost a dopady vycestování na tyto vazby i mo~nost ~alobkyn získat njakou formu pobytového oprávnní na území R dle zákona o pobytu cizinco. Nedostatek tchto zjiatní ohledn  vnitrostátní újmy tedy sám o sob nemá za následek nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostate né zjiatní skutkového stavu. Relevantní újmu by mohla pYedstavovat pouze újma ve stát jejího povodu. <br/>31. Soud má zato, ~e tyto závry je tím spía mo~né pou~ít i k posouzení tohoto pYípadu, dle azylového zákona ve znní ú inném po 30. 6. 2023, jak byl citován shora, kdy bylo v odstavci 2 pYedmtného ustanovení zruaeno písm. d), dle kterého se za vá~nou újmu se podle tohoto zákona pova~ovalo, i stav, kdy by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky eské republiky. <br/>32. Je pravdou, ~e se ~alovaný nevypoYádal s tvrzeními ~alobce, kterými odkazoval na svoj pobyt na Slovensku. K tomuto vaak nebyl povinen, neboe i dle pYedchozí právní úpravy relevantní by byla otázka, zda by byl ~alobce vá~n ohro~en na soukromém a rodinném ~ivot v zemi jeho povodu, co~ ~alobce ani obecn v probhu azylového Yízení netvrdil. Slovy shora citovaného ustanovení ~alovaný nebyl pYi posuzování ~ádosti ~alobce ve vztahu k l. 8 Úmluvy povinen bez vazby na stát povodu zkoumat jeho sociální a rodinné vazby na území R, jejich pevnost a dopady vycestování na tyto vazby i mo~nost ~alobce získat njakou formu pobytového oprávnní na území R dle zákona o pobytu cizinco. Proto soud hodnotí tuto námitku ~alobce nedovodnou. <br/>33. Nad rámec uvedeného soud poukazuje pouze pro úplnost na obsah shora citovaného rozhodnutí Krajského Yeditelství policie StYedo eského kraje  odboru cizinecké policie .j. KRPS-177654-38/ J -2023-010022 ze dne 12. 9. 2023, kterým bylo rozhodnuto o správním vyhoatní ~alobce, ve kterém se tento správní orgán na stran 6 rozhodnutí dle § 119a odst. 2 zákona . 326/1999 Sb. vypoYádal s otázkou, zda by vyhoatní ~alobce nebyl nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota a podle § 174a tého~ zákona posuzoval pYimYenost dopado rozhodnutí, se závrem, ~e takové skute nosti v kontextu ~alobcem uvádných skute ností zjiatny nebyly.<br/>34. }alobce dále namítal, ~e ~alovaný pYi hodnocení dokazo vycházel pouze z Informace OAMP, bezpe nostní a politická situace v zemi Vietnam, Vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv ze dne 4. 6. 2024, kdy se jedná o informace sice aktuální, avaak nejsou dohledatelné, transparentní a ovYené z rozných zdrojo. <br/>35. S tímto hodnocením dokumentu ~alobcem soud nesouhlasí. Uvedený dokument zrcadlí stav v zemi povodu ~alobce k ervnu 2024, lze jej pova~ovat za aktuální. Pou~itými zdroji a podkladem pro zprávu jsou napYíklad informace Amnesty International, australská vláda, Agentura EU pro azyl i Ministerstva zahrani ních vcí USA, Freedom House, z Informace rovn~ vyplývá, ~e jde o dokumenty veYejné, dostupné na internetu. Hodnocení bezpe nostní situace ve Vietnamu provedené ~alovaným tak vyhovuje po~adavkom uvedeným v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, . j. 5 Azs 55/2008-71, podle kterého  informace o zemi povodu musí být v maximální mo~né míYe (1) relevantní, (2) dovryhodné a vyvá~ené, (3) aktuální a ovYené z rozných zdrojo, a (4) transparentní a dohledatelné. Nad to soud poukazuje na skute nost, ~e ~alobce byl seznámen s tímto dokumentem dne 3. 12. 2024 jako s podkladem pro rozhodnutí ~alovaného, ~ádné námitky nevznesl ani nenavrhl doplnní podklado. <br/>36. Dále ~alobce namítal, ~e se ~alovaný nevyjádYil vobec k situaci ve Vietnamu v pYípad návratu ~adatelo, kteYí se sna~ili získat azyl v zahrani í; odkazoval na zprávy Freedom House, z nich~ vyplývá, ~e vietnamatí ob ané, kteYí jsou repatriováni poté, co se sna~ili získat azyl v zahrani í, mohou být aikanováni nebo uvznni podle trestního zákoníku, dochází k odsouzení v trestom odntí svobody v trvání dva a~ tyYi roky. Vietnam je Yazen mezi autoritáYské zem, kde jsou systematicky odpírána politická a jiná práva, tyto skute nosti nebyly správním orgánem nijak zohlednny. <br/>37. Z dokumentu Informace OAMP, bezpe nostní a politická situace v zemi Vietnam, Vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv ze dne 4. 6. 2024, který byl podkladem pro rozhodnutí ~alovaného je uvedeno pod bodem 4 nazvaným Mo~nost vycestování a návratu do vlasti, ~e  Ústava zaru uje svobodný vnitYní pohyb, cestování do zahrani í, emigraci a repatriaci, avaak vláda omezuje pohyb nkterých jedinco, obzvláae tch, kteYí byli odsouzení v souvislosti s pYestupkem proti národní bezpe nosti, pYípadn tch, kteYí vyjadYují kritiku vo i vlád. , pod bodem 5  Spolupráce s UNHSC, azylový systém:  Vláda nkdy spolupracovala s ÚYadem Vysokého komisaYe OSN pro uprchlíky a dalaími humanitárními organizacemi ohledn zacházení s uprchlíky, navracejícími se uprchlíky, ~adateli o azyl, stejn jako s dalaími osobami hodnými pozornosti- Zákon neumo~Huje udlení azylu nebo uprchlického statusu a vláda nemla vytvoYený ~ádný systém pro poskytování ochrany uprchlíkom. <br/>38. }alobcem tvrzené skute nosti z tohoto dokumentu nijak neplynou. Pokud se ~alobce v ~alob dovolával obsahu zprávy Freedom House, tuto nijak blí~e neozna il ani nedolo~il. Soud na tomto míst opt poukazuje na skute nost, ~e ~alobce byl seznámen s tímto dokumentem dne 3. 12. 2024 jako s podkladem pro rozhodnutí ~alovaného, ~ádné námitky nevznesl, ani nenavrhl doplnní podklado. <br/>39. Soud dále konstatuje, ~e v napadeném rozhodnutí ~alovaný dále zkoumal, zda nejsou naplnny podmínky pro udlení doplHkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. }alovaný vysvtlil, ~e ~ádnému rodinnému pYísluaníkovi ~alobce nebyla udlena doplHková ochrana v eské republice, k doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny tak nebylo mo~né pYistoupit. Jeho závr je tak správný. <br/>40. Soud závrem ve shod se ~alovaným shrnuje, ~e ~alobce netvrdil ve správním Yízení ani ~ádný azylov relevantní dovod a z jeho výpovdi pYed správním orgánem je zYejmé, ~e ~ádost o azyl podal s cílem, aby mohl zostat v eské republice, být se svou rodinou, ~ít a pracovat, potYebuje si vyYídit své zále~itosti na Slovensku. }alobce pobýval na území eské republiky bez platného pobytového oprávnní a ~ádost o mezinárodní ochranu uplatnil v asové návaznosti na své zajiatní za ú elem realizace rozhodnutí o svém správním vyhoatní.<br/>41. Mezinárodní ochrana je specifickým institutem slou~ícím k ochran osob pYed poruaováním jejich základních práv v zemi povodu, a nikoliv k legalizaci pobytu. Skute nost, ~e je ~alobce ekonomickým migrantem nelze obcházet ~ádostí o udlení mezinárodní ochrany. Ze vaech okolností pYípadu, zejména pak ze samotné výpovdi ~alobce a asových okolností souzené vci, je pYitom jednozna né, ~e skute ným dovodem podání ~ádosti není obava z pronásledování i vá~né újmy v zemi povodu. }alobce ve svém azylovém pYíbhu nezmínil ni eho o tom, ~e by ml ve Vietnamu jakékoli problémy nebo obavy z návratu, krom toho, ~e pYipouatl, ~e by se mu po ekonomické stránce patrn nedaYilo dobYe, kdyby se vrátil do Vietnamu (dle jeho slov tam není práce, musel by se vrátit k rodi om. PYípadné zhoraení ekonomické situace po návratu do vlasti povodu není azylov relevantní (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 6. 2019, . j. 4 Azs 68/2019-54). <br/>42. Pro úplnost soud dodává, ~e nelze aplikovat ani § 32 odst. 9 zákona o azylu, podle kterého pYi posuzování ~aloby ve vci mezinárodní ochrany soud zohlední i nové dole~ité skute nosti, které nastaly po vydání rozhodnutí ministerstva, jedná-li se o takové skute nosti, které se vztahují k mo~nému pronásledování nebo k hrozb vá~né újmy; v tomto rozsahu není soud vázán ~alobními body. }ádné takové skute nosti z obsahu spisu nevyplynuly ani nebyly tvrzeny. <br/><br/>Závr a náhrada náklado Yízení<br/>43. Jak vyplývá ze shora uvedeného, závry správních orgáno se opírají o zákonné dovody a jsou správné. }alobní námitky soud neshledal dovodné, a proto ~alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí.<br/>44. Výrok ad. II tohoto rozhodnutí je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s. a skute ností, ~e procesn zcela úspanému ~alovanému, kterému nále~í právo na náhradu náklado Yízení, nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. }alobce byl ve vci zcela procesn neúspaný. Proto soud rozhodl tak, ~e ~ádnému z ú astníko náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Ostrava 3. bYezna 2025<br/><br/>JUDr. Jana Zonková<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. M. P.<br/><br/></body> </html>