<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 235/2024- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 235/2024-40<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Milana Podhrázkého a soudco Petra Mikeae a Jitky ZavYelové v právní vci ~alobkyn: Pharmacopea CZ s.r.o., se sídlem Rybná 716/24, Praha 1, zast. doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Blehradská 299/132, Praha 2, proti ~alované: Státní zemdlská a potravináYská inspekce, ústYední inspektorát, se sídlem Kvtná 504/15, Brno, proti rozhodnutí ~alované ze dne 29. 11. 2023, j. SZPI/BW164-47/2023, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2024, j. 8 A 13/2024-40,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2024, j. 8 A 13/2024-40, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Správní orgán prvního stupn (Státní zemdlská a potravináYská inspekce, Inspektorát v Praze) rozhodnutím ze dne 14. 9. 2023, j. SZPI/BW164-15/2015, na základ § 3 odst. 4 písm. g) zákona . 146/2002 Sb., o Státní zemdlské a potravináYské inspekci, zapsal internetové stránky superionherbs.cz na seznam internetových stránek s nabídkou nebezpe ných potravin nebo stránek, jejich~ obsah záva~ným zposobem poruauje po~adavky stanovené právními pYedpisy (dále také  seznam blokovaných webo ). Ú astníkem daného Yízení byla jiná spole nost (sídlící ve Spojeném království), která byla ozna ena za provozovatele stránek a dr~itele doménového jména. V den zápisu internetových stránek na zmínný seznam se ~alobkyn seznámila s prvostupHovým rozhodnutím a proti tomuto rozhodnutí podala odvolání. Tvrdila, ~e v jiném Yízení byla za faktického provozovatele stránek (a osobu odpovdné za jejich obsah) ozna ena ona, proto s ní mlo být nakládáno jako s ú astnicí Yízení. }alovaná vaak v záhlaví ozna eným rozhodnutím odvolání zamítla podle § 92 odst. 1 správního Yádu jako nepYípustné, neboe ~alobkyni nepova~ovala za ú astnici Yízení.<br/>[2] Proti rozhodnutí ~alované podala ~alobkyn ~alobu k Mstskému soudu v Praze, který ji v záhlaví ozna eným usnesením odmítl. Rozhodnutím prvostupHového orgánu ze dne 2. 11. 2023, j. SZPI/BW164-39/2023, byla internetová stránka superionherbs.cz ze seznamu blokovaných webo vymazána, a rozhodnutí o zapsání stránek na zmínný seznam tak pozbylo ú innosti. S odkazem na judikaturu mstský soud dovodil, ~e a koliv sice napadené rozhodnutí ani prvostupHové rozhodnutí nebylo zruaeno, vcn byla rozhodnutím o výmazu ob rozhodnutí pYekonána. VeYejná subjektivní práva ~alobkyn tak nejsou a nemohou být dot ena a fakticky odpadl pYedmt Yízení o podané ~alob.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alované<br/>[3] }alobkyn (st~ovatelka) podala proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost z dovodu podYaditelného pod § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. Namítá, ~e opomenutím její ú asti ve správním Yízení nedoalo jen k teoretickému zásahu do jejích práv, nýbr~ k zásahu skute nému, který má dosledky na její právní postavení i v sou asnosti. A koliv ji~ v mezidobí doalo k výmazu dané stránky ze seznamu blokovaných webo, st~ovatelka se chtla domáhat náhrady akody zposobené nezákonným rozhodnutím. Postupem mstského soudu byla této mo~nosti zcela zbavena. Odkazuje na judikaturu (zejména rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2024, j. 8 Ads 24/2024-22), podle které mo~e mít pYezkum správního rozhodnutí význam i v situacích, kdy ji~ neexistují jeho pYímé právní ú inky. To, ~e st~ovatelka zamýalí uplatnit nárok na náhradu akody, dává legitimní potYebu pYezkumu správnosti napadeného aktu. Výsledek vcného pYezkumu rozhodnutí je toti~ významný pro pYípadné uplatnní nároku. Výklad, který pod nedostatek podmínek Yízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Yadí pouhý zánik ú innosti rozhodnutí, je podle st~ovatelky pYília extenzivní. Ustanovení, která omezují pYístup k soudu, musí být naopak zpravidla vykládána restriktivn. Navrhla proto, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail.<br/>[4] Podle ~alované je nezbytnou podmínkou Yízení existence rozhodnutí ve smyslu § 65 s. Y. s. Rozhodnutí o zápisu na seznam blokovaných webo sice nebylo pravomocn zruaeno, ale v dosledku následn vydaného rozhodnutí o výmazu ji~ neposobí do budoucnosti a doalo k jeho vyhasnutí. Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e pokud je ~alobou napadené rozhodnutí pravomocn zruaeno, nahrazeno jiným (zvýraznila ~alovaná, pozn. NSS) nebo zmnno v jiném Yízení, odpadl tím pYedmt Yízení o ~alob. Krom reakce na kasa ní námitku pak uvedla také Yadu argumento na obhajobu napadeného rozhodnutí. Neztoto~Huje se ani s tím, ~e by st~ovatelce vznikla akoda. Jednak vobec nemla být ú astnicí Yízení a jednak ze seznamu blokovaných webo byly internetové stránky vymazány jeat pYed ubhnutím lhoty pro blokaci.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[5] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[6] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[7] Podstata uplatnné kasa ní argumentace se týká posouzení, zda mstský soud správn odmítl ~alobu pro existenci neodstranitelného nedostatku podmínek Yízení, a to v dosledku rozhodnutí o výmazu stránek superionherbs.cz ze seznamu blokovaných webo. St~ovatelka tvrdí, ~e mstský soud odmítnutím ~aloby poruail její právo na soudní ochranu a tím jí i znemo~nil domáhat se pYípadné náhrady akody, která jí vznikla v dosledku nezákonného správního rozhodnutí. Poukázala na to, ~e napadené rozhodnutí stále existuje.<br/>[8] Nejvyaaí správní soud pYedn zdorazHuje, ~e kasa ní stí~nost míYí proti usnesení mstského soudu, jím~ byla ~aloba odmítnuta. Mstský soud se tedy ~alobou vcn nezabýval. Podle ustálené judikatury se tak Nejvyaaí správní soud mohl v návaznosti na uplatnnou kasa ní argumentaci zabývat pouze tím, zda je rozhodnutí mstského soudu o odmítnutí ~aloby v souladu se zákonem dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. (rozsudky NSS ze dne 22. 1. 2004, j. 5 Azs 43/2003-38, ze dne 21. 4. 2005, j. 3 Azs 33/2004-98, i ze dne 5. 1. 2006, j. 2 As 45/2005-65).<br/>[9] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli~e soud o té~e vci ji~ rozhodl nebo o té~e vci ji~ Yízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnny jiné podmínky Yízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pYes výzvu soudu nebyl odstrann, a nelze proto v Yízení pokra ovat.<br/>[10] Nejvyaaí správní soud nepochybuje o tom, ~e jednou z podmínek Yízení je existence napadeného rozhodnutí po celou dobu soudního Yízení. PYedmtem Yízení o ~alob proti rozhodnutí je pYezkoumávaný správní akt. Ten mo~e být následn prohláaen nicotným, zruaen nebo zmnn; a to typicky v pYezkumném Yízení (usnesení NSS ze dne 6. 3. 2012, j. 8 Ao 8/2011-129, i rozsudky ze dne 28. 5. 2010, j. 2 Afs 125/2009-104, a ze dne 12. 4. 2007, j. 7 Afs 143/2006-95) nebo vydáním (resp. nabytím právní moci) nového rozhodnutí podle § 102 odst. 9 správního Yádu (rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2019, j. 4 As 175/2018-59). Okam~ikem zruaení pYezkoumávaného správního aktu odpadá pYedmt soudního Yízení a nastává neodstranitelný nedostatek podmínky Yízení.<br/>[11] S ohledem na výae uvedené je vaak zYejmé, ~e pYípad st~ovatelky je odlianý. Od zruaení, resp. zániku napadeného rozhodnutí je potYeba toti~ odliaovat situace, ve kterých napYíklad pouze zanikly ú inky správního aktu (ji~ nezasahuje do práv ú astníko). V takovém pYípad se nejedná o nedostatek podmínky Yízení, jak je vymezen shora, neboe taková podmínka se omezuje na právní existenci správního aktu, nikoliv na trvání jeho právních ú inko (rozsudky NSS ze dne 21. 7. 2005, j. 7 Azs 101/2005-46, ze dne 10. 10. 2018, j. 9 Azs 182/2018-21, ze dne 15. 6. 2022, j. 7 Ads 172/2020-36, bod 21, a ze dne 22. 3. 2024, j. 8 Ads 24/2024-22, bod 15).<br/>[12] Mstský soud v nyní napadeném usnesení na podporu svých závro odkazuje na rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2014, j. 4 As 16/2014-65, . 3105/2014 Sb. NSS. Uvádí, ~e a koliv sice napadené ani prvostupHové rozhodnutí nebylo zruaeno, vcn byla rozhodnutím o výmazu ob rozhodnutí pYekonána, a tak fakticky odpadl pYedmt Yízení o ~alob. V tomto ohledu je vaak tYeba upozornit, ~e odkazovaný rozsudek se týkal pYezkumu rozhodnutí o oprav chyby v katastrálním operátu, který vaak byl mezitím jako celek nahrazen (dosavadní katastrální operát, na kterém záviselo rozhodnutí o oprav chyby v nm, se dnem vyhláaením platnosti obnoveného katastrálního operátu stal neplatným). Nejvyaaí správní soud v odkazovaném rozsudku také výslovn po ítal s mo~ností ~alobco napadnout obnovení katastrálního operátu. V projednávané vci vaak stojí rozhodnutí o zápisu internetových stránek na seznam blokovaných webo samostatn. PYiléhavý na nyní projednávanou vc pak není ani dalaí odkaz mstského soudu, který citoval (prostYednictvím komentáYové literatury) usnesení NSS ze dne 26. 9. 2012, j. 8 Ao 6/2010-98. Toto usnesení se toti~ týkalo pYípadu, v nm~ územní plán velkého územního celku (v probhu Yízení o návrhu na jeho zruaení) pozbyl platnosti v dosledku nabytí ú innosti zásad územního rozvoje pro toté~ území. Územní plán velkého územního celku tím zanikl (rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2021, j. 4 As 149/2021-53, bod 13), a zanikl tak i pYedmt Yízení, jeliko~ ji~ ze strany soudu nebylo co ruait.<br/>[13] V nyní Yeaené vci nebylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupn ani ~alované pravomocn zruaeno. Tato rozhodnutí z hlediska práva i nadále existují, avaak v dosledku rozhodnutí o výmazu stránek superionherbs.cz ze seznamu blokovaných webo u~ v pYípad jejich zruaení nedojde k tomu, ~e by byly dané internetové stránky ze seznamu znovu vyHaty. To ale v dané vci nemá vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí a st~ovatelce nemo~e být jeho pYezkum odepYen.<br/>[14] V tomto ohledu je tYeba odkázat pYedevaím na rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2016, j. 3 As 66/2015-30. Ten vykládá pojem  nedostatek podmínek Yízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. jen ve smyslu chybjících  klasických podmínek Yízení. Mezi n Yadí podmínky na stran soudu (pravomoc, pYísluanost), na stran ú astníko (zposobilost k právom a procesní zposobilost) a vcné podmínky (existence návrhu a existence napadeného správního rozhodnutí) a dále nkteré pYeká~ky postupu Yízení (pYeká~ka vci zahájené a vci rozhodnuté). Za takový nedostatek i pYeká~ku vaak nelze podle citovaného rozsudku pova~ovat skute nost, ~e ú inky napadeného správního rozhodnutí ji~ vo i ~alobci neposobí. Správní soudy tedy pYezkoumávají i taková rozhodnutí, která splHovala zákonem pYedepsané po~adavky v dob, kdy nabyla právní moci, ale která v dob rozhodování soudu ji~ ~ádné právní ú inky nemají a do ni ích práv pYímo nezasahují (viz té~ rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2015, j. 10 As 229/2014-41). Opak by vedl k odepYení práva na soudní ochranu zakotveného v l. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. I v pYípadech, kdy by rozhodnutí soudu mohlo mít pouze deklaratorní charakter bez pYímého vlivu na práva ú astníko, podle citovaného rozsudku j. 3 As 66/2015-30 nelze pYehlédnout teoreticky mo~né dopady pro jiná Yízení, pro n~ mo~e být rozsudek správního soudu podkladem. V nyní projednávané vci se pak nejedná o pouze hypotetickou mo~nost vést njaké Yízení, nýbr~ o st~ovatelkou pYímo identifikované Yízení o náhradu akody, která st~ovatelce mohla vzniknout nezákonným rozhodnutím ~alované (resp. správního orgánu prvního stupn).<br/>[15] Nejvyaaí správní soud nepYehlédl, ~e ~alovaná ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti v této souvislosti argumentovala tím, ~e st~ovatelce v rámci daného Yízení nevznikla akoda  ae u~ proto, ~e ji nepova~uje za provozovatelku daných internetových stránek, nebo proto, ~e po zapsání stránek na seznam blokovaných webo jeat k samotné blokaci nesta ilo dojít. PYedmtem tohoto kasa ního Yízení vaak není otázka, zda st~ovatelce v tomto pYípad vznikla akoda i nikoliv. Podstatné je, ~e nelze obecn vylou it vznik akody v dosledku nezákonného rozhodnutí o zapsání internetových stránek na seznam blokovaných webo, resp. zamítnutí odvolání proti nmu. Taková východiska jsou ostatn také základem rozsudku j. 8 Ads 24/2024-22, na jeho~ závrech st~ovatelka kasa ní stí~nost ve zna né míYe staví.<br/>[16] Závry výae citované judikatury je tak nutno vztáhnout i na nyní posuzovanou vc. St~ovatelka má právo domáhat se vyslovení nezákonnosti napadeného rozhodnutí a jeho zruaení. Je zYejmé, ~e v dob rozhodování mstského soudu (resp. dokonce ji~ v dob podání ~aloby) doalo k výmazu internetových stránek superionherbs.cz ze seznamu blokovaných webo, tak~e potenciální zruaení napadeného i prvostupHového rozhodnutí by nemlo vliv na mo~nost pYístupu k daným internetovým stránkám. To vaak neznemo~Huje meritorní pYezkum napadeného rozhodnutí, jak pYedpokládá citovaná judikatura.<br/>[17] Podle Nejvyaaího správního soudu tak pYedmt Yízení neodpadl, a nelze tedy uzavYít, ~e by nebyly splnny podmínky Yízení. Mstský soud se proto na základ podané ~aloby ml zabývat tím, zda st~ovatelka nebyla zkrácena na svých právech opomenutím její ú asti ve správním Yízení týkajícím se zapsání internetových stránek superionherbs.cz na seznam blokovaných webo, a pozdjaí výmaz daných stránek z uvedeného seznamu na to nemá ~ádný vliv.<br/>[18] Nejvyaaí správní soud navíc upozorHuje, ~e st~ovatelka podala ~alobu u~ v dob, kdy internetové stránky superionherbs.cz byly ze seznamu blokovaných webo vyHaté. Mstský soud nemohl ve svtle dispozi ní zásady takový projev vole st~ovatelky pYehlí~et a meritorní pYezkoumání rozhodnutí extenzivním výkladem § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. odepYít (rozsudek j. 8 Ads 24/2024-22, bod 21). Je tYeba souhlasit se st~ovatelkou, ~e ustanovení, je~ omezují pYístup k soudu, musí být zpravidla vykládána restriktivn (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 13. 7. 2010, j. 3 Ads 148/2008-70).<br/>[19] Lze tedy uzavYít, ~e v Yeaené vci není podstatné, zda doalo k výmazu internetových stránek superionherbs.cz ze seznamu blokovaných webo. Napadené rozhodnutí toti~ nebylo zruaeno (resp. napYíklad prohláaeno nicotným), a i nadále pYedstavuje a vymezuje pYedmt Yízení. Rozhodná je tedy skute nost, zda ~alovaná zamítla odvolání st~ovatelky v souladu se zákonem.<br/>[20] Nad rámec výae uvedeného pak Nejvyaaí správní soud dodává, ~e podle § 3b písm. b) zákona o Státní zemdlské a potravináYské inspekci seznam blokovaných webo obsahuje mimo jiné i datum výmazu internetových stránek z daného seznamu. Ze zmínného ustanovení vyplývá, ~e se na seznamu fakticky nachází i vymazané internetové stránky, jen je u nich uvedeno, kdy byly ze seznamu formáln vymazány (a tedy od kterého dne ji~ poskytovatelé internetu nemají povinnost dané internetové stránky blokovat). Bye tedy vlivem výmazu nemají poskytovatelé pYístupu k internetu nadále povinnost internetové stránky blokovat, je i nadále veYejn dohledatelné, ~e dovody pro blokaci daných internetových stránek v minulosti existovaly.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[21] Nejvyaaí správní soud v návaznosti na výae uvedené dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto napadené usnesení mstského soudu podle § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. zruail a vrátil mu vc k dalaímu Yízení. Mstský soud v nm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/>[22] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhoduje v pYípad zruaení jeho rozhodnutí krajský (mstský) soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 10. dubna 2025<br/><br/><br/>Milan Podhrázký<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>