<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 36/2024- 72 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>7<br/>31 A 36/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/>~alobce: J. K.<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje<br/> sídlem Pivovarské námstí 1245, 500 03 Hradec Králové<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 7. 2024, . j. KUKHK-22211/DS/2024-3 Er,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 7. 2024, . j. KUKHK-22211/DS/2024-3 Er, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 3 000 K  do patnácti dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení <br/>1. Mstský úYad Kostelec nad Orlicí (dále jen  správní orgán prvního stupn ) shledal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (dále jen  zákon o silni ním provozu ), a to rozhodnutím ze dne 25. 4. 2024, . j. MUKO-35204/2024-td. }alobci ulo~il pokutu ve výai 1 500 K  a povinnost k náhrad náklado Yízení ve výai 1 000 K .<br/>2. PYestupku se ml ~alobce dopustit tím, ~e jako provozovatel motorového vozidla (reg. zn. xx) v rozporu s § 10 zákona o silni ním provozu nezajistil, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Xidi  uvedeného vozidla, jeho~ toto~nost není známa, dne 11. 7. 2023 ve 12:19 hod., v obci Lípa nad Orlicí, silnice I/11, smr Kostelec nad Orlicí, výjezd, pruh 1, na pozemní komunikaci . I/11 v úseku mezi domy p. 125 a p. 127 (GPS: 50°8.384800´N 16°5.974300´E) pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost jízdy v obci stanovenou obecnou právní úpravou na 50 km/h. Automatizovaným technickým prostYedkem typu Unicam VELOCITY4 byla vozidlu namYena (po ode tení toleran ní odchylky mYení) rychlost jízdy 55 km/h, co~ je o 5 km/h více ne~ je stanovena nejvyaaí dovolená rychlost v obci. Jedná se o úsekové mYení a namYená rychlost je promrnou rychlostí vozidla v mYeném úseku. Tímto jednáním ml nezjiatný Yidi  poruait § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu a spáchat pYestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého~ zákona.<br/>3. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn podal ~alobce odvolání, které ~alovaný zamítl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. }alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí konstatoval, ~e správní orgán prvního stupn u inil veakeré nezbytné kroky pro zjiatní osoby Yidi e, avaak jeho toto~nost nebylo mo~né ur it, neboe ~alobcem ozna ený Yidi  nereagoval na výzvu k podání vysvtlení, kterou mu správní orgán prvního stupn zaslal. }alobce byl sou asn Yádn zjiatn jako provozovatel vozidla, pYi em~ v jeho pYípad nebyly prokázány ~ádné dovody pro zproatní odpovdnosti za spáchaný pYestupek, a proto bylo mo~né jej shledat odpovdným za spáchání pYestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>4. }alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítl, ~e správní orgán prvního stupn nebyl oprávnn odlo~it pYestupek Yidi e a projednat pYestupek provozovatele vozidla. Toto~nost Yidi e byla správním orgánom známa, neboe ~alobce na výzvu správního orgánu prvního stupn jeho toto~nost sdlil. Xidi em byl ob an eské republiky, fyzická osoba s trvalou i doru ovací adresou v eské republice.<br/>5. Podmínky pro odlo~ení pYestupku ve smyslu rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, . j. 8 As 110/2015  46, ze kterého vycházel i ~alovaný v napadeném rozhodnutí, nebyly splnny. Osobu Yidi e je mo~né dohledat, daYí se jí doru ovat (doru eno do schránky), neodepYela podání vysvtlení a nedochází k Yetzení ozna ených osob.<br/>6. Postup správního orgánu prvního stupn, který pouze jednou oslovil Yidi e a nepodnikl ~ádné dalaí kroky, není podle názoru ~alobce mo~né pova~ovat za nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku. K otázce nezbytných kroko ke zjiatní pachatele pYestupku ~alobce odkázal na rozhodovací praxi Nejvyaaího správního soudu. Podle ní zpravidla posta í, pokud provozovatel vozidla ozna í za Yidi e osobu, ke které sdlí dostate né údaje, a vrohodn tvrdí, ~e ozna ená osoba dané vozidlo mohla Yídit. Správní orgán by ml u init dalaí smysluplný úkon smYující ke zjiatní pachatele (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 1. 2020, . j. 9 As 260/2018  21, ze dne 29. 5. 2018, . j. 2 As 293/2018  25, ze dne 9. 10. 2019, . j. 2 As 346/2018 - 22). Obdobný závr vyplývá z Metodiky k objektivní odpovdnosti provozovatele vozidla ze dne 14. 12. 2023 vypracované Ministerstvem dopravy. Pokud správní orgán disponuje úplnými údaji o osob Yidi e, nelze podle metodiky pova~ovat za splnní nezbytných kroko ke zjiatní pachatele pYestupku zaslání pouze jedné výzvy k podání vysvtlení, na kterou adresát nereaguje. Správní orgán je povinen u init dalaí úkon.<br/>III. VyjádYení ~alovaného k ~alob a replika ~alobce<br/>7. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl. Ve svém vyjádYení k ~alob odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí a rekapituloval základní související skutkové okolnosti. Správní orgán prvního stupn zaslal ~alobci výzvu podle § 125h odst. 1 zákona o silni ním provozu k uhrazení ur ené ástky ve výai 600 K , v etn Yádného pou ení a tiskopisu VyjádYení správnímu orgánu. }alobce poté zaslal e-mailem sdlení, ~e Yidi em byl J. F., xxx. Uvedenému Yidi i správní orgán prvního stupn zaslal výzvu k podání vysvtlení, která mu byla doru ena fikcí a následn vhozena do schránky. Xidi  na výzvu nereagoval, proto správní orgán prvního stupn vc odlo~il podle § 76 odst. 1 písm. l) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, s odovodnním, ~e nezjistil do aedesáti dno od pYijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o pYestupku dozvdl, skute nosti odovodHující zahájení Yízení proti ur ité osob. <br/>8. Správní orgán prvního stupn ~alobcem ozna eného Yidi e ovYil v pYísluaných registrech. Výzvu k podání vysvtlení zaslal na ~alobcem uvedenou adresu. Xidi  si v úlo~ní dob 10 dno zásilku nepYevzal, a proto byla doru ena fikcí a následn byla vhozena do poatovní schránky. Xidi  ml mo~nost se s obsahem výzvy seznámit, avaak nijak na ni nereagoval. <br/>9. }alovaný podotkl, ~e ~alobce ozna il jako Yidi e mu~e roku narození xx, tedy mu~e ve vku xx, avaak z fotografie je zYejmé, ~e mu~ Yídící vozidlo je rozhodn staraí. Správní orgán prvního stupn ml snahu Yidi e ozna eného ~alobcem kontaktovat za ú elem podání vysvtlení k této vci, na ~alobcem ozna enou adresu zaslal výzvu k podání vysvtlení, nicmén ozna ený Yidi  na uvedené adrese poatu nepYevzal. PYesto~e se mohl dodate n s výzvou seznámit a správní orgán kontaktovat, toto neu inil. Správní orgán prvního stupn dospl k závru, ~e pYípadné optovné zasílání výzev je neú elné a nehospodárné ve spojení s tím, ~e z fotografie je seznatelné, ~e vozidlo Yídil staraí mu~.<br/>10. }alobce doplnil v replice k vyjádYení ~alovaného nad rámec ji~ uvedeného, ~e jím ozna ený Yidi  je pln kontaktní. Správní orgán prvního stupn mu bez problému doru il výzvu k podání vysvtlení. Pokud Yidi  nereagoval, nic nebránilo po~ádat provozovatele vozidla (~alobce) o spolupráci napYíklad urgencí odpovdi Yidi e. Dále ~alobce uvedl, ~e zaYízení Unicam VELOCITY4 je kamerový systém ur ený pro sledování a detekci vozidel, nikoli primárn na fotografování osob. ZaYízení je optimalizováno pro tení SPZ a monitorování dopravy. PYesto~e poYizují snímky, na kterých jsou osoby viditelné, jejich kvalita závisí na mnoha faktorech. Proto zaYízení Unicam VELOCITY4 není nijak certifikované pro fotografování osob za ú elem jejich identifikace.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>11. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ). Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí ~alovaného. Ve vci rozhodoval bez naYízení jednání, neboe k tomu byly splnny podmínky podle § 51 s. Y. s. }alobu shledal dovodnou.<br/>12. PYedmtem soudního pYezkumu je v nyní projednávané vci to, zda správní orgán prvního stupn u inil nezbytné kroky ke zjiatní skute ného pachatele pYestupku podle § 125f odst. 5 zákona o silni ním provozu, a zda byl dán dovod pro vyvození odpovdnosti ~alobce jako provozovatele vozidla za spáchání pYestupku, který vykazoval znaky poruaení povinností Yidi e nebo poruaení pravidel provozu na pozemních komunikacích. <br/>13. Z pYedlo~eného správního spisu vyplývá, ~e ~alobce byl shledán vinným ze spáchání pYestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu. Tohoto pYestupku se dopustil jednáním popsaným pod odstavcem 2 odovodnní rozsudku. Správní orgán prvního stupn nejprve vyzval ~alobce podle § 125h odst. 1 zákona o silni ním provozu k uhrazení ástky 600 K  a sou asn jej pou il o mo~nosti písemn sdlit údaje o toto~nosti Yidi e vozidla v dob spáchání pYestupku ve lhot 30 dno (výzva ze dne 13. 7. 2023). Na tuto výzvu ~alobce sdlil, ~e Yidi em vozidla byl J. F., xxx. Správní orgán prvního stupn proto zaslal ozna enému Yidi i výzvu k podání vysvtlení ohledn skute ností potYebných k ur ení toto~nosti Yidi e vozidla (výzva ze dne 19. 9. 2023). Adresát výzvy nebyl pYi doru ování zasti~en, zásilka proto byla pYipravena k vyzvednutí a doru ena byla fikcí po uplynutí úlo~ní doby. Správní orgán prvního stupn poté vc usnesením odlo~il podle § 76 odst. 1 písm. l) zákona o odpovdnosti za pYestupky, neboe nezjistil do 60 dno od pYijetí oznámení skute nosti odovodHující zahájení Yízení proti ur ité osob (usnesení ze dne 13. 11. 2023). <br/>14. Proto~e správní orgán prvního stupn dospl k závru, ~e u inil nezbytné kroky ke zjiatní osoby Yidi e, avaak bezvýsledn, shledal ~alobce jako provozovatele vozidla vinným ze spáchání pYestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu, a to rozhodnutím ze dne 25. 4. 2024, . j. MUKO-35204/2024-td. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn podal ~alobce odvolání, které ~alovaný zamítl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím.<br/>15. Po právní stránce krajský soud posoudil vc následovn.<br/>16. Podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu se provozovatel vozidla dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 10 odst. 3 nezajistí, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.<br/>17. Podle § 10 odst. 3 zákona o silni ním provozu provozovatel vozidla zajistí, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.<br/>18. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu (ve znní ú inném do 31. 12. 2023) fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v provozu na pozemních komunikacích pYi Yízení vozidla pYekro í nejvyaaí dovolenou rychlost v obci o mén ne~ 20 km/h nebo mimo obec o mén ne~ 30 km/h.<br/>19. Podle § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu v obci smí jet Yidi  rychlostí nejvýae 50 km/h, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvýae 80 km/h. <br/>20. Podle § 125f odst. 5 vta první zákona o silni ním provozu obecní úYad obce s rozaíYenou posobností pYestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud u inil nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku, jeho~ znaky poruaení povinností Yidi e nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje.<br/>21. Otázkou, co lze pova~ovat za nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku, se ji~ zabýval Nejvyaaí správní soud ve své rozhodovací praxi. V rozsudku ze dne 22. 10. 2015, . j. 8 As 110/2015  46, uvedl, ~e  (a)lo by proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy~adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smYující k ur ení toto~nosti pYestupce, nemají-li pro takové zjiatní potYebné indicie a pYípadné ozna ení Yidi e provozovatelem vozidla k výzv podle § 125h odst. 6 zákona o silni ním provozu zjevn nevede, resp. nemo~e vést k nalezení a usvd ení pachatele pYestupku. Budou-li mít správní orgány (ae ji~ na základ ozna ení Yidi e provozovatelem vozidla nebo na základ jiných skutkových okolností) reálnou pYíle~itost zjistit pYestupce, musí se o to pokusit. <br/>22. V jiném rozsudku ze dne 13. 1. 2020, . j. 9 As 260/2018  21, Nejvyaaí správní soud zdoraznil nutnost individuálního posouzení konkrétní situace (bod [21]). Podle pYijaté právní vty k tomuto rozsudku poté platí, ~e  (j)estli~e provozovatel vozidla ozna í za Yidi e osobu, k ní~ sdlí dostate né údaje, a vrohodn tvrdí, ~e dané vozidlo mohla tato osoba Yídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele pYestupku. Není naplnním nezbytných kroko ke zjiatní pachatele pYestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znní ú inném do 30. 6. 2017), pouze jediné doru ení pYedvolání k podání vysvtlení, na n~ ozna ená osoba nereaguje, ale správní orgán musí u init dalaí smysluplný úkon smYující ke zjiatní pachatele (napY. pYedvedení dot ené osoby i ovYení její aktuální adresy v pYísluaných registrech). Jako posta ující naopak lze tento krok pova~ovat za situace, kdy ozna ení Yidi e provozovatelem pYedstavuje obstruk ní jednání (spo ívající napY. v ozna ení nekontaktní osoby ~ijící v zahrani í; rozsudek ze dne 5. 6. 2020, . j. 4 As 450/2019-36).<br/>23. V nyní posuzované vci ~alobce ozna il jako Yidi e J. F., xxx. Poskytl tak údaje nezbytné k jeho kontaktování. }alobci je nutno pYisvd it, ~e ozna enému Yidi i se podaYilo doru it výzvu k podání vysvtlení. PYesto~e ~alobcem ozna ený Yidi  zásilku nepYevzal osobn, byla doru ena náhradním zposobem a následn bylo mo~né zásilku obsahující výzvu vhodit do ozna ené schránky. Krajský soud tedy souhlasí, ~e nebyly splnny podmínky pro odlo~ení vci vymezené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 8 As 110/2015-46. Nebylo prokázáno, ~e osobu Yidi e není mo~né dohledat, doru ení zásilky se zdaYilo a ze strany ~alobce nedoalo k Yetzení ozna ených osob. Bye nelze pYehlédnout, ~e ~alobce sám od sebe neuvedl dovod (vrohodné tvrzení), pro  by ml jím ozna ený Yidi  vozidlo skute n v daný as Yídit, správnímu orgánu prvního stupn nic nebránilo, aby ~alobce za tímto ú elem optovn kontaktoval a vyzval jej k doplnní této informace. <br/>24. Podle rozhodovací praxe Nejvyaaího správního soudu obecn platí, ~e by bylo zjevn proti smyslu právní úpravy vy~adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smYující k ur ení toto~nosti pYestupce, nemají-li pro jeho zjiatní potYebné indicie a ozna ení Yidi e provozovatelem vozidla nevede, resp. zjevn nemo~e vést k nalezení skute ného pachatele (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2021, . j. 8 As 222/2019 - 61). Jednu výzvu lze za  nezbytný krok pova~ovat napYíklad tehdy, pokud provozovatel vozidla ozna í jako Yidi e osobu ~ijící v zahrani í, je~ nepYebírá zásilky správního orgánu. V takovém pYípad je opakované zasílání výzev nekontaktní osob zbyte né (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. ervna 2020 . j. 4 As 450/2019 - 36). O takový pYípad se vaak v této vci nejednalo, neboe správní orgány mly informaci o Yidi i k dispozici. Stejn tak se nejednalo ani o situaci, kdy by byla z okolností patrná obstruk ní povaha ozna ení Yidi e (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 5. 2017, . j. 3 As 61/2016 44). Ostatn správní orgány se o takové pYípadné povaze jednání ~alobce vobec nezmínily. V daném pYípad obvinný nebyl nekontaktní osobou, zásilku s výzvou k podání vysvtlení si osobn pYevzal, nicmén na ni nereagoval.<br/>25. }alobce byl ve výzv k uhrazení pokuty vyzván k tomu, aby v pYípad, ~e vozidlo sám neYídil, uvedl, kdo v danou dobu vozidlo Yídil. }alobce poskytl dodate né údaje ke kontaktování Yidi e. Správní orgán prvního stupn ovaem dovodil na základ pasivity ozna eného Yidi e, ~e se k vci odmítá vyjádYit a pYistoupil k projednání pYestupku provozovatele vozidla.<br/>26. Tento postup vaak nelze pova~ovat za správný. PYestupek provozovatele vozidla je subsidiárním k pYestupku Yidi e vozidla. Zákonodárce toto pYestupkové jednání vymezil za tím ú elem, aby zabránil obstruk nímu jednání pachatelo pYestupko a zneu~ití institutu blízké osoby. Za dané situace vaak obstruk nímu charakteru ~alobcova jednání nic nenasvd ovalo. Naopak ~alobce poskytl dostatek údajo pro kontaktování ozna eného Yidi e a tomuto se také daYilo Yádn doru ovat. Nealo tak o osobu zjevn nekontaktní, ~ijící v zahrani í apod. Pokud by správní orgány mly pochybnosti o pravdivosti ~alobcova tvrzení, mohly a mly vyvinout vtaí aktivitu ke zjiatní, zda lze ozna ení Yidi e pova~ovat za obstruk ní. Mohly jej napY. vyzvat k dodate nému podání vysvtlení, z jakého dovodu má za to, ~e se pYestupku dopustil práv jím ozna ený Yidi , i ke sdlení dalaích kontaktních údajo (telefon, e-mail), s jejich~ pomocí by mohl ozna eného Yidi e kontaktovat.<br/>27. Krajský soud podotýká, ~e tímto závrem nemíní po správních orgánech po~adovat, aby opakovan vyzývaly provozovatelem ozna eného Yidi e v~dy automaticky v pYípad prvého neúspaného pokusu o jeho kontaktování. Postup pro zjiatní osoby Yidi e samozYejm nelze opakovat neustále donekone na (to by ostatn bylo v rozporu se smyslem a ú elem právní úpravy odpovdnosti provozovatele vozidla). Pokud by i následné kroky správního orgánu nevedly ke zjiatní osoby Yidi e i k jeho reakci, bude dán zpravidla dovod pro vyvození odpovdnosti za pYestupek provozovatele vozidla. Je ovaem nezbytné dosledn respektovat subsidiární povahu pYestupku provozovatele vozidla a konkrétní skutkové okolnosti, které v dané vci nastaly. Sou asn má krajský soud za to, ~e dodate nou výzvu ~alobci (provozovateli) k poskytnutí informace, pro  ml jím ozna ený Yidi  vozidlo skute n Yídit, nebo k poskytnutí dodate ných kontaktních údajo pro optovné zaslání výzvy k podání vysvtlení ( i zjiatní stanoviska ozna ené osoby), nelze pova~ovat za  rozsáhlé kroky ke zjiatní toto~nosti pachatele ve smyslu výae citované judikatury. Naopak se takový postup jeví jako adekvátní situaci, kdy ozna ené osob sice doru ovat lze, avaak reakce se správnímu orgánu na první výzvu nedostalo. <br/>28. Závrem se krajský soud zabýval tvrzením ~alovaného ve vyjádYení k ~alob, podle kterého ozna ený Yidi  nemohl být skute ným Yidi em vozidla v dob spáchání pYestupku, neboe se jedná o mu~e roku narození xx, pYi em~ z fotografií (pYíloha . 1 a 2 správního spisu) vyplývá, ~e vozidlo Yídila osoba podstatn staraí. Jedná se o zjiatní, které v této vci nelze u~ít vzhledem k tomu, jakými podklady správní orgán prvního stupn provedl dokaz. Podle protokolu o seznámení s podklady pro rozhodnutí a provedeném dokazování mimo ústní jednání ze dne 16. 4. 2024 byl proveden dokaz fotodokumentací z rychlomru. K tomu správní orgán prvního stupn konstatoval, ~e osoba Yidi e není zcela rozpoznatelná, jedná se o staraího mo~e s brýlemi. Fotografie z rychlomru, kterými správní orgán prvního stupn provedl dokaz, jednozna nou identifikaci osoby Yídící vozidlo neumo~Hují, neboe se jedná o tYi malé fotografie, na nich~ je st~í rozpoznatelný jakýkoliv obrys osoby Yídící vozidlo, nato~ detail jejího obli eje. }alovaným ozna enými pYílohami . 1 a 2 nebyl proveden dokaz, a proto z nich závry vyvozovat nelze. Pakli~e ~alovaný bude chtít z tchto listin init skutková zjiatní, musí jimi provést dokaz, a ~alobce s nimi seznámit a umo~nit mu se k tmto listinám vyjádYit. Pokud by závrem ~alovaného mlo být, ~e ~alobcem ozna ená osoba Yidi em být nemo~e práv z dovodu její podoby (jejího vku), je rovn~ nezbytné, aby ~alovaný vycházel vedle fotografií z rychlomru také z dalaích podklado, z nich~ bude zYejmá podoba osoby ozna ené za Yidi e vozidla. Pouze tehdy by mohl tyto osoby reáln porovnat.<br/>29. Krajský soud uzavírá, ~e souhlasí s námitkami ~alobce, ~e správní orgán prvního stupn pYed asn upustil od snahy zjistit skute ného pachatele pYestupku, ani~ by u inil nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku podle § 125f odst. 5 zákona o silni ním provozu. Nebyly proto splnny podmínky pro zahájení Yízení o pYestupku provozovatele vozidla dle tohoto ustanovení.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>30. Krajský soud z výae uvedených dovodo zruail napadené rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Právním názorem, který soud vyslovil ve zruaujícím rozsudku, je správní orgán v dalaím Yízení vázán (§ 78 odst. 1, 4 a 5 s. Y. s.).<br/>31. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce byl ve vci úspaný, krajský soud mu proto pYiznal náhradu náklado Yízení. }alobce má právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku za ~alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve výai 3 000 K . }alovaný je tedy povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 3 000 K , a to do patnácti dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. Y.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 28. února 2025<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>