<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 67/2024- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ7 54 A 67/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Miroslava Makajeva, soudkyn Vry Pazderové a soudce Davida Krysky ve vci<br/>~alobco: a) M. K. M., narozena X<br/> státní pYísluanice Jihoafrické republiky<br/> b) C. E. K., narozena X<br/> c) J. K., narozen X<br/>vaichni bytem X<br/>vaichni zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem i~inským<br/>sídlem Varaavská 714/38, Vinohrady, Praha 2<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra <br/>sídlem Nad `tolou 936/3, Holeaovice, Praha 7<br/>o ~alobách proti ne innosti ~alovaného v Yízení vedeném pod sp. zn. OAM-07706/PP-2019<br/><br/>takto:<br/>I. }alovanému se ukládá, aby ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku rozhodl v Yízení o ~ádosti ~alobkyn a) vedeném pod sp. zn. OAM-07706/PP-2019. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ka~dému ze ~alobco náhradu náklado Yízení ve výai 7 560 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla i~inského. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a obsah podání ú astníko<br/>1. }alobci se tYemi ~alobami podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) shodn domáhají ochrany proti ne innosti ~alovaného v Yízení o ~ádosti ~alobkyn a) o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 87b zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní ú inném ke dni podání ~ádosti (dále jen  zákon o pobytu cizinco ).<br/>2. Soud usnesením ze dne 13. 12. 2024, . j. 54 A 67/2024-28, spojil Yízení o ~alobách ~alobco vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 54 A 67/2024, sp. zn. 41 A 49/2024 a sp. zn. 37 A 68/2024 ke spole nému projednání pod sp. zn. 54 A 67/2024. <br/>3. V ~alobách se uvádí, ~e ~alobkyn a) podala ~ádost dne 23. 4. 2019. Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco (dále jen  Komise ) zruaila rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátila k dalaímu Yízení dne 27. 5. 2024. }alovaný o vci dosud nerozhodl. Lhota pro vydání rozhodnutí pYitom podle § 169t odst. 6 písm. g) zákona o pobytu cizinco iní 60 dno. Dne 21. 8. 2024 byla ke Komisi podána ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti. Komise opatYením proti ne innosti ze dne 18. 9. 2024 ulo~ila ~alovanému, aby  do 60 dno ode dne, kdy byly odstranny nedostatky podání nebo ode dne, kdy marn uplynula lhota, která byla ~adatelce poskytnuta k odstranní vad podání a od doru ení zprávy Policie eské republiky o výsledku pobytové kontroly vydal rozhodnutí ve vci Yízení o ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu ~alobkyn.<br/>4. OpatYením ulo~ená lhota 60 dno není podle ~alobco pYimYená vzhledem k tomu, ~e se rovná zákonné lhot pro vydání rozhodnutí, ím~ je fakticky prodlou~ena na dvojnásobek, a ~e celé Yízení trvá ji~ od dubna 2019. Takto dlouhé Yízení ji~ pYekra uje lhotu 6 msíco, která je podle l. 10 odst. 1 smrnice 2004/38/ES o právu ob ano Unie a jejich rodinných pYísluaníko svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo nejdelaí pYípustná a dosahuje poloviny lhoty k podání ne inností ~aloby. Nejasný je i po átek stanovené lhoty. OpatYení ho vá~e na odstranní vad ~ádosti a doru ení zprávy Policie R o pobytové kontrole. }alobci pYitom nemohou vdt, kdy bude policejní zpráva doru ena ani zda nebyla pobytová kontrola provedena opakovan na více místech. Nemohou tak vdt, kdy stanovená lhota pro vydání rozhodnutí uplyne. Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2022, . j. 51 A 24/2022-35, ~alobce prostYedky ochrany pYed ne inností bezúspan vy erpal i tehdy, pokud nadYízený orgán stanoví lhotu tak dlouhou,  ~e po ~alobci nelze spravedliv po~adovat, aby vy kával s podáním ne innostní ~aloby na její uplynutí. Podle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 2. 2. 2023, . j. 2 As 21/2020-34,  [j]e-li pYijaté opatYení proti ne innosti spojeno se lhotou k vydání rozhodnutí, která je pYimYená, nastane bezvýsledné vy erpání tohoto prostYedku ochrany uplynutím takto stanovené lhoty. }alobce má mo~nost tvrdit a prokázat, ~e stanovená lhota je nepYimYen dlouhá, a uspje-li, mo~e se domoci dYívjaího meritorního projednání své ~aloby. }alobci proto mají za to, ~e prostYedky ochrany pYed ne inností vy erpali bezvýsledn.<br/>5. }alovaný ve vyjádYení k ~alobám nesouhlasí s tím, ~e je ne inný. Zrekapituloval, ~e ve vci ji~ dvakrát rozhodl a Komise jeho rozhodnutí dvakrát zruaila a vc mu vrátila k novému projednání (naposledy rozhodnutím ze dne 23. 5. 2024). }alovaný nyní iní nezbytné úkony za ú elem vydání nového rozhodnutí ve vci. Dne 14. 10. 2024 obdr~el informaci od Policie R o výsledku pobytové kontroly. Ke dni vyjádYení (3. 12. 2024) mu tedy lhota stanovená opatYením Komise ze dne 18. 9. 2024 stále plyne. }aloba je zalo~ena na nekonkrétním tvrzení, ~e ~alovaný je ne inný. Ze správního spisu je vaak zYetelné, ~e ~alovaný iní nezbytné úkony k posouzení ~ádosti a vydání rozhodnutí ve vci. O ~ádosti bude v nejbli~aí dob rozhodnuto. <br/>Skutková zjiatní vyplývající z obsahu správního spisu<br/>6. }alobkyn a) podala dne 23. 4. 2019 ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 87b zákona o pobytu cizinco. Na území R ~ije její dcera a zee [~alobkyn b) a ~alobce c)]. <br/>7. Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2020, . j. OAM-7706-23/PP-2019, ~alovaný ~ádost ~alobkyn a) zamítl. Komise rozhodnutími ze dne 19. 6. 2020, . j. MV-63639-7/SO-2020, . j. MV-63639-8/SO-2020 a . j. MV-63639-9/SO-2020 zamítla odvolání ~alobco. Krajský soud v Praze vaechna tYi rozhodnutí Komise ze dne 19. 6. 2020 rozsudkem ze dne 19. 11. 2021, . j. 55 A 81/2020-42, zruail a vc jí vrátil k dalaímu Yízení. Komise pak rozhodnutím ze dne 13. 1. 2022, . j. MV-63639-26/SO-2020, rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 2. 2020 zruaila a vc mu vrátila k novému projednání. <br/>8. Usneseními ze dne 9. 6. 2022, . j. OAM-7706-51/PP-2019 a . j. OAM-7706-52/PP-2019, ~alovaný rozhodl, ~e ~alobkyn b) a ~alobce c) nejsou ú astníky Yízení. Tato usnesení Komise k odvoláním ~alobkyn b) a ~alobce c) rozhodnutími ze dne 2. 2. 2023, . j. MV-214817-5/SO-2022 a . j. MV-214817-6/SO-2022, zruaila. <br/>9. }alovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2024, . j. OAM-7706-78/PP-2019, ~ádost ~alobkyn a) znovu zamítl. Komise rozhodnutím ze dne 23. 5. 2024, . j. MV-50014-5/SO-2024, toto rozhodnutí zruaila a vc vrátila ~alovanému k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 5. 2024. }alovaný rozhodl o ~ádosti ~alobkyn a) jeat rozhodnutím ze dne 31. 1. 2024, . j. OAM-7706-79/PP-2019; toto rozhodnutí vaak Komise prohlásila za nicotné rozhodnutím ze dne 23. 5. 2024, . j. MV-50014-6/SO-2024.<br/>10. }alovaný opatYeními ze dne 9. 9. 2024 vyzval ~alobce k odstranní vad ~ádosti (pYedlo~ení dokladu o zdravotním pojiatní) do 15 dno ode dne jejich doru ení. Dne 18. 9. 2024 byla výzva doru ena zástupci ~alobco. Dne 1. 10. 2024 ~alobkyn a) dolo~ila po~adovaný doklad o zdravotním pojiatní.<br/>11. OpatYením proti ne innosti ze dne 18. 9. 2024, . j. MV-127069-4/SO-2024, Komise na základ  podání zástupce ~alobco pYikázala ~alovanému, aby  do 60 dno ode dne, kdy byly odstranny nedostatky podání, nebo ode dne, kdy marn uplynula lhota, která byla ~adatelce poskytnuta k odstranní vad podání, a od doru ení zprávy Policie eské republiky o výsledku pobytové kontroly vydal rozhodnutí ve vci Yízení o ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu [~alobkyn a)], . j. OAM-07706/PP-2019 .<br/>12. Dne 14. 10. 2024 obdr~el ~alovaný sdlení Policie R o výsledku pobytové kontroly na adrese X. Policie zde zastihla ~alobkyni b), která sdlila, ~e ~alobkyn a) nebydlí na této adrese, ale na adrese Y. }alovaný pak po~ádal Policii R o provedení pobytové kontroly na této adrese. Dne 20. 11. 2024 obdr~el sdlení Policie R o výsledku pobytové kontroly na adrese Y. <br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>13. Soud ovYil, ~e ~aloby byly podány v as, osobami k tomu oprávnnými a splHují vaechny formální nále~itosti na n kladené.<br/>14. Podle § 79 odst. 1 s. Y. s. se mo~e ten, kdo bezvýsledn vy erpal prostYedky, které procesní pYedpis platný pro Yízení u správního orgánu stanoví k jeho ochran proti ne innosti správního orgánu, ~alobou domáhat, aby soud ulo~il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vci samé nebo osvd ení. <br/>15. Za správního spisu vyplývá, ~e zástupce ~alobco se obrátil na Komisi se ~ádostí o uplatnní opatYení proti ne innosti. E-mailové zprávy ze dne 21. 8. 2024, jimi~ se ~alobci jednotliv skrze svého zástupce obracejí na Komisi, jsou pYipojeny k ~alobám. Komise pak vydala opatYení proti ne innosti ze dne 18. 9. 2024. }aloby byly podány dne 14. 10. 2024, tedy necelý msíc po vydání opatYení Komise ze dne 18. 9. 2024.<br/>16. V rozsudku ze dne 2. 2. 2023, . j. 2 As 21/2020-34, . 4453/2023 Sb. NSS, na který ~alobci pYiléhav upozornili, rozaíYený senát NSS shrnul vývoj judikatury v otázce bezvýsledného vy erpání prostYedko ochrany proti ne innosti. DYívjaí judikatura, která po~adovala, aby prostYedky ochrany proti ne innosti byly bezvýsledn vy erpány ji~ v okam~iku podání ~aloby, byla pYekonána nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3523/20. Ten dovodil, ~e nesplnní uvedené podmínky pYedstavuje odstranitelnou pYeká~ku vcného projednání ne innostní ~aloby. Správní soud  tudí~ musí pYihlí~et k tomu, ~e v probhu Yízení nastal stav bezvýsledného vy erpání prostYedku ochrany ve smyslu § 79 s. Y. s., bye tu takový stav nebyl v dob podání ~aloby . <br/>17. V projednávané vci ~alobci prostYedky ochrany proti ne innosti vy erpali a Komise ~alovanému stanovila lhotu pro vydání rozhodnutí. }alobci vaak tvrdí, ~e stanovená lhota není pYimYená. <br/>18. Judikatura pova~uje za bezvýsledné vy erpání prostYedko proti ne innosti i situaci, kdy nadYízený správní orgán sice opatYení proti ne innosti pYijme, ale ani toto opatYení nevede ke zjednání nápravy a vydání rozhodnutí (srov. rozsudek NSS . j. 2 As 21/2020-34 a judikaturu tam citovanou). V citovaném rozsudku rozaíYený senát pYipustil, ~e podmínka bezvýsledného vy erpání opravných prostYedko by byla splnna i tehdy, byla li by lhota stanovená ne innému správnímu orgánu k vydání rozhodnutí nepYimYená. Navazující judikatura (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 21. 4. 2022, . j. 2 Azs 248/2021-34, a ze dne 27. 10. 2022, . j. 1 Azs 171/2022-54) upYesnila, ~e je li námitka nepYimYenosti takové lhoty vznesena, soud se musí nejprve s takovou námitkou vypoYádat. Teprve shledá li takovou lhotu pYimYenou, vy ká jejího uplynutí. PYi zkoumání pYimYenosti lhoty stanovené nadYízeným správním orgánem musí soud jednak vzít v potaz, ~e ~alovanému ji~ uplynula zákonná lhota k vydání rozhodnutí, dále pak dobu, po kterou nadYízenému správnímu orgánu trvalo vyYízení ~ádosti o uplatnní opatYení proti ne innosti. Stanovená lhota by mla být podstatn krataí ne~ lhota stanovená zákonem; lhotu o stejné délce lze akceptovat jen ve výjime ných pYípadech (srov. rozsudek NSS . j. 1 Azs 171/2022-54). MYítkem pYimYenosti mo~e být rovn~ obsah opatYení proti ne innosti, fáze Yízení, v ní~ bylo vydáno, nebo postup ~alovaného správního orgánu po vydání opatYení proti ne innosti nadYízeným orgánem (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS . j. 2 As 21/2020 34). Jestli~e nadYízený správní orgán ulo~í vydat rozhodnutí v nepYimYené lhot, ~alobce mo~e bez dalaího podat ne innostní ~alobu, neboe jde z hlediska ochrany jeho práv v podstat o shodnou situaci, jako kdy~ správní orgán na ~ádost o opatYení proti ne innosti v zákonné lhot nijak nezareaguje (srov. rozsudky Mstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023, . j. 5 A 54/2022-37, i ze dne 18. 7.2023, <br/> . j. 10 A 81/2023-32).<br/>19. Soud souhlasí se ~alobci, ~e lhota pro vydání rozhodnutí, kterou v projednávané vci stanovila Komise opatYením proti ne innosti ze dne 18. 9. 2024, byla nepYimYená. Stanovená lhota se rovná  základní lhot pro vydání rozhodnutí podle § 169t odst. 6 písm. f) [nyní písm. g)] zákona o pobytu cizinco. Z opatYení ze dne 18. 9. 2024 pYitom neplyne, ~e by v projednávané vci byly dány njaké výjime né okolnosti, které by takto dlouhou lhotu opodstatHovaly. }alobci mají také pravdu, ~e po átek stanovené lhoty je ur en nejasn. Navíc tak Komise u inila na základ kritéria, s jeho~ vlivem na bh lhoty pro vydání rozhodnutí o ~ádosti o udlení povolení k pYechodnému pobytu zákon vobec nepo ítá (doru ení zprávy o pobytové kontrole). Pobytová kontrola navíc skute n byla provedena opakovan na rozných adresách, a to s více ne~ msí ním vzájemným odstupem. Sdlení o výsledku pozdjaí z nich pak ~alovaný obdr~el a~ dne 20. 11. 2024, tj. dva msíce po vydání opatYení proti ne innosti ze dne 18. 9. 2024. Nelze rovn~ pYehlédnout, ~e ~alovaný více ne~ tYi msíce od právní moci zruaujícího rozhodnutí Komise ze dne 23. 5. 2024 (a více ne~ dva msíce po tom, co mu Komise vrátila správní spis) bez zYejmého dovodu ne inil v Yízení vobec ~ádné úkony. <br/>20. S ohledem na to, ~e lhota stanovená opatYením ze dne 18. 9. 2024 byla nepYimYená, soud konstatuje, ~e ~alobci bezvýsledn vy erpali prostYedky na ochranu proti ne innosti. }aloby jsou tedy vcn projednatelné.<br/>21. Pro úplnost soud doplHuje, ~e i kdyby lhotu stanovenou opatYením ze dne 18. 9. 2024 neshledal nepYimYenou, tato lhota by ji~ ke dni rozhodnutí soudu marn uplynula. I kdyby se toti~ po ítala a~ ode dne, kdy ~alovaný obdr~el sdlení o pobytové kontrole v O. (20. 11. 2024), byl by povinen ve vci rozhodnout nejpozdji dne 20. 1. 2025. <br/>22. Soud se proto zabýval ~alobou vcn. Vycházel pYi tom z pYedlo~eného spisového materiálu a skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. Y. s.). O ~alob rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez jednání, proto~e ú astníci Yízení s takovým postupem souhlasili: ~alovaný výslovn a ~alobci ml ky.<br/>23. }aloba je dovodná.<br/>24. Podle § 169t odst. 6 písm. f) [ve znní ú inném od 1. 7. 2023 jde o písm. g)] zákona o pobytu cizinco ministerstvo o ~ádosti rozhodne ve lhot do 60 dno ode dne podání ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu.<br/>25. Podle § 169t odst. 7 písm. c) zákona o pobytu cizinco (ve znní ú inném od 2. 8. 2021; srov. l. II bod 2 zákona . 274/2021 Sb.) se v pYípad vydání povolení k pYechodnému pobytu vydáním rozhodnutí rozumí pYevzetí pobytové karty nebo prokazu o povolení k pobytu podle § 87b odst. 4.<br/>26. Z ustálené judikatury vyplývá, ~e je-li rozhodnutí správního orgánu I. stupn zruaeno a vc je mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí a nelze-li ve vci znovu rozhodnout bezodkladn, b~í lhota pro nové rozhodnutí správního orgánu znovu ode dne právní moci zruaujícího rozhodnutí [srov. rozsudky NSS ze dne 26. 2. 2010, . j. 5 Ans 6/2009-82, ze dne 25. 11. 2011, . j. 2 Ans 11/2011-95, ze dne 9. 8. 2017, . j. 5 Azs 151/2017-23, i ze dne 22. 7. 2020, . j. 1 Azs 200/2020-31].<br/>27. Poslední rozhodnutí ~alovaného o ~ádosti ~alobkyn a) bylo zruaeno a vc ~alovanému k novému projednání vrácena rozhodnutím Komise ze dne 23. 5. 2024, . j. MV-50014-5/SO-2024, které nabylo právní moci dne 27. 5. 2024. Podle § 169t odst. 6 písm. f) [nyní písm. g)] zákona o pobytu cizinco byl ~alovaný povinen znovu rozhodnout ve lhot 60 dno. Posledním dnem lhoty tedy byl pátek 26. 7. 2024.<br/>28. Ze správního spisu je zjevné, ~e v této dob ~alovaný ne inil v Yízení ~ádné úkony, a to a~ do vydání výzvy k odstranní vad ze dne 9. 9. 2024. Zákonná lhota pro vydání rozhodnutí tedy marn uplynula. }alovaný ve vci dosud nerozhodl, a proto je ne inný.<br/>29. Pro úplnost soud uvádí, ~e výzva ze dne 9. 9. 2024 ani úkony inné v souvislosti s pobytovou kontrolou ji~ nemly ~ádný vliv na bh lhoty pro vydání rozhodnutí. Tyto úkony samy o sob nemají za následek pYeruaení Yízení a ze správního spisu ani neplyne, ~e by ~alovaný Yízení pYeruail. I kdyby tak vaak u inil, nemlo by pYeruaení Yízení poté, co lhota pro vydání rozhodnutí správního orgánu ji~ uplynula, za následek obnovení lhoty pro rozhodnutí správního orgánu ani ~ádný vliv na její bh (srov. rozsudky NSS ze dne 12. 4. 2013, . j. 5 Ans 4/2012-20, . 2871/2013 Sb. NSS, a ze dne 22. 7. 2020, . j. 1 Azs 200/2020-31, . 4086/2020 Sb. NSS).<br/>30. Pokud jde o vcnou legitimaci ~alobco b) a c) [v pYípad ~alobkyn a) jako ~adatelky, a tedy hlavní (esenciální) ú astnice Yízení sp. zn. OAM-07706/PP-2019 ve smyslu § 27 odst. 1 písm. a) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, o ní nemo~e být sporu], dospl soud k závru, ~e také ~alobci b) a c) jsou v dané vci aktivn vcn legitimováni. }alobkyn b) a ~alobce c), dcera a zee ~alobkyn a), se pova~ují za ú astníky uvedeného Yízení a i správní orgány s nimi takto v zásad jednají. Ji~ v rozsudku . j. 55 A 81/2020-42 zdejaí soud pova~oval ~alobkyni b) a ~alobce c) jako~to ú astníky Yízení za aktivn legitimované k podání ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného o ~ádosti ~alobkyn a). Práv oni jako tvrzení rodinní pYísluaníci ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinco jsou toti~ primárními nositeli práva na slou ení rodiny (srov. PoYízek, P. Postavení ob ana EU ( R) v Yízení o povolení k pYechodnému pobytu. In: Jílek, D., PoYízek, P. (eds.). Pobyt cizinco. Vybrané právní problémy II. Brno: KanceláY veYejného ochránce práv, 2015, dostupné v Systému ASPI]. Na tomto závru ni eho nemní ani to, zda jsou skute n rodinnými pYísluaníky ~alobkyn a) ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinco, neboe tato otázka se týká merita projednávané vci. V Yízení o povolení k pYechodnému pobytu rodinných pYísluaníko ob ano EU ob an EU, o kterém cizinec  ~adatel tvrdí, ~e je jeho rodinným pYísluaníkem ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinco, musí mít postavení ú astníka Yízení (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2018, . j. 46 A 16/2016-48). Jeliko~ ~alobkyn b) i ~alobce c) jsou ú astníky Yízení sp. zn. OAM-07706/PP-2019 a ~alovaný je v tomto Yízení ne inný, doalo ne inností ~alovaného k zásahu do jejich právní sféry, a pYísluaí jim tedy aktivní vcná legitimace.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>31. Vzhledem k uvedenému soud podle § 81 odst. 2 s. Y. s. ~alovanému ulo~il povinnost rozhodnout o ~ádosti ~alobkyn a) dne 23. 4. 2019. K tomu soud ~alovanému stanovil s ohledem na § 81 odst. 2 s. Y. s. in fine lhotu 30 dno.<br/>32. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný nebyl v Yízení úspaný, právo na náhradu náklado Yízení proto nemá. Ka~dému ze ~alobco, kteYí byli procesn pln úspaní, soud pYiznal náhradu náklado Yízení ve výai 7 560 K , tj. celkem 22 680 K . Tato ástka sestává z odmny advokáta ve výai 16 680 K . Zástupci ~alobco nále~í za vykonané úkony odmna vypo tená podle § 12 odst. 4 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (dále jen  advokátní tarif ), a to i za úkony uskute nné pYed spojením vcí (srov. pYimYen závry rozsudku NSS ze dne 21. 7. 2010, . j. 1 Afs 96/2007-89, . 2149/2010 Sb. NSS). Uvedenou ástku tak tvoYí odmna za dva úkony právní slu~by po 2 480 K  (tj. ástka 3 100 K  sní~ená o 20 %) za ka~dého ze ~alobco [pYevzetí a pYíprava zastoupení a sepis ~alob podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu, k emu~ je dále tYeba pYi íst dvakrát re~ijní pauaál po 300 K  za ka~dého ze ~alobco jako náhradu hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Proto~e zástupce ~alobco není plátcem DPH (jeho registrace byla platná do 25. 8. 2023), nepostupoval soud podle § 57 odst. 2 s. Y. s. Ka~dému ze ~alobco nále~í tYetina náklado spojených se zastoupením advokátem. Kone n pYiznanou náhradu náklado Yízení tvoYí té~ zaplacené soudní poplatky za ~alobu, na nich~ ka~dý ze ~alobco uhradil 2 000 K . Náhradu náklado Yízení v celkové výai 22 680 K , tj. 7 560 K  ka~dému ze ~alobco, je ~alovaný povinen uhradit podle § 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 64 s. Y. s. k rukám zástupce ~alobco, a to ve lhot 30 dno od právní moci rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 28. února 2025<br/><br/>Miroslav Makajev, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>