<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 48/2023- 85 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 31 Af 48/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobkyn: RBP, zdravotní pojiaeovna<br/> sídlem Michálkovická 967/108, 710 00 Ostrava<br/> zastoupena advokátkou JUDr. Barborou Kociánovou<br/>sídlem Potova 1219/3, 110 00 Praha<br/>proti<br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e <br/>sídlem tY. Kpt. Jaroae 7, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e ze dne 26. 9. 2023, . j. ÚOHS-35102/2023/161,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud posuzoval otázku, zda ~alobkyn jako zadavatel postupovala v souladu se zákonem . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek ( ZZVZ ), pokud zadala zakázku na dodávku elektrické energie v délce trvání 6 msíco jako zakázku malého rozsahu v jednacím Yízení bez uveYejnní.<br/>2. Jeliko~ pYedcházející dodávky elektrické energie pro zajiatní b~ného kanceláYského provozu ~alobkyn na adrese Michálkovická 967/108, 710 00 Ostrava, kon ily 30. 6. 2022, zahájila ~alobkyn dne 18. 3. 2022 zjednoduaené podlimitní Yízení na dodávky energií na období následující, tj. od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2024. Lhota pro podání nabídek vaak uplynula 8. 4. 2022, a ponvad~ ~alobkyn neobdr~ela ~ádnou nabídku, zadávací Yízení zruaila. Následn jednacím Yízením bez uveYejnní zadala zakázku  Dodávka elektrické energie a plynu po dobu nezbytn nutnou , u které zkrátila smluvní období pouze na pol roku, tj. od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022. Smlouvu s dodavatelem elektrické energie uzavYela dne 18. 5. 2022.<br/>3. }alovaný rozhodnutím ze dne 4. 7. 2023, . j. ÚOHS-25554/2023/500, uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ. Toho se ~alobkyn dopustila tím, ~e zadala ást  Dodávka elektYiny veYejné zakázky  Dodávka elektrické energie a plynu po dobu nezbytn nutnou ( veYejná zakázka ) v jednacím Yízení bez uveYejnní, ani~ by k tomu byly splnny podmínky stanovené v § 52 písm. b) bod 2 ZZVZ a v § 63 odst.5 ZZVZ. }alobkyn toti~ neprokázala, ~e doalo ke vzniku krajn naléhavé okolnosti, kterou nemohla pYedvídat a ani ji nezposobila, a sou asn neprokázala, ~e nemohla dodr~et lhoty pro zjednoduaené podlimitní Yízení stanovené v § 54 ZZVZ, pYi em~ její postup mohl ovlivnit výbr dodavatele. Za spáchání tohoto pYestupku ~alovaný ~alobkyni ulo~il pokutu ve výai 35 000 K  a povinnost nahradit náklady správního Yízení ve výai 1 000 K .<br/>4. PYedseda ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e ( pYedseda ) rozhodnutím ze dne 26. 9. 2023, . j. ÚOHS-35102/2023/161 ( rozhodnutí pYedsedy nebo  napadené rozhodnutí ), zamítl rozklad ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí ~alovaného.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>5. }alobkyn namítala nezákonnost napadeného rozhodnutí z dovodu nesprávného výkladu a aplikace ZZVZ. Hlavním pYedmtem plnní veYejné zakázky byla dodávka elektrické energie. Pro stanovení hodnoty veYejné zakázky na dodávky pak v zákon existuje speciální § 20 ZZVZ (jak vyplývá z názvu i systémového zaYazení), který tak má pYednost pYed obecným § 19 ZZVZ. PYi stanovení pYedpokládané hodnoty veYejné zakázky je tak tYeba vycházet z § 20 ZZVZ, podle kterého je u smlouvy na dobu ur itou rozhodná pYedpokládaná výae úplaty za celou dobu trvání smlouvy. }alobkyn vyala z údajo a informací o zakázkách stejného pYedmtu plnní, které ji~ byly realizovány v období pYedcházejícího roku. Tím zjistila hodnotu plnní za jeden msíc, kterou vynásobila dobou trvání veYejné zakázky, tj. 6 msíci. Tuto cenu jeat upravila o pYedpokládaný 50% nárost, ím~ získala výslednou hodnotu 1 204 500 K  bez DPH. Jednalo se tedy o veYejnou zakázku malého rozsahu. }alobkyn pak pYi zadávání veYejné zakázky postupovala v souladu se svým vnitYním pYedpisem, smrnicí . 38/2022, která mimo jiné pYipouatí její zadání jednacím Yízením bez uveYejnní. }alobkyni pYitom není znám ani ~ádný právní pYedpis, který by jí tento procesní postup zakazoval. <br/>6. Skute nost, ~e systém Národního energetického nástroje ( NEN ) neumo~Huje ~alobkyni ozna it veYejnou zakázku jako veYejnou zakázku malého rozsahu a zároveH uvést jako druh zadávacího Yízení jednací Yízení bez uveYejnní, pak nic nemní na tom, ~e se jednalo o zakázku malého rozsahu. }alobkyn tak uzavYením smlouvy zákon neobeala. }alovaný navíc není pYísluaný (dle § 248 ZZVZ) tuto veYejnou zakázku malého rozsahu dozorovat.<br/>7. }alovaný pak pYedpokládanou hodnotu veYejné zakázky stanovil chybn. Aplikoval na vc § 19 ZZVZ, co~ vaak nemá oporu ani v zákon, ani ve smrnici Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014 o zadávání veYejných zakázek a o zruaení smrnice 2004/18/ES ( smrnice o zadávání veYejných zakázek ). Smrnice o zadávání veYejných zakázek toti~ v l. 6 odst. 11 hovoYí o dodávkách pravidelné povahy, které mají být obnovovány, zatímco § 19 odst. 1 písm. a) ZZVZ upravuje dodávky pravideln poYizované nebo trvající. Podle ~alobkyn je tedy zákon v rozporu se smrnicí, a není jej proto mo~né aplikovat. Dodávka elektrické energie pak nepYedstavuje plnní, které je poYizováno pravideln a opakovan, nejedná se ani o dodávku obnovovanou, která byla dodána za povodní, neexistující dodávku. VeYejná zakázka tedy není dle platné unijní legislativy zakázkou, jejím~ pYedmtem jsou dodávky pravidelné povahy.<br/>8. I pokud by ~alobkyn pYipustila, ~e byla veYejná zakázka zakázkou podlimitní, byla oprávnna vyu~ít jednací Yízení bez uveYejnní. }alovaný tvrdil, ~e nebylo prokázáno, ~e ~alobkyn nemohla dodr~et lhoty pro zjednoduaené podlimitní Yízení. Tento závr vaak nemá oporu ve správním spisu. }alovaný ml toti~ lhotu po ítat ode dne 10. 5. 2022, kdy bylo zruaeno druhé neúspané zadávací Yízení, zadané v jednacím Yízení bez uveYejnní. Nikoliv ode dne 8. 4. 2022, kdy doalo ke zruaení prvního, otevYeného Yízení k podlimitní zakázce.<br/>9. }alobkyn je pYi dodávkách elektrické energie ve zvláatním právním re~imu dle vyhláaky . 80/2010 Sb., o stavu nouze v elektroenergetice a o obsahových nále~itostech havarijního plánu ( vyhláaka 80/2010 ). }alobkyn proto nemohla pYipustit ukon ení dodávek elektrické energie ke dni 30. 6. 2022. }alovaný byl navíc povinen zkoumat, zda je ~alobkyn vobec zposobilá být ú astníkem správního Yízení o pYezkumu, neboe se na pYedmtný obchod mo~e vztahovat nkterá z výjimek, zejména výjimka podle § 29 písm. c) ZZVZ. S touto otázkou se ~alovaný nevypoYádal.<br/>10. }alobkyn má navíc za to, ~e naplnila podmínky pro vyu~ití jednacího Yízení bez uveYejnní dle § 63 odst. 5 ZZVZ. Kvoli zajiatní provozu zdravotní pojiaeovny a zdravotní pé e nemohla, jako osoba ve zvláatním právním re~imu, pYipustit ukon ení dodávek elektrické energie. Vyu~ití jednacího Yízení bez uveYejnní tak bylo nezbytné. Nepodání nabídek v pYedchozích Yízeních bylo krajn naléhavou okolností, která byla zposobena válkou na Ukrajin a zhroucením trhu energií. Ani jedno pak ~alobkyn nezposobila ani to nemohla nijak ovlivnit.<br/>III. VyjádYení ~alovaného, replika ~alobkyn<br/>11. }alovaný pova~oval napadenou ~alobu za nedovodnou. }alobkyn toti~ setrvale vychází z nepochopení zposobu stanovení pYedpokládané hodnoty veYejné zakázky na poYízení elektrické energie. PoYízení elektrické energie je toti~ zcela jednozna n zakázkou pravidelné povahy, a to konkrétn veYejnou zakázku na dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 ZZVZ. Její hodnota se stanoví podle § 19 ZZVZ, který je ustanovením speciálním k § 20 ZZVZ, práv pro zakázky pravidelné povahy. Bylo-li by tomu naopak, ~ádná veYejná zakázka na dodávky by pod § 19 ZZVZ nikdy podYadit neala. Argumentace ~alobkyn se navíc jeví jako ú elová i z toho dovodu, ~e jeat v probhu prvostupHového Yízení sama tvrdila, ~e pYi stanovení hodnoty podle § 19 ZZVZ postupovala.<br/>12. }alobkyn nikde v rozkladu neuvádla mo~nost vyu~ití výjimky podle § 29 ZZVZ. Je navíc tYeba pYipomenout, ~e pokud zadavatel zahájí zadávací Yízení, i pokud k tomu nebyl povinen, je povinen dodr~ovat ZZVZ. Tato výjimka navíc není definována okruhem zadavatelo, nýbr~ objektivními okolnostmi a z nich vyplývající potYebou operativn poYizovat dodávky a slu~by. V dob, kdy ~alobkyn zadávala veYejnou zakázku, pak ~ádný krizový stav, který by se ~alobkyn dotýkal, vyhláaen nebyl. <br/>13. }alobkyn mla po zruaení prvního otevYeného Yízení zahájit zjednoduaené podlimitní Yízení. Pro pou~ití jednacího Yízení bez uveYejnní nenaplnila podmínky. Tvrzení ~alobkyn o druhém zadávacím Yízení zruaeném 10. 5. 2022 není ni ím podlo~eno. I kdyby jej vaak ~alovaný vzal v úvahu, i po tomto Yízení bylo do 1. 7. 2022 stále dost asu pro realizaci a dokon ení zjednoduaeného podlimitního Yízení. Vyu~ití jednacího Yízení bez uveYejnní je navíc podmínno tím, ~e nedojde k podstatné zmn zadávacích podmínek oproti pYedcházejícímu otevYenému Yízení. Ani tuto podmínku ~alobkyn nesplnila.<br/>14. }alobkyn podala k vyjádYení ~alovaného repliku, v ní~ setrvala na své ~alobní argumentaci. Nesprávnou implementací smrnice podle ní doalo k tomu, ~e je § 20 ZZVZ speciálním ustanovením k § 19. Výjimka § 29 se na ni vztahuje, neboe systém zabezpe ení zdraví je kritickou infrastrukturou. Zákon pak aplikaci výjimky nepodmiHuje existencí krizového stavu. Výjimka tak není jen o existující mimoYádné události, ale i o zajiatní pYipravenosti a Yeaení hrozeb. Dodávky elektYiny jsou ~alobkyni v pYípad stavu nouze zajiaeovány prioritn. }alobkyn vaak musí mít uzavYenu smlouvu s dodavatelem elektrické energie. Pandemie Covid-19 a energetická krize pak podle ~alobkyn byla dostate nou krizovou situací.<br/>IV. Posouzení vci<br/>15. }aloba není dovodná.<br/>IV./A) Aplikace výjimky podle § 29 ZZVZ<br/>16. Podle § 29 písm. c) ZZVZ zadavatel není povinen zadat veYejnou zakázku v zadávacím Yízení, jde-li o zadávání nebo plnní veYejné zakázky v rámci zvláatních bezpe nostních opatYení stanovených jinými právními pYedpisy a sou asn nelze u init takové opatYení, které by provedení zadávacího Yízení umo~Hovalo.<br/>17. Ustanovení § 29 ZZVZ upravuje obecné výjimky z povinnosti zadat veYejnou zakázku v zadávacím Yízení. Pokud zadavatel naplní vcnou definici uvedenou v nkterém z uvedených pYípado, a podYadí tak veYejnou zakázku pod § 29, není povinen zakázku zadat v zadávacím Yízení. Naplnní podmínek pYísluané výjimky prokazuje zadavatel (zde tedy ~alobkyn). PYedmtem projednávané vci vaak vobec nebyla otázka, zda mla ~alobkyn zadat veYejnou zakázku v zadávacím Yízení, nýbr~ to, zda ~alobkyn poruaila podmínky pro volbu jednacího Yízení bez uveYejnní. Otázka mo~ného naplnní nkteré z obecných výjimek dle § 29 ZZVZ je tak v této vci irelevantní a námitky ~alobkyn v tomto ohledu míYí mimo pYedmt Yízení. Soud se jimi proto dále nezabýval. Pro posouzení vci byl tak nerozhodný rovn~ k replice pYedlo~ený dopis ministra zdravotnictví s pYílohou, který ml prokazovat postavení ~alobkyn jako sou ásti kritické infrastruktury. Soud jej proto k dokazu neprovádl pro nadbyte nost.<br/>IV./B) PYedpokládaná hodnota veYejné zakázky<br/>18. PYed zahájením zadávacího Yízení je zadavatel povinen stanovit pYedpokládanou hodnotu veYejné zakázky. Tato pYedpokládaná hodnota pak dále ur uje re~im veYejné zakázky, a tudí~ i pravidla, podle kterých je zadavatel povinen postupovat. V této vci pak bylo sporné, jakým zposobem mla být pYedpokládaná hodnota veYejné zakázky správn stanovena, zda podle § 19 odst. 1 ZZVZ (jak míní ~alovaný) nebo podle § 20 (jak se domnívá ~alobkyn).<br/>19. Podle § 19 odst. 1 ZZVZ se pYedpokládaná hodnota veYejné zakázky, jejím~ pYedmtem jsou pravideln poYizované nebo trvající dodávky nebo slu~by, stanoví jako skute ná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo slu~by stejného druhu bhem pYedcházejících 12 msíco nebo pYedchozího ú etního období, které je delaí ne~ 12 msíco, upravená o zmny v mno~ství nebo cenách, které lze o ekávat bhem následujících 12 msíco [písm. a)], nebo sou et pYedpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a slu~eb, které mají být zadavatelem zadány bhem následujících 12 msíco nebo v ú etním období, které je delaí ne~ 12 msíco, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a) [písm. b)]. Podle § 19 odst. 2 ZZVZ platí, ~e má-li být smlouva uzavYena na dobu delaí ne~ 12 msíco, upraví se pYedpokládaná hodnota veYejné zakázky stanovená podle odstavce 1 podle § 20 nebo 21.<br/>20. Citovaná právní úprava je transpozicí l. 5 odst. 11 smrnice o zadávání veYejných zakázek, podle nj~ v pYípad veYejných zakázek na dodávky nebo slu~by, které jsou pravidelné povahy nebo které mají být obnovovány bhem daného období, se odhadovaná hodnota veYejné zakázky vypo te na základ: a) bu celkové skute né hodnoty po sob jdoucích veYejných zakázek stejného druhu zadaných bhem pYedchozích dvanácti msíco nebo pYedchozího rozpo tového období, pokud mo~no upravené o pYedpokládané zmny v mno~ství nebo hodnot bhem dvanácti msíco následujících po první veYejné zakázce; b) nebo celkové odhadované hodnoty po sob jdoucích veYejných zakázek zadaných bhem dvanácti msíco následujících po první dodávce nebo bhem rozpo tového období, je-li delaí ne~ dvanáct msíco.<br/>21. Podle § 20 ZZVZ je pro stanovení pYedpokládané hodnoty veYejné zakázky na dodávky rozhodná u smlouvy na dobu a) ur itou pYedpokládaná výae úplaty za celou dobu trvání smlouvy, b) neur itou nebo její~ trvání nelze pYesn vymezit pYedpokládaná výae úplaty za 48 msíco. <br/>22. Toto ustanovení je transpozicí l. 5 odst. 12 smrnice o zadávání veYejných zakázek, podle nj~ se pro veYejné zakázky na dodávky, jejich~ pYedmtem je leasing, nájem, pronájem nebo koup výrobko na splátky, za základ pro výpo et odhadované hodnoty veYejné zakázky vezme tato hodnota: a) v pYípad veYejných zakázek na dobu ur itou, je-li tato doba rovna dvanácti msícom nebo krataí, celková odhadovaná hodnota za dobu trvání veYejné zakázky, nebo je-li doba trvání veYejné zakázky delaí ne~ dvanáct msíco, celková hodnota v etn odhadované zostatkové hodnoty; b) v pYípad veYejných zakázek na dobu neur itou nebo v pYípad, ~e doba jejich trvání nemo~e být definována, msí ní hodnota vynásobená 48.<br/>23. Ustanovení § 19 a § 20 ZZVZ jsou vzájemn provázaná; avaak podmínky pro jejich aplikaci jsou zákonem zYeteln dané a tato ustanovení nelze voln zamHovat. PYi posouzení, které z ustanovení na vc dopadá, je tYeba nejprve ur it, zda se jedná o veYejnou zakázku pravidelné povahy. ZZVZ tento termín blí~e nedefinuje. Soud se nicmén shoduje s odbornou literaturou, ~e z b~ného významu slov u~itých v zákon a smrnici, jako~ i z ú elu tohoto ustanovení je zYejmé, ~e se musí jednat o dodávky,  které zadavatel nakupuje opakovan a jsou tedy prakticky trvale i opakovan nezbytné pro jeho innost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnní je pro zadavatele v horizontu nejmén 12 kalendáYních msíco zpravidla (nikoliv vaak nutn) pYedvídatelná na základ pYedchozích nákupo. (& ) [N]ej astji jde o provozn technická plnní typu dodávky kanceláYských potYeb, úklidové a bezpe nostní slu~by, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové slu~by, pYípadn projek ní práce, právní slu~by, nákupy energií apod. [`ebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., DvoYák, D. a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. KomentáY. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 147].<br/>24. Jestli~e se jedná o veYejnou zakázku pravidelné povahy, je dále rozhodná doba, na kterou má být pYísluaná smlouva uzavYena. Má-li být smlouva na dodávku pravidelné povahy uzavYena na dobu 12 msíco a krataí, musí zadavatel postupovat pYi ur ení pYedpokládané hodnoty veYejné zakázky výlu n podle § 19 odst. 1 ZZVZ. Postup podle § 20 ZZVZ je vylou en  aplikace tohoto ustanovení je toti~ vázána na splnní podmínky v § 19 odst. 2 ZZVZ. Proto pouze v pYípad, ~e má být smlouva na dodávku pravidelné povahy uzavYena na dobu delaí ne~ 12 msíco, musí zadavatel v souladu s § 19 odst. 2 ZZVZ pYedpokládanou hodnotu veYejné zakázky podle § 19 odst. 1 ZZVZ upravit podle § 20 ZZVZ. Jinými slovy k aplikaci § 20 ZZVZ na veYejnou zakázku pravidelné povahy mo~e dojít výlu n tehdy, má-li být pYísluaná smlouva uzavYena na období delaí ne~ 12 msíco. Srov. k tomu `ebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., DvoYák, D. a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. KomentáY. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 149-150.<br/>25. Soud se proto neztoto~Huje s argumentací ~alobkyn, ~e § 20 ZZVZ je zvláatním ustanovením vo i § 19 ZZVZ. Vztah mezi tmito ustanoveními je jednozna n vymezen v § 19 odst. 2 ZZVZ. Ustanovení § 20 ZZVZ se pak krom veYejných zakázek na dodávky pravidelné povahy, u nich~ má být smlouva uzavYena na období delaí ne~ 12 msíco, vztahuje té~ na dalaí dodávky dlouhodobého charakteru, které ale pravidelnou povahu nemají. Narozdíl od l. 5 odst. 12 smrnice o zadávání veYejných zakázek eský zákonodárce neuvádí konkrétní smluvní typy (leasing, nájem, pronájem nebo koup výrobko na splátky), bye je zYejmé, ~e práv tyto smluvní typy budou pro aplikaci § 20 ZZVZ nej astjaí. Tento typ dodávek vaak nebyl pYedmtem veYejné zakázky zadané ~alobkyní.<br/>26. Jak vyplývá ze spisového materiálu, ~alobkyn dodávky elektrické energie pro zajiatní b~ného kanceláYského provozu na adrese Michálkovická 967/108, 710 00 Ostrava, poYizovala pravideln minimáln od dubna 2021. Rovn~ také plánovala zajiatní dalaích, navazujících dodávek, jeliko~ vedla zadávací Yízení také na období po 31. 12. 2022. Konkrétn alo o veYejnou zakázku na dodávku energií od ledna 2023 do prosince 2023, zahájenou dne 12. 9. 2022. Jedná se tedy nepochybn o dodávky, které ~alobkyn trvale potYebuje ka~dý den po dobu celého kalendáYního roku k zajiatní chodu kanceláYí a sídla spole nosti. V této vci je proto podle soudu zYejmé, ~e dodávky elektYiny, které ~alobkyn zadala v jednacím Yízení bez uveYejnní, byly dodávkami pravidelné povahy.<br/>27. }alobkyn pYitom byla pokutována za zadání veYejné zakázky v jednacím Yízení bez uveYejnní na dodávku elektYiny s uzavYením smlouvy na období 6 msíco. Jeliko~ se tedy jednalo o dodávku pravidelné povahy a pYísluaná smlouva mla být uzavYena na období krataí ne~ 12 msíco, byla ~alobkyn povinna ur it pYedpokládanou hodnotu veYejné zakázky podle § 19 odst. 1 ZZVZ (tedy za dobu pYedcházejících 12 msíco, nikoliv pouze za dobu 6 msíco trvání smlouvy). }alovaný se vlastním výpo tem pYedpokládané hodnoty veYejné zakázky podrobn zabýval v bodech 70-75 svého rozhodnutí. }alobkyn tyto jeho úvahy v ~alob nijak nenapadá. Jeliko~ se s nimi soud pln ztoto~Huje, pro stru nost na n odkazuje s tím, ~e pYedpokládaná hodnota veYejné zakázky mla být ~alobkyní stanovena minimáln na ástku 2 240 475,81 K . Jeliko~ taková zakázka pYesahuje limity stanovené pro veYejnou zakázku malého rozsahu, jednalo se o veYejnou zakázkou podlimitní ve smyslu § 26 ZZVZ.<br/>28. Pro úplnost soud poznamenává, ~e na uvedených závrech nemohla ni eho zmnit ani snaha ~alobkyn dovodit rozdíl mezi zakázkami  pravidelné povahy dle smrnice, a zakázkami  pravideln poYizovanými dle ZZVZ. Je toti~ evidentní, ~e § 19 ZZVZ úpravu v l. 5 odst. 11 smrnice o zadávání veYejných zakázek fakticky kopíruje. Ob ustanovení míYí na pravideln, opakovan poptávaná, stejná a pYedvídatelná plnní, jako je práv dodávka elektYiny. <br/>IV./C) Aplikace § 63 odst. 5 ZZVZ<br/>29. Zadání zakázky v podlimitním re~imu upravuje ást tYetí ZZVZ. Podle § 52 ZZVZ mo~e zadavatel pro zadání veYejné zakázky v podlimitním re~imu pou~ít<br/>a) zjednoduaené podlimitní Yízení s výjimkou veYejné zakázky na stavební práce, její~ pYedpokládaná hodnota pYesáhne 50 000 000 K , nebo<br/>b) druhy zadávacích Yízení pro nadlimitní re~im; v takovém pYípad zadavatel postupuje podle ásti tvrté obdobn s tím, ~e<br/>1. jednací Yízení s uveYejnním mo~e zadavatel pou~ít i bez splnní podmínek podle § 60,<br/>2. u jednacího Yízení bez uveYejnní musí být splnna také podmínka nemo~nosti dodr~et lhoty pro zjednoduaené podlimitní Yízení, jde-li o podlimitní veYejnou zakázku, kterou by jinak zadavatel mohl zadat ve zjednoduaeném podlimitním Yízení.<br/>30. Podle § 63 odst. 5 ZZVZ mo~e zadavatel pou~ít jednací Yízení bez uveYejnní také, pokud je to nezbytné v dosledku krajn naléhavé okolnosti, kterou zadavatel nemohl pYedvídat a ani ji nezposobil, a nelze dodr~et lhoty pro otevYené Yízení, u~aí Yízení nebo jednací Yízení s uveYejnním.<br/>31. Jednací Yízení bez uveYejnní je nejmén transparentním Yízením, které by mlo být vyu~íváno pouze ve zcela výjime ných pYípadech. Jednotlivé dovody pro pou~ití jednacího Yízení bez uveYejnní zákon stanoví taxativn, pYi em~ pro ka~dý z dovodo vymezuje také konkrétní podmínky, které musejí být splnny kumulativn. Pokud by tedy bye jen jedna ze zákonem pYedvídaných podmínek splnna nebyla, zadavatel nemo~e pro poYízení po~adovaného plnní tento druh zadávacího Yízení vyu~ít. Dokazní bYemeno ohledn prokázání oprávnnosti pou~ití tohoto krajního zposobu zadání veYejné zakázky le~í v~dy na zadavateli, který je tak povinen naplnní vaech zákonem vymezených podmínek nejen tvrdit, ale i prokázat. }alobkyn by tedy ji~ pYed zahájením zadávacího Yízení mla vdt, v jakém re~imu veYejnou zakázku bude zadávat, a jaký druh zadávacího Yízení za jakých konkrétních podmínek mo~e pou~ít. Jednací Yízení bez uveYejnní pak mohla ~alobkyn zvolit pouze tehdy, pokud naplnila nkterý z vymezených zákonných dovodo a splnila podmínky pro jeho pou~ití. A jeliko~ je odovodnní pou~ití tohoto Yízení povinnou nále~itostí písemné zprávy zadavatele dle § 217 odst. 1 písm. h) ZZVZ, mla ~alobkyn dostate n odovodnit naplnní vaech podmínek ji~ v dokumentaci k veYejné zakázce. }alobkyn vaak v písemné zpráv zadavatele uvedla pouze prostý odkaz na § 63 odst. 5 ZZVZ a své dokazní bYemeno neunesla ani ve správním Yízení.<br/>32. Smyslem jednacího Yízení bez uveYejnní podle § 63 odst. 5 ZZVZ je pokrýt naléhavé situace vy~adující okam~ité Yeaení. Pro jeho pou~ití je nezbytné splnit tyYi podmínky: (1) existuje krajn naléhavá okolnost; (2) tuto okolnost zadavatel nemohl pYedvídat; (3) tuto okolnost zadavatel nezposobil, a (4) nelze dodr~et lhoty pro otevYené Yízení, u~aí Yízení nebo jednací Yízení s uveYejnním (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 8. 2020, . j. 2 As 126/2019-78). Splnní první podmínky je odvislé od prokázání zna ného stupn intenzity zadavatelovy potYeby, která se má uspokojit, a extrémní asové naléhavosti jejího uspokojení. V principu bude první podmínka splnna v situaci, pYi které dochází k ohro~ení lidského ~ivota i zdraví, k mo~nosti vzniku ekologických katastrof i havárií, popY. pokud se odstraHují jejich pYímé následky, nebo pokud okam~itým neuspokojením zadavatelovy poptávky hrozí výrazné materiální akody i ochromení funk nosti ve významném rozsahu (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 19. 12. 2023, . j. 29 Af 74/2021-526). Druhá a tYetí podmínka na sebe navzájem navazují a prolínají se. PYi zkoumání jejich naplnní je podstatné, od jakého okam~iku posobila okolnost, je~ krajn naléhavý stav vyvolala. Ve vztahu k tomuto okam~iku je tYeba posuzovat, nakolik se zadavatel na vzniku této okolnosti spolupodílel  jak svou aktivitou, tak pasivitou  a nakolik se jednalo o okolnost zadavatelem pYedvídatelnou (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 31. 5. 2018, . j. 62 Af 125/2016-209). Podmínky pro postup podle § 63 odst. 5 ZZVZ tu proto nebudou, jestli~e zadavatel otálením s Yeaením svých potYeb zposobil výskyt krajn naléhavých okolností.<br/>33. Dovod podle § 63 odst. 5 ZZVZ se tedy vztahuje pouze na mimoYádn naléhavé pYípady, zpravidla zposobené vyaaí mocí. Naplnní podmínek tak skute n nelze dovozovat pouze ze skute nosti, ~e ~alobkyn dodávky elektYiny potYebuje ke své innosti, nebo z faktu, ~e je ~alobkyn zdravotní pojiaeovnou. Jak ji~ bylo uvedeno, ~alobkyn o nutnosti uzavYít novou smlouvu dopYedu vdla a její uzavYení plánovala. Samotné nepodání nabídek v zadávacím Yízení není krajn naléhavou okolností. Naléhavost a nezbytnost nelze dovodit ani z ~alobkyní odkazované vyhláaky . 80/2010 Sb., kterou Ministerstvo promyslu a obchodu upravuje postupy provozovatelo distribu ní a pYenosové soustavy v pYípad stavu nouze. Jediné, co z vyhláaky pro ~alobkyni vyplývá, je, ~e se na ni jako na zákazníka s pYeva~ující inností ve zdravotnictví nevztahují regula ní stupn . 2 a~ 7, co~ jsou stupn sní~ení hodnoty výkonu odebíraného z elektriza ní soustavy. V kvtnu 2022 navíc ~ádný nouzový stav v elektroenergetice vyhláaen nebyl. Usnesením vlády eské republiky . 77/2022 Sb., o prodlou~ení nouzového stavu v souvislosti s migra ní vlnou velkého rozsahu, byl vyhláaen pouze nouzový stav z dovodu migra ní krize. Soudu pYitom není zYejmé, jakým zposobem by ml tento nouzový stav ovlivHovat dodávky energie pro ~alobkyni. Je navíc tYeba doplnit, ~e ~alobkyn po~adovala dodávky elektrické energie pouze na odbrné místo na adrese Michálkovická 967/108, 710 00 Ostrava, které vaak není jedinou pobo kou ~alobkyn. Soud se proto nedomnívá, ~e by ukon ení dodávek elektYiny na této jedné adrese skute n mlo ochromit poskytování zdravotní pé e. }alobkyn nadto zdravotní pé i na dané adrese ani sama pYímo neposkytuje, jako zdravotní pojiaeovna pouze obstarává její financování. <br/>34. }alobkyn ostatn nesplnila ani poslední tvrtou podmínku. Za krajn naléhavý toti~ není mo~né ozna it takový pYípad, kdy zadavatel o mo~ném ohro~ení do budoucna vdl a ml dostatek asu na zadání veYejné zakázky ve standardním druhu zadávacího Yízení, alespoH pYi vyu~ití zkrácených lhot. Jeliko~ je pYedmtná veYejná zakázka zakázkou podlimitní, je tYeba zohlednit pro tento ú el rovn~ lhotu pro podání nabídek ve zkráceném podlimitním Yízení, která podle § 54 odst. 1 ZZVZ iní 11 pracovních dno. Ode dne 8. 4. 2022, kdy bylo zruaeno první otevYené podlimitní zadávací Yízení, do dne 1. 7. 2022, kdy ji~ ~alobkyn potYebovala mít uzavYenou novou smlouvu, zbývaly jeat témY tYi msíce. }alobkyn tvrdila, ~e v mezidobí vedla jeat jedno zadávací Yízení na dodávku energií na období od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2024. Mlo se jednat o jednací Yízení bez uveYejnní, které bylo údajn zruaeno dne 10. 5. 2022, jeliko~ se ~alobkyni nepodaYilo uzavYít smlouvu. Ze správního spisu ovaem nevyplývá, ~e by takové Yízení bylo vedeno. I kdyby vaak soud k tomuto Yízení pYihlédl, nemo~e jím ~alobkyn své jednání ospravedlnit: jestli~e ~alobkyn mla od 8. 4. 2022 dost asu pro realizaci zkráceného podlimitního Yízení, nemo~e se odvolávat na asovou nouzi zposobenou vedením (dalaího) jednacího Yízení bez uveYejnní, pro nj~ zjevn nebyly splnny zákonné podmínky.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>35. Soud tedy shledal námitky ~alobkyn neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního ( s. Y. s. ).<br/>36. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 18. bYezna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>