<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 73/2024- 87 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 A 73/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobco: a) Energetický a promyslový holding a.s., I O: 28356250<br/>sídlem PaYí~ská 130/26, 110 00 Praha 1<br/> b) EP Power Europe, a.s., I O: 27858685<br/>sídlem PaYí~ská 130/26, 110 00 Praha 1<br/> c) EP Energy, a.s., I O: 29259428<br/>sídlem PaYí~ská 130/26, 110 00 Praha 1<br/>d) EP Infrastructure, a.s., I O: 02413507<br/>sídlem PaYí~ská 130/26, 110 00 Praha 1<br/> vaichni zastoupeni advokátem JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D.<br/>sídlem Olivova 2096/4, 110 00 Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e<br/>sídlem tYída Kpt. Jaroae 7, 604 55 Brno<br/><br/>o ~alobách na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v provedení aetYení na míst v obchodních prostorách ~alobco dne 24. 9. 2024,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloby se zamítají.<br/>II. }alobci nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Dne 24. 9. 2024 provedl ~alovaný v obchodních prostorách ~alobco na adrese PaYí~ská 130/26, 110 00 Praha 1, aetYení na míst na základ povYení pYedsedy ~alovaného ze dne 23. 9. 2024, . j. ÚOHS-35578/2024/852 (dále  povYení ), za ú elem provYení mo~ného poruaení § 3 odst. 1 zákona . 143/2001 Sb., o ochran hospodáYské sout~e, a/nebo l. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie. Toto poruaení mlo spo ívat v dohod a/nebo jednání ve vzájemné shod ~alobco a dalaích sout~itelo v souvislosti s podporou výroby elektYiny z vysokoú inné kombinované výroby elektYiny a tepla (dále  KVET ), která byla schválena Evropskou komisí rozhodnutím State Aid SA.108368 (2023/N)  Czechia  Support for elektricity from high-efficiency combined heat and power generation (dále  podpora výroby elektYiny z KVET ).<br/>2. Proti tomuto aetYení na míst podali ~alobci samostatné ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem, které soud usnesením ze dne 3. 12. 2024 spojil ke spole nému projednání.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>3. }alobci se domáhají ur ení nezákonnosti místního aetYení a ulo~ení povinnosti ~alovanému ukon it zadr~ování a vyu~ívání dokumento získaných pYi místním aetYení a povinnosti zdr~et se pou~ívání kopií dokumento získaných pYi místním aetYení. UplatHují dva okruhy námitek.<br/>4. V prvním okruhu námitek ~alobci poukazují na to, ~e ~alovaný provedl místní aetYení na základ nedostate ného podezYení o spáchání mo~ného protisout~ního deliktu. }alovaný si neuvdomuje záva~nost dopado místních aetYení, ve srovnání s jinými sout~ními orgány Evropské unie jich realizuje vysoký po et a pou~ívá je jako b~ný prostYedek k zajiatní dokazo, a ne jako krajní mo~nost v situaci, kdy nelze dokazy zajistit jinak. Tato skute nost vyplývá i z legislativních snah ~alovaného o zakotvení mo~nosti provádt namátková místní aetYení. Jedinými indiciemi pro provedení aetYení byla anonymní podání, pYi em~ ~alovaný jejich dovryhodnost dostate ným zposobem neprovYil a nesprávn ji posoudil. Podle stylu a obsahu byla psána jedním autorem podle stejné osnovy a jsou nedovryhodná. Je navíc zYejmé, ~e byla psána konkurentem ~alobco. Jejich autorovi alo o zabránní realizace aukcí na podporu výroby elektYiny z KVET. Autorem musel být konkurent, který neplánuje odchod od fosilních paliv a je v blízkém kontaktu se ~alobci a dalaími aetYenými sout~iteli. TYemi podáními si vytvoYil pojistku pro pYípad, ~e by ~alovaný odhalil, ~e je podává konkuren ní spole nost. }alovaný neprovedl alespoH základní vyhodnocení dovryhodnosti podání. Ml posoudit, zda nejde o podání jedné osoby. Místní aetYení opYel pouze o podnt konkurenta, jeho~ zjevným cílem bylo poakození ~alobco, a jinými indiciemi nedisponoval. ProvYování dovryhodnosti obsahu podnto ~alovaný provedl nesprávn, neboe ovYoval pouze fakta nevypovídající o protisout~ním jednání. Ml pYitom reálné mo~nosti, jak tvrzení o protisout~ním jednání ovYit napYíklad dotazy na Ministerstvo promyslu a obchodu a Komisi nebo vy~ádáním nabídek podaných v aukci a jejich porovnáním. Tvrzení o obav z mo~ného prozrazení neobstojí, navíc ml tento závr ~alovaný více vysvtlit a odovodnit. Podání vyhodnotil bez potYebné znalosti; nkteré aspekty jsou pro laika t~ko pochopitelné. To potvrzuje i absence vymezení relevantního trhu a specifikace chování aetYených spole ností v povYení. <br/>5. Druhý okruh ~alobních námitek smYuje k nezákonnosti povYení. }alobci namítají, ~e v nm chybí vymezení vcného relevantního trhu. }alobci jsou sout~iteli na nkolika trzích v oblasti energetiky. Nebyli tak schopni posoudit, jaká konkrétní podezYení má ~alovaný v úmyslu si ovYit pYi místním aetYení. V povYení chybí i alespoH pYibli~né vymezení asového období, kdy mlo k protisout~nímu jednání docházet. Na ~ádost o upYesnní zástupce ~alovaného nejprve uvedl rok 2024 a poté sdlil, ~e bude aetYit nkolik (nespecifikovaných) let. V povYení dále chybí uvedení konkrétních podezYení ~alovaného, v etn specifikace dalaích údajných ú astníko protisout~ního jednání a uvedení pYedpoklado a domnnek, které chtl ~alovaný ovYit. }alovaný pYistoupil k místnímu aetYení, ani~ by vdl, jaké dokazy bude hledat, co~ vykazuje znaky tzv. rybáYské expedice. ZároveH tím zasáhl do práva na obhajobu. Nejasnost povYení spo ívá i v tom, ~e ~alovaný provedl místní aetYení vo i tyYem spole nostem, ani~ by bylo zYejmé, jaké konkrétní protisout~ní jednání, vo i jaké konkrétní spole nosti aetYí a jaké dokazy provYuje. Bylo pYitom zYejmé, ~e nkteré spole nosti se aukce vobec nebudou ú astnit a neú astnily se ani procesu souvisejícího se schvalováním podpory. Navíc aetYená osoba Ing. O. [a v pYípad ~alobce a) ani Ing. F.] není zamstnancem ~alobco a) a~ c), ani osobou povYenou Yízením tchto ~alobco. <br/>6. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e ze ~alob není zYejmé, pro  mají ~alobci za to, ~e ze souhrnu vaech indicií neplyne dovodné podezYení. Postup ~alovaného odpovídá po~adavkom na shodu mezi rozsahem dovodného podezYení, povYením a faktickým probhem místního aetYení. }alovaný podrobnji analyzuje jednotlivé podnty a popisuje, jak tyto podnty ovYoval, co~ je zachyceno v úYedních záznamech. Nelze si pYedstavit, jak by ml informace jeat dále provYovat, ani~ by nehrozilo prozrazení aetYení. Místní aetYení lze uskute nit i v pYípad podání anonymního, resp. podání jako prostYedku konkuren ního boje. }alovaný disponoval co nejairaím okruhem veYejn dostupných informací, které spolu s anonymními podnty vedly k racionálnímu závru o podezYení z mo~ného poruaení sout~ních pYedpiso. Posuzovaná praktika je zposobilá naruait hospodáYskou sout~. Spole ná lobbingová aktivita mo~e být legitimní formou sdílení informací a koordinace aktivit. Nelze vylou it, ~e se do jednání mohly zapojit státní instituce i potenciální ~adatelé o podporu  ú astníci aukce. Situace je vaak jiná, pokud se potvrdí podezYení z aktivit smYujících k ovlivnní podmínek pro poskytnutí podpory a vytváYení spole ného tlaku na Ministerstvo promyslu a obchodu. }alovaný vyu~il místní aetYení k ovYení dovodného podezYení, ~e jednání ~alobco mohlo vést k poruaení sout~nprávních pYedpiso. K oslovení tYetích stran nedoalo z dovodu mo~ného prozrazení místního aetYení. Nehraje roli, ~e podnty mohl vyhotovit jeden subjekt, pYípadn ~e mohly být koordinované. V povYení nemusí být uvedeno ani vcné vymezení relevantního trhu, ani vymezení asového období. Formulace uvedená v povYení vyhovuje po~adavkom zákona a judikatury. Z hlediska asového existoval soulad mezi probhem (rozsahem) místního aetYení a dovodným podezYením. Z povYení plynulo dovodné podezYení i to, pro  bylo na míst provádt místní aetYení u vaech tyY ~alobco. PYi dovodném podezYení nemusí být postaveno na jisto, které právnické osob z Yad daného sout~itele se dovodí odpovdnost za pYestupek. Pokud jde o e-mail ze dne 15. 2. 2024, ten spadá pod pYedmt místního aetYení. }alovaný se nedopouatí nezákonného zadr~ování dokumento i jejich kopií. Zadr~ování dokumento pYedstavuje odlianý zásah, ne~ proti kterému ~alobci brojí. Nezákonnost získání podkladu navíc jeat neznamená, ~e takový podklad nemá zostat trvalou sou ástí správního spisu. }alovaný proto navrhuje, aby soud ~aloby zamítl.<br/>7. }alobci v replice opakují st~ejní ~alobní argumenty a zdorazHují záva~nost negativních dopado aetYení na míst na dobrou povst aetYených subjekto. Znovu uvádí, ~e ml ~alovaný anonymní podání dokladnji vyhodnotit a dokladnji zvá~it pou~ití aetYení na míst. Vrohodnost podnto podle nich sni~uje skute nost, ~e z velké ásti obsahují pouze obecné a veYejn dostupné informace. Xada z nich je stanovena právními pYedpisy a dalaí tvrzení jsou nepravdivá. }alovaný nevysvtlil, v jakém chování ~alobco a dalaích sout~itelo spatYoval potencialitu naruaení hospodáYské sout~e. }alobci dále optovn zdorazHují, ~e ~alovaný nemo~e rezignovat na vymezení relevantního trhu a asového rámce jednání. Na závr zdovodHují, pro  by ml soud vyhovt i bodu II. ~alobních petito. <br/>8. V rámci ústního jednání ú astníci setrvali na svých stanoviscích.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>9. Krajský soud v Brn shledal, ~e ~aloby byly podány v zákonné lhot osobami k tomu oprávnnými a smYují proti úkonu správního orgánu, který pojmov mo~e být zásahem ve smyslu § 82 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). PYistoupil proto k pYezkumu zákonnosti tvrzeného zásahu, a to podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dob zásahu (§ 87 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování soud vycházel z obsahu správního spisu. Nad rámec správního spisu soud provedl dokazování ~alobcem pYedlo~eným porovnáním obsahu anonymních podnto spo ívajícím v barevném zvýraznní jejich díl ích pasá~í a tabulkou po tu realizovaných aetYení na míst v jednotlivých státech Evropské unie mezi lety 2018 a 2024. <br/>10. Napadeným nezákonným zásahem je jediné aetYení na míst, které probhlo na adrese PaYí~ská 130/26, 110 00 Praha 1, která je spole ným sídlem vaech tyY ~alobco. Tito ~alobci podle ~alovaného zároveH tvoYí jediného sout~itele, co~ ~alobci nerozporují.<br/>III. a) Obecná východiska <br/>11. O tom, ~e ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. Y. s. je adekvátním prostYedkem bezprostYední ochrany proti provedení aetYení na míst ~alovaným dle zákona o ochran hospodáYské sout~e, svd í rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen  ESLP ) ze dne 2. 10. 2014 ve vci DELTA PEKÁRNY a. s. proti eské republice, . stí~nosti 97/11 (vaechna zde citovaná judikatura je dostupná na stránkách www.echr.coe.int, curia.europa.eu nebo www.nssoud.cz), jen~ tento typ ~aloby pova~uje za nejvhodnjaí mechanismus ochrany proti zneu~ití pravomoci ~alovaného jako~to kontrolního orgánu pYi aetYení na míst. <br/>12. V návaznosti na rozsudek ESLP ve vci Delta pekárny byl s ú inností od 19. 10. 2016 doplnn § 21f zákona o ochran hospodáYské sout~e o odst. 7 ve znní:  Proti aetYení v obchodních prostorách sout~itelo lze podat ~alobu. Jak uvádí dovodová zpráva k zákonu . 293/2016 Sb., kterým byla citovaná zmna v zákon o ochran hospodáYské sout~e provedena,  [t]ato ~aloba pYitom umo~Huje, aby soud pYezkoumal nejenom to, zda byly dodr~eny podmínky pro zahájení místního aetYení, ale i samotný probh tohoto aetYení, a to relativn krátce po realizaci zásahu, jeliko~ pro podání zmínné ~aloby soudní Yád správní zakotvuje subjektivní lhotu dvou msíco .<br/>13. Na základ § 21f odst. 7 zákona o ochran hospodáYské sout~e ve spojení s § 82 a násl. s. Y. s. ji~ správní soudy pYezkoumávají aetYení na míst en bloc, tedy nejen samotné povYení k aetYení, ale té~ (a zejména) jeho vlastní probh, pYi em~ mohou vyslovit jeho nezákonnost, zakázat ~alovanému pokra ovat v poruaování práv sout~itelo a, je-li to mo~né, pYikázat mu obnovit stav pYed zásahem (§ 87 odst. 2 s. Y. s.).<br/>14. Mezi ~alobci a ~alovaným není sporu o tom, ~e provedené aetYení na míst mlo zákonnou oporu v § 21f zákona o ochran hospodáYské sout~e a jeho realizace mohla sledovat legitimní cíl, kterým je efektivní výkon ochrany hospodáYské sout~e. Z toho, ~e aetYení na míst mlo zákonný základ a obecn je jeho provádní v souladu s legitimními cíli, vaak jeat nelze u init závr, ~e obstálo coby zákonné v dané konkrétní vci. Aby tento závr bylo mo~no u init, muselo by aetYení na míst být té~ nezbytné, tj. pYedevaím pYimYené uvedenému legitimnímu cíli. Aby pak bylo pYimYené, muselo by vyhovt v testu vhodnosti, délky a rozsahu (viz rozsudek ESLP ve vci Delta pekárny, bod 91; resp. na nj navazující rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 14. 10. 2016, . j. 62 Af 39/2016-115; a dále rozsudky Krajského soudu v Brn ze dne 23. 3. 2017, . j. 62 A 236/2016-91; ze dne 31. 3. 2017, . j. 29 A 165/2016-150; ze dne 29. 5. 2017, . j. 30 Af 29/2016-262). <br/>15. Nezákonnost pYedmtného aetYení na míst ~alobci spatYují v jeho provedení na základ a) nedostate ného podezYení a b) nezákonného povYení.<br/>III. b) Provedení aetYení na míst na základ nedostate ného podezYení<br/>16. }alobci namítají, ~e ~alovaný provedl aetYení na míst na základ podezYení ze spáchání protisout~ního jednání, které plynulo pouze ze tYí anonymních podnto, které mohly být psány jediným autorem, a to navíc konkurentem ~alobco. Podle ~alobco ~alovaný neprovedl vyhodnocení dovryhodnosti tchto anonymních podání, respektive je provedl nesprávn. <br/>17. }alovaný postupn obdr~el tYi anonymní podnty, které se týkaly mo~ného protisout~ního jednání ~alobco a dalaích subjekto. <br/>18. První podnt adresovaný Yediteli odboru kartelo obdr~el ~alovaný dne 5. 8. 2024. V nm jeho autor nejprve stru n popisuje svoj vztah k oblasti energetiky a následn uvádí, ~e se dozvdl o domlouvání v podntu uvedených spole ností na ovlivnní výpo tu podpory elektYiny z KVET pro konkrétní zdroje nebo projekty tak, aby pro sebe maximalizovali výai podpory. Autor uvádí, ~e ~alobci chtjí umle podhodnotit reálný výkon a uvedené spole nosti porcují projekty, aby si vzájemn nekonkurovaly, domlouvají si podmínky investic a provozní náklady. Dále autor uvádí, ~e zaslechl, ~e dohoda má ze msty sou asn poakodit Chvaletice. Podle autora si  pánové píaou zaaifrovan a potkávají se osobn a jejich jednání stojí mnoho desítek mld. z veYejných penz. <br/>19. Druhý podnt obdr~el ~alovaný dne 19. 8. 2024. Autor se ozna uje za insidera a poukazuje na mo~ný kartel a zneu~ití veYejné podpory týkající se veYejné podpory elektYiny z KVET. Podle nj je pYi snaze ovlivnit nastavení systému veYejné podpory tak, aby byla co nejvyaaí a zároveH byli vylou eni nkteYí konkurenti, vyu~íváno i kontakto na Ministerstvu promyslu a obchodu. Autor uvádí konkrétní jména osob, které jsou zapojeny do protisout~ního jednání a kteYí se podle nj osobn i prostYednictvím komunika ních aifrovaných aplikací domlouvali. Popisuje lobbing vo i Ministerstvu promyslu a obchodu, který ml smYovat k prosazení omezujícího po~adavku, který by vylou il velké skupiny tzv. závodních energetik a rovn~ nového i modernizovaného zdroje v míst sou asné elektrárny Chvaletice a nkterých projekto spojených s mstem Prostjov. Dále popisuje, ~e dot ené osoby usilovaly o dosa~ení maximální výae podpory nastavením investi ních a provozních náklado (~alobci podle nj usilují, aby to bylo 70 %) a sou asn po ítají s nepYekro ením pYedpokládaného objemu sout~eného výkonu. Uvedené subjekty se podle autora také domlouvali na postupné koordinaci toho, kdo bude v jednotlivých aukcích s jakým projektem modernizace nebo výstavby vítzit. Jejich jednání má podle autora podntu potenciál zposobit miliardové akody eské republice. <br/>20. TYetí podnt adresovaný kartelovému odboru ~alovaný obdr~el dne 17. 9. 2024. Autorka v nm uvádí, ~e se seznámila s informacemi týkajícími se odvtví KVET, které bude v eské republice aktuáln erpat podporu v Yádu desítek miliard korun. Autorka popisuje, ~e se do aukcí chce koordinovan pYihlásit nkolik velkých firem, které postupují po dohod, aby si rozdlily celkové finance. Uvádí jednotlivé skupiny a pod n spadající spole nosti, které se dohody mají ú astnit, a osoby, které za n jednají. Popisuje také nabídky nkterých spole ností. Podle autorky ~alobci Yeaí i dotace z MODFONDu a podaYilo se jim také u Ministerstva promyslu a obchodu prolobovat, ~e na podporu z KVET si sáhnou i ty firmy, které mají podporu z MODFONDu.<br/>21. PYedn je nutno uvést, ~e anonymní podání i podání inná konkurenty aetYeného sout~itele obecn mohou být podkladem pro provedení aetYení na míst. Anonymní podnty judikatura dlouhodob akceptuje jako relevantní zdroj mo~ného podezYení na protisout~ní jednání (napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2018, . j. 1 As 80/2018201, a ze dne 5. 2. 2021, . j. 5 As 140/201993). Pokud jde o podnty podávané konkurenty, Krajský soud v Brn k nim v minulosti zaujal spíae rezervovaný pYístup. Vyslovil pYedevaím zásadní výhrady vo i obecné vrohodnosti takových podnto, neboe mohou být pouze nástrojem konkuren ního boje (rozsudky ze dne 3. 10. 2019, . j. 62 A 77/2019-202, ze dne 5. 11. 2019, . j. 31 A 70/2019-196, a ze dne 3. 3. 2020, . j. 31 A 195/2019-155). S pYístupem krajského soudu se vaak Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. V rozsudcích ze dne 15. 10. 2021, . j. 3 As 92/2020-59, ze dne 21. 12. 2021, . j. 2 As 295/2019-99, a ze dne 26. 1. 2022, . j. 7 As 438/2019-56, dospl k závru, ~e pYípadné vyu~ití podntu jako prostYedku konkuren ního boje neznamená, ~e by se nemohlo jednat o podnt relevantní a vrohodný. Podnty k aetYení protisout~ního jednání podávají zcela b~n práv konkurenti a práv oni jsou také schopni získat relevantní informace  zevnitY ur itého tr~ního prostYedí. Náhled Nejvyaaího správního soudu lze tedy shrnout tak, ~e k podntu podanému konkurentem není potYeba pYistupovat s vyaaí obezYetností a klást vtaí po~adavky na ovYování informací, které jsou v nm obsa~eny. Jeliko~ lze v této otázce pova~ovat judikaturu Nejvyaaího správního soudu ji~ za konstantní, bude soud v této vci vycházet pYi rozhodování práv ze závro Nejvyaaího správního soudu. <br/>22. Ve vztahu k nyní projednávané vci z výae uvedeného plyne, ~e relevanci ani vrohodnost jednotlivých podnto nijak nesni~uje skute nost, ~e byly anonymní a ~e mohly být sepsány konkurentem (popY. konkurenty) ~alobco. Stejn tak z citované judikatury vyplývá, ~e by nebylo rozhodné ani to, kdyby bylo cílem podnto poakození ~alobco. Podobn nemo~e hrát roli, jestli snad jejich autor i autoYi sledovali vlastní prospch (jak nazna ují ~alobci poukazem na to, ~e autor je konkurentem, který neplánuje odchod od fosilních paliv). Podstatná je skute n pouze konkrétní relevance a vrohodnost informací obsa~ených v podntech.<br/>23. Krajský soud má zároveH za to, ~e ~alovaný vyhodnotil relevanci a vrohodnost informací obsa~ených v podntech dostate ným zposobem. Jedním z aspekto tohoto hodnocení byla i skute nost, ~e se informace z jednotlivých podnto vzájemn potvrzují. Tento aspekt by jist nebyl nijak významný, pokud by ve skute nosti autorem vaech tYí podnto byla jediná osoba, jak tvrdí ~alobci. Krajský soud se vaak s tímto hodnocením ~alobco neztoto~Huje. Indicie, z nich~ ~alobci tento závr dovozují, soud hodnotí jako velmi slabé a po porovnání obsahu podnto se mu jeví jako pravdpodobnjaí, ~e ka~dé z podání bylo psáno odlianým autorem. Dva podnty jsou psány v první osob mu~ského rodu, jeden v první osob ~enského rodu. Ka~dý z podnto je psán jiným fontem. Soud nesouhlasí se ~alobci, ~e by první dva podnty byly psány stejným fontem  Arial. Font prvního podntu je od fontu Arial toti~ odlianý; patrné je to zejména u tvaru spodní ásti písmene  l . Ani pou~itá stylistika neposobí dojmem, ~e by podání byla psána jedinou osobou. Podání se liaí v oslovení, míYe  anonymizace podatele (ve smyslu informací, které autor o sob ~alovanému poskytl) i celkové struktuYe textu. }alobci k ~alobám pYedlo~ili porovnání obsahu vaech tYí podání, které je zalo~eno na roznobarevném zvýraznní pasá~í v jednotlivých podáních, které si obsahov odpovídají. Podle názoru soudu vaak zvýraznné pasá~e svd í pouze o tom, ~e autoYi mli podobné nkteré vstupní informace (mnohdy veYejn dostupné  jako je ozna ení aukce, její parametry i dosledky), respektive podobn nkteré tyto informace hodnotili (co~ v daném pYípad neposobí pYekvapiv, jeví-li se vaichni tYi autoYi jako osoby s danou problematikou dobYe obeznámené). Formulace tchto pasá~í nesvd í pYímo o tom, ~e by autorem byla jediná osoba. Nelze sice vylou it, ~e nkteré informace mohly pocházet z jediného povodního pramene, nicmén aíYe a hloubka informací uvádných v jednotlivých podntech se liaí do takové míry, ~e je pravdpodobnjaí, ~e povodních prameno informací bylo více. <br/>24. Jakkoliv nelze zcela vylou it, ~e vaechna tYi podání mohla být výsledkem koordinované innosti (ae ji~ v podob koordinace pYímo samotných podnto, i v podob koordinovaného aíYení informací k více osobám s cílem dosáhnout toho, ~e nkteré z tchto osob podají podnt k ~alovanému), rozhodn nelze mít takovou variantu za pravdpodobnou, nato~ prokázanou. Za této situace soud nemo~e pYisvd it tezi ~alobco, ~e ~alovaný de facto vycházel z jediného podntu jediného autora. V dosledku toho lze pova~ovat druhý i tYetí podnt na proaetYení tého~ údajn protisout~ního jednání za dalaí indicie podporující vrohodnost prvního podntu. Ji~ samotným vyhodnocením dvou následných podnto tak ~alovaný fakticky provYoval relevanci a vrohodnost v nm uvedených informací. <br/>25. Krom toho ~alovaný pYistoupil také k dalaím krokom smYujícím k ovYení relevance a vrohodnosti informací obsa~ených ve vaech tYech podntech. <br/>26. Po pYijetí podnto postupn zakládal listiny k ovYení nkterých skute ností uvedených v podntech. Celkem takových listin bylo zhruba sto. Nejprve se v návaznosti na první dva obdr~ené podnty sna~il potvrdit v nich uvedené informace o 1) notifika ním rozhodnutí Evropské komise, 2) vyhláaení aukce Ministerstvem promyslu a obchodu, 3) obsahu celého programu podpory, 4) výai auk ních a zelených bonuso, 5) zposobu hodnocení nabídek, 6) nastavení podmínek aukce, 7) tom, zda v podntech uvedené osoby skute n pracují na Ministerstvu promyslu a obchodu, respektive u jednotlivých sout~itelo, a zda se vnují problematice KVET, 8) legislativních úpravách navazujících na podporu elektYiny z KVET, 9) existenci nového i modernizovaného zdroje elektrárny Chvaletice. Zjiatní u inná k tmto okruhom skute ností pak ~alovaný shrnul v úYedním záznamu ze dne 13. 9. 2024, . j. ÚOHS-35094/2024/852. Po jeho sepsání pak obdr~el tYetí podnt. V nm byly ozna eny dalaí osoby, které se mají na údajném protisout~ním jednání podílet. }alovaný v návaznosti na to opt ovYoval pYedevaím to, zda jsou tyto osoby skute n spojeny se sout~iteli a zda se pYípadn vnují problematice KVET. <br/>27. Krajský soud nespatYuje pochybení ~alovaného v tom, ~e se zamYil na ovYování faktických informací o podpoYe elektYiny z KVET a o osobách uvedených v podntech. OvYení relevance a vrohodnosti informací obsa~ených v podntu se nemusí zamYovat pouze na samotné ovYování tvrzení o protisout~ním jednání. Také pravdivost i naopak nepravdivost rozných doprovodných informací, které tvoYí spíae kontext údajného protisout~ního jednání, hrají významnou roli pYi hodnocení vrohodnosti autora podntu a tím i podntu samotného. Je pYitom logické, ~e ~alovaný v prvé Yad ovYuje faktické informace, které lze ovYit relativn snadno, a nikoliv samotnou existenci kartelového jednání, které se standardn jeho aktéYi sna~í vaemi mo~nými zposoby zakrýt (jeho potvrzení i vyvrácení je zpravidla mo~né práv a~ na základ informací získaných pYi aetYení na míst). OvYením faktických údajo mo~e ~alovaný snáze potvrdit i vyvrátit pravdivost díl ích tvrzení autora podntu, tím provYit také vrohodnost podntu jako celku, a to vae ani~ by riskoval vyzrazení pYipravovaného aetYení. K ovYování uvedených informací zároveH nebylo potYebné mít specifické znalosti. Nelze proto pYisvd it ani námitce, ~e bez takových znalostí nebylo mo~né vobec vyhodnotit dovryhodnost podnto.<br/>28. }alovaný zároveH musí pYi provYování podntu postupovat obezYetn tak, aby nedoalo k vyzrazení jeho aktivit a zmaYení nejen pYípadného aetYení na míst, ale také pYípadného pYestupkového Yízení. Krajský soud proto neshledává pochybení ~alovaného v tom, ~e nepYistoupil k ovYování prostYednictvím dotazo na Ministerstvo promyslu a obchodu i Evropskou komisi. Pravdivost díl ích tvrzení týkajících se kontextu tvrzeného protisout~ního jednání ostatn ~alovaný provYil dostate n a je velmi nepravdpodobné, ~e by dotazy ovYil samotné spáchání protisout~ního jednání. Navíc je nutno vzít v úvahu, ~e podle autoro podnto mohli pracovníci Ministerstva promyslu a obchodu v protisout~ním jednání hrát ur itou roli. Není podstatné, zda tato role spo ívala v aktivním zapojení do protisout~ního jednání nebo v tom, ~e tito pracovníci byli spíae objektem lobbingu ze strany sout~itelo. V ka~dém pYípad byla obava ~alovaného z mo~ného vyzrazení aetYení v pYípad provYování protisout~ního jednání pomocí dotazo na dalaí subjekty podle názoru soudu na míst. <br/>29. }alobci popisované  bezpe njaí mo~nosti, jako je vy~ádání obecných informací od Ministerstva promyslu a obchodu i vy~ádání tchto informací v dovrném re~imu, by nutn úniku informací k aetYeným sout~itelom nemuselo zabránit. Ji~ samotná informace o tom, ~e se ~alovaný o ur ité jednání zajímá, mo~e být pro sout~itele zásadní. Její únik pak mo~e vést ke zmaYení aetYení na míst. Krajský soud zároveH neshledává ~ádnou nezákonnost v postupu ~alovaného v dosledku toho, ~e svou obavu z vyzrazení více nevysvtlil. Jednak lze samotnou obavu i její dovody snadno dovodit ze samotných podnto, jednak ~alovanému ze zákona neplyne povinnost pYedem zdovodHovat své obavy, které jej vedou k tomu, ~e neprovede dalaí provYování. Dovodem nezákonnosti aetYení na míst mo~e být pouze to, ~e podnty dostate n neprovYí nebo ~e namísto aetYení na míst neu iní mén invazivní úkony, které by posta ovaly k naplnní sledovaného cíle. Samotné nezdovodnní, pro  k njakému kroku ~alovaný nepYistoupil, nezákonnost aetYení na míst zalo~it nemo~e.<br/>30. }alovaný ml podle ~alobco nejprve provést konzultaci s Ministerstvem promyslu a obchodu i s ohledem na dopady aetYení na míst (k tmto dopadom ~alobci odkazují na odstavec [19] ~alob). }alobci v této souvislosti dovozují rozpor postupu ~alovaného se zásadou pYimYenosti. S touto argumentací vaak nelze souhlasit u~ proto, ~e ve skute nosti ~alobci neodkazují na ~ádné dopady aetYení na míst, nýbr~ na dopady pYípadného zabránní realizace aukcí na podporu výroby elektYiny z KVET (práv ty jsou popisovány v odkazovaném odstavci ~alob). Jeliko~ samotné aetYení na míst takové dopady zposobit nemo~e, je argumentace ~alobco mimob~ná. Jimi popisované dosledky toti~ obecn sice mohou nastat, avaak bez ohledu na provedené aetYení na míst. <br/>31. Lze shrnout, ~e ~alovaný provedl základní ovYení vrohodnosti a relevance informací obsa~ených v podntech. Krajský soud proto nemo~e pYisvd it námitce, ~e ~alovaný aetYení na míst fakticky vyu~il k prvnímu ovYení shromá~dných indicií, a ~e je z tohoto dovodu nepYípustný a pYedstavuje tzv. rybáYskou výpravu. <br/>32. Krajský soud zároveH pova~uje dosud shromá~dné informace za posta ující pro závr o dovodném podezYení z páchání protisout~ního jednání. }alovaný (dle obsahu povYení) podezYíval ~alobce z toho, ~e mohli koordinovat aktivity smYující k ovlivnní podmínek pro poskytnutí podpory výroby elektYiny z KVET a dále koordinovat ú ast a/nebo nabídky do (i) aukce na podporu výroby elektYiny z KVET vyhláaené dne 2. 7. 2024, a do (ii) aukcí, které budou na podporu výroby elektYiny z KVET vyhláaeny. Vaechny informace obsa~ené v tomto podezYení jsou pYitom podporovány obsahem tYí podnto, které ~alovaný obdr~el a jejich~ vrohodnost v dostate né míYe ovYil. <br/>33. Jeliko~ ~alovaný v této konkrétní vci disponoval dostate nými indiciemi pro závr o dovodném podezYení z páchání protisout~ního jednání, nemo~e nezákonnost jeho postupu zalo~it pouhá statisticky vyaaí etnost aetYení na míst v eské republice oproti jiným státom v Evropské unii, i legislativní snaha ~alovaného o zakotvení mo~nosti namátkových aetYení na míst. V nyní projednávané vci nealo ani o pYíklad nadu~ívání institutu aetYení na míst, ani o pYíklad namátkového aetYení na míst. <br/>III. c) Provedení aetYení na míst na základ nezákonného povYení<br/>34. }alobci dále namítají nezákonnost samotného povYení z dovodu absence vymezení vcného relevantního trhu a pYibli~ného vymezení asového období a dále z dovodu jeho nejasnosti.<br/>35. Podle § 21f odst. 5 vty druhé zákona o ochran hospodáYské sout~e povYení musí obsahovat zejména jméno, popYípad jména, pYíjmení, funkci a podpis osoby oprávnné k jeho vystavení, datum vyhotovení a otisk úYedního razítka, dále právní ustanovení, podle kterého má být aetYení provedeno, ozna ení sout~itele, v jeho~ obchodních prostorách má být aetYení provedeno, pYedmt aetYení a datum jeho zahájení, jako~ i jméno, popYípad jména a pYíjmení zamstnanco ÚYadu, pYípadn dalaích ÚYadem povYených osob, které mají aetYení provést.<br/>36. Vaechny díl í námitky, z nich~ dovozuje ~alobce nezákonnost povYení, se týkají nále~itosti, kterou zákon popisuje jako pYedmt aetYení. Zákon nijak nespecifikuje, jak podrobn by ml být pYedmt aetYení vymezen. PotYebnou míru podrobnosti lze vaak v konkrétním pYípad v~dy dovodit z po~adavku, aby ml aetYený sout~itel v~dy ú inn garantována svá procesní práva a také právo na právní pomoc (pota~mo právo na obhajobu, bye ve fázi aetYení na míst zpravidla jeat není vedeno ~ádné pYestupkové Yízení). Z povYení by ml proto zjistit základní informace o tom, v em by mlo protisout~ní jednání spo ívat, aby mohl v probhu aetYení na míst u jednotlivých kroko ovYit, zda ~alovaný jedná jeat v mezích povYení a v mezích dovodného podezYení. Pro tyto ú ely je potYebné dostate n ur it popsat samotné protisout~ní jednání, z nho~ je sout~itel podezYelý. To vaak neznamená, ~e by ml ~alovaný jasn popsat konkrétní skutek. Práv aetYení na míst má poslou~it k tomu, aby ~alovaný vaechny konkrétní informace o skutku získal a aby je mohl následn v konkrétní podob v pYestupkovém Yízení prokázat a poté i vtlit do konkrétní skutkové vty odsuzujícího rozhodnutí. Na povYení proto rozhodn nelze z hlediska podrobnosti vymezení skutku klást shodné nároky jako na samotný výrok odsuzujícího rozhodnutí (srov. obdobn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 11. 2019, . j. 5 As 339/2018-40).<br/>37. Za nezbytnou nále~itost povYení proto nelze pova~ovat ani vymezení relevantního trhu, ani asové vymezení protisout~ního jednání. Pokud jde o vymezení relevantního trhu, soud souhlasí se ~alovaným v tom, ~e se nemusí jednat o triviální otázku. Pro pYesné vymezení mo~e být nutné provedení hlubaí analýzy trhu, které není na míst provádt ve fázi provYování dovodného podezYení ze spáchání pYestupku. Co se tý e asového vymezení, judikatura opakovan dospla k závru, ~e se nejedná o nále~itost povYení (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 17. 10. 2018, . j. 31 A 72/2018-75, rozsudek Tribunálu ve vci T-621/16, eské dráhy). <br/>38. PovYení i bez uvedení relevantního trhu a asového období páchání protisout~ního jednání obsahuje dostate n konkrétní popis tohoto jednání, aby mohli ~alobci uplatHovat svá práva a ú inn se hájit. PovYení uvádí, ~e ~alobci mli koordinovat aktivity smYující k ovlivnní podmínek pro poskytnutí podpory výroby elektYiny z KVET a dále koordinovat ú ast a/nebo nabídky do (i) aukce na podporu výroby elektYiny z KVET vyhláaené dne 2. 7. 2024, a do (ii) aukcí, které budou na podporu výroby elektYiny z KVET vyhláaeny. Z tohoto popisu je patrné nejen, v em mlo protisout~ní jednání vcn spo ívat, ale také v hrubých (nicmén pro ú ely procesní obrany dostate n konkrétních) obrysech také to, v jaké oblasti a v jakém období mlo k protisout~nímu jednání docházet. Ji~ samotné spojení protisout~ního jednání s podporou výroby elektYiny z KVET omezuje oblast i asový rámec, do kterého protisout~ní jednání spadá. Tento rámec je pYitom dostate ný pro to, aby mohli ~alobci kontrolovat, zda kroky ~alovaného odpovídají nejen povYení, ale také samotnému dovodnému podezYení. Uvedl-li ~alovaný, ~e výsledkem daného jednání mohlo být naruaení hospodáYské sout~e v oblasti teplárenství a/nebo energetiky, nejedná se o vymezení excesivní. Ve spojení s popisem protisout~ního jednání muselo být ~alobcom zYejmé, co hodlá ~alovaný v rámci aetYení na míst zjiaeovat. <br/>39. PovYení nelze pova~ovat za nejasné ani proto, ~e v nm ~alovaný neozna uje konkrétní spole nost, která se mla protisout~ního jednání dopustit. Z povYení je patrné, ~e ~alovaný vaechny ~alobce pova~uje za jediného sout~itele, co~ ostatn ani ~alobci nezpochybHují. Ur ení, kterému ze ~alobco bude jednání tohoto jediného sout~itele v rámci pYípadného pYestupkového Yízení pYi ítáno, by bylo v dané fázi zcela zbyte né. Krom toho, ~e ~alovaný pro takové posouzení nemusí jeat disponovat vaemi relevantními zjiatními, aetYení na míst probíhá v obchodních prostorách sout~itele (viz znní § 21f zákona o ochran hospodáYské sout~e) a ~alovaný tedy k nmu mo~e pYistoupit i v obchodních prostorách tch spole ností tvoYících jediného sout~itele, s nimi~ nakonec nebude pYestupkové Yízení vedeno a u nich~ bude následn zjiatno, ~e se na konkrétních protisout~ních krocích aktivn nepodílely.<br/>40. Za nedostatek povYení soud nepova~uje ani to, ~e neobsahuje uvedení dokazo, které ~alovaný hodlá provYovat. Ozna ení dokazo není zákonem vy~adováno a nelze je podYadit ani pod kategorii  pYedmt aetYení . }alovaný proaetYuje (provYuje) podezYení ze spáchání protisout~ního jednání, nikoliv konkrétní dokazy. Získání dokazo je naopak cílem aetYení na míst a ~alovaný nemo~e pYedjímat, jaké konkrétní dokazy získá. <br/>41. Krajský soud tedy shrnuje, ~e ~alovaný v povYení dostate n konkrétn vymezil pYedmt aetYení v etn provYovaného protisout~ního jednání, a ~alobci proto nebyli nijak zkráceni na svém právu na ú innou obhajobu. PovYení neobsahuje namítané nedostatky a napadené aetYení na míst nemo~e být z tohoto dovodu nezákonné.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>42. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~aloby dovodnými, a proto je zamítl ve smyslu § 87 odst. 3 s. Y. s.<br/>43. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaní ~alobci nemají právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 11. bYezna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>