<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 38/2021- 354 - text</title> </head> <body> ÿþ25 52 A 38/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Jana DvoYáka a soudco Mgr. OndYeje Bartoae a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci<br/>~alobkyn a navrhovatelky: Chráníme stromy, z. s., I  22770216<br/> sídlem K Záme ku 153, Pardubi ky, 530 02 Pardubice<br/>proti <br/>~alovanému: Magistrát msta Pardubice<br/> sídlem `trossova 44, 530 21 Pardubice<br/><br/>a odporci: Statutární msto Pardubice, I  274046<br/>sídlem `trossova 44, 530 21 Pardubice<br/><br/>za ú asti: 1. NewCo Immo CZ GmbH, I  HRB 510168<br/> sídlem In der Buttergrube 9, 99428 Weimar  Legefeld, Spolková republika Nmecko, která má odatpný závod NewCo Immo CZ GmbH, odatpný závod, I  4325893, sídlem Obchodní zóna 266, 431 11 Otvice,<br/> zastoupená JUDr. Tomáaem Dole~alem, advokátem, sídlem Nám. Republiky, 679/5, 746 01 Opava<br/> 2. CETIN, a. s., I  4084063<br/> sídlem eskomoravská 2510/19, LibeH, 190 00 Praha 9 <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 12. 2020, . j. MmP 119921/2020 a návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  XVIII. zmny Územního plánu msta Pardubice,<br/><br/>takto:<br/>I. Návrh na zruaení opatYení obecné povahy  XVIII. zmny Územního plánu msta Pardubice  vydaného usnesením zastupitelstva Statutárního msta Pardubice ze dne 23. 11. 2017, v ásti vymezující plochy  OK  ob anská vybavenost koncentrovaná na pozemcích parcelních ísel A, B, C, D, E a F, vae v katastrálním území G, se odmítá.<br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 12. 2020, . j. MmP 119921/2020, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. }alovaný je povinen nahradit ~alobkyni náklady Yízení ve výai 4 000 K  do 30 dno od právní moci rozsudku.<br/>IV. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Vymezení vci<br/>1. }alobkyn se ~alobou, podanou ke krajskému soudu dne 17. 5. 2021, domáhala zruaení rozhodnutí Magistrátu msta Pardubice ze dne 15. 12. 2020, . j. MmP 119921/2020; ~alobu spojila s návrhem na zruaení opatYení obecné povahy  XVIII. zmny Územního plánu msta Pardubice  vydaného usnesením zastupitelstva Statutárního msta Pardubice, které nabylo ú innosti dne 21. 12. 2017, v ásti vymezující plochy ob anské vybavenosti koncentrované na pozemcích parcelních ísel A, B, C, D, E a F, vae v katastrálním území G (pozemky dále souhrnn ozna ovány jako  pYedmtné pozemky ).<br/>2. Usnesením krajského soudu ze dne 17. 6. 2021 byla ást ~aloby obsahující návrh na zruaení opatYení obecné povahy vylou ena k samostatnému projednání podle § 39 odst. 2 soudního Yádu správního (s. Y. s.) z dovodo ní~e uvedených. Vc byla vedena pod sp. zn. 52 A 49/2021.<br/>3. Rozsudkem ze dne 11. 10. 2021, . j. 52 A 49/2021-116, krajský soud rozhodl tak, ~e vyhovl návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy. Tento rozsudek byl na podklad kasa ní stí~nosti 1. osoby zú astnné na Yízení zruaen rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2023, . j. 10 As 483/2021, a vc byla vrácena krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>4. Rozsudkem ze dne 24. 1. 2024, . j. 52 A 49/2021-156, krajský soud optovn rozhodl tak, ~e vyhovl návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy. Tento rozsudek byl na podklad kasa ní stí~nosti 1. osoby zú astnné na Yízení zruaen rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 11. 2024, . j. 7 As 20/2024-41, a vc byla vrácena krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>5. Usnesením krajského soudu ze dne 8. 1. 2025, . j. 52 A 38/2021-306, byla  na základ závazného právního názoru, vyjádYeného v posledním zruaujícím rozsudku Nejvyaaího správního soudu  ~aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ~alovaného a návrh na pYezkum opatYení obecné povahy spojeny ke spole nému projednání, vc byla nadále vedena pod sp. zn. 52 A 38/2021.<br/><br/>II.<br/>}alobní argumentace<br/>6. }alobkyn (dále také  spolek ) tvrdila, ~e je spolkem zalo~eným za ú elem ochrany pYírody a krajiny. Vydáním napadeného rozhodnutí doalo k zásahu do veYejného subjektivního práva ~alobkyn a jejích leno na pYíznivé ~ivotní prostYedí tak, jak je zaru uje l. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z toho ~alobkyn dovozovala svou aktivní ~alobní legitimaci podle § 5 odst. 1 s. Y. s.<br/>7. }alobkyn vymezila 4 základní ~alobní body.<br/>8. PYedn tvrdila vadnost závazného stanoviska Statutárního msta Pardubice, Mstského obvodu I, odboru dopravy a ~ivotního prostYedí (ÚMOI), ze dne 19. 10. 2020, . j. ÚMOI/690/2019/OD}/25/Pea-8 (ZS 3/2020), které bylo podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, a to z dovodu, ~e (i) závazné stanovisko nesprávn posoudilo biologickou a ekologickou hodnotu jedince jasanu ztepilého (Fraxinus excelsior), rostoucího na pozemku parc. . B, kat. úz. G, ozna eného v situa ním nákresu pod . 10 (dále jen  Jasan ), dále ~e (ii) závazné stanovisko bylo vydáno v rozporu se zákonnou ochranou zvláat chránných druho, (iii) v závazném stanovisku bylo nesprávn argumentováno stávajícím územním plánem, (iv) závazné stanovisko nedostate n komplexn posoudilo význam lokality. <br/>9. }alobkyn dále tvrdila nepYezkoumatelnost zmínného závazného stanovisko z pohledu posouzení veYejného zájmu. Je zYejmé, ~e je dán veYejný zájem na ochran Jasanu a ostatní zelen, který pYeva~uje nad zájmem 1. osoby zú astnné na Yízení jako stavebníka na umístní zámru stavby obchodní budovy v pYedmtné lokalit. ÚMOI ml proto vydat nesouhlasné závazné stanovisko a kácení dYevin odmítnout. Namísto toho vaak vydal stanovisko souhlasné, pYi em~ dostate n nezdovodnil, pro  zájem 1. osoby zú astnné na Yízení pYeva~uje nad zájmem na ochran dYevin; zcela chybí popis toho, jak byly vá~eny jednotlivé konkurující zájmy.<br/>10. Dále ~alobkyn namítala, ~e v pYedmtném závazném stanovisku chybí zdovodnní odchýlení se od pYedchozího závazného stanoviska. K tomu ~alobkyn poukázala na první závazné stanovisko ze dne 25. 9. 2018, . j. ÚMOI/5903/2018/OD}/25/Pea-5 (ZS 6/2018), které bylo nesouhlasné; ÚMOI zde dospl k závru o funk ním významu dYevin jak pro obyvatele, tak pro pYírodu; zabýval se otázkou veYejného zájmu na zachování unikátního exempláYe Jasanu a také otázkou zájmu na vybudování objektu s prodejnou nábytku a elektrospotYebi o, pYi em~ dospl k závru o pYeva~ujícím veYejném zájmu na zachování Jasanu. V poYadí druhé závazné stanovisko ze dne 25. 2. 2019, . j. ÚMOI/690/2019/OD}/25/Pea-8 (ZS 2019) bylo opt nesouhlasné s tím, ~e nov dodané podklady neobsahují ~ádné skute nosti, které by byly dovodem pro vydání nového závazného stanoviska. Dne 19. 10. 2020 pak ÚMOI vydává ZS 3/2020 povolující kácení dYevin, ani~ by nále~it zdovodnil zmnu svého do té doby konstantního postoje. Tím bylo poruaeno ustanovení § 4 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb., stavební zákon, podle nho~ je dot ený orgán vázán svým pYedchozím stanoviskem nebo závazným stanoviskem, leda~e nastanou zákonem pYedvídané okolnosti; takové skute nosti vaak nenastaly.<br/>11. Kone n ~alobkyn namítala, ~e do napadeného rozhodnutí byly neúpln pYevzaty podmínky pYedmtného závazného stanoviska, zejména zásadní podmínky ke struktuYe náhradní výsadby a kvality výpstko, umístní náhradní výsadby, postup výsadby, podmínku vytvoYení otevYené centrální ásti ani stanovení podmínek následné pé e.<br/>III.<br/>Návrhová argumentace<br/>12. Navrhovatelka tvrdila, ~e byla opatYením obecné povahy  XVIII. zmnou Územního plánu msta Pardubice  dot ena jako osoba mající pYímý a nezprostYedkovaný vztah k ásti území, které je územním plánem regulováno. Sídlo spolku je v Pardubicích, je tedy dán místní vztah, a pYedmtem innosti spolku je ochrana ~ivotního prostYedí  spolek se od svého zalo~ení v roce 2011 (zapsán ve veYejném rejstYíku 2014) aktivn podílí na ochran pYírody a krajiny na území msta Pardubic. Navrhovatelka tvrdila, ~e bylo zmnou územního plánu zasa~eno do jejího práva aktivn se podílet na ochran pYírody a krajiny a ~ivotního prostYedí.<br/>13. PYedmtné pozemky Územní plán msta Pardubice (dále také  ÚPmP ) pYed vydáním VI. zmny vymezoval jako nezastavitelné  krajinnou zeleH, která zajiaeovala veYejný zájem na ochran pYírody a krajiny. Na základ VI. zmny ÚPmP byly pYedmtné pozemky vymezeny pro zámr silni ní propojky, tj. veYejn prospané stavby, která mla propojit mimoúrovHovou kYi~ovatku Palackého s Hlavá ovou ulicí, a odklonit tak tranzitní dopravu z Palackého tYídy v prostoru pYed nádra~ím. Byl tedy upYednostnn veYejný zájem na výstavb dopravní infrastruktury. <br/>14. V povodním zámru poYízení XVIII. zmny ÚPmP byl vypuatn zámr silni ní propojky. PYedmtné pozemky byly vymezeny jako nezastavitelné  stabilizovaná plocha krajinné zelen. Dne 12. 9. 2016 obdr~el poYizovatel souhlasné stanovisko orgánu ochrany pYírody k návrhu pro spole né jednání ( . j. KrÚ 58439/2016/O}PZ/Ti). Dne 22. 9. 2016 obdr~el poYizovatel (pod .j. MmP 60854/2016) pYipomínku Ing. T. (zastupujícího 1. osobu zú astnnou na Yízení jako investora) k návrhu pro spole né jednání, v ní~ 1. osoba zú astnná na Yízení po~adovala zmnu zaYazení pYedmtných pozemko do kategorie ob anské vybavenosti koncentrované. Dne 10. 10. 2016 obdr~el poYizovatel pYipomínku ur ené zastupitelky Ing. D. k návrhu pro spole né jednání, vyjadYující souhlas s funk ním lenním ploch dle Územní studie PYednádra~í v míst vypuatné trasy silnice II. tYídy. Z odovodnní XVIII. zmny ÚPmP je zYejmé, ~e k úprav návrhu ve vci pYedmtných pozemko doalo mezi spole ným jednáním a veYejným projednáním, a to na základ pYipomínek zástupce 1. osoby zú astnné na Yízení a ur ené zastupitelky Statutárního msta Pardubice. VeYejné projednání XVIII. zmny se konalo 17. 5. 2017. Dne 9. 5. 2017 obdr~el poYizovatel stanovisko orgánu ochrany pYírody ( . j. KrÚ 26552/2017/O}PZ/Ti) k návrhu pro veYejné projednání, které je doslovn shodné s jeho povodním stanoviskem pro spole né jednání, pYesto~e se návrh zmny ÚPmP od spole ného projednání vcn zmnil. Dne 22. 5. 2017 obdr~el poYizovatel pYipomínku spolku Zelená pro Pardubicko, z. s., k návrhu pro veYejné projednání, navrhující zmnit vyu~ití pozemko p. . B a A z navrhované kategorie  ob anská vybavenost koncentrovaná na  zeleH krajinná , pYíp. na  zeleH mstská parková . PYipomínce nebylo vyhovno s odovodnním, ~e povodn byly pYedmtné pozemky zaYazeny do zastavitelných ploch (koridor silni ní dopravy), bylo tedy po ítáno s jejich zastavním na úkor stávající zelen. Dne 23. 11. 2017 schválilo Zastupitelstvo msta Pardubic vydání XVIII. zmny ÚPmP, která nabyla ú innosti dne 21. 12. 2017. <br/>15. Navrhovatelka tvrdila, ~e v procesu poYizování návrhu nového územního plánu vydal orgán ochrany pYírody dne 21. 6. 2018 stanovisko ( . j. KrÚ 36612/2018/O}PZ/Ti), v nm~ mimo jiné po~aduje pozemky parc. . A, B a C v kat. úz. G (tj. v míst v bezprostYední blízkosti odstaveného labského ramene  významného krajinného prvku) vy lenit z rozvojové plochy a tmto pozemkom stanovit funk ní vyu~ití plochy krajinné zelen. <br/>16. Podle napadené XVIII. zmny ÚPmP byly pYedmtné pozemky zaYazeny do plochy ob anské vybavenosti koncentrované, na kterých jsou povoleny stavby, které nejsou pYedmtem veYejného zájmu a které sou asn ohro~ují veYejný zájem na ochran pYírody a krajiny. Odporce tedy vydáním XVIII. zmny ÚPmP zmnil dosavadní ur ení pYedmtných pozemko a opomenul veYejný zájem na ochran pYírody, ani~ by tak sou asn inil v jiném veYejném zájmu, jak tomu bylo v VI. zmn ÚPmP. Platný ÚPmP ve znní XVIII. zmny tedy zásadn sni~uje ochranu pYírodních hodnot na pYedmtných pozemcích a pYilehlého území významného krajinného prvku Podkova, s ím~ navrhovatel nesouhlasí a pova~uje napadenou ást ÚP msta Pardubice za nezákonnou a neodovodnnou, zejména v dosledku rozpornosti stanovisek orgánu ochrany pYírody, kdy závazné stanovisko . j. KrÚ 26552/2017/O}PZ/Ti, na jeho~ základ bylo dokon eno poYízení XVIII. zmny ÚPmP, je vadné a nereaguje na vcnou úpravu návrhu XVIII. zmny ÚPmP mezi spole ným jednáním a veYejným projednáním a vcn se vymyká ostatním stanoviskom orgánu ochrany pYírody v této vci. <br/>17. Navrhovatelka navrhla, aby napadená ást opatYení obecné povahy byla zruaena.<br/>IV.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>18. }alovaný navrhoval zamítnutí ~aloby. PYedn se vyjádYil k aktivní procesní legitimaci ~alobkyn. Uvedl, ~e ~alobkyn nebyl ú astníkem Yízení o ~ádosti o vydání územního Yízení vedeném pod sp. zn. SÚ 11047/2018/Pa. Sdlením ze dne 27. 5. 2020, . j. MmP 52348/2020, byla vyrozumna o zahájení územního Yízení, ~alobkyn tedy o tom, ~e Yízení probíhá, vdla a mohla se o nj aktivn zajímat i jinými prostYedky, ne~ které nále~í ú astníkom Yízení, a to napYíklad prostYedky dle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím. Sdlením ze dne 27. 5. 2020, . j. MmP 52348/2020, stavební úYad ~alobkyni s odkazem na § 85 stavebního zákona pou il o tom, ~e od 1. 1. 2018, kdy nabyl ú innosti zákon . 225/2017 Sb., kterým se mní stavební zákon a dalaí související zákony, osoby, o kterých tak stanoví zvláatní právní pYedpis, ji~ nejsou ú astníky územního Yízení. }alovaný zpochybnil v obecné rovin aktivní procesní legitimaci ~alobkyn s odkazem na § 65 a § 68 s. Y. s. Rekapituloval probh Yízení v dané vci; zde sdlil nkteré podstatné okolnosti, které nastaly a~ po vydání napadeného rozhodnutí. Na základ podntu ~alobkyn bylo ZS 3/2020 Magistrátem msta Pardubic, odborem ~ivotního prostYedí rozhodnutím ze dne 14. 5. 2021, .j.: MmP 501000/2021, zruaeno a vc vrácena ÚMOI k novému projednání a vydání nového závazného stanoviska. Odvolání 1. osoby zú astnné na Yízení proti tomuto rozhodnutí Krajský úYad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 22. 2. 2022, . j. 16535/2022/O}PZ/VR, zamítl a rozhodnutí Magistrátu msta Pardubic o zruaení ZS 3/2020 v pYezkumném Yízení potvrdil. Následn vydal ÚMOI nové závazné stanovisko (ze dne 23. 6. 2021, . j. ÚMOI/690/2019/OD}/25/Pea-11 (ZS 2021)). <br/>19. Soub~n byl v dané lokalit vyhláaen památný strom jasan ztepilý, který byl pYedmtem ~ádosti o vydání závazného stanoviska ke kácení. Xízení o vyhláaení památného stromu bylo vedeno od roku 2021. První dv prvoinstan ní rozhodnutí o vyhláaení vydaná Magistrátem msta Pardubic dne 25. 8. 2021, . j. MmP 89131/2021/PM, a dne 12. 7. 2022, . j. MmP 82457/2022/RU, byla v odvolacím Yízení po odvolání 1. osoby zú astnné na Yízení jako~to vlastníka pozemku Krajským úYadem Pardubického kraje zruaena. TYetím rozhodnutím Magistrátu vydaným dne 12. 10. 2023 pod . j. 131624/2023/RU byl dot ený strom prohláaen za památný; rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 11. 2024. <br/>V.<br/>VyjádYení odporce<br/>20. Odporce pYedn zpochybnil aktivní legitimaci ~alobce; uvedl, ~e navrhovatelka mla mo~nost uplatnit své námitky ji~ v procesu projednávání návrhu XVIII. zmny ÚPmP, tohoto práva vaak nevyu~ila. Namítl dále zmeakání lhoty k podání správní ~aloby s poukazem na § 101b odst. 1 s. Y. s. Zastupitelstvo odporce bylo vázáno závaznými stanovisky dot ených orgáno v etn stanoviska orgánu ochrany pYírody, které bylo pYed veYejným projednáním bez námitek.<br/>21. Odporce navrhl, aby návrh byl odmítnut pro opo~dnost.<br/>VI.<br/>VyjádYení osob zú astnných na Yízení k ~alob<br/>22. 1. osoba zú astnná na Yízení namítala, ~e ~aloba byla podána opo~dn. Není sporu o tom, ~e ~alobkyn nebyla ú astníkem územního Yízení podle zákona . 183/2006 Sb., ve znní po novele ú inné od 1. 1. 2018. Lhotu pro podání ~aloby podle § 72 s. Y. s. je tYeba po ítat od okam~iku, kdy ml ~alobce mo~nost se seznámit s obsahem napadeného rozhodnutí. Judikatura dovodila, ~e na osoby dot ené souhlasem stavebního úYadu je tYeba pohlí~et jako na opomenuté ú astníky Yízení, pro n~ platí právní fikce oznámení rozhodnutí prostYednictvím po~adavku  faktického seznámení se s obsahem rozhodnutí (rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2022, . j. 1 As 254/2021-29, bod 23). Na projednávanou vc lze aplikovat závr uvedený v odst. 45 rozsudku rozaíYeného senátu NSS ze dne 17. 2. 2009, . j. 2 As 25/2007-118, ~e je tYeba  postavit najisto, ~e opomenutý ú astník seznal s dostate nou jistotou a v as obsah vydaného rozhodnutí, pYedevaím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zposobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a ml tedy ú innou mo~nost se proti nmu ú inn bránit opravnými prostYedky. Obvykle tu pojde o pYípady, kdy se opomenutý ú astník s obsahem rozhodnutí seznámil prostYednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazateln a v rozsahu potYebném pro ú elnou obranu proti nmu (nahlí~ením do spisu v jiné procesní roli atp.) . }alobkyn vdla nejmén od 15. 6. 2020 o územním Yízení sp. zn. 11047/2018/Pa, proto~e podala podání s názvem  Informace a vyjádYení dot ené veYejnosti k územnímu Yízení . Toto podání ozna ila jako vyjádYení dot ené veYejnosti podle Aarhuské úmluvy. Podala tak pYipomínky veYejnosti podle § 89 odst. 1 stavebního zákona . 183/2006 Sb., co~ zahrnuje právo nahlí~et do spisu územního Yízení. Dne 24. 2. 2021 telefonicky nahlásila kácení Magistrátu msta Pardubic a bylo jí sdleno, ~e bylo vydáno rozhodnutí povolující umístní zámru. }alobkyn tedy od 24. 2. 2021 vdla, ~e bylo vydáno územní rozhodnutí napadené ~alobou. }alovaný dále ~alobkyni oznámil dne 2. 3. 2021 zahájení Yízení o omezení akodlivé innosti, pYi em~ v tomto oznámení je uvedeno, ~e dne 24. 2. 2021 obdr~el ~alovaný upozornní na provedení kácení. V tomto oznámení je specifikováno ZS 3/2020, to bylo ~alobkyni zasláno odporcem 4. 3. 2021, jak ~alobkyn v ~alob uvádí. }alobkyn mla mo~nost pYipojit se jako ú astník tohoto Yízení dle §70 odst. 3 zákona . 114/1992 Sb., avaak neu inila tak, co~ jí nutno pYi íst k tí~i. V rámci tohoto Yízení bylo dne 2. 3. 2021 vydáno ~alovaným rozhodnutí o pYedb~ném opatYení, v jeho~ odovodnní je výslovn uvedeno se svým jedine ným . j. napadené územní rozhodnutí. Pokud by se ~alobkyn pYihlásila k ú asti v tomto Yízení, bylo by toto rozhodnutí o pYedb~ném opatYení ~alovaným oznámeno. 1. osoba zú astnná na Yízení tedy dovozovala, ~e ~alobkyn seznala existenci rozhodnutí, údaj o tom, ~e bylo vydáno, obsah rozhodnutí o umístní stavby nejpozdji 24. 2. 2021 pYímo od ~alovaného, pYípadn se s jeho existencí mohla seznámit ú astenstvím v Yízení dle oznámení o zahájení Yízení ze dne 2. 3. 2021, do nho~ se ovaem nepYihlásila, a  jí v tom nic nebránilo. Lhota k podání ~aloby podle § 72 odst. 1 s. Y. s. tak uplynula dnem 24. 4. 2021, pYi em~ ~aloba byla podána a~ 17. 5. 2021, tedy opo~dn.<br/>23. Pro pYípad, ~e by soud nedospl k závru o opo~dnosti ~aloby, navrhla 1. osoba zú astnná na Yízení in meritum zamítnutí ~aloby a vcn se vyjádYila k ~alobním bodom. Podotkla, ~e u ZS 3/2020 jako podkladového závazného stanoviska by se správní soud ml omezit na pYezkum jeho zákonnosti, a naopak by neml pYezkoumávat jeho vcnou správnost. Posouzení biologické a ekologické hodnoty Jasanu bylo vcí správního uvá~ení o funk ním a estetickém významu dYeviny na základ existence záva~ných dovodo ke kácení. Tato správní úvaha je pYezkoumateln zachycena v odovodnní závazného stanoviska a ÚMOI ~ádným zposobem nevybo il z mezí správního uvá~ení. Vydáním ZS 3/2020 dot ený orgán neporuail § 4 odst. 4 stavebního zákona, neboe rozhodoval o jiné ~ádosti s jinými podklady<br/>24. K posledn uplatnnému ~alobnímu bodu týkajícímu se neúplného pYevzetí podmínek ZS 3/2020 do napadeného územního rozhodnutí 1. osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e závazné stanovisko je úkon, jeho~ obsah je závazný pro výrokovou ást rozhodnutí správního orgánu (§ 149 odst. 1 správního Yádu ve znní ú inném od 1.1.2018 do 31.12.2020). }ádný právní pYedpis neukládá správnímu orgánu povinnost do svého rozhodnutí opsat doslovn vaechny podmínky uvedené v souhlasném závazném stanovisku. Podle § 9 odst. 2 písm. d) vyhláaky . 503/2006 Sb. rozhodnutí o umístní stavby  obsahuje podmínky, kterými se zabezpe í podmínky a po~adavky vyplývající ze závazných stanovisek dot ených orgáno. }adatel má za to, ~e tato nále~itost územního rozhodnutí je naplnna u~ jen tím, ~e v bod 25. napadeného územního rozhodnutí je uvedeno, ~e  budou dodr~eny podmínky závazného stanoviska ÚYadu mstského obvodu Pardubice I, odboru dopravy a ~ivotního prostYedí .j. ÚMOI/690/2019/OD}/25/Pea-8 ze dne 19.10.2020 k povolení kácení , bye vaechny podmínky obsa~ené v tomto Závazném stanovisku zde v územním rozhodnutí nejsou citovány. Posta í, ~e je v územním rozhodnutí ulo~ena ~adateli povinnost (omezující podmínka k umístní stavby) dodr~et podmínky konkrétn a nezamniteln specifikovaného závazného stanoviska dot eného orgánu. <br/>25. I kdyby se s pYedchozím výkladem správní soud neztoto~nil, judikatura Nejvyaaího správního soudu ji~ dYíve vyslovila, ~e není vadou rozhodnutí stavebního úYadu, pokud neobsahuje výrok o povolení kácení dYevin. Pokud rozhodnutí neobsahuje povolení ke kácení dYevin, stavebník pouze není na jeho základ ke kácení dYevin oprávnn.<br/>26. 2. osoba zú astnná na Yízení se k ~alob nevyjádYila.<br/>VII.<br/>VyjádYení osob zú astnných na Yízení k návrhu<br/>27. 1. osoba zú astnná na Yízení se obsáhle vyjádYila v rozsahu návrhu na inciden ní pYezkum územního plánu. PYedn namítla, ~e návrh byl podán opo~dn, proto by ml být usnesením odmítnut. PYesto~e se navrhovatelka domáhá tzv. inciden ního pYezkumu opatYení obecné povahy, materiáln o inciden ní pYezkum nejde, chybí dostate n individualizované dot ení práv jednotlivce.<br/>28. Návrh na inciden ní pYezkum je prostYedkem k zajiatní Yádného pYezkumu individuálního správního aktu (zde napadeného územního rozhodnutí), tj. prostYedkem, kterým je mo~no docílit zruaení napadeného územního rozhodnutí z dovodu zruaení tohoto opatYení obecné povahy. Jinými slovy, pokud je návrhu na inciden ní pYezkum vyhovno, tj. opatYení obecné povahy i jeho ást zruaena s ú inností pYedcházející právní moci rozhodnutí napadeného ~alobou, mlo by toto zruaení mít dopad na soudní pYezkum ~alobou napadeného rozhodnutí.<br/>29. Pokud by opatYení obecné povahy k návrhu navrhovatele bylo soudem zruaeno, avaak nemlo toto vliv na posouzení ~alobních námitek v ~alob proti rozhodnutí, dle názoru osoby zú astnné se nemo~e jednat o inciden ní pYezkum opatYení obecné povahy, nýbr~ o pYezkum abstraktní, a to i kdy~ jsou ~aloba dle § 65 s. Y. s. a návrh dle § 101a odst. 1 s. Y. s. sou ástí jednoho podání navrhovatele.<br/>30. Uvádí-li § 101a odst. 1, vta druhá, s. Y. s., ~e inciden ní pYezkum je mo~ný  ve vci, ve které bylo opatYením obecné povahy u~ito , je nutné vykládat tento pojem tak, ~e ~alobce v rámci spole n podané ~aloby proti rozhodnutí vymezí aspoH jeden ~alobní bod tak, ~e bude tvrdit nezákonnost napadeného rozhodnutí z dovodu nezákonnosti opatYení obecné povahy aplikovaného pYi vydání napadeného rozhodnutí (k tomu osoba zú astnná odkázala na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 9. 2016, . j. 5 As 194/2014-36, body 16. a 28.).<br/>31. V projednávané vci ~ádný ~alobní bod nenapadá nezákonnost rozhodnutí z dovodu aplikace pYedmtného opatYení obecné povahy, resp. jeho ásti (XVIII. zmna Územního plánu msta Pardubice, vydaná usnesením zastupitelstva msta Pardubice), které je podle názoru navrhovatele nezákonné. Tedy ani pYípadné zruaení tohoto opatYení obecné povahy soudem nemo~e vést k tomu, aby soud v rámci ~aloby proti rozhodnutí shledal nezákonnost napadeného rozhodnutí, neboe je vázán ~alobními body. PYi vydání ~alobou napadeného územního rozhodnutí striktn vzato ~alovaný ani pYedmtné opatYení obecné povahy (územní plán) sám neaplikoval, neboe vycházel ze závazného stanoviska orgánu územního plánování podle § 96b stavebního zákona; nezákonnost tohoto stanoviska navrhovatelka netvrdí. Návrh je tedy nutné hodnotit po materiální stránce jako návrh na abstraktní pYezkum opatYení obecné povahy, u nj~ ovaem lhota k jeho podání k soudu dle § 101b odst. 1 s. Y. s. uplynula dnem 1. 1. 2019; návrh by tedy ml soud pro opo~dnost odmítnout.<br/>32. K otázce aktivní procesní a vcné legitimace 1. osoba zú astnná na Yízení poukázala na skute nost, ~e navrhovatelka v procesu poYizování a vydávání zmny územního plánu nevznesla ~ádnou pYipomínku; navrhovatelka ani netvrdí poruaení procesního postupu pYi vydávání opatYení obecné povahy. V takovém pYípad soud nemo~e provádt tzv. tYetí krok algoritmu pYezkumu opatYení obecné povahy ohledn posuzování zákonnosti procesního postupu pYi jeho vydávání, neboe v tomto bodu je vázán návrhem. Není tedy zYejmé, jak se popsaná zmna územního plánu dotkla právní sféry navrhovatele vymezené právem aktivn se podílet na ochran pYírody a krajiny, resp. ~ivotního prostYedí. Není tedy dána aktivní procesní legitimace navrhovatelky, co~ zakládá dovod pro odmítnutí návrhu.<br/>33. K otázce souladu opatYení obecné povahy s hmotným právem 1. osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e otázka pravomoci a posobnosti pYi vydání zmny územního plánu (první dva kroky pYezkumného algoritmu), není sporná. V rámci dalaích tYí kroko algoritmu pYezkumu opatYení obecné povahy je pak soud ji~ vázán rozsahem a dovody návrhu. Namítá-li navrhovatel nezákonnost vymezení funk ní plochy OK - ob anská vybavenost koncentrovaná na pYedmtných pozemcích s ohledem na sní~ení ochrany pYírodních hodnot pYedmtných pozemko a pYilehlého území VKP Podkova, je tYeba mít na zYeteli, ~e soud pYi pYezkoumání opatYení obecné povahy vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání opatYení obecné povahy; to bylo v projednávané vci schváleno zastupitelstvem msta Pardubice dne 23. 11. 2017 a nabylo ú innosti dne 21. 12. 2017; ke stanoviskom vydaným pozdji i k pozdjaímu procesu poYizování nového územního plánu soud nemo~e pYihlí~et. Údajná nekonzistentnost stanovisek orgánu ochrany pYírody je nepodlo~ená.<br/>34. 1. osoba zú astnná na Yízení dále poukázala na judikaturní teze pYezkumu územn plánovací dokumentace soudy  pYedevaím na zásadu zdr~enlivosti. Soudu nepYísluaí pYezkoumávat, zda by bylo pro ur itý pozemek i území vhodnjaí zvolit ten i onen zposob funk ního vyu~ití. Soud mo~e pYezkoumávat pouze to, zda pYísluaný orgán postupoval pYi poYizování územního plánu a v Yízení o jeho vydání v souladu se zákonem.<br/>35. 1. osoba zú astnná na Yízení závrem navrhla, aby krajský soud návrh navrhovatele usnesením odmítl, eventuáln rozsudkem zamítl jako nedovodný.<br/>36. Na práv uvedeném setrvala 1. osoba zú astnná na Yízení i v rámci vyjádYení, k nmu~ byla krajským soudem vyzvána, a které je zalo~eno na . l. 52 A 49/2021-216 a~ -219.<br/>37. 2. osoba zú astnná na Yízení se ve vci nevyjádYila.<br/>VIII.<br/>Jednání<br/>38. Ve vci probhlo jednání, v rámci, nho~ strany odkázaly na svá pYedchozí písemná podání a setrvaly na svých procesních stanoviscích. Zástupce ~alobkyn pYednesl vyjádYení shodn jako na . l. 209 211 soudního spisu.<br/>39. Krajský soud provedl dokaz výpisem ze spolkového rejstYíku ~alobkyn ( . l. 30 soudního spisu), stanovami ~alobkyn ( . l. 31 34), odborným stanoviskem AOPK ( . l. 35), ZS 2018 ( . l. 39 40), ZS 2019 ( . l. 41), rozhodnutím Magistrátu msta Pardubic ze dne 22. 8. 2019 ( . l. 42 44), rozhodnutím Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 2. 6. 2020 ( . l. 46 48), rozhodnutím Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 21. 7. 2020 ( . l. 51 52), Komplexním funk ním a estetickým posouzením dYevinných prvko ( . l. 58 77), rozhodnutím Magistrátu msta Pardubic ze dne 14. 5. 2021 ( . l. 336 337), závazným stanoviskem ÚMOI ze dne 23. 6. 2021 ( . l. 338 340), sdlením ÚMOI ze dne 9. 12. 2024 ( . l. 341).<br/>40. V rámci kone ných návrho strany setrvaly na ji~ dYíve vyjádYeném.<br/><br/>IX.<br/>Posouzení vci krajským soudem<br/>41. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Sou asn se krajský soud zabýval tzv. inciden ním návrhem na pYezkum opatYení obecné povahy (§ 101a s. Y. s.).<br/>IX.A Odmítnutí návrhu na pYezkum opatYení obecné povahy<br/>42. Podle § 101a odst. 1 s. Y. s.  [n]ávrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ástí je oprávnn podat ten, kdo tvrdí, ~e byl na svých právech opatYením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona sou asn oprávnn ve vci, ve které bylo opatYení obecné povahy u~ito, podat ve správním soudnictví ~alobu nebo jiný návrh, mo~e navrhnout zruaení opatYení obecné povahy jen spole n s takovým návrhem. <br/>43. Ve vci inciden ního návrhu na pYezkum opatYení obecné povahy  XVIII. zmny ÚPmP  krajský soud ji~ dYíve opakovan rozhodoval, proto byl vázán právním názorem vyjádYeným v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 11. 2024, . j. 7 As 20/2024-41.<br/>44. Ten, s odkazem na první kasa ní rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2023, . j. 10 As 483/2021-49, uvedl, ~e návrh podle § 101a vty druhé s. Y. s. je návrhem akcesorickým a jeho projednatelnost je závislá na tom, zda ~aloba ve správním soudnictví proti úkonu správního orgánu aplikujícímu opatYení obecné povahy byla podána, je vcn projednatelná a pro rozhodnutí o ní je potYebné rozhodnutí o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy (viz té~ rozsudek NSS ze dne 9. 10. 2023, . j. 3 As 234/2022-29). Akcesori nost návrhu na zruaení opatYení obecné povahy, tj. jeho reálný význam pro rozhodnutí o ~alob proti úkonu správního orgánu, kterým bylo opatYení obecné povahy vo i navrhovateli pou~ito, je zvláatní podmínkou Yízení o inciden ním návrhu na zruaení opatYení obecné povahy podle § 101a odst. 1 vty druhé s. Y. s. (viz usnesení NSS ze dne 4. 10. 2022, j. 4 Ao 7/2021-179). Jak uvádí i komentáYová literatura (viz ernín, K. in Kühn, Z., Kocourek, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, s. 868 a násl.), smyslem inciden ního pYezkumu je zajistit ~alobci ochranu pYed správním rozhodnutím, jím~ se cítí být dot en. Pokud by krajský soud v Yízení o ~alob dospl k závru, ~e musí napadené rozhodnutí zruait pro nezákonnost, která s opatYením obecné povahy nesouvisí, ml by návrh na zruaení opatYení obecné povahy odmítnout, pokud je mo~né, ~e k jeho aplikaci pYi vydání rozhodnutí v dalaím Yízení nedojde. Jestli~e opatYení obecné povahy naopak pou~ito v dalaím Yízení bude, ~alobce tomu bude moci elit novým inciden ním návrhem na jeho pYezkum. Ani v pYípad územního rozhodnutí se nelze omezit na konstatování, ~e pYi jeho vydání je územní plán u~it v~dy, a pYistoupit nejprve samostatn k de facto abstraktnímu pYezkumu územního plánu.<br/>45. Z hlediska metodologického byl tedy pro krajský soud ur ující pokyn Nejvyaaího správního soudu, vyjádYený v bod 14 odovodnní jeho kasa ního rozsudku. Nejvyaaí správní soud zde uvedl, ~e návrh na inciden ní pYezkum by ml být odmítnut za situace, kdy v Yízení o ~alob proti rozhodnutí soud dospje k názoru, ~e rozhodnutí musí zruait pro nezákonnost, která vaak nijak nesouvisí s opatYením obecné povahy. Krajský soud se tedy nejprve zabýval tím, zda napadené rozhodnutí samo o sob obstojí jako zákonné. Z dále rozvedených dovodo dospl k závru, ~e nikoliv, pro e~ bylo tYeba  v intenci závazného právního názoru Nejvyaaího správního soudu  návrh na inciden ní pYezkum XVIII. zmny ÚPmP odmítnout. Navrhovatelka se v dosledku toho toti~ fakticky domáhala nikoli inciden ního, ale abstraktního pYezkumu opatYení obecné povahy. Ten je, v souladu s § 101b s. Y. s., svázán s 1letou lhotou, kterou nelze prominout. Návrh na pYezkum opatYení obecné povahy tak byl podán opo~dn, neboe napadené opatYení obecné povahy nabylo ú innosti 21. 12. 2017 a návrh byl podán 17. 5. 2021. Proto krajskému soudu nezbylo, ne~ návrh na pYezkum XVIII. zmny ÚPmP odmítnout.<br/>46. PYi posouzení ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 12. 2020, . j. MmP 119921/2020, musel krajský soud nejprve posoudit aktivní ~alobní (procesní) legitimaci ~alobkyn, následn se zabývat tím, zda byla ~aloba podána v as, a kone n tím, zda je dána také aktivní vcná legitimace ~alobkyn, tedy zda je ~aloba dovodná.<br/>IX.B }alobkyn je aktivn procesn legitimována<br/>47. Ka~dý má právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí ( l. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (Listina)).<br/>48. Ka~dý se mo~e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pYípadech u jiného orgánu ( l. 36 odst. 1 Listiny).<br/>49. Kdo tvrdí, ~e byl na svých právech zkrácen pYímo nebo v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen  rozhodnutí ), mo~e se ~alobou domáhat zruaení takového rozhodnutí, popYípad vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláatní zákon jinak (§ 65 odst. 1 s. Y. s.).<br/>50. Krajský soud pYi posuzování aktivní procesní legitimace ~alobkyn vyael ze závro nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14 a navazující judikatury Nejvyaaího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 6. 2015, . j. 1 As 13/2015-295). ÚS dovodil, ~e tzv. environmentální spolky se mohou stát ~alobci podle § 65 odst. 1 s. Y. s. a pYímo se ~alobou domáhat i ochrany svých hmotných práv, pokud byla rozhodnutím správního orgánu dot ena jejich hmotnprávní sféra. Z hlediska mo~ného dot ení na hmotných právech je rozhodným kritériem existence dostate n silného vztahu ~alobce k lokalit, v ní~ má být realizován pYísluaný zámr. Tyto závry platí i po zmn právní úpravy provedené zákonem . 225/2017 Sb. (srov. nález ÚS ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 22/17).<br/>51. Z výpisu ze spolkového rejstYíku krajský soud zjistil, ~e ~alobkyn je spolkem, jeho~ hlavním posláním spolku je ochrana pYírody a krajiny, cílem je dále ochrana ~ivotního prostYedí, ochrana památek, kulturních hodnot a krajinného rázu urbanizované i neurbanizované krajiny, ochrana zelen v obcích a podpora zájmu ob ano o vci veYejné. }alobkyn vznikla 13. 10. 2011. Sídlem ~alobkyn jsou Pardubice. }alobkyn je tedy zavedeným spolkem, jeho jednozna n definovaným hlavním posláním je ochrana pYírody a krajiny, a není pochybností ani o vztahu k lokalit dot ené zámrem výstavby obchodní budovy PYednádra~í III.<br/>52. Po 1. 1. 2018, kdy nabyl ú innost zákon . 225/2017 Sb., ji~ ekologické spolky nejsou oprávnny ú astnit se správních Yízení podle stavebního zákona, ale pouze Yízení ve vcech upravených zákonem o ochran pYírody a krajiny. Ústavní konformita této úpravy byla shledána Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 22/17. Ten zde  ve vztahu k procesní ochran práv spolko  konstatoval, ~e  [k]dyby se [& ] cítily spolky, jako~ i dalaí osoby, který právní úprava nepYiznává ú astenství v nkterých správních Yízeních, dot eny na svých právech a svobodách rozhodnutím správního orgánu (typicky rozhodnutím o umístní stavby i povolení stavby), mohou se v souladu s l. 36 odst. 1 a 2 Listiny obrátit na správní soud. PYezkum správních rozhodnutí správním soudem není vylou en, pYi em~ procesní (~alobní) legitimace je v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. Y. s. zalo~ena ji~ na prostém tvrzení o zkrácení na svých právech správním rozhodnutím, a to ae u~ pYímo i v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení. Podmínkou pro procesní legitimaci k podání ~aloby podle § 65 odst. 1 s. Y. s. tedy není ú astenství ve správním Yízení. To, zda ke zkrácení práv ~alobce správním rozhodnutím doalo, nebo ne, není otázkou procesní legitimace, ale legitimace vcné, resp. otázkou dovodnosti správní ~aloby. Tyto závry jsou v souladu nejen s názory právní nauky, ale rovn~ s pYístupem Nejvyaaího správního soudu, podle nho~ ve vztahu k § 65 odst. 1 s. Y. s.  aktivní ~alobní legitimace ve správním soudnictví [& ] není podmínna ú astenstvím st~ovatelky v pYedcházejícím správním Yízení, resp. Yízení, jeho~ výsledkem bylo práv napadené rozhodnutí ~alovaného (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, . j. 7 As 30/2014-26). Osoby, které mají za to, ~e byly na svých právech dot eny rozhodnutím správního orgánu, jsou tak procesn legitimovány k podání správní ~aloby (§ 65 odst. 1 s. Y. s.), bye nebyly ú astníky pYedcházejícího správního Yízení, neboe nealo slovy l. 36 odst. 1 Listiny o  stanovený pYípad , kdy mohly vystupovat jako ú astníci  u jiného orgánu . <br/>53. Navzdory práv uvedenému se krajský soud zabýval úvahou, zda ~alobkyn materiáln nebyla ú astníkem Yízení, tedy zda není tzv. opomenutým ú astníkem Yízení, co~ by pYípadn mlo vliv na pYípustnost ~aloby z hlediska splnní podmínky vy erpání Yádných opravných prostYedko ve správním Yízení pYed podáním ~aloby. V této souvislosti toti~ krajský soud nepYehlédl, ~e se v pozdjaí judikatuYe Nejvyaaího správního soudu (rozsudek ze dne 23. 6. 2023, . j. 4 As 33/2023-26) objevil názor, ~e územní Yízení lze pova~ovat za  Yízení podle tohoto zákona ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochran pYírody a krajiny, má-li v nm dojít k povolení výjimky kácení dYevin a výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho podle § 8 odst. 6 a § 56 odst. 6 tého~ zákona. V duchu tohoto názoru by nezbylo ne~ uzavYít, ~e ~alobkyn mla a mohla být ú astníkem územního Yízení a jako opomenutý ú astník mla proti napadenému rozhodnutí podat odvolání. Jedním dechem je vaak tYeba dodat, ~e práv prezentovaný názor se v judikatuYe objevil a~ dlouho poté, co probhlo územní Yízení, které vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí, a rovn~ tak dlouho po podání ~aloby. V dob vydání napadeného rozhodnutí a podání ~aloby i relativn jeat dlouho poté naopak správní soudy  návazn na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 22/17  setrvale judikovaly, ~e ekologické spolky ú astníky Yízení podle stavebního zákona nejsou (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2022, . j. 43 A 49/2021-162, rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 4. 2014, . j. 4 As 157/2013-33 (sic!  na podklad závro práv uvedeného rozsudku sama ~alobkyn výslovn dovozovala svou aktivní ~alobní legitimaci), rozsudek ze dne 28. 2. 2020, . j. 6 As 104/2019-70, rozsudek ze dne 30. 8. 2022, . j. 1 As 115/2022-35, rozsudek ze dne 27. 4. 2023, . j. 1 As 21/2023-84 nebo rozsudek ze dne 21. 3. 2024, . j. 9 As 279/2023-45). Stejnou pozici zastávala i dobová odborná literatura (VOMÁ KA, V.  }IDEK, D. Omezení ú astenství ekologických spolko: Pyrrhovo vítzství stavební lobby; VOMÁ KA, V. et al. Co znamená vylou ení ú asti ekologických spolko pro rozhodovací praxi správních soudo (reflexe nálezu sp. zn. Pl. ÚS 22/17); JELÍNKOVÁ, J. PYímé ~aloby spolko jako neú astníko Yízení). Pokud by krajský soud v práv projednávané vci odmítl ~alobu s tím, ~e ~alobkyn nevy erpala Yádné opravné prostYedky podle správního Yádu, jednalo by se podle názoru krajského soudu o neústavní odepYení práva na pYístup k soudu. Krom toho nyní není zYejmé, zda závry vyjádYené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 6. 2023, . j. 4 As 33/2023-26, zostanou osamoceným judikaturním odklonem, nebo zda se na nich dalaí judikatura ustálí. A kone n je významná i okolnost, ~e ~alobkyn byla ~alovaným výslovn pou ena o tom, ~e ú astníkem územního Yízení není, a to s odkazem na novelu provedenou zákonem . 225/2017 Sb. (sdlení ~alovaného ze dne 27. 5. 2020, . j. MmP 52348/2020).<br/>IX.C }alobkyni svd í oprávnní vznáaet hmotnprávní námitky<br/>54. Krajský soud pYedn konstatuje, ~e ~alobkyni pYísluaí oprávnní vznáaet hmotnprávní námitky. Soud odkazuje na znní Aarhuské úmluvy, která se stala sou ástí komunitárního práva v re~imu tzv. smíaených smluv, a to rozhodnutím Rady . 2005/370/ES ze dne 17. února 2005. Tato úmluva sice nemá pYímý ú inek, je vaak nutné ji pou~ít jako interpreta ní pramen, a je tedy nezbytné interpretovat vnitrostátní právo v souladu s jejím znním (srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 19. listopadu 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, nebo nález tého~ soudu ze dne 17. bYezna 2009, sp. zn. IV. ÚS 2239/07).<br/>55. lánek 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy definuje pojem  dot ená veYejnost jako  veYejnost, která je  nebo mo~e být  ovlivnna environmentálním rozhodováním, anebo která má na tomto rozhodování ur itý zájem& u nevládních organizací podporující ochranu ~ivotního prostYedí a splHující po~adavky vnitrostátních právních pYedpiso (se) pYedpokládá, ~e mají na environmentálním rozhodování zájem. <br/>56. Dle l. 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy  [k]a~dá strana v rámci své vnitrostátní úpravy zajistí, aby osoby z Yad dot ené veYejnosti& mající dostate ný zájem& mohly dosáhnout toho, ~e soud nebo jiný nezávislý a nestranný orgán zYízený zákonem pYezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoliv rozhodnutí, akto nebo ne innosti podle ustanovení lánku 6 a v pYípadech, kdy je tak stanoveno vnitrostátním právem a ani~ by tím byl dot en odstavec 3 lánku 9, i dalaích relevantních ustanovení této úmluvy. <br/>57. lánek 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy byl promítnut do vnitrostátní právní úpravy mj. pYijetím § 70 odst. 1 zák. . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso, který stanoví, ~e  [o]chrana pYírody podle tohoto zákona se uskute Huje za pYímé ú asti ob ano, prostYednictvím jejich ob anských sdru~ení a dobrovolných sboro i aktivo. <br/>58. Bylo judikováno, ~e pokud navrhovatel plausibiln tvrdí, ~e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je~ je územním plánem regulováno, a tvrdí, ~e dot ení na právech je myslitelné práv danou formou právní regulace, svd í mu aktivní procesní legitimace (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. ervence 2009, . j. 1 Ao 1/2009  120), vcné (materiální) legitima ní dovody, vycházející z pYedmtu innosti spolku, se pak odvozují od místního vztahu k napadenému opatYení obecné povahy (nález Ústavního soudu ze dne 30. kvtna 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14). Závry ohledn dot enosti ve hmotnprávní sféYe potenciálního navrhovatele a nezbytnosti lokálního prvku lze pou~ít i na otázku mo~né aplikace § 65 odst. 1 s. Y. s. (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2015, . j. 1 As 13/2015-295).<br/>IX.D }aloba byla podána v as<br/>59. Zbývalo  z hlediska posouzení naplnní podmínek Yízení  posoudit, zda ~alobkyn podala ~alobu v as. Proto~e ~alobkyn nebyla ú astníkem územního Yízení a napadené rozhodnutí jí nebylo oznamováno, uplatní se judikaturou dovozená fikce oznámení skrze faktické seznámení se s obsahem rozhodnutí. V návaznosti na závry vyjádYené v rozsudku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, . j. 2 As 25/2007-118, se krajský soud zabýval tím, kdy ~alobkyn seznala s dostate nou jistotou a v as obsah vydaného rozhodnutí, pYedevaím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zposobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv. Zde vzal krajský soud za rozhodné datum 16. 3. 2021, kdy ~alobkyn obdr~ela kopii napadeného rozhodnutí od ~alovaného na základ své ~ádosti podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím. Od tohoto data je nutné odvíjet lhotu k podání ~aloby, která pYipadla na 16. 5. 2021; tento den byla nedle, je tedy tYeba lhotu prodlou~it na nejbli~aí den pracovní, tedy pondlí 17. 5. 2021. V tento den  a tedy v as  ~alobkyn ~alobu podala.<br/>60. Naopak nelze vzít za rozhodné datum 24. 2. 2021 (jak argumentovala 1. osoba zú astnná na Yízení), neboe v tento den ~alobkyn získala pouze povaechnou informaci o existenci rozhodnutí, která vaak kvalitativn nemohla vyvolat shora zmínnou fikci oznámení. V tento den ~alobkyn jeat neseznala  s dostate nou jistotou a v as obsah vydaného rozhodnutí, pYedevaím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zposobem a v jakém rozsahu jí takové rozhodnutí zasahuje do práv  tyto informace získala a~ okam~ikem, kdy jí byla doru ena kopie napadeného rozhodnutí, tedy dnem 16. 3. 2021.<br/>IX.E }aloba je dovodná<br/>61. }alobkyn pYevá~nou ást ~alobní argumentace zalo~ila na námitkách smYujících do závazného stanoviska ÚYadu mstského obvodu Pardubice I ze dne 19. 10. 2020, . j. ÚMOI/690/2019/OD}/25/Pea-8 (ozna ované zkratkou ZS 3/2020).<br/>Podmínky pYezkumu tzv. subsumovaných správních akto<br/>62. Podle § 75 odst. 2 s. Y. s. platí, ~e byl-li závazným podkladem (1. podmínka pYezkumu) pYezkoumávaného rozhodnutí (2. podmínka) jiný úkon správního orgánu, pYezkoumá soud k ~alobní námitce (3. podmínka) také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán (4. podmínka) a neumo~Huje-li tento zákon ~alobci napadnout takový úkon samostatnou ~alobou ve správním soudnictví (5. podmínka).<br/>63. Z napadeného rozhodnutí (bod 25 výroku a odovodnní na str. 10) se podává, ~e ZS 3/2020 bylo podkladem pro jeho vydání, jedná se tedy ve vztahu k napadenému rozhodnutí o tzv. subsumovaný správní akt, 1. podmínka pYezkumu je splnna.<br/>64. Napadené rozhodnutí jako finální správní akt bylo napadeno projednatelnou ~alobou, 2. podmínka je splnna.<br/>65. Nezákonnost subsumovaného aktu byla v ~alob namítnuta, 3. podmínka je splnna.<br/>66. Závazné stanovisko orgánu ochrany pYírody není aktem, jím~ by byl soud sám vázán, neboe ~ádný právní pYedpis toto nestanoví, 4. podmínka je splnna. <br/>67. Závazné stanovisko orgánu ochrany pYírody nelze napadnout samostatn správní ~alobou (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 23. 8. 2011, . j. 2 As 75/2009-113), 5. podmínka je splnna.<br/>68. Krajský soud se tedy jal pYezkoumat ZS 3/2020 jako správní akt subsumovaný napadenému rozhodnutí.<br/>Skutkový stav<br/>69. Ze správního spisu a provedených dokazo zjistil krajský soud následující pro vc rozhodné skute nosti.<br/>70. Ze správního spisu vyplývá, ~e dne 13. 2. 2018 podala 1. osoba zú astnná na Yízení ~ádost o vydání rozhodnutí o umístní stavby v územním Yízení, a to konkrétn  Obchodní budovy PYednádra~í III, OC Pardubice  lokalita v pYednádra~í Pardubice v areálu obchodního centra  Albert . Výzvou ze dne 27. 2. 2018 ~alovaný vyzval 1. osobu zú astnnou na Yízení k dolo~ení  krom jiného  vyjádYení ÚMOI k zámru, ke kácení dYevin. Tato ~ádost byla podána 12. 9. 2018.<br/>71. Z provedeného dokazu závazným stanoviskem ÚMOI ze dne 25. 9. 2018, . j. ÚMOI/5903/2018/OD}/25/Pea-5 (ZS 6/2018) krajský soud zjistil, ~e orgán ochrany pYírody k ~ádosti 1. osoby zú astnné na Yízení vydal nesouhlasné závazné stanovisko, kterým nepovolil kácení dYevin, mimo jiné Jasanu, a ~ádost v celém rozsahu zamítl. Z odovodnní závazného stanoviska vyplývá, ~e pYi rozhodování o mo~nosti odstranní dYevin ÚMOI posuzoval dovod ke kácení a jeho záva~nost ve vztahu k veYejnému zájmu na zachování dYevin. PYi svém rozhodování se opíral zejména o skute nosti zjiatné na míst, o stanovisko AOPK a vzal v úvahu i hodnocení vlivu zámru a závry vyplývající z dendrologického prozkumu a navrhovaná opatYení ke kompenzaci ekologické újmy zposobené pokácením dYevin. ÚMOI se zabýval pYedevaím otázkou veYejného zájmu na zachování unikátního exempláYe jasanu ztepilého (Jasanu) a pYípadného veYejného zájmu na vybudování objektu s prodejnou nábytku a elektrospotYebi o. ÚMOI dospl k závru, ~e veYejný zájem spo ívající v zachování solitérn rostoucího Jasanu a veYejný zájem na zachování plnní jeho spole enských, ekologických a krajinotvorných funkcí, jeho nesporný estetický význam, pYevá~il nad zájmem 1. osoby zú astnné na Yízení jako vlastníka pozemku a investora stavby prodejny nábytku a elektrospotYebi o, tedy stavby, v její~ realizaci lze shledat zájem individuální, pYípadn skupinový. To, ~e se nejedná o stavbu, její~ realizace by mla být uskute nna ve veYejném zájmu, svd í i fakt, ~e nebyla platným územním plánem zaYazena mezi veYejn prospané stavby a s ohledem na existenci jiných prodejen nábytku a elektra, jak v samotných Pardubicích, tak v pYijatelné dojezdové vzdálenosti do obchodní zóny v Hradci Králové nelze mít ani za to, ~e by se jednalo o stavbu obzvláat potYebnou pro airokou veYejnost. ÚMOI dospl k závru o vysoké spole enské hodnot a významu Jasanu i jeho vysoké hodnot ekologické. ÚMOI upozornil, ~e a  jsou zámrem dot ené pozemky platným územním plánem ur eny k výstavb, nezakládá toto automaticky nárok na výstavbu v takovém rozsahu, kterým by byly nevratn znehodnoceny cenné ásti pYírody, ke kterým se pYedmtný Jasan zcela jist Yadí.<br/>72. Z provedeného dokazu sdlením (materiáln: závazným stanoviskem  ZS 2019) ÚMOI ze dne 25. 2. 2019, . j. ÚMOI/690/2019/OD}/25/Pea-5, krajský soud zjistil, ~e dne 8. 2. 2019 podala 1. osoba zú astnná na Yízení opakovanou ~ádost o vydání závazného stanoviska. ÚMOI v návaznosti na to sdlil, ~e neshledal dovody pro vydání nového závazného stanoviska, a zostává tak v platnosti ZS 6/2018. Z provedeného dokazu rozhodnutím ~alovaného ze dne 22. 8. 2019, . j. }P/82530/2019/Ves, krajský soud zjistil, ~e tímto rozhodnutím bylo ZS 6/2018 zruaeno a vc byla vrácena ÚMOI. Z provedeného dokazu rozhodnutím Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 2. 6. 2020, . j. 41821/2020/O}P/VR, krajský soud zjistil, ~e rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 8. 2019 bylo zruaeno a vc mu byla vrácena k dalaímu Yízení.<br/>73. Z provedeného dokazu rozhodnutím ~alovaného ze dne 29. 6. 2020, . j. MmP/65436/2020/Me, krajský soud zjistil, ~e tímto rozhodnutím bylo ve zkráceném pYezkumném Yízení zruaeno souhlasné závazné stanovisko ÚMOI ze dne 5. 12. 2019, . j. ÚMOI/5101/2019/OD}/25/Pea-5 (ZS 4/2019). }alovaný dospl k závru, ~e ZS 4/2019 trpí zYejmou nezákonností, neboe je zcela opa né, ne~ povodní ZS 6/2018, které po zásahu Krajského úYadu Pardubického kraje zostalo v platnosti.<br/>74. Z provedeného dokazu rozhodnutím ~alovaného ze dne 21. 7. 2020, . j. MmP 74246/2020, krajský soud zjistil, ~e bylo zastaveno pYezkumné Yízení ve vztahu k ZS 6/2018 a byla potvrzena platnost tohoto závazného stanoviska. Sou asn bylo zruaeno ZS 2019 a vráceno ÚMOI k novému projednání, neboe neobsahovalo nále~itosti závazného stanoviska podle § 149 odst. 2 správního Yádu.<br/>75. Zde krajský soud pova~uje za dole~ité poznamenat, ~e v dosledku práv popsaných správních akto se ke dni 21. 7. 2020 stav vci  vrátil na úroveH data 8. 2. 2019: bylo zde tedy platné ZS 6/2018 a byla podána nová ~ádost o vydání závazného stanoviska. <br/>76. Na to ÚMOI reagoval tak, ~e vydal ZS 3/2020, tedy sporné závazné stanovisko, které bylo oproti ZS 6/2018 opa né (souhlasné s kácením dYevin). ÚMOI s odkazem na závazné stanovisko orgánu územního plánování konstatoval, ~e zámr je v souladu s platným ÚPmP. Setrval na závru, ~e soulad navrhované stavby s územním plánem nezakládá automaticky nárok na výstavbu v rozsahu, kterým by byly nevratn znehodnoceny cenné ásti pYírody, sou asn vaak pYipustil, ~e tato ochrana mla být uplatHována pYísluanými orgány státní správy a samosprávy v rámci projednávání a schvalování územn plánovací dokumentace. Zabýval se Hodnocením vlivu zásahu v . jeho doplnní o Komplexní funk ní a estetické posouzení dYevinných prvko z roku 2020 a dále stanoviskem AOPK, zpracovaným na základ podntu k vyhláaení Jasanu památným stromem. ÚMOI dále provedl vlastní místní aetYení (14. 9. 2020). V rámci nj zjistil, ~e stav dYevin se zásadním zposobem nezmnil, vyjma vykácení dYevin a zapojených porosto z dovodu výstavby. }alovaný vyhodnotil funk ní význam pYítomných dYevin jako vyaaí. Konstatoval ale sou asn, ~e funkce dYevin mo~e být nahrazena novou výsadbou. Jasan vyhodnotil ÚMOI jako velice významný krajinotvorný prvek s vysokým potenciálem zachování dYeviny na daném míst v pYípad eliminace zásahu do stanoviatních podmínek stromu a s velice vysokým estetickým významem. Své úvahy o povolení ke kácení dYevin v . Jasanu opYel pYedn o závr, ~e  pYísluané orgány státní správy a samosprávy nepova~ovaly toto území za natolik významnou lokalitu, aby pYedmtem zájmu bylo zachování stávajících dYevin . ÚMOI sice shledal veYejný zájem na zachování dYevin a plnní jejich funkcí hlavn u Jasanu, následn vaak formuloval závr, ~e veYejný zájem na zachování dYevin je jedním ze zájmo chránných zákonem, avaak zámr výstavby tento zájem neohrozí. Tento závr pova~uje krajský soud za zjevn vnitYn rozporný, neb je zYejmé, ~e zachování dYevin a realizace zámru výstavby vedle sebe neobstojí, tedy realizace zámru nutn vede k pokácení dYevin; pYesto ÚMOI de facto konstatoval, ~e realizace zámru výstavby neohrozí veYejný zájem na zachování dYevin, argumentuje pYitom mo~ností zachování funkcí vykácených dYevin realizací náhradní výsadby.<br/>77. Na podklad ZS 3/2020 bylo vydáno napadené rozhodnutí.<br/>78. Z provedeného dokazu rozhodnutím MmP ze dne 14. 5. 2021, . j. MmP 50100/2021/PM, krajský soud zjistil, ~e ZS 3/2020 bylo zruaeno a vc byla vrácena ÚMOI k novému projednání. MmP dospl k závru, ~e v pYípad ZS 3/2020 byly zcela zjevn poruaeny právní pYedpisy. PYedevaím bylo ZS 3/2020 vydáno ve zjevném rozporu s § 4 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb. MmP se optovn zabýval Komplexním funk ním a estetickým posouzením dYevin a shledal, ~e v lokalit nedoalo k ~ádným podstatným zmnám, co~ ostatn potvrdil i závr ÚMOI plynoucí z vlastního místního aetYení. Dalaí zjevnou nezákonnost spatYoval MmP v tom, ~e ÚMOI nesprávn vyhodnotil otázku veYejného zájmu na zachování Jasanu; otázkou veYejného zájmu se zabýval ji~ v ZS 2018, kde ji vyhodnotil správn, co~ aproboval i nadYízený správní orgán; v ZS 3/2020 se od tohoto závru neodovodnn odchýlil, ím~ opt poruail nejen princip vázanosti dYíve vydaným závazným stanoviskem, ale také princip vázanosti instan n závazným právním názorem nadYízeného správního orgánu. Dalaí nezákonnost spatYoval MmP v nesprávném vzta~ení úvah o proporcionalit zájmo nikoli k výstavb obchodu, ale k souvisejícím sadovnickým úpravám.<br/>Zruaení ZS 3/2020 ve zkráceném pYezkumném Yízení<br/>79. Krajský soud zva~oval, zda je na míst pYihlédnout k okolnosti, ~e ZS 3/2020, na nm~ je zalo~eno napadené rozhodnutí, bylo zruaeno jako nezákonné ve zkráceném pYezkumném Yízení. Jedná se toti~ o skute nost, která nastala a~ po vydání napadeného rozhodnutí, a správní soud pYitom pYi pYezkumu rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, jaký tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Krajský soud ale dospl k závru, ~e ke zruaení ZS 3/2020 pYihlédnout musí. Je toti~ evidentní, ~e toto závazné stanovisko bylo nezákonné od samého po átku, tedy i v dob vydání napadeného rozhodnutí. Skute nost, ~e tato nezákonnost byla autoritativn zjiatna (deklarována) a~ pozdji, po vydání napadeného rozhodnutí, není významná a není prolomením zásady vyjádYené v § 75 odst. 1 s. Y. s. Na podporu tohoto závru krajského soudu lze poukázat na závry judikatury NSS, v nm~ je vyjádYena teze, ~e zruaením nezákonného rozhodnutí správního orgánu se tato nezákonnost autoritativn zjiaeuje a zohlední-li soud takovou nezákonnost podmiHujícího rozhodnutí, její~ dovod byl dán ji~ v dob vydání podmínného rozhodnutí, avaak která v této dob dosud nebyla autoritativn zjiatna, nejedná se o prolomení zásady obsa~ené v § 75 odst. 1 s. Y. s. (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 22. 10. 2019, . j. 6 As 211/2017-88, . 3948/2019 Sb. NSS, nebo recentní usnesení rozaíYeného senátu ze dne 28. 1. 2025, . j. 6 Afs 292/2018-39).<br/>80. Krajský soud se pYitom ztoto~nil se závry o nezákonnosti ZS 3/2020 tak, jak je formuloval Magistrát msta Pardubic ve svém zruaujícím rozhodnutí; na toto odovodnní pln odkazuje a doplHuje následující.<br/>PYeva~ující veYejný zájem na ochran pYírody a krajiny a na zachování dYevin<br/>81. Nedoalo pak také ani k ~ádné podstatné zmn podmínek v otázce vzájemného pomru veYejného zájmu na zachování dYevin na stran jedné a soukromého zájmu investora na realizaci zámru na stran druhé. Tento zámr byl v rámci ZS 6/2018 posuzován, kdy~ ÚMOI zde dospl k závru o pYevaze veYejného zájmu na zachování dYevin nad soukromým zájmem investora (1. osoby zú astnné na Yízení). I v této otázce byla tedy zalo~ena vázanost ÚMOI svým pYedchozím závazným stanoviskem (ZS 6/2018), navíc správnost posouzení stYetu veYejného a soukromého zájmu pYezkoumal i nadYízený orgán, který rozhodnutím ze dne 21. 7. 2020, . j. 74246/2020/PM, toto ZS 6/2018 potvrdil jako správné a zákonné.<br/>82. Krajský soud zde neshledal dovodnou námitku ~alobkyn smYující k nepYezkoumatelnosti ZS 3/2020 z pohledu posouzení veYejného zájmu. ÚMOI se touto otázkou zabýval a svou úvahu  bye zcela nesprávnou  v odovodnní stanoviska zachytil. Bylo tak mo~né ZS 3/2020 v této otázce podrobit vcnému pYezkumu. <br/>83. V ZS 6/2018 ÚMOI dospl k závru o funk ním významu dYevin jak pro obyvatele, tak pro pYírodu; zabýval se otázkou veYejného zájmu na zachování unikátního exempláYe Jasanu a také otázkou zájmu na vybudování objektu s prodejnou nábytku a elektrospotYebi o, pYi em~ dospl k závru o pYeva~ujícím veYejném zájmu na zachování Jasanu. Doslova uvedl, ~e  veYejný zájem spo ívající v zachování solitérního jasanu ztepilého a veYejný zájem na zachování plnní jeho spole enských, ekologických a krajinotvorných funkcí, jeho nesporný estetický význam podlo~ený i stanoviskem AOPK jako odborného orgánu, pYevá~il nad soukromým zájmem investora  vlastníka pozemku, tedy stavby, v její~ realizaci lze shledat zájem individuální. To, ~e se nejedná o stavbu, její~ realizace by mla být uskute nna ve veYejném zájmu, svd í i fakt, ~e nebyla platným územním plánem zaYazena mezi veYejn prospané stavby. S ohledem na existenci jiných takových prodejen jak v samotných Pardubicích, tak v pYijatelné dojezdové vzdálenosti do obchodní zóny Hradec Králové, nelze mít ani za to, ~e by se jednalo o stavbu obzvláat potYebnou pro airokou veYejnost. <br/>84. Podle l. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod má ka~dý právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí. Ústavní zakotvení tohoto veYejného subjektivního práva zakládá veYejný zájem na pYíznivé ~ivotní prostYedí a komplementární veYejný zájem na ochran pYírody a krajiny, který je mimo jiné výslovn vyjádYen v § 58 odst. 1 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny.<br/>85. Nelze na tomto míst opomenout argumentaci, vyjádYenou v usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 5. 2019, . j. 2 As 187/2017-264:  ú elem nkterých právních pYedpiso je primárn ochrana veYejného zájmu. Prosazování a ochrana veYejných zájmo pYísluaí pYedevaím správním orgánom (§ 2 odst. 4 správního Yádu). VeYejný zájem mo~e být obecn formulován zákonodárcem, jeho konkretizaci pak provádjí správní orgány v rámci posouzení ur itého pYípadu. [...] Zákonodárce tak v rozných pYedpisech prohlaauje ur ité zájmy za veYejný zájem [...]. Existuje tudí~ celá Yada díl ích veYejných zájmo, které je nutno v konkrétní vci aplika ní inností správních orgáno zohlednit pYi ur ení, zda pYijaté Yeaení je v této vci v souladu s veYejnými zájmy. Tato otázka, tj. posouzení veYejného zájmu v konkrétní vci, pak ve svém dosledku nemo~e být odHata z pYezkumné pravomoci soudo (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04, publ. pod . 130/2005 Sb., a ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 24/08, publ. pod . 56/2009 Sb.). Jakkoli je tYeba rozliaovat mezi veYejným zájmem a soukromými i kolektivními zájmy [...], není jejich oddlení absolutní. V Yad pYípado je veYejný zájem toto~ný se spole nými soukromými zájmy jednotlivco a jejich skupin (srov. Vedral, J.: Správní Yád: komentáY. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová  Bova Polygon, 2012, s. 100). VeYejný zájem je typicky zároveH kolektivním zájmem velkého mno~ství jednotlivco a zpravidla se rovn~ pYekrývá se subjektivními právy tchto jednotlivco. KupYíkladu veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí se pYekrývá s právem jednotlivco na ochranu zdravého ~ivotního prostYedí dle l. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [...].<br/>86. K posouzení stYetu veYejného zájmu na zachování Jasanu a dalaích dYevin (který je komplementární vo i veYejným zájmom na pYíznivé ~ivotní, na ochran pYírody a krajiny, je jejich extraktem) ze strany ÚMOI v ZS 6/2018, s ním~ se krajský soud pln ztoto~Huje, lze  v souhlasu s ~alobkyní  doplnit, ~e veYejný zájem na zachování a ochran Jasanu je dán zejména s ohledem na jeho estetický a biologický význam. Jasan roste solitérn v dolní ásti bYehu pod úrovní stavby obchodního komplexu (KIK a Cyklo Point Pardubice) za objektem hypermarketu Albert v Pardubicích. Jedná se o ojedinlý exempláY mohutného stromu se sou asným obvodem kmene 550 cm, rostoucího na okraji lu~ního biotopu, slepého ramena Labe zvaného Podkova, co~ je lokální biocentrum (LBC 7) se statutem významného krajinného prvku (VKP). StáYí stromu je cca 190 let. Jasan je mimoYádn významnou dYevinou, co~ potvrzuje odborné stanovisko k podntu na vyhláaení památného stromu vydané Agenturou ochrany pYírody a krajiny dne 6. 3. 2018, kde je uvedeno, ~e  zdravotní stav jasanu je dobrý. Vitalitu lze vyhodnotit jako výbornou nebo mírn naruaenou. Strom plní estetické a ekologické funkce, je krásného habitu a svými parametry splHuje kritéria pro kategorii památného stromu. PYedmtný strom byl vyhodnocen jako perspektivní, s vysokým biologickým potenciálem. Okolí není tímto stromem ohro~eno, ani strom nevy~aduje ~ádná nákladná opatYení. Také 1. osobou zú astnnou na Yízení pYedlo~ený a v ZS 3/2020 citovaný materiál Komplexní posouzení dYevin  OC Pardubice konstatuje, ~e stav stromu je dobrý a perspektivní. Sám ÚMOI v ZS 3/2020 uvádí:  Tuto dYevinu naopak hodnotí správní orgán jako velice významný krajinotvorný prvek, jedná se o dYevinu s bohat olistnou, pravidelnou, rozlo~itou a kompaktní korunou, s vysokým potenciálem zachování dYeviny na daném míst v pYípad eliminace zásahu do stanoviatních podmínek stromu. ÚMOI tedy v rámci ZS 3/2020 nezohlednil pYi posuzování veYejného zájmu význam Jasanu dostate n, a to pYesto, ~e ke zhodnocení jeho výjime né biologické i estetické hodnoty ml dostatek podklado a sám mimoYádnou hodnotu stromu konstatoval.<br/>87. }alobkyni lze pYisvd it také v tom, ~e ÚMOI v ZS 3/2020 nesprávn argumentoval stávajícím územním plánem msta Pardubic. Do vydání VI. zmny územního plánu msta Pardubice (ÚPmP) byla pYedmtná plocha vedena jako krajinná zeleH. Následn VI. zmnou ÚPmP (2010) se plocha stala zastavitelnou pro zámr silni ní propojky jako veYejn prospané stavby. V letech 2013-2014 byl zámr silni ní propojky opuatn a bylo schváleno poYízení XVIII. zmny ÚPmP, kde byla pYedmtná lokalita vrácena mezi nezastavitelné plochy jako  stabilizovaná plocha krajinné zelen . Teprve po spole ném projednání uplatnila 1. osoba zú astnná na Yízení pYipomínku smYující k zachování pYedmtné plochy jako zastavitelné pro realizaci dostavby obchodního zaYízení; pYipomínce bylo vyhovno. V probhu projednávání návrho XVIII. zmny ÚPmP vydal Krajský úYad Pardubického kraje, odbor ~ivotního prostYedí a zemdlství dv stanoviska. V prvém stanovisku z doby, kdy byly v návrhu dot ené plochy vedeny jako krajinná zeleH, vydal stanovisko, ~e k návrhu nemá námitky, vyjma nutnosti zohlednní výskytu zvláat chránných ~ivo icho a rostlin dle nálezové databáze Agentury ochrany pYírody a krajiny R. Následn, ji~ po zapracování pYipomínky 1. osoby zú astnné na Yízení, která plochy pYevedla do ploch zastavitelných, vydal Krajský úYad Pardubického kraje stanovisko, které bylo doslovn shodné s pYedchozím stanoviskem, a koli doalo k z pohledu ochrany pYírody  zásadní zmn v zaYazení dot ených ploch. K této zmn se zde výslovn krajský úYad výslovn nevyjádYil. Nelze tedy souhlasit se závrem ÚMOI v ZS 3/2020, ~e  pYísluané orgány státní správy a samosprávy nepova~ovaly toto území za natolik významnou lokalitu, aby pYedmtem zájmu bylo zachování stávajících dYevin .<br/>88. Pro dokreslení je mo~no zmínit stanovisko Krajského úYadu Pardubického kraje k návrhu nového územního plánu, které dot ené plochy v blízkosti odstaveného labského ramene (VKP) po~aduje vy lenit z rozvojové plochy 178-P a tmto pozemkom stanovit funk ní vyu~ití NK  plochy krajinné zelen, a to z dovodu, ~e je zde velmi pravdpodobný výskyt zvláat chránných druho, napY. lesáka rumlkového (Cucujus cinnaberinus), který byl v daném území asto zjiaeován. TémY jistý je zde té~ výskyt zvláat chránných obratlovco napY. ze skupiny Microchiroptera i nkterých zvláat chránných druho ptáko; podle § 49 a § 50 zákona o ochran pYírody a krajiny je pYitom zakázáno akodliv zasahovat do pYirozeného vývoje zvláat chránných rostlin a ~ivo icho, mimo jiné je zakázáno poakozovat i ni it stanoviat tchto druho. Skute nost, ~e v procesu poYizování nového územního plánu bylo vydáno závazné stanovisko po~adující zaYazení pYedmtných pozemko do kategorie nezastavitelné zelen, pYitom podporuje závr o tom, ~e je zde dán veYejný zájem ochran pYírody a krajiny a na zachování zelen a dYevin. Existence tohoto závazného stanoviska ( . j. KrÚ 36612/2018/O}PZ/Ti) nebyla mezi stranami sporná a krajský soud k nmu pYihlédl, ani~ by v tom spatYoval rozpor s § 75 odst. 1 s. Y. s.; i podklad a~ po vydání napadeného rozhodnutí mo~e svd it o skute nostech, které zde byly dány ji~ v dob vydání opatYení obecné povahy. Jak ji~ bylo Ye eno výae, stav lokality se podstatným zposobem nezmnil, naopak se jedná se o plochu stabilizované krajinné zelen. Nelze se tedy domnívat, ~e by závazné stanovisko orgánu ochrany pYírody k návrhu nového územního plánu reagovalo na skute nosti nastalé a~ po vydání napadeného rozhodnutí. Naopak svd í o existenci dlouhodobého a stabilního veYejného zájmu na zachování zelen a dYevin na pYedmtných pozemcích, který pYeva~uje nad zájmem 1. osoby zú astnné na Yízení na výstavb.<br/>89. Kone n i v 1. osobou zú astnnou na Yízení pYedlo~eném materiálu Komplexní posouzení dYevin& je uvedeno, ~e pozemek parc. . B v kat. úz. G ml být vymezen jako plocha pYírodní (krajinná zeleH pYírodní nebo krajinná zeleH významná pro tvorbu krajinného prostYedí), nikoliv jako území ob anské vybavenosti koncentrované; je zde dále uvedeno, ~e navrhovaná kompenza ní opatYení jsou nedostate ná vzhledem k vypo ítané celospole enské (ekologické) újm, ekologické a estetické hodnot mohutného exempláYe Jasanu.<br/>Komplexní význam lokality a ochrana zvláat chránných druho<br/>90. Dovodná je takté~ ~alobní námitka, ~e ÚMOI se v ZS 3/2020 nedostate n nebo nesprávn zabýval komplexním významem lokality nejen z pohledu ochrany zvláat chránných druho, ale i z pohledu dalaích aspekto ochrany ~ivotního prostYedí. Dot enou lokalitu posoudil ÚMOI jako  typickou obchodní zónu , co~ je závr nesprávný. Lokalita je pYírodní území kolem slepého ramene Labe, vedoucí a~ ke bYehu sou asného toku Labe na severu s budoucím potenciálním rekrea ním vyu~itím.  Typická obchodní zóna s pYedmtným územím sousedí a dot ená lokalita mla plnit práv funkci izola ní zelen mezi obchodní zónou a lokálním biocentrem VKP Podkova. Jedná se o oblast tzv.  mstské divo iny . VKP Podkova a jeho okolí patYí mezi poslední zbytky historického toku Labe a jeho bYehových spole enstev ve východním Polabí. Dot ené pozemky pYímo navazují na plochu lokálního biocentra Podkova, které je sou ástí územního systému ekologické stability krajiny (ÚSES).<br/>91. ÚMOI se takté~ v ZS 3/2020 nezabýval ochranou pYedmtné lokality z pohledu ochrany zvláat chránných druho. PYesto~e ÚMOI byla známa informace o výskytu zvláat chránných druho (zejména ropuchy zelené a jeatrky obecné), vydal ZS 3/2020 v rozporu s § 56 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny.<br/>Zákonnost vs. vcná správnost závazného stanoviska<br/>92. Krajský soud se neztoto~Huje s argumentací 1. osoby zú astnné na Yízení, pokud jde o omezený rozsah pYezkumné pravomoci správního soudu ve vztahu k podkladovému závaznému stanovisku. S odkazem na judikaturu 1. osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e tato pYezkumná pravomoc je u subsumovaného správního aktu omezena na pYezkoumání jeho zákonnosti, nikoli jeho vcné správnosti, a domáhala se toho, aby krajský soud nepYezkoumával vcnou správnost závazného stanoviska, nýbr~ na základ ~alobních námitek jen to, zda pYi vydání závazného stanoviska postupoval dot ený orgán v souladu se zákonem, tj. zda obsah souhlasného závazného stanoviska (které tedy z povahy vci nemohlo reagovat na odvolací námitky i námitky v rámci pYezkumného Yízení) aspoH v základní rovin odpovídá po~adavkom na jeho odovodnní, pYípadn zda nedoalo ke zneu~ití správního uvá~ení i k pYekro ení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. Y. s.<br/>93. Jak je zYejmé ze shora Ye eného, bylo postaveno najisto, ~e napadené závazné stanovisko bylo od po átku nezákonné. Za této situace postrádá jakýkoli smysl zabývat se rozliaením toho, co je zákonnost a vcná správnost. Ostatn linie mezi obojím mo~e být velmi tenká, jak uvedl NSS v judikatuYe odkazované 1. osobou zú astnnou na Yízení. Práv tak tomu bylo v projednávané vci, kde zjiatná vcná nesprávnost ZS 3/2020 natolik úzce souvisela s jeho nezákonností, ~e ob kategorie prakticky není mo~né od sebe oddlit. ZS 3/2020 je vcn nesprávné, a také (nikoli vaak výlu n) proto je nezákonné. Zcela absurdn by vyzníval pYípadný závr o tom, ~e závazné stanovisko je sice vcn nesprávné, ale pYesto zákonné. Povinností správních orgáno je nalézt Yeaení souladné s veYejným zájmem a odpovídající okolnostem pYípadu (§ 2 odst. 4 správního Yádu). Vcn nesprávné stanovisko okolnostem pYípadu neodpovídá a je tedy pYinejmenaím z tohoto pohledu nezákonné. Judikovaný rozsah pYezkumu (zákonnost vs. vcná správnost) je spíae procesní zále~itostí a není na míst se na nj odvolávat v situaci, kdy je vcná nesprávnost, a tedy nezákonnost závazného stanoviska zcela zjevná a mimo jakoukoli pochybnost.<br/>Poruaení principu vázanosti dYívjaím závazným stanoviskem<br/>94. Vzdor práv uvedenému je mo~né dovod  ryzí nezákonnosti spatYovat v poruaení § 4 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb. Platí, ~e dot ený orgán je vázán svým pYedchozím závazným stanoviskem. Navazující závazná stanoviska mohou dot ené orgány v té~e vci uplatHovat pouze na základ nov zjiatných a dolo~ených skute ností, které nemohly být uplatnny dYíve a kterými se podstatn zmnily podmínky, za kterých bylo povodní závazné stanovisko vydáno, jinak se k nim nepYihlí~í (§ 4 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb.).<br/>95. S ohledem na shora popsaný procesní vývoj byl ÚMOI ke dni 21. 7. 2020 vázán platným ZS 6/2018 a za tohoto stavu rozhodoval o ~ádosti o nové závazné stanovisko. Byl tedy povinen posuzovat, zda byly dolo~eny nov zjiatné skute nosti, které nemohly být uplatnny dYíve, a kterými se podstatn zmnily podmínky, za kterých bylo povodní stanovisko vydáno. Krajský soud konstatuje, ~e ze správního spisu, jako~ i z provedených dokazo vyplynulo, ~e takové skute nosti, kterými by se podstatn zmnily podmínky, zjiatny ani dolo~eny nebyly.<br/>96. Nedoalo k ~ádné podstatné zmn podmínek, která by se týkala stavu lokality. Sám ÚMOI v odovodnní ZS 3/2020 uvádí, ~e stav samotných dYevin se zásadním zposobem nezmnil. Komplexní funk ní a estetické posouzení dYevinných prvko z roku 2020 zpracované 1. osobou zú astnnou na Yízení potvrzuje, ~e k významným zmnám nedoalo a zjiatní zde popsaná odpovídají stavu zjiatnému v rámci dendrologických prozkumo v letech 2018 a 2019, kde je vitalita Jasanu hodnocena jako  zYeteln sní~ená a zdravotní stav hodnocen jako  výborný a~ dobrý . Stav Jasanu se tedy od roku 2018 do sou asnosti prakticky nezmnil. Práv tento Jasan pYitom vedl ÚMOI k vydání nesouhlasného závazného stanoviska ZS 6/2018.<br/>97. Zde se nelze ztoto~nit s argumentací 1. osoby zú astnné na Yízení, ~e vydáním ZS 3/2020 dot ený orgán neporuail § 4 odst. 4 stavebního zákona, neboe rozhodoval o jiné ~ádosti s jinými podklady, ne~ pYi vydání ZS 6/2018, rozhodoval s asovým odstupem na základ jiných podklado a v rámci splnní po~adavku na pYezkoumatelnost odovodnní závazného stanoviska podklady posuzované pYi vydání ZS 6/2018 znovu hodnotil a konfrontoval s novými podklady pYi vydání ZS 3/2020 tak, aby reflektoval aktuální skutkový stav, nikoliv skutkový stav starý cca 2,5 roku. Jak je zYejmé z obsahu správního spisu a jak bylo ji~ výae Ye eno, ÚMOI sice reflektoval aktuální skutkový stav (vycházel mj. z aktuálního místního aetYení), avaak tento zcela nesprávn kvalifikoval, kdy~ jej posoudil jako odlianý od skutkového stavu v roce 2018, zatímco z podklado jasn vyplývá, ~e tento skutkový stav nedoznal podstatných zmn. Nebyly tak splnny podmínky pro odchýlení se od dYíve vydaného závazného stanoviska podle § 4 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb. <br/>Památný strom<br/>98. V Yízení vyalo najevo, ~e ke dni 24. 11. 2023 byl Jasan pravomocn vyhláaen památným stromem. Lze tedy závrem pro dokreslení voln citovat úryvek z odovodnní pYísluaného rozhodnutí:<br/>Staré stromy jsou pYedevaím ~ivé ásti pYírody, ~ivé organismy, které poskytují ekosystému biotop nebo úto iat pro celou akálu vzájemn se ovlivHujících organismo na rozných úrovních biologické pyramidy. Zejména nejstaraí staré stromy jsou genetickým bohatstvím, proto~e jsou asto pozostatkem pYírodních populací dYevin v pYírod a máme zájem o záchranu jejich genofondu pro budoucnost. Výae uvedený jasan je práv pYíkladem stromu, který je cenný pro svoj genofond, odolnost proti houbovým chorobám. Pro jeho zachování na míst jej vyhlaaujeme za strom památný, tedy za strom s vyaaím stupnm ochrany.<br/>Stromy byly na Zemi dávno pYed lidmi a svými ~ivoty umo~nily lidem existenci, od pradávna byly nenahraditelné pro jejich u~ite nost a pro ochranu, kterou lidem poskytovaly. Výjime né stromy byly naaimi dávnými pYedky pova~ovány za sídla boho. I dnes stromy ozdravují ovzduaí, udr~ují vláhu, brání vtru a zásadn dotváYejí krajinu. Zostávají domovem ptactva i hmyzu, svou malebností, krásou a osobitostí doká~í posobit na lovka. Proto~e jsou stromy dlouhovké, za svého ~ivota mohou provázet více ne~ desatero lidských pokolení. Za to vaechno si zaslou~í naai vd nost, moudrou starostlivost a pé i. ZároveH, jak v rozhodnutí o odvolání uvedl krajský úYad, (cit.): význam ka~dého stromu i plochy zelen obecn nabývá na významu tím více, ím izolovanji se díky zastavovanému okolí vyskytuje .<br/>Jen menaina stromo v eské republice má mo~nost být n ím výjime ná, ae u~ vkem, estetickou krásou nebo historickým významem. Takových stromo bychom si mli vá~it, cenit si jich, uchovávat je a pe ovat o n, zrovna tak, jak si vá~íme a ope ováváme klenoty naaí architektury i historické stavby. Takovým stromem je i tento jasan ztepilý, nádherný, mohutný zdravý strom, který rostl na bYehu Labe. Za jeho ~ivota byla provedena regulace Labe, tak~e se nyní ocitl na svahu slepého ramene Podkovy spolu s dalaími vrbami a topoly, jako památka na lu~ní les, který kdysi Labe obklopoval. Toto platilo jeat v roce 2003, jak je mo~no zjistit z leteckých snímko, které jsou voln dostupné na internetové síti. V roce 2004 je na snímcích patrná zmna, kdy se ji~n poblí~ jasanu dokon ila stavba obchodního centra s parkoviatm, tyto stavby byly ale v dostate né vzdálenosti od jasanu a sám jasan byl sou ástí pYe~ívajícího porostu  zbytku lu~ního lesa. Jasan je tedy reliktem povodních porosto Polabí. Dá se Yíci, pamtníkem povodních porosto.<br/>(rozhodnutí MmP ze dne 12. 10. 2023, . j. MmP 131624/2023/RU, dostupné na webové adrese https://drusop.nature.cz/customer_data/vyhlasky/v_30157_1.pdf)<br/>X.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>99. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e ~aloba je dovodná, neboe napadené rozhodnutí bylo zalo~eno na nezákonném podkladovém aktu, co~ zasáhlo do veYejného subjektivního práva ~alobkyn a jejích leno na pYíznivé ~ivotní prostYedí. Proto napadené rozhodnutí zruail pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a sou asn vyslovil, ~e se vc vrací k dalaímu Yízení ~alovanému (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Návrh na inciden ní pYezkum opatYení obecné povahy odmítl, neboe napadené rozhodnutí shledal nezákonným z dovodo nesouvisejících s tímto opatYením.<br/>100. Právním názorem, který vyslovil soud ve zruaujícím rozsudku, je v dalaím Yízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Tento závazný právní názor lze shrnout do následujících bodo:<br/>a. ZS 3/2020 vydáno v rozporu s § 4 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb. V dot ené lokalit nedoalo oproti stavu v dob vydání ZS 6/2018 k ~ádným podstatným zmnám podmínek. ZS 3/2020 nesprávn posoudilo otázku veYejného zájmu na zachování Jasanu, resp. ÚMOI se zde neodovodnn odchýlil od pYedchozího posouzení veYejného zájmu v ZS 6/2018. ZS 3/2020 bylo nezákonné od samého po átku.<br/>b. Je dán veYejný zájem na ochran pYíznivého ~ivotního prostYedí, na ochran pYírody a krajiny a na zachování unikátního exempláYe Jasanu. Tento veYejný zájem je dán zejména z dovodu zachování plnní jeho spole enských, ekologických a krajinotvorných funkcí, dále pro jeho estetický a biologický význam, cenný genofond i odolnost proti houbovým chorobám, i význam kulturní. VeYejný zájem na zachování Jasanu v daném pYípad výrazn pYeva~uje nad individuálním (soukromým) zájmem investora (1. osoby zú astnné na Yízení) na realizaci zámru výstavby obchodních budov; na realizaci tohoto zámru naproti tomu není dán ~ádný veYejný zájem. Z toto~ných dovodo není dán záva~ný dovod ke kácení dYevin ve smyslu § 8 zákona o ochran pYírody a krajiny.<br/>c. Dot ená lokalita není obchodní zónou. Jedná se o plochu stabilizované zelen (tzv. mstské divo iny) a s ohledem na situování Jasanu v této lokalit a také s ohledem na prokázaný výskyt zvláat chránných druho (Cucujus cinnaberinus, druhy skupiny Microchiroptera, Bufotes viridis, Lacerta agilis) je dán veYejný zájem na jejím zachování.<br/>101. Soud má pravomoc úkony uvedené v § 75 odst. 2 vt druhé s. Y. s. pYezkoumat a z dovodu jejich nezákonnosti zruait napadené rozhodnutí, ani~ by zruail pYezkoumávané podkladové úkony (viz § 78 odst. 1 s. Y. s. a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, . j. 4 As 37/2005-83, . 1324/2007 Sb. NSS). Z toho je tYeba dovodit, ~e tyto podkladové úkony se stanou ji~ v dosledku vysloveného právního názoru soudu nadále právn neú inné, bye nedojde k jejich formálnímu zruaení. Pokud by mly mít i nadále právní ú inky, pak by docházelo k absurdní právní situaci. Na jedné stran by byl správní orgán vázán závazným právním názorem správního soudu, ~e podkladový úkon je nezákonný, a proto bylo zruaeno i kone né rozhodnutí. ZároveH by se jednalo stále o právn závazný podklad pro vydání nového rozhodnutí. To vaak nepochybn nemohlo být úmyslem zákonodárce pYi pYijímání soudního Yádu správního. Pokud proto soud rozsudkem vysloví v rámci závazného právního názoru nezákonnost podkladového úkonu, pak pokud pojde o rozhodnutí i usnesení, pomine u nich pYeká~ka vci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního Yádu a správní orgán mo~e (respektive podle okolností musí) vydat nový podkladový úkon, který bude v souladu se závazným právním názorem soudu (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 11. 2017, . j. 9 As 269/2016-44). Na tyto závry judikatury upozorHuje krajský soud pro úplnost navzdory tomu, ~e v projednávané vci bylo sporné závazné stanovisko zruaeno ve zkráceném pYezkumném Yízení.<br/>102. O nákladech Yízení ú astníko rozhodl soud podle § 60 s. Y. s. }alobkyn byla ve vci úspaná, nále~í jí proto náhrada dovodn vynalo~ených náklado Yízení proti neúspanému ~alovanému. Z obsahu spisu vyplývá, ~e navrhovatelce vznikly pouze náklady na soudní poplatky (3 000 K  za podání ~aloby a 1 000 K  za podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob), ~ádné jiné náklady ~alobkyn neú tovala. Náhradu tchto náklado soud ~alobkyni pYiznal.<br/>103. Osoba zú astnná na Yízení má právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Z dovodo zvláatního zYetele hodných mo~e jí soud na návrh pYiznat právo na náhradu dalaích náklado Yízení. V Yízení po optovném spojení vcí pYezkumu opatYení obecné povahy a ~aloby proti rozhodnutí ~ádný z uvedených pYípado nenastal. 1. osob zú astnné na Yízení vznikly náklady Yízení v pYedchozím Yízení ve vylou ené vci pYezkumu opatYení obecné povahy, a to i v Yízení o kasa ní stí~nosti; tento návrh byl vaak nyní odmítnut, a v pYípad odmítnutí ~aloby (návrhu) nemá ~ádný z ú astníko na náhradu náklado Yízení právo (§ 60 odst. 3 s. Y. s.).<br/>104. Proto~e návrh na pYezkum opatYení obecné povahy byl sice odmítnut, avaak nikoli pYed prvním jednáním, nebyl dán dovod pro vrácení soudního poplatku za tento návrh navrhovatelce (a contrario § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). <br/>105. PYimYená lhota ke splnní povinnosti byla ur ena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s.<br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 19. února 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Mgr. L. M.<br/></body> </html>