<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 3/2024- 170 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>22<br/>31 Ad 3/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. OndYeje Bartoae ve vci<br/>~alobce: Bc. M. T.<br/>zastoupen JUDr. Danielem Novotným, Ph.D.<br/>advokátem a spole níkem Advokátní kanceláYe Novotný & Partners, s.r.o.<br/>se sídlem Valdatejnovo nám. 76, 506 01 Ji ín<br/>proti <br/>~alovanému: Xeditel Krajského Yeditelství policie Královéhradeckého kraje<br/> sídlem Ulrichovo námstí 810, 501 01 Hradec Králové<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 8. 2024, . j. XX-1445/2024,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 8. 2024, . j. XX-1445/2024, se ruaí v rozsahu, v nm~ ~alovaný potvrdil rozhodnutí námstka Yeditele Krajského Yeditelství policie Královéhradeckého kraje pro vnjaí slu~bu ve vcech slu~ebního pomru ze dne 4. 3. 2024, . j. KRPH-77944-180/ J-2019-0500NU, ve výroku I. a vc se v tomto rozsahu vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. Ve zbytku se ~aloba zamítá.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 8 681,35 K , a to k rukám jeho zástupce do deseti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce pracoval jako vedoucí smny integrovaného opera ního stYediska opera ního odboru Krajského Yeditelství policie Královéhradeckého kraje (dále té~  IOS ) v Hradci Králové. Dne 29. 7. 2019 podal ~ádost o pYepo et slu~ebního pYíjmu za období tYí let nazpt (od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2019). Svou ~ádost odovodnil tím, ~e mu v~dy za 24hodinovou smnu byl vyplácen plat pouze 22 hodin slu~by, neboe mu zamstnavatel plánoval a vykazoval erpání 4x polhodinové pYestávky za smnu, ~alobce ale fakticky pYestávky ne erpal, jeliko~ ml výkon slu~by dle svého tvrzení za nepYetr~itý a nepYeruaitelný. Dle ~alobce byl chybn aplikován § 60 odst. 1, 2 zákona . 361/2003, o slu~ebním pomru pYísluaníko bezpe nostních sboro (dále jen  zákon o slu~ebním pomru ), kdy~ správn ml být slu~ební pYíjem vykazován dle § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru.<br/>2. O ~ádosti poprvé rozhodl námstek Yeditele Krajského Yeditelství policie Královéhradeckého kraje pro vnjaí slu~bu ve vcech slu~ebního pomru (dále té~  správní orgán prvního stupn nebo  slu~ební funkcionáY ) rozhodnutím ze dne 23. 10. 2019 (dále také jen  první rozhodnutí o ~ádosti ), kterým ~alobci nepYiznal proplacení pYestávek ve slu~b za dobu od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2019. Odovodnil, ~e  fakticky nastavený zposob výkonu slu~by a technické zajiatní umo~Huje zastupitelnost vedoucího smny IOS, a to je také v praxi vyu~íváno , tedy ~e nejde o nepYetr~itý a nepYeruaený výkon slu~by, neboe ~alobce byl o pYestávkách zastupován jiným policistou z jeho pracoviat, proto~e to technologie umo~Hovala. }alobce s tímto závrem nesouhlasil a podal odvolání.<br/>3. }alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 2020, . j. XX-306/2020 (dále také jen  první rozhodnutí o odvolání ), zamítl odvolání ~alobce a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobce ~alobou podanou u nadepsaného soudu. <br/>4. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 3. 2022, . j. 31 Ad 6/2020-389 (dále také jen  zruaující rozsudek krajského soudu ), rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Poukázal zejména na to, ~e ~alovaný ani správní orgán prvního stupn nedostáli po~adavkom § 180 zákona o slu~ebním pomru z dovodu nedostate n zjiatného stavu vci. Dle názoru krajského soudu mlo být vyjasnno, jakým zposobem slu~ba ~alobce coby vedoucího smny probíhala, zda byla organiza n zabezpe ena tak, aby nepochybn zajiaeovala samotnou faktickou mo~nost erpání pYestávky. Proti zruaujícímu rozsudku ~alovaný podal kasa ní stí~nost.<br/>5. Se závry krajského soudu se ztoto~nil i Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 1. 2023, . j. 4 As 116/2022-31, kterým kasa ní stí~nost zamítl.<br/>6. V dalaím Yízení ~alovaný rozhodnutím ze dne 6. 3. 2023 zruail první rozhodnutí o ~ádosti, neboe dospl k závru, ~e rozsah nezbytného doplnní dokazování je natolik airoký, ~e není na míst, aby jej provádl sám jako odvolací orgán.<br/>7. Po doplnní dokazování správní orgán prvního stupn rozhodnutím ze dne 4. 3. 2024, .j. KRPH-77944-180/ J-2019-0500NU (dále také jen  druhé rozhodnutí o ~ádosti ), pYiznal ~alobci náhradu slu~ebního pYíjmu ve výai 32 721 K  hrubého slu~ebního pYíjmu za slu~bu pYes as v dob plánovaných pYestávek ve slu~b na jídlo a odpo inek: 1. v období od 1. 5. 2016 do 31. 7. 2017 (s výjimkami ve dnech 24. 4. 2017  28. 4. 2017 a 5. 6. 2017  6. 6. 2017) za 284 pYestávek ve slu~b v rozsahu 141 hodin a 2. dne 11. 6. 2018 za jednu pYestávku ve slu~b v rozsahu 0,5 hodiny v probhu cvi ení  Týniat (výrok I.), neboe dospl k závru, ~e byly naplnny podmínky slu~by pYes as dle § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru. Výrokem II. ~alobci nepYiznal náhradu slu~ebního pYíjmu za slu~bu pYes as v dob plánovaných pYestávek ve slu~b na jídlo a odpo inek v období od 24. 4. 2017 do 28. 4. 2017 (kdy se ú astnil kurzu pro policisty IOS v Opatovicích nad Labem, kde nevykonával innost vedoucího smny), od 5. 6. 2017 do 6. 6. 2017 (kdy se ú astnil instruk n-metodického zamstnání v Kounov, kde nevykonával innost vedoucího smny) a od 1. 8. 2017 do 30. 4. 2019, vyjma pYípadu uvedeného ve výroku I. bod 2., neboe mohl v uvedených obdobích erpat pYestávky ve slu~b podle § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru. <br/>8. Odvolání ~alobce proti druhému rozhodnutí o ~ádosti zamítl ~alovaný napadeným rozhodnutím.<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>a. pYiznaná náhrada slu~ebního pYíjmu (výrok I. druhého rozhodnutí o ~ádosti)<br/>9. }alobci byla výrokem I. druhého rozhodnutí o ~ádosti pYiznána náhrada slu~ebního pYíjmu ve výai 32 721 K  hrubého slu~ebního pYíjmu. }alobce namítá, ~e rozhodnutí je nepYezkoumatelné, neboe chybí výpo et náhrady slu~ebního pYíjmu a jsou nesrovnalosti v po tu hodin uvedených ve výrokové ásti a v odovodnní rozhodnutí. Slu~ební funkcionáY ve svém rozhodnutí uvedl, ~e podle pláno slu~eb ml ~alobce v období od 1. 5. 2016 do 31. 7. 2017 plánovaných 284 pYestávek v rozsahu 142 hodin (ve výrokové ásti je ovaem uvedeno 141 hodin) a dále, ~e dne 11. 6. 2018 ne erpal jednu pYestávku v rozsahu 0,5 hod. Nevymezil vaak, z jaké promrné hodinové odmny vychází. }alobce tak nemohl zkontrolovat, zda je výpo et pYiznané ástky slu~ebního pYíjmu v poYádku. Tím spíae, kdy~ ve výrokové ásti je uveden jiný po et hodin ne~ v odovodnní rozhodnutí. }alovaný se s identickou odvolací námitkou neztoto~nil s odovodnním, ~e slu~ební funkcionáY vysvtlil, ~e výsledná ástka vychází z podklado mzdové ú tárny. }alovaný dále doplnil, ~e s podklady mzdové ú tárny z Ekonomického informa ního systému se ~alobce seznámil dne 6. 12. 2023 a ~e tyto jsou zalo~eny ve spise pod . 769-781. Podle ~alobce vaak v rozhodnutí musí slu~ební funkcionáY, pYípadn v odvolacím Yízení ~alovaný, vymezit, jaký dokaz byl proveden a jaké informace, které jsou pro rozhodnutí podstatné, z provedeného dokazu získal. Výpo et náhrady slu~ebního pYíjmu je toti~ podstatný k samotnému výroku rozhodnutí a nelze po ~alobci po~adovat, aby jej zjiaeoval z dokazu a sám si domýalel, jak správní orgán pYi výpo tu postupoval. Nadto se ~alobce domnívá, ~e ~alovaný ani slu~ební funkcionáY by nemli vycházet pouze z informa ního systému, ale sami by ml provést výpo et z dostupných podklado, aby ovYili, ~e informa ní systém provedl takový výpo et správn a ~e tedy výrok rozhodnutí bude bez vad.<br/>b. nepYiznaná náhrada slu~ebního pYíjmu (výrok II. druhého rozhodnutí o ~ádosti)<br/>10. Ve zbytku ~alobci nebyla pYiznána náhrada slu~ebního pYíjmu, proto~e bylo zjiatno, ~e mohl erpat pYestávky ve slu~b podle § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru. }alovaný s tímto závrem souhlasil a vyael z toho, ~e oproti situaci do 31. 7. 2017 byli od 1. 8. 2018 ur eni zástupci vedoucího smny policisté, kteYí byli  slu~ební náplní, stupnm utajení i odborn schopni krátkodobého zástupu . }alobce vaak nadále trvá na tom, ~e zastupitelnost vedoucího smny nebyla mo~ná.<br/>b.i. výslechy svdko a hodnocení svdeckých výpovdí<br/>11. Podle ~alobce slu~ební funkcionáY ú elov vyzdvihuje pouze ty informace z výslecho svdko, které podporují zamítnutí nároku ~alobce. Ignoruje pYitom skute nost, ~e vtaina svdko uvedla, ~e pYestávky nebyly erpány vobec. Svdci B. a V. vypovídali v rozporu s ostatními svdky. }alobce tvrdí, ~e jejich výpovdi byly zaujaté a ~e pYestávky nebylo mo~né erpat. V této souvislosti odkázal na výpovdi Bc. T. B. (do poloviny roku 2017 Yadový policista IOS, pozdji vedoucí smny), Bc. S. B. (nejprve Yadový policista IOS, pozdji vedoucí smny), Bc. D. H. (od jara 2017 Yadový policista IOS, od roku 2020 vedoucí smny), A. H. (v pYedmtném období vedoucí smny), Mgr. T. H. (v pYedmtném období Yadový policista, pozdji vedoucí smny), Mgr. R. J. (v pYedmtném období Yadový policista IOS), Ing. R. K. (v letech 2016 a 2017 vedoucí smny), T. K. (v pYedmtném období Yadový policista IOS), L. S. (v letech 2017  2019 vedoucí smny) a Mgr. L. V. (v pYedmtném období Yadový policista IOS). Z výpovdí svdko podle ~alobce vyplynulo, ~e zastoupení fakticky neprobíhalo a zejména ani nebylo mo~né. A koliv práv výpovdi policisto, kteYí na IOS pracovali nebo pracují, musí být v dané vci st~ejním dokazem pro posouzení, zda pYestávky mohly být erpány i nikoliv, ~alovaný, resp. slu~ební funkcionáY z nich erpali pouze ty informace, které podporují jejich závr, ~e pYestávky bylo mo~né erpat. Výpovdi svdko podle ~alobce nebyly provedeny objektivn a Yízení tak bylo zatí~eno vadou nesprávn provedených dokazo. <br/>b.ii. nastavení pravidel pro erpání pYestávek na IOS<br/>12. }alobce namítl, ~e plánované pYestávky nebylo mo~né erpat, ím~ zpochybHuje závry slu~ebního funkcionáYe a ~alovaného. }alovaný sice tvrdí, ~e organiza ní opatYení umo~Hovala stYídání vedoucího smny, dle ~alobce vaak tato opatYení nebyla v praxi funk ní. Plány pYestávek byly formální a neumo~Hovaly skute né zastoupení vedoucího smny, co~ dle nj potvrdili i svdci. }alovaný a slu~ební funkcionáY ignorovali dokazy o nefunk nosti tchto pláno, co~ vedlo k nesprávným závrom v jejich rozhodnutích. Ze samotného rozpisu pYestávek v porovnání s plánem slu~eb je dle ~alobce evidentní, ~e tento byl vytvoYen pouze formáln. Pro naplánovanou pYestávku vedoucího smny nebyl zástup zajiatn. Uvedl, ~e dle plánu pYestávek ml vedoucí smny (stol-pracoviat . 1) plánovány pYestávky v ase 12:00  12:30, 17:00  17:30, 22:00  22:30 a 03:00  03:30. V tu samou dobu erpal pYestávky i stol-pracoviat . 3, 5 a 8. V plánu slu~eb na jednotlivé msíce byli ervenou barvou ozna eni policisté, kteYí v dob erpání pYestávky mli vedoucího smny zastoupit. Nicmén tito policisté byli pYevá~n ze stolo . 3, 5 a 8, kteYí mli dle rozpisu pYestávek své pYestávky erpat ve stejnou chvíli jako vedoucí smny. Pokud tedy tito policisté mli erpat pYestávku spole n s vedoucím smny, logicky ho nemohli zároveH zastoupit. Skute nost, ~e nebylo kontrolováno, zda (ne)bude pYestávku erpat vedoucí smny spole n se svým plánovaným zástupcem, je podle ~alobce dokazem toho, ~e plány pYestávek byly vypsány pouze formáln, ani~ by se o ekávalo jejich dodr~ování.<br/>b.iii. údajná vlastní vole ~alobce k erpání pYestávek na pracoviati<br/>13. }alobce vyjádYil nesouhlas s tvrzením ~alovaného, ~e neexistovaly objektivní dovody, pro  by nemohl erpat pYestávky, a ~e pokud je trávil na pracoviati, bylo to jeho vlastní rozhodnutí. Svdci podle nj potvrdili, ~e vaichni vedoucí smny trávili plánované pYestávky na pracoviati plnním pracovních úkolo, co~ svd í o jejich nezastupitelnosti. }alovaný sice v rozhodnutí uvedl, ~e dodr~ování pYestávek je závazné, ale v praxi policisté pYestávky ne erpali a byli stále pYipraveni k práci. <br/>b.iv. neinformování o nemo~nosti erpat pYestávky<br/>14. Podle ~alobce se ~alovaný sna~í pYesunout odpovdnost za ne erpání pYestávek na ~alobce, kdy~ tvrdí, ~e ml povinnost pYestávky erpat a hlásit, pokud to nebylo mo~né. Podle ~alobce sice byly pYestávky formáln naplánovány, ale fakticky nebylo mo~né je erpat. Svdci potvrdili, ~e vedoucí smny pYestávky ne erpali a byli stále pYipraveni k práci. K tvrzení ~alovaného, ~e ml informovat nadYízeného o nemo~nosti erpat pYestávky ~alobce namítl, ~e tato praxe byla obecn známá a nebylo nutné na ni upozorHovat. Dále poukázal na to, ~e pokud by existovala mo~nost zastoupení, plánovaní zástupci by hlásili, ~e zastupování neprovádjí, co~ se nedlo.<br/><br/>b.v. neomezování zposobu erpání pYestávek<br/>15. Podle ~alovaného nebyli policisté pYi erpání pYestávek nijak omezováni, napYíklad nemli zákaz opustit pracoviat nebo povinnost mít u sebe slu~ební telefon. K tomu ~alobce uvedl, ~e pokud se neo ekávalo erpání pYestávek, nebylo nutné formáln upravit postup pro jejich pYeruaení. Pokud by pYestávky skute n byly plánovány k Yádnému erpání, bylo by vhodné pYijmout opatYení pro jejich pYeruaení v pYípad záva~né události. Argument ~alovaného tedy naopak podporuje tvrzení ~alobce, ~e pYestávky byly ur ovány pouze formáln, ale s jejich erpáním se nepo ítalo.<br/>b.vi. pYíklady inností, je~ mohl provádt jedin vedoucí smny<br/>16. }alobce opakovan uvádl, ~e nkteré úkoly mohl provádt pouze vedoucí smny na svém pracoviati, a nikoliv jeho zástupce. Tyto úkoly zahrnovaly obsluhu systému BETA, telefon na pracoviati vedoucího smny, obsluhu zvonku, odvolání vjezdových bran, pátrání v systémech PATROS a PATRMV, dohled nad kamerami, výdej slu~ebních zbraní a Yízení innosti pracovníko smny IOS. }alovaný se sna~il zpochybnit tvrzení ~alobce, ~e by výae popsané innosti mohl provádt jedin vedoucí smny, také zdorazHoval, ~e tyto innosti bylo potYeba provést minimáln. }alobce optovn upozornil, ~e plánovaní zástupci mli erpat pYestávku ve stejnou dobu a nebyli dostate n proakoleni. Zdoraznil, ~e vedoucí smny musel být neustále pYipraven k provedení uvedených inností.<br/>b.vii. pYedávání slu~by zástupci<br/>17. Podle ~alobce zastoupení vedoucího smny nebylo mo~né kvoli slo~itému pYedávání slu~by. PYedání slu~by mezi vedoucím smny a jeho zástupcem by trvalo desítky minut, co~ je neefektivní pro tYicetiminutovou pYestávku, zvláat kdy~ by k tomu mlo dojít tyYikrát bhem slu~by. PYedání nemo~e probíhat bhem pYestávky, proto~e ta je ur ena k odpo inku. Zástupce by musel pYijít pYed a zostat po pYestávce, aby mohlo dojít k Yádnému pYedání informací, co~ není prakticky proveditelné. Bez pYedání pracoviat nemo~e zástupce plnohodnotn zastoupit vedoucího smny, i kdy~ ~alovaný tvrdí opak.<br/>b.viii. situace na jiných pracoviatích IOS v republice a zmna na Krajském Yeditelství Královéhradeckého kraje<br/>18. }alobce zjistil od policejního prezidenta, ~e na vaech pracoviatích IOS v eské republice jsou nyní plánovány nepYetr~ité slu~by bez pYestávky na jídlo a odpo inek. V pYípad pracoviat Krajského Yeditelství v Královéhradeckém kraji dochází k takovémuto plánování slu~eb od 1. 1. 2024. E-mail plk. K. (jeho~ pYílohou je pYehled o výkonu slu~by na IOS v rámci R) potvrzuje, ~e re~im slu~by na IOS je nepYeruaitelný, co~ podporuje tvrzení ~alobce. }alovaný odmítl výslech plk. K. a tvrdí, ~e sou asná praxe není relevantní pro sporné období 2017-2019, ani~ by vysvtlil rozdíly mezi tehdejaí a sou asnou praxí. Tento posun v rozvrhování smn podle ~alobce svd í o tom, ~e praxe byla v~dy stejná a zmna pouze napravila faktický stav.<br/>b.ix. neprovedené dokazy<br/>19. }alobce navrhoval nkolik dokazo, které nebyly provedeny slu~ebním funkcionáYem ani ~alovaným, a to bez Yádného odovodnní. }alobce bhem správního Yízení pYedlo~il estná prohláaení policisto na IOS, která nebyla pYipuatna jako dokaz. Krajský soud pYitom ve svém prvním rozsudku v této vci uvedl, ~e svdecké výpovdi by pomohly vyjasnit probh slu~by. }alovaný ani slu~ební funkcionáY vaak tyto policisty nevyslechli. }alobce také navrhl výslech svého tehdejaího vedoucího plk. Ing. V. H., který mohl objasnit praxi ohledn pYestávek. Tento návrh byl rovn~ odmítnut s tím, ~e jeho posobení na IOS se netýká pYedmtného období. }alobce trvá na tom, ~e praxe se od doby jeho posobení nezmnila, a a koliv na IOS nepracoval ve sporném období, byla by jeho výpov vypovídající. Se stejným zdovodnním nebyl proveden výslech plk. K.. Ten dle ~alobce mohl poskytnout relevantní informace o praxi na IOS.<br/>b.x. slu~ba pYes as<br/>20. Podle ~alobce se jednalo o slu~bu pYes as, pokud bhem plánované pYestávky pracoval, proto~e nebylo mo~né zastoupení jiným policistou. }alovaný s tímto názorem nesouhlasil, pYi em~ uvedl, ~e slu~ba pYes as musí být pYedem naYízena nebo dodate n schválena, co~ se nestalo. Odkázal pYitom na odbornou literaturu. }alobce namítá, ~e souhlas mo~e být dán i konkludentn. Svdci potvrdili, ~e ne erpání pYestávek bylo b~nou praxí, o em~ nadYízení vdli, ale nezasáhli. Souhlas tedy byl podle nj udlen ml ky.<br/>21. Ze vaech uvedených dovodo ~alobce navrhl zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení a pYiznání náklado Yzení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>Ad a. pYiznaná náhrada slu~ebního pYíjmu (výrok I. druhého rozhodnutí o ~ádosti)<br/>22. }alovaný odmítl tvrzení ~alobce o nesrovnalostech v po tu hodin uvedených ve výrokové ásti a v odovodnní rozhodnutí. V druhém prvostupHovém rozhodnutí je uvedeno, ~e náhrada slu~ebního pYíjmu byla pYiznána za 141,5 hodiny. Konkrétn jde o 141 hodin pYiznaných výrokem I. 1 a 0,5 hodiny pYiznané výrokem I. 2. V odovodnní prvostupHového rozhodnutí (na stran 66) je uvedeno, ~e celkový po et pYes asových hodin uznaných k proplacení je 141,5 hodiny, co~ je v souladu s výrokovou ástí.<br/>23. }alobce dle ~alovaného zYejm nepochopil rozdíl mezi po tem hodin, za n~ byla pYiznána náhrada slu~ebního pYíjmu, a po tem hodin, kdy nemohl erpat pYestávku. Na stran 65 odovodnní prvostupHového rozhodnutí je uvedeno, ~e ~alobce nemohl erpat pYestávku v rozsahu 142 hodin, co~ je údaj, kterým argumentuje ~alobce. Tento údaj vaak pYedstavuje pouze díl í ást celkového po tu hodin, kdy nemohl erpat pYestávku. Na stran 66 je uvedeno, ~e celkový po et hodin, kdy ~alobce nemohl erpat pYestávku, je 142,5 hodiny.<br/>24. }alovaný vysvtlil, ~e výpo ty byly provedeny informa ním systémem mzdové ú tárny, který je spolehlivý a dlouhodob vykazuje prakticky nulovou chybovost. Po~adavek na manuální výpo et pova~uje za neú elný, zvláat pYi potYeb zohlednní velkého mno~ství parametro pYi pYepo tu nároko v tYíletém období nazpt. }alovaný rozpory tvrzené ~alobcem neshledal. Tuto ~alobní námitku pova~uje za nedovodnou.<br/>Ad b. nepYiznaná náhrada slu~ebního pYíjmu (výrok II. druhého rozhodnutí o ~ádosti)<br/>25. }alovaný uvedl, ~e od 1. 8. 2017 mohl ~alobce erpat pYestávky ve slu~b bez omezení, proto~e byla zYízena slu~ební místa komisaYo v 7. tarifní tYíd, kteYí mohli vedoucího smny zastupovat. Tímto opatYením byly eliminovány situace, kdy by vedoucí smny nemohl erpat pYestávku. Souhlasí, ~e je dole~ité zjistit to, zda zastupitelnost byla mo~ná. Nesouhlasí vaak se ~alobcem, ~e v posuzovaném pYípad zastupitelnost nebyla mo~ná. }alobce k této námitce nepYedlo~il dostate né dokazy. <br/>Ad b.i. výslechy svdko a hodnocení svdeckých výpovdí<br/>26. }alobce dle ~alovaného opomíjí, ~e mu byla pYiznána náhrada slu~ebního pYíjmu za období, kdy nebyly pln zajiatny podmínky pro erpání pYestávek. Od 1. 8. 2017 vaak byla situace napravena, kdy~ byli ur eni konkrétní policisté k zastupování vedoucího smny bhem pYestávek.<br/>27. K námitkám ~alobce, ~e vtaina svdko uvedla, ~e pYestávky nebyly erpány vobec, ~alovaný zdoraznil, ~e pro posouzení této otázky je dole~itá faktická mo~nost erpání pYestávky a absence omezení. Slu~ební funkcionáY i ~alovaný zohlednili specifika výkonu slu~by ~alobce a prokázali, ~e od 1. 8. 2017 bylo mo~né pYestávky erpat plnohodnotn. Výjimkou byla pouze oblast výdeje slu~ebních zbraní, která vaak snesla odkladu.<br/>28. }alovaný odmítl tvrzení ~alobce, ~e slu~ební funkcionáY ignoroval svdky, kteYí uvedli, ~e pYestávky nebyly erpány. Podle ~alovaného je dole~ité, zda byla pYijata opatYení umo~Hující erpání pYestávek. Slu~ební funkcionáY se dle jeho názoru dostate n vypoYádal se svdeckými výpovmi a prokázal, ~e od 1. 8. 2017 bylo mo~né pYestávky erpat plnohodnotn.<br/>29. PYipomnl, ~e rozpory ve výpovdích svdko vypoYádal odpovídajícím zposobem slu~ební funkcionáY, ~alovaný se s takovým vypoYádáním ztoto~nil. Uvedl, ~e ~alobce v odvolání neuplatnil odvolací námitky, které by smYovaly vo i nevypoYádaným rozporom, proto na n ~alovaný nemohl ani reagovat. }alobce tak iní a~ nyní v ~alob. Za takové situace lze jen st~í vytýkat ~alovanému, ~e rozpory zcela ignoroval.<br/>Ad b.ii. nastavení pravidel pro erpání pYestávek na IOS<br/>30. }alovaný se podrobn zabýval jednotlivými díl ími závry slu~ebního funkcionáYe, které svd ily o mo~nosti erpání pYestávek i vedoucím smny. Souhlasí, ~e slu~ební funkcionáY odkazoval na soudní rozhodnutí týkající se pYestávek Yadových policisto, ale netvrdí, ~e tato rozhodnutí byla st~ejním dokazem.<br/>31. K ~alobní námitce, ~e závry ohledn pYestávek Yadových policisto nejsou pou~itelné pro vedoucí smny, ~alovaný uvedl, ~e slu~ební funkcionáY posuzoval judikaturu v kontextu specifického postavení ~alobce jako vedoucího smny.<br/>32. Dalaí ~alobní námitku, ~e ~alovaný pova~uje rozpis pYestávek za st~ejní dokaz, ~alovaný odmítl s tím, ~e rozpis pYestávek byl sou ástí komplexu administrativn organiza ních opatYení, která prokazovala naYízení erpání pYestávek.<br/>33. }alovaný dále odmítl i námitku ~alobce, ~e pYestávky nebylo mo~né erpat. Uvedl, ~e v Yízení nebyla prokázána existence objektivních skute ností, které by to neumo~Hovaly. }alovaný uznal, ~e v dob naplánované pYestávky vedoucího smny nebyl jeho zástup v~dy zajiatn, ale odmítl tvrzení, ~e by tento stav úmysln pYehlédl. PYipustil, ~e slu~ební funkcionáY pochybil, kdy~ neprovedl konfrontaci asového rozpisu pYestávek vedoucích smn a zastupujících komisaYo. Tento stav byl zposoben pYevzetím pYedchozího modelu systému plánování, který ne v~dy zohledHoval pYestávky vedoucího smny. Zdoraznil, ~e ~alobce ml povinnost informovat nadYízené o pochybení v plánování a ~e ml mo~nost provést úpravu erpání pYestávky. Tuto povinnost nesplnil a má na vzniklé situaci nemalý podíl.<br/>34. Podle ~alovaného ~alobce mohl erpat pYestávky, i kdy~ doalo k chyb v plánování. Jako vedoucí pYísluaník ml mo~nost upravit asy pYestávek, aby se vyhnul soubhu. Krom této chyby dle ~alovaného neexistovaly ~ádné objektivní pYeká~ky, které by znemo~Hovaly erpání pYestávek. }alobce na toto pochybení a~ do podání ~aloby nepoukázal a jeho tvrzení nebyla podlo~ena dostate nými dokazy.<br/>35. }alovaný je proto pYesvd en, ~e prokázal, ~e pYestávky bylo mo~né erpat a ~e neexistovalo nebezpe í z prodlení v innostech, které by zasáhly do doby pYestávky vedoucího smny.<br/>Ad b.iii. údajná vlastní vole ~alobce k erpání pYestávek na pracoviati<br/>36. Individuální chyby v plánování pYestávek byly dle ~alovaného v kompetenci ~alobce k náprav, ani~ by to ovlivnilo jeho pYestávky. }alobce ml mo~nost upravit asy pYestávek, aby se vyhnul kolizím. Krom této chyby neexistovaly ~ádné objektivní pYeká~ky bránící erpání pYestávek. <br/>37. }alovaný odmítl tvrzení ~alobce, ~e plány pYestávek byly formální a neo ekávalo se jejich dodr~ování. Podle ~alovaného byly pYestávky plánovány správn a nebyla zjiatna ~ádná opatYení, která by bránila jejich erpání. }alovaný rovn~ vyvrací tvrzení, ~e pracovníci linky 158 nemohli vedoucího smny zastoupit. Uvedl, ~e vtaina úloh se dá vyYídit z ka~dého pracovního stolu.<br/>38. Má za prokázané, ~e pYestávky bylo mo~né erpat a ~e neexistovalo nebezpe í z prodlení v innostech, které by zasáhly do doby pYestávky vedoucího smny. }alobce podle ~alovaného trávil pYestávky na pracoviati z vlastní vole a nebyl k tomu nucen.<br/>Ad b.iv. neinformování o nemo~nosti erpat pYestávky<br/>39. V probhu Yízení bylo dle ~alovaného prokázáno, ~e existovala konkrétní opatYení umo~Hující faktické erpání pYestávek. PYestávky byly systémov nastavené tak, ~e jejich erpání bylo b~n mo~né, i kdy~ doalo k chyb v plánování.<br/>40. }alovaný nezpochybnil, ~e vedoucí smny asto pYestávky ne erpali, zdoraznil vaak, ~e mli vytvoYeny odpovídající podmínky pro jejich erpání. Nikdo ze svdko netvrdil, ~e by nesml nebo nemohl trávit pYestávku mimo pracoviat. Dovody, pro  vedoucí smny pYestávky ne erpali, byly subjektivní a nezakládaly faktickou nemo~nost erpání pYestávek.<br/>41. Plánovaný zástupce ml vedoucího smny zastupovat bhem pYestávky. Pokud se vedoucí smny rozhodl pYestávku trávit na pracoviati a vykonával innost, nemohl jej zástupce zastupovat. Tvrzení ~alobce jsou dle ~alovaného nepodlo~ená a spekulativní.<br/>Ad b.v. neomezování zposobu erpání pYestávek<br/>42. }alovaný nesouhlasí s názorem ~alobce ohledn neomezování zposobu erpání pYestávek. }alobcovy závry má za rozporné s judikaturou. Pravidla byla nastavena tak, aby bylo mo~né plnit neodkladné úkony i bhem nepYítomnosti ~alobce, pYeruaení pYestávky nebylo b~n o ekáváno.<br/>Ad b.vi. pYíklady inností, je~ mohl provádt jedin vedoucí smny<br/>43. }alobcovo tvrzení, ~e zástupci nemli dostate né proakolení, má ~alovaný za nepodlo~ené. Slu~ební funkcionáY a ~alovaný na konkrétních pYíkladech prokázali opak.<br/>44. Za podstatné pova~uje posuzování etnosti potYeby neodkladných úkono. A  svdci uvádli obavy nebezpe í z prodlení, ~ádná taková situace nebyla zaznamenána. Proto je ~alovaný pYesvd en, ~e potYeba Yeait neodkladné úkony bhem pYestávky b~n nenastává. Nezpochybnil pYipravenost ~alobce na plnní úkolo bhem slu~by, bhem pYestávky ale nebyla taková pYipravenost vy~adována. Nebyla stanovena ~ádná forma pohotovosti ani povinnost být ve spojení s pracoviatm. Tvrzení ~alobce o neustálé pYipravenosti má ~alovaný za vyvrácené.<br/>Ad b.vii. pYedávání slu~by zástupci<br/>45. }alovaný nesouhlasí ani s tvrzením ~alobce, ~e pYedání pracoviat vedoucím smny zastupujícímu komisaYi je nutné pro realizaci zastoupení. Podle ~alovaného není takový úkon opodstatnný a ~alobce neuvedl ~ádný konkrétní dovod pro jeho potYebu. Ú elem krátkodobého zastoupení je zajiatní pYestávky na jídlo a odpo inek a zabezpe ení plnní neodkladných úkono, co~ nevy~aduje pYedání pracoviat.<br/>46. Zdoraznil rozdíl mezi pYedáváním slu~by mezi vedoucími smn a krátkodobým zastoupením. PYi krátkodobém zastoupení není nutné pYedávat materiální vybavení ani provádt uzávrku dokumento. Technologie IOS zajiaeují pYehled o situaci ve slu~b, zastupující policista tak má potYebné informace.<br/>47. Naopak pYedání slu~by mezi smnami zahrnuje kompletní pYedání pracoviat, v etn technického a materiálového vybavení. <br/>Ad b.viii. situace na jiných pracoviatích IOS v republice a zmna na krajském Yeditelství Královéhradeckého kraje<br/>48. Dle ~alovaného z pYehledu o výkonu slu~by na IOS v rámci republiky vyplývá pouze to, ~e na pracoviatích IOS byl pYijat model slu~by bez pYestávek. Nelze z nj vaak zcela jist u init závr, ~e re~im slu~by na IOS je nepYeruaitelný. To je mo~né pouze na základ posouzení konkrétních okolností, jak vyplývá i z rozsudku Krajského soudu v Ostrav, pobo ka v Olomouci, . j. 65 Ad 3/2017-80. K roli plk. Ing. K. se ~alovaný dostate n vyjádYil v Yízení. Podle ~alovaného není podstatné, jaká praxe na pracoviatích IOS panuje nyní, neboe pYedmtem Yízení bylo období od 1. 8. 2017 do 30. 4. 2019. <br/>Ad b.ix. neprovedené dokazy<br/>49. }alovaný nesouhlasí s tvrzením ~alobce, ~e slu~ební funkcionáY neprovedl dokaz estnými prohláaeními. estná prohláaení byla Yádn zalo~ena do spisu a ~alobce ml mo~nost se s nimi seznámit. Slu~ební funkcionáY se estnými prohláaeními zabýval a konfrontoval je s rozhodnutími soudu. }alovaný pYipustil, ~e slu~ební funkcionáY formáln neuvedl estná prohláaení mezi podklady pro rozhodnutí, ale u inil tak implicitn. K neprovedení výslechu svdko plk. Ing. H. a plk. Ing. K. ~alovaný uvedl, ~e jejich výslechy nebyly relevantní, proto~e se výkonu slu~by na IOS neú astnili.<br/>Ad b.x. slu~ba pYes as<br/>50. Podle ~alovaného i v mimoYádných pYípadech je nutný dodate ný souhlas s výkonem práce pYes as. Zdoraznil, ~e pro uplatnní konkludentního souhlasu musí slu~ební funkcionáY vdt, ~e pYísluaník vykonává slu~bu nad základní dobu slu~by, a nedat rozkaz k ukon ení takové slu~by. }alovaný nesouhlasí s tvrzením ~alobce, ~e ne erpání pYestávek bylo b~nou praxí. Uvedl, ~e policisté si pYestávky posouvali nebo je trávili na pracoviati z vlastní vole. Nikdo ze svdko neuvedl, ~e by pYestávky nemohl erpat, nato~ ~e by to bylo zakázáno, nebo ~e by existovalo objektivní omezení ve volb místa a zposobu jejich erpání. Vedení opera ního odboru IOS nemlo informace o tom, ~e by objektivn nebylo mo~né erpat pYestávky, ~alobce neoznámil údajnou nemo~nost erpat pYestávky. }alovaný proto odmítá tvrzení ~alobce, ~e souhlas byl dán ml ky.<br/>51. Závrem ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>IV. Replika ~alobce<br/>52. Na vyjádYení ~alovaného reagoval ~alobce dne 15. 1. 2025 svou replikou.<br/>Ad a. pYiznaná náhrada slu~ebního pYíjmu<br/>53. }alobce setrval na tom, ~e napadené rozhodnutí je áste n nepYezkoumatelné. Poukázal na to, ~e neobsahuje vysvtlení, jak byla vypo ítána náhrada slu~ebního pYíjmu ve výai 32 721 K . }alobce pravideln vykonával pYes asové slu~by, za které mu nebylo poskytnuto náhradní volno, co~ mlo zvýait jeho promrný hodinový pYíjem. Vzhledem k tomu, ~e rozhodnutí neobsahuje výpo et náhrady, nelze pYezkoumat, zda bylo toto zvýaení zohlednno. <br/>Ad b. nepYiznaná náhrada slu~ebního pYíjmu<br/>54. }alobce nadále tvrdí, ~e zastupitelnost vedoucích smn neexistovala ani pYed 31. 7. 2017, ani po tomto datu. Upozornil, ~e plánovaní zástupci vedoucích smn nebyli Yádn proakoleni a nebyli schopni vykonávat nkteré slu~ební úkoly vedoucích smn. Nesouhlasí s tvrzením, ~e neexistovaly situace, kde by hrozilo nebezpe í z prodlení, a zdoraznil, ~e b~né innosti opera ního Yízení zahrnují úkoly, kde toto nebezpe í hrozí. Svdci potvrdili, ~e zástupci nebyli proakoleni k zástupu vedoucího smny a nikdy ho reáln nezastoupili. Dále uvedl, ~e pYestávky byly plánovány spole n pro vedoucího smny a jeho zástupce, co~ dále potvrzuje nezastupitelnost vedoucího smny.<br/>Ad b.i. výslechy svdko a hodnocení svdeckých výpovdí<br/>55. }alobce se ohradil proti tvrzení ~alovaného, ~e by výpovdi svdko zkresloval. Vysvtlil, ~e interpretoval závry z jejich výpovdí a odkazoval na konkrétní ásti výslechu pro pYehlednost. Zdoraznil, ~e nemo~nost erpat pYestávky nevyplývá pouze z výpovdí svdko, ale i z dalaích skute ností, jako je spole né plánování pYestávek pro vedoucího smny a jeho zástupce. <br/>Ad b.ii nastavení pravidel pro erpání pYestávek na IOS<br/>56. }alobce zopakoval, ~e pYestávky byly plánovány vedoucímu smny a jeho zástupci ve stejných asech, co~ znemo~Hovalo reálné zastupování. Toto pochybení ~alovaného nebylo ~alobcem dYíve zpochybHováno, proto~e pYestávky nebyly reáln vybírány. Také odmítl tvrzení, ~e by ml odpovídat za vedení opera ního stYediska a rozmístní policisto, co~ je úkolem vedoucího Opera ního odboru. Dále zdoraznil, ~e pYestávky nebylo mo~né erpat kvoli neodkladným úkonom, které vedoucí smny musel vykonávat. PYíkladem zmínil událost  Sebevra~da upálením , kde ka~dá minuta rozhodovala. }alobce je pYesvd en, ~e model výkonu slu~by bez pYestávek je nezbytný pro rychlé a kvalitní plnní úkolo.<br/>Ad b.x slu~ba pYes as<br/>57. K tvrzení ~alovaného, ~e nadYízení nevdli o nemo~nosti erpat pYestávky, ~alobce uvedl, ~e vaichni svdci krom B. a V. potvrdili, ~e pYeruaení slu~by nebylo mo~né. }alobce pYipomnl, ~e vedoucí Opera ního odboru a jeho zástupci (B., V. a K.) byli sami dYíve vedoucími smn a znali praxi výkonu slu~by bez pYestávek. Dále uvedl, ~e opera ní systém VÁCLAV zaznamenává provedené úkony, co~ nadYízeným umo~Huje vidt, ~e policisté pracují i bhem pYestávek. Svdek H. potvrdil, ~e nemo~nost erpat pYestávky byla Yeaena s vedoucími Opera ního odboru. }alobce setrval na tom, ~e souhlas s prací pYes as byl dán ml ky. Závrem odkázal na ~alobní petit.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>58. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) a usoudil následovn.<br/>A. Skutkový stav vci<br/>59. Správní orgán prvního stupn shromá~dil plány slu~eb ~alobce z období od ledna 2016 do dubna 2019 evidované v informa ních systémech  EKIS II WEB a  ETX , msí ní výkazy odpracovaných hodin policisto IOS od ledna 2016 do dubna 2019 evidované v informa ním systému  ETX , plán pYestávek na IOS dle jednotlivých pracoviae a fotodokumentaci IOS z 11. 9. 2019, výpisy EKV (elektronická kontrola vstupu) vedoucích smn IOS (~alobce, B., S.), stanovisko odboru personálního k problematice plánování slu~eb a pYestávek ze dne 11. 9. 2019, kopii knih výdeje zbraní IOS a knihy zbraní do asn ulo~ených ze dne 14. 10. 2019, slu~ební náplH komisaYe IOS por. S. B. ze dne 18. 10. 2019, záznamy o výsleaích svdko L. V. ze dne 9. 9. 2019, J. L. ze dne 1. 10. 2019, L. S. ze dne 1. 10. 2019, Ing. L. B. ze dne 1. 10. 2019, npor. P. B. ze dne 1. 10. 2019, A. H. ze dne 21. 10. 2019, T. B. ze dne 21. 10. 2019 a R. K. ze dne 21. 10. 2019, záznamy o ústním jednání s ~alobcem ze dno 9. 9. 2019 a 21. 10. 2019, popis slu~ebního místa ~alobce ze dne 24. 2. 2020, záznamy o pYedání a pYevzetí slu~by na IOS ze dne 24. 2. 2020, záznamy z IS PATROS a PATRMV ~alobce z let 2017 a~ 2019 ze dne 9. 8. 2022, a provozní deník IS BETA IOS pro zaznamenávání innosti v re~imu Dovrné ze dne 25. 6. 2020, rozhodnutí Yeditele krajského Yeditelství o zruaení rozhodnutí námstka Yeditele pro vnjaí slu~bu ze dne 23. 10. 2019, . VS-1065/2019, rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 1. 2023, . j. 4 As 116/2022-31, rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 13. 2. 2020, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2020, . j. 30 Ad 4/2012-30 (tyto dokazy slu~ební funkcionáY shromá~dil pYed vydáním prvního rozhodnutí o ~ádosti).<br/>60. Dále správní orgán prvního stupn shromá~dil záznamy o výsleaích svdko Mgr. L. V. (vedoucí smny IOS od 1. 11. 2013, povYen výkonem funkce vedoucího odboru krajského Yeditelství od roku 2014 do 14. 6. 2015, zástupce vedoucího opera ního odboru krajského Yeditelství od 15. 6. 2015 do 31. 12. 2017, vedoucí opera ního odboru krajského Yeditelství od 1. 1. 2018 do 30. 4. 2020) ze dne 25. 6. 2023, npor. Bc. L. S. (od 2014 vrchní inspektor IOS, od 1. 12. 2015 vedoucí smny IOS) ze dne 26. 5. 2023, plk. Mgr. R. H. (v letech 2016  2019 vrchní komisaY odboru slu~by dopravní policie) ze dne 26. 5. 2023, npor. Mgr. T. H. (od r. 2014 vrchní inspektor IOS, od r. 2018 vedoucí smny IOS) ze dne 18. 6. 2023, plk. Ing. R. K. (vrchní inspektor IOS od 1. 11. 2013 do 2015, vedoucí smny od r. 2015 do 1. 9. 2020, v období 2018 a~ 2020 v nepYítomnosti vedoucího opera ního odboru krajského Yeditelství jej zastupoval, od 1. 9. 2020 zástupce vedoucího opera ního odboru krajského Yeditelství) ze dne 18. 6. 2023, Ing. L. B. (vedoucí opera ního odboru krajského Yeditelství v období od 15. 6. 2015 do 31. 12. 2017) ze dne 21. 6. 2023, npor. Bc. T. B. (od r. 2014 vrchní inspektor IOS, od r. 2017 vedoucí smny IOS) ze dne 21. 6. 2023, Mgr. R. J. (od r. 2013 vrchní inspektor IOS, od r. 2017 komisaY IOS) ze dne 21. 6. 2023, npor. Bc. S. B. (od roku 2013 vrchní inspektor IOS, od roku 2017 komisaY IOS) ze dne 19. 7. 2023, Ing. J. P. (námstek Yeditele krajského Yeditelství pro vnjaí slu~bu v období od 2. 4. 2012 do 15. 3. 2018) ze dne 19. 7. 2023, por. Bc. L. V. (od 1. 3. 2016 komisaY IOS) ze dne 20. 8. 2023, nprap. T. K. (od roku 2013 do 2019 vrchní inspektor IOS) ze dne 20. 8. 2023, npor. Bc. D. H. (od roku 2017 do 2019 komisaY IOS) ze dne 22. 8. 2023, kpt. Mgr. B. U. (od roku 2011 vrchního komisaYe odboru slu~by dopravní policie) ze dne 22. 8. 2023, kpt. Bc. J. . (od 2016 vrchní komisaY oddlení tisku a prevence) ze dne 22. 8. 2023, nprap. A. H. (od 1. 11. 2013 do 31. 3. 2021 vrchní inspektor IOS, v letech 2013 a~ 2018 plánova  smn na IOS) ze dne 11. 9. 2023, mjr. Bc. O. B. (vedoucího zásahové jednotky) ze dne 11. 9. 2023, fotodokumentaci dalaích prostor budovy (chodba, kuchyHka, toalety), obsazení tabulek opera ního odboru krajského Yeditelství osobami za roky 2014 a~ 2019, pYehledy realizovaných cvi ení s ú astí IOS v letech 2017 a~ 2019, ,analýzu plánu slu~eb a msí ní pYehled obsazenosti stolo s uvedením zastupování policisto IOS od ledna 2016 do prosince 2019 evidované v informa ním systému  ETX , seznam osob posobících na opera ním odboru krajského Yeditelství se stupnm utajení dovrné, statistiky pátrání po osobách a motorových vozidlech v letech 2016 a~ 2019, závazný pokyn policejního prezidenta . 55/2013 o systému PATROS a PATRMV z 1. 8. 2023, zápisy z porad IOS z dubna a ervna 2013, úkoly vedoucího smny opera ního stYediska  AMOK, výpis IS JITKA ze dne 15. 9. 2023 u ~alobce a vyhodnocení innosti vedoucího smny za vybrané dny, pYehled nepYítomnosti ~alobce v roce 2016, výpis z IS Jitka k události . 218 H 33663-37 sebevra~da upálením Brusnice, zápisy z porad IOS z let 2017 a~ 2019, úYední záznam ze dne 27. 9. 2023, rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové, . j. 30 Ad 4/2021-58, 30 Ad 6/2022-35, 30 Ad 9/2021-85, 30 Ad 4/2022-60 a Nejvyaaího správního soudu, . j. 7 As 187/2022-26, zhodnocení innosti opera ního odboru pYed a po integraci pracoviae (vznikem IOS), metodické doporu ení odboru personálního . 1/2018 ze dne 2. 1. 2018, soubor OPTIMA, vyhodnocení provozu IOS, ZP PP 109/2009 o opera ních stYediscích, kopii knihy výdeje zbraní OSPP, rozkaz Yeditele krajského Yeditelství . 56/2016 o týmu PODPORA, podklady pro výpo et ástky k doplacení slu~ebního pYíjmu, výHatek z katalogu typové innosti  ST   14-IZS List OS, pYíloha k rozkazu policejního prezidenta . 52/2014, pokyn Yeditele areálu Hradec Králové, Ulrichovo nám. . 810, . 2/2016  provozní Yád areálu (tyto dokazy slu~ební funkcionáY shromá~dil pYed vydáním druhého rozhodnutí o ~ádosti).<br/>61. Ohledn probhu Yízení o ~ádosti soud odkazuje na jeho popis v ásti I. tohoto rozsudku.<br/>B. Právní závry<br/>62. Po provedeném pYezkumném Yízení soud dospl k závru, ~e ~aloba je áste n dovodná.<br/>63. Krajský soud na úvod pYedesílá, ~e není smyslem soudního pYezkumu podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012-47; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). <br/>64. PYedmtem posouzení projednávané vci a sporu mezi ú astníky je posouzení otázky, zda ~alobce vykonával slu~bu, její~ výkon nemohl být pYeruaen (§ 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru), anebo zda mohl bhem nepYetr~ité slu~by erpat pYestávku na jídlo a odpo inek (§ 60 odst. 1 a 2 stejného zákona). <br/>65. Za nepYetr~itý re~im slu~by zákon o slu~ebním pomru ve svém § 53 odst. 4 pova~uje takový re~im slu~by, v nm~ se pYísluaníci vzájemn stYídají ve smnách v rámci 24 hodin po sob jdoucích k zajiatní nepYetr~itého provozu vy~adujícího výkon slu~by 24 hodin denn po 7 dno v týdnu, nebo v takovém re~imu vykonávají slu~bu v 24hodinových smnách a re~im slu~by podle odstavce 5.<br/>66. Podle § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru má pYísluaník nárok na pYestávku ve slu~b na jídlo a odpo inek nejdéle po ka~dých 5 hodinách nepYetr~itého výkonu slu~by, jestli~e slu~ební funkcionáY nerozhodne na ~ádost pYísluaníka jinak, a to pYi trvání smny a) do 9 hodin v rozsahu 30 minut, b) nad 9 hodin v takovém rozsahu, aby jedna pYestávka inila 30 minut a ostatní pYestávky inily nejmén 15 minut.<br/>67. PYestávka ve slu~b na jídlo a odpo inek se nezapo ítává do doby slu~by (§ 60 odst. 2 tého~ zákona).<br/>68. Jde-li o slu~bu, její~ výkon nemo~e být pYeruaen, musí být pYísluaníkovi i bez pYeruaení výkonu slu~by zajiatna pYimYená doba na jídlo a odpo inek (§ 60 odst. 3 tého~ zákona).<br/>69. Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 7. 5. 2020, . j. 9 As 40/2020-78, uvedl, ~e judikatura soudo rozhodujících ve správním soudnictví ji~ vymezila kritéria, na jejich~ základ lze posoudit, zda pYísluaníci rozných bezpe nostních sboro mohli bhem nepYetr~ité slu~by erpat a erpali pYestávku ve slu~b na jídlo a odpo inek dle § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru, která se jim nezapo ítává do doby slu~by nebo zda alo ve smyslu § 60 odst. 3 stejného zákona o slu~bu, její~ výkon nemo~e být pYeruaen, tak~e tmto byla fakticky poskytnuta pouze pYimYená doba na jídlo a odpo inek zapo itatelná do slu~ební doby. Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e pod ustanovení § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru je tYeba zaYadit zejména situaci, kdy sice pYísluaník mo~e konzumovat jídlo, je vaak stále dosa~itelný a pYipravený pYeruait pYestávku v pYípad potYeby, pYi em~ slu~ba je zorganizována tak, ~e taková potYeba b~n nastává. Naopak podYazení pod ustanovení § 60 odst. 1 tého~ zákona nevylu uje samo o sob skute nost, ~e pYísluaník má v dob pYestávky ve slu~b na jídlo a odpo inek na sob výstroj a výzbroj, ~e ji z praktických dovodo bezpe nostních kontrol tráví pYímo na pracoviati i trvá jeho povinnost zasáhnout v pYípad zcela mimoYádných situací, a pro ú el takové mimoYádné situace má u sebe radiopYijíma .<br/>70. Mstský soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 5. 2015, . j. 8 Ad 13/2011-53, vylo~il, ~e za pYestávku ve smyslu § 60 odst. 1 a 2 zákona o slu~ebním pomru by bylo mo~no pova~ovat jenom stav, kdy by policista opustil v daný as své pracoviat a mohl se odebrat nkam mimo své pracoviat a po stanovených 30 minut se zkrátka vobec nezajímat o to, co se na pYedmtném pracoviati dje a tchto 30 minut vnovat pouze tomu, aby se najedl, nebo si odpo inul njakým jiným, ae u~ pasivním nebo aktivním zposobem podle vlastního uvá~ení. <br/>71. Mstským soudem v Praze prezentovaný náhled o mo~nosti pYísluaníka bezpe nostního sboru se zcela nezajímat po dobu pYestávky o výkon slu~by, byl áste n korigován závrem plynoucím z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 7. 2019, . j. 8 As 257/2018-44, bod 23, a sice ~e  tuto pYestávku je toti~ nutno obecn vnímat jako zákonem garantovanou (nárokovou) dobu, v rámci které policista nevykonává slu~bu a tento asový úsek je ur en výhradn k jeho odpo inku, a to zposobem, který daný policista zvolí. Proto se také s ohledem na shora citovaný § 60 odst. 2 zákona o slu~ebním pomru nezapo ítává do doby slu~by. Výae uvedené samozYejm s ohledem na specifika výkonu slu~by a úkoly stanovené zákonem o Policii R neznamená, ~e by policista bhem pYestávky nebyl ve slu~b, tedy ~e by neml být pYipraven konat v pYípad ohro~ení nebo poruaení vnitYního poYádku a bezpe nosti, jeho~ odstranní spadá do úkolo policie (viz § 10 odst. 1 zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky), pYípadn ~e by nemohla být stanovena jiná forma  dosa~itelnosti policisto (v této souvislosti lze zmínit napY. institut slu~ební pohotovosti dle § 62 o slu~ebním pomru). erpání pYestávky je vaak dle zákonné konstrukce pYi výkonu slu~by pravidlem a ze své podstaty nepochybn pYedpokladem Yádného výkonu dalaí navazující slu~by. Nejvyaaí správní soud zdoraznil, ~e nikoliv kvantifikace po tu pYípado vykonání i nevykonání konkrétních pYestávek, ale konkrétní organiza ní opatYení Yeaící zastupitelnost v rámci daného úseku (zde pracoviat IOS) se zachováním smyslu a ú elu pYestávky je tím st~ejním. Organiza ní nedostatek pak nelze systémov nahrazovat zptným zapo ítáním nevykonané pYestávky na slu~bu pYes as. <br/>72. Krajský soud v Brn ve svém rozsudku ze dne 7. 6. 2018, . j. 62 Ad 4/2016-374, bod 63, uvedl, ~e  z provedených svdeckých výpovdí vyplývá, ~e pYísluaníci nemli mo~nost v dob slu~by po dobu zákonem stanovené délky trvání pYestávky se skute n nezajímat o dní na pracoviati a svoji práci nevykonávat. V tomto smru není rozhodné to, ~e se jednalo o nepYetr~itý výkon slu~by, to v daném pYípad není pYedmtem sporu a samo o sob to nevylu uje mo~nost erpání pYestávek. V tomto smru jsou dole~ité pYedevaím podmínky výkonu práce, tedy zda mo~nosti pracoviat byly takové, ~e erpání pYestávek i v nepYetr~itém provozu umo~Hovaly. Z výpovdí svdko nicmén vyplývá, ~e pYedevaím z hlediska charakteru slu~by v daném pYípad taková mo~nost zajiatna nebyla, s ohledem na personální podstav na pracoviati IOS Jihlava, kdy nebylo mo~né na dobu pYestávky na jídlo a odpo inek pYedat pracoviat zastupujícímu pracovníkovi, co~ vedlo k takovým situacím, kdy pracovníci obdvali v kuchyHce se sluchátky, byli neustále pYipraveni v pYípad potYeby okam~it reagovat, a v pYípad vysokého nápadu obdvali u pultu opera ního stYediska. Na tento rozsudek pak navázal Nejvyaaí správní soud svým rozsudkem ze dne 26. 8. 2020, . j. 8 As 160/2018-42, ve kterém uvedl, ~e rozhodný dovod pro vyhovní ~alob krajským soudem spo íval v personálním vytí~ení (personálním podstavu), pro nj~ museli být pYísluaníci okam~it pYipraveni vrátit se na pracoviat a pokra ovat v práci, co~ správní úYad v kasa ní stí~nosti nedostate n napadl. Nejvyaaí správní soud dále konstatoval, ~e není rozhodné to, zda se jednalo o nepYetr~itý výkon slu~by, ale to, zda mo~nosti pracoviat erpání pYestávek umo~Hovaly. I kdyby byl výkon slu~by pYeruaitelný a zastupitelnost by byla ve slu~ebních pYedpisech pYedpokládána, ale samotné pracovní prostYedí a vytí~enost pYísluaníko by fakticky erpání pYestávek ve slu~b na jídlo a odpo inek neumo~Hovala, bylo by nutné dospt k závru, ~e erpané pYestávky mly povahu pouze pYimYené doby na jídlo a odpo inek ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru. Je proto nutné posuzovat samotnou faktickou mo~nost erpání pYestávky, nikoliv pouze formální ozna ení slu~by za pYeruaitelnou a naYízení pYestávky nadYízenými pracovníky. Jakkoli je nutné pYipustit ur itá specifika slu~ebního pomru oproti pracovnprávním vztahom, nelze po pYísluanících po~adovat, aby se sami aktivn domáhali pYestávky na jídlo a oddech, ani~ by jim bylo konkrétn ur eno, kdy takovou pYestávku mohou vyu~ít, a kdyby se stanovení pYestávky nedomáhali, jejich nárok na tuto pYestávku by zanikl. Nárok je sice nco, co má ur itá osoba právo erpat, tomu vaak musí odpovídat povinnost bezpe nostního sboru minimáln takové erpání umo~nit, a to nezpochybnitelným zposobem. Za takové zajiatní nelze pova~ovat to, ~e se pYísluaník svého práva na pYestávku bude muset domáhat.<br/>73. Na tomto míst lze u init díl í závr, ~e pYestávkou na jídlo a odpo inek ve smyslu § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru je nutno rozumt takový stav vci, kdy pYísluaník bezpe nostního sboru má mo~nost se po dobu 30 minut zcela nevnovat jím vykonávané práci a tchto 30 minut strávit dle svého uvá~ení. ZároveH je tento povinen zachovat nutnou pohotovost pro pYípad aktivace zakro ovací povinnosti, pYi em~ je nutno vnovat se posouzení faktické mo~nosti takové pYestávky erpat, nikoliv mo~nosti jen formáln deklarované, pYitom není rozhodný charakter slu~by jako slu~by vykonávané nepYetr~it.<br/>74. Skute nost, ~e výkon slu~by vedoucího smny byl na pYedmtném pracoviati IOS v Hradci Králové nepYetr~itý, je mezi ú astníky nesporná. V souladu se shora uvedeným je tedy podstatné zjistit, zda byl výkon slu~by pro ~alobce v rozhodném období nepYeruaitelný. Tedy, zda ~alobce vykonával slu~bu, její~ výkon nemo~e být pYeruaen ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru, jak sám tvrdí, a mla mu být zajiatna pouze pYimYená doba na jídlo a odpo inek, která mu mla být proplácena a zapo ítána do doby slu~by, anebo zda mohl bhem nepYetr~ité slu~by erpat pYestávku na jídlo a odpo inek ve smyslu § 60 odst. 1 a 2 zákona o slu~ebním pomru, jak tvrdí ~alovaný. V takovém pYípad se pYestávky do doby slu~by nezapo ítávají.<br/>75. Ze smyslu a ú elu zákona o slu~ebním pomru a institutu pYestávky na jídlo a odpo inek a rovn~ z uvedené judikatury vyplývá, ~e pravidlem by ml být postup dle § 60 odst. 1 a 2 zákona o slu~ebním pomru a postup dle § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru by ml být volen pouze výjime n, nelze-li mo~nost erpání pYestávek organiza n a technicky zaYídit jinak. Pro rozliaení tchto dvou re~imo výkonu slu~by je tYeba zjistit, zda bylo ~alobci, jako~to vedoucímu smny, umo~nno jednotlivé pYestávky na jídlo a oddech v souladu s § 60 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru fakticky erpat, tedy v~dy nejdéle po 5 hodinách výkonu slu~by. Poskytnout pYestávku déle ne~ po 5 hodinách nepYetr~itého výkonu slu~by by bylo mo~no pouze na základ kladn vyYízené ~ádosti ~alobce. Pro závr, zda bylo takové erpání pYestávek fakticky zajiatno, je tYeba dále zjistit, zda bylo na pracoviati IOS v Hradci Králové organiza n, technicky a rovn~ personáln zajiatno zastupování jednotlivých vedoucích smn po dobu jimi erpaných pYestávek tak, aby se tito pYísluaníci mohli po dobu pYestávky odebrat k odpo inku pro na erpání sil k výkonu dalaí ásti slu~by dle vlastní volby. Tedy, zda nebyli v erpání takové pYestávky omezeni (napY. zákazem opustit pracoviat, povinností být na zatelefonování okam~it k dispozici, faktickým po etním nedostatkem stYídajících se pYísluaníko), a to pravideln, nikoliv pouze mimoYádn. Ur ité omezení pYísluaníko ve zposobu a mo~nosti erpání pYestávek je pYitom mo~né (napY. po~adavek mít na sob výzbroj i výstroj, po~adavek pYipravenosti konat v pYípad ohro~ení nebo poruaení vnitYního poYádku a bezpe nosti, jeho~ odstranní spadá do úkolo policie dle § 10 odst. 1 zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky, ur ité omezení místa erpání pYestávky  napY. vznice apod.).<br/>76. Krajský soud po výae uvedeném shrnutí právní úpravy a judikatury nejdYíve pYezkoumal napadené v rozhodnutí v rozsahu, jím~ bylo potvrzeno prvostupHové rozhodnutí ve výroku II, kterým ~alobci nebyla pYiznána náhrada slu~ebního pYíjmu za slu~bu pYes as v dob plánovaných pYestávek ve slu~b na jídlo a odpo inek. St~ejní bylo posouzení období od 1. 8. 2017 do 30. 4. 2019, neboe v období od 24. 4. 2017 do 28. 4. 2017 a od 5. 6. 2017 do 6. 6. 2017 ~alobce nevykonával innost vedoucího smny, ale ú astnil se kurzu i jiného zamstnání mimo pracoviat Hradec Králové. <br/>77. Bylo tak tYeba vyhodnotit, zda slu~ba ~alobce (vedoucího smny IOS) v období od 1. 8. 2017 do 30. 4. 2019 umo~Hovala, aby byla pYeruaena pYestávkou, a zda výkon slu~by na IOS v Hradci Králové umo~Hoval krátkodobé stYídání pYísluaníko na tomto pracoviati. Obdobn jako napY. Krajský soud v Plzni (srovnej jeho rozsudek ze dne 27. 1. 2022, . j. 57 Ad 3/2021-117), vycházel i zdejaí soud z premisy, ~e nepYeruaitelnost výkonu slu~by dle § 60 odst. 3 zákona o slu~ebním pomru je dána zejména tam, kde personální zabezpe ení a organiza ní opatYení pracoviat vylu ují, aby byl vystYídán pYísluaník konající nepYetr~itou a nepYeruaitelnou slu~bu. PYitom není rozhodné, zda je teoreticky výkon slu~by pYeruaitelný tím, ~e ve slu~ebních pYedpisech je zastupitelnost pYedpokládána. Relevantní naproti tomu je, zda slu~ební povinnosti a vytí~enost pYísluaníko fakticky erpání pYestávky umo~Hují, jinými slovy, zda je organiza n dostate n zajiatn zástup pYísluaníka v probhu erpání pYestávky v nepYeruaitelné slu~b. Za poskytnutí pYestávky nelze pova~ovat situaci, kdy musí pYísluaník zostat na svém pracoviati nebo v jeho bezprostYední blízkosti a být pYipraven v pYípad potYeby se na své pracoviat okam~it vrátit. Za pYestávku lze pova~ovat jen takovou dobu, kdy pYísluaník nemusí vykonávat slu~ební úkoly, ani se nemusí zdr~ovat na pracoviati. Bezvýznamné naproti tomu je, jak jsou pYísluaníci v dob pYestávky vystrojeni a vyzbrojeni.<br/>78. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e v uvedeném rozhodném období byl výkon slu~by plánován ve smnách, které trvaly 24 hodin. Bhem nich mli pYísluaníci IOS naplánovány 4 pYestávky na jídlo a odpo inek, ka~dou po 30 minutách, v celkové délce dvou hodin za smnu. Rozvrh doby slu~by a plán pYestávek byl dáván pYísluaníkom IOS k seznámení. <br/>79. Správní orgán prvního stupn provedl rozsáhlé dokazování výslechem velkého mno~ství pYísluaníko, jejich~ výpovdi ohledn mo~nosti stYídání policisto na pracoviati IOS v dob plánovaných pYestávek se v závislosti na jejich postavení (vedoucí pYísluaníci a Yadoví pYísluaníci) liaily. }ádný ze svdko pYitom neuvedl, ~e by byla stanovena njaká pravidla omezující zposob trávení pYestávky (kde a jak a s jakým vybavením bude Yadový pYísluaník i vedoucí smny pYestávku trávit). Dále z výpovdí svdko vyplývá, ~e jak Yadovým pYísluaníkom, tak i vedoucím smny bylo umo~nno bhem pYestávky opustit pracoviat a nemít u sebe po tuto dobu ~ádné pracovní pomocky.<br/>80. Za ú elem odstranní vzniklých rozporo ve výpovdích jednotlivých pYísluaníko, a co nejobjektivnjaího posouzení této otázky, správní orgán prvního stupn zpracoval podrobnou analýzu inností, které i dle samotného ~alobce pYedstavují náplH slu~by vedoucího smny. Konkrétn alo o 11 inností (obsluhu systému BETA, po~ární signalizace a dohled nad pultem EZS a poplacho, pYijmutí telefonu na pracoviati vedoucího smny a obsluhu zvonko na budov Yeditelství, vyhlaaování a zmny v pátrání po osobách a vcech, pYedávání informací vedení krajského Yeditelství, otevírání dveYí a bran budovy Yeditelství, dohled nad kamerami budovy Yeditelství, výdej zbraní policistom jiných útvaro, komunikace s NIS a obdr~ení datové vty od HZS nebo ZZS, úkoly v pYípad událostí tzv. aktivního úto níka, vyslání zásahové jednotky a vy~ádání vrtulníku). Z této analýzy vyplynulo, ~e v období od 1. 5. 2016 do 31. 7. 2017 ~alobce z objektivních dovodo nemohl erpat pYestávky ve slu~b na jídlo a odpo inek, neboe nebyly Yádn zabezpe eny veakeré podmínky pro jejich erpání. Nebyla toti~ ur ena osoba, která by mohla vedoucího smny v jeho nepYítomnosti adekvátn zastoupit, zejména obsluhovat systém BETA pro pYíjem utajovaných informací pro stupeH utajení  Dovrné . Od 1. 8. 2017 byla zYízena pozice zástupce vedoucího smny v 7. tarifní tYíd (tj. stejn jako u vedoucího smny), který disponoval bezpe nostní provrkou pro pYíjem utajovaných informací pro stupeH utajení  Dovrné . Proto správní orgán prvního stupn dospl k závru, ~e práv od 1. 8. 2017 bylo krátkodobé zastoupení (do 30 minut) vedoucího smny IOS organiza n, technicky i personáln zabezpe eno. <br/>81. Aby mohl být pYijat závr, ~e pYestávka ~alobce se zapo ítává do doby jeho slu~by, tj. ~e jeho slu~bu nebylo mo~né pYeruait a v dob pYestávky stále slu~bu konal, muselo by být prokázáno, ~e vedoucím smny bylo ulo~eno v dob pYestávky plnit slu~ební povinnosti nebo ~e v dob pYestávky byli tito vedoucí objektivn a významn omezeni v tom, jak pYestávku trávili. Dle zjiatní správních orgáno ~alobce nebyl povinen plnit v dob pYestávky njaké slu~ební úkoly. Z ~ádného z provedených dokazo nebylo dle nich prokázáno, ~e vedoucím smny by jejich nadYízený pYikázal, aby pYi opuatní pracoviat ( i budovy) v dob pYestávky mli u sebe napY. telefon za ú elem plnní slu~ebních úkolo, i jim ur oval, jakým zposobem a kde mají pYestávku trávit. }alobci rovn~ nebylo zakázáno opouatt bhem pYestávky pracoviat nebo budovu, neml povinnost být v takovém pYípad v neustálém spojení s pracoviatm. Soud k uvedenému závru, s ním~ souhlasí, odkazuje na výae citovanou judikaturu, z ní~ vyplývá, ~e rozhodující je to, zda pYípadná omezení objektivn a velmi významn ovlivHovala mo~nost pYísluaníka nalo~it s pYestávkou podle svého uvá~ení. Taková skute nost nebyla v pYípad ~alobce prokázána. <br/>82. }alovaný ve shod se správním orgánem prvního stupn uzavYel, ~e objektivní podmínky na pracoviati IOS v Hradci Králové v období od 1. 8. 2017 do 30. 4. 2019 umo~Hovaly vzájemné stYídání vedoucích smn a jejich ur ených zástupco v 7. tarifní tYíd pYi výkonu slu~by. S uvedenými závry souhlasí i krajský soud. Pokud toti~ nkteYí pYísluaníci plánované pYestávky na jídlo a odpo inek ne erpali, dlo se tak na základ jejich vlastního uvá~ení i subjektivního pYesvd ení, ~e jejich úkoly nezastane jiný kolega, nikoli z dovodu objektivních pYeká~ek na uvedeném pracoviati. Dle krajského soudu správní orgány obou stupHo na rozpory v jednotlivých svdeckých výpovdí reagovaly a vysvtlily je. Dostály tak své povinnosti zjistit skutkový stav vci bez dovodných pochybností. Zastoupení fakticky neprobíhalo jen z vole samotných pYísluaníko, neboe technicky, organiza n i personáln zajiatné bylo. <br/>83. Za st~ejní dokaz o mo~nosti ~alobce pYeruait slu~bu krajský soud pova~uje správním orgánem prvního stupn zpracovanou analýzu inností ~alobce vyplývající z informa ního systému JITKA z náhodn vybraných dno ( tvrtek 29. 12. 2016, pátek 20. 1. 2017, pátek 16. 6. 2017, nedle 25. 6. 2017, sobota 12. 8. 2017, pondlí 27. 8. 2018 a pondlí 3. 12. 2018). Z této analýzy vyplynulo, ~e bhem 24hodinové slu~by ~alobce, coby vedoucího smny, nastaly situace, kdy jeho innost byla zaznamenána s prodlevou nkolika hodin, zejména po první hodin ranní. Z toho je patrné, ~e vytí~enost ~alobce nebyla tak enormní, aby nemohl erpat pYestávky na jídlo a odpo inek. Tento závr pak lze dle soudu rovn~ ilustrovat na pYíkladech, kdy ~alobce v analyzovaných dnech prokazateln opustil pracoviat (nkolikrát cca na pol hodiny). <br/>84. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, rozhodnutí správních orgáno i tvrzení ú astníko, pYestávka ve slu~b pro jednotlivé pracovníky je plánována na 30 minut, pYi em~ se po ítalo s tím, ~e primární zastoupení bude realizováno prostYednictvím ur eného pracovníka (zpravidla alo o stol . 2 nebo . 3  JIH ), který bude v~dy pYítomen. Vzhledem k tomu, ~e pYestávka trvá pouze 30 minut, nelze dle názoru soudu takové zastupování pova~ovat za dlouhodobé. Pokud sám ~alobce nebo nkteYí svdci tvrdili, ~e minutové zastupování není problém a je i zcela automatické (sem nutn spadá návatva toalety, sprchy, zajiatní a ohYátí si stravy, apod.), pYi em~ v nejednom pYípad pYedstavuje nepYítomnost dané osoby minimáln deset minut, pravdpodobn vaak více, a ~ádný problém v takové nepYítomnosti nebyl tvrzen, lze st~í uvYit tomu, ~e by tYicetiminutová pYestávka významn ohrozila chod daného pracoviat. Soud ~alobci nemo~e pYisvd it v tom, ~e v pYípad odchodu pracovníka napY. na toaletu i k ohYátí jídla na minimáln deset minut nebude bezpe nost poskytování slu~by pracoviatm IOS ohro~ena a zastupitelnost je tak bez problémo zajiatna, ale v pYípad erpání naplánované a pro vaechny pracovníky o ekávané pYestávky v délce 30 minut ji~ takový problém zposobí.<br/>85. Krajský soud odmítá i tvrzení ~alobce, ~e plán pYestávek existoval pouze formáln, ale nebyl funk ní, proto~e v Yad pYípado ml vedoucího smny zastupovat pYísluaník sedící u stolu . 3, který ml erpat pYestávku ve stejnou dobu. Nepochybn se jedná o formální chybu v plánování, která vaak nebyla nepYekonatelná. V pYípad takové asové kolize toti~ nastala pYedvídaná situace znamenající objektivní pYeká~ku pro vedoucího smny v erpání pYestávky. Navíc ~alobce, jako vedoucí smny, ml mo~nost upravit asy pYestávek tak, aby pYípadný soubh nenastal. Tedy erpat pYestávku a~ tehdy, kdy~ to okolnosti objektivn umo~Hovaly.<br/>86. Krajský soud ve shod s ~alovaným uvádí, ~e o pYeruaitelnosti slu~by nesvd í ani skute nost, ~e vedoucímu smny jsou svYeny nkteré úkony, které jeho zástup neprovádí. NapY. v uvádném pYípad vydávání zbraní jde toti~ o úkony, které snesou odkladu. V tomto smru svdci vypovdli, ~e pYísluaník, jemu~ má být zbraH vydána, zkrátka vy ká pYíchodu vedoucího smny. Z dokazování nevyplynula ani potYeba  zdlouhavého pYedávání smny zástupu. Krajský soud pYisvd uje názoru ~alovaného, ~e pYi krátkodobém zastoupení (do 30 minut) není nutné pYedávat materiální vybavení ani provádt uzávrku dokumento, jak se to dje pYi pYedávání slu~by mezi smnami, které zahrnuje kompletní pYedání pracoviat.<br/>87. Dále se soud zabýval námitkou údajn opomenutých dokazo. Nesouhlasí se ~alobcem v tom, ~e by správní orgány neprovedly dokaz estnými prohláaeními, které ~alobce pYedlo~il. estná prohláaení 11 policisto IOS (bývalých i stále slou~ících pYísluaníko) jsou Yádn zalo~ena ve spisu, slu~ební funkcionáY se jimi zabýval (viz strany 60-61 prvostupHového rozhodnutí) se závrem, ~e se nejedná o st~ejní dokazy, neboe obsahují pouze obecná tvrzení o tom, ~e výkon slu~by a  je plánován s pYestávkami, ve skute nosti probíhá bez jejich erpání, je nepYetr~itý a nepYeruaený, nedochází ke stYídání a zastupování jiným policistou a policisté bhem slu~by erpají jen pYimYenou dobu na jídlo a odpo inek. Správní orgán prvního stupn v tomto smru odkázal na nkolik rozhodnutí zdejaího soudu (a následn i Nejvyaaího správního soudu), který v pYípad jiných Yadových pYísluaníko (autoro estných prohláaení) nevyhovl jejich obdobnému nároku na pYepo et slu~ebního pYíjmu. Výslechy svdko plk. Ing. H. a plk. Ing. K. nebyly dle správních orgáno relevantní, proto~e se výkonu slu~by na IOS v rozhodném období, za které ~alobce po~aduje pYepo et slu~ebního pYíjmu, neú astnili. Tyto dokazy tedy opomenuty nebyly a správní orgány vysvtlily, z jakého dovodu je neprovedly.<br/>88. Lze uzavYít, ~e správní orgány se situací ~alobce coby vedoucího smny IOS, která je odlianá od slu~by Yadových pYísluaníko, podrobn zabývaly vyhodnocením celého v ~ádosti uplatnného tYíletého období (od 1. 5. 2017 do 30. 4. 2019). Z jimi provedeného dokazování má krajský soud za prokázané, ~e zastupování vedoucích smn na pracoviati IOS bylo od 1. 8. 2017 do 30. 4. 2019 zajiatno jak organiza n ve form naplánovaných aso erpání pYestávek, s nimi~ byli pYísluaníci seznámeni, tak i personáln, kdy bylo zajiatno stYídání vedoucího smny ur eným a konkrétním policistou v dané smn, který byl slu~ební náplní, stupnm utajení i odborn schopen krátkodobého zástupu.<br/>89. Soud si je vdom skute nosti, ~e práce na IOS je náro ná a velmi významná, a mo~ou nastat situace, kdy vedoucí smny nebude moci v plánovaný okam~ik svou pYestávku erpat. V pYedmtném pYípad byl skutkový stav vci objektivn zjiatn tak, ~e v rozhodném období (od 1. 8. 2017 do 30. 4. 2019) byl interními pYedpisy takový stav pYedvídán a byl nastaven postup jeho Yeaení. V pYípad nemo~nosti zapo ít erpat plánovanou pYestávku bylo jist mo~né odsunutí po átku erpání pYestávky na vhodnjaí dobu (po odpadnutí pYeká~ky). }ádné záznamy i opakovaná hláaení o nemo~nosti erpat pYestávky na jídlo a odpo inek nebyly ~alobcem tvrzeny, nato~ prokázány. Neexistence takových hláaení vyplývá i z obsahu správního spisu. Ze vaech výae uvedených dovodo proto krajský soud ~alobu v ásti týkající se nepYiznání náhrady slu~ebního pYíjmu (výrok II. prvostupHového rozhodnutí) zamítl. <br/>90. Krajský soud vaak shledal dovodnou ~alobní námitku týkající se nepYezkoumatelnosti prvostupHového rozhodnutí ve výroku I. a napadeného rozhodnutí v rozsahu, kterým tento výrok potvrdil.<br/>91. Podle § 181 odst. 2 a 5 zákona o slu~ebním pomru platí, ~e rozhodnutí obsahuje výrok, odovodnní a pou ení o odvolání. V odovodnní slu~ební funkcionáY uvede dovody vydání rozhodnutí, z jakých podklado vycházel pYi rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních a slu~ebních pYedpiso, jako~ i zposob, jakým se vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníka a s jeho vyjádYením k podkladom rozhodnutí. Slu~ební funkcionáY i ~alovaný vnovali nkolik desítek stran odovodnní výroku, kterým byla ~ádost ~alobce zamítnuta. Ale co se týká áste ného pYiznání náhrady slu~ebního pYíjmu v ur eném období, ob rozhodnutí postrádají jakékoliv podrobnjaí odovodnní v tom smru, jakým zposobem a podle eho byla pYiznaná ástka 32 721 K  hrubého slu~ebního pYíjmu vypo tena. Z tchto dovodo je napadené rozhodnutí v této ásti nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Jak toti~ uvedl Nejvyaaí správní soud ve svých rozsudcích ze dne 21. 12. 2006, . j. 2 As 37/2006-63, i ze dne 19. 12. 2008, . j. 8 Afs 66/2008-71, o nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo lze hovoYit v situaci, kdy správní orgán své rozhodnutí neodovodní vobec nebo nedostate n vzhledem k po~adavkom zákona. Tuto vadu nelze zhojit odkazem na správní spis, který dle správních orgáno obsahuje dokazy ( podklady mzdové ú tárny ) na základ kterých byla kone ná ástka vypo tena. V posuzovaném pYípad správní spis neobsahuje konkrétní a pYehledný výpo et, z nho~ lze ovYit správnost výae pYiznané ástky slu~ebního pYíjmu za období uvedené ve výroku I. prvostupHového rozhodnutí. Jinými slovy ~alobce nebyl ze strany správních orgáno vobec seznámen s postupem a zposobem výpo tu pYiznané ástky slu~ebního pYíjmu. Tím bylo nezákonn zasa~eno do jeho práv. <br/>92. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu, konkrétn z jeho rozsudku ze dne 6. 3. 2019, . j. 6 Ads 40/2018-42, pYitom vyplývá, ~e adresát rozhodnutí musí mít mo~nost si na základ odovodnní rozhodnutí u init pYedstavu o matematickém postupu výpo tu ástky, která je mu pYiznávána (a koliv ve zmínném rozsudku byla Yeaena problematika doplatku na bydlení, krajský soud pova~uje jeho závry za pYiléhavé, neboe podstata, tj. pYesvd ivé vysvtlení zposobu výpo tu pYiznané ástky, je stejná).<br/>93. Z uvedených dovodo krajský soud napadené rozhodnutí zruail v rozsahu, v nm~ ~alovaný potvrdil prvostupHové rozhodnutí ve výroku I a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. Y. s.). Právním názorem, který soud vyslovil v tomto zruaujícím rozsudku, je v dalaím Yízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Bude na ~alovaném, aby v dalaím Yízení vysvtlil, jakým zposobem byla vypo ítána ástka pYedstavující náhradu hrubého slu~ebního pYíjmu za období od 1. 5. 2016 do 31. 7. 2017 (s výjimkami ve dnech 24. 4. 2017  28. 4. 2017 a 5. 6. 2017  6. 6. 2017, a to takovým zposobem, který umo~ní ~alobci kontrolu jeho správnosti. Ve zbytku (viz odovodnní výae) soud ~alobu zamítl jako nedovodnou (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>VI. Náklady Yízení<br/>94. Výrok o náhrad Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Ml-li úspch jen áste ný, pYizná mu soud právo na náhradu pomrné ásti náklado. V dané vci byli z ásti úspaní oba ú astníci. Soud pYihlédl k tomu, ~e ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly, proto mu právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce byl úspaný co do jednoho ze dvou výroko napadeného rozhodnutí, pYiznal mu soud náhradu náklado Yízení ve výai jedné poloviny náklado potYebných k uplatHování jeho práv, které spo ívají v odmn jeho zástupce a zaplaceném soudním poplatku. <br/>95. Odmnu zástupce ~alobce a náhradu jeho hotových výdajo soud stanovil podle § 35 odst. 2 s. Y. s. a vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  a. t. ). V daném pYípad se jednalo o dva úkony právní slu~by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve znní do 31. 12. 2024 (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis ~aloby), dva re~ijní pauaály dle § 13 odst. 4 a. t. ve znní do 31. 12. 2024 (2 x 3 100 K  a 2 x 300 K ), jeden úkon právní slu~by podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znní od 1. 1. 2025 (replika k vyjádYení ~alovaného), jeden re~ijní pauaál podle § 13 odst. 4 a. t. ve znní od 1. 1. 2025 (4 620 K  a 450 K ), celkem 11 870 K ; DPH z této ástky ve výai 2 492,70 K  (advokátní kanceláY, jí~ je advokát spole níkem, je dle veYejn dostupných zdrojo plátcem této dan) a zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 3 000 K , tj. celkem 17 362,70 K . Soud ~alobci pYiznal vo i ~alovanému náhradu náklado Yízení ve výai jedné poloviny z této ástky tj. 8 681,35 K . K jejímu zaplacení ur il pYimYenou lhotu (výrok II. tohoto rozsudku). <br/>Pou ení<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 26. února 2025<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>