<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 16/2024- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ6 52 A 16/2024<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryatofem Hornem v právní vci<br/>~alobce: D. S.<br/> bytem X<br/> zastoupený advokátem JUDr. Emilem Flegelem<br/>sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje <br/>sídlem Zborovská 11, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 6. 2024, . j. 082685/2024/KUSK,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 6. 2024, . j. 082685/2024/KUSK, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 15 342 K  ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobce JUDr. Emila Flegela, advokáta.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a podání ú astníko<br/>1. }alobce se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný k odvolání ~alobce opravil as spáchání pYestupku ve skutkové vt rozhodnutí Mstského úYadu Podbrady (dále jen  mstský úYad ) ze dne 15. 12. 2023, . j. MEUPDY/0085587/DOP/2023/IPe (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), a ve zbytku toto rozhodnutí potvrdil. PrvostupHovým rozhodnutím byl ~alobce shledán vinným ze spáchání pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), neboe ml dne 2. 7. 2023 v 16:45 (napadeným rozhodnutím opraveno na 9:49) v obci Podbrady, Senice u . p. 1 na silnici . I/32 pYekro it pYi Yízení osobního motorového vozidla tov. zn. X, registra ní zna ky X, nejvyaaí dovolenou rychlost v obci o mén ne~ 20 km/h. Vozidlu byla hlídkou Policie R namYena rychlost (po ode tení odchylky) 64 km/h, a koliv je v uvedeném úseku nejvyaaí dovolená rychlost jízdy stanovena obecnou právní úpravou na 50 km/h, ím~ ml ~alobce poruait § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu. Za uvedené protiprávní jednání byla ~alobci ulo~ena povinnost zaplatit pokutu ve výai 1 500 K . Vedle toho byla ~alobci podle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o pYestupcích ) ve spojení s § 79 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, a § 6 odst. 1 vyhláaky . 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajo a ualého výdlku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výai pauaální ástky náklado Yízení, ulo~ena povinnost náhrady náklado Yízení ve výai 1 000 K .<br/>2. }alobce v ~alob namítl, ~e ~alovaný za klí ový dokaz ozna il oznámení o pYestupku, úYední záznam a fotografie z rychlomru. Sice neexistují dokazy o spáchání pYestupku ~alobcem, ~alovaný jej vaak uznal vinným proto, ~e neprokázal své tvrzení, ~e se pYestupku nedopustil. To pYestavuje nepYípustné oto ení dokazního bYemene v pYestupkovém Yízení. Spisový materiál sice obsahuje dokazy o tom, ~e vozidlu byla namYena uvedená rychlost, avaak absentují dokazy o tom, ~e je Yídil ~alobce. Ten pYitom pYedestYel jinou skutkovou verzi v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí. <br/>3. }alovaný se k ~alob vyjádYil podáním o deseti stránkách, na kterých uvedl obsáhlé citace judikatury týkající se mYení rychlosti, které vaak nebylo ~alobou zpochybnno. K podstat ~aloby se vyjádYil jen krátce, a to v tom smyslu, ~e úYední záznam prokazuje kdy, kde, kdo s kým a ohledn eho byl sepsán, pYi em~ ~alobce ml mo~nost se vyjádYit a namítat svou údajnou neú ast. Oznámení pYestupku jako protokol podepsali dva policisté, co~ dle ~alovaného proti obecnému tvrzení ~alobce, ~e kde se vzal, tu se vzal u údajn zaparkovaného vozidla, obstojí. Je v nm uvedeno, ~e vozidlo bylo sledováno a zastaveno. K dokazu navrhl výslech leno zasahující hlídky policie. <br/>4. }alobce v replice poukázal na to, ~e ~alovaný ve vyjádYení jen nahodile cituje nejroznjaí nesouvisející judikaturu. K návrhu na výslech policisto uvedl, ~e v projednávané vci je bylo potYeby vyslechnout ji~ v odvolacím Yízení. <br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>5. Policejní orgán oznámil mstskému úYadu oznámením ze dne 2. 7. 2023, ~e ~alobce je podezYelý z pYestupku výae uvedené právní kvalifikace. V oznámení o pYestupku je uvedeno, ~e hlídka po provedení mYení rychlosti s podezYelým vozidlem nepYetr~it udr~ovala vizuální kontakt. Na pYilo~ené fotodokumentaci z rychlomru (v ase 9:49) není ve vozidle patrný Yidi  ani pYípadní pasa~éYi. V úYedním záznamu ze stejného dne je uvedeno, ~e mYené vozidlo se hlídka vydala pronásledovat a zastavila je v ase 9:51 v blízkosti kYi~ovatky u obce inves. Ve vozidle se Yidi  podle úYedního záznamu nacházel sám. K tomu jsou pYilo~eny fotografie zastaveného vozidla a jeho interiéru a dalaí osoby u vozidla (nejspíae ~alobce).<br/>6. Dne 21. 8. 2023 vydal mstský úYad vydán pYíkaz, kterým ~alobce uznal vinným z výae uvedeného pYestupku. PYíkaz byl posléze zruaen, neboe ~alobce podal odpor.<br/>7. Dne 4. 12. 2023 se konalo ústní jednání, pYi kterém mstský úYad provedl listinné dokazy (mj. výae uvedeným oznámení a úYedním záznamem, dále pak uvedenou fotodokumentací, dokumentací rychlomru a eviden ní kartou ~alobce). }alobce se na pYedvolání k jednání nedostavil. <br/>8. Dne 15. 12. 2023 vydal mstský úYad rozhodnutí . j. MEUPDY/0085587/DOP/2023/Ipe, kterým byl ~alobce shledán vinným pro výae uvedený pYestupek, který vaak ml být spáchán v ase 16:45. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce blanketní odvolání. Mstský úYad mu ulo~il ptidenní lhotu k uvedení údajo o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a v em spatYuje rozpor s právními pYedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo Yízení, je~ mu pYedcházelo. Ve výzv byl ~alobce upozornn, ~e po uplynutí lhoty spis se stanoviskem pYedlo~í ~alovanému. Výzva byla ~alobci doru ena fikcí dne 19. 2. 2024 a po marném uplynutí ptidenní lhoty byl spis dne 5. 3. 2024 pYedán ~alovanému. <br/>9. }alobce dne 9. 3. 2024 doplnil odvolání o tvrzení, ~e vozidlo neYídil. K vozidlu pYiael cca v 10:05 u odpo inkového místa u rybníku Zásadník u obce inves. Stálo u nj policejní vozidlo, jeho~ posádku tvoYil pouze jeden policista, který se ptal, kdo s vozidlem pYijel. Policista ~alobce vyzval k pYedlo~ení doklado, neboe s vozidlem byla pYekro ena povolená rychlost. Policista mu ml sdlit, ~e pokud nesdlí toto~nost Yidi e, napíae pYestupek na nj (na ~alobce), neboe jeho ztoto~nil a je mu to jedno. }ádnou písemnost k podepsání ~alobci nepYedal a po vrácení doklado odjel. }alobce v podání té~ brojil proti obsahu a pou~itelnosti oznámení o pYestupku a úYedního záznamu, které nepo~ívají presumpci správnosti a nic nedokladují. <br/>10. Mstský úYad odeslal ~alovanému doplnní odvolání dne 18. 3. 2024, ten jej obdr~el dne 20. 3. 2024. PYedtím vaak ji~ vydal dne 18. 3. 2024 rozhodnutí . j. 038619/2024/KUSK, ve kterém konstatoval, ~e dokazy byly správn zhodnoceny a ~alobce v odvolání neuvedl ~ádné dovody rozporující jeho pYestupkové jednání. Z oznámení o pYestupku je bez pochybností patrné, ~e ~alobce vozidlo Yídil, neboe byl na míst hlídkou ztoto~nn a lustrací ovYen. Ze spisové dokumentace nevyplývá ~ádná pochybnost o toto~nosti pYestupce. Ten ani ~ádné konkrétní informace, které by toto~nost Yidi e zpochybHovaly, neuvedl. ÚYední záznam lze u~ít jako dokaz, neboe existují dalaí dokazy, které ve spojitosti s daty z úYedního záznamu iní skutkový stav naprosto jistým. Ministerstvo dopravy nicmén ve zkráceném pYezkumném Yízení dne 22. 4. 2024 uvedené rozhodnutí ~alovaného zruailo a vc mu vrátilo k dalaímu Yízení, neboe dospl k závru, ~e doplnní odvolání ml mstský úYad bez odkladu postoupit ~alovanému k vyYízení. <br/>11. Na to ~alovaný vydal dne 21. 6. 2024 napadené rozhodnutí, které dne 8. 7. 2024 doru il ~alobci. Výrokem I opravil as spáchání pYestupku na 9:49 a výrokem II ve zbytku prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Uvedl, ~e dokazní materiál je pYesvd ivý. Z oznámení je patrné, ~e ~alobce vozidlo Yídil, neboe byl na míst ztoto~nn. V oznámení je uveden i svdek události  druhý len hlídky. Dále je zde uvedeno, ~e s vozidlem byl udr~ován vizuální kontakt do jeho zastavení a ~e ~alobce byl ve vozidle sám. Nevyvstává tedy ~ádná pochybnost o osob pYestupce. Argumentace ~alobce je jednostranná. ÚYední záznam lze u~ít jako dokaz, neboe existují dalaí dokazy, které ve spojitosti s daty úYedního záznamu iní skutkový stav naprosto jistým. Jeliko~ spisová dokumentace obsahuje dostate né podklady, nebylo nutné provádt dalaí dokazování. }alovaný uvedl, ~e ~alobce má podle § 52 správního Yádu prokázat, co sám tvrdí, co~ se nestalo. }alobce svá zpochybnní zakládá pouze na jednostranných tvrzeních, která uvedl a~ v odvolání a která jsou formulována vágn a povrchn. O ekával-li ~alobce, ~e svým tvrzení zalo~il povinnost správních orgáno vyvracet jeho tvrzení, pak se mýlí. }ádné relevantní dokazy na podporu svých tvrzení ~alobce nepYedlo~il. <br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>12. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as (napadené rozhodnutí bylo ~alobci doru eno 8. 7. 2024 a ~aloba byla podána v pondlí 9. 9. 2024), osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální po~adavky na ni kladené. Jde tedy o ~alobu projednatelnou. <br/>13. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích v as uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.).<br/>14. O ~alob soud rozhodl bez naYízení jednání, s ím~ ~alobce souhlasil výslovn a ~alovaný implicitn (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). V dané vci navíc soud shledal dovody k postupu podle § 76 s. Y. s. odst. 2 písm. b) s. Y. s., neboe zjiatný skutkový stav nemá oporu ve spisu a vy~aduje zásadní doplnní. Proto soud ani sám neprovádl ~ádné dokazování. <br/>Posouzení ~aloby<br/>15. Soud úvodem pYedesílá, ~e v Yízení o pYestupku tí~í dokazní bYemeno správní orgány. Obvinný není povinen dokazovat svou nevinu, mo~e dokonce zostat zcela pasivní (napY. nepodepsat oznámení o pYestupku i se k nmu nevyjádYit, neú astnit se ústního jednání atp.) a pYípadná nová tvrzení i dokazy pYedlo~it a~ v Yízení pYed soudem (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011-68, . 3014/2014 Sb. NSS). <br/>16. Nkteré dokazní prostYedky jsou pova~ovány za privilegované. NapY. platný ovYovací list rychlomru je veYejnou listinou, u ní~ se presumuje správnost, pYi em~ k vyvrácení této presumpce nese dokazní bYemeno ten, kdo zpochybHuje její správnost (srov. rozsudky NSS ze dne 27. 9. 2016, . j. 1 As 101/2016-77, odst. 26, a ze dne 24. 4. 2019, . j. 2 As 116/2018-51, odst. 26). Pokud by ~alobce zpochybHoval zposobilost mYidla, bylo by na nm, aby takové pochyby prokázal, resp. alespoH ozna il dokazy podporující závr o jeho nedostate né zposobilosti. <br/>17. V daném pYípad vaak ~alobce nebrojil proti dokazom o mYení rychlosti dot eného vozidla, nýbr~ namítal, ~e vozidlo neYídil.<br/>18. Dále platí, ~e zpochybHuje-li obvinný z pYestupku vrohodnost i vypovídací hodnotu provedených dokazo, pak ve vztahu k tomuto zpochybnní na nj pYechází dokazní bYemeno, které v pYestupkovém Yízení jinak nese správní orgán (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 22. 8. 2013, . j. 1 As 45/2013-37, odst. 24, nebo ze dne 3. 5. 2013, . j. 3 As 9/2013-35).<br/>19. K otázce toto~nosti Yidi e vaak ~ádné relevantní dokazy provedeny nebyly. Jak toti~ plyne z obsahu spisového materiálu, jedinými podklady pro posouzení této otázky byly dokumenty poskytnuté policií, které se vaak omezují pouze na úYední záznamy a oznámení adresovaná jiným orgánom. Pou~itelnost tchto podklado k prokázání viny je vaak velmi omezena, na co~ konstantn upozorHuje judikatura. NSS napY. v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, . j. 1 As 96/2008-115, . 1856/2009 Sb. NSS, uvedl:  ÚYední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sob ovaem nemo~e obstát (srov. k tomu té~ nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02), a to ani v pYípad, ~e je doplnn doznáním samotného obvinného: ani doznání toti~ nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit takový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 správního Yádu). PoYízení úYedních záznamo ji~ ze své povahy nemo~e samo o sob naplnit po~adavek na dostate né zjiatní skutkového stavu (zdoraznní doplnno zdejaím soudem; podobn srov. rozsudky NSS ze dne 22. 5. 2013, . j. 6 As 22/2013-27, ze dne 9. 9. 2010, . j. 1 As 34/2010-73, . 2208/2011 Sb. NSS, i ze dne 22. 1. 2009, . j. 1 As 96/2008-115). To má svou logiku, neboe pokud by bylo mo~no init rozhodnutí o pYestupku jen na základ jednostrann sepsaných záznamo, pak by ka~dé o vin i trestu za pYestupek mohli rozhodovat jen policisté na míst, ím~ by se veakerá innost správních orgáno na úseku pYestupkové agendy stala zcela zbyte nou, neboe by fungovaly jen jako pasivní schvalovatelé.<br/>20. Uvedené podklady (oznámení a úYední záznam) sice tvoYí podklady rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního Yádu, avaak jde o takové podklady, které slou~í správnímu orgánu spíae pouze k ur ení smru dokazování (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2017, . j. 3 As 155/2016-34).<br/>21. Uvedl-li tedy ~alovaný do odovodnní napadeného rozhodnutí, ~e tvrzení o tom, ~e vozidlo neYídil, je jednostranné a ~e jej ~alobce neprokázal, a  ml takovou povinnost, svd í to o nepochopení role, kterou ~alovaný v daném pYestupkovém Yízení ml, a o pYeceHování významu úYedního záznamu a oznámení, o které ~alovaný své závry opYel. Dosledkem takového pochybení je to, ~e závry o toto~nosti Yidi e nemají oporu ve spise (obdobn viz rozsudek zdejaího soudu ze dne 3. 5. 2022, . j. 50 A 22/2021-24). <br/>22. Otázka toto~nosti Yidi e mohla být prokázána pomocí výslechu svdko  zasahujících policisto, kteYí do oznámení a úYedního záznamu uvedli, ~e ~alobcovo vozidlo po zmYení stíhali, udr~ovali s ním celou dobu vizuální kontakt a následn po zastavení ve vozidle zjistili jen ~alobce. Pokud by toto svdci pYi své výpovdi zopakovali, patrn by tím byla vyvrácena ~alobcova obhajoba spo ívající v tvrzení, ~e vozidlo vobec neYídil. }alovaný nicmén myln vycházel z toho, ~e toto~nost Yidi e je prokázána ze samotného úYedního záznamu a oznámení, a proto svdecké výslechy neprovedl. Ve svtle shora citované judikatury NSS je vaak zjevné, ~e výroku o ~alobcov vin za pYestupek nepYedcházelo plnohodnotné dokazování, neboe ~ádné dokazy v pravém slova smyslu (tj. nikoliv  jen podklady) ve vztahu k toto~nosti Yidi e správní orgány neobstaraly a ani neprovedly. Soud tak dospl k závru, ~e ~alobci nebylo Yízení vozidla prokázáno a závr o jeho odpovdnosti za pYestupek byl v tomto pYípad pYed asný.<br/>23. Soud proto dospl k závru, ~e skutkový stav vy~aduje zásadní doplnní. Jinými slovy, správní orgány ve vztahu ke skute nostem, k nim~ má být dokazování doplnno, doposud u inily jen dokazování zcela nedostate né (srov. Kühn, Z.; Kocourek, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, str. 622). Návrh ~alovaného na provedení dokazu výslechem zasahující policejní hlídky soud tedy nevyslyael z dovodu, ~e doplnní dokazování by bylo podstatného charakteru. Provedení navr~ených výslecho pYed soudem by mohlo navíc vyvolat nutnost dokazovat dalaí skute nosti (kupY. na základ dalaích dokazních návrho obhajoby), ím~ by se t~iat dokazování nepYípustným zposobem pYesouvalo do Yízení pYed soudem, který by tak suploval innost správních orgáno. Bude tedy na správních orgánech zjiaeování skutkového stavu doplnit. <br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>24. Soud dospl k závru o existenci dovodu pro zruaení napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Napadené rozhodnutí tedy zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. Y. s.). V dalaím Yízení jsou správní orgány vázány právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Jejich povinností bude v souladu s § 50 odst. 3 správního Yádu zjistit vaechny rozhodné okolnosti pYestupku, který ml ~alobce spáchat, zejména za pomoci svdeckého výslechu zasahující hlídky objasnit toto~nost Yidi e dot eného vozidla. <br/>25. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný nebyl v Yízení úspaný, a právo na náhradu náklado Yízení proto nemá. Úspanému ~alobci naopak právo na náhradu náklado Yízení nále~í. Ty sestávají z náklado spo ívajících v zaplacených soudních poplatcích ve výai 3 000 K  a dále z náklado na zastoupení advokátem, které tvoYí odmna za zastoupení a náhrada hotových výdajo. Výae odmny advokáta za zastupování se stanoví v souladu s § 35 odst. 2 s. Y. s. dle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif) ve znní ú inném do 31. 12. 2024. Zástupce ~alobce provedl v Yízení tYi ú elné úkony právní slu~by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, a to pYevzetí zastoupení, sepis ~aloby a sepis repliky k vyjádYení ~alovaného. Odmna za jeden úkon právní slu~by iní dle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu 3 100 K , celková výae odmny tak iní 9 300 K . Vedle odmny pYísluaí zástupci ~alobce té~ náhrada hotových výdajo v pauaální výai 300 K  za ka~dý ze dvou úkono právní slu~by dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem tedy 900 K . Podle § 57 odst. 2 s. Y. s. patYí k nákladom Yízení rovn~ ástka 2 142 K , která odpovídá dani z pYidané hodnoty, kterou je zástupce z odmny za zastupování povinen odvést. Náhradu náklado Yízení v celkové výai 15 342 K  je ~alovaný povinen uhradit podle § 149 odst. 1 o. s. Y., u~itého na základ § 64 s. Y. s., k rukám zástupce ~alobce, a to ve lhot 30 dno od právní moci rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 27. února 2025<br/><br/>JUDr. Bc. Kryatof Horn, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>