<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 32/2025- 19 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 32/2025 - 20<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu Veroniky JuYi kové a soudco Filipa Dienstbiera a `tpána Výborného v právní vci ~alobkyn: ATOOM OIL s.r.o., sídlem Budjovická 1126/9, Praha 4, zastoupená JUDr. Vladimírem Szabo, advokátem, sídlem Jeremenkova 1021/70, Praha 4, proti ~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje, sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 5. 2023, . j. 059630/2023/ KUSK, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2025, . j. 37 A 8/202355, o návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nosti se pYiznává odkladný ú inek.<br/><br/>II. }alobkyn je povinna zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na pYiznání odkladného ú inku ve výai 1 000 K  do tYí dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Podanou kasa ní stí~ností se ~alobkyn (dále té~  st~ovatelka ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozsudku Krajského soudu v Praze ve vci odstranní pYístavby objektu lakovny na adrese Hlavní 216, Svtice, nacházející se na pozemcích parc. . 312/2, 312/44, X a na pozemku parc. . st. 606/1 v kat. území S. u X.. <br/>[2] St~ovatelka podala návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, v nm~ uvedla, ~e odstranní stavby je záva~ným zásahem do jejího vlastnického práva. Odstranní stavby za splnní stanovených podmínek je v sou asné dob skokového nárostu cen stavebních materiálo a prací i obtí~n realizovatelné a st~ovatelce zposobí nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám. Dojdeli k odstranní stavby pYed pYípadným zruaením napadeného rozsudku a rozhodnutí ~alovaného, bude se jednat o náklady zbyte n vynalo~ené. St~ovatelka doplnila, ~e ani vlastníci sousední parcely (man~elé M) nejsou proti zachování stavby. Pro pYiznání odkladného ú inku svd í také chybjící rozpor s dole~itým veYejným zájmem, jeliko~ proti stávající stavb nikdo nebrojí. Dokonce sama obec Svtice je pYipravena souhlasit se zmnou územního plánu výmnou za ást pozemku ve vlastnictví st~ovatelky. St~ovatelka argumentovala také tím, ~e správnímu orgánu prvního stupn je existence stavby známa ji~ 20 let, Yízení o odstranní vaak bylo zahájeno a~ po pYibli~n 15 letech. Rovn~ pYipomnla, ~e odkladný ú inek pYiznal ~alob i krajský soud.<br/>[3] }alovaný se k návrhu na pYiznání odkladného ú inku nevyjádYil.<br/>[4] Nejvyaaí správní soud posoudil podaný návrh a dospl k závru, ~e podmínky pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti jsou v daném pYípad naplnny.<br/>[5] Podle § 107 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), kasa ní stí~nost nemá odkladný ú inek; Nejvyaaí správní soud jej vaak mo~e na návrh st~ovatele pYiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a~ 5 se u~ije pYimYen. <br/>[6] Podle § 73 odst. 2 s. Y. s. platí, ~e soud na návrh ~alobce po vyjádYení ~alovaného usnesením pYizná ~alob odkladný ú inek, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem.<br/>[7] Z citovaných ustanovení vyplývá, ~e mo~nost pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti je ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s. podmínna kumulativním naplnním následujících podmínek: 1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro st~ovatele znamenaly nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a 2) pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. <br/>[8] PYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti prolamuje pYed vlastním rozhodnutím ve vci samé právní ú inky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je tYeba hledt jako na zákonné a vcn správné, dokud není zruaeno. Odkladný ú inek má proto charakter výjimky z pravidla, ~e ~aloba i kasa ní stí~nost odkladný ú inek nemají, a ml by tak být pYiznáván pouze v pYípadech, které svou specifickou povahou takový postup odovodHují. Jeli pYiznání odkladného ú inku výjimkou, znamená to (mimo jiné), ~e újma, která ~adateli hrozí, nesmí být vzhledem k jeho pomrom bagatelní, nýbr~ naopak významná, tedy taková, která odovodHuje, aby v konkrétním pYípad nebylo pravidlo, ~e ~aloba (resp. kasa ní stí~nost) odkladný ú inek nemá, výjime n uplatnno (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2020, . j. 8 Azs 339/201938, . 4039/2020 Sb. NSS, bod 65, a ze dne 1. 7. 2015, . j. 10 Ads 99/201458, . 3270/2015 Sb. NSS, bod 25).<br/>[9] V posuzovaném pYípad odstranní stavby nepochybn pYedstavuje újmu st~ovatelky, zposobenou nevratným zásahem, který nebude mo~né zhojit ani pYípadným budoucím rozhodnutím v její prospch. Takové rozhodnutí by toti~ mlo pouze akademický charakter a neposkytovalo by jinou ne~ hypotetickou ochranu (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, . j. 5 As 17/2008131, . 1698/2008 Sb. NSS, a dále napY. ze dne 10. 11. 2015, . j. 6 As 230/201517, ze dne 15. 6. 2016, . j. 6 As 107/201640, ze dne 12. 1. 2017, . j. 2 As 333/201652, ze dne 28. 2. 2024, . j. 6 As 361/202330, i ze dne 18. 3. 2025, . j. 2 As 37/202541).<br/>[10] Pokud by tedy v daném pYípad nebyl kasa ní stí~nosti odkladný ú inek pYiznán a doaloli by k odstranní stavby (pYístavby objektu lakovny), na e~ by Nejvyaaí správní soud shledal napadený rozsudek nezákonným, nebylo by ji~ mo~né obnovit pYedchozí stav, anebo pouze s velikými obtí~emi. Jak vlastní odstranní stavby, tak její pYípadná obnova by byly spojeny se zna nými finan ními náklady, jak st~ovatelka poukázala v návrhu na pYiznání odkladného ú inku.<br/>[11] Jdeli o pYípadný zásah dot ené stavby na sousední pozemek parc. . X v kat. území S. u X., který vlastní man~elé M., st~ovatelka spole n s kasa ní stí~ností pYedlo~ila vyjádYení man~elo ze dne 2. 1. 2023, ze kterého plyne, ~e jim stávající stav vyhovuje a nesouhlasí s odstranním pYístavby z dovodu výrazného zhoraení podmínek u~ívání jejich zahrady a rodinného domu. Z obsahu st~ovatel ina návrhu je navíc patrné, ~e sporná stavba existuje ji~ více ne~ 20 let a ~ádné indicie nenasvd ují tomu, ~e by posobila zásadní újmu dalaím osobám. Nejvyaaí správní soud proto dospl k závru, ~e újma, která by mohla v pYípad nepYiznání odkladného ú inku vzniknout st~ovatelce, je újmou nepomrn vtaí, ne~ jaká by mohla vzniknout jiným osobám.<br/>[12] Nejvyaaí správní soud rovn~ neshledal, ~e by pYiznání odkladného ú inku bylo v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. A koli nelze opomíjet zájem spole nosti na provádní staveb v souladu s právními pYedpisy, pro zamítnutí návrhu neposta uje pouhá existence kolidujícího veYejného zájmu, ale je i zde tYeba vá~it intenzitu hrozícího zásahu do st~ovatel iných práv s intenzitou naruaení veYejného zájmu (viz ji~ citované usnesení Nejvyaaího správního soudu . j. 5 As 17/2008131). V posuzovaném pYípad negativní a nevratné následky spojené s odstranním stavby nad tímto zájmem pYeva~ují.<br/>[13] Vzhledem k tomu, ~e Nejvyaaí správní soud dovodil naplnní obou shora vymezených podmínek pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, st~ovatel in návrhu vyhovl a kasa ní stí~nosti odkladný ú inek pYiznal. Do rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu o kasa ní stí~nosti se tedy odkládá i vykonatelnost rozhodnutí ~alovaného.<br/>[14] Nejvyaaí správní soud sou asn pYipomíná, ~e mo~e usnesení o pYiznání odkladného ú inku (i bez návrhu) usnesením zruait, uká~eli se v probhu Yízení, ~e pro pYiznání odkladného ú inku nebyly dovody, anebo ~e tyto dovody v mezidobí odpadly (§ 73 odst. 5 ve spojení s § 107 odst. 1 s. Y. s.). <br/>[15] Závrem Nejvyaaí správní soud doplHuje, ~e z usnesení o pYiznání i nepYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti nelze dovozovat jakékoli závry ohledn toho, jak bude rozhodnuto o samotné kasa ní stí~nosti (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, . j. 8 As 26/200576, . 1072/2007 Sb. NSS).<br/>[16] Výrokem II tohoto usnesení Nejvyaaí správní soud ulo~il st~ovatelce zaplatit soudní poplatek. Povinnost zaplatit soudní poplatek v souvislosti s návrhem na pYiznání odkladného ú inku vzniká a~ rozhodnutím soudu o tomto návrhu (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 6. 2024, . j. 9 As 270/202321, . 4616/2024 Sb. NSS) a poplatek je splatný do tYí dno od právní moci tohoto usnesení (§ 7 odst. 1 zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Podle polo~ky . 20 sazebníku soudních poplatko, který je pYílohou uvedeného zákona, iní výae soudního poplatku 1 000 K .<br/>[17] Soudní poplatek lze zaplatit bezhotovostn pYevodem na ú et soudu íslo: 3703 46127621/0710, vedený u eské národní banky, pobo ka Brno. Závazný variabilní symbol, který byl pYidlen pro identifikaci platby, je: 1060403225. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 2. dubna 2025<br/><br/><br/>Mgr. Ing. Veronika JuYi ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>