<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 58/2024- 19 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 58/2024 - 21<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: M. S., proti ~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, . j. 52 A 15/202339,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 79 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto usnesení.<br/>Odovodnní:<br/>[1] Rozhodnutím Mstského úYadu Rakovník ze dne 11. 5. 2023, . j. MURA/24084/2023, byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), v relevantním znní (dále jen  zákon o silni ním provozu ). }alobce se ml pYestupku dopustit z nedbalosti dne 28. 11. 2022 v 11:04 hod. v obci HoYovi ky na silnici . I/6, u domu . p. 104, jako Yidi  osobního motorového vozidla BMW X6, reg. zn. X, bílé barvy, tím, ~e mu v míst s nejvyaaí povolenou rychlostí 50 km/h (pYi jízd smrem na Prahu) byla silni ním rychlomrem namYena rychlost 87 km/h po ode tení odchylky mYicího zaYízení (pYed ode tením 90 km/h). }alobce tak pYekro il nejvyaaí povolenou rychlost v obci o více ne~ 20 km/h, konkrétn o 37 km/h, ím~ poruail § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu. Za tento pYestupek mu byla ulo~ena pokuta ve výai 3500 K , dále zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení vaech motorových vozidel na dobu 2 msíco a povinnost nahradit náklady Yízení spojené s projednáváním pYestupku ve výai 1000 K .<br/>[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn podal ~alobce obsáhlé odvolání, v nm~ (stejn jako v jeat obsáhlejaím vyjádYení v Yízení pYed správním orgánem I. stupn) uplatnil Yadu námitek, a to zejména k okolnostem, za kterých policejní hlídka provedla mYení rychlosti jeho vozidla. }alobce namítal mj. to, ~e mYení bylo provedeno za nevhodných meteorologických podmínek. Tvrdil, ~e panovalo mírn deativé po así, a toto tvrzení opíral mj. o jím provedený výYez fotografie poYízené rychlomrem, na kterém je dle jeho pYesvd ení déae dobYe viditelný.<br/>[3] }alovaný (st~ovatel) rozhodnutím ze dne 17. 8. 2023, . j. 107491/2023/KUSK, zmnil rozhodnutí správního orgánu I. stupn tak, ~e na konec skutkové vty ve výroku rozhodnutí doplnil:  Dále, ~e spáchal tento pYestupek v období dvanácti po sob jdoucích kalendáYních msíco dvakrát. Ve zbytku st~ovatel rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdil. St~ovatel konstatoval, ~e skutkový stav vci byl zjiatn v souladu se zásadou materiální pravdy. PYipomnl, ~e zasahujícího policistu je nezbytné pova~ovat za nestranného a vrohodného svdka, neproká~eli se v konkrétní vci opak, co~ v tomto pYípad nenastalo. Z fotografie, která je sou ástí záznamu o pYestupku, a ovYovacího listu k mYicímu zaYízení . 8012OL7027622, vyplývá, ~e v dob mYení rychlosti ml rychlomr po~adované metrologické vlastnosti a bylo mo~né jej pou~ít, pYi em~ rychlost byla zmYena bezvadn. MYení provedl proakolený policista, pprap. N., který ve své výpovdi rovn~ vylou il, ~e by pYi mYení rychlosti mrholilo. St~ovatel z jeho výpovdi vycházel. Bylo na ~alobci, aby svá tvrzení, ~e v probhu mYení mrholilo a tvoYila se jemná mlhovina, prokázal, co~ neu inil. St~ovatel pova~oval za nadbyte né doplHovat do spisu návod k obsluze mYicího zaYízení (silni ního laserového rychlomru LaserCam4), jak navrhoval ~alobce.<br/>[4] }alobce podal proti rozhodnutí st~ovatele ~alobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji shledal dovodnou a rozsudkem ze dne 29. 2. 2024, . j. 52 A 15/202339, rozhodnutí st~ovatele zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Krajský soud pYipomnl, ~e mezi stranami není sporné, ~e silni ní laserový rychlomr LaserCam4 mo~e mYit rychlost vozidel pouze za ur itých meteorologických podmínek, pYi em~ déae mYení znemo~Huje. }alobce v podáních správním orgánom odkázal na stanovisko výrobce rychlomru, podle kterého se laserový paprsek pYi b~ných podmínkách odrá~í od objektu bez rozptýlení. Za deativého po así vaak dochází k rozptylu a lomu paprsku kvoli deaeovým kapkám, co~ mYení ovlivHuje. Svdek pprap. N. pYi výslechu pYed správním orgánem I. stupn uvedl, ~e rychlomr za nepYíznivého po así rychlost nemYí. Správní orgán I. stupn pova~oval tvrzení svdka pprap. N., ~e za nepYíznivých meteorologických podmínek mYení neprovádí, bez dalaího za pravdivé. Také st~ovatel v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí uvedl, ~e ze svdecké výpovdi pprap. N. vzal za prokázané, ~e pYi mYení nemrholilo. <br/>[5] Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ~e policistu, který mYení provádl, je sice tYeba pova~ovat za vrohodného svdka, avaak pouze do okam~iku, ne~ obvinný skutkový dj relevantn zpochybní. }alobce do svého vyjádYení v rámci správního Yízení zakomponoval výYez z fotografie, na ní~ je zachyceno jeho vozidlo. Tvrdí pYitom, ~e je na této fotografii vidt  rozptýlený déae , a dvma aipkami poukazuje na oblast elního skla vozidla, pYed ním~ se nachází cosi jako mlha. Správní orgány se vaak vobec nevypoYádaly s odkazem ~alobce na tuto fotografii a neobjasnily, co zachycuje. Krajskému soudu tedy nebylo zYejmé, zda je na fotografii skute n vidt  rozptýlený déae , nebo zda jde pouze o zdání a bílá barva na obrázku je jen projevem nízkého rozliaení snímku, který policejní hlídka z rychlomru získala. Vzhledem k tomu, ~e se správní orgány s odkazem ~alobce na detail fotografie nevypoYádaly, krajský soud posoudil danou námitku ~alobce jako dovodnou. Krajský soud st~ovatele zavázal, aby se v dalaím Yízení zabýval detailem dané fotografie a pokusil se pYípadn získat dalaí fotografie, které mla policejní hlídka pYi mYení rychlosti ~alobcova vozidla poYídit, pYi em~ st~ovatel optovn uvá~í také provedení ~alobcem navrhovaného dokazu záznamem o po así z nejbli~aí meteorologické stanice. Ostatní ~alobní námitky krajský soud dovodnými neshledal.<br/>[6] St~ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností, kterou pova~uje za pYijatelnou z toho dovodu, ~e napadený rozsudek podle nj pYedstavuje zásadní odchýlení od dosavadní judikatury, a také proto, ~e otázka Yeaená krajským soudem dosud nebyla judikaturou Nejvyaaího správního soudu posouzena. Rozsudek krajského soudu je dle nj nepYezkoumatelný a je zalo~en na nesprávném právním posouzení vci. St~ovatel pova~uje rozsudek krajského soudu za pYekvapivý, proto~e v dalaích skutkov obdobných vcech rozhodoval odlian. }alobce podle st~ovatele pYedlo~il krajskému soudu pouze detail zvtaené fotografie zalo~ené ve správním spisu, pYi em~ zvtaení zposobilo zrnitost obrazu. Krajský soud vaak ml vycházet pYímo z fotografie zalo~ené ve správním spise. Z této fotografie a provedených výslecho nevyplývá, ~e by v probhu mYení byly meteorologické podmínky deativé i mlhavé. Z výHatku návodu na obsluhu mYicího zaYízení LaserCam4, který st~ovatel dolo~il ke kasa ní stí~nosti, plyne, ~e hustý déae i obdobné meteorologické jevy mohou zabránit provozu daného zaYízení. Svdek pprap. N., vyakolený k ovládání mYicího zaYízení, uvedl, ~e v dob mYení ur it nemrholilo, a druhý svdek si po así nevybavil. Dle st~ovatele tedy nelze vzít za prokázané, ~e by pro mYení nebyly správné meteorologické podmínky. Pokud by byly meteorologické podmínky nepYíznivé, k mYení by vobec nedoalo. Neexistují tedy skute nosti, které by vzbuzovaly dovodné pochybnosti o správnosti mYení. Vzhledem k uvedenému st~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[7] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e ze skutkových zjiatní neplyne, ~e by v dob mYení meteorologické podmínky nebyly deativé i mlhavé. Svdci nevdli, zda bylo deativo, i nikoliv, naopak ~alobce pYesn popsal, jaké bylo po así, a jeho výpov potvrdila i meteorologická stanice. Zvtaenina fotografie tuto skute nost pouze dokreslovala. Není zYejmé, odkud st~ovatel pYevzal výHatek z návodu k obsluze mYicího zaYízení, pYi em~ daná informace se podle ~alobce v ~ádném návodu k obsluze dodávaném výrobcem zaYízení nenachází.<br/>[8] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána osobou oprávnnou, neboe st~ovatel byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadený rozsudek vzeael, a jedná za nj k tomu povYená zamstnankyn s pYísluaným právnickým vzdláním (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/>[9] S ohledem na skute nost, ~e pYed krajským soudem rozhodoval ve vci samosoudce, se Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 104a s. Y. s. dále zabýval otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepYijatelná.<br/>[10] Výklad zákonného pojmu  pYesah vlastních zájmo st~ovatele , který je podmínkou pYijatelnosti kasa ní stí~nosti, provedl Nejvyaaí správní soud ji~ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, publ. pod . 933/2006 Sb. NSS (vaechna zde zmiHovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). O pYijatelnou kasa ní stí~nost se podle tohoto usnesení mo~e jednat v následujících typových pYípadech: <br/>1) Kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu. <br/>2) Kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln. Rozdílnost v judikatuYe pYitom mo~e vyvstat na úrovni krajských soudo i v rámci Nejvyaaího správního soudu.<br/>3) Kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikatorní odklon, tj. Nejvyaaí správní soud ve výjime ných a odovodnných pYípadech sezná, ~e je namíst zmnit výklad ur ité právní otázky, Yeaené dosud správními soudy jednotn.<br/>4) Dalaí pYípad pYijatelnosti kasa ní stí~nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele. <br/>[11] Kritéria pYijatelnosti se pYitom uplatní také v pYípadech, kdy je st~ovatelem ~alovaný správní orgán (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, . j. 2 Azs 21/200659, publ. pod . 1143/2007 Sb. NSS) s tím, ~e tvrté kritérium pYijatelnosti se vztahuje k dopadu pYípadného zásadního pochybení krajského soudu do hmotnprávního posouzení vci. <br/>[12] Nejvyaaí správní soud neshledává v kasa ní stí~nosti dostate né argumenty svd ící pro její pYijatelnost. St~ovatel sice tvrdí, ~e se krajský soud odchýlil od dosavadní judikatury Nejvyaaího správního soudu, ovaem ani nezmiHuje, o jaké judikáty se má jednat. St~ovateli nelze ani pYisvd it, ~e by se rozsudek krajského soudu týkal právní otázky dosud neYeaené v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu. Krajský soud v zásad shledal pouze nepYezkoumatelnost rozhodnutí správních orgáno v tom ohledu, ~e právní orgány opominuly ást argumentace st~ovatele k jeho skutkovému tvrzení o tom, jaké panovalo v dob mYení rychlosti jeho vozidla po así, a také dokaz výYezem fotografie, který st~ovatel v dané souvislosti ji~ v Yízení pYed správním orgánem I. stupn pYedlo~il.<br/>[13] Nejvyaaí správní soud pYitom ji~ opakovan judikoval, ~e by správní orgán ml v pYípadech, kdy je jeho rozhodnutí soudem zruaeno pro nepYezkoumatelnost (se závazným právním názorem dokladnjaího posouzení relevantních skute ností), uvá~it, zda je opravdu namíst podání kasa ní stí~nosti. NapY. v usnesení ze dne 7. 9. 2023, . j. 8 As 61/202229, Nejvyaaí správní soud konstatoval:  Takto formulovaný právní názor [správní orgány] toti~ nezavazuje k tomu, aby o vci rozhodly odlian. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, j. 1 Ans 8/200749, je správní orgán povinen na základ zruaujícího rozsudku krajského soudu konat, jinak se vystavuje nebezpe í ~aloby na ochranu proti ne innosti. To platí i v pYípad, ~e podá proti tomuto rozsudku kasa ní stí~nost, neboe ta nemá ze zákona odkladný ú inek. Principu rychlosti a hospodárnosti Yízení tak spíae odpovídá postup, kdy správní orgán rozsudek krajského soudu (bye je tYeba i sporný) realizuje a mo~nost podání kasa ní stí~nosti si rezervuje a~ pro pYípad neúspchu pYi vcném pYezkumu svého nového rozhodnutí (usnesení NSS ze dne 9. 8. 2023, j. 3 As 325/202136, bod 11). Nejvyaaí správní soud tím v ~ádném pYípad nevylu uje právo ~alovaného správního orgánu podat kasa ní stí~nost proti takovému rozhodnutí krajského soudu. V pYípadech, kdy vaak je zjevné, ~e závr krajského soudu o nepYezkoumatelnosti správního rozhodnutí není zjevn excesivní a chybný, a kdy lze polemizovat o tom, zda je správní rozhodnutí hrani n pYezkoumatelné, a zároveH nehrozí napYíklad prekluze lhoty pro stanovení dan nebo jiný negativní dosledek zruaení správního rozhodnutí pro správní orgán, nejeví se podání kasa ní stí~nosti efektivní. I v nyní posuzované vci ml st~ovatel zvá~it, zda je podání kasa ní stí~nosti efektivní za situace, kdy krajský soud vysvtlil, z jakého dovodu pova~uje jeho rozhodnutí za nepYezkoumatelné (bye v rozhodnutí nesprávn uvedl, ~e jej ruaí z dovodu nezákonnosti), resp. jakými konkrétními aspekty se dle nj st~ovatel nezabýval. Toto vysvtlení krajského soudu pYitom nelze pova~ovat za nepYezkoumatelné, jak st~ovatel v kasa ní stí~nosti pouze obecn namítá, ani za zjevn excesivní ve smyslu výae citovaného rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu, aby zalo~ilo pYijatelnost kasa ní stí~nosti st~ovatele. <br/>[14] Je toti~ pravdou, ~e správní orgány skute n nijak nereagovaly na výHatek fotografie, resp. na s tím související ~alobcovu argumentaci, kterou se sna~il vyvrátit svdeckou výpov zasahujícího policisty pprap. N., který si v rámci své výpovdi nevybavil, jaké bylo v okam~iku mYení po así, avaak konstatoval, ~e by mYicí zaYízení pYi deati vobec nemYilo, a proto v okam~iku mYení ur it nemrholilo. Krajský soud pro uvedenou procesní vadu tedy rozhodnutí st~ovatele zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení, ovaem nezavázal ho k odlianému hmotnprávnímu posouzení této vci a není ani pravdou, jak uvádí st~ovatel v kasa ní stí~nosti, ~e by krajský soud vzal za prokázané, ~e pro mYení nebyly správné meteorologické podmínky. Pouze po st~ovateli vy~aduje dokladnjaí zdovodnní jeho závro v této otázce, v etn vypoYádání ~alobcovy argumentace a zhodnocení jím pYedlo~eného dokazu. Krajský soud si byl vdom toho, na co poukazuje st~ovatel a co uvádí i sám ~alobce, toti~ ~e ~alobce pYedlo~il pouze detail zvtaené fotografie poYízené mYicím zaYízením, která je sou ástí záznamu o pYestupku zalo~eného ve správním spisu. Krajský soud vaak postrádal zhodnocení tohoto výYezu, které správní orgán I. stupn ani st~ovatel ve svých rozhodnutích vobec neuvedli a a~ v kasa ní stí~nosti (k ~alob se st~ovatel vobec nevyjádYil) pYichází st~ovatel s vysvtlením, ~e zrnitost obrazu, kterou ~alobce ozna uje za rozptýlený déae, zposobilo samotné zvtaení fotografie. Tak tomu jist mo~e být, ovaem je notorietou, ~e nedostatky odovodnní správních orgáno zposobující jejich nepYezkoumatelnost nemo~e ~alovaný správní orgán napravovat a~ ve vyjádYení k ~alob nebo v kasa ní stí~nosti. Je nasnad, ~e pokud st~ovatel pYesvd iv zdovodní ve svém novém rozhodnutí vydaném v dalaím Yízení závr o tom, ~e na zvtaeném výYezu fotografie, zvláat po jeho srovnání s povodní barevnou fotografií na záznamu o pYestupku, nic o pYítomnosti deat i mlhy v dob provádní mYení nesvd í, nebude povinen provádt dalaí dokazy, které mu pro pYípad jejich potYeby doporu il krajský soud. <br/>[15] Lze tedy uzavYít, ~e nebyl shledán ~ádný z dovodo pro pYijetí kasa ní stí~nosti k vcnému projednání. Kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, proto ji Nejvyaaí správní soud shledal nepYijatelnou ve smyslu § 104a s. Y. s. a odmítl ji. Vzhledem k odmítnutí kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud neprovádl k dokazu st~ovatelem dolo~ený návod k obsluze mYicího zaYízení, který by navíc ani v pYípad pYijatelnosti kasa ní stí~nosti nebyl pro posouzení sporné otázky, jaké panovalo v dob a v míst mYení po así, vobec relevantní. <br/>[16] PYi rozhodování o nákladech Yízení Nejvyaaí správní soud vycházel z usnesení svého rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, publ. pod . 4170/2021 Sb. NSS, podle nho~ je odmítnutí kasa ní stí~nosti pro její nepYijatelnost, na rozdíl od jiných pYípado odmítnutí kasa ní stí~nosti, druhem zjednoduaeného meritorního pYezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu. Výrok o náhrad náklado Yízení se tedy opírá o § 60 odst. 1 (nikoli odst. 3) ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobce ml ve vci úspch a má tedy vo i neúspanému st~ovateli právo na náhradu náklado, které v Yízení o kasa ní stí~nosti dovodn vynalo~il. }alobce Nejvyaaímu správnímu soudu nedolo~il, ~e by mu v tomto Yízení vznikly konkrétní náklady (mj. v nm nebyl zastoupen), ze spisu vaak plyne, ~e vyjádYení ke kasa ní stí~nosti zaslal Nejvyaaímu správnímu soudu doporu eným dopisem, za jeho~ doru ení zaplatil 79 K . Nejvyaaí správní soud mu, s odkazem na svoj rozsudek ze dne 25. 8. 2015, . j. 6 As 135/201579, publ. pod . 3344/2016 Sb. NSS, v nm~ bylo vysloveno, ~e nezastoupenému ~alobci nále~í v pYípad úspchu ve vci pouze náhrada skute n vynalo~ených náklado Yízení, tedy pYiznal náhradu uvedené ástky poatovného. St~ovatel je tudí~ povinen ~alobci uhradit ástku 79 K , k emu~ mu Nejvyaaí správní soud stanovil pYimYenou lhotu.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 4. dubna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Jakub Camrda<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>