<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 17/2024- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ12 52 A 17/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Kryatofem Hornem ve vci<br/>~alobce: A. A., nar. X<br/> státní pYísluaník Al~írské demokratické a lidové republiky<br/> bytem X<br/> zastoupený advokátem Mgr. Vratislavem Polkou<br/> sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem<br/> <br/>proti<br/>~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco <br/> sídlem nám. Hrdino 1634/3, Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 27. 8. 2024, . j. MV-112861-5/SO-2024, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a obsah podání ú astníko<br/>1. }alobce se domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaná zamítla jeho odvolání a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen  ministerstvo ) ze dne 31. 5. 2024, . j. OAM-17862-27/PP-2023 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím ministerstvo podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) zamítlo ~ádost ~alobce o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie, neboe se ~alobce ml dopustit obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k pYechodnému pobytu na území tím, ~e ú elov uzavYel man~elství. }alobci byla dále podle § 87e odst. 4 zákona o pobytu cizinco stanovena 35denní lhota k vycestování z území. <br/>2. }alobce v ~alob namítá, ~e napadené rozhodnutí nesplHuje po~adavky § 68 odst. 3 a § 89 odst. 2 správního Yádu, je nepYezkoumatelné, nepYimYené a v rozporu s l. 8 Úmluvy. Správní orgány nezjistily skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti a svým postupem poruaily § 2 odst. 3 a 4 správního Yádu. NepYihlédly konkrétn k tomu, ~e man~elé uzavYeli man~elství sice narychlo, aby mohli zostat spolu, nicmén zejména z lásky po více ne~ 6 msících vztahu v dob, kdy spolu ji~ sdíleli spole nou domácnost. Nezabývaly se ani aktuálním stavem, resp. tím, zda je man~elství funk ní ke dni napadeného rozhodnutí. Správní orgány navíc neprokázaly ú elovost man~elství. }alobce ~ije s man~elkou ve spole né domácnosti, spole n hospodaYí, navatvují spolu man~el inu rodinu a trávili spolu svatební cestu v Tunisku. Z provedeného dokazování nevyplývá, ~e by tomu tak nebylo. }alobce a jeho man~elka v probhu výslechu rovn~ prokázali, ~e se znají a shodn odpovdli na vtainu polo~ených otázek. Zjiatné rozpory nejsou natolik dole~ité, aby z nich bylo mo~né dovodit ú elovost man~elství. Jeliko~ správní orgány neunesly dokazní bYemeno k prokázání nefunk nosti a ú elovosti man~elství, mly rozhodnout in favorem matrimonii a ve prospch ~alobcových práv.<br/>3. }alobce dále namítá, ~e napadené rozhodnutí nepYimYen zasahuje do jeho soukromého a rodinného ~ivota s ohledem na intenzitu a charakter jeho vztahu s man~elkou, která je ob anka R. }alovaná se nezabývala odvolacími námitkami ~alobce do hloubky, naopak se sna~ila  podr~et prvostupHové rozhodnutí, pYesto~e tím fakticky ohro~uje existenci man~elství. Pominula obsah výslechu ú astníko a výsledky pobytové kontroly, které potvrzují existenci man~elství a pYihlédla pouze k tm ástem, v nich~ se objevily rozpory i podezYení k tí~i ~alobce.<br/>4. }alovaná ve vyjádYení k ~alob navrhuje zamítnutí ~aloby pro nedovodnost. Napadené rozhodnutí je v souladu s § 68 odst. 3 správního Yádu a její postup odpovídá zásadám innosti správních orgáno. }alovaná zohlednila délku trvání vztahu ~alobce s man~elkou i sdílení spole né domácnosti. Spole ná domácnost vaak sama o sob nesvd í o existenci skute ného man~elského sou~ití. Navíc náklady na spole nou domácnost nese pouze man~elka a její kamarádka, která s nimi bydlí. Bhem výslechu konaného dne 23 5. 2023 (tj. necelý msíc pYed uzavYením man~elství) ~alobce uvedl, ~e v R nemá osobu, kvoli ní~ by bylo ukon ení jeho pobytu nepYimYené z hlediska zásahu do rodinného a soukromého ~ivota, nesdílí domácnost s ob anem EU a nemá zde ~ádné kulturní ani spole enské vazby. }alovaná zjistila skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti a pYihlédla ke vaem dokazom svd ícím ve prospch i neprospch ~alobce. Skutkový stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí vaak nenasvd oval existenci skute ného man~elství. }alovaná prokázala úmysl ~alobce obcházet zákon, neboe ten uzavYel man~elství, aby se vyhnul správnímu vyhoatní. To vyplynulo z výpovdi ~alobcovy man~elky i z pobytové historie ~alobce, který nikdy nedisponoval pobytovým oprávnním a man~elství uzavYel a~ po vydání rozhodnutí o správním vyhoatní Srovnáním provedených výslecho byl prokázán té~ úmysl ~alobce nevést spole ný man~elský ~ivot. Napadené rozhodnutí nemo~e být nepYimYené, neboe man~elé nemají ~ádný skute ný vztah, navíc man~elka ~alobce uvedla, ~e by se s ním do Al~írska odsthovala. Nakonec ~alovaná uvádí, ~e se odvoláním ~alobce Yádn zabývala a své závry odovodnila.<br/>5. Man~elka ~alobce k výzv soudu neuplatnila práva osoby zú astnné na Yízení ve smyslu § 34 s. Y. s.<br/>Skutková zjiatní z obsahu správního spisu<br/>6. Sou ástí správního spisu je rozhodnutí Policie R, Krajského Yeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie ze dne 23. 5. 2023, . j. KRPA-179748-11/ J-2023-000022-SV (dále jen  rozhodnutí o správním vyhoatní ), jím~ bylo ~alobci ulo~eno správní vyhoatní, neboe na území R pobýval bez platného oprávnní k pobytu. PYed vydáním rozhodnutí o správním vyhoatní byl dne 23. 5. 2023 proveden výslech ~alobce. Bhem výslechu zmínil, ~e se v R seznámil s ~enou eské státní pYísluanosti, o ní~ nechtl blí~e mluvit, ani ji jmenovat. Uvedl, ~e:  po domluv s mým právním zástupcem toti~ máme v úmyslu, aby mi bylo vydáno rozhodnutí, byl mi vydán výjezdní pYíkaz a já se mohl na území o~enit . Dále policii sdlil, ~e finan ní prostYedky potYebné k pobytu na území zajiaeuje pYítelkyn. Na otázku, zda má v R osobu, kvoli ní~ by ukon ení jeho pobytu na území bylo z hlediska zásahu do soukromého a rodinného ~ivota nepYimYené, vaak odpovdl, ~e ne. V R nemá stálou adresu, zdr~uje se rozn, kde se dá pYespat, nesdílí spole nou domácnost s ob anem EU, stýká se pouze s krajany a nemá na R kulturní ani spole enské vazby. Jeho rodina se nachází v Al~írsku a v R nemá ~ádné pYíbuzné.<br/>7. }alobce se odvolal proti rozhodnutí o správním vyhoatní a dolo~il oddací list. Xeditelství slu~by cizinecké policie rozhodnutím ze dne 14. 8. 2023, . j. CRP-24461-4/ J-2023-930310-V234, zruailo rozhodnutí o správním vyhoatní a Yízení zastavilo, neboe ~alobce v dob odvolacího Yízení (dne 16. 6. 2023) uzavYel man~elství s ob ankou R a stal se tak jejím rodinným pYísluaníkem.<br/>8. Dne 28. 6. 2023 ~alobce podal v poYadí první ~ádost rodinného pYísluaníka ob ana EU o vydání povolení k pYechodnému pobytu. Tato ~ádost byla pravomocn zamítnuta dne 16. 11. 2023, neboe k ní ~alobce nepYedlo~il vaechny zákonem vy~adované nále~itosti. }alobci bylo poté vystaveno výjezdní vízum s platností od 16. 11. 2023 do 15. 12. 2023.<br/>9. }alobce podal dne 11. 12. 2023 v poYadí ji~ druhou, nyní projednávanou, ~ádost rodinného pYísluaníka ob ana EU o vydání povolení k pYechodnému pobytu. Jeho man~elka je A. A., dYíve `., která je ob ankou R. PYílohou dolo~il oddací list, dle nho~ bylo man~elství uzavYeno dne 16. 6. 2023 a kopii nájemní smlouvy ze dne 16. 4. 2023, v ní~ jsou jako nájemci ozna eni ~alobce a jeho man~elka. Jejich jména a osobní údaje jsou psané znateln odlianým písmem ne~ zbytek smlouvy, resp. jsou psané na po íta i jiným fontem ne~ smlouva, zatímco údaje o pronajímatelce jsou napsané ru n. Ve smlouv absentují jakékoliv údaje o nemovitosti, která byla pYedmtem nájmu. Doba trvání nájmu byla sjednána od 16. 4. 2023 do 16. 4. 2024. }alobce pozdji dolo~il dalaí nájemní smlouvu ze dne 1. 3. 2024, v ní~ jsou on a man~elka uvedeni jako nájemci bytu na adrese X. Nájem byl sjednán na dobu ur itou od 1. 4. 2024 do 1. 4. 2025.<br/>10. Ministerstvo dne 29. 4. 2024 provedlo výslech ~alobce. Bhem výslechu uvedl, ~e nikdy nedisponoval pobytovým oprávnním na území EU, pYicestoval do `panlska lodí, poté pobýval 2 msíce ve Francii a následn pYijel autobusem do R. Od záYí 2022 a~ do své svatby byl bez doklado. Odcestoval z Al~írska, proto~e chtl mít lepaí ~ivot. Navíc ml problémy s rodi i, kteYí se rozvedli a nebyl na tom dobYe psychicky. V R má dva strýce, kteYí tu ~ijí ji~ 23 let. Bydlí se svou man~elkou a kamarádkou v K., jméno ulice si nepamatuje. Bydleli tam spolu u~ 2-3 msíce pYed svatbou. Náklady na ubytování iní 23 000 k  se vaím a hradí je man~elka a její kamarádka. }alobce ob as pYispívá, strýc mu dává peníze. PYedtím spolu pobývali u strýce v P. a na P. Rodné jméno man~elky je dle ~alobce  S. . S man~elkou se seznámili pYes seznamku Badoo v listopadu 2022. Na Valentýna roku 2023 ji po~ádal o ruku. Svatbu za ali fakticky zaYizovat 3 týdny pYed svatbou, která se konala 16. 6. 2023. K uzavYení man~elství v probhu odvolacího Yízení o správním vyhoatní, uvedl, ~e tak u inil, proto~e se zamiloval do své man~elky a chtl s ní zostat. Kdyby byl vyhoatn, tak by se s ním odsthovala do Al~írska. Na svatb byl strýc a jeho man~elka, pár kamarádo, kamarád strýce, který ael ~alobci za svdka a od man~elky tam byla její matka s man~elem, 3 bratYi, babi ka, teta, kamarádi a dalaí lidi, co neznal. }alobce zná osobn man~el inu rodinu, ona jeho rodinu osobn nevidla, ale pYes sociální sít si píae s jeho matkou a sestrou. Naposledy vidl man~el inu matku pYed msícem, kdy~ pYijela na návatvu. }alobce nepracuje, ale práci si hledá. Je vyu ený cukráY a chce pracovat v gastronomii. Man~elka pracuje v Praze v supermarketu jako prodava ka. Je tam nov, tak~e ~alobce neví, v jakém supermarketu pracuje. PYedtím pracovala v Makru, kafeterii a drogerii. Její promrný istý pYíjem je asi 25 000 - 26 000 K . Nemají spole ný bankovní ú et, ka~dý má vlastní ú et u X a man~elka ~alobci poj uje svou kartu. Ve volném ase spolu mluví, vaYí, jedí a koukají na televizi. Man~elka le~í na pravé stran postele. Man~elka má vytetovanou ro~i na pYedloktí a na prsu, na boku má vytetované njaké psaní. Do budoucna spolu plánují mít dti. Také plánuje vzít man~elku do Al~írska, aby poznala jeho rodinu. PYípadné neudlení pYechodného pobytu nebude mít nepYimYený dopad do ~alobcova soukromého a rodinného ~ivota, neboe man~elka s ním kamkoliv odjede. }alobce pYedlo~il k nahlédnutí z mobilního telefonu jejich spole né fotografie z Tuniska, dále z Nového roku v P. a z prvního dne, kdy se setkali. Spole ný výlet do Tuniska jim zaplatil ~alobcov strýc.<br/>11. Tého~ dne probhla svdecká výpov ~alobcovy man~elky, která uvedla, ~e bydlí ji~ rok v K. s ~alobcem a její kamarádkou. Náklady na ubytování iní 23 000 k , platí je spole n s kamarádkou. }alobce ob as pYispívá, dostává peníze od strýce a od rodiny. Od ledna 2023 s ~alobcem pobývala u jeho strýce v P. a pak se s ~alobcem pYesthovali na P., poté do K. }alobce pYiael do R z Francie, kde byl pár msíco s kamarády, ale neví, pro  tam byl, ani jak dlouho. Netuaí, zda tam ml oprávnní k pobytu. V R to Yeaili s advokátem, který ~alobci pomáhal získat pobytové oprávnní. Neví, kdy ~alobce pYicestoval do R, ale ur it tu byl 4 msíce pYedtím, ne~ se potkali. Dle man~elky spolu ~alobcovy rodi e ~ijí, ale ob as se hádají. Man~elé se seznámili pYes Badoo v listopadu 2022. }alobce jí po~ádal o ruku na Valentýna. Svatbu za ali Yeait asi 2 msíce pYedem s právníkem a úYady. Právník jim Yekl, ~e jeliko~ bylo ~alobci ulo~eno správní vyhoatní, uzavYení man~elství je jediná mo~nost, jak Yízení o vyhoatní zastavit a zlegalizovat ~alobci pobyt. Man~elství uzavYeli z lásky, ale termín svatby stanovili tak, aby ~alobce nemusel vycestovat. Na svatb byla její matka, babi ka s ddou, 3 bratYi, pYítelkyn bratra, ~alobcov strýc, jeho bývalá man~elka a kamarádi. Za svdky jim ali kamarádi. Zná osobn oba ~alobcovy strýce a píae si s jeho matkou a sestrou. }alobce zná celou její rodinu, vídají se pravideln, pYed msícem je navatívila její matka. Ona pracuje v Praze v Delmartu jako vedoucí smny, je tam nov. PYedtím pracovala v drogerii, Makru, obuvi, mnila práce. }alobce nepracuje, dostává peníze od rodiny. Bude si hledat práci a~ získá pobytové oprávnní. DYíve ho nikde nezamstnají. Je vyu eným cukráYem. Její promrný istý pYíjem iní asi 20 000 K , baví se o tom s ~alobcem, mají vaechno dohromady i s kamarádkou, se kterou bydlí. Nemají spole ný ú et, ka~dý má svoj ú et u X a karty si poj ují. Ve volném ase jezdí s man~elem na výlety do pYírody a do P. Chodí spolu do kavárny. Doma koukají na televizi, vaYí a uklízí. Tráví spole ný as spía venku ne~ doma. }alobce spí v posteli vlevo. }alobce má tetování na ruce, ona má ro~i na prsou, kytku na ruce a na boku nápis  Family . Do budoucna spolu plánují mít dom a psa, a~ budou mít peníze. Jinak plánují výlet za její rodinou. Chtjí ~ít v R. Také chtjí dti, tYeba za 4 roky. Kdyby ~alobci nebylo vydáno povolení k pobytu, odcestovala by s ním do Al~írska nebo kamkoliv jinam. K nahlédnutí z mobilního telefonu pYedlo~ila spole né fotografie s ~alobcem, konkrétn fotografii z baru poYízenou v únoru 2023, nedatovanou selfie z Ch. a dalaí selfie z kvtna 2023.<br/>12. Ze správního spisu vyplývá, ~e Policie R provedla celkem 5 pobytových prohlídek na adrese X, za ú elem zjiatní, zda ~alobce bydlí s man~elkou. Bhem první prohlídky dne 15. 8. 2023 v 12:10 hod. policie zjistila, ~e na uvedené adrese se nachází dvoupatrový bytový dom s jednou poatovní schránkou a tyYmi zvonky, na ~ádném z nich nebylo jméno ~alobce. V dom nebyl nikdo zasti~en, pYesto~e policie zvonila a klepala na okna. Rovn~ na prohlídce dne 31. 8. 2023 v 11:15 hod. nebyl v dom nikdo zasti~en. Obyvatelé sousedních domo ~alobce neznali ani jej nedokázali identifikovat na pYedlo~ených fotografiích. Dne 11. 4. 2024 v 11:20 hod. policie na té~e adrese opt nikoho nezastihla, nicmén poatovní schránka byla ozna ena jmény ~alobce a jeho man~elky. Zvonky nebyly ozna eny. Ani na prohlídce dne 18. 4. 2024 v 11:55 hod. se v dom nepodaYilo nikoho zastihnout. A~ bhem pobytové prohlídky konané dne 22. 4. 2024 v 10:40 hod. byl v dom zasti~en ~alobce i jeho man~elka. Oba pYedlo~ili ke kontrole osobní doklady. Bydleli v b~n vybaveném byt o velikosti 3+1, vhodném k bydlení. Uvedli, ~e byt mají v nájmu a bydlí tam pYibli~n rok a pol. Man~elka uvedla, ~e s ~alobcem bydlí v jednom pokoji a v druhém pokoji bydlí její kamarádka s partnerem. V chodb se nacházel botník s dámskou i pánskou obuví. V lo~nici se nacházela man~elská postel s peYinami, suaák na prádlo s oble ením a dv komody s pánským i dámským oble ením. Vedle byla knihovna, na ní~ byly fotografie man~elo a menaí skYíH s osobními vcmi, dámskými kabelkami, kosmetikou a pánskými kailtovkami. V obývacím pokoji bylo nkolik dalaích fotografií ~alobce s man~elkou. V koupeln bylo nkolik zubních kartá ko, dámské i pánské hygienické prostYedky a ru níky. Sousedka uvedla, ~e zná od vidní ~alobce i man~elku, spole n tu bydlí.<br/>13. Ministerstvo vydalo prvostupHové rozhodnutí, jím~ podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco zamítlo ~alobcovu ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu. Závr o ú elovosti ~alobcova man~elství u inilo zejména na základ toho, ~e uzavYel man~elství krátce po vydání rozhodnutí o správním vyhoatní, pYi em~ pYedtím pobýval na území nelegáln. Zdoraznilo, ~e ~alobce bhem výslechu dne 23. 5. 2023 konstatoval, ~e mu byl vydán výjezdní pYíkaz a ~e má v úmyslu se o~enit, aby mu bylo vydáno rozhodnutí. Odmítl vaak ministerstvu sdlit toto~nost ~eny, se kterou se ml v úmyslu o~enit. Sou asn uvedl, ~e na území není osoba, kvoli které by ukon ení jeho pobytu pYedstavovalo nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota. Ministerstvo porovnalo výslech ~alobce ze dne 29. 4. 2024 a výpov jeho man~elky z tého~ dne a uvedlo, ~e se vícemén shodli v okolnostech jejich seznámení, uzavYení man~elství a vývoji vztahu. Man~elka ~alobce vaak potvrdila, ~e je právník pou il o tom, ~e pokud uzavYou man~elství, Yízení o správním vyhoatní ~alobce bude zastaveno a následn si ~alobce bude moct legalizovat pobyt. A koliv tvrdila, ~e man~elství uzavYeli z lásky, sou asn pYipustila, ~e to museli stihnout pYed ~alobcovým vyhoatním. Man~elství pYitom bylo uzavYeno pol roku poté, co se poznali a zasnoubení ~alobce inicioval ji~ 3 msíce po jejich seznámení v dob, kdy potYeboval vyYeait svoj pobyt. Man~elé se navíc neshodli v nkterých okolnostech jejich sou~ití. }alobce apatn uvedl rodné pYíjmení své man~elky, neznal jméno ulice, kde spolu bydlí, neznal výai promrné isté mzdy své man~elky, a koliv ona uvedla, ~e o tom spolu mluví. Neznal jméno supermarketu, kde man~elka pracuje a apatn uvedl její pracovní pozici. Uvedl, ~e jeho rodi e jsou rozvedeni, avaak ona uvedla, ~e spolu ~ijí, pYesto~e komunikuje s jeho matkou. Dle man~elky si ~alobce bude hledat práci a~ získá pobytové oprávnní, on vaak uvedl, ~e si práci ji~ hledá. Neshodli se na tom, co man~elka vaYila víkend pYed výslechem ani na tom, co dlali v nedli. }alobce uvedl, ~e as tráví doma, koukají na televizi a on hraje po íta ové hry, zatímco man~elka uvedla, ~e tráví as spía venku, proto~e doma je to nebaví. Man~elka uvedla, ~e má na boku vytetované slovo  Family a ~alobce, ~e tam má njaké psaní. }alobce zmínil, ~e se za ínají bavit o dtech a plánuje vzít man~elku do Al~írska, zatímco ona v souvislosti s plány do budoucna uvádla spole ný dom a psa, výlet za její rodinou a dti a~ tak za 4 roky. Vzhledem k výae uvedenému dosplo ministerstvo k závru, ~e ~alobce uzavYel man~elství, aby získal pobytové oprávnní na území R. Ministerstvo zároveH neshledalo, ~e by neudlení pobytového oprávnní mohlo nepYimYen zasáhnout do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, neboe man~elství bylo uzavYeno ú elov a skute né rodinné sou~ití v nm absentuje. }alobce navíc uvedl, ~e by takové rozhodnutí nebylo nepYimYené, neboe man~elka by jela kamkoliv s ním. <br/>14. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání. Namítal, ~e uzavYení sHatku pYedcházel dlouhodobý milostný pomr a citové pouto. PrvostupHové rozhodnutí neobsahuje dokazy o ú elovosti vztahu. Uvedené rozpory ve výpovdích jsou bagatelní a nesvd í o podvodném jednání. Man~elé mají letitý vztah. }alobcova ~ádost byla zamítnuta s ohledem na jeho pobytovou historii, nebylo vaak zjiatno, ~e man~elství je ú elové. Ministerstvo mlo provést hlubaí dokazování. Záznamy o neúspaných pobytových kontrolách dle ~alobce nemohly být podkladem prvostupHového rozhodnutí.<br/>15. }alovaná napadeným rozhodnutím zamítla ~alobcovo odvolání a prvostupHové rozhodnutí potvrdila. Ztoto~nila se se skutkovými i právními závry ministerstva. Mla za to, ~e skutkový stav byl dostate n zjiatn nejen z výsledko provedených pobytových kontrol, ale té~ z výpovdí man~elo. Ministerstvo v prvostupHovém rozhodnutí podrobn popsalo ~alobcovu pobytovou historii, okolnosti uzavYení man~elství a správního vyhoatní i rozpory ve výpovdích man~elo, které se týkaly podstatných okolností jejich ~ivota. Komplexn vyhodnotilo vaechny okolnosti svd ící ve prospch ~alobce (napY. shodu ve výpovdích ohledn seznámení, vývoje vztahu, uzavYení man~elství a skute nost, ~e man~elé ~ijí v jedné domácnosti) i v neprospch ~alobce (zejména rozpory v otázkách spole ného ~ivota a ve vzájemné znalosti man~elo).<br/>Posouzení vci soudem<br/>16. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as osobou k tomu oprávnnou po vy erpání Yádných opravných prostYedko a obsahuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde tedy o ~alobu vcn projednatelnou. PYi pYezkumu napadeného rozhodnutí vycházel soud v souladu s § 75 odst. 1 s. Y. s. ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alované, pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích ~alobních bodo, jimi~ je podle § 75 odst. 2 vty prví s. Y. s. vázán. <br/>17. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání. Vady, k nim~ by bylo nutné pYihlédnout z moci úYední, soud neshledal. <br/>18. PYedn soud uvádí, ~e kvalita a preciznost ve formulaci ~alobních bodo a jejich odovodnní v podstat pYedur uje obsah rozhodnutí soudu (srov. rozsudky NSS ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/2004-54, a napY. ze dne 14. 7. 2011, . j. 1 As 67/2011-108). }alobce vznesl své ~alobní námitky toliko v obecné rovin. Soud pYitom není oprávnn za ~alobce vyhledávat i dovytváYet ~alobní body.<br/>19. K tomu je tYeba pYipomenout, ~e ~alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. je konkrétní (tj. ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizované) skutkové tvrzení doprovázené konkrétní právní argumentací, z nho~ plyne, z jakých dovodo ~alobce pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné i nepYezkoumatelné. Z ~alobního bodu musí být patrné, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se mla ~alovaná v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo napadeným rozhodnutím dopustit, pYi em~ je ~alobce povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58, . 835/2006 Sb. NSS). Tmto po~adavkom nedostály ~alobcovy obecné výtky, ~e napadené rozhodnutí odporuje po~adavkom § 68 odst. 3 správního Yádu, je nepYezkoumatelné a v rozporu s l. 8 Úmluvy, a dále, ~e postup ~alované je v rozporu § 2 odst. 3, 4 a 89 odst. 2 správního Yádu. Jeliko~ se jedná o pouhé konstatování rozporu se zákonem bez uvedení konkrétních okolností a specifikace, v em má daný rozpor i nepYezkoumatelnost spo ívat, nelze tyto námitky pova~ovat za samostatné ~alobní body. Soud se jimi proto blí~e nezabýval.<br/>20. Podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizinco rodinný pYísluaník ob ana EU, který sám není ob anem EU a doprovází ob ana EU na území nebo následuje ob ana EU, který na území pobývá, je povinen po~ádat ministerstvo o vydání povolení k pYechodnému pobytu, pokud hodlá na území pobývat pYechodn po dobu delaí ne~ 3 msíce.<br/>21. Podle § 15a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco rodinným pYísluaníkem ob ana EU se pro ú ely tohoto zákona rozumí jeho man~el.<br/>22. Podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco ministerstvo ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, jestli~e se ~adatel dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k pYechodnému pobytu na území, zejména pokud ú elov uzavYel man~elství nebo jeho ú elov prohláaeným souhlasem bylo ur eno otcovství. <br/>23. Zákon o pobytu cizinco pojem ú elového man~elství nedefinuje. Jeliko~ citovaná právní úprava vychází z unijního práva, konkrétn smrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES, o právu ob ano Unie a jejich rodinných pYísluaníko svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo, lze jako bli~aí interpreta ní vodítko vyu~ít právn nezávazná sdlení Komise Evropskému parlamentu a Rad ze dne 2. 7. 2009, COM (2009) 313 final, a ze dne 26. 9. 2014, COM (2014) 604 final, jeho~ pYílohou je PYíru ka pro Yeaení otázky údajných ú elových sHatko (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 11. 2017, . j. 7 Azs 326/2017-21). Podle této pYíru ky je základním prvkem zneu~ití pYedstírané chování, které je spojeno s absencí zámru sezdaného páru tvoYit rodinu a vést spole ný ~ivot, a k nmu~ doalo za ú elem získání práva na volný pohyb a pobyt. Pro závr o ú elovosti man~elství je proto nutné prokázat jednak úmysl uzavYením sHatku obejít právní pYedpisy cizineckého práva, a jednak úmysl nevést spole ný man~elský ~ivot. Dokazní bYemeno pYitom nesou správní orgány. Ob ané EU a jejich rodinní pYísluaníci nemusí aktivn dokazovat opravdovost uzavYeného man~elství. Sta í, pokud dolo~í vznik man~elství, ím~ získá právní nárok na pobytové oprávnní. Je pak na správních orgánech, aby prokázaly, ~e posuzovaný sHatek je ú elový. Uvedené potvrdil ve své judikatuYe i NSS (srov. rozsudky ze dne 6. 8. 2015, . j. 10 Azs 115/2015-38, ze dne 29. 10. 2015, . j. 5 Azs 89/2015-30, ze dne 23. 11. 2017, . j. 7 Azs 326/2017-21, i ze dne 14. 12. 2020, . j. 3 Azs 380/2019-53).<br/>24. PYíru ka pro Yeaení otázky údajných ú elových sHatko obsahuje soubor indikativních kritérií, která poukazují na to, ~e je zneu~ití práv nepravdpodobné (pozitivní kritéria), anebo naopak nasvd ují tomu, ~e existuje mo~ný úmysl zneu~ít práva pYiznaná smrnicí výlu n s cílem obejít vnitrostátní právní pYedpisy upravující pYisthovalectví (negativní kritéria). Mezi pozitivní indikativní kritéria patYí to, ~e: man~el, který je státním pYísluaníkem tYetí zem, by bez problémo získal právo pobytu sám nebo ji~ legáln pobýval v lenském stát ob ana EU pYedtím; pár byl pYed sHatkem v dlouhodobém vztahu; pár ml spole nou domácnost po dlouhou dobu; pár pYijal vá~ný dlouhodobý právní nebo finan ní závazek se spole nou odpovdností (hypotéka na bydlení atd.). Naopak v rámci negativních indikativních kritérii lze zohlednit to, ~e: pár se pYed svatbou nikdy nesetkal; pár se neshoduje, pokud jde o jejich osobní údaje, o okolnosti jejich prvního setkání nebo dole~ité osobní informace, které se jich týkají; pár nemluví spole ným jazykem, kterému oba rozumí; dokaz o pen~ní ástce nebo daru pYedaných, aby doalo k uzavYení sHatku (s výjimkou pen~ nebo daro pYedaných jako vno v kulturách, kde je to b~nou praxí); v minulosti jednoho nebo obou man~elo existuje dokaz o pYedchozích ú elových sHatcích nebo jiných formách zneu~ití a podvodu, jejich~ ú elem bylo nabytí práva pobytu; rozvoj rodinného ~ivota pouze v dob pYijatého pYíkazu k vyhoatní; pár se rozvedl krátce potom, co doty ný státní pYísluaník tYetí zem získal právo pobytu. PYi posuzování relevantních skute ností se správní orgán nemo~e zamYit pouze na zjiatné rozpory, ale musí zohlednit rovn~ ty skute nosti, které svd í ve prospch ~adatele o pobytové oprávnní (srov. rozsudky NSS ze dne 29. 10. 2015, . j. 5 Azs 89/2015-30, ze dne 23. 11. 2017, . j. 7 Azs 326/2017-21, odst. 29, a ze dne 14. 12. 2020, . j. 3 Azs 380/2019-53, odst. 17). V pYípad pYetrvávajících pochybností o opravdovosti man~elského svazku je pak správní orgán povinen rozhodnout in favorem matrimonii, tedy ve prospch man~elství (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 12. 2015, . j. 4 Azs 228/2015-40, odst. 61).<br/>25. Soud dále zdorazHuje, ~e pYesto~e § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco jako dovod zamítnutí ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu uvádí dovod  pokud ú elov uzavYel man~elství , tak ú elovost nelze posuzovat pouze ke dni vzniku man~elství, ale po celou dobu správního Yízení a~ do rozhodnutí odvolacího správního orgánu, proto~e vztahy mezi man~eli se mohou vyvíjet (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2012, . j. 5 As 104/2011-102, . 2781/2013 Sb. NSS).<br/>26. PYi hodnocení pYípadné ú elovosti man~elství je tYeba mít v~dy na zYeteli, ~e neexistuje jeden spole ensky akceptovaný model man~elství s jasn definovaným obsahem. Lidé jsou rozní, uzavírají sHatky z rozných pohnutek a logicky se liaí i následný obsah svazku. Za ú elov uzavYený proto nelze ozna it ka~dý sHatek cizince s ob anem EU, který v o ích správního orgánu nedosahuje kvality ideálního modelu man~elského vztahu, nebo který man~elé uzavYeli mj. i z dovodu Yeaení pobytové situace cizince (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2018, . j. 10 Azs 68/2018-39, odst. 21). Jak toti~ plyne ze shora odkazované judikatury, je tYeba dokládat snahu obejít zákon o pobytu cizinco, tj. uzavYít svazek výlu n za ú elem získat pobytové oprávnní, nikoliv se zabývat pouze nedokonalosti vztahu man~elo.<br/>27. Správní orgány shora nastínným po~adavkom dostály, soud proto neshledal ~alobní námitky dovodnými. <br/>28. Na základ provedených výslecho man~elo a výsledko pobytových kontrol správní orgány Yádn zjistily skutkový stav vci a vaechna skutková zjiatní mají oporu ve správním spisu. Soud pYipomíná, ~e ve vcech spojených s uzavYením man~elství je nejprokaznjaím dokazem výslech ú astníko Yízení, neboe práv z jejich shodných a vzájemn se doplHujících odpovdí na otázky kladené správním orgánem mo~e správní orgán usoudit, zda dochází k obcházení zákona i nikoliv (viz rozsudek NSS ze dne 13. 4. 2010, . j. 1 As 23/2010-77). Správní orgány tedy zcela b~n prokazují ú elovost man~elství zejména na základ provedených výslecho a pYípadn zjiatných rozporo. }alobce nespecifikoval, jaké skute nosti nebyly v Yízení zjiatny, ani nezpochybnil správnost ~ádných konkrétních skutkových zjiatní. Správní orgány pYitom zjistily aktuální stav man~elství. Vycházely toti~ mimo jiné z dokazo provedených v rámci správního Yízení pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí, konkrétn z výsledko 3 pobytových prohlídek provedených bhem dubna 2024 a z výslecho man~elo konaných dne 29. 4. 2024.<br/>29. PYi posuzování man~elství se správní orgány zabývaly skute nostmi svd ícími ve prospch ~alobce, tzv. pozitivními indikativními kritérii, a a~ poté se zamYily na tzv. negativní indikativní kritéria. Ve prospch ~alobce vzaly skute nost, ~e se man~elé shodli v okolnostech jejich seznámení, uzavYení man~elství a vývoji vztahu. V rozhodnutích té~ uvedly, ~e z poslední provedené pobytové kontroly vyplynulo, ~e spolu nyní bydlí v jedné domácnosti. Tuto skute nost tedy neopomenuly. Soud vaak zdorazHuje, ~e pozitivním kritériem je sdílení spole né domácnosti po dlouhou dobu, nikoliv krátkodobé sdílení spole né domácnosti. Provedené dokazování pak nasvd uje tomu, ~e man~elé spolu nesdíleli domácnost dlouhou dobu, resp. dlouhou dobu pYed uzavYením man~elství. }alobce toti~ bhem výslechu provedeného dne 23. 5. 2023 uvedl, ~e pYespává, kde se dá, nemá stálou adresu v R a nesdílí spole nou domácnost s ob anem EU. Z toho vyplývá, ~e necelý msíc pYed svatbou, která se konala 16. 6. 2023, nesdílel domácnost se svou man~elkou, ob ankou EU. Tím zároveH vyvrátil svá pozdjaí tvrzení o tom, ~e s man~elkou bydlel u strýce od ledna 2023, poté spolu bydleli na P. a následn v K., kde dle jeho výpovdi ze dne 29. 4. 2024, bydleli ji~ 2-3 msíce pYed svatbou. }alobcova výpov ze dne 23. 5. 2023 je té~ v pYímém rozporu s tvrzením man~elky, ~e spolu dne 29. 4. 2024 bydleli na adrese v K. ji~ rok. Pochybnosti o tom, jak dlouho spolu man~elé skute n sdílí domácnost v K., prohlubuje té~ tvrzení man~elky u inné týden pYed tím dne 22. 4. 2024, kdy bhem pobytové kontroly uvedla, ~e na dané adrese spole n bydlí pYibli~n rok a pol. Za podstatnou soud pova~uje té~ skute nost, ~e bhem 4 z 5 pobytových kontrol provedených po uzavYení man~elství v období od 15. 8. 2023 do 22. 4. 2024 nebyl na uvedené adrese nikdo zasti~en. Man~elé jeat dne 31. 8. 2023 nemli uvedená jména na zvonku ani schránce a obyvatelé sousedních domo ~alobce nedokázali identifikovat na pYedlo~ených fotografiích. Nutno dodat, ~e ani kopie nájemní smlouvy ze dne 16. 4. 2023, zalo~ená ve správním spise, neposobí pYília vrohodn, neboe neobsahuje ~ádné údaje o pronajaté nemovitosti a údaje o man~elích jako~to nájemcích jsou psané znateln odlianým písmem. Navíc doba trvání nájmu sjednaná ve smlouv ze dne 16. 4. 2023 se áste n pYekrývá s dobou sjednanou v nájemní smlouv ze dne 1. 3. 2024 (srov. bod 6 tohoto rozsudku). Soud tak shrnuje, ~e bhem pobytové kontroly dne 22. 4. 2024 sice vyplynulo, ~e spolu man~elé v té dob bydleli, avaak vaechny výae uvedené dokazy prokazují, ~e minimáln dne 23. 5. 2023, tj. necelý msíc pYed svatbou, spolu domácnost nesdíleli a velice pravdpodobn spolu nesdíleli domácnost jeat nkolik msíco po svatb. }alobce se svou man~elkou tedy nesdílel domácnost dlouhodob.<br/>30. Co se tý e ~alobcem zmínného spole ného hospodaYení, správní orgány správn poukázaly na to, ~e absentuje spole né pYispívání k odpovdnostem. Z provedených výslecho je zYejmé, ~e ~alobcova man~elka pracuje a platí nájem dohromady se svou kamarádkou. }alobce pYispívá jen ob as neur itou ástkou, kterou dostává od rodiny. }alobce pYitom ani neví, jaký má jeho man~elka, která ho údajn ~iví, istý pYíjem. Na dotaz správního orgánu uvedl, ~e nejspía 25 - 26 000 K , neví jist, nekouká na peníze. Ona vaak vypovdla, ~e má asi 20 000 K  a s ~alobcem se o tom baví, mají prý vaechno dohromady (i s kamarádkou). Soud pokládá za podstatné rovn~ to, ~e ~alobce si dle svých slov hledá práci, resp. v dob výslechu si hledal práci, zatímco jeho man~elka tého~ dne uvedla, ~e ~alobce zatím pracovat nemo~e, jeliko~ nemá pYechodný pobyt. Práci si prý bude hledat a~ získá pobytové oprávnní. Soud má za to, ~e man~elé, kteYí spole n hospodaYí a sdílí domácnost, by mli vzájemn znát své pYíjmy a vdt o tom, zda si nezamstnaný man~el hledá práci.<br/>31. Správní orgány se té~ zabývaly délkou vztahu. }alovaná nepYisvd ila odvolací námitce, ~e uzavYení man~elství pYedcházel  dlouhodobí milostný pomr , neboe man~elé se zasnoubili zhruba po dvoumsí ním vztahu a man~elství uzavYeli pYibli~n 6 msíco od seznámení. Jeliko~ v dob posuzování odvolání vztah trval zhruba 20 msíco, nejednalo se o  letitý vztah , jak tvrdil ~alobce. Soud se i s tímto posouzením ztoto~Huje a dodává, ~e se man~elé seznámili v listopadu 2022 a poté se dle ~alobcových slov za ali vídat ka~dé 2 týdny, vzáptí spolu za ali bydlet, 14. 2. 2023 se zasnoubili a 16. 6. 2023 uzavYeli man~elství. Pár tedy pYed sHatkem nebyl v dlouhodobém vztahu.<br/>32. O úmyslu ~alobce obejít uzavYením sHatku právní pYedpisy pak svd í nejen výae uvedené rozpory, ale té~ ~alobcova pobytová historie a zejména asová souvislost uzavYení man~elství a Yízení o správním vyhoatní. Správní orgány zjistily, ~e ~alobce pYicestoval do EU neoprávnn a pobýval zde nkolik msíco bez povolení. Dne 23. 5. 2023 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyhoatní, proti nmu~ ~alobce podal blanketní odvolání, které následn doplnil o novou skute nost, ~e dne 16. 6. 2023  tedy v probhu odvolacího Yízení  uzavYel man~elství s ob ankou R. Rozhodnutí o správním vyhoatní bylo následn zruaeno a ~alobce si podal ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU. Správním orgánom je tYeba dát za pravdu, ~e asová posloupnost jednotlivých událostí vzbuzuje vá~né pochybnosti o ~alobcov motivaci uzavYít man~elství. }alobce navíc bhem výslechu dne 23. 5. 2023, zmínil, ~e v R potkal ~enu eské státní pYísluanosti, k ní~ se nechtl dále vyjadYovat, neboe po domluv s právním zástupcem ml v úmyslu získat pobytové oprávnní a o~enit se s ní. Dále zmínil, ~e se o nj stará pYítelkyn, na druhou stranu vaak rovn~ uvedl, ~e se v R stýká pouze s krajany a nemá zde kulturní ani spole enské vazby. Man~elka pak bhem výpovdi uvedla, ~e se sice vzali zejména z lásky, nicmén termín svatby stanovili tak, aby ~alobce nemusel vycestovat. Právník jim toti~ poradil, ~e man~elství je jediná mo~nost, jak se vyhnout vyhoatní. Nutno podotknout, ~e rozvoj rodinného ~ivota v dob pYijatého pYíkazu k vyhoatní, je jedním z negativních indikativních kritérií dle PYíru ky.<br/>33. Soud ve shod se správními orgány pokládá za dole~ité negativní kritérium té~ neznalost osobních a jiných dole~itých informacích, které se týkají man~elo. Krom výae zmínného lze poukázat na to, ~e ~alobce bhem výslechu nesprávn uvedl rodné pYíjmení své man~elky; neznal název ulice, kde spole n bydlí; nevdl, v jakém konkrétním supermarketu man~elka pracuje a neuvedl, jaký konkrétní nápis má man~elka vytetovaný na boku (uvedl pouze  njaké psaní ). Man~elka zase nevdla, ~e ~alobcovy rodi e jsou rozvedeni, pYesto~e to bylo dovodem jeho psychických obtí~í a jedním z dovodo jeho pYesunu do EU (uvedla, ~e spolu ~ijí, ale hádají se). Man~elé se neshodli ani na tom, jak dlouho plánovali stavbu (dle ~alobce 3 týdny, dle man~elky 2 msíce). Tyto rozpory soud nepova~uje za bagatelní, nýbr~ za rozpory natolik podstatné, ~e svd ící o tom, ~e man~elé spole n nevedou skute ný man~elský ~ivot.<br/>34. Z ni eho pYitom nelze dovodit, ~e by správní orgány postupovaly vo i ~alobci tenden n, nedostate n se zabývaly odvolacími námitkami, i vc posuzovaly toliko v jeho neprospch. }alovaná se naopak velice obecn formulovanými odvolacími námitkami dostate n zabývala. Zdovodnila, pro  vztah nepova~uje za dlouhodobý (srov. bod 31 tohoto rozsudku). Dále vysvtlila, ~e prvostupHové rozhodnutí není zalo~ené pouze na ~alobcov pobytové historii, ale té~ na obsahu jednotlivých výpovdí a asové souvislosti uzavYení man~elství a hrozícího správního vyhoatní. Nesouhlasila s tím, ~e by zjiatné rozpory ve výpovdích byly bagatelní. PYipomnla, ~e výslechy man~elo jsou nejprokaznjaím dokazem ve vcech spojených s uzavYením man~elství a výsledek pobytové kontroly mo~e slou~it jako podporný dokaz. Skutkový stav proto mla za Yádn zjiatný a dalaí dokazování pova~ovala za nadbyte né. }alobce ostatn v odvolání nenamítal ~ádné nové skute nosti, ani nenavrhl ~ádný konkrétní dokaz. }alovaná neopomnla zohlednit té~ shodná tvrzení man~elo, která vaak vzhledem k ostatním zjiatným rozporom ve výpovdích (nejen mezi man~eli, ale pYedevaím rozpory ve výpovdích ~alobce ze dne 23. 5. 2023 a ze dne 29. 4. 2024) nezvrátily pochybnosti o opravdovosti man~elského svazku.<br/>35. Soud dospl s ohledem na výae uvedené k závru, ~e správní orgány na základ dostate ného pensa konkrétních dokazo prokázaly ú elovost ~alobcova man~elství. Své úvahy pYitom pe liv a pYezkoumatelným zposobem odovodnily. Nebyl tedy prostor pro uplatnní zásady in favorem matrimonii.<br/>36. Dovodná není ani námitka ~alobce, ~e napadené rozhodnutí nepYimYen zasahuje do jeho soukromého a rodinného ~ivota.<br/>37. Pro pYípad zamítnutí ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco zákon výslovn nestanoví povinnost správních orgáno posoudit pYimYenost rozhodnutí z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince (srov. § 174a odst. 3 ve spojení s § 87e zákona o pobytu cizinco). PYesto je vaak i v takovém pYípad nutné posuzovat pYimYenost dopado rozhodnutí ke konkrétní námitce cizince (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 5. 2016, . j. 1 Azs 81/2016-33, odst. 11-15, ze dne 14. 12. 2020, . j. 3 Azs 380/2019-53, odst. 30). Tato povinnost vyplývá z l. 8 Úmluvy, který je pYímo aplikovatelný a má pYednost pYed zákonem. Není vaak povinností správních orgáno výslovn hodnotit vaechna kritéria pro posuzování pYimYenosti ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinco, ale posta í zohlednit pouze dovody, které ~alobce tvrdí, nejde-li o specifické dovody vyplývající z probhu správního Yízení (srov. rozsudky NSS ze dne 26. 2. 2014, . j. 8 As 109/2013-34, odst. 16, a ze dne 14. 3. 2019, . j. 7 Azs 554/2018-31, bod 18).<br/>38. }alobce v rámci správního Yízení (ani v odvolání) nepYimYenost nenamítal. V ~alob pak koncipoval námitku nepYimYenosti dopado napadeného rozhodnutí velice obecn. Poukázal toliko na intenzitu a charakter vztahu s man~elkou, který je napadeným rozhodnutím ohro~en. Soud proto pova~uje za dostate nou úvahu ministerstva, ~e vzhledem k absenci skute ného man~elského sou~ití, nemo~e mít prvostupHové rozhodnutí (ani napadené rozhodnutí) nepYimYený dopad do ~alobcova soukromého a rodinného ~ivota. Nemo~e být nepYimYené té~ z toho dovodu, ~e man~elka bhem výslechu uvedla, ~e by v pYípad ~alobcova vycestování odjela kamkoliv s ním. Jiné silné soukromé vazby ~alobce na území nemá a netvrdí. Neudlení pobytového oprávnní navíc samo o sob nepYedstavuje dlouhodobý zákaz pobytu na území. Soud tedy neshledal ani rozpor napadeného rzhodnutí s l. 8 Úmluvy.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>39. S ohledem na výae uvedené soud podle § 78 odst. 7 s. Y. s. ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>40. O nákladech Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe nebyl procesn úspaný. Procesn úspané ~alované ~ádné náklady nad rámec její b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 27. února 2025<br/>JUDr. Bc. Kryatof Horn, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>