<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 72/2024- 172 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 31 A 72/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: EZ, a. s., I O 45274649<br/>sídlem Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4<br/>zastoupený advokátem JUDr. JiYím Kindlem, M.Jur., Ph.D.<br/>sídlem KYi~ovnické nám. 193/2, Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e<br/>sídlem tYída Kpt. Jaroae 7, 604 55 Brno<br/><br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v provedení aetYení na míst v obchodních prostorách ~alobce dne 24. 9. 2024,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Dne 24. 9. 2024 provedl ~alovaný v obchodních prostorách ~alobce a spole ností EZ Teplárenská, a.s., EZ ESCO, a.s. a EZ Energo, s.r.o. (s nimi~ ~alobce podle ~alovaného tvoYí jediného sout~itele) na adrese Duhová 1/425, 140 53 Praha 4, aetYení na míst na základ povYení pYedsedy ~alovaného ze dne 23. 9. 2024, . j. ÚOHS-35582/2024/852 (dále  povYení ), za ú elem provYení mo~ného poruaení § 3 odst. 1 zákona . 143/2001 Sb., o ochran hospodáYské sout~e, a/nebo l. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie. Toto poruaení mlo spo ívat v dohod a/nebo jednání ve vzájemné shod ~alobce a dalaích sout~itelo v souvislosti s podporou výroby elektYiny z vysokoú inné kombinované výroby elektYiny a tepla (dále  KVET ), která byla schválena Evropskou komisí rozhodnutím State Aid SA.108368 (2023/N)  Czechia  Support for elektricity from high-efficiency combined heat and power generation (dále  podpora výroby elektYiny z KVET ). Proti tomuto aetYení na míst podal ~alobce ~alobu na ochranu pYed nezákonným zásahem. <br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce se domáhá ur ení nezákonnosti aetYení na míst, ulo~ení povinností ~alovanému jednak ukon it zadr~ování kopií dokumento, jednak zdr~et se pYihlí~ení k tmto dokumentom. Namítá, ~e na základ indicií nacházejících se ve spisu ~alovaný nemohl pojmout dovodné podezYení k provedení aetYení na míst. }alovaný se nepokusil k anonymním podntom získat dalaí informace a ovYil pouze to, ~e veYejn dostupné informace jsou skute n veYejn dostupné. Anonymní podnty jsou psány manipulativn a zYejm je psala jen jedna osoba, nejsou podpoYeny ~ádným dokazem a neobsahují nic nad rámec veYejn dostupných informací. Jednotlivé anonymy na sebe navazují a vzájemn se doplHují. Dva uvádjí stejnou chybu, ~e hodnota sout~eného elektrického výkonu je 1250 MW, a koliv správná je hodnota 1280 MW. Manipulativní zposob je patrný ze snahy posobit jako odpovdný ob an, který  dovrn zná Yeditele odboru kartelo, a dále ze zdorazHování naléhavosti situace a pou~ívání emotivního jazyka. }alovaný ml podnty ovYit napY. dotazováním u Ministerstva promyslu a obchodu. <br/>3. }alobce dále namítá, ~e i kdyby ~alovaný pojmul dovodné podezYení, tak byl pYedmt aetYení na míst vymezen pYília airoce. Dovodné podezYení by muselo být omezeno vcn jen na oblast aukcí na podporu výroby elektYiny z KVET. PodezYení na protisout~ní jednání týkající se notifikace veYejné podpory nemá oporu ve správním spise. Evropská komise neshledala, ~e by schéma veYejné podpory mlo negativní ú inky na hospodáYskou sout~. Indicie obsa~ené ve správním spise (ani anonymní podnty) nenazna ují koordinaci v souvislosti s notifikací veYejné podpory. `etYení na míst bylo rovn~ provedeno excesivn i z hlediska asového. }alovaný je asov neomezil a provYoval dle svého vyjádYení dokumenty tYi roky pYedcházející termínu první aukce, fakticky i dokumenty staraí. Provádl navíc namátkovou kontrolu, kdy~ bez klí ových slov u P. C. provYoval veakerou jeho komunikaci s D. H., J. F. nebo K. . U R. D. pou~il obecné klí ové slovo  KVET (po nm~ bylo zobrazeno pYes 1000 polo~ek), pYesto~e R. D. u Yady e-mailo sdloval, ~e s pYedmtem aetYení nesouvisí. Dále v kanceláYích P. C. a T. K. ploan procházel vaechny materiály. }alovaný pou~íval obecná klí ová slova jako  KVET ,  aukce ,  bonus ,  vykon nebo  notifik , která vedla k záchytom stovek dokumento. <br/>4. `etYení na míst bylo podle ~alobce nezákonné i z dovodu absence protokolace vaech klí ových slov pou~itých k vyhledávání a provYování dokumento ~alobce. Mezi klí ovými slovy, která vedla k zabavení njakého dokumentu, a slovy, která k tomu nevedla, je zjevný nepomr. Dalaím dovodem nezákonnosti je nestandardní vstup zamstnanco ~alovaného do obchodních prostor ~alobce. KontroloYi se toti~ neidentifikovali jako zástupci ~alovaného a do~adovali se pYíchodu osob z vedení ~alobce pod záminkou  urgentního jednání a následn  úYedního jednání . Pro ~alobce nebylo mo~né seznat, zda je ji~ zahajováno aetYení na míst a zda má tedy povinnost poskytnout sou innost. <br/>5. Na závr ~alobce namítá, ~e v dosledku nezákonnosti aetYení na míst je nezákonné i zadr~ování dokumento zabavených pYi nm. Judikatura správních soudo, podle ní~ musí ve spise dokumenty zostat, je podle ~alobce nesprávná a odporuje Evropské úmluv o ochran lidských práv a základních svobod a judikatuYe Ústavního soudu týkající se povinnosti vracet dokumenty zabavené nezákonn pYi domovních prohlídkách. <br/>6. }alovaný ve svém vyjádYení navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Uvádí, ~e indicie zakládající dovodné podezYení mohou vyplývat i z anonymních podnto. }alovaný vaak ne erpal jen z anonymních podnto a údaje v nich postupn provYoval, co~ zachytil v úYedních záznamech. Shromá~dil dostate n pYijatelné a konkrétní informace vedoucí k hypotéze o podezYení z mo~ného protisout~ního jednání ~alobce. Nedisponoval sice pYímými dokazy, ale co mo~no nejairaím okruhem veYejn dostupných informací (indicií). Nehraje roli, ~e podání mohl vyhotovit konkurent nebo pouze jeden subjekt. Mén invazivní vyaetYovací nástroj spo ívající napY. v oslovení tYetích stran nebylo mo~no provést z dovodu obavy o prozrazení plánovaného aetYení. Námitka, ~e ~alovaný mohl vy kat výsledko první aukce, je irelevantní. Z obsahu anonymních podnto i z veYejn dostupných zdrojo ~alovaný mohl a ml získat podezYení na mo~nou nedovolenou spolupráci ji~ v dob pYedcházející vyhláaení první aukce. tj. v souvislosti s notifikací. V povYení nemusí být uvedeno vymezení aetYeného asového období. }alovaný nezacházel do hlubaí minulosti a vyhledával dokumenty pomocí klí ových slov, která mla souvislost s pYedmtem aetYení. PYi procházení papírových záznamo není k dispozici nástroj, který zú~í okruh provYovaných dokumento a vyhodnocení probíhá  v hlav inspektora . Elektronické dokumenty vyhledané pomocí klí ových slov neprochází inspektor podrobn, ale zb~n. Klí ové slovo vedoucí k velkému mno~ství záchyto tak není jediným filtrem vyhledávání. Pou~itá klí ová slova mají souvislost s aetYeným jednáním. `etYení nemo~e být nezákonné z dovodu, ~e ur ité klí ové slovo nevedlo k pYevzetí kopií dokumento. }alovaný nemá povinnost zaznamenávat vaechna klí ová slova do protokolu. Jejich seznam není závazný a vyvíjí se. }alovaný nemá za to, ~e by probh po átku místního aetYení ml zakládat jeho nezákonnost. Vysvtlivky ke kontrolám Komise nepYedstavují sou ást právního Yádu, ani soft law, které by ~alovaného zavazovalo. `etYení na míst je zahájeno pYedáním povYení, a~ od tohoto okam~iku je ~alobce povinen dodr~ovat povinnosti dle § 21f odst. 3 a 4 zákona o ochran hospodáYské sout~e. Zamstnanci ~alovaného si nevynucovali vstup do obchodních prostor pod jakoukoliv záminkou. Po~adavku na ulo~ení povinnosti ukon it zadr~ování kopií dokumento nelze vyhovt. Zadr~ování dokumento pYedstavuje odlianý zásah. Nezákonnost získání podkladu sama o sob neznamená, ~e takový podklad nemá zostat trvalou a nezmnitelnou sou ástí správního spisu. <br/>7. Na vyjádYení ~alovaného reagoval ~alobce replikou, v ní~ jinými slovy opakuje své st~ejní ~alobní argumenty. Jednotlivé protiargumenty ~alovaného naopak ozna uje za nesprávné, zavádjící, nekorektní a nepravdivé. Nad rámec ~aloby doplHuje, ~e ~alovaný mohl podnty ovYovat i dotazy na Energetický regula ní úYad i jiné sout~itele. Na závr zdorazHuje, ~e ji~ v ~alob uvedl vaechny rozhodné skute nosti pro to, aby soud mohl rozhodnout o ukon ení nezákonného zásahu v podob trvajícího uchovávání nezákonn obstaraných kopí dokumento ~alobce ve správním spisu. <br/>8. V rámci ústního jednání ú astníci setrvali na svých stanoviscích.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>9. Krajský soud v Brn shledal, ~e ~aloba byla podána v zákonné lhot osobou k tomu oprávnnou a smYuje proti úkonu správního orgánu, který pojmov mo~e být zásahem ve smyslu § 82 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). PYistoupil proto k pYezkumu zákonnosti tvrzeného zásahu, a to podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dob zásahu (§ 87 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování soud vycházel z obsahu správního spisu. Nad rámec správního spisu soud provedl dokazování výsledky první aukce na podporu výroby KVET dostupné ve zpráv publikované na webových stránkách Ministerstva promyslu a obchodu a tiskovou zprávou Ministerstva promyslu a obchodu z 20. 9. 2024 s názvem Vyhláaení aukce na provozní podporu elektYiny z KVET  1. výzva v roce 2024  prodlou~ení lhoty pro podávání nabídek z dovodu povodní. Soud neprovádl dokazování estnými prohláaeními i svdeckými výpovmi, které ~alobce navrhoval  pYípadn , neboe ~alobcova tvrzení o probhu aetYení na míst ~alovaný nerozporoval, a pro posouzení dovodnosti ~alobních námitek nebylo ani potYeba jednotlivé tvrzené skutkové okolnosti postavit na jisto. ZároveH soud pova~oval za nadbyte né provádt dokazování k tvrzené spolupráci mezi ~alovaným a Energetickým regula ním úYadem v oblasti energetiky. S ohledem na posobnost obou správních orgáno lze takovou spolupráci pYedpokládat, nicmén soud ani nemá za to, ~e by tato skute nost vobec byla pro projednávanou vc významná. <br/>10. PYedn soud uvádí, ~e ~alobu posoudil podle jejího obsahu tak, ~e smYuje proti jedinému nezákonnému zásahu ~alovaného, kterým je výlu n provedení aetYení na míst v obchodních prostorách ~alobce dne 24. 9. 2024. A koliv ~alobce v ásti V. ~aloby ozna uje jako nezákonný zásah také neoprávnné zadr~ování dokumento ze strany ~alovaného a v petitu ~aloby se domáhá ulo~ení povinnosti ~alovanému ukon it tento nezákonný zásah, ze ~aloby je zYejmé, ~e samotná nezákonnost tohoto následného jednání ~alovaného má pramenit pouze a jen z nezákonnosti aetYení na míst. A koliv tedy ~alobce jako nezákonný zásah ozna uje také zadr~ování dokumento, je z obsahu ~aloby zYejmé, ~e se jedná toliko o trvající negativní dosledek samotné nezákonnosti aetYení na míst, proti nmu~ poskytuje ochranu soud v Yízení o ~alob proti samotnému aetYení na míst (viz znní § 87 odst. 2 vty první s. Y. s., podle nho~ mo~e soud v pYípad trvání dosledko zásahu zakázat správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval a aby obnovil stav pYed zásahem, k emu~ fakticky bod II. ~alobního petitu smYuje). Zadr~ování dokumento sice v obecné rovin mo~e být také samostatným nezákonným zásahem (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 3. 3. 2020, . j. 31 A 185/2019-159), ovaem pouze v pYípad, ~e se tvrzená nezákonnost skute n týká samotného zadr~ování, tj. nakládání s dokumenty po ukon ení aetYení na míst. Tak tomu ovaem v projednávané vci není. <br/>III. a) Obecná východiska <br/>11. O tom, ~e ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. Y. s. je adekvátním prostYedkem bezprostYední ochrany proti provedení aetYení na míst ~alovaným dle zákona o ochran hospodáYské sout~e, svd í rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen  ESLP ) ze dne 2. 10. 2014 ve vci DELTA PEKÁRNY a. s. proti eské republice, . stí~nosti 97/11 (vaechna zde citovaná judikatura je dostupná na stránkách www.echr.coe.int, curia.europa.eu nebo www.nssoud.cz), jen~ tento typ ~aloby pova~uje za nejvhodnjaí mechanismus ochrany proti zneu~ití pravomoci ~alovaného jako~to kontrolního orgánu pYi aetYení na míst. <br/>12. V návaznosti na rozsudek ESLP ve vci Delta pekárny byl s ú inností od 19. 10. 2016 doplnn § 21f zákona o ochran hospodáYské sout~e o odst. 7 ve znní:  Proti aetYení v obchodních prostorách sout~itelo lze podat ~alobu. Jak uvádí dovodová zpráva k zákonu . 293/2016 Sb., kterým byla citovaná zmna v zákon o ochran hospodáYské sout~e provedena,  [t]ato ~aloba pYitom umo~Huje, aby soud pYezkoumal nejenom to, zda byly dodr~eny podmínky pro zahájení místního aetYení, ale i samotný probh tohoto aetYení, a to relativn krátce po realizaci zásahu, jeliko~ pro podání zmínné ~aloby soudní Yád správní zakotvuje subjektivní lhotu dvou msíco .<br/>13. Na základ § 21f odst. 7 zákona o ochran hospodáYské sout~e ve spojení s § 82 a násl. s. Y. s. ji~ správní soudy pYezkoumávají aetYení na míst en bloc, tedy nejen samotné povYení k aetYení, ale té~ (a zejména) jeho vlastní probh, pYi em~ mohou vyslovit jeho nezákonnost, zakázat ~alovanému pokra ovat v poruaování práv sout~itelo a, je-li to mo~né, pYikázat mu obnovit stav pYed zásahem (§ 87 odst. 2 s. Y. s.).<br/>14. Mezi ~alobcem a ~alovaným není sporu o tom, ~e provedené aetYení na míst mlo zákonnou oporu v § 21f zákona o ochran hospodáYské sout~e a jeho realizace mohla sledovat legitimní cíl, kterým je efektivní výkon ochrany hospodáYské sout~e. Z toho, ~e aetYení na míst mlo zákonný základ a obecn je jeho provádní v souladu s legitimními cíli, vaak jeat nelze u init závr, ~e obstálo coby zákonné v dané konkrétní vci. Aby tento závr bylo mo~no u init, muselo by aetYení na míst být té~ nezbytné, tj. pYedevaím pYimYené uvedenému legitimnímu cíli. Aby pak bylo pYimYené, muselo by vyhovt v testu vhodnosti, délky a rozsahu (viz rozsudek ESLP ve vci Delta pekárny, bod 91; resp. na nj navazující rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 14. 10. 2016, . j. 62 Af 39/2016-115; a dále rozsudky Krajského soudu v Brn ze dne 23. 3. 2017, . j. 62 A 236/2016-91; ze dne 31. 3. 2017, . j. 29 A 165/2016-150; ze dne 29. 5. 2017, . j. 30 Af 29/2016-262). <br/>15. Nezákonnost pYedmtného aetYení na míst ~alobce spatYuje a) v jeho provedení na základ nedostate ného podezYení, b) v jeho provedení v pYília airokém rozsahu, c) v neprotokolování vaech pou~itých klí ových slov, d) v nezákonném vstupu do obchodních prostor ~alobce.<br/>III. b) Provedení aetYení na míst na základ nedostate ného podezYení<br/>16. }alobce namítá, ~e ~alovaný provedl aetYení na míst, ani~ by bylo dáno dovodné podezYení ze spáchání protisout~ního jednání. Má za to, ~e ~alovaný vycházel pouze ze tYí anonymních podnto, které mohly být psány jediným autorem, a to navíc konkurentem ~alobce. Podle ~alobce ~alovaný podnty dostate n neprovYil. <br/>17. }alovaný postupn obdr~el tYi anonymní podnty, které se týkaly mo~ného protisout~ního jednání ~alobco a dalaích subjekto. <br/>18. První podnt adresovaný Yediteli odboru kartelo obdr~el ~alovaný dne 5. 8. 2024. V nm jeho autor nejprve stru n popisuje svoj vztah k oblasti energetiky a následn uvádí, ~e se dozvdl o domlouvání v podntu uvedených spole ností na ovlivnní výpo tu podpory elektYiny z KVET pro konkrétní zdroje nebo projekty tak, aby pro sebe maximalizovali výai podpory. Autor uvádí, ~e ~alobci chtjí umle podhodnotit reálný výkon a uvedené spole nosti porcují projekty, aby si vzájemn nekonkurovaly, domlouvají si podmínky investic a provozní náklady. Dále autor uvádí, ~e zaslechl, ~e dohoda má ze msty sou asn poakodit Chvaletice. Podle autora si  pánové píaou zaaifrovan a potkávají se osobn a jejich jednání stojí mnoho desítek mld. z veYejných penz. <br/>19. Druhý podnt obdr~el ~alovaný dne 19. 8. 2024. Autor se ozna uje za insidera a poukazuje na mo~ný kartel a zneu~ití veYejné podpory týkající se veYejné podpory elektYiny z KVET. Podle nj je pYi snaze ovlivnit nastavení systému veYejné podpory tak, aby byla co nejvyaaí a zároveH byli vylou eni nkteYí konkurenti, vyu~íváno i kontakto na Ministerstvu promyslu a obchodu. Autor uvádí konkrétní jména osob, které jsou zapojeny do protisout~ního jednání a kteYí se podle nj osobn i prostYednictvím komunika ních aifrovaných aplikací domlouvali. Popisuje lobbing vo i Ministerstvu promyslu a obchodu, který ml smYovat k prosazení omezujícího po~adavku, který by vylou il velké skupiny tzv. závodních energetik a rovn~ nového i modernizovaného zdroje v míst sou asné elektrárny Chvaletice a nkterých projekto spojených s mstem Prostjov. Dále popisuje, ~e dot ené osoby usilovaly o dosa~ení maximální výae podpory nastavením investi ních a provozních náklado (~alobci podle nj usilují, aby to bylo 70 %) a sou asn po ítají s nepYekro ením pYedpokládaného objemu sout~eného výkonu. Uvedené subjekty se podle autora také domlouvali na postupné koordinaci toho, kdo bude v jednotlivých aukcích s jakým projektem modernizace nebo výstavby vítzit. Jejich jednání má podle autora podntu potenciál zposobit miliardové akody eské republice. <br/>20. TYetí podnt adresovaný kartelovému odboru ~alovaný obdr~el dne 17. 9. 2024. Autorka v nm uvádí, ~e se seznámila s informacemi týkajícími se odvtví KVET, které bude v eské republice aktuáln erpat podporu v Yádu desítek miliard korun. Autorka popisuje, ~e se do aukcí chce koordinovan pYihlásit nkolik velkých firem, které postupují po dohod, aby si rozdlily celkové finance. Uvádí jednotlivé skupiny a pod n spadající spole nosti, které se dohody mají ú astnit, a osoby, které za n jednají. Popisuje také nabídky nkterých spole ností. Podle autorky ~alobci Yeaí i dotace z MODFONDu a podaYilo se jim také u Ministerstva promyslu a obchodu prolobovat, ~e na podporu z KVET si sáhnou i ty firmy, které mají podporu z MODFONDu.<br/>21. PYedn je nutno uvést, ~e anonymní podání i podání inná konkurenty aetYeného sout~itele obecn mohou být podkladem pro provedení aetYení na míst. Anonymní podnty judikatura dlouhodob akceptuje jako relevantní zdroj mo~ného podezYení na protisout~ní jednání (napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2018, . j. 1 As 80/2018201, a ze dne 5. 2. 2021, . j. 5 As 140/201993). Pokud jde o podnty podávané konkurenty, Krajský soud v Brn k nim v minulosti zaujal spíae rezervovaný pYístup. Vyslovil pYedevaím zásadní výhrady vo i obecné vrohodnosti takových podnto, neboe mohou být pouze nástrojem konkuren ního boje (rozsudky ze dne 3. 10. 2019, . j. 62 A 77/2019-202, ze dne 5. 11. 2019, . j. 31 A 70/2019-196, a ze dne 3. 3. 2020, . j. 31 A 195/2019-155). S pYístupem krajského soudu se vaak Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. V rozsudcích ze dne 15. 10. 2021, . j. 3 As 92/2020-59, ze dne 21. 12. 2021, . j. 2 As 295/2019-99, a ze dne 26. 1. 2022, . j. 7 As 438/2019-56, dospl k závru, ~e pYípadné vyu~ití podntu jako prostYedku konkuren ního boje neznamená, ~e by se nemohlo jednat o podnt relevantní a vrohodný. Podnty k aetYení protisout~ního jednání podávají zcela b~n práv konkurenti a práv oni jsou také schopni získat relevantní informace  zevnitY ur itého tr~ního prostYedí. Náhled Nejvyaaího správního soudu lze tedy shrnout tak, ~e k podntu podanému konkurentem není potYeba pYistupovat s vyaaí obezYetností a klást vtaí po~adavky na ovYování informací, které jsou v nm obsa~eny. Jeliko~ lze v této otázce pova~ovat judikaturu Nejvyaaího správního soudu ji~ za konstantní, bude soud v této vci vycházet pYi rozhodování práv ze závro Nejvyaaího správního soudu. <br/>22. Ve vztahu k nyní projednávané vci z výae uvedeného plyne, ~e relevanci ani vrohodnost jednotlivých podnto nijak nesni~uje skute nost, ~e byly anonymní a ~e mohly být sepsány konkurentem (popY. konkurenty) ~alobce. Stejn tak z citované judikatury vyplývá, ~e by nebylo rozhodné ani to, kdyby bylo cílem podnto poakození ~alobce. Podobn nemo~e hrát roli, jestli snad jejich autor i autoYi sledovali vlastní prospch. Podstatná je skute n pouze konkrétní relevance a vrohodnost informací obsa~ených v podntech.<br/>23. Krajský soud má zároveH za to, ~e ~alovaný vyhodnotil relevanci a vrohodnost informací obsa~ených v podntech dostate ným zposobem. Jedním z aspekto tohoto hodnocení byla i skute nost, ~e se informace z jednotlivých podnto vzájemn potvrzují. Tento aspekt by jist nebyl nijak významný, pokud by ve skute nosti autorem vaech tYí podnto byla jediná osoba, jak nazna uje ~alobce. Krajský soud se vaak s tímto hodnocením ~alobce neztoto~Huje. Indicie, z nich~ ~alobce tento závr dovozuje, soud hodnotí jako velmi slabé a po porovnání obsahu podnto se mu jeví jako pravdpodobnjaí, ~e ka~dé z podání bylo psáno odlianým autorem. Dva podnty jsou psány v první osob mu~ského rodu, jeden v první osob ~enského rodu. Ka~dý z podnto je psán jiným fontem. Ani pou~itá stylistika neposobí dojmem, ~e by podání byla psána jedinou osobou. Podání se liaí v oslovení, míYe  anonymizace podatele (ve smyslu informací, které autor o sob ~alovanému poskytl) i celkové struktuYe textu. AutoYi mli pouze podobné nkteré vstupní informace (mnohdy veYejn dostupné  jako je ozna ení aukce, její parametry i dosledky), respektive podobn nkteré tyto informace hodnotili (co~ v daném pYípad neposobí pYekvapiv, jeví-li se vaichni tYi autoYi jako osoby s danou problematikou dobYe obeznámené). Nelze sice vylou it, ~e nkteré informace mohly pocházet z jediného povodního pramene (to se mo~e týkat i informací objektivn nesprávných), nicmén aíYe a hloubka informací uvádných v jednotlivých podntech se liaí do takové míry, ~e je pravdpodobnjaí, ~e povodních prameno informací bylo více. Nakonec ani to, ~e ka~dý z podnto pYináaí i informace nové, nelze hodnotit jako indicii svd ící o tom, ~e je sepsal jediný autor s cílem postupn doplHovat prezentovaný pYíbh a a~ souhrnem vaech tYí podnto vytvoYit ucelenjaí obraz. Ostatn nelze si nepovaimnout, ~e z pohledu ~alobce je podezYelé jak to, ~e podnty pYináaí nkteré shodné informace, tak to, ~e ka~dý z nich pYináaí nkteré informace nové. V zásad tak nelze nalézt jakousi zlatou stYední cestu, která by u ~alobce nevzbuzovala podezYení, ~e podnty psal jediný autor. <br/>24. Jakkoliv nelze zcela vylou it, ~e vaechna tYi podání mohla být výsledkem koordinované innosti (ae ji~ v podob koordinace pYímo samotných podnto, i v podob koordinovaného aíYení informací k více osobám s cílem dosáhnout toho, ~e nkteré z tchto osob podají podnt k ~alovanému), rozhodn nelze mít takovou variantu za pravdpodobnou, nato~ prokázanou. Za této situace soud nemo~e pYisvd it tezi ~alobco, ~e ~alovaný de facto vycházel z jediného podntu jediného autora. V dosledku toho lze pova~ovat druhý i tYetí podnt na proaetYení tého~ údajn protisout~ního jednání za dalaí indicie podporující vrohodnost prvního podntu. Ji~ samotným vyhodnocením dvou následných podnto tak ~alovaný fakticky provYoval relevanci a vrohodnost v nm uvedených informací. <br/>25. Uvádí-li ~alobce, ~e podnty obsahují manipulativní prvky, jako je vytváYení dojmu, ~e autor zná dovrn Yeditele odboru kartelo nebo ~e je situace naléhavá, a pou~ívání emotivního jazyka, nejedná se o skute nosti, které by mly zásadním zposobem podnty znevrohodHovat. Zaprvé, nelze vylou it, ~e autor podnto situaci vnímal jako skute n naléhavou a ~e opravdu pova~uje dYívjaí setkání s Yeditelem odboru kartelo jako faktor, pro který práv jemu dovYuje, ~e situaci dokladn proaetYí. Zadruhé, zcela pYirozen je zpravidla dovodem pro sepsání podntu subjektivní naléhavý pocit, ~e by se mly správní orgány ur itou situací zabývat a ~e se jí dosud nezabývají mo~ná proto, ~e nemají dostatek informací. Byl-li by autor k údajnému protiprávnímu jednání lhostejný, ~ádný podnt by zYejm nesepisoval. Ne ka~dý je pak schopen se pYi sepisování podntu zcela oprostit od svých emocí. ZatYetí, ~alovaný je jist nadán dostate n odborným aparátem, který je schopen kriticky vyhodnotit informace obsa~ené v podntech a odfiltrovat pYípadnou díl í emotivnost i manipulaci ze strany autora. K podntom podaným v této vci je vaak nutno souhrnn dodat, ~e v nich soud nespatYuje ~ádné pYehnan emotivní i manipulativní aspekty.<br/>26. Nelze souhlasit ani s námitkou, ~e by ~alovaný anonymní podnty dostate n neprovYil. Krom toho, ~e jednotlivé podnty vyhodnotil a porovnal v nich obsa~ené informace, pYistoupil také k dalaím krokom smYujícím k ovYení relevance a vrohodnosti tchto informací. <br/>27. Po pYijetí podnto postupn zakládal listiny k ovYení nkterých skute ností uvedených v podntech. Celkem takových listin bylo zhruba sto. Nejprve se v návaznosti na první dva obdr~ené podnty sna~il potvrdit v nich uvedené informace o 1) notifika ním rozhodnutí Evropské komise, 2) vyhláaení aukce Ministerstvem promyslu a obchodu, 3) obsahu celého programu podpory, 4) výai auk ních a zelených bonuso, 5) zposobu hodnocení nabídek, 6) nastavení podmínek aukce, 7) tom, zda v podntech uvedené osoby skute n pracují na Ministerstvu promyslu a obchodu, respektive u jednotlivých sout~itelo, a zda se vnují problematice KVET, 8) legislativních úpravách navazujících na podporu elektYiny z KVET, 9) existenci nového i modernizovaného zdroje elektrárny Chvaletice. Zjiatní u inná k tmto okruhom skute ností pak ~alovaný shrnul v úYedním záznamu ze dne 13. 9. 2024, . j. ÚOHS-35094/2024/852. Po jeho sepsání pak obdr~el tYetí podnt. V nm byly ozna eny dalaí osoby, které se mají na údajném protisout~ním jednání podílet. }alovaný v návaznosti na to opt ovYoval pYedevaím to, zda jsou tyto osoby skute n spojeny se sout~iteli a zda se pYípadn vnují problematice KVET. <br/>28. Krajský soud nespatYuje pochybení ~alovaného v tom, ~e se zamYil na ovYování faktických informací o podpoYe elektYiny z KVET a o osobách uvedených v podntech. OvYení relevance a vrohodnosti informací obsa~ených v podntu se nemusí zamYovat pouze na samotné ovYování tvrzení o protisout~ním jednání. Také pravdivost i naopak nepravdivost rozných doprovodných informací, které tvoYí spíae kontext údajného protisout~ního jednání, hrají významnou roli pYi hodnocení vrohodnosti autora podntu a tím i podntu samotného. Je pYitom logické, ~e ~alovaný v prvé Yad ovYuje faktické informace, které lze ovYit relativn snadno, a nikoliv samotnou existenci kartelového jednání, které se standardn jeho aktéYi sna~í vaemi mo~nými zposoby zakrýt (jeho potvrzení i vyvrácení je zpravidla mo~né práv a~ na základ informací získaných pYi aetYení na míst). OvYením faktických údajo mo~e ~alovaný snáze potvrdit i vyvrátit pravdivost díl ích tvrzení autora podntu, tím provYit také vrohodnost podntu jako celku, a to vae ani~ by riskoval vyzrazení pYipravovaného aetYení. <br/>29. }alovaný zároveH musí pYi provYování podntu postupovat obezYetn tak, aby nedoalo k vyzrazení jeho aktivit a zmaYení nejen pYípadného aetYení na míst, ale také pYípadného pYestupkového Yízení. Krajský soud proto neshledává pochybení ~alovaného v tom, ~e nepYistoupil k ovYování prostYednictvím dotazo na Ministerstvo promyslu a obchodu, Energetický regula ní úYad i jiné sout~itele. Pravdivost díl ích tvrzení týkajících se kontextu tvrzeného protisout~ního jednání ostatn ~alovaný provYil dostate n a je velmi nepravdpodobné, ~e by dotazy ovYil samotné spáchání protisout~ního jednání. Navíc je nutno vzít v úvahu, ~e podle autoro podnto mohli pracovníci Ministerstva promyslu a obchodu v protisout~ním jednání hrát ur itou roli. Není podstatné, zda tato role spo ívala v aktivním zapojení do protisout~ního jednání nebo v tom, ~e tito pracovníci byli spíae objektem lobbingu ze strany sout~itelo. V ka~dém pYípad byla obava ~alovaného z mo~ného vyzrazení aetYení v pYípad provYování protisout~ního jednání pomocí dotazo na dalaí subjekty podle názoru soudu na míst. Ji~ samotná informace o tom, ~e se ~alovaný o ur ité jednání zajímá, mo~e být pro sout~itele zásadní. Její únik pak mo~e vést ke zmaYení aetYení na míst. <br/>30. A koliv ~alobce ~alovanému vytýká, ~e ovYoval pouze faktické informace (tedy nikoliv informace o samotném protisout~ním jednání), které lze ovYit z veYejn dostupných zdrojo, zároveH po~aduje, aby pomocí dotazo na dalaí subjekty ovYoval dalaí informace, které ovaem mají v podstat stejný charakter. Krajský soud má za to, ~e i z veYejných zdrojo si mo~e ~alovaný ovYit,  jak funguje KVET výroba a jakých zdrojo se týká a jaké údaje o nich jsou veYejn dostupné, jak probíhá pYíprava sekundární legislativy, dota ních programo atp. v dané oblasti. }alobce tedy fakticky nenabízí oproti postupu ~alovaného ~ádnou relevantní alternativu, která by pomocí dotazo na tYetí subjekty vedla k ovYení samotného protisout~ní jednání, ani~ by byl ohro~en ú el v té dob zatím zva~ovaného aetYení na míst. <br/>31. Lze shrnout, ~e ~alovaný provedl základní ovYení vrohodnosti a relevance informací obsa~ených v podntech. }alovaným shromá~dné informace posta ovaly pro závr o dovodném podezYení z páchání protisout~ního jednání. }alovaný (dle obsahu povYení) podezYíval ~alobce z toho, ~e mohl koordinovat aktivity smYující k ovlivnní podmínek pro poskytnutí podpory výroby elektYiny z KVET a dále koordinovat ú ast a/nebo nabídky do (i) aukce na podporu výroby elektYiny z KVET vyhláaené dne 2. 7. 2024, a do (ii) aukcí, které budou na podporu výroby elektYiny z KVET vyhláaeny. Vaechny informace obsa~ené v tomto podezYení jsou pYitom podporovány obsahem tYí podnto, které ~alovaný obdr~el a jejich~ vrohodnost v dostate né míYe ovYil. <br/>III. c) Provedení aetYení v pYília airokém rozsahu<br/>32. }alobce pYedevaím namítá, ~e ji~ samotný pYedmt aetYení byl vymezen pYília airoce, emu~ odpovídal i pYília airoký rozsah skute n provedeného aetYení. Konkrétn podle ~alobce muselo být podezYení omezeno vcn jen na oblast aukcí na podporu výroby elektYiny z KVET. Namítá, ~e podezYení na protisout~ní jednání týkající se notifikace veYejné podpory nemá oporu ve správním spise. <br/>33. Tyto námitky nejsou dovodné.<br/>34. Z obsahu druhého z anonymních podnto plyne mo~ná koordinace sout~itelo nejen pYi samotné aukci na podporu výroby elektYiny z KVET, ale ji~ pYi nastavování legislativního rámce této podpory a aukcí. Autor podntu výslovn zmiHuje domlouvání spole né strategie a lobbingu vo i Ministerstvu promyslu a obchodu s cílem nastavit podmínky aukcí, zabránit omezujícímu po~adavku na specifickou míru vyu~ití vyrobené energie v soustav centrálního zásobování teplem. S ohledem na obecnou vrohodnost tohoto podntu (viz výae) ~alovaný podle názoru soudu správn vyhodnotil, ~e takové podezYení je dovodné a spole n sladný postup mohl pYedcházet vyhláaení první aukce, a to Yádov i nkolik let. <br/>35. Jak zároveH správn ~alovaný poznamenal, samotná pYíprava notifikace a související legislativy ze strany Ministerstva promyslu a obchodu není krátkodobou zále~itostí. To podporují i zjiatní ~alovaného, které zaznamenal v úYedním záznamu ze dne 17. 9. 2024, . j. ÚOHS-35094/2024/852, týkající se legislativních pYíprav aukcí. Konkrétn ~alovaný poukázal na novelizaci provedenou zákonem . 382/2021 Sb. (s ú inností od 1. 1. 2022), konkrétn zmnu § 11 odst. 9 zákona . 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmn nkterých zákono, i naYízení vlády . 189/2022 Sb., o vymezení rozvoje podporovaných zdrojo energie (ú inné od 1. 7. 2022). Dále ~alovaný v uvedeném úYedním záznamu poukázal na to, ~e eská republika oznámila Evropské komisi pYedmtný program podpory po pYednotifika ních kontaktech dne 30. 6. 2023 (viz poznámka pod arou . 3). Mezi podklady je také lánek z webu www.cogen.cz z 28. 5. 2024 s názvem Notifikace podpory vysokoú inné KVET je významným impulsem pro modernizaci teplárenství, v nm~ pYedseda rady COGEN Czech dkuje za dota~ení notifikace po letech vyjednávání do konce a vyzývá k zapo etí procesu notifikace pro podporu nových zdrojo v letech 2026-2030. I tento pramen podporuje východisko ~alovaného, ~e pYíprava notifikace a legislativy probíhala nkolik let pYed samotnou notifikací. <br/>36. Lze shrnout, ~e indicie, které ml ~alovaný k dispozici, podporují dovodné podezYení z mo~né koordinace sout~itelo ji~ pYi pYíprav notifikace a celého legislativního rámce. Pro úplnost je vhodné dodat, ~e i v této ásti (tj. ve vztahu ke koordinaci sout~itelo ve fázi pYed notifikací veYejné podpory výroby elektYiny z KVET) byla pro ú ely realizace aetYení na míst posta ující existence dovodného podezYení. }alovaný nemusel postavit na jisto ani to, jaký byl konkrétní zposob koordinace sout~itelo v této fázi, ani to, ~e tato koordinace skute n mla nade vai pochybnost charakter protisout~ního jednání. Tyto otázky je na míst v úplnosti objasnit a~ v pYípadném pYestupkovém Yízení.<br/>37. Výae uvedené zároveH poskytuje odpov na dalaí námitku ~alobce, podle ní~ nebyl ~alovaný oprávnn provádt aetYení dále do minulosti, pYedevaím ne pYed datum 27. 5. 2024, kdy Evropská komise schválila veYejnou podporu výroby elektYiny z KVET. Existovalo-li dovodné podezYení z páchání protisout~ního jednání ji~ v dob pYedcházející uvedenému datu (a to i nkolik let), byl naopak podle názoru soudu ~alovaný oprávnn provádt aetYení i dále do minulosti. <br/>38. ZároveH nebylo povinností ~alovaného asov vymezit aetYené protisout~ní jednání v povYení (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 17. 10. 2018, . j. 31 A 72/2018-75, rozsudek Tribunálu ve vci T-621/16, eské dráhy). Nebylo tak ani povinností inspektoro upYesHovat toto asové vymezení v probhu samotného aetYení na míst. Pro ú ely ochrany práv ~alobce bylo pln dosta ující, jak bylo protisout~ní jednání vymezeno v povYení vcn. PovYení uvádí, ~e ~alobce ml s dalaími sout~iteli koordinovat aktivity smYující k ovlivnní podmínek pro poskytnutí podpory výroby elektYiny z KVET a dále koordinovat ú ast a/nebo nabídky do (i) aukce na podporu výroby elektYiny z KVET vyhláaené dne 2. 7. 2024, a do (ii) aukcí, které budou na podporu výroby elektYiny z KVET vyhláaeny. Z tohoto popisu je patrné nejen, v em mlo protisout~ní jednání vcn spo ívat, ale také v hrubých (nicmén pro ú ely procesní obrany dostate n konkrétních) obrysech také to, v jakém období mlo k protisout~nímu jednání docházet.<br/>39. Pokud tedy jeden z inspektoro ~alobci sdlil, ~e hodlá provYovat dokumenty nejvýae 3 roky nazpátek, nepova~uje to soud za závazné omezení pro díl í úkony v rámci aetYení na míst. Takové omezení neplyne ani z dovodného podezYení, ani z povYení. Soud je proto vnímá spíae jako orienta ní upYesnní asového rámce mo~ného protisout~ního jednání, které vaak objektivn v danou chvíli nebylo mo~né zcela pYesn asov ukotvit. <br/>40. Probh ani výsledek aetYení pYitom nenasvd ují tomu, ~e by ~alovaný skute n pátral v obchodních záznamech ~alobce hluboko do minulosti v nepomru k existujícímu dovodnému podezYení. Zajiatný dokument datovaný 13. 8. 2020 ( EZ-X-8) se pYímo týká mo~né budoucí podpory KVET, a potvrzuje tak, ~e k neformálním konzultacím s Ministerstvem promyslu a obchodu (tj. de facto k neformální fázi pYípravy legislativy) ohledn budoucího legislativního vývoje v této oblasti docházelo nkolik let zptn. Téma mo~né budoucí podpory nízkoemisní energetiky je na první pohled Yeaeno také v nejstaraím ze zajiatných obchodních záznamo  komunikaci z 25. 6. 2020 ( EZ-X-9). Mno~ství zajiatných obchodních záznamo pYedcházejících datu 27. 5. 2024 se pYitom soudu nejeví jako excesivní (dle ~alobcem uvedeného pYehledu jde o 9 z celkového po tu 31 dokumento).<br/>41. Lze tedy uzavYít, ~e z pohledu asového se nejeví faktický probh místního aetYení jako excesivní.<br/>42. Nelze souhlasit ani s námitkou, ~e ~alovaný fakticky provádl namátkovou kontrolu, jestli~e bez klí ových slov u P. C. provYoval veakerou jeho komunikaci s D. H., J. F. nebo K. . Pou~ití klí ových slov pYi vyhledávání v elektronických dokumentech jsou jist vhodným nástrojem pro minimalizaci zásahu do práv aetYeného sout~itele. Nejedná se vaak o nástroj jediný mo~ný. Má-li ~alovaný indicie, ~e se na protisout~ním jednání podílely konkrétní osoby, pak nemusí nutn komunikaci mezi tmito osobami (které jsou navíc pYedstaviteli rozných sout~itelo) dále omezovat pomocí klí ových slov. Ji~ samotné omezení vyhledávaných záznamo pomocí odesílatele a adresáta se v tomto konkrétním pYípad jeví jako dostate n limitující. <br/>43. Ani samotná skute nost, ~e ur ité klí ové slovo vedlo ke zobrazení více ne~ tisíce polo~ek, nemo~e vést k závru o excesivním rozsahu aetYení na míst. Zaprvé, ~alobce tuto námitku konkrétn uplatHuje ve vztahu k pou~itému klí ovému slovu  KVET , které zjevn se aetYenou praktikou souvisí. Stejn tak se aetYenou praktikou souvisí klí ová slova jako  aukce ,  bonus ,  vykon ,  notifik nebo  MPO , která ~alobce dále zmiHuje. Velmi zjednoduaen Ye eno, vaechna tato klí ová slova pYedstavují ozna ení, charakteristické znaky i parametry jednotlivých pYestupkov relevantních skute ností, zejména samotného konání sout~itelo a pYedmtu útoku. A koliv se mohou vztahovat také k jinému jednání ~alobce, pou~ití tchto klí ových slov s ohledem na konkrétní okolnosti daného pYípadu nelze pova~ovat za nepYimYený zásah do práv ~alobce. Probh místního aetYení z pohledu jeho zákonnosti (pota~mo ústavnosti) je pYitom nutno v~dy hodnotit komplexn. Zohlední-li soud také výsledky aetYení na míst, nejeví se situace tak, ~e by ~alovaným uvádné dovodné podezYení bylo spíae pouhou záminkou pro tzv. rybáYskou výpravu, pYi které by napYíklad zajistil Yadu dokumento svd ících o jiném protisout~ním jednání. Soud zohlednil také délku aetYení, která není v daném pYípad nijak excesivní. Je notorietou, ~e ~alobce pYedstavuje významný ekonomický subjekt, u nho~ je takYka nutností komplexní organiza ní struktura vy~adující rozsáhlý administrativní aparát a tomu odpovídající zázemí v rámci jeho sídla. Provádní aetYení na míst u takového sout~itele v délce dvou pracovních dno se proto soudu jeví jako pYimYené. Ve svém souhrnu proto soud postup ~alovaného hodnotí jako adekvátní.<br/>44. Faktorem pro hodnocení pYimYenosti postupu ~alovaného nemo~e být to, ~e R. D. u Yady dokumento sdloval, ~e s pYedmtem aetYení nesouvisí, a ~alovaný se s jejich obsahem pYesto seznámil. }alovaný musí sice brát vyjádYení ~alobce nebo dot ených osob v úvahu, nicmén mo~nou relevanci dokumentu nakonec musí vyhodnotit sám a nemo~e se toliko spoléhat na to, co mu o jeho obsahu sdlí ~alobce i osoba, u ní~ byl dokument nalezen. }alobce pYitom nerozporuje zákonnost seznámení ~alovaného s konkrétním dokumentem v e-mailové schránce R. D. a neuvádí, z jakého konkrétního dovodu práv daný e-mail nemohl ~alovaný otevYít, pYesto~e obsahoval klí ové slovo  KVET , které s aetYenou praktikou souvisí. <br/>45. Dovodnou soud neshledal ani námitku nezákonnosti z dovodu, ~e v kanceláYích P. C. a T. K. ~alovaný údajn ploan procházel vaechny materiály. PYi prohledávání fyzických dokumento ~alovaný nedisponuje srovnateln ú inným nástrojem, který by mohl omezit zásah do práv ~alobce podobn, jako tomu je v pYípad omezení vyhledávání v e-mailových schránkách pomocí klí ových slov. Vyhodnocení souvislosti dokumento s aetYenou praktikou musí nutn probíhat v hlavách inspektoro, kteYí se nemohou spoléhat na vyjádYení sout~itele, jeho zástupco nebo zamstnanco. Ti toti~ mohou mít zájem na tom, aby ~alovaný nenaael to, co hledá. Pro ~alovaného tak mo~e být nezbytné pYinejmenaím letmé seznámení i s tmi dokumenty, které se nacházejí napYíklad ve slo~kách, jejich~ ozna ení s provYovanou praktikou nesouvisí. I toto ozna ení toti~ mo~e být pou~íváno pouze jako kamuflá~. Lze tedy uzavYít, ~e ~alovaný nebyl povinen omezit své aetYení pouze na místa v kanceláYích P. C. a T. K., která by tyto osoby ozna ily za relevantní. Namítá-li tedy ~alobce, ~e ml ~alovaný pomocí dotazu zjistit, kde se nacházejí relevantní dokumenty a pouze ty podrobit provYení, pak taková námitka nemo~e být dovodná. <br/>46. Nakonec nelze za excesivní pova~ovat ani provYení internetové historie prohlí~e e. Tento úkon zasahuje do práv ~alobce i dot ené osoby (T. K.) výrazn mén, ne~ napYíklad provYování e-mailové komunikace. Proto také dovody pro pYistoupení k tomuto kroku nemusí být tak silné. Historie internetového prohlí~e e lena orgánu i pracovníka sout~itele spadá pod pojem obchodní záznamy a zb~né seznámení se s touto historií za ú elem zjiatní, jaké aplikace i komunika ní prostYedky vyu~ívá, je pYimYeným postupem, který mo~e vést k relevantním zjiatním pou~itelným jak v rámci následného pYestupkového Yízení, tak ji~ pYi prob~ném vyhodnocování postupu v rámci aetYení na míst. <br/>47. Krajský soud proto uzavírá, ~e aetYení na míst nebylo provedeno v pYília airokém rozsahu. <br/>III. d) Neprotokolování vaech pou~itých klí ových slov<br/>48. `etYení na míst bylo podle ~alobce nezákonné i z dovodu absence protokolace vaech klí ových slov pou~itých k vyhledávání a provYování dokumento ~alobce. Mezi klí ovými slovy, která vedla k zabavení njakého dokumentu, a slovy, která k tomu nevedla, je podle nj zjevný nepomr. <br/>49. Obecn k povinnosti protokolovat vaechna pou~itá klí ová slova i k dosledkom, které s sebou nesplnní této povinnosti nese, se vyjádYil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 20. 3. 2019, . j. 2 As 257/2018-87. UzavYel pYitom, ~e  [n]euvedení vaech klí ových slov u~itých pYi vyhledávání, ani~ by toto neuvedení bylo spojeno s mo~nou újmou st~ovatele, je sice vadou protokolace, ale tato vada se ve sféYe práv st~ovatele nijak negativn neprojevila. <br/>50. V nyní projednávané vci není sporné, ~e ~alovaný vaechna pou~itá klí ová slova nezaprotokoloval. Tento postup pYedstavoval vadu protokolace. Tato vada vaak nemohla vést k nezákonnosti místního aetYení, neboe soud nezjistil, ~e by se negativn projevila ve sféYe práv ~alobce. Zaprvé, vaechny zadr~ené dokumenty byly nalezeny za pomocí klí ových slov, která byla zaprotokolována. Zadruhé, zástupce ~alobce a jeho pracovníci byli pYítomni innosti ~alovaného a zaznamenávali si pou~itá klí ová slova (tedy i ta, která zaprotokolována nebyla). Za této situace není negativní dopad vadné protokolace do práv ~alobce vobec patrný. I kdyby snad ~alobce njaký takový dopad tvrdil, st~í by sám o sob mohl vést k závru o nezákonnosti celého místního aetYení. Má-li se ve skute nosti jednat pouze o jeden z argumento, jakýsi stYípek mozaiky, musí soud odkázat na výae uvedené  po komplexním vyhodnocení celého probhu místního aetYení soud neshledal, ~e by zposob jeho provedení byl excesivní. <br/>51. Skute nost, ~e k zadr~ení relevantních dokumento vedl pouze zlomek pou~itých klí ových slov, nemá vypovídací hodnotu. I kdyby ~alovaný ~ádné relevantní dokumenty nenalezl, neznamenalo by to, ~e místní aetYení bylo excesivní. Podstatné je, ~e ~alovaný disponoval dovodným podezYením ze spáchání protisout~ního jednání a ~e se pYi místním aetYení tohoto podezYení dr~el (tj. mimo jiné pou~íval klí ová slova, která s podezYením souvisela). <br/>III. e) Nezákonný vstup do obchodních prostor ~alobce<br/>52. Dalaím dovodem nezákonnosti aetYení na míst je podle ~alobce nestandardní vstup zamstnanco ~alovaného do obchodních prostor ~alobce. }alobce uvádí, ~e kontroloYi se pYi vstupu neidentifikovali jako zástupci ~alovaného a do~adovali se pYíchodu osob z vedení ~alobce pod záminkou  urgentního jednání a následn  úYedního jednání . Pro ~alobce nebylo mo~né seznat, zda je ji~ zahajováno aetYení na míst a zda má tedy povinnost poskytnout sou innost.<br/>53. Ani tyto námitky soud neshledal dovodnými.<br/>54. PYedn se soudu jeví argumentace ~alobce zcela zástupná a spíae hypotetická. }alovaný pYed pYedlo~ením povYení nevynucoval sou innost dle § 21f odst. 3 a 4 zákona o ochran hospodáYské sout~e. Tvrzení ~alobce, ~e do doby pYedlo~ení povYení neví, zda je povinen sou innost poskytnout, pova~uje soud za ú elové. Pokud do obchodních prostor vstoupí osoba, která neuvede a neproká~e, ~e ji svd í veYejnoprávní oprávnní po ~alobci cokoliv po~adovat, nevidí soud ~ádný dovod, pro  by ml ~alobce vobec pochybovat o tom, ~e takové osob nemusí vyhovt v jejích po~adavcích. <br/>55. Ve standardních situacích je aetYení na míst zahájeno pYedáním povYení, v rámci nho~ ~alovaný sout~iteli sdluje právní dovod a ú el aetYení (§ 21f odst. 6 zákona o ochran hospodáYské sout~e). Sou asn je povinen pou it sout~itele o jeho právech a povinnostech, v etn povinnosti sou innosti a mo~nosti ulo~ení pokuty. A~ od tohoto okam~iku jsou inspektoYi oprávnni po~adovat sou innost dle § 21f odst. 3 a 4 zákona o hospodáYské sout~e. Na jakékoliv jejich po~adavky u inné pYed tímto okam~ikem se povinnost sou innosti nevztahuje. <br/>56. Je vaak nutno dodat, ~e výae uvedené obecné pravidlo ur ující okam~ik zahájení aetYení na míst nemusí platit v~dy. PYichází zejména v úvahu situace, kdy ~alovaný zahájí místní aetYení fakticky (materiáln), tj. jeat pYed pYedáním povYení. Bez ohledu na to, zda by alo v konkrétní situaci o postup nezákonný i zákonný (co~ by mohlo pYicházet v úvahu tehdy, nebylo-li by objektivn mo~né zajistit pYedání povYení a pou ení o právech a povinnostech), pYípadná sankce za poruaení povinnosti sou innosti dle § 21f odst. 3 a 4 zákona o ochran hospodáYské sout~e by pYicházela v úvahu pouze v situaci, kdy by si sout~itel musel být této povinnosti objektivn vdom. Taková situace pak zpravidla nastane opt a~ po pYedlo~ení povYení a pou ení o právech a povinnostech. <br/>57. Krajský soud pro úplnost uvádí, ~e nemá za to, ~e by vstup inspektoro do obchodních prostor ~alobce a jejich komunikace s pracovníky ~alobce na recepci, mohly pYedstavovat faktické zahájení místního aetYení, jak se mo~ná domnívá ~alobce (bye tak výslovn neargumentuje). Z obsahu protokolu ani z tvrzení ~alobce neplyne, ~e by inspektoYi pYi tchto krocích vystupovali z pozice orgánu veYejné moci a napYíklad si pod hrozbou pokuty vynucovali sou innost pracovníko ~alobce. Snaha ~alovaného pYedlo~it nejprve povYení osobám, které jsou oprávnny za ~alobce jednat, respektive vedení ~alobce, je legitimní a z pohledu ochrany práv ~alobce také spíae ~ádoucí. Vedení ~alobce je jist schopno rychleji a snáze zajistit ú innou ochranu práv ~alobce ne~ pracovníci jeho recepce. }alovaný by pochopiteln mohl za ít vynucovat sou innost ji~ vo i pracovníkom recepce (pYedlo~ením povYení a jejich pou ením), ovaem takový postup bude spíae vhodnou alternativou, nelze-li se zahájením aetYení na míst seznámit nikoho z vedení spole nosti.<br/>58. Nutnost, zposob a na asování samotné legitimace inspektoro (pYedlo~ení slu~ebních prokazo i jiných osobních doklado) pova~uje soud za zcela individuální. Nevy~aduje-li sout~itel i jeho pracovníci prokázání oprávnní konkrétního inspektora jednat za ~alovaného pYi místním aetYení, není nutné, aby tak inspektoYi inili z vlastní iniciativy. Jsou-li vaak o to po~ádáni, musí takové ~ádosti vyhovt, neboe sout~itel musí mít v~dy reálnou mo~nost kontroly zákonnosti probhu aetYení na míst. Musí mu být tedy umo~nno také ovYit, ~e aetYení skute n provádjí osoby, které jsou k tomu povYeny. Postup inspektoro v nyní projednávané vci tmto po~adavkom dostál. <br/>III. f) Nezákonnost zadr~ování dokumento<br/>59. Na závr ~alobce namítá, ~e v dosledku nezákonnosti aetYení na míst je nezákonné i zadr~ování dokumento zabavených pYi nm. <br/>60. Jeliko~ aetYení na míst nebylo nezákonné, neplatí výchozí pYedpoklad ~alobce pro tvrzenou nezákonnost zadr~ování dokumento. Námitka je proto nedovodná. Otázkou, zda obecn lze i nelze ~alovanému naYídit vrácení kopií dokumento, se proto soud pro nadbyte nost nezabýval. <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>61. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 87 odst. 3 s. Y. s.<br/>62. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 11. bYezna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>