<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 16/2023- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 54 A 16/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/><br/>~alobkyn:<br/>M. S., narozená , státní pYísluanost Ukrajina<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem Mgr. Vratislavem Tauberem<br/>sídlem námstí 28. Yíjna 1898/9, 602 00 Brno<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>sídlem námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 9. 2023, . j. MV-133194-5/SO-2023<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 9. 2023, . j. MV-133194-5/SO-2023, jím~ bylo zamítnuto odvolání ~alobkyn a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky, (dále jen  správní orgán prvního stupn ) ze dne 1. 6. 2023, . j. OAM-20111-30/ZM-2022, kterým byla dle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46 odst. 6 písm. e) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) zamítnuta ~ádost ~alobkyn o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty ze dne 3. 3. 2022. <br/>}aloba<br/>2. }alobkyn pYedevaím namítala, ~e závr ~alovaného o tom, ~e ~alobkyn dlouhodob a soustavn (po dobu 2,5 let) vykonávala práci v okrese Most namísto okresu Pardubice, nemá dostate ný podklad ve spisovém materiálu. Mla za to, ~e ~alovaný se dostate n nevypoYádal s jednotlivými skute nostmi nasvd ujícími tomu, ~e se v pYípad ~alobkyn skute n mohlo jednat o její vyslání v rámci pracovní cesty. Tmi jsou zejména existence vyú tování pracovních cest na trase Pardubice  Most a vyjádYení zamstnavatele, ~e ~alobkyn byla z provozních a kapacitních dovodo do asn vyslána na pracovní cestu na pobo ku v Most, pYi em~ toto tvrzení ~alovaný pouze bez dalaího ozna il za ú elové a jeho obsahem se dále nezabýval. Stejn tak se ~alovaný nevypoYádal s obsahem výslechu ~alobkyn, která rovn~ skute nosti, ~e se v pYípad ~alobkyn jednalo o vyslání na pracovní cestu, nasvd uje. Pokud by toti~ zamstnavatel vyslal ~alobkyni na pracovní cestu, tj. mimo sjednané místo výkonu práce a místo uvedené v zamstnanecké kart, nealo by takový výkon práce bez dalaího pova~ovat za rozporný se zamstnaneckou kartou [srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) . j. 1 As 67/2013-42 a 9 As 48/2013-50]. <br/>3. }alobkyn uvedla, ~e ~alovaný nesprávn uzavYel, ~e ~alobkyní pYedestYená újma v rodinném ~ivot a ekonomických pomrech nehrozí, a to s odovodnním, ~e ~alobkyn má mo~nost po~ádat na území R o dlouhodobé vízum za ú elem strpní pobytu a následn o pracovní povolení. Poukázala na to, ~e ú astníku Yízení k získání víza za ú elem strpní pobytu ani pracovního povolení nesvd í právní nárok a nelze nijak zaru it, ~e jak vízum za ú elem strpní pobytu, tak i následn povolení k zamstnání získá. Rozhodnutí o neprodlou~ení zamstnanecké karty bude mít v ka~dém pYípad ten dosledek, ~e ~alobkyn bude nucena opustit své aktuální zamstnání a bude jí znemo~nn, a to pYinejmenaím do asn, pYístup na trh práce. S ohledem na to, ~e ~alobkyn nemá jiný zdroj pYíjmo, bude to pro ni i pro její rodinu, která je na jejím pYíjmu závislá, pYedstavovat citelný zásah, neboe v dosledku toho ~alobkyn a její rodina pYijdou o prostYedky k ~ivobytí a bude jim hrozit sociální vylou ení. Zdoraznila, ~e nedoalo k naruaení trhu práce a nedoalo k zásahu do veYejného zájmu, o em~ svd í i skute nost, ~e ~alobkyn pYed vydáním rozhodnutí ohlásila zmnu pracovního zaYazení (místa výkonu práce). Pokud by vaak skute nost, ~e bude pracovat v okrese Most, mlo pYedstavovat naruaení trhu práce, pak by jí zjevn souhlas se zmnou pracovního zaYazení udlen nebyl. Konstatovala, ~e ~alovaný se nepokusil o identifikaci nejlepaího zájmu nezletilého syna ~alobkyn a jeho promítnutí do rozhodnutí. Pokud by tak u inil, musel by nutn dojít k závru, ~e v zájmu nezletilého syna ~alobkyn je setrvat v R v míst svého aktuálního pobytu, kde navatvuje mateYskou akolu a tvoYí si zde airaí vazby. V jeho zájmu pak je i bezesporu i to, aby jeho rodi e disponovali dostate ným pYíjmem a aby u nj v dosledku ztráty zamstnání svých rodi o nedoalo k sociálnímu vylou ení.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>4. }alovaný pln odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí, neboe ~aloba nepYináaí novou argumentaci. Pro úplnost dále uvedl, ~e ~alobkyni bylo, stejn jako jejímu man~elovi, na základ ~ádosti udleno dlouhodobé vízum za ú elem strpní pobytu podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco s platností od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2024, avaak dne 6. 11. 2023 ~alobkyn podala ~ádost o jeho zruaení a této ~ádosti bylo tého~ dne vyhovno. Na základ výae uvedeného víza ~alobkyni bezprostYední vycestování z území R nehrozilo, neboe byla oprávnna pobývat po dobu jeho platnosti na území R. Skute nost, ~e ~alobkyn obdr~ela vízum za ú elem strpní, podporuje názor ~alovaného uvedený v napadeném rozhodnutí na stran 13, ~e vycestování ~alobkyn a jejích rodinných pYísluaníko bezprostYedn nehrozí a ~e tito mohou na území R realizovat spole ný ~ivot práv na základ víza za ú elem strpní. Skute nost, ~e ~alobkyn a její man~el obdr~eli vízum za ú elem strpní, nasvd uje tomu, ~e by jej ~alobkyn, její man~el a jejich dít mohli obdr~et rovn~ v budoucnu.<br/>Posouzení vci soudem<br/>5. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s.  ) bez jednání, neboe ~alobkyn s rozhodnutím bez naYízení jednání výslovn souhlasila a ~alovaný nesdlil soudu do dvou týdno od doru ení výzvy svoj nesouhlas s takovýmto projednáním, a koli byl ve výzv výslovn pou en, ~e nevyjádYí-li se v dané lhot, má se za to, ~e souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udlen.<br/>6. Soud se nejprve zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Podle § 68 odst. 3 vty první správního Yádu platí, ~e se v odovodnní rozhodnutí uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí.<br/>7. S odkazem na citované ustanovení správního Yádu soud konstatuje, ~e z odovodnní rozhodnutí musí být v~dy zYejmé, z jakých skutkových zjiatní správní orgán ve vztahu k jím vyhláaenému výroku vycházel a na základ jakého právního názoru k závrom o nm dospl. Správní rozhodnutí, které takovouto skutkovou a právní úvahu neobsahuje, je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe nemo~e plnit svou základní funkci, tedy osvtlit ú astníkom Yízení, na základ jakých skute ností bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v jeho výroku (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 28. 8. 2007, . j. 6 Ads 87/2006-36, ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 As 10/2005-298, ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, ze dne 11. 8. 2004, . j. 5 A 48/2001-47, nebo ze dne 17. 9. 2003, . j. 5 A 156/2002-25). Sou asn je ovaem nutné zdoraznit, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí, nelze-li v nm zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je tedy vyhrazeno pouze tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat.<br/>8. V souvislosti s pYedmtnou námitkou soud také poznamenává, ~e správní Yízení a~ do vydání rozhodnutí odvolacího orgánu pYedstavuje jeden celek (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2007, . j. 3 As 51/2006-65). Jako jeden celek jsou tak vnímána vaechna rozhodnutí vydaná v jednotlivých fázích Yízení (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 7. 9. 2016, . j. 2 Afs 143/2016-29). Jak ostatn Nejvyaaí správní soud konstatoval formou právní vty ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25:  Úkolem odvolacího, resp. rozkladového orgánu, je zejména reagovat na odvolací, resp. rozkladové námitky (§ 89 odst. 2 vta druhá správního Yádu z roku 2004). (& ) PYi soudním pYezkumu odvolacího rozhodnutí je tYeba vzít v úvahu, ~e ve správním Yízení tvoYí rozhodnutí obou stupHo celek. <br/>9. Vycházeje ze shora uvedeného soud uvádí, ~e z napadeného rozhodnutí je zYejmé, z jakých skutkových zjiatní ~alovaný ve vztahu k jím vyhláaenému výroku vycházel a na základ jakého právního názoru k závrom o nm dospl. Z odovodnní napadeného rozhodnutí se té~ srozumitelným zposobem podává, pro  ~alovaný pova~oval námitky uplatnné ~alobkyní v odvolání za liché a nedovodné. Z odovodnní napadeného rozhodnutí je pYitom seznatelné, na základ jakých skute ností a právního hodnocení byl konstatován závr ~alovaného o zákonnosti prvostupHového rozhodnutí ve vci.<br/>10. }alovaný pYedevaím v napadeném rozhodnutí konstatoval, ~e je dostate n prokázáno, ~e ~alobkyn pracovala v rozporu s vydanou zamstnaneckou kartou, a to v dob od 28. 5. 2020 minimáln do 31. 10. 2022. Svým jednáním se ~alobkyn dle ~alovaného dopustila výkonu nelegální práce podle § 5 písm. e) bod 2 zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti (dále jen  zákon o zamstnanosti ). <br/>11. }alovaný dále zejména na stranách 7 a 8 jeho rozhodnutí zdoraznil, ~e výae uvedené vyplývá zejména z výslechu ~alobkyn ze dne 5. 8. 2022, jeho~ obsah ~alovaný podrobn rekapituloval, ze zjiatní z pobytových kontrol uskute nných dne 13. 9. 2022, z výplatních pásek ~alobkyn vystavených pobo kou Most za období 12/2021, 1/2022 a 2/2022 a z docházky ~alobkyn zaYazené ve funkci skladník vystavené pobo kou Most za období od 28. 5. 2020 do 31. 10. 2022. <br/>12. }alovaný dále poukázal na to, ~e vyú tování pracovních cest za období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022 za uskute nné cesty na trase Pardubice  Most, tvrzení vedoucího provozovny v Most ze dne 13. 9. 2022, ~e ~alobkyn pracuje v Most cca 1 rok na základ pracovní cesty, a tvrzení zamstnavatele ze dne 3. 5. 2023, ~e ~alobkyn je z provozních a kapacitních dovodo do asn vyslána na pracovní cesty na pobo ku v Most, bylo dolo~eno ú elov, neboe na základ skutkových zjiatní, jako napY. docházky zamstnavatele v Most, bylo prokázáno, ~e ~alobkyn fakticky vykonávala práci v jiném míst soustavn, a to ji~ od samého po átku pracovnprávního vztahu. Splnna byla dle ~alovaného rovn~ podmínka dlouhodobosti, neboe ~alobkyn pracovala v jiném míst výkonu práce po dobu témY 2,5 let, tudí~ se nejedná ani o do asné vyslání na pracovní cestu. Z uvedeného je dle soudu zYejmé, ~e námitky ~alobkyn, ~e byla vyslána na pracovní cesty do Mostu, ~alovaný neshledal dovodnými. <br/>13. }alovaný se také vypoYádal s výpovdí ~alobkyn, její~ obsah v odovodnní rozhodnutí rekapituloval, a odovodnil, pro  je výpov ~alobkyn v rozporu s jinými podklady, které vypovídají o tom, ~e se ~alobkyn v dob od 28. 5. 2020 minimáln do 31. 10. 2022 dopouatla výkonu nelegální práce, jestli~e pracovala pro zamstnavatele JIP východo eská a.s. s místem výkonu práce na adrese Dlnická 37, 434 01 Most, pYesto~e k nmu nemla na dané období vydanou zamstnaneckou kartu, resp. neoznámila zmnu pracovního místa v rámci zamstnanecké karty v souladu § 42g odst. 7 zákona o pobytu cizinco nebo vydané povolení k zamstnání ÚYadem práce R. }alovaný rovn~ hodnotil vyjádYení zamstnavatele ~alobkyn, jak je ji~ výae popsáno.<br/>14. Soud dále poukazuje na to, ~e ~alovaný konstatoval, ~e správní orgán prvního stupn zákonem a judikaturou kladeným po~adavkom na dokazování dostál, neboe shromá~dné podklady pro vydání rozhodnutí tvoYí ucelený Yetzec, ze kterého bez pochybností vyplývá, ~e ~alobkyn prokazateln vykonávala nelegální práci. Dle ~alovaného správní orgán prvního stupn podle § 51 odst. 3 správního Yádu v souladu s po~adavky v § 3 tého~ zákona zjistil skute nost, která znemo~nila ~ádosti ~alobkyn vyhovt, a tak neprovádl dalaí dokazování a ~ádost ~alobkyn zamítl. Nebylo proto dle ~alovaného nutné provádt dalaí dokazování, jak ~alobkyn v odvolání navrhovala. Z uvedeného plyne, ~e ~alovaný neshledal dovodnými ani odvolací námitky ~alobkyn o nedostate nosti zjiatní skutkového stavu a potYeb provádt dalaí dokazování.<br/>15. }alovaný se také zabýval zásahem do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn a její rodiny, pYi em~ na stranách 12 a~ 14 odovodnil, pro  je tvrzení ~alobkyn, ~e napadené rozhodnutí je v rozporu s lánkem 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítte a l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, liché. Soud uzavírá, ~e rozhodnutí ~alovaného je pYezkoumatelné.<br/>16. Poté soud pYistoupil k posouzení dalaích námitek ~alobkyn. Podle § 44a odst. 11 zákona o pobytu cizinco Ministerstvo vnitra platnost zamstnanecké karty neprodlou~í, mj. je-li dovod pro zahájení Yízení o zruaení platnosti zamstnanecké karty (§ 46e). <br/>17. Podle § 46 odst. 6 písm. e) zákona o pobytu cizinco platí pro zamstnaneckou kartu obdobn odstavec 1 vta druhá a § 55 odst. 1, § 58 odst. 3 a § 62 odst. 1 vztahující se na dlouhodobé vízum. Ministerstvo zamstnaneckou kartu nevydá, pokud cizinec vykonával nelegální práci.<br/>18. Podle § 5 písm. e) zákona o zamstnanosti se nelegální prací rozumí: 1. závislá práce vykonávaná fyzickou osobou mimo pracovnprávní vztah, 2. práce vykonávaná cizincem v rozporu s vydaným povolením k zamstnání nebo bez tohoto povolení, je-li podle tohoto zákona vy~adováno, nebo v rozporu se zamstnaneckou kartou, kartou vnitropodnikov pYevedeného zamstnance nebo modrou kartou vydanými podle zákona o pobytu cizinco na území eské republiky nebo bez nkteré z tchto karet; to neplatí v pYípad výkonu jiné práce podle § 41 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, nebo 3. práce vykonávaná cizincem pro právnickou nebo fyzickou osobu bez platného oprávnní k pobytu na území eské republiky, je-li podle zákona o pobytu cizinco na území eské republiky vy~adováno.<br/>19. V ~ádosti o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty ~alobkyn vyplnila do kolonky po~adované zamstnání zamstnavatele JIP východo eská a.s. pracovní pozici skladník, místo výkonu práce Dlnická 37, Most, které je sou ástí EVPM pod . 16 127 540 780. Do ~ádosti dolo~ila dohodu o zmn pracovní smlouvy uzavYené dne 1. 2. 2022 s výae uvedeným zamstnavatelem, v ní~ je uvedeno, ~e pracovní pomr byl zalo~en pracovní smlouvou ze dne 28. 5. 2020 na dobu ur itou, pYi em~ tímto se od 1. 2. 2022 mní na dobu neur itou. Dle sdlení zamstnavatele ze dne 19. 5. 2022 má ~alobkyn místo výkonu práce na adrese Hradiaeská 407, Staré Hradiat, pYi em~ v projednávané ~ádosti byla administrativní chyba zamstnance, který ~ádost vyplHoval. Dne 25. 5. 2022 správní orgán prvního stupn vyzval ~alobkyni k dolo~ení pracovní smlouvy ze dne 28. 5. 2020, kterou ~alobkyn dolo~ila, pYi em~ dle pracovní smlouvy pracovní pomr je sjednán od 28. 5. 2020 do 30. 4. 2022, a to na pracovní pozici skladník s místem výkonu práce v okresu Pardubice a s 40 hodinovou týdenní pracovní dobou.<br/>20. Dle zvukového a obrazového záznamu ze dne 5. 8. 2022 ~alobkyn pYi výpovdi uvedla, ~e její man~el se jmenuje A. S. Mají spole n tyYletého syna Y. S. Od ervna nebo ervence 2020 bydlí na adrese v X, jsou to asi dva roky. Pracuje u zamstnavatele JIP východo eská a.s. jako skladnice. Její pracovní náplH je doplHování zbo~í, ob as pomáhá se závozy, kdy~ je hodn práce, tak uklízí kartóny, pracuje i s paletovým vozíkem. U spole nosti pracuje od bYezna 2020. Pracuje v Pardubicích. Do ~ádosti uvedla místo výkonu práce v Most, proto~e udlala chybu. VyplHovala i tiskopis pro man~ela. V Most chtjí pracovat u~ dlouho, asi ale apatn pochopila jednání u zamstnavatele. V Most se ob as mo~ou domluvit s paní M. na jeden nebo dva dny neoficiáln a vypomoci zde. Do Mostu chodí ob as, pár dní za msíc, mo~e to být do 50 dní práce v Most (pozn. soudu  zYejm za kalendáYní rok). Pomáhala tam nej astji uklidit kartóny, do Mostu vaak nebyla vyslána na pracovní cestu. Oficiáln ale pracuje v Pardubicích, ulice Hradiaeská. Tam pracuje jako skladnice, manipuluje se zbo~ím. Pracuje od pondlí do pátku, z Mostu do Pardubic nejezdí ka~dý den. Jezdí tam v pondlí ráno a v pátek po ranní smn se vrací. Do Mostu se pYesthovali, proto~e tam mají kamarády a rodi e. Mají tu i levný byt pYes známého. Od za átku chtli ale pracovat v Most, zatím ale nebylo volné pracovní místo v Most, mo~ná se to v nejbli~aí dob podaYí. Ví, ~e pYípadnou zmnu musí nahlásit na pracoviati v Chomutov. Pracovní smlouvu s ní uzavírala paní M. Na otázku správního orgánu prvního stupn, z jakého dovodu byly do ~ádosti syna o prodlou~ení dlouhodobého pobytu pYedlo~eny výplatní pásky, kde je razítko  JIP Most , uvedla, ~e to netuaí. Na území R má i rodi e a bratra. Syn chodí do akolky v Most. V R republice nemá ~ádné spole enské ani kulturní vazby, stejn tak ani ~ádné ekonomické i jiné závazky. Byli ale v bance, chtli by byt, ale poradili jim, aby mli trvalý pobyt.<br/>21. Dle sdlení Krajského Yeditelství policie Pardubického kraje byla dne 13. 9. 2022 v ase od 9:40 hodin do 10:00 hodin provedena hlídka na adrese X, kde byla kontaktována zamstnankyn spole nosti R. M., která uvedla, ~e ~alobkyn je u spole nosti JIP východo eská, a.s. zamstnána na pozici skladník na základ pracovní smlouvy ze dne 28. 5. 2020; dále uvedla, ~e ~alobkyn není v tuto dobu v zamstnání, jeliko~ pracuje pYedevaím na no ní smn, a to denn od 22:00 hodin do 6:00 hodin. <br/>22. Dle sdlení Krajského Yeditelství policie Ústeckého kraje dne 13. 9. 2022 v 10:35 hodin byla provedena hlídka na adrese X, kde ~alobkyn nebyla zasti~ena; policejní hlídka komunikovala s vedoucím pobo ky J. V., který sdlil, ~e ~alobkyn je kmenovým zamstnancem spole nosti v Pardubicích a v Most je tzv. vypoj ena a pracuje zde na pracovní pozici skladníka cca 1 rok, a to na základ na pracovní cesty. <br/>23. Dne 20. 12. 2022 zamstnavatel ~alobkyn dolo~il vyú tování pracovních cest ~alobkyn vystavené pobo kou ve Starém Hradiati, v nich~ je uvedeno, ~e ~alobkyn, zaYazená na pracovní pozici skladník, uskute nila cestu na trase Pardubice  Most, a to v období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022. Dále byla dolo~ena docházka ~alobkyn vystavená pobo kou Most, z ní~ vyplývá, ~e ~alobkyn od 28. 5. 2020 do 31. 10. 2022 pracovala na této pobo ce.<br/>24. Nejprve soud hodnotil námitky ~alobkyn týkající se jejího vyslání na pracovní cestu, neboe ~alobkyn v této souvislosti namítala, ~e pokud by ji zamstnavatel vyslal na pracovní cestu, tj. mimo sjednané místo výkonu práce a místo uvedené v zamstnanecké kart, nealo by takový výkon práce bez dalaího pova~ovat za rozporný se zamstnaneckou kartou.<br/>25. Podle § 42 odst. 1 zákoníku práce platí, ~e pracovní cestou se rozumí asov omezené vyslání zamstnance zamstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zamstnavatel mo~e vyslat zamstnance na dobu nezbytné potYeby na pracovní cestu jen na základ dohody s ním. Zamstnanec na pracovní cest koná práci podle pokyno vedoucího zamstnance, který ho na pracovní cestu vyslal. <br/>26. V rozsudku ze dne 25. 7. 2013, . j. 9 As 48/2013-46, dospl NSS k závru, ~e cizinec mo~e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamstnání, takové vyslání ale musí svým obsahem skute n odpovídat pracovní cest. Jinými slovy, prostYednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince na jiném míst, ne~ v míst uvedeném v povolení k zamstnání. Pracovní cesta musí být asov omezená a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) zmnu místa výkonu práce. Maximální dobu trvání pracovní cesty právní pYedpisy neomezují, zákoník práce pouze stanoví, ~e jde o  dobu nezbytné potYeby . Tyto závry potvrzuje i novjaí rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2024, . j. 4 Ads 272/2023-31:  Ji~ ze samotné povahy institutu do asného pYidlení je nutné trvat na po~adavku omezeného asového trvání pYidlení. Stejn tak do asným pYidlením nesmí docházet k dlouhodobé faktické zmn místa výkonu práce a nesmí být vyu~íván k zastírání výkon práce cizince v jiném míst ne~ v míst uvedeném v povolení k zamstnání. [& ] Nelze toti~ akceptovat postup zamstnavatele, který dlouhodob zamstnává zamstnance (cizince) tak, ~e je vysílá na  pracovní cestu , resp.  do asn pYidluje k jinému zamstnavateli s místem výkonu práce v rozporu s povolením k zamstnání. V takovém pYípad se toti~ ji~ nemo~e jednat o do asný výkon práce, ale o dlouhodobou, resp. trvalou zmnu místa výkonu práce. Uvedené jednání nelze kvalifikovat jinak ne~ jako zastírání faktického výkonu práce cizinek v jiném míst ne~ v míst uvedeném v povolení k zamstnání. Takové jednání je pYitom v rozporu se zákonem o zamstnanosti i zákoníkem práce. <br/>27. Z uvedeného plyne, ~e cizince na pracovní cestu nelze v ~ádném pYípad vysílat dlouhodob i pravideln, a zneu~ívat tak pracovní cestu k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamstnání. Dlouhodobý i pravideln se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamstnání i zásadní zmna druhu povolené pracovní innosti tedy nepochybn nemohou být hodnoceny jinak, ne~ jako výkon práce v rozporu s povolením k zamstnání. Z výae popsané a zamstnavatelem ~alobkyn dolo~ené docházky ~alobkyn je jednozna n zYejmé, ~e ~alobkyn zejména od 23. 12. 2020 do 31. 10. 2022 pracovala setrvale na pobo ce zamstnavatele v Most. O tom, ~e ~alobkyn pracovala dlouhodob na pobo ce zamstnavatele v Most, by pak svd ilo té~ vyú tování pracovních cest ~alobkyn vystavené pobo kou ve Starém Hradiati, v nich~ je uvedeno, ~e ~alobkyn, zaYazená na pracovní pozici skladník, uskute nila v období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022 celkem v 62 pYípadech cestu na trase Pardubice  Most, co~ znamená, ~e v ka~dém z tchto msíco odpracovala na pobo ce v Most 20 smn a více. <br/>28. Slu~ební cesty ~alobkyn tedy nelze hodnotit jako ojedinlé, nýbr~ jako pravidelné a ve svém dosledku znamenající dlouhodobou (fakticky trvalou) zmnu místa výkonu práce. Za této situace shledává soud námitky ~alobkyn, ~e byla zamstnavatelem vyslána na pracovní cesty, jako nedovodné a její argumentaci jako ryze ú elovou, sna~ící se zakrýt flagrantní poruaení ú elu jí udleného povolení k dlouhodobému pobytu. }alobkyn by si mla pYedevaím uvdomit, ~e zamstnavatel jí jako cizince mo~e zadávat práci pouze v míst výkonu práce a v rámci druhu práce, pro které jí bylo vydáno povolení k zamstnání. <br/>29. Soud souhlasí se správními orgány v tom, ~e ~alobkyn dlouhodob a setrvale nejmén od 23. 12. 2020 do 31. 10. 2022 dopouatla výkonu nelegální práce, neboe pracovala pro zamstnavatele JIP východo eská a.s. s místem výkonu práce na adrese Dlnická 37, Most, pYesto~e k nmu nemla na dané období vydanou zamstnaneckou kartu, resp. neoznámila zmnu pracovního místa v rámci zamstnanecké karty v souladu § 42g odst. 7 zákona o pobytu cizinco. Správními orgány shromá~dné podklady pro vydání rozhodnutí tvoYí ucelený Yetzec, ze kterého bez pochybností vyplývá, ~e ~alobkyn prokazateln vykonávala nelegální práci.<br/>30. Pokud jde o výpov ~alobkyn, tu soud pova~uje za nepravdivou, neboe je v rozporu s dolo~enou docházkou ~alobkyn do zamstnání, vyú továním pracovních cest a i výplatními páskami ~alobkyn za období 12/2021, 1/2022 a 2/2022, které si obstaral správní orgán prvního stupn a na nich~ se nachází otisk razítka  JIP Most . Výpov ~alobkyn byla tedy ú elov nepravdivá, neboe ú elem výpovdi ~alobkyn byla snaha zakrýt skute nost, ~e ~alobkyn vykonává fakticky pracovní innost na pobo ce jejího zamstnavatele v Most.<br/>31. Obdobn i sdlení (tvrzení) zamstnavatele, ~e ~alobkyn je z provozních a kapacitních dovodo do asn vyslána na pracovní cesty na pobo ku v Most, bylo dle soudu u inno ú elov, neboe na základ skutkových zjiatní, jako je napY. docházka ~alobkyn u zamstnavatele v Most, bylo prokázáno, ~e ~alobkyn fakticky vykonávala práci v jiném míst soustavn, a to ji~ prakticky od samého po átku pracovnprávního vztahu.<br/>32. }alobkyn dále namítala, ~e napadené rozhodnutí pYedstavuje nepYimYený zásah do jejích ústavn zaru ených práv, zejména do práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota dle l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. <br/>33. Ustanovení § 174a odst. 3 zákona o pobytu cizinco stanoví, ~e pYimYenost dopado rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán posuzuje pouze v pYípadech, kdy to tento zákon výslovn stanoví, co~ není nyní projednávaný pYípad (viz napY. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2022, . j. 10 Azs 183/2020-33, odst. 9, a tam citovaná judikatura). }alovaný by byl pYesto povinen v odovodnní pYezkoumateln vysvtlit pYimYenost napadeného rozhodnutí z hlediska dopado do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn, a to práv s ohledem na l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, to vaak pouze v pYípad, ~e ~alobkyn ve správním Yízení takovou konkrétní námitku vznesla (viz napY. rozsudky NSS ze dne 29. 4. 2020, . j. 1 Azs 76/2020-37, odst. 22 a tam citovanou judikaturu, nebo ze dne 23. 7. 2020, . j. 2 Azs 144/2020-35, zejm. odst. 35 36). <br/>34. Soud konstatuje, ~e z obsahu správního spisu vyplývá, ~e ~alobkyn s man~elem a synem bydlí spole n na adrese X. Ve výslechu provedeného dne 5. 8. 2022 ~alobkyn mj. uvedla, ~e na území R má man~ela a syna, rodi e a bratra a ~e syn chodí do akolky v ulici X. Dále uvedla, ~e bydlí v byt na základ smlouvy o nájmu, ale byli v bance, chtli by byt, ale poradili jim, aby mli trvalý pobyt. <br/>35. Soud zdorazHuje, ~e napadené rozhodnutí ~alobkyni pYímo neukládá povinnost opustit území R. Napadené rozhodnutí jí také neukládá zákaz vstupu na území. Jde  pouze o rozhodnutí o neprodlou~ení platnosti zamstnanecké karty. V tomto soud odkazuje na závry NSS vyslovené v rozsudku ze dne 31. 3. 2022, . j. 10 Azs 183/2020-33:  NSS nepYisvd il ani st~ovatelovu tvrzení, ~e napadené správní rozhodnutí mu ukládá povinnost opustit R. Toto rozhodnutí se zabývá jen st~ovatelovou ~ádostí o prodlou~ení zamstnanecké karty a nijak se nevyjadYuje k povinnosti vycestovat z R. A koliv je pravda, ~e po uplynutí doby platnosti zamstnanecké karty st~ovatel pozbude pobytového a pracovního oprávnní, které mu z ní plynulo, neznamená to jeat bezprostYední povinnost vycestovat do Turecka. Ostatn st~ovatel v lednu 2019 po~ádal o mezinárodní ochranu (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2020, j. 10 Azs 235/2020-35). Krajský soud tak správn neposuzoval, zda st~ovateli hrozí nebezpe í pYi návratu do Turecka, neboe k takovému následku napadené správní rozhodnutí nevede (odst. 14). Ve shod se závry NSS soud takté~ konstatuje, ~e napadené rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o prodlou~ení zamstnanecké karty pYímo nevede k povinnosti ~alobkyn opustit R a vrátit se na Ukrajinu. <br/>36. Jediným Yeaením situace z hlediska dodr~ení mezinárodnprávních závazko R, v etn Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, tedy není nutn pouze prodlou~ení platnosti zamstnanecké karty ~alobkyni, která svým jednáním zapYí inila, ~e jednozna n nesplHuje zákonodárcem stanovené podmínky pro tento postup. Dle soudu pYitom ~alobkyn ~ádným zposobem, nato~ pYesvd iv, nezpochybnila závr ~alovaného, ~e by ~alobkyn a její syn jako státní pYísluaníci Ukrajiny mohli vyu~ít nkterý z jiných instituto zákona o pobytu cizinco. Tento závr má oporu té~ v judikatuYe správních soudo. V tomto ohledu je pYiléhavý rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2015, . j. 6 Azs 163/2015-47, který  v kontextu pYezkumu rozhodnutí o neprodlou~ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území R  vyslovil, ~e k ochran mj. práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota v dosledku pYípadné povinnosti opustit území slou~í  jiné právní prostYedky (poskytnutí mezinárodní ochrany, jiné pobytové tituly, napY. za ú elem strpní pobytu pro existenci pYeká~ek vycestování atp.) . Uvedený výklad není v rozporu s l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Ten R zavazuje k tomu, aby nepYimYen nezasahovala do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn. l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod nestanoví, ~e se tak musí stát pouze cestou vydání práv toho pobytového oprávnní, které si ~alobkyn vybere a po~ádá o nj, pokud existují jiné cesty, jak pYípadnému nepYimYenému zásahu zabránit. V nyní posuzované vci není pochyb o tom, ~e ~alobkyn a její syn mají k dispozici jiné cesty k legálnímu setrvání na území R (srov. dále napY. rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2023, . j. 2 Azs 135/2023-33, ze dne 18. 11. 2022, . j. 3 Azs 235/2022-27, nebo ze dne 29. 2. 2022, . j. 3 Azs 238/2022-41, odst. 44 46). <br/>37. Soud ve shod se ~alovaný konstatuje, ~e ~alobkyni pYedestYená újma v rodinném ~ivot bezprostYedn nehrozí. }alobkyn a její rodina toti~ nejsou zcela zbaveni mo~nosti realizovat spole ný ~ivot na území R, neboe vzhledem k sou asné situaci v zemi jejich povodu (ozbrojený konflikt na území Ukrajiny vyvolaný invazí vojsk Ruské federace dne 24. 2. 2022) má na území R mo~nost po~ádat o dlouhodobé vízum za ú elem strpní pobytu podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco a bude-li jí vyhovno, je mo~né po~ádat na pYísluané pobo ce ÚYadu práce o vydání pracovního povolení. O mo~nosti po~ádat o výae uvedené vízum byla ~alobkyn informována ji~ v rozhodnutí správních orgáno. Ztráta pobytového oprávnní (zamstnanecké karty) na základ výae uvedeného tedy nutn nemusí znamenat vycestování z území R a ztrátu finan ních prostYedko, jak ~alobkyn namítá. Tvrzení ~alobkyn, ~e napadené rozhodnutí je v rozporu s lánkem 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítte a l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, proto není opodstatnné, neboe není vylou ena mo~nost realizovat spole ný ~ivot ~alobkyn s její rodinou na území R, Není tak ani opodstatnné tvrzení ~alobkyn, ~e by nezletilý syn ~alobkyn v dosledku rozhodnutá správních orgáno nemohl setrvat v R v míst svého aktuálního pobytu, kde navatvuje mateYskou akolu a tvoYí si zde airaí vazby. Rozhodnutím správních orgáno toti~ není syn ~alobkyn zbaven mo~nost ~ít v R a navatvovat pYedakolní zaYízení. Není tedy dovodná námitka ~alobkyn, ~e by rozhodnutí správních orgáno zasáhlo do nejlepaího zájmu nezletilého syna ~alobkyn.<br/>38. Pokud jde o ~alobkyní obecn zmiHovaný nejlepaí zájem dítte, je tYeba té~ zdoraznit, ~e ten není trumfovou kartou, která v Yízení pYebije vae ostatní (viz rozsudky NSS ze dne 23. 12. 2019, . j. 10 Azs 262/2019-31, nebo ze dne 22. 12. 2022, . j. 4 Azs 269/2022-25). V rozsudku ze dne 11. 3. 2021, . j. 7 Azs 313/2020-46, NSS zdoraznil, ~e to byl naopak ú astník Yízení, kdo nebral ohled na nejlepaí zájem svých nezletilých dtí a svým jednáním vdom ohrozil svoj pobytový status a s tím spojenou mo~nost spole ného sou~ití. Nezletilého syna nelze pou~ívat jako atít, kterým by se ~alobkyn zaatítila proti zruaení i neprodlou~ení povolení k pobytu. <br/>39. }alovaný tedy na základ jemu známých skute ností dospl k závru, ~e dopad napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn nebude nepYimYený. V tomto smru je rozhodnutí ~alovaného pYezkoumatelné.<br/>40. }alobkyn má nepochybn pravdu v tom, ~e neprodlou~ení platnosti zamstnanecké karty jí pYinese jisté t~kosti a bude spjato s ur itými asovými a administrativními nároky, rozhodn vaak nelze tento následek protiprávního jednání ~alobkyn hodnotit jako nepYimYený zásah do jejích základních práv a práv jejího syna. <br/>41. Soud proto uzavírá, ~e napadeným rozhodnutím dojde k ur itému zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn, který vaak vzhledem k okolnostem tohoto konkrétního pYípadu nelze vyhodnotit jako nepYimYený. Dopady napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota proto nejsou s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vci nepYimYené.<br/>42. S ohledem na výae uvedené soud uzavírá, ~e ~alobu vyhodnotil ~alobu jako nedovodnou, a proto ji výrokem I. rozsudku podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>43. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch a ~alovanému náklady Yízení nad rámec jeho úYední innosti nevznikly, proto soud výrokem II. rozsudku vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá na náhradu náklado Yízení právo.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 3. bYezna 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>