<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 5/2023- 75 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 31 Ad 5/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, ve vci <br/>~alobce: System4u s. r. o. <br/>sídlem Lidická 1879/48, Brno<br/>zastoupený JUDr. Aleaem Ondruaem, advokátem<br/>sídlem Bubení kova 502/42, Brno <br/> <br/>proti <br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení<br/>sídlem KYí~ová 25, Praha<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 11. 5. 2023, . j. 47000/011946/23/020/CHT,<br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 11. 5. 2023, . j. 47000/011946/23/020/CHT, se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 24 456 K  k rukám advokáta JUDr. Aleae Ondruae do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/> Odovodnní: <br/>I. Shrnutí podstaty vci<br/>1. }alobce se domáhá zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 11. 5. 2023, . j. 47000/011946/ 23/020/CHT, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mstské správy sociálního zabezpe ení Brno ze dne 27. 3. 2023, . j. 47002/310-8013-15.9.2020-1546/772/Z.<br/>2. PrvostupHový orgán nevyhovl ~ádosti ~alobce o vrácení pYeplatku ve výai 323 656 K , neboe ~alobce nesplnil podmínky pro prominutí povinnosti hradit pojistné ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) zákona . 300/2020 Sb., o prominutí pojistného na sociální zabezpe ení a pYíspvku na státní politiku zamstnanosti placeného nkterými zamstnavateli jako poplatníky v souvislosti s mimoYádnými opatYeními pYi epidemii v roce 2020 a o zmn zákona . 187/2006 Sb., o nemocenském pojiatní ( zákon o prominutí pojistného ). PrvostupHový správní orgán konstatoval, ~e ~alobcem realizovaná platba pojistného za msíc erven roku 2020 byla na ú et pYísluané správy sociálního zabezpe ení v rozporu se zákonem stanovenou podmínkou pYipsána a~ po lhot splatnosti pojistného, tj. dne 21. 7. 2020, pYesto~e poslední den splatnosti pojistného pYipadl na den 20. 7 2020. }alobci tak nárok na prominutí pojistného nevznikl.<br/>II. Shrnutí procesního postoje ~alobce<br/>3. }alobce nesouhlasí se závrem správních orgáno, ~e nesplnil podmínku v asného odvedení pojistného. Správní orgány se dopustily zcela formalistického výkladu norem jednoduchého práva. Marginální prodlení s pYipsáním platby na ú et pYísluané správy sociálního zabezpe ení, a to z administrativních dovodo mimo sféru vlivu ~alobce, je nedovodn sankcionováno ástkou 323 656 K . }alobce dále namítá, ~e správní orgány postupovaly v rozporu se zásadami zákonnosti, zdr~enlivosti, volného hodnocení dokazo a materiální pravdy. Správní orgány se rovn~ nevypoYádaly se vaemi námitkami, které pYednesl v probhu Yízení. Nezohlednily ani to, ~e výkaz nedoplatko, kterým mu bylo pYedepsáno dlu~né pojistné a penále, pozbyl ze zákona platnosti. <br/>4. }alobce tak navrhuje napadené rozhodnutí zruait a vc vrátit ~alované k dalaímu Yízení. Na svém procesním stanovisku setrval ~alobce po celou dobu Yízení pYed zdejaím soudem.<br/>III. Shrnutí procesního postoje ~alované<br/>5. }alovaná ve svém vyjádYení odkazuje na odovodnní napadeného rozhodnutí a setrvává na svém právním názoru. Podrobn se vypoYádává s jednotlivými ~alobními námitkami, ani~ by jakoukoli shledala dovodnou.<br/>6. }alovaná tedy se ~alobou nesouhlasí a navrhuje ji jako nedovodnou zamítnout. Na svém procesním stanovisku setrvala bhem celého Yízení pYed zdejaím soudem.<br/>IV. Posouzení vci<br/>7. }aloba byla podána v as (§ 72 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního /dále jen  s. Y. s. /), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.), ~aloba je pYípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). <br/>8. Soud o ~alob ji~ jednou rozhodoval a rozsudkem ze dne 3. 7. 2024 ji zamítl. Nejvyaaí správní soud vaak tento rozsudek zruail (rozsudkem ze dne 26. 9. 2024, . j. 7 Ads 163/2024-20), neboe se zdejaí soud nezabýval ~alobní námitkou, ~e chybí právní titul pYedepisující dlu~né pojistné a penále. <br/>9. Soud tak o ~alob rozhodoval znovu, vázán právním názorem zaujatým ve zruaovacím rozsudku Nejvyaaího správního soudu. Napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alované (§ 75 odst. 1 s. Y. s); rozhodoval bez jednání za splnní podmínek podle § 51 s. Y. s.<br/>10. }alobce uplatnil ~alobní bod (sporující právní posouzení vci správními orgány) obsahující nkolik díl ích námitek; vaechny se týkaly výkladu jedné z podmínek vzniku nároku na prominutí pojistného, a to podmínky uvedené v § 2 odst. 1 písm. d) zákona o prominutí pojistného. Ostatní podmínky nebyly pro posouzení dovodnosti ~aloby právn významné.<br/>11. Mimo to ~alobce jeat namítl nepYezkoumatelnost napadených rozhodnutí. S touto námitkou bylo tYeba vypoYádat se pYednostn, neboe pouze pYezkoumatelné rozhodnutí je zposobilé být pYedmtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností i vad pYedcházejícího správního Yízení. <br/>12. O nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo lze hovoYit v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí Yádn nevypoYádá se vaemi námitkami ú astníko Yízení, pYípadn své rozhodnutí neodovodní vobec nebo nedostate n vzhledem k po~adavkom zákona.<br/>13. }alobce na str. 10-11 podané ~aloby obaírn uvádí závry z judikatury vrcholných soudo, které se týkají nepYezkoumatelnosti správních rozhodnutí, pYi em~ dospívá k závru, ~e v posuzované vci se správní orgány soustYedily na rekapitula ní ást, je~ pYedstavuje vtaí ást rozhodnutí, ale poté se ji~ nevypoYádaly se vaemi námitkami ~alobce. <br/>14. }alobce vaak vobec neuvádí, s jakými námitkami se správní orgány nevypoYádaly. Zdejaí soud tak k námitce ~alobce stejn obecn uvádí, ~e napadená rozhodnutí nepYezkoumatelnými neshledal. Z napadených rozhodnutí je zYejmé, jak bylo rozhodnuto i pro  správní orgány rozhodly tak, jak rozhodly. O tom, ~e jsou napadená rozhodnutí opYena o dostatek relevantních dovodo, ostatn svd í i skute nost, ~e ~alobce se závry správní orgáno vcn polemizuje, co~ by v pYípad nepYezkoumatelnosti rozhodnutí fakticky nebylo mo~né.<br/>15. S ohledem na to, ~e ~alobní argumentace je témY toto~ná s tou odvolací, je tYeba zdoraznit, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005  130, publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006  86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012  47).<br/>16. V posuzované vci není mezi ú astníky sporu o tom, ~e platba pojistného za erven 2020 byla pYipsána na ú et prvostupHového orgánu dne 21. 7. 2020.<br/>17. Podle § 2 odst. 1 zákona o prominutí pojistného ml nárok na prominutí pojistného za kalendáYní msíc zamstnavatel, jestli~e (kumulativn):<br/>a) po et jeho zamstnanco v pracovním pomru, kteYí jsou ú astni nemocenského pojiatní, nepYesahuje v posledním dni kalendáYního msíce 50,<br/>b) po et jeho zamstnanco v pracovním pomru, kteYí jsou ú astni nemocenského pojiatní, iní v posledním dni kalendáYního msíce aspoH 90 % po tu tchto zamstnanco v posledním dni bYezna 2020,<br/>c) úhrn vymYovacích základo zamstnanco v pracovním pomru za kalendáYní msíc iní aspoH 90 % úhrnu vymYovacích základo zamstnanco v pracovním pomru za bYezen 2020,<br/>d) odvedl pojistné, které jsou povinni platit jeho zamstnanci, ve stanovené lhot a ve výai uvedené na pYehledu podle § 9 zákona o pojistném, a<br/>e) za kalendáYní msíc ne erpá prostYedky na áste nou úhradu mzdových náklado poskytovaných zamstnavatelom z Cíleného programu podpory zamstnanosti, který jako cílený program k Yeaení zamstnanosti podle § 120 zákona o zamstnanosti byl schválen vládou eské republiky ke zmírnní negativních dopado onemocnní COVID-19 zposobeného novým koronavirem ozna ovaným jako SARS CoV-2 na zamstnanost v eské republice.<br/>18. Z dovodové zprávy k zákonu o prominutí pojistného plyne, ~e tento zákon byl pYijat v reakci na nepYíznivé ekonomické následky pandemie onemocnní koronaviru; jeho ú elem bylo podpoYit udr~ení zamstnanco a omezit jejich propouatní. K naplnní tohoto cíle zákonodárce pYiznal zamstnavatelom za splnní podmínek stanovených tímto zákonem nárok na prominutí pojistného na sociálního zabezpe ení a pYíspvku na státní politiku zamstnanosti. Nejedná se vaak o podporu neomezenou i nepodmínnou. Ú elem pYijetí zákona o prominutí pojistného bylo krom prominutí pojistného, také jasn definovat podmínky pro jeho prominutí.<br/>19. Správní soudy ji~ Yeaily skutkov i právn obdobnou problematiku týkající se posouzení podmínek, za nich~ lze prominout pojistné na sociální zabezpe ení a pYíspvek na státní politiku zamstnanosti v souladu s mimoYádnými opatYeními pYi pandemii koronaviru v roce 2020 dle § 2 odst. 1 zákona o prominutí pojistného. Jedná se napYíklad o rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2021, . j. 77 Ad 1/2021  31, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2022, . j. 16 Ad 1/2021  29, nebo rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 21. 12. 2022, . j. 30 Ad 5/2021  37. S právními závry krajských soudo zaujatými ve shora zmínných rozhodnutích se zdejaí soud ztoto~Huje (a to bez ohledu na to, ~e nebyly podrobeny pYezkumu kasa ním soudem, jak namítá ~alobce), a proto z nich bude pYi rozhodování v dané vci pln vycházet.<br/>20. Z nkterých výae zmínných rozsudko správních soudo vycházely té~ správní orgány v napadených rozhodnutích. }alobce pYitom namítá specifické okolnosti posuzované vci, které mají podle jeho pYesvd ení vyplývat z toho, ~e ú et pYísluané správy sociálního zabezpe ení je vedený u eské národní banky. eská národní banka tak byla ve  dvojjediné pozici provozovatele zú tovacího centra mezibankovního styku a sou asn ú astníkem tohoto zú tovacího centra, pYi em~ do sféry vlivu eské národní banky se pYedmtná ástka dostala jeat dne 20. 7. 2020 (stala se sou ástí veYejných rozpo tu). Tato skute nost vaak na posouzení vci nemá ~ádný vliv. Podstatné je, kdy byla platba pYipsána na ú et pYísluané správy sociálního zabezpe ení. Zdejaí soud nadto dodává, ~e zamstnavatel nese odpovdnost za to, ~e pojistné za zamstnance bude odvedeno Yádn a v as. Zamstnavatel odpovídá nejenom za správnou výai odvedeného pojistného za své zamstnance, ale také za jeho v asné odvedení. Pokud se ~alobce domnívá, ~e v jeho vci doalo k poruaení zákona . 370/2017 Sb., o platebním styku, mohl pYípadnou vadu v poskytnutí slu~by platebního styku uplatnit u pYísluané banky. Pro úplnost lze jeat dodat, ~e eská národní banka není sou ástí veYejných rozpo to eské republiky, je od nich naopak striktn oddlena.<br/>21. Dle § 9 odst. 1 zákona . 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpe ení a pYíspvku na státní politiku zamstnanosti (dále jen  zákon o pojistném ), zamstnavatel odvádí pojistné za jednotlivé kalendáYní msíce. Pojistné za kalendáYní msíc je splatné od prvního do dvacátého dne následujícího kalendáYního msíce. Pojistné se odvádí na ú et pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení.<br/>22. Citované ustanovení neupravuje zposob placení pojistného, který je samostatn upraven v § 19 zákona o pojistném tak, ~e se za den platby pojistného pova~uje v pYípad placení na ú et pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení vedený u poskytovatele platebních slu~eb den, kdy dojde k pYipsání pojistného na ú et poskytovatele platebních slu~eb pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení. Ustanovení § 19 odst. 2 písm. a) zákona o pojistném je ve vci aplikovatelné nikoliv ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o prominutí pojistného, ale s ohledem na § 5 odst. 2 tého~ zákona, dle kterého není-li v tomto zákon stanoveno jinak, postupuje se podle zákona o pojistném.<br/>23. Zdejaí soud se tak neztoto~nil s tím, ~e aby mohl být § 19 odst. 2 písm. a) zákona o pojistném v posuzované vci aplikován, musel by být odkaz na toto ustanovení uveden pYímo v textu § 2 odst. 1 zákona prominutí pojistného.<br/>24. Z § 19 odst. 2 zákona o pojistném potom jednozna n plyne, ~e lhota pro platbu pojistného je zachována v pYípad bezhotovostní platby pouze tehdy, je-li pojistné poslední den lhoty dle § 9 odst. 1 zákona o pojistném pYipsáno na ú et poskytovatele platebních slu~eb pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení. Citované ustanovení obsahuje zcela zYejmé ur ení dne, do kterého musí být pojistné zaplaceno a ~ádný jiný výklad není mo~ný.<br/>25. Relevantním okam~ikem, z nho~ lze dovodit den platby pojistného, je tedy pYipsání pojistného za konkrétní msíc na ú et u pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení; s okam~ikem odeslání platby pojistného z bankovního ú tu zamstnavatele zákon o pojistném ~ádný následek nespojuje. <br/>26. Je-li pojistné v ur ité lhot splatné, má být v této lhot zaplaceno. Na splatnost pojistného jsou ostatn navázány dalaí instituty zákona o pojistném, jako napY. proml ení pojistného nebo penále. <br/>27. Výae popsaná právní úprava nedává mo~nost provádt její jiný ne~ jazykový výklad, proto~e je formulována jasn a srozumiteln a jazykový výklad je také v souladu s jejím ú elem a smyslem.  V pYípad aplikace právního ustanovení nutno prvotn vycházet z jeho doslovného znní. Pouze za podmínky jeho nejasnosti a nesrozumitelnosti (umo~Hující napY. více interpretací), jako~ i rozporu doslovného znní daného ustanovení s jeho smyslem a ú elem, o jejich~ jednozna nosti a výlu nosti není jakákoli pochybnost, lze upYednostnit výklad e ratione legis pYed výkladem jazykovým (viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96). Navíc nelze pYehlédnout, ~e v posuzované vci alo o prominutí pojistného, tudí~ je  [& ] na míst zohlednit obecné výkladové pravidlo, ~e výjimky je nutno vykládat restriktivn, pYi sou asném zohlednní cílo, k nim~ zakotvení výjimky (zde osvobození od dan) smYuje (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2021, . j. 2 Afs 137/2019-50).<br/>28. Ze zákona o pojistném neplyne, ~e by ml být pojem  odvod i  odvádní pojistného chápán jako pouhé odepsání prostYedko z ú tu plátce, ani~ by tyto prostYedky byly pYipsány na ú et okresní správy sociálního zabezpe ení. Výslovnou definici, která by nazna ovala voli zákonodárce takto odliait tento pojem od jiných pou~itých termíno, zákon neobsahuje, ani jinak soud nedovodil, ~e by bylo namíst pYisvd it názoru ~alobce. Pokud jde o jazykový výklad, v právní terminologii je pojem  odvod b~n chápán pod významem  povinná platba .<br/>29. Stanoví-li tedy § 2 odst. 1 písm. d) zákona o prominutí pojistného podmínku, ~e zamstnavatel  odvedl pojistné , neplyne z toho, ~e se musí jednat o pouhé odeslání platby z ú tu plátce. Dle názoru soudu je tím stanovena podmínka, ~e zamstnavatel uskute nil povinnou platbu pojistného. K uskute nní takové platby pYitom v pYípad bezhotovostního pYevodu dojde dle § 19 odst. 2 písm. a) zákona o pojistném tím, ~e bude pYipsáno pojistné na ú et poskytovatele platebních slu~eb pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení. Aby bylo pojistné odvedeno v as, musí být platba na uvedený ú et pYipsána nejpozdji v poslední den lhoty uvedené v § 9 odst. 1 zákona o pojistném.<br/>30. Zdejaí soud se tedy ztoto~nil se správními orgány v tom, ~e ~alobce nesplnil podmínku pro prominutí pojistného stanovenou v § 2 odst. 1 písm. d) zákona o prominutí pojistného.<br/>31. Povinnost hradit pojistné pYitom není sankcí. Jedná se o zákonnou povinnost, kterou zákonodárce pYi splnní ur itých podmínek umo~nil prominout. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce podmínky pro prominutí pojistného nesplnil, pYetrvala u nj povinnost uhradit pojistné za zamstnance dle zákona o pojistném. V daném pYípad vaak ~alobce nebyl nijak sankcionován povinností hradit pojistné ani nedoalo ke dvojímu trestání i ulo~ení trestu bez zákona. Nesplnním podmínky v asné úhrady pojistného se nicmén pYipravil o mo~nost prominutí platby pojistného za erven 2020; to vaak nelze vnímat jako trest i sankci. <br/>32. Právní úprava placení pojistného dopadá shodn na vaechny plátce pojistného, kteYí vyu~ívají bezhotovostní platby. Je pouze na plátcích, aby si upravili nastavení svých plateb tak, aby naplnili podmínky citovaného ustanovení. Skute nost, ~e ~alobce odvedl pojistné s nepatrným prodlením, jako~ i skute nost, ~e v minulosti byla platební morálka ~alobce bezproblémová, je irelevantní.<br/>33. Dále se soud zabýval námitkou, kterou v prvním rozsudku ve vci opomenul. <br/>34. Podle Nejvyaaího správního soudu (bod 20 zruaovacího rozsudku) v sou asné chvíli neexistuje ~ádný právní titul, kterým by ~alovaná ~alobci pYedepsala dlu~né pojistné a penále. Povodní právní titul  výkaz nedoplatko ze dne 15. 9. 2020 toti~ pozbyl ex lege platnosti. V souvislosti s tím poté ~alobce namítal, ~e neexistuje-li ~ádný právní titul pro pYedepsání pojistného a penále, mla správa sociálního zabezpe ení vyhovt jeho ~ádosti o vrácení pYeplatku  pYeplatek pYitom pYedstavuje práv ástka 323 656 K , kterou ~alobce povodn uhradil na základ výkazu nedoplatko ze dne 15. 9. 2020. <br/>35. Podle § 104g zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, dlu~né ástky na pojistném a penále mo~e okresní správa sociálního zabezpe ení pYedepsat k úhrad té~ výkazem nedoplatko. (odst. 1) Výkaz nedoplatko je vykonatelný dnem vyhotovení. Výkaz nedoplatko se doru uje stejným zposobem jako platební výmr. (odst. 2) Proti výkazu nedoplatko lze okresní správ sociálního zabezpe ení, která výkaz nedoplatko vydala, podat do 8 dno od doru ení písemné námitky, pokud zamstnavatel nesouhlasí s existencí dluhu na pojistném a penále nebo s jeho výaí; dovod podání námitek je zamstnavatel povinen v námitkách uvést. Námitky nemají odkladný ú inek. (odst. 3) Na základ námitek okresní správa sociálního zabezpe ení do 30 dno od jejich doru ení vydá rozhodnutí, kterým výkaz nedoplatko bu potvrdí, byla-li výae nedoplatko stanovena správn, nebo zruaí. Pokud okresní správa sociálního zabezpe ení nerozhodne o námitkách ve lhot uvedené ve vt první, pozbývá výkaz nedoplatko platnost. (odst. 4)<br/>36. V daném pYípad ~alobce proti výkazu nedoplatko podal námitky. Okresní správa sociálního zabezpe ení o nich nerozhodla v zákonem stanovené lhot a výkaz nedoplatko tak pozbyl platnost.<br/>37. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud ji~ v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, .j. 4 Ads 62/2006-63,  výkaz nedoplatko je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. Y. s. & Výkaz nedoplatko pak zcela nepochybn zasahuje do právní sféry ú astníka Yízení a to i se zYetelem k ustanovení § 104g odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., podle nho~ je výkaz nedoplatko vykonatelný dnem doru ení. Jde tedy nepochybn o úkon správního orgánu, který adresátovi závazn ur uje povinnost uhradit dlu~nou ástku na pojistném, pYípadn na penále . Nelze tak souhlasit se ~alovaným, ~e by výkaz nedoplatko byl správním aktem sui generis. Jedná se o rozhodnutí ve smyslu § 65 s.Y.s., které závazn ur uje ~alobci povinnost uhradit dlu~né pojistné. <br/>38. Bye tedy ~alobce nesplnil podmínku pro prominutí pojistného podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona o prominutí pojistného, nelze pYehlédnout, ~e neexistuje právní titul, který ~alobci ukládá povinnost dlu~nou ástku uhradit. Napadené rozhodnutí tak nemo~e obstát.<br/>39. Z obsahu správního spisu je nepochybné, ~e ~alobce skute n neodvedl pojistné za své zamstnance ve lhot splatnosti stanovené v § 9 zákona o prominutí pojistného. Tato okolnost sama o sob znamená, ~e podmínky pro prominutí pojistného nebyly splnny, a proto by standardn nebylo mo~né vyhovt ~alobní argumentaci. Nicmén nesprávný procesní postup správního orgánu (nesprávné vyhodnocení obsahu podání ~alobce) zposobil zánik výkazu nedoplatko - právního titulu, co~ danou situaci mní. Pokud toti~ neexistuje platný výkaz nedoplatko, neexistuje zároveH ~ádný právní titul, který by ~alovanému umo~Hoval ponechat si ástku 323 656 K  jako dlu~né pojistné, pYípadn penále. V takovém pYípad se na tuto ástku musí pohlí~et jako na pYeplatek ve smyslu zákona . 582/1991 Sb.<br/>40. V dosledku nesprávného postupu správního orgánu pozbyl výkaz nedoplatko platnost. }alobce tak byl svým zposobem  ochuzen o Yízení, ve kterém by mohl vymezit argumentaci ohledn samotné platby a data jejího provedení. V nyní posuzovaném správním Yízení se vaak jedná o to, zda ástka 323 656 K  pYedstavuje pYeplatek (prvostupHovým rozhodnutím byla zamítnuta ~ádost ~alobce o vrácení pYeplatku) a mla by tak být ~alobci vrácena. Za tchto okolností tedy procesní vývoj vci  pYebíjí skute nost, ~e ~alobce nesplnil podmínky pro prominutí pojistného podle zákona o prominutí pojistného. <br/>41. Zdejaí soud tak napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení ~alovaný rozhodne vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>V. Náklady Yízení<br/>42. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci úspaný, soud mu proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alované, která právo na náhradu náklado Yízení nemá. Náklady Yízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za ~alobu a kasa ní stí~nost ve výai 3000 K  + 5000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupce ~alobce. Odmna zástupce iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném do 31. 12. 2024, za tyYi úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci, sepis ~aloby, repliky a kasa ní stí~nosti) 4 x 3100 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 3 citované vyhláaky 4 x 300 K . Proto~e zástupce ~alobce je plátcem dan z pYidané hodnoty zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 2856 K . Celková výae náklado Yízení ~alobkyn tak iní 24 456 K .<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Kasa ní stí~nost je nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>Brno dne 26. 2. 2025<br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>