<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 1/2025- 196 - text</title> </head> <body> ÿþ5 64 A 1/2025<br/><br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Jana í~ka a Mgr. Karla ernína, Ph.D., ve vci<br/>navrhovatele: S. N. <br/><br/> zastoupený advokátkou Mgr. Terezou Ková ovou <br/>sídlem Výstaviat 405/1, Brno<br/>proti <br/>odporci: statutární msto Brno <br/>sídlem Dominikánské nám. 196/1, Brno<br/>o návrhu na zruaení ( ásti) opatYení obecné povahy . 1/2025  Územního plánu msta Brna, schváleného usnesením Zastupitelstva msta Brna na zasedání . Z9/22 konaném dne 10. 12. 2024, o návrhu na vydání pYedb~ného opatYení,<br/>takto:<br/>I. Krajskému úYadu Jihomoravského kraje, odbor krajský stavební úYad, se pYikazuje, aby se zdr~el vydání rozhodnutí v Yízení sp. zn. OUSR/MMB/0029247/2024 ve vci povolení stavebního zámru  Bytový dom Green Flower House na pozemcích parc. . XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG v katastrálním území M. H. do doby právní moci rozhodnutí Krajského soudu v Brn v Yízení vedeném pod sp. zn. 64 A 1/2025 o navrhovatelovu návrhu na zruaení opatYení obecné povahy . 1/2025  Územního plánu msta Brna. <br/>II. Navrhovatel je povinen ve lhot 3 dno od právní moci tohoto usnesení zaplatit eské republice  Krajskému soudu v Brn soudní poplatek za podání návrhu na naYízení pYedb~ného opatYení ve výai 1 000 K .<br/>III. Lhota stanovená odporci pYípisem ze dne 18. 2. 2025, j. 64 A 1/2025-94, k pYedlo~ení správního spisu a k vyjádYení k návrhu, se prodlu~uje do 19. 3. 2025. <br/>Odovodnní:<br/>1. Návrhem podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) podaným dne 11. 2. 2025 se navrhovatel domáhá zruaení ásti v záhlaví uvedeného opatYení obecné povahy - Územního plánu msta Brna (dále jen,,územní plán ) v rozsahu textového a grafického vymezení ploch BI.R1 a PU na pozemcích parc. . XC, XD, XA a XB v k. ú. M. H., obec B., alternativn zruaení celého územního plánu.<br/>2. Dne 18. 2. 2025 podal navrhovatel návrh na naYízení pYedb~ného opatYení podle § 38 s. Y. s. <br/>3. V návrhu popsal, ~e má zámr provést na dot ených pozemcích stavbu bytového domu o jednom podzemním a tyYech nadzemních podla~ích. Stavba se má nacházet ve sva~itém pozemku, pYi em~ celková výaka objektu ze severozápadní strany má init 12,7 m. Sou asn relevantními listinami dolo~il, ~e ÚYad mstské ásti msta Brna, Brno-Xe kovice a Mokrá Hora (dále jen  stavební úYad ) vydal rozhodnutí ze dne 2. 11. 2023, . j. MCBRMH/005658/23/2100/KUJI (dále jen  spole né povolení ), kterým povolil odstranní stavby povodního rodinného domu na pYedmtných pozemcích, povolil výjimku z obecných po~adavko na výstavbu (odstupové vzdálenosti od studn), povolil ve spole ném Yízení stavební zámr nového bytového domu a stanovil podmínky pro umístní, provedení a u~ívání stavby.<br/>4. Stavební úYad pYitom vycházel mj. ze závazného stanoviska orgánu územního plánování ze dne 8. 12. 2021, . j. MMB/0637764/2021/Mak, podle nho~ je stavební zámr pYípustný § 96b odst. 3 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ). Ji~ v této fázi se na podnt stavebního úYadu zabýval nadYízený orgán územního plánování (Krajský úYad Jihomoravského kraje) pYípadným pYezkumem uvedeného závazného stanoviska, pYi em~ ale pYípisem ze dne 1. 12. 2022, j. JMK 171793/2022 OÚPSX, sdlil, ~e k zahájení pYezkumného Yízení neshledal dovod a závazné stanovisko ponechal v platnosti. <br/>5. Proti spole nému povolení podalo odvolání vtaí mno~ství ú astníko Yízení. V odvolacím Yízení vydal Krajský úYad Jihomoravského kraje (dále jen  krajský úYad ) jako nadYízený orgán územního plánování podle § 149 odst. 7 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso pYezkumné závazné stanovisko ze dne 14. 10. 2024, . j. JMK 124740/2024 OÚP, kterým potvrdil pYedchozí kladné závazné stanovisko orgánu územního plánování ze dne 8. 12. 2021. Ztoto~nil se toti~ se závrem, ~e stavební zámr je z hlediska po~adavko územního plánování pYípustný.<br/>6. VeYejnou vyhláakou ze dne 16. 12. 2024, . j. JMK 172477/2024, oznámil krajský úYad, ~e shromá~dil veakeré podklady pro vydání rozhodnutí v Yízení o odvolání proti spole nému povolení a sou asn vyzval jeho ú astníky, aby se ve stanovené lhot vyjádYili k podkladom rozhodnutí. Dosud vaak podle navrhovatele o odvoláních nerozhodl. <br/>7. Dne 31. 1. 2025 nabyl ú innosti nový územní plán. Z jeho obsahu plyne, ~e pozemky, na nich~ má být umístn zámr, se z pYevá~né ásti nacházejí v nov vymezené ploae BI.R1 (a pozemek p. . XC z ásti té~ v ploae PU). V plochách BI (bydlení individuální) se uplatní funk ní regulativ vyu~ití území, podle nho~ jsou nepYípustné vyu~ití pro bydlení v bytových domech. Z hlediska prostorového uspoYádání výstavby se navíc uplatní po~adavek na zachování reziden ní nízkopodla~ní zástavby a výakový regulativ, podle nho~ byl v dané ploae stanovena minimální a maximální regulovaná výaka budov v hladin 1: 3 m - 7 m. Stavební zámr, pro který ji~ navrhovatel získal (nepravomocné) spole né povolení, uvedeným po~adavkom neodpovídá a je nimi v rozporu.<br/>8. Podle § 38 odst. 1 s. Y. s., byl-li podán návrh na zahájení Yízení a je potYeba zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu, mo~e usnesením soud na návrh pYedb~ným opatYením ú astníkom ulo~it nco vykonat, n eho se zdr~et nebo nco snáaet. Ze stejných dovodo mo~e soud ulo~it takovou povinnost i tYetí osob, lze-li to po ní spravedliv ~ádat. Podle odst. 3 o návrhu na pYedb~né opatYení rozhodne soud bez zbyte ného odkladu; není-li tu nebezpe í z prodlení, rozhodne do 30 dno od jeho podání. Usnesení o návrhu na pYedb~né opatYení musí být v~dy odovodnno.<br/>9. Smyslem a ú elem pYedb~ného opatYení je zatímní úprava pomro ú astníko, pYípadn tYetích osob po dobu Yízení pYed soudem. Z § 38 s. Y. s. plyne, ~e k takové úprav pomro lze pYistoupit jen ve výjime ných pYípadech, a sice hrozí-li pokra ováním dosavadního stavu vcí nebo naopak jejich zmnou vá~ná újma, tj. je-li vzhledem k okolnostem pYípadu pravdpodobné, ~e taková újma nastane, nedojde-li k zatímní úprav pomro ú astníko pYedb~ným opatYením. Vá~nou újmou se rozumí takový zásah do právní sféry (resp. pokyn i donucení s obdobnými dosledky) ú astníka Yízení, který je natolik zásadní, ~e po ú astníkovi nelze spravedliv po~adovat, aby jej i jeho bezprostYední dosledky snáael (nebo dokonce nevratn nav~dy snesl), pYi em~ rozhodnutí o vci samé by ji~ nebylo zposobilé nastalou újmu odstranit, pYípadn by ji bylo mo~né zhojit jen s nepYimYenými obtí~emi.<br/>10. Soud pYi rozhodování o pYedb~ném opatYení podle § 38 s. Y. s. vychází v první Yad z tvrzení toho, kdo vydání pYedb~ného opatYení navrhuje (zde navrhovatel), a z obsahu listin, které má k dispozici (pYedevaím tch, které ten, kdo vydání pYedb~ného opatYení navrhuje, k návrhu pYedlo~il). Zposob, kterým soud pYedb~ným opatYením zatímn upraví pomry ú astníko, pYitom musí být vyvá~ený a musí odpovídat povaze vztaho mezi ú astníky a povaze dosledko, kterým má pYedb~né opatYení zabránit. Do asný aktivní vstup soudu do pomro ú astníko vydáním pYedb~ného opatYení je tedy mo~ností mimoYádnou.<br/>11. Soud dospl k závru, ~e v daném pYípad byly splnny zákonem stanovené podmínky pro naYízení pYedb~ného opatYení. Navrhovatel podaným návrhem inicioval zahájení Yízení ve vci samé, tj. soudní pYezkum opatYení obecné povahy  územního plánu. Tato podmínka je splnna. <br/>12. Naplnna je i podmínka hrozící vá~né újmy. Navrhovateli lze pYisvd it, ~e v odvolacím Yízení, jeho~ pYedmtem je pYezkum spole ného povolení, nemo~e krajský úYad jako odvolací správní orgán nezohlednit vydání napadeného územního plánu a zmnu územn plánovací dokumentace, je~ byla podkladem pro vydání kladných závazných stanovisek orgáno územního plánování. I v odvolacím Yízení toti~ platí, ~e nadYízený (odvolací) správní orgán rozhoduje podle skutkového a právního stavu ke dni vydání rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, j. 1 As 68/2008126, body 36 a 37, a analogicky té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, j. 1 As 24/2011-79). Hrozí tudí~ reáln, ~e pYed rozhodnutím o odvolání dojde k pYezkoumání a zmn kladných závazných stanovisek orgáno územního plánování, neboe z pohledu napadených regulativo nového územního plánu ji~ není stavební zámr pYípustný. <br/>13. Dosledkem by nejspía bylo, ~e by odvolací orgán podle § 90 odst. 1 písm. b) správního Yádu spole né povolení zruail a vc vrátil stavebnímu úYadu k novému projednání. Následn by zYejm byla podaná ~ádost o spole né povolení zámru zamítnuta. Pokud by tímto zposobem doalo ke zruaení spole ného povolení jeat pYed rozhodnutím soudu o návrhu na zruaení ásti územního plánu, pak by navrhovatel, i v pYípad úspchu ve vci samé, ve výsledku ztratil ji~ vydané spole né povolení. Musel by tak znovu absolvovat Yízení o ~ádosti o povolení zámru, pYípadn by musel iniciovat pYezkum negativního závazného stanoviska a obnovu Yízení ukon eného zamítnutím ~ádosti. V obou pYípadech by zYejm alo o nákladný, nehospodárný a asov náro ný postup s nejistým výsledkem. Ji~ v tom tedy soud spatYuje hrozící vá~nou újmu, která je dovodem pro naYízení pYedb~ného opatYení. NaYízením navr~eného pYedb~ného opatYení v podob zákazu vydat rozhodnutí ve vci samé v odvolacím Yízení vedeném krajským úYadem lze hrozící vá~nou újmu po dobu Yízení pYed soudem odvrátit. <br/>14. Soud shledal, ~e po krajském úYadu i po ú astnících vedeného odvolacího Yízení lze spravedliv ~ádat, aby po dobu Yízení pYed soudem nesli ú inky spojené s naYízením pYedb~ného opatYení. Nenalezl toti~ ~ádný záva~ný veYejný i soukromý zájem, který by vy~adoval, aby odvolací Yízení bylo bezodkladn skon eno. Je tYeba si uvdomit, ~e spole né povolení nenabylo právní moci a navrhovatel tedy dosud nenabyl veYejné subjektivní právo plánovaný stavební zámr provést. Tak tomu bude minimáln a~ do pravomocného rozhodnutí krajského úYadu. NaYízení pYedb~ného opatYení nezalo~í právo stavební zámr realizovat, pouze bude zachován status quo do doby rozhodnutí soudu ve vci samé (s dosledky obdobnými, jako kdyby bylo odvolací Yízení pYeruaeno). Nehrozí, resp. soudu není známo, ~e by v dosledku naYízení pYedb~ného opatYení bylo bezprostYedn zasa~eno do hmotných práv ú astníko odvolacího Yízení nebo jiných osob.<br/>15. Soud naopak neshledal podmínky k tomu, aby ulo~il pYedb~ným opatYením krajskému úYadu postupovat pYi posouzení odvolání podle povodního ji~ neú inného územního plánu, jak navrhovatel uvedl v alternativním návrhovém petitu. Tímto postupem by soud pYekro il míru potYebné úpravy právních pomro nezbytnou k odvrácení vá~né újmy hrozící navrhovateli. De facto by soud tímto zposobem umo~nil provést plánovaný stavební zámr, ím~ by napadený územní plán zbavil jakýchkoliv ú inko dYíve, ne~ dojde k meritornímu projednání návrhu na jeho zruaení. Ú elem naYízení pYedb~ného opatYení je pouze prozatímní úprava pomro ú astníko, a proto nemo~e nahrazovat projednání návrhu a rozhodnutí ve vci samé.<br/>16. Soud tedy návrhu vyhovl a vydal pYedb~né opatYení, jak je uvedeno ve výrokové ásti tohoto usnesení. NaYízením pYedb~ného opatYení vaak soud nikterak nepYedjímá výsledek posouzení návrhu ve vci samé.<br/>17. Podle § 38 odst. 4 s. Y. s. mo~e soud rozhodnutí o pYedb~ném opatYení zruait nebo zmnit, zmní-li se pomry, a to i bez návrhu. Usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení nezakládá pYeká~ku vci pravomocn rozhodnuté. Vyjdou-li tedy najevo nové okolnosti a skute nosti svd ící o tom, ~e dovody naYízení pYedb~ného opatYení pominuly nebo od po átku nebyly naplnny, soud naYízené pYedb~ní opatYení mo~e zruait, a to i bez návrhu. <br/>18. Podle § 4 odst. 1 písm. h) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o soudních poplatcích ) vzniká poplatková povinnost jejím ulo~ením v souvislosti s rozhodnutím soudu o návrhu na naYízení pYedb~ného opatYení. Návrh na naYízení pYedb~ného opatYení je dle polo~ky 5 Sazebníku soudních poplatko zpoplatnn ástkou 1 000 K . Soud ulo~il navrhovateli v souladu s § 7 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích uhradit soudní poplatek ve lhot tYí dno od právní moci tohoto usnesení.<br/>19. Soudní poplatek lze zaplatit bezhotovostn pYevodem na ú et soudu íslo: 3703  5720621/0710, vedený u eské národní banky, pobo ka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 6433000125.<br/>20. Pokud jde o výrok III tohoto usnesení, soud ulo~il odporci pYípisem ze dne 18. 2. 2025, j. 64 A 1/2025-94, aby soudu ve lhot 2 týdno pYedlo~il soudu elektronicky vedenou ást spisové dokumentace a vyjádYení k návrhu. Odporce podáním ze dne 20. 2. 2025 po~ádal o prodlou~ení této lhoty s ohledem na rozsah spisové dokumentace, zajiatní kontroly souladu papírové a elektronické verze vaech dokumento, a dále té~ potYebu zajistit zastoupení advokátem. Soud ~ádosti vyhovl a podle § 40 odst. 5 vta tYetí s. Y. s. lhotu prodlou~il. Povodní trnáctidenní lhota by uplynula dne 4. 3. 2025, a pokud odporce ~ádal o její prodlou~ení o 15 dno, pak lhota po prodlou~ení skon í dne 19. 3. 2025 (nikoliv 4. 4. 2025, jak v ~ádosti nesprávn uvedl odporce). Soud v této souvislosti uvádí, ~e v této fázi ~ádal o pYedlo~ení elektronicky vedené ásti spisové dokumentace. Dalaí listiny si soud pYípadn vy~ádá, pokud v dalaích fázích Yízení vyjde najevo jejich potYeba pro posouzení vci.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení není opravný prostYedek pYípustný [§ 104 odst. 3 písm. b) a c) s. Y. s.].<br/>Nebude-li soudní poplatek za návrh na naYízení pYedb~ného opatYení uhrazen Yádn a v as, bude pohledávka pYedána k vymáhání celnímu úYadu.<br/>Brno 27. února 2025 <br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu <br/></body> </html>