<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 53/2024- 47 - text</title> </head> <body> ÿþ6 52 A 53/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu Jana DvoYáka a soudco Jaroslava Vávry a Aleae Korejtka ve vci<br/>~alobce: Okraalovací spolek elákovický, I  022 06 820<br/>sídlem námstí 5. kvtna 2055, 250 88 elákovice <br/>zastoupený advokátem JUDr. Jaromírem Kyzourem<br/>sídlem LublaHská 398/18, 120 00 Praha 2<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, I O 00164801<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha <br/>za ú asti: X<br/> bytem X<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 7. 2024, . j. MZP/2024/230/<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 1. 7. 2024, . j. MZP/2024/230/ se ve výroku, jím~ bylo rozhodnuto o odvolání ~alobce, ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Jaromíra Kyzoura, advokáta, náklady Yízení ve výai 9 800 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>1. Rozhodnutím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku ~alovaný podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ) mimo jiné zamítl odvolání ~alobce proti rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 8. 4. 2024, . j. KUPA-4586/2024-6, kterým bylo rozhodnuto tak, ~e zámr 2 Rodinné domy Pod Klepá em nemo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí a nepodléhá posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí podle zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí ).<br/>2. }alobce napadl rozhodnutí ~alovaného v asn podanou ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). }alobce podal dne 24. 4. 2024 proti prvostupHovému rozhodnutí blanketní odvolání s tím, ~e uvedl (soud zde cituje pYímo obsah odvolání)  podáváme odvolání v této vci v celém rozsahu , a dále uvedl:  Z asových a zdravotních dovodo nyní nemo~eme vypracovat podrobné odovodnní naaeho odvolání. VyjádYení zaaleme co nejdYíve, nkolik jiných úYado nám ale ji~ stanovilo dalaí lhoty, a proto musíme vyYídit i jinou, dYívjaí agendu. V návaznosti na to ~alobce tvrdí, ~e ho ~alovaný byl povinen vyzvat k doplnní dovodo odvolání a stanovit mu k tomu pYimYenou lhotu. }alovaný tak vaak neu inil a bez dalaího o odvolání rozhodl. }alobce má proto za to, ~e ~alovaný postupoval v rozporu s § 37 odst. 2 ve spojení s § 82 odst. 2 a § 93 správního Yádu, a dopustil se záva~né procesní vady v Yízení.<br/>3. }alobce také v ~alob pod body III. a IV. uplatnil obsáhlé námitky vztahující se k vci samé. Ve stru nosti lze tyto námitky shrnout tak, ~e nebyl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, v Yízení nebyl hájen veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí a bylo rozhodnuto na základ nedostate ných a neaktuálních podklado, které jsou ve vzájemném rozporu.<br/>4. Z výae uvedených dovodo ~alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>5. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na závrech obsa~ených v odovodnní napadeného rozhodnutí. Má za to, ~e namítaná povinnost vyzvat ~alobce k doplnní dovodo odvolání nemá oporu ve správním Yádu za situace, kdy ~alobce sám avizoval, ~e se odovodnní chystá doplnit. }alovaný rozhodl po více ne~ dvou msících od podání odvolání. }alobci nic nebránilo v tom, aby v probhu této doby odvolání doplnil. Jeho tvrzení o nemo~nosti konkretizovat avizované dovody ~alovaný pova~uje za ú elové. Podle ~alovaného § 37 správního Yádu není na nyní projednávanou vc aplikovatelný, neboe odvolání ~ádnými vadami netrplo.<br/>6. K námitkám ~alobce proti samotnému zámru ~alovaný uvedl, ~e se jedná o námitky, které ~alobce vznesl ji~ ve zjiaeovacím Yízení, a které byly prvostupHovým orgánem vypoYádány. Námitky vypoYádal. Z výae uvedených dovodo ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>7. Krajský soud pYezkoumal ~alované rozhodnutí bez naYízení jednání (§ 76 odst. 1 s. Y. s.) v mezích ~alobních bodo podle skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí správních orgáno (§ 75 odst. 1, 2 s. Y. s.) a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná. <br/>8. Ze správního spisu krajský soud zjistil tyto pro rozhodnutí podstatné skute nosti.<br/>9. Správní orgán I. stupn po provedeném zjiaeovacím Yízení u inil závr podle § 7 odst. 6 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, ~e pYedlo~ený zámr 2 Rodinné domy Pod Klepá em nemo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí a nepodléhá a nebude posuzován v celém rozsahu zákona. Zámrem je novostavba dvou rodinných domo v etn související dopravní a technické infrastruktury. <br/>10. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání, ve kterém toliko uvedl, ~e se odvolává v celém rozsahu a avizoval doplnní vyjádYení tak, jak soud citoval v bod 2 odovodnní shora. Odvolání podala také paní X (která vaak není ú astníkem tohoto Yízení).<br/>11. Správní orgán I. stupn po obdr~ení obou odvolání oznámil veYejnou vyhláakou, kde je mo~né se s jejich obsahem seznámit a vyjádYit se k nim, k emu~ stanovil lhotu 10 dno. K odvoláním se nikdo nevyjádYil a odvolatelé (tj. ~alobce a paní X) je nedoplnili. Správní orgán I. stupn proto po uplynutí výae uvedené lhoty podle § 88 správního Yádu pYedal odvolání se svým stanoviskem ~alovanému.<br/>12. }alovaný dospl k závru, ~e správní orgán I. stupn postupoval v souladu s právními pYedpisy, a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Odvolání ~alobce zamítl podle § 90 odst. 5 správního Yádu, odvolání paní X zamítl pro nepYípustnost, neboe nebyla osobou oprávnnou podat odvolání.<br/>13. Podle § 82 odst. 2 vty první správního Yádu odvolání musí mít nále~itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smYuje, v jakém rozsahu ho napadá a v em je spatYován rozpor s právními pYedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo Yízení, je~ mu pYedcházelo. <br/>14. Podle § 37 odst. 3 správního Yádu nemá-li podání pYedepsané nále~itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomo~e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranní a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu.<br/>15. Mezi ú astníky Yízení je nesporné, ~e ~alobce dne 24. 4. 2024 podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn, ve kterém uvedl, ~e z asových dovodo nemo~e vypracovat podrobné odovodnní svého odvolání a ~e vyjádYení (odovodnní) zaale dodate n. Rovn~ je nesporné, ~e toto odvolání ~alobce nedoplnil a ~alovaný jej k doplnní nevyzval.<br/>16. Krajský soud se tak nejprve zabýval tím, zda mly správní orgány povinnost ~alobce k doplnní odvolání, resp. odvolacích dovodo, vyzvat i nikoliv.<br/>17. Jak bylo uvedeno, podle § 82 odst. 2 vty první správního Yádu musí odvolání mimo jiné obsahovat také údaje o tom, v em je spatYován rozpor s právními pYedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí. Z podaného odvolání vaak plyne jen to, ~e ~alobce brojil proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn, a to v celém rozsahu. <br/>18. VyjádYení obecného a blí~e nespecifikovaného nesouhlasu s rozhodnutím vaak neodpovídá na otázku, v em odvolatel (~alobce) spatYuje rozpor s právními pYedpisy i nesprávnost rozhodnutí. Odvolání tak postrádá podstatnou nále~itost, která je vy~adována v § 82 odst. 2 správního Yádu. Není tak na míst tvrzení ~alovaného, ~e odvolání ~ádnými vadami netrplo.<br/>19. Otázkou postupu správních orgáno v pYípad blanketních odvolání, resp. postupem správních orgáno v pYípadech absence nkterých z nále~itostí dle § 37 odst. 2 i § 82 odst. 2 správního Yádu, se opakovan zabýval Nejvyaaí správní soud. Dospl pYitom k závru, ~e:  [v]zhledem k tomu, ~e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního Yádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního Yádu, podle nj~ se pro Yízení o odvolání pou~ijí obdobn ustanovení hlav I a~ IV, VI a VII druhé ásti správního Yádu, je nutno uzavYít, ~e nemá-li odvolání nkterou z nále~itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního Yádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního Yádu tak, ~e pomo~e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranní vyzve a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu (srov. jeho rozsudek ze dne 6. 3. 2009, . j. 1 As 4/2009-53).<br/>20. Obdobn v rozsudku ze dne 4. 1. 2011, . j. 2 As 99/2010-67, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e nepostupoval-li správní orgán v pYípad absence nkteré z nále~itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního Yádu výae uvedeným zposobem, tedy podle 37 odst. 3 uvedeného zákona, zatí~il správní Yízení vadou, je~ byla zposobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Tento právní názor je zachován i v pozdjaí judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, z ní~ lze odkázat napY. na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2018, . j. 7 As 40/2018-33, ze dne 20. 3. 2019, . j. 6 As 248/2018-34, ze dne 6. 6. 2019, . j. 7 As 68/2019-33, i ze dne 27. 8. 2020, . j. 4 As 55/2020-31.<br/>21. Lze tak shrnout, ~e správní orgány byly povinny ~alobce k doplnní odvolání, resp. odvolacích dovodo, vyzvat. Správní orgán I. stupn ani ~alovaný správní orgán vaak tímto zposobem nepostupovali a neu inili kroky pro odstranní vad odvolání podle § 37 odst. 3 správního Yádu. Tato povinnost správních orgáno pYitom vyplývá nejenom z obsáhlé judikatury správních soudo, ale i z výae citovaných ustanovení. Xízení tak bylo zatí~enou vadou podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. [srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 4. 2015, . j. 3 As 142/2014-34].<br/>22. Na výae uvedených závrech o povinnosti správních orgáno vyzvat ~alobce k doplnní odvolání nic nemní ani skute nost, ~e ~alobce sám avizoval, ~e má v úmyslu odvolání blí~e doplnit. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, . j. 7 As 28/2017-23, ve kterém byla Yeaena obdobná situace. Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e:  & na závru o povinnosti st~ovatele postupovat v souladu s § 37 odst. 2 správního Yádu nemní nic ani to, ~e ~alobce deklaroval vdomost o nedostatcích svého odvolání a avizoval, ~e odvolání doplní. Pro Yádný probh odvolacího Yízení je nezbytné, aby odvolací orgán pYípadn deklaroval, ~e nepova~uje odvolání za úplné (obsahující vaechny zákonné nále~itosti) a v jakém rozsahu je tYeba odvolání doplnit. Nelze toti~ obecn vylou it, ~e odvolatel posléze zmní svoj povodní úsudek o neúplnosti podaného odvolání a vzhledem k tomu, ~e mu odvolací orgán nevytkl ~ádné nedostatky, bude o ekávat projednání odvolání v povodní podob. Názor odvolacího orgánu o neúplnosti podaného odvolání bez pYedchozího upozornní by pak mohl pro nj být nepYípustn pYekvapivým. Závry citovaného rozsudku jsou podle krajského soudu aplikovatelné i na nyní projednávaný pYípad. <br/>23. Na shora uvedeném posouzení by nic nemnila dokonce ani ta skute nost, pokud by ~alobce byl ve správním Yízení zastoupen advokátem. Popsaná povinnost správního orgánu v pYípad absence nkteré z nále~itostí odvolání platí obecn a je tYeba ji uplatHovat vo i vaem ú astníkom správního Yízení stejn bez ohledu na pYípadné zastoupení, které je z tohoto pohledu irelevantní (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, . j. 9 As 61/2009-63). <br/>24. K tvrzení ~alovaného, ~e rozhodl po více ne~ dvou msících od podání odvolání a ~alobci tak nic nebránilo v tom, aby v probhu této doby odvolání doplnil, krajský soud uvádí, ~e na nezákonnost postupu odvolacího orgánu, který bez znalosti odvolacích námitek o odvolání meritorn rozhodne, nemá vliv délka asového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí o odvolání (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-pobo ky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, . j. 54 Ca 1/2008-30).<br/>25. Vzhledem k tomu, ~e ani ~alovaný, ani správní orgán I. stupn ~alobce k odstranní vad blanketního odvolání nevyzvali, postupoval krajský soud zcela v intencích uvedené konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu a napadené rozhodnutí ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ~alobce, pro vady Yízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. zruail. }alobce byl úspaný se svojí námitkou procesnprávního charakteru, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vci samé. Zbývajícími ~alobními námitkami hmotnprávního charakteru (odvozenými od tvrzené ~alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. Y. s.) se krajský soud nezabýval, neboe jejich vypoYádání bylo za daných okolností nadbyte né. V dalaím Yízení je podle § 78 odst. 5 s. Y. s. ~alovaný vázán právním názorem krajského soudu vysloveným v tomto zruaujícím rozsudku, tedy ~alobce je tYeba v dalaím probhu Yízení vyzvat k odstranní vad podaného odvolání. <br/>26. Pro úplnost krajský soud dodává, ~e a koli rozhodnutí ~alovaného neobsahuje jednotlivé samostatné oddlitelné výroky, ale výroková ást je uvedena jako celek, je oddlitelnost výroku nutné posuzovat z hlediska obsahu a pYedmtu práv, nikoliv pouze z jazykové formulace (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2024, . j. 5 As 310/2022-32). Napadeným rozhodnutím ~alovaný rozhodl nejen o odvolání ~alobce, ale i o odvolání paní X. Jak bylo uvedeno, ~alovaný zamítl odvolání ~alobce podle § 90 odst. 5 správního Yádu, odvolání paní X zamítl pro nepYípustnost, neboe nebyla osobou oprávnnou podat odvolání. Výroková ást týkající se zamítnutí odvolání ~alobce je oddlitelná a zposobilá samostatnému pYezkumu, proto bylo mo~né zruait ~alované rozhodnutí jen v té výrokové ásti, v ní~ bylo rozhodnuto o odvolání ~alobce. <br/>27. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle zásady úspchu ve vci podle § 60 odst. 1 s. Y. s. a ~alovanému ulo~il povinnost nahradit ~alobci ú eln vynalo~ené náklady soudního Yízení, tj. soudní poplatek za podání návrhu a náklady právního zastoupení ~alobce podle vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen  advokátní tarif ). Náklady právního zastoupení pYedstavuje odmna právního zástupce ~alobce za dva úkony právní slu~by, konkrétn se jedná o pYevzetí a pYípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a sepis ~aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve výai 6 200 K  [2 x 3 100 K ]. Náklady Yízení tvoYí rovn~ pauaální náhrada hotových výdajo za dva úkony právní slu~by podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to ve výai 600 K . Dále krajský soud pYiznal ~alobci náhradu zaplaceného soudního poplatku za podání návrhu ve výai 3 000 K . Celkové náklady Yízení tak iní 9 800 K . }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení k rukám jeho právního zástupce, a to podle § 149 odst. 1 zákona . 99/196 Sb., ob anského soudního Yádu (dále jen  o. s. Y. ) ve spojení s § 64 s. Y. s. Soud k náhrad náklado Yízení stanovuje pYimYenou lhotu v délce 30 dno podle § 160 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s. <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 12. únor 2025<br/>Jan DvoYák, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X.<br/></body> </html>