<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 12/2024- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 64 Ad 12/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobce: M. V., narozen dne <br/>bytem <br/>zastoupen advokátem Mgr. Janem Procházkou<br/>se sídlem 9. kvtna 678, 390 02 Tábor<br/><br/>proti <br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení<br/>se sídlem KYí~ova 1292/25, 225 08 Praha 5<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 27. 6. 2024, .j. <br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. Ú astníci Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alovaná rozhodnutím ze dne 29. 2. 2024, . j. X, pYiznala ~alobci od 6. 11. 2023 invalidní dochod pro invaliditu druhého stupn podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní ( zákon o dochodovém pojiatní ), a l. II bodu 3 zákona . 220/2011 Sb., kterým se mní zákon o dochodovém pojiatní, neboe podle posudku lékaYe Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen  Institut ) ze dne 4. 1. 2024 iní pokles jeho pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého stavu pouze 50 %.<br/>2. Námitky proti tomuto rozhodnutí ~alovaná v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. <br/>II. Shrnutí ~aloby a vyjádYení ~alované <br/>3. Rozhodnutí ~alované pova~uje ~alobce za nesprávné. Ve správním Yízení nebyl dostate n zhodnocen jeho zdravotní stav, a to s ohledem na jeho individuální zdravotní potí~e, které je nutno hodnotit komplexn. Práv kombinace vaech komorbidit mu znemo~Huje vykonávat práci. Stomie, bolesti, únava, onkologické onemocnní a symptomy jeho lé by, výrazné bolesti a neschopnost ujít krataí vzdálenost a zranní ruky jej zcela vyYazují z jakéhokoli pracovního zaYazení. Vý et tchto obtí~í sám o sob zdovodHuje invaliditu tYetího stupn. K tomu ~alobce navrhl nechat v Yízení pYed krajským soudem vypracovat znalecký posudek z obou lékaYství.<br/>4. Dle ~alobce nebylo vzato v úvahu, ~e jeho zdravotní posti~ení ovlivHuje jeho pracovní schopnost trvale, nejedná se o stabilizovaný stav, není na své zdravotní posti~ení adaptován a rekvalifikace i vyu~ití zachovaných pracovních schopností jsou s ohledem k jeho vku obtí~né. <br/>5. Z dovodu nedostate n zjiatného skutkového stavu je navrhováno napadené rozhodnutí zruait a vc ~alované vrátit k dalaímu Yízení. <br/>6. }alovaná ve vyjádYení k ~alob poukázala na toto~nost odvolacích námitek s ~alobními. Tyto námitky neshledala opodstatnnými. Ve vci byl dne 9. 5. 2024 vyhotoven posudek lékaYem Institutu, který potvrdil závry pYedealého posudku ze dne 4. 1. 2024. Ani pYezkumem zdravotního stavu ~alobce nebylo zjiatno funk ní posti~ení takové záva~nosti, aby indikovalo invalidizaci vyaaího ne~ druhého stupn invalidity. Nejde o naplnní obsahu vyaaí polo~ky 1d, odd. A, kapitoly II., kde je rozmezí 50-60 %. Nejedná se o t~ké posti~ení s polovi ní stupnicí plné poruchy funk ních schopností. Zdravotní stav ~alobce je stabilizovaný, onemocnní nevy~aduje specifickou lé bu, pouze kontroly funk nosti stomie. Bolestivé stavy je vhodné Yeait s ambulancí pro lé bu bolesti. Pro neschopnost choze není biologický dovod. Funk ní potí~e pravé ruky byly zohlednny v celkovém hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti. <br/>7. }alovaná navrhla ~alobu jako nedovodnou zamítnout. <br/>III. Podstatný obsah spisu <br/>8. }alobce dne 6. 11. 2023 po~ádal o zmnu výae invalidního dochodu, který byl dosud stanoven v prvním stupni. Rozhodnutí ~alované ze dne 29. 2. 2024, . j. X, kterým ~alovaná uznala ~alobce invalidním ve druhém stupni, vychází z posudku o invalidit Institutu ze dne 4. 1. 2024, v nm~ posudková lékaYka uzavYela, ~e pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce je onkologické onemocnní  karcinom distálního rekta, v kvtnu 2023 resekce recta po ca, stomie, pYedtím neoadjuvantní chemoterapie. Stav stabilizován, v remisi bez známek recidivy i generalizace, dalaí lé ba nedoporu ena. Tento stav vyhodnotila lékaYka jako posti~ení stYedn t~ké na horní hranici rozmezí s navýaením pro povodní trvalé posti~ení pravé ruky. Toto posti~ení posudková lékaYka podYadila pod kapitolu II., oddíl A, polo~ku 1c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, pro které stanovila míru poklesu pracovní schopnosti 45 %. Tuto míru poklesu posudková lékaYka ve smyslu § 3 vyhláaky o posuzování invalidity dále navýaila o 5 %, na celkových 50 %.<br/>9. V Yízení o námitkách proti tomuto rozhodnutí nechala ~alovaná vyhotovit posudek o invalidit ze dne 9. 5. 2024, jeho~ závry do zamítavého odovodnní pYevzala. Posudková lékaYka Institutu jako rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce ozna ila adenokarcinom karcinom distálního rekta po komplexní onkochirurgické lé b v kvtnu 2023. Hodnocení lékaYky Institutu v prvním stupni bylo shledáno jako validní. Na vyaaí míru poklesu pracovní schopnosti zdravotní stav ~alobce nedosahuje. Nejedná se o naplnní obsahu vyaaí polo~ky 1d, odd. A, kapitoly II, kde je rozmezí 50-60 %. Nejedná se o t~ké posti~ení mající rozsah více ne~ polovinu stupnice úplné poruchy funk ních schopností, napY. totální laryngektomie nebo resek ní úkony v oblasti hlavy a krku s mutujícími následky nebo ztráta kon etiny ve stehn i v pa~i. Dle onkologického nálezu je stav ~alobce stabilizovaný, onemocnní nevy~aduje specifickou lé bu, pouze kontroly funk nosti stomie. Bolestivé stavy je vhodné Yeait ve spolupráci s ambulancí pro lé bu bolesti. Pro neschopnost choze není biologický dovod. Funk ní potí~e pravé ruky byly zohlednny v celkovém hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti. S ohledem na popsanou stabilizaci zdravotního stavu ~alobce posudková lékaYka uzavYela, ~e mo~e vykonávat práci odpovídající jeho vzdlání a zkuaenostem, ve významn omezeném rozsahu pracovní doby. Uvedené posti~ení posudková lékaYka shodn s prvostupHovou lékaYkou zaYadila pod kapitolu II., oddíl A, polo~ku 1c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, a ur ila míru poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 45 %. S ohledem na dalaí posti~ení zdravotního stavu ~alobce byla míra poklesu jeho pracovní schopnosti v souladu s § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity navýaena o dalaích 5 %, na celkových 50 %. <br/>10. Krajský soud si dále vy~ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí ( posudková komise ), v etn protokolu o jednání této posudkové komise (protokol o jednání, jako~ i posudek ze dne 16. 1. 2025 jsou zalo~eny na .l. 43 48 spisu krajského soudu). Z tchto podklado je patrné, ~e se ~alobce jednání posudkové komise dne 16. 1. 2025 zú astnil a podrobil se vyaetYení v oboru interního lékaYství (odborná lékaYka MUDr. D. N.), jeho~ závr je v posudku popsán. Posudková komise konstatovala, ~e se u ~alobce jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ hlavní pYí inou byl v dob vydání rozhodnutí ~alované stav po lé b karcinomu rekta. Tento dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav odpovídá posti~ení uvedenému v kapitole II., odd. A, pol. 1c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti ~alobce posudková komise s pYihlédnutím k záva~nosti a rozsahu zdravotního posti~ení (postradia ní a poopera ní zmny), stanovila v rozsahu 45 % (shodn s posudkovými lékaYkami Institutu). Tento pokles posudková komise dále navýaila s ohledem na dalaí zdravotní posti~ení ~alobce o 5 % na výsledných 50 %. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>11. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní,  s. Y. s. ).<br/>12. O vci rozhodl krajský soud v rámci naYízeného ústního jednání konaného dne 17. 2 2025. Bhem tohoto jednání ú astníci Yízení setrvali na svých závrech a tvrzeních uplatnných v probhu soudního Yízení. Právní zástupce ~alobce poukázal na rozpornost posudku komise, který v nkterých ástech posudku uvádí posti~ení levé horní kon etiny a v nkterých ástech zmiHuje pravou horní kon etinu. V rámci hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti mlo být dle ~alobce pYihlédnuto i k jeho subjektivním potí~ím, práci je schopen vykonávat pouze za upravených pracovních podmínek. <br/>13. }aloba není dovodná.<br/>14. Dle § 39 odst. 2 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla  a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn. <br/>15. Krajský soud k tomu pYedn uvádí, ~e rozhodnutí o pYiznání i o zmn výae invalidního dochodu je závislé na lékaYském odborném posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, posudková komise. Tato komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. Posudek posudkové komise je úplný a pYesvd ivý, jestli~e se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, s ~alobcem udávanými zdravotními potí~emi, obsahuje-li posudek nále~ité zdovodnní posudkového závru tak, aby ten byl pYesvd ivý té~ pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemo~e.<br/>16. Krajský soud vyael pYedevaím ze shora uvedeného posudku posudkové komise, která pYezkoumala zdravotní stav ~alobce v Yádném slo~ení za ú asti odborné lékaYky z oboru interního lékaYství. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ byla seznámena jak se subjektivními potí~emi ~alobce, tak s odbornými lékaYskými nálezy vztahujícími se k datu vydání napadeného rozhodnutí, je~ jsou sou ástí zdravotní dokumentace ~alobce (v etn relevantních lékaYských zpráv pYipojených k ~alob). Na základ tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jím~ je karcinom rekta. Tento dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav odpovídá posti~ení uvedenému v kapitole II., odd. A, pol. 1c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti ~alobce posudková komise s pYihlédnutím k záva~nosti a rozsahu zdravotního posti~ení (postradia ní a poopera ní zmny), stanovila v rozsahu 45 % (shodn s posudkovými lékaYkami Institutu). Tento pokles posudková komise dále navýaila s ohledem na dalaí zdravotní posti~ení ~alobce o 5 % na výsledných 50 %. Stanovení vyaaí míry poklesu pracovní schopnosti nebylo dle posudkové komise mo~né, neboe zdravotní dokumentace ~alobce nedokládá t~ké funk ní posti~ení nebo zvláae t~ké funk ní posti~ení, jak definuje platná legislativa. Invalidizaci ve III. stupni odovodHují a~ stavy, kdy dojde ke kombinaci kolostomie a ileostomie nebo urostomie, nebo jde o stavy do 6 msíco od ukon ení lé by i stavy s perzistencí nádoru. Posti~ení v podob omezení funkce levé ruky jsou nadále toliko na úrovni invalidity I. stupn. Bolesti zad samy o sob neindikují ~ádný stupeH invalidizace. K ~alobním námitkám posudková komise uvedla, ~e míra bolestivosti a únavnosti jsou údaji subjektivními, posudkov významná je funk nost stomie a absence známek trvání nádorového onemocnní. Stomie sama o sob není dovodem k invalidizaci ve III. stupni. Dovodem bolestí v podbYiaku jsou jizevnaté zmny, pro srosty podbYianice vaak vyhláaka stanoví pokles pracovní schopnosti v rozsahu 20 30 %. K pYetrvávajícím symptomom po onkologické lé b posudková komise uvedla, ~e onkologické onemocnní je v remisi a stav je stabilizovaný. Funk ní následky jsou dle platné legislativy stYedn t~ké a nelze je hodnotit jako nestabilizovaný onkologický stav. Posti~ení levé horní kon etiny bylo v rámci míry poklesu pracovní schopnosti ~alobce zohlednno. K navýaení míry poklesu pracovní schopnosti doalo ze zdravotních dovodo, a proto ji nelze navyaovat z dovodo pracovní kvalifikace.<br/>17. Jestli~e posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky o posuzování invalidity a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními posti~eními ~alobce a mo~ností aplikovat pYípadn korek ní faktory, pak pova~uje soud posudek posudkové komise za úplný a pYesvd ivý, iní-li závr, dle nho~ nealo v pYípad ~alobce o pokles pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nejmén o 70 %. Podstatná je té~ skute nost, ~e posudkové závry jsou toto~né s posudky o invalidit vyhotovenými lékaYkami Institutu. <br/>18. K námitce nedostate n zjiatného skutkového stavu vci  komplexního neposouzení zdravotního stavu ~alobce  krajský soud uvádí, ~e vaichni odborní lékaYi v etn leno posudkové komise naopak pe liv hodnotili vliv ostatních zdravotních posti~ení na zdravotní stav ~alobce. Podstatné je, ~e tato zdravotní posti~ení se pro ú ely stanovení míry poklesu pracovní schopnosti posuzovaného nes ítají, nýbr~ se hodnotí pouze posti~ení s nejvtaím dopadem na tuto schopnost. LékaYi na základ dostupné lékaYské dokumentace dospli ve shod k závru o stabilizaci zdravotního stavu ~alobce, který bylo mo~no hodnotit s ohledem na délku doby, která od ukon ení onkologické lé by uplynula. }alobcovo vnímání bolestivosti a únavy jsou skute nosti subjektivní povahy, které v rámci hodnocení vlivu na pokles pracovní schopnosti ~alobce nelze zohlednit. Objektivizována byla naopak skute nost, ~e onkologické onemocnní ~alobce je v remisi a není ~ádný lékaYský doklad o opaku. Stomie ani posti~ení levé horní kon etiny sami o sob k invalidizaci nevedou, podstatné ale je, ~e tato posti~ení byla v rámci stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ~alobce hodnocena ve smyslu § 3 vyhláaky o posouzení invalidity. <br/>19. Krajský soud v této souvislosti pova~uje za podstatné korigovat díl í závr posudkové komise, která uvedla, ~e v pYípad, kdy dojde k taxa nímu navýaení míry poklesu pracovní schopnosti ze zdravotních dovodo, nelze ji ji~ dále navyaovat z dovodo pracovní kvalifikace. Uvedený závr z právní úpravy § 3 vyhláaky o posuzování invalidity nevyplývá. Bylo tudí~ mo~no zohlednit té~ vliv zdravotního posti~ení na ~alobcovu schopnost vyu~ívat dosa~ené vzdlání, zkuaenosti a znalosti, i na schopnost pokra ovat v pYedchozí výdle né innosti nebo na schopnost rekvalifikace, a to pYi zachování podmínky, dle které uvedené zohlednní nesmí v úhrnu pYevýait 10procentních bodo. Uvedené pochybení vaak nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí, neboe i v pYípad, kdy by míra poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 45 % byla navýaena o 10 %, na celkových 55 %, nealo by o invaliditu tYetího stupn, která po íná na dolní hranici poklesu pracovní schopnosti ve výai 70 %. <br/>20. Shodný závr lze u init i v pYípad ~alobcem poukazované rozpornosti posudku komise, která skute n na nkterých místech zmiHuje levou horní kon etinu a na jiných pravou horní kon etinu. Tato zámna nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, kdy~ podstatné je toliko to, zda a do jaké míry jde o invalidizující posti~ení a zda bylo zohlednno v rámci stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ~alobce. <br/>21. Krajský soud má z obsahu posudkových hodnocení za prokázané, ~e zdravotní stav ~alobce byl hodnocen komplexn, tedy s pYihlédnutím k jeho veakerým zdravotním potí~ím. Posudkoví lékaYi krom remisního onkologického onemocnní hodnotili té~ jeho posti~ení pravé horní kon etiny, zabývali se posti~ením za~ívacího traktu i problémy se stomií, pYi em~ ve shod dospli k závru, ~e ~ádné z uvedených posti~ení není posudkov významné, tedy pokud by ka~dé jednotlivé popsané zdravotní posti~ení bylo hodnoceno jako rozhodující, míra poklesu pracovní schopnosti ~alobce by byla hodnocena v menaím rozsahu. Popsané komorbidity vaak byly zohlednny v rámci navýaení míry poklesu pracovní schopnosti ve smyslu shora zmiHovaného § 3 vyhláaky o posuzování invalidity. Krajský soud tak má za prokázané, ~e zdravotní stav ~alobce byl posudkovými lékaYi hodnocen komplexn. <br/>22. Dle shora citovaného § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní se proto v pYípad ~alobce nejedná o invaliditu tYetího stupn; správní orgány proto nepochybily, pokud na základ závro posudkových lékaYo rozhodly o zamítnutí ~ádosti ~alobce o pYiznání nejvyaaího stupn invalidity.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>23. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>24. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. }alobce ani ~alovaná nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobce nebyl ve vci úspaný a v pYípad ~alované § 60 odst. 2 s. Y. s. takovéto právo ve vcech dochodového pojiatní, nemocenského pojiatní, pomoci v hmotné nouzi a sociální pé e výslovn vylu uje. Právo na náhradu náklado Yízení vci neúspanému ú astníkovi nepYísluaí ani státu, neboe ~alobce je osvobozen od soudních poplatko [§ 60 odst. 4 s. Y. s. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 17. února 2025<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>