<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Afs 286/2024- 39 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Afs 286/2024 - 46<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobce: Z. M., zastoupeného advokátem JUDr. Ing. OndYejem Lichnovským, Palackého 151/10, Prostjov, proti ~alovanému: Generální Yeditelství cel, Budjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 3. 2021, j. 14578/2021900000314, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 3. 12. 2024, j. 29 Af 32/2021  128,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>1. Popis vci a dosavadní probh Yízení<br/>[1] }alovaný (st~ovatel) byl v trestním Yízení Krajským soudem v Brn  pobo kou ve Zlín (pod sp. zn. 68 T 2/2019) odsouzen za zlo in zkrácení dan, poplatku a podobné povinné platby a pYe in poruaení práv k ochranné známce a jiným ozna ením, které spáchal tím, ~e zakoupil 600 000 ks nezdanných cigaret, aby je následn balil do krabi ek zna ky Marlboro s úmyslem prodávat je spotYebitelom. <br/>[2] Na základ tchto zjiatní v trestním Yízení Celní úYad pro Zlínský kraj (správce dan) vydal dne 31. 8. 2020 platební výmr, kterým ~alobci vymYil spotYební daH z tabákových výrobko za zdaHovací období bYezen 2017. DaHová povinnost vznikla st~ovateli 6. 3. 2017, kdy bhem domovních prohlídek v Ch. a K.. Policie eské republiky zajistila 550 540 cigaret zabalených v krabi kách a zbytek nezabalených cigaret, které st~ovatel plánoval prodávat, a koliv vdl, ~e nejsou zdanné. Podle zmínného platebního výmru byl st~ovatel skladovatelem nezdanných cigaret, jeliko~ s nimi nakládal, co~ vyplývalo z protokolo o sledování. Proto~e se mu nepodaYilo prokázat, ~e cigarety byly zdanné i oprávnn nabyté bez dan, vznikla mu jako skladovateli povinnost uhradit za n spotYební daH.<br/>[3] Proti platebnímu výmru podal st~ovatel odvolání k ~alovanému, který je v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítl a potvrdil spotYební daH vymYenou správcem dan (výrok I). Sou asn potvrdil také platební výmr na pokutu za opo~dné tvrzení dan a opravil zjevnou chybu v psaní (výrok II). <br/>[4] St~ovatel od po átku tvrdil, ~e byl nesprávn ur en plátcem dan, jeliko~ nebyl osobou s nejbli~aím vztahem ke zmínným výrobkom a nemohl tak být ozna en za skladovatele cigaret ve smyslu zákona . 353/2003 Sb., o spotYebních daních. ZpochybHoval také podYazení výrobko pod spotYební daH z cigaret, jeliko~ v zákon o spotYebních daních je prý mezera, která v eské republice neumo~Huje zdaHovat cigarety. VymYení dan bylo údajn zatí~eno té~ vadou spo ívající v nesprávném ur ení daHového základu, proto~e padlky cigaret nelze zdanit stejným základem spotYební dan jako originální výrobky zna ky Marlboro. V procesní rovin podle st~ovatele pochybilo Generální Yeditelství cel (~alovaný), jeliko~ nedostálo své zákonné povinnosti seznámit jej s podklady rozhodnutí o odvolání. St~ovatel se proto obrátil na Krajský soud v Brn (krajský soud) se ~alobou proti rozhodnutí ~alovaného. <br/>[5] Krajský soud vaak nyní napadeným rozsudkem zamítl ~alobu a potvrdil rozhodnutí ~alovaného. Krom ji~ zmínného trestního rozsudku zohlednil krajský soud rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 11. 2021, j. 5 To 41/2021  2926, o odvolání st~ovatele, kterým byl potvrzen výrok o jeho vin za zmiHované trestné iny a byl zruaen výrok o trestu propadnutí vci.<br/><br/>2. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[6] St~ovatel podal kasa ní stí~nost proti rozsudku krajského soudu z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. Y. s., tedy pro nezákonnost spo ívající v nesprávném právním posouzení, pro vady Yízení a pro nepYezkoumatelnost, a navrhuje jeho zruaení.<br/>[7] St~ovatel uplatHuje v kasa ní stí~nosti Yadu námitek, podávaných velmi neotYelým zposobem, pYi em~ v prvé Yad brojí proti nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku v ásti týkající se ur ení zdaHovacího období a po tu zdanných cigaret. Tento kasa ní dovod byl prý naplnn také v dosledku chybjícího pou ení o bezprecedentním pojetí vázanosti trestním rozsudkem a nesrozumitelným odovodnním ur ení plátce spotYební dan.<br/>[8] Nejobsáhlejaí argumentace smYuje proti právnímu posouzení. Toho se krajský soud údajn dopustil nezákonným pojetím vázanosti trestním rozsudkem, která v rozporu s judikaturou NSS degraduje a vyprazdHuje daHové Yízení a pYezkum ve správním soudnictví. Dalaí nezákonnost spo ívá v posouzení poruaení § 115 odst. 2 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu, podle kterého prý byl ~alovaný povinen st~ovatele v odvolacím Yízení seznámit se svými závry ohledn trestního rozsudku ve vci bratro L. a umo~nit mu, aby se k nmu vyjádYil. St~ovatel spatYuje nezákonnost také ve zposobu ur ení daHového základu, jeliko~ se soud nezabýval posobením cigaret na kone ného spotYebitele. Kvalita výrobko je pYitom klí ová pro ur ení ceny pro kone ného spotYebitele, od které se výae dan odvíjí. St~ovatel uvádí, ~e daH musí být objektivní, a navrhuje pYedlo~ení pYedb~né otázky k SDEU. Dále brojí proti ur ení st~ovatele plátcem spotYební dan s argumentem, ~e nebyl osobou s nejbli~aím vztahem k tabákovým výrobkom. Místo nj mla být plátcem ur ena spole nost STAR DISTRIBUTION, která výrobky skladovala a vlastnila, i Ing. V. K., který byl spolupachatelem trestné innosti, vlastnil objekt, ve kterém byly cigarety baleny, a ml od nj klí e. Dalaí námitky smYují proti výkladu pojmo tabákový smotek a tabákový provazec, neboe tyto pojmy není mo~né ztoto~Hovat. St~ovatel je pYesvd en, ~e jednal v dobré víYe v existenci mezery v zákon, jeliko~ dle sou asného znní zákona o spotYebních daních nepodléhají cigarety v eské republice spotYební dani.<br/>[9] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti pln ztoto~Huje s krajským soudem a uvádí, ~e st~ovatel pouze opakuje argumentaci, která ji~ byla dostate n vypoYádána v napadeném rozsudku. Krajský soud správn ur il, ~e rozhodující pro ur ení zdaHovacího období je datum domovních prohlídek, díky kterým ml správce dan vaechny informace rozhodné pro posouzení vzniku daHové povinnosti. S odkazem na zprávu o daHové kontrole ~alovaný koriguje námitku nepYezkoumatelnosti ohledn po tu cigaret a vysvtluje ísla, ze kterých vycházel. }alovaný upozorHuje na nekonzistentnost st~ovatele, který v kasa ní stí~nosti nejprve argumentuje proti  absurdnímu pYístupu krajského soudu k otázce vázanosti trestním rozsudkem, ale následn se vázanosti trestním rozsudkem sám dovolává. Krajský soud prý správn a v souladu s judikaturou NSS vystihl vztah trestního a daHového Yízení. Nezávislost daHového Yízení podle ~alovaného neznamená nepou~itelnost skutkových zjiatní z trestního Yízení. St~ovatel se rovn~ mýlí, uvádíli, ~e krajský soud ml pou ovací povinnost ohledn zvoleného pYístupu k vázanosti trestním rozsudkem. K námitce poruaení § 115 odst. 2 daHového Yádu ~alovaný upozorHuje, ~e to byl st~ovatel, kdo v odvolání argumentoval trestním rozsudkem ve vci bratro L.. Nejednalo se o navrhovaný dokaz, se kterým by byly spojeny povinnosti podle § 115 odst. 2 daHového Yádu. V reakci na námitku nesprávného ur ení procentuální slo~ky základu spotYební dan ~alovaný upozorHuje na smysl pravidla, podle kterého se padlky zdaHují stejnou sazbou jako originální výrobky. K ur ení plátce dan zdorazHuje, ~e jednání st~ovatele bylo ú elové a bli~aí vztah jím navrhovaných osob byl vyvrácen ji~ v daHovém Yízení. Závrem se vyjadYuje k tvrzenému jednání v dobré víYe, které pova~uje za zcela absurdní. Souhlasí s výkladem pojmu tabákový provazec ze strany krajského soudu a je pYesvd en, ~e st~ovatel neprokázal existenci konkurujících výklado. }alovaný proto navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>3. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>3.1. K námitce nepYezkoumatelnosti<br/>[10] NSS se nejprve zabýval tvrzenou nepYezkoumatelností rozsudku krajského soudu, kterou st~ovatel v kasa ní stí~nosti uplatHuje zejména ve vztahu k posouzení zdaHovacího období a ur ení po tu zabavených cigaret. Odvolává se pYitom na vázanost trestním rozsudkem, v nm~ je uvedeno, ~e s Ing. V. K.  dne 13. 12. 2016 zakoupili od neustanovených osob celkem 600 000 ks jednotlivých cigaret. NepYezkoumatelnost prý spo ívá v rozporu citace z trestního rozsudku se závrem krajského soudu, ~e bYezen 2017 byl správn ur en zdaHovacím obdobím. Obdobn tuto námitku st~ovatel konstruuje také ve vztahu k po tu zabavených cigaret, pYi em~ se odvolává na nesoulad mezi napadeným rozsudkem (562 540 kuso zabavených cigaret), trestním rozsudkem (550 540 kuso cigaret) a protokolem o domovních prohlídkách (484 940 kuso cigaret). Rozsudek podle nj trpí vadou nesrozumitelnosti, jeliko~ v reakci na námitku nesprávného stanovení po tu zdanných cigaret odovodHuje vymYení dan k 562 540 kuso cigaret zabavením 550 540 kuso cigaret.<br/>[11] Podle judikatury NSS se za nepYezkoumatelný rozsudek pova~uje takový, z nho~ není zYejmé, jaké skute nosti pova~uje soud za rozhodné, popY. na jakých úvahách soud své rozhodnutí zalo~il. NepYezkoumatelností pro nesrozumitelnost pak trpí takový rozsudek, který postrádá základní nále~itosti nebo z nho~ není seznatelné, zda soud ~alobu zamítl, nebo o ní odmítl rozhodnout.<br/>[12] Krajský soud v napadeném rozsudku podrobn vysvtlil, pro  pova~uje za rozhodné datum 6. 3. 2017. Ve shod se ~alovaným uvádí, ~e a~ díky domovním prohlídkám si mohl správce dan u init úsudek o nabytí tabákových výrobko konkrétním daHovým subjektem. Krajský soud své závry dokládá odkazy na protokol o sledování osob a protokol o domovní prohlídce, pYi em~ detailn vysvtluje, pro  usoudil, ~e zdaHovací období bylo ur eno správn (body 3638). Ve svtle popsaných judikaturních východisek tedy krajský soud dostál po~adavku na srozumitelné odovodnní rozsudku, jeliko~ je zYejmé, na kterých úvahách zalo~il závr o správném ur ení zdaHovacího období a kterými dokazy jej podlo~il. Námitka nesrozumitelnosti napadeného rozsudku je proto v této ásti nedovodná.<br/>[13] Správnost výpo tu zdanných cigaret krajský soud odovodnil zejména odkazem na ÚYední záznam  vyhodnocení zajiatných vcí, ze kterého vyplývá, ~e pYi domovní prohlídce Policie eské republiky zajistila  550.540 cigaret, zabalených v 27.527 krabi kách a zbytek nezabalených, umístných v papírových krabicích (bod 49). St~ovatel se tedy mýlí, uvádíli ~e krajský soud odovodHuje správnost po tu 562 540 cigaret po tem 550 540 cigaret. V napadeném rozsudku je pouze konstatováno, ~e orgány inné v trestním Yízení opakovan ur ily pYesný po et zabalených cigaret, ale také tch nezabalených. Z platebního výmru správce dan je patrné, ~e po et zdanných cigaret ur il sou tem cigaret zabalených v krabi kách a cigaret voln lo~ených, pYi em~ po et nezabalených cigaret pYevzal primárn z protokolu o domovní prohlídce vykonané dne 6. 3. 2017 v Ch.. Krajský soud, správce dan a ~alovaný tedy opakovan odkazovali na dokumenty trestního spisu, v etn dvou trestních rozsudko, z nich~ vycházeli pYi ur ení celkového po tu zdanných cigaret. Z pohledu pYezkoumatelnosti proto nelze napadenému rozsudku nic vytknout, jeliko~ krajský soud vysvtlil, ze kterých dokazo pYi ovYení po tu zdanných cigaret vycházel. Díky podrobným odkazom na jednotlivé dokazy navíc zdejaímu soudu umo~nil ovYit ze správního spisu jejich znní. Je tedy zYejmé, ~e ani odovodnní správnosti po tu zdanných cigaret netrpí vadou nepYezkoumatelnosti.<br/>[14] St~ovatel namítal nepYezkoumatelnost také ve vztahu k ur ení plátce dan, nicmén v této ásti kasa ní stí~nosti pouze odkázal na argumentaci k vázanosti trestním rozsudkem. Zdejaímu soudu proto není z formulace kasa ní námitky patrné, v em by mla spo ívat nepYezkoumatelnost závru o ur ení plátce dan. Jeliko~ st~ovatel nepYedlo~il srozumitelnou kasa ní argumentaci, NSS se ve vztahu k tomuto závru podrobnji námitkou nepYezkoumatelnosti nezabýval; s tvrzeným nezákonným pYístupem k vázanosti trestním rozsudkem se vypoYádá ní~e.<br/><br/>3.2. K námitkám nezákonnosti rozsudku<br/>[15] NSS pYistoupil k posouzení námitek nezákonnosti, která podle st~ovatele spo ívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Konkrétn se zdejaí soud zabýval pti okruhy kasa ních námitek. Jedná se o výtky st~ovatele k posouzení vázanosti trestním rozsudkem, poruaení § 115 odst. 2 daHového Yádu, ur ení procentuální slo~ky základu spotYební dan, ur ení st~ovatele plátcem dan a výkladu pojmo tabákový provazec a tabákový smotek, které jsou podle st~ovatele klí ové pro ur ení, zda lze zdanit výrobky jako cigarety.<br/><br/>3.2.1. K vázanosti trestním rozsudkem<br/>[16] St~ovatel v kasa ní stí~nosti brojí proti zposobu, kterým krajský soud posoudil vázanost trestním rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci v Yízení o odvolání st~ovatele proti výroku o vin a trestu. PYístup zvolený krajským soudem je prý v rozporu s § 75 odst. 1 s. Y. s., jeliko~ trestní rozsudek byl vydán a~ po rozhodnutí ~alovaného. St~ovatel dále upozorHuje na rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2023, j. 6 Afs 125/2021  56, který podle nj zapovídá tak velkou míru vázanosti, kterou zvolil krajský soud. Nesouhlas vyjadYuje té~ s tím, ~e o takto radikálním pYístupu k vázanosti trestním rozsudkem nebyl krajským soudem pou en. V obdobném smru st~ovatel argumentuje rovn~ proti vázanosti správce dan trestním rozsudkem.<br/>[17] Podle § 52 s. Y. s. je soud  vázán rozhodnutím soudo o tom, ~e byl spáchán trestný in a kdo jej spáchal, jako~ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud u iní úsudek sám; jeli tu vaak rozhodnutí o nich, soud z nj vychází. Obdobn stanoví také § 99 odst. 1 daHového Yádu, podle kterého  vyskytneli se v Yízení otázka, o které ji~ pravomocn rozhodl pYísluaný orgán veYejné moci, je správce dan takovým rozhodnutím vázán. Ostatní otázky, o nich~ pYísluaí rozhodnout jinému orgánu veYejné moci, mo~e správce dan posoudit sám. Ustanovení § 99 odst. 2 daHového Yádu v tomto smru limituje vázanost tak, ~e si správce dan  nemo~e u init úsudek o tom, zda byl spáchán trestný in, pYestupek, nebo jiný správní delikt a kdo za nj odpovídá. <br/>[18] Krajský soud v napadeném rozsudku vylo~il relevantní judikaturu NSS týkající se vázanosti správce dan a správního soudu trestním rozsudkem (body 2830). Citované rozsudky lze shrnout tak, ~e trestní a daHové Yízení jsou dosledn oddlené a závry z trestního Yízení nelze mechanicky vztahovat na daHového Yízení. PYi existenci pravomocného rozsudku o trestní vci, který má relevanci pro daHové Yízení, je vaak správce dan povinen z tohoto rozsudku vycházet. Také správní soud smí k trestnímu rozsudku pYihlédnout, a to i v pYípad, ~e doposud nenabyl právní moci. Pro správní soud je vaak závazný pouze pravomocný výrok odsuzujícího trestního rozsudku (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2023, j. 6 Afs 125/2021  56, rozsudek ze dne 2. 5. 2018 j. 1 Afs 220/2017  28, rozsudek ze dne 31. 5. 2017 j. 5 Afs 123/2016  28 a rozsudek ze dne 27. 4. 2023, j. 7 Afs 160/2021  89).<br/>[19] Nad rámec této judikatury pova~uje NSS za vhodné podrobnji citovat ji~ zmínný rozsudek j. 6 Afs 125/2021  56, ve kterém byla Yeaena otázka vázanosti výrokem o vin trestního rozsudku, kterým byl pachatel odsouzen za trestný in zkrácení dan, poplatku a jiné povinné platby. Ve správní vtvi této kauzy byl pachatel ur en skladovatelem a byla mu vymYena daH, tudí~ se jednalo o obdobné okolnosti jako v posuzovaném pYípad. Ve zmínném rozsudku NSS k vázanosti skutkovými závry v trestním Yízení zdoraznil, ~e pokud  byla tato otázka vyYeaena v trestním Yízení, které splHuje ty nepYísnjaí po~adavky kladené ústavním poYádkem na vedení Yízení pYed orgány veYejné moci z hlediska práv dot ené osoby, nelze v daHovém Yízení tvrdit, ~e skutková situace dané vci byla jiná. V dalaím rozsudku NSS ze dne 10. 2. 2025, j. 9 Afs 139/2024  65, zdejaí soud konstatoval vázanost správce dan popisem skutku v souvisejícím trestním rozsudku.<br/>[20] V návaznosti na shrnutí relevantní judikatury krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ~e v souladu se závry NSS vychází pYi svém hodnocení ze skutkové i právní ásti výroku o vin a skutkových závro, které jsou do nj vtleny (bod 32). NSS k tomu podotýká, ~e samotný výrok o vin st~ovatele je rozsáhlý a podrobn popisuje, ~e si st~ovatel s Ing. V. K. opatYili balicí linku, kterou nechali renovovat a seYídit, aby ji následn uvedli do provozuschopného stavu. Poté zakoupili 600 000 ks padlko cigaret, které na lince balili do jednotlivých krabi ek, opatYovali je ochrannými známkami, nápisy a logy Marlboro a poté je balili do kartono, které nabízeli k prodeji. Jednali s vdomím, ~e cigarety nebyly zdanny spotYební daní a s cílem vyhnout se daHové povinnosti. Krom toho inili dalaí úkony, kterými usilovali o výrobu cigaret s cílem jich vyrobit a~ 20 miliono kuso. Sou asn také st~ovatel a Ing. V. K. zneu~ili ochranné známky spole nosti Marlboro. Popis jednání je jen velmi stru ným shrnutím skutku, za který byl st~ovatel odsouzen. Celý výrok je vymezen témY na dvou stranách napadeného rozsudku a obsahuje pYesné asové ur ení jednání odsouzených, údaje o po tu vyrobených cigaret apod. Krajský soud tedy zcela správn konstatoval svou vázanost nejen výrokem o vin, ale i vaemi skutkovými okolnostmi, které jsou ve výroku o vin hojn obsa~eny. Uvedený postup je zcela v souladu s výae citovanou judikaturou NSS.<br/>[21] V pYípad správce dan se situace lehce odliauje, jeliko~ v dob, kdy probíhalo daHové Yízení, jeat nebyl rozsudek soudu prvního stupn o vin st~ovatele pravomocný. V takovémto pYípad se tedy neuplatní toto~ná míra vázanosti jako v pYípad krajského soudu. Je vaak zcela v poYádku, pokud správce dan vychází ze skutkových zjiatní v trestním Yízení, na které jsou kladeny vysoké procesní po~adavky. Nesmí se vaak jednat o mechanické pYevzetí skutkových závro, ani~ by správce dan sám vyvinul procesní aktivitu pYi zjiaeování skutkového stavu. V posuzovaném pYípad správce dan správn vycházel z popisu podvodného jednání ve výroku trestního rozsudku, jeliko~ práv toto jednání bylo také pYedmtem daHového Yízení. Správce dan vzal skutkové okolnosti v úvahu, ale ze zprávy o daHové kontrole vyplývá, ~e nad jejich rámec provádl dokazování týkající se pYedmtu daHové kontroly. Takto napYíklad provedl výslech svdka J. L., do~ádal Celní úYad pro PlzeHský kraj o provedení výslechu svdka Ing. V. K. a shroma~oval do spisu listiny týkající se daHové kontroly a dokazy pYedlo~ené st~ovatelem. Veakeré dokazy poté správce dan reflektoval také v kontrolních zjiatních. <br/>[22] Podle NSS je z uvedeného zYejmé, ~e správce dan se nedopustil pouhého mechanického pYevzetí skutkových závro z trestního Yízení. Skutkový stav naopak posoudil samostatn, co~ potvrzuje i skute nost, ~e v protokolu o daHové kontrole správce dan v reakci na pYevzetí písemností z trestního spisu uvádí, ~e  jeliko~ správce dan ml pochybnosti o daHové povinnosti daHového subjektu (z cigaret) za zdaHovací období msíce bYezna 2017 ve výai 0 K , odeslal 01. 03. 2019 daHovému subjektu Výzvu k odstranní pochybností ( j. 50573/201964000031). NSS proto uzavírá, ~e správce dan bezezbytku dostál svým procesním povinnostem, kdy~ nespoléhal pouze na skutková zjiatní orgáno inných v trestním Yízení. Naopak, samostatn zkoumal okolnosti rozhodné pro vznik daHové povinnosti st~ovatele pYi zachování vázanosti trestním rozsudkem ve smyslu § 99 odst. 2 daHového Yádu. Krajský soud následn tento postup pln akceptoval a sám se adekvátn vypoYádal s vlastní vázaností trestním rozsudkem o vin st~ovatele. Na práv popsaném závru proto NSS nespatYuje nic nezákonného.<br/>[23] V reakci na tvrzený rozpor s konkrétní judikaturou zdejaího soudu NSS uvádí, ~e se nemo~e ztoto~nit s expresivním tvrzením st~ovatele, ~e krajský soud degradoval daHové Yízení. St~ovatel sice správn zdorazHuje nutnost oddlování daHového a trestního Yízení, pomíjí vaak dalaí dole~itou ást rozsudku ze dne 28. 2. 2023, j. 6 Afs 125/2021  56, ve které NSS vytknul krajskému soudu nesprávné uchopení vázanosti a uvedl, ~e  chybou ~alovaného nebylo, ~e se domníval, ~e rozsudkem trestního soudu není vázán, ale to, ~e jej vobec nezohlednil pYi vyhodnocování skutkového stavu pYípadu. Dále konstatoval, ~e  u~ jen s ohledem na princip právní jistoty nelze aprobovat situaci, kdy orgán veYejné moci zcela ignoruje u inné závry jiného orgánu veYejné moci o stejné vci. Naopak je jeho povinností se s existencí dYívjaího rozhodnutí vypoYádat a reagovat na jeho obsah a z nj plynoucí závry. Z pasá~e rozsudku, kterou kasa ní stí~nost opomíjí, je tedy nesporné, ~e soud na jednu stranu apeloval na zachování oddlenosti daHového a trestního Yízení, avaak na druhou stranu zdoraznil povinnost vypoYádat se se skutkovými zjiatními orgáno inných v trestním Yízení o otázkách podstatných pro daHové Yízení. NSS nesouhlasí s tím, ~e by napadený rozsudek byl s citovaným rozsudkem v rozporu. Jak ji~ toti~ shrnul výae, správci dan nelze v tomto smru nic vytknout, jeliko~ se dostate n sna~il ovYit relevantní skutkové okolnosti.<br/>[24] K námitce rozporu s § 75 odst. 1 s. Y. s. posta uje pouze krátce odkázat napYíklad na rozsudek NSS ze dne 21. 9. 2007, j. 4 As 58/200694, podle kterého  legitimní prolomení zásady vázanosti skutkovým a právním stavem pYedstavuje i § 52 odst. 2 s. Y. s. zakotvující vázanost správních soudo rozhodnutím trestního soudu nebo soudním rozhodnutím o osobním stavu, pYípadn jiným rozhodnutím podle tohoto ustanovení, z nich~ soud vychází. V posuzovaném pYípad tedy krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy~ pYihlí~el k pravomocnému trestnímu rozsudku.<br/>[25] NSS dále jen podotýká, ~e mu není patrné, z eho by mla vyplývat st~ovatelem tvrzená povinnost krajského soudu pou it jej pYed vydáním rozsudku o svém pYístupu k vázanosti trestním rozsudkem. NSS ve své judikatuYe u~ vyslovil povinnost správních soudo pou it ~alobce napY. o uplatnní nesprávného ~alobního typu (viz napY. rozsudek ze dne 3. 6. 2022, j. 10 Afs 38/2022  27) nebo o tom, ~e k projednání jeho vci je pYísluaná jiná vtev soudnictví (viz napY. rozsudek ze dne 5. 3. 2024, j. 7 As 181/2023  27). Pou ení o Yeaení díl í posuzované otázky se vaak vymyká principom práva na pYístup k soudu, na nich~ je v citovaných pYípadech vystavna pou ovací povinnost. Krajský soud proto nepochybil, kdy~ st~ovatele o svém pYístupu k vázanosti nepou il.<br/>[26] NSS tedy uzavírá, ~e veakeré námitky proti nesprávnému právnímu posouzení vázanosti trestním rozsudkem jsou nedovodné a krajský soud postupoval v napadeném rozsudku v souladu se zákonem a judikaturou.<br/><br/>3.2.2. K poruaení § 115 odst. 2 daHového Yádu<br/>[27] St~ovatel ji~ ve správní ~alob namítl, ~e ~alovaný ve vztahu k rozsudku ve vci bratro L. poruail § 115 odst. 2 daHového Yádu, jeliko~ jej ml s rozsudkem seznámit a umo~nit mu se k nmu vyjádYit. Krajský soud vaak této námitce nevyhovl, co~ st~ovatel pova~uje za nesprávné právní posouzení. Trestní rozsudek toti~ neml k dispozici a po~adoval po ~alovaném, aby jej zajistil, proto~e se doslechl, ~e obsahuje relevantní informace pro danou vc. St~ovatel uvádí, ~e u inil dokazní návrh, na který ~alovaný reagoval, rozsudek zalo~il do spisu, seznámil se s ním a hodnotil jej. Proto se jednalo o dokazování a st~ovatel ml dostat prostor na reakci podle § 115 odst. 2 daHového Yádu. Argumentaci doplHuje odkazem na rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2025, j, 4 Afs 137/2024  44, se kterým je prý závr krajského soudu v rozporu.<br/>[28] Podle § 115 odst. 2 daHového Yádu  provádíli odvolací orgán v rámci odvolacího Yízení dokazování, seznámí pYed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zjiatnými skute nostmi a dokazy, které je prokazují, a umo~ní mu, aby se k nim ve stanovené lhot vyjádYil, popYípad navrhl provedení dalaích dokazních prostYedko. <br/>[29] Ze správního spisu vyplývá, ~e v odvolání proti platebnímu výmru st~ovatel argumentoval trestním rozsudkem ve vci bratro L.. V reakci na tento argument ~alovaný rozsudek vyhledal, seznámil se s ním, zalo~il jej do neveYejné ásti spisu a reagoval na nj v odovodnní rozhodnutí o odvolání. Konkrétn uvedl, ~e se jedná o rozsudek ve vci odlianého daHového subjektu v nesouvisejícím daHovém Yízení. Následn popsal své úvahy ohledn námitky, ~e plátcem dan má být pYedevaím obchodní spole nost, nikoliv fyzická osoba. Dospl pYitom k závru o podobnosti posuzovaných pYípado v tom smru, ~e se v nich právnická osoba podílela na trestné innosti, avaak pachatelem a plátcem dan byla ur ena primárn fyzická osoba. }alovaný uzavírá vypoYádání rozsudku ve vci bratro L. konstatováním, ~e z nj nevyplývá názor st~ovatele, ~e by spole nost mohla být jedním z hlavních pachatelo trestné innosti (str. 10 rozhodnutí ~alovaného).<br/>[30] NSS nepopírá, ~e judikatura, na kterou st~ovatel odkazuje, je pro posouzení této námitky relevantní. Vnímá vaak významné rozdíly v okolnostech obou pYípado. Z citovaného rozsudku j. 4 Afs 137/2024 vyplývá, ~e st~ovatel vznesl obecný argument, ~e je mo~né spole nost NEVADA ozna it za alternativního dodavatele plnní a pro vyslovení závru o jejím nezapojení do dodavatelskoodbratelského Yetzce je nezbytné posoudit vztah se spole ností JANAS. Za tímto ú elem navrhl doplnit dokazování o kontrolní hláaení, daHová pYiznání, platební výmry a rozhodnutí o nespolehlivém plátci spole nosti NEVADA. Na základ zmínného návrhu doplnilo Odvolací finan ní Yeditelství do spisu rozhodnutí o nespolehlivém plátci, rozhodnutí o zruaení registrace plátce k DPH a emailovou korespondenci. Následn vydalo rozhodnutí ve vci, ani~ by postupovalo podle § 115 odst. 2 daHového Yádu (bod 2426 rozsudku j. 4 Afs 137/2024  44).<br/>[31] NSS pova~uje za vhodné citovat odvolání st~ovatele, ve kterém je uvedeno, ~e  za plátce spotYební dan lze tedy pova~ovat v první Yad vlastníka pYedmtných výrobko, tj. firmu Star Distribution s.r.o., viz rozsudek Krajského soudu v Brn, pobo ka ve Zlín, ve vci bratYi L. a spol. Odvolání tedy argumenta n vyu~ilo odkaz na rozsudek k podpoYe tvrzení, ~e  za plátce spotYební dan lze pova~ovat v první Yad vlastníka pYedmtných výrobko. Podle názoru NSS nicmén odvolání v ~ádném pYípad nevyznívá tak, ~e by st~ovatel neml rozsudek k dispozici. Ze stru né citace nevyplývá ani to, ~e by st~ovatel vznesl obecnou námitku spojenou s konkrétním návrhem na doplnní dokazování za ú elem jejího prokázání. Je tedy zjevné, ~e odvolání st~ovatele se oproti rozsudku j. 4 Afs 137/2024  44 zna n liaí mírou ur itosti projevu vole doplnit dokazování a mno~stvím explicitn navrhovaných dokazo. Tvrdíli st~ovatel, ~e citovanou formulací chtl vyjádYit návrh na doplnní dokazování, jeliko~ se doslechl o rozsudku, který by snad mohl být relevantní pro jeho posuzovanou vc, dopouatí se tím podle NSS pYekrucování jednozna n vyplývající ásti odvolání.<br/>[32] NSS se proto ztoto~Huje s krajským soudem, ~e k poruaení § 115 odst. 2 daHového Yádu nedoalo. Také tento kasa ní dovod nebyl naplnn.<br/><br/>3.2.3. K ur ení základu dan<br/>[33] Nezákonnost napadeného rozsudku spatYuje st~ovatel také ve zposobu, jakým krajský soud posoudil stanovení procentuální slo~ky základu spotYební dan. St~ovatel je pYesvd en, ~e je nezákonné, vycházelli krajský soud na jednu stranu z posobení výrobku na kone né spotYebitele a na druhou stranu posobení výrobku na kone ného spotYebitele nijak nezkoumal. Podle st~ovatele pominul dole~ité faktory jako je kvalita cigaret, jejich chue i rozmry. VymYení dan pYitom musí být objektivní, a pokud se podle zákona odvíjí od ceny, nelze vliv kvality cigaret pYehlí~et. Na padlek není mo~né nahlí~et jako na originál, a jeliko~ nelze cenu padlko zjistit podle zákona o cenách, mla by se v souladu se zákonem o spotYebních daních pou~ít minimální daH. Závr krajského soudu o zdanní padlko ve stejné výai jako originálních výrobko pova~uje st~ovatel za nesprávné právní posouzení. Uvádí také, ~e pokud by se NSS chtl ztoto~nit s touto ástí napadeného rozsudku, jsou dány podmínky pro podání pYedb~né otázky k SDEU.<br/>[34] V § 102 odst. 1 zákona o spotYebních daních ve znní ú inném do 31. 12. 2024 je stanoveno, ~e  základem dan pro procentní ást dan u cigaret je cena pro kone ného spotYebitele podle § 103. Cena pro kone ného spotYebitele je dále definována § 103 odst. 1 zákona o spotYebních daních tak, ~e se jí rozumí  cena, která je stanovena cenovým rozhodnutím podle zákona o cenách jako cena pro kone ného spotYebitele jednotkového balení ur eného k pYímé spotYeb, nestanovíli tento zákon jinak. Zvláatní situace poté upravuje § 103 odst. 5 zákona o spotYebních daních, podle kterého platí, ~e  pro cigarety, které nejsou zna eny tabákovými nálepkami, je cena pro kone ného spotYebitele toto~ná s cenou pro kone ného spotYebitele pro cigarety, které musí být zna eny tabákovou nálepkou, se stejným obchodním názvem a o stejném po tu kuso v jednotkovém balení. Práv z posledního ustanovení vycházel v této vci správce dan pYi ur ení procentuální slo~ky základu spotYební dan.<br/>[35] Podle NSS je ze znní § 103 odst. 5 zákona o spotYebních daních zjevné, ~e je cena ur ena nikoliv v závislosti na kvalit výrobku, ale s ohledem na toto~nost obchodního názvu jiného výrobku a po et cigaret v balení. Mlali by se toti~ cena pro kone ného spotYebitele odvíjet od kvality tabákových výrobko, bylo by nelogické, aby se v citovaném ustanovení nacházely pouze vnjaí a mno~stevní znaky výrobku, které nemají s kvalitou nic spole ného. Zdejaímu soudu tedy není zYejmé, z eho st~ovatel dovozuje relevanci kvalitativních znako jako chue i vypadávání tabákových vláken z cigaretových dutinek pro stanovení základu spotYební dan. Cena pro kone ného spotYebitele toti~ mo~e být ur ena roznými zposoby, pYi em~ jeden z nich upravuje také § 103 odst. 5 zákona o spotYebních daních, který dopadá na výrobky st~ovatele. Smysl citovaného ustanovení pYitom velmi trefn vystihl ~alovaný, kdy~ ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti zdoraznil, ~e  kdyby se na padlky vztahovala ni~aí daH, vytvoYilo by to ekonomickou výhodu pro nelegální výrobce a prodejce, kteYí by se mohli dostat k ni~aím cenám. Dále také zdoraznil význam spotYebních daní, kdy~ uvedl, ~e  spotYební daH má krom fiskálního i regula ní ú el  stát ji pou~ívá k omezování spotYeby tabákových výrobko kvoli jejich negativním dopadom na veYejné zdraví. Padlky mohou být dokonce akodlivjaí ne~ originální cigarety, proto~e neprocházejí kontrolou kvality a mohou obsahovat nebezpe né látky navíc. }alovaný podle NSS naprosto pYesn vystihl smysl a ú el spotYebních daní, s nimi~ je výklad zvolený krajským soudem pln v souladu. Proto nelze dát st~ovateli za pravdu, ~e krajský soud postupoval nesprávn, kdy~ akceptoval vymYení dan na základ podobnosti výrobko st~ovatele s výrobky zna ky Marlboro.<br/>[36] PYi výkladu podmínek pro polo~ení pYedb~né otázky platí, ~e si NSS mo~e osvojit otázku navrhovanou st~ovatelem. Zejména ale platí, ~e pYedb~nou otázku je nutné polo~it v situaci, kdy je rozhodnutí SDEU o pYedb~né otázce nezbytným pYedpokladem pro rozhodnutí ve vci samé (viz rozsudek NSS ze dne 4. 7. 2007, j. 3 As 22/2006  138). V posuzovaném pYípad vaak st~ovatel nespecifikuje, o jakou nezodpovzenou otázku výkladu evropského práva se v této vci jedná. Ve spojení s námitkou nesprávnosti ur ení ceny toti~ pouze uvádí, ~e pokud by se  chtl NSS i navzdory uvedenému se závrem krajského soudu ztoto~nit, pak jsou dle pYesvd ení st~ovatele dány podmínky pro polo~ení pYedb~né otázky SDEU. NSS se domnívá, ~e tím st~ovatel patrn míYil na otázku, zda je podle unijního práva nutné se zabývat pYi stanovení ceny pro kone ného spotYebitele kvalitou cigaret. NSS vaak ji~ výae podrobn vysvtlil, ~e ze samotného znní právní úpravy vyplývá, ~e se otázka kvality cigaret zcela míjí s podstatou ur ení procentuální slo~ky základu spotYební dan. Ze znní zákona se nepodávají ~ádné pochybnosti o tom, ~e by tomu mlo být jinak, a nic na tom nemní ani znní smrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. ervna 2011 o struktuYe a sazbách spotYební dan z tabákových výrobko (smrnice), která procentní podíl specifické slo~ky spotYební dan odvíjí od promrné maloobchodní ceny. Ani ve smrnici se tedy ve spojení s procentní slo~kou dan neobjevují ~ádné kvalitativní znaky. <br/>[37] NSS uzavírá, ~e ani tento okruh kasa ních námitek není dovodný. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem o spotYebních daních a k potvrzení tohoto závru není nutné podat pYedb~nou otázku k SDEU.<br/><br/>3.2.4. K ur ení plátce spotYební dan<br/>[38] Správce dan v platebním výmru konstatoval, ~e st~ovatel fakticky ovládal vyrobené cigarety, a proto jej ur il plátcem dan. St~ovatel s tím nesouhlasí a upozorHuje, ~e plátce má být ur en postupnou úvahou od osob s nejbli~aím vztahem ke zdannému výrobku a~ po osoby s nejvzdálenjaím vztahem. Je pYesvd en, ~e pokud by krajský soud a ~alovaný postupovali v souladu s tímto východiskem, které zastává judikatura NSS, byla by daH vymYena dodavateli výrobko  spole nosti STAR DISTRIBUTION, pYípadn panu Ing. V. K., který byl pronajímatelem prostor, v nich~ byly cigarety baleny. Napadený rozsudek prý popírá právní subjektivitu právnických osob, jeliko~ STAR DISTRIBUTION z úvah o plátci dan vylu uje s argumentem ovládání spole nosti st~ovatelem. Kasa ní stí~nost zdorazHuje, ~e ka~dá spole nost je ve výsledku ovládána fyzickou osobou.<br/>[39] Podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotYebních daních je plátcem dan  právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky, ani~ proká~e, ~e se jedná o vybrané výrobky pro osobní spotYebu, zdanné nebo oprávnn nabyté bez dan; za daH spole n a nerozdíln s touto osobou odpovídá osoba, která se na této výrob, skladování nebo doprav podílela. <br/>[40] PYi výkladu citovaného ustanovení NSS v judikatuYe setrvale opakuje, ~e pYi ur ování plátce dan je st~ejní nalézt osobu s kvalifikovaným vztahem ke zdannému výrobku. Takovou osobou mo~e být neoprávnný u~ivatel skladovacích prostor, nájemce i vlastník, u kterých je nutné v~dy provYit jejich vztah ke skladovacím prostorám. Dále ale judikatura uvádí, ~e za skladovatele nelze pova~ovat automaticky vlastníka prostoru, jeliko~ klí ovým atributem institutu je pYinejmenaím vdomost o zbo~í a úmysl je uchovávat. Z uvedeného se podává, ~e skladování je zdejaím soudem pojato ve smyslu detence, tedy faktické mo~nosti ovládat skladované výrobky. Klí ové je ur it, která osoba tuto faktickou mo~nost mla a je tedy tzv. skute ným skladovatelem. Teprve nelzeli takovou osobu nalézt, je mo~né pYistoupit k hledání prostého detentora, pYípadn osoby, která se podílela na skladování (podrobn viz rozsudek ze dne 14. 11. 2024, j. 5 Afs 173/2024  45, bod 19).<br/>[41] V posuzovaném pYípad krajský soud i správce dan postupovali v souladu s výae nastínnou judikaturou, kdy~ za skute ného skladovatele ozna ili st~ovatele. Z popisu skutku v pravomocných trestních rozsudcích je toti~ nesporné, ~e práv st~ovatel byl vdomým spolupachatelem daHového podvodu, a tedy také osobou, která mla v úmyslu zbo~í uchovávat a ovládat je. Konkrétn bylo zjiatno, ~e st~ovatel nejprve spole n s Ing. V. K. opatYil balicí linku, kterou uvedli do provozuschopného stavu. Následn zakoupili od neur ených osob celkem 600 000 ks nezdanných jednotlivých cigaret, které balili na lince do krabi ek s nápisy a logy Marlboro. inili tak s vdomím, ~e tyto cigarety nebyly zdanny. Sou asn v uvedeném období provádl st~ovatel spole n s Ing. V. K. také dalaí úkony, které smYovaly k naplnní popsaného jednání, pYi em~ popsaným zposobem plánovali vyrobit nejmén 1 mil. krabi ek cigaret (viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 11. 2021, j. 5 To 41/2021  2926). Hledalli proto správce dan v posuzovaném pYípad jednu osobu s kvalifikovaným vztahem k tabákovým výrobkom, je naprosto logické, ~e se zamYil na st~ovatele, zvláae v situaci, kdy spole nost STAR DISTRIBUTION byla vytvoYena ke krytí trestné innosti a z protokolo v trestním spisu vyplývá, ~e st~ovatel s cigaretami nakládal (bod 4347 napadeného rozsudku). Uvedenými dokazy byl jednozna n prokázán kvalifikovaný vztah st~ovatele ke skladovaným výrobkom.<br/>[42] NSS proto souhlasí s krajským soudem, ~e st~ovatel byl správn ur en plátcem dan. S námitkou nezákonnosti v dosledku nesprávného právního posouzení této otázky se tedy NSS neztoto~Huje. <br/><br/>3.2.5. K výkladu pojmo tabákový provazec a tabákový smotek<br/>[43] St~ovatel v kasa ní stí~nosti nadále tvrdí, ~e jeho výrobky nemohly být zdanny spotYební daní. PYedn uvádí, ~e krajský soud postupoval nesprávn, nazna illi existenci konkurujících výklado pojmu tabákový provazec, aby jej následn ztoto~nil s pojmem tabákový smotek, ani~ by vaak vysvtlil, pro  si takový výklad vybral. Podle st~ovatele je ale nutné rozliaovat pojmy v § 101 zákona o spotYebních daních  tabákový smotek, tabákový provazec a trhaná tabáková náplH. Alternativn st~ovatel uvádí, ~e i kdyby byl vnitYek cigarety tabákovým provazcem, zákon o spotYebních daních neumo~Huje zdanní cigaret, jeliko~ pojem  tabákový provazec kouYený v nezmnném stavu je zjevn prázdnou mno~inou. VnitYek cigarety toti~ nelze kouYit, ani~ by byl zabalen do cigaretového papíru. Vzhledem k citlivosti zákona o spotYebních daních na pYesnou terminologii (st~ovatelem demonstrovanou na pYíkladu zdanní Heets, náplní do IQOS) prý krajský soud nesprávn akceptoval rozhodnutí ~alovaného o zdanní výrobko st~ovatele spotYební daní.<br/>[44] Podle § 101 odst. 3 písm. a) zákona o spotYebních daních ve znní do 31. 12. 2024 se cigaretou rozumí  1. tabákové provazce, které se kouYí v nezmnném stavu a nejsou doutníky ani cigarillos podle písmene b), 2. tabákové provazce, které se jednoduchou nepromyslovou manipulací vlo~í do dutinek z cigaretového papíru, nebo 3. tabákové provazce, které se jednoduchou nepromyslovou manipulací zabalí do cigaretového papíru Doutníky a cigarillos jsou definovány v § 101 odst. 2 písm. b) zákona o spotYebních daních jako  tabákové smotky, které se kouYí v nezmnném stavu a s ohledem na jejich vlastnosti a o ekávaní b~ného spotYebitele jsou v nezmnném stavu ur eny výhradn ke kouYení a obsahují 1. krycí list ze surového tabáku, nebo 2. trhanou tabákovou náplH, s krycím listem v obvyklé barv doutníku z rekonstituovaného tabáku, jen~ kryje celý výrobek, pYípadn i filtr, avaak nikoli náustek v pYípad doutníko s náustkem, iníli jejich jednotková hmotnost bez filtru nebo náustku nejmén 2,3 g a nejvýae 10 g a jeli obvod nejmén jedné tYetiny délky alespoH 34 mm. <br/>[45] Význam pojmu  které se kouYí v nezmnném stavu byl jednou z otázek posuzovaných v rozsudku NSS ze dne 31. 5. 2022, j. 1 Afs 463/2020  98. A koliv se judikát týkal primárn doutníko, je nepochybné, ~e výklad tohoto sousloví je pou~itelný i pro cigaretové výrobky; u~ jen proto, ~e nejen spotYebitelský zákon, ale také smrnice, pou~ívá tyto pojmy pro cigarety i doutníky. Obdobný závr ostatn vyplývá z rozsudku NSS ze dne 8. 3. 2017, j. 10 Afs 233/2016  39, podle kterého je kouYení v nezmnném stavu pouze jednou z vlastností, která sama o sob neprokazuje, ~e je výrobek doutníkem. Stejnou logikou lze pYi pohledu na právní úpravu konstatovat, ~e jednou z vlastností cigarety je takté~ kouYení v nezmnném stavu a dalaími znaky je, ~e se sou asn jedná o tabákové provazce a výrobek není doutníkem ani cigarillos. KouYení v nezmnném stavu NSS definoval tak, ~e  tabákový výrobek musí být hotový, tedy zposobilý ke kouYení bez pYedchozích úprav i zmn (napY. bez pYedchozího vlo~ení do dutinky z cigaretového papíru) a sou asn zdoraznil, ~e pojem nelze vykládat tak, ~e by  po~adavek zposobilosti ke kouYení v daném stavu vy~adoval, aby tabákový výrobek i jeho kouYení mly ur itou kvalitu obvyklou pro kouYení toho kterého tabákového výrobku. (viz rozsudek j. 1 Afs 463/2020  98, bod 60).<br/>[46] Podstatou kasa ní argumentace je snaha st~ovatele pYesvd it NSS, ~e posuzování, zda lze výrobek  kouYit v nezmnném stavu , probíhá také v dob, kdy je cigareta vyrábna a balena do krabi ek. Podle st~ovatele je balení do cigaretového papíru i obdobná úprava zmnou, kvoli které ji~ nelze výrobek  kouYit v nezmnném stavu. Takovýto výklad je vaak absurdní, jeliko~ by ve svém dosledku vedl k nemo~nosti zdanit jakýkoliv tabákový výrobek, který je výrobcem balen do cigaretového papíru i obdobn upravován. Podle NSS je zjevné, ~e posouzení, zda lze tabákový provazec kouYit v nezmnném stavu, probíhá a~ v situaci, kdy si hotovou vyrobenou cigaretu zakoupí a zapálí spotYebitel. Logi tjaí vysvtlení ne~ nemo~nost zdanit jakékoliv cigarety toti~ NSS spatYuje v tom, ~e právní úprava rozliauje mezi  hotovou cigaretou, kterou si spotYebitel koupí v krabi ce, u které není tYeba ~ádného dalaího úsilí k jejímu kouYení, a cigaretou, kterou si spotYebitel z tabáku ubalí  vlastními silami do zvláae zakoupených cigaretových papírko. V nastínném pYípad bude  hotová cigareta výrobkem ve smyslu § 101 odst. 3 písm. a) bodu 1 zákona o spotYebních daních, zatímco  vlastnoru n ubalená nikoliv (také se patrn bude jednat o cigaretu, avaak ne podle bodu 1 tohoto ustanovení).<br/>[47] Vyráblli tedy st~ovatel v posuzovaném pYípad krabi ky cigaret, které zamýalel prodávat spotYebitelom, kteYí nemuseli k jejich kouYení vynalo~it ~ádné dalaí úsilí, je nepochybné, ~e se jednalo o výrobky, které bylo mo~né  kouYit v nezmnném stavu ve smyslu § 101 odst. 3 písm. a) bodu 1 zákona o spotYebních daních. Tento závr vyslovil v napadeném rozsudku také krajský soud (bod 5961) a NSS se s ním z popsaných dovodo ztoto~Huje. K závru, ~e samotná výroba nemo~e nic zmnit na mo~nosti kouYit výrobek v nezmnném stavu, smYuje i rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2017, j. 5 Afs 26/2015  103, ve kterém zdejaí soud vysvtluje postoj SDEU, podle kterého na naplnní tohoto zákonného kritéria u doutníku nemo~e nic zmnit ani potYeba pYed kouYením oYíznout doutníkovou api ku. PYi posouzení kouYení v nezmnném stavu tedy SDEU opt upírá pozornost na spotYebitele pYed samotným okam~ikem zapálení tabákového výrobku a konstatuje, ~e ani drobná úprava ze strany spotYebitele nevyvrátí kritérium kouYení v nezmnném stavu. O to více je NSS pYesvd en, ~e k vyvrácení nemo~e dojít v samotném procesu výroby cigaret.<br/>[48] NSS se nemo~e ztoto~nit ani s tvrzením st~ovatele, ~e krajský soud nesprávn ztoto~nil pojmy tabákový smotek a tabákový provazec, ke kterému navíc uvádí, ~e krajský soud nazna il konkurující výklady, z nich~ nakonec jeden vybral bez Yádného odovodnní. V napadeném rozsudku vaak krajský soud pouze konstatoval, ~e a koliv je terminologie smrnice a zákona o daních z pYíjmo rozdílná, není problém jednotlivé tabákové výrobky odliait díky stanovení kumulativních defini ních znako. V tomto smru se NSS zcela ztoto~Huje s názorem krajského soudu.<br/>[49] Stejn tak lze souhlasit s posouzením charakteristiky výrobko st~ovatele s odkazem na protokol ze zkouaky pYedmtných výrobko (bod 58 napadeného rozsudku). Krom výae rozebraného kouYení v nezmnném stavu je nutné, aby výrobek naplnil dalaí defini ní znaky cigarety  obsah tabákových provazco a odlianost od doutníko i cigarillos. Z výsledko zkouaky výrobko je zYejmé, ~e se v daném pYípad jednalo o výrobky, které nebyly doutníkem ani cigarillos, jeliko~ zde jednozna n chybl defini ní prvek v podob krycího tabákového listu ve smyslu § 101 odst. 2 písm. b) zákona o spotYebních daních (k podrobnostem ohledn krycího listu jako defini ního znaku doutníko viz rozsudek NSS j. 1 Afs 463/2020  98, bod 6268 a zde citovaná judikatura). Stejn tak ze zkouaek vyplývá, ~e výrobky obsahovaly Yezy zlomko tabákových listo, pYí ných a podélných Yezo tabákových ~il a bylo mo~né je zapálit a kouYit. Podle NSS tedy nelze pochybovat ani o obsahu tabákových provazco uvnitY cigarety.<br/>[50] NSS uzavírá, ~e výrobky st~ovatele naplHovaly vaechny zákonné znaky ve smyslu § 101 odst. 3 písm. a) zákona o spotYebních daních, a proto krajský soud správn potvrdil jejich zdanní jako cigarety podle zákona o spotYebních daních.<br/>[51] St~ovatel situaci se zdanním cigaret v eské republice pYirovnává k pohádce CísaYovy nové aaty, kdy~ uvádí, ~e kvoli terminologické nepYesnosti není mo~né legáln zdanit cigarety a ke zdanní dochází pouze na základ ur itého zvyku a tolerování nastalé situace ze strany celních orgáno a správních soudo. S odkazem na zmínnou pohádku proto st~ovatel tvrdí, ~e  pokud je král nahý, nelze pYed tím zavírat o i, jak to doposud inily orgány veYejné moci. PYistoupíli ovaem NSS na tento zposob argumentace, pak k nastínné paralele uvádí na pravou míru, ~e v pohádce CísaYovy nové aaty vaichni lidé na námstí vidli, ~e císaY na sob nemá ~ádné oble ení, nicmén pouze dít tuto situaci pravdiv pojmenovalo. V nyní posuzovaném pYípad vaak vaichni vidí, ~e císaY je oble en u~ dlouhé roky do aato, jejich~ stYih navíc dohromady dává jasný smysl a jediný, kdo existenci tchto aato popírá, je st~ovatel. PopYení ur itého jevu vaak neznamená jeho neexistenci. Parafrázováno na tuto pohádku, prostým popYením objektivní okolnosti, ~e král je oble en, z nho nelze u init nahého krále.<br/><br/>3.3. K námitce procesních vad<br/>[52] Procesní vady ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. st~ovatel spatYuje v tom, ~e otázka posobení výrobko na b~ného spotYebitele nemla dostate nou oporu ve spisech. Krajský soud toti~ nesprávn posvtil pou~ití procentuální slo~ky základu spotYební dan na základ podobnosti s cigaretami Marlboro, ani~ by jakkoliv dokazoval, zda se výrobky st~ovatele kvalitou i chutí blí~í originálu. Uvedené vlastnosti jsou pYitom podle st~ovatele zcela zásadní pro posouzení posobení výrobku na kone ného spotYebitele, které rozhodn není bez významu pro ur ení základu spotYební dan.<br/>[53] NSS se u~ výae vyjádYil k ur ení základu spotYební dan podle § 103 odst. 5 zákona o spotYebních daních a vylo~il, ~e podle tohoto ustanovení je rozhodující podobnost obchodního zna ení a po tu cigaret v balení s cigaretami, které musí být ozna eny tabákovými nálepkami. Prokázání toho, zda by výrobky st~ovatele kvalitou opravdu posobily na spotYebitele jako výrobky zna ky Marlboro, je tedy bez významu, jak správn uvedl krajský soud. Prokázat podstatné znaky  podobnost mezi výrobky st~ovatele a cigaretami se stejným obchodním zna ením a o stejném po tu  se bezesporu podaYilo ji~ v trestním Yízení, ve kterém byl ostatn st~ovatel odsouzen také za trestný in poruaení práv k ochranné známce a jiným ozna ením práv proto, ~e zneu~íval obchodní zna ení cigaret Marlboro.<br/>[54] NSS tedy uzavírá, ~e st~ovatelem po~adované prokázání posobení kvality výrobko na spotYebitele bylo v posuzovaném pYípad zcela bez významu. Pro konstatování podobnosti obchodního zna ení a po tu ml správce dan dosta ující skutkové podklady v daHovém i trestním spisu. Ani námitce nedostate né skutkové opory ve správním spisu proto NSS nemo~e vyhovt.<br/>[55] Na závr pova~uje NSS za vhodné zmínit, ~e brojíli st~ovatel v jedné ásti kasa ní stí~nosti rozsáhle proti vázanosti trestním rozsudkem a o dva odstavce dále svou argumentaci neváhá zaatítit práv striktní vázaností, posobí to pYinejmenaím nekonzistentn. Takovýto zposob argumentace pYitom podrývá pYesvd ivost kasa ní stí~nosti jako celku a je zejména vcí zástupce st~ovatele jako právního profesionála, aby se tohoto zposobu kasa ní argumentace vyvaroval.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/>[56] S ohledem na výae uvedené dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/>[57] O náhrad náklado Yízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, ~alovanému pak v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho b~né innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 4. dubna 2025<br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>