<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 271/2024- 24 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 271/2024 - 26<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Viktora Ku ery a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobkyn: `afáYov Dvor, s.r.o., sídlem .p. 111, LibodYice, zast. Mgr. Milanem Cápalem, advokátem, sídlem Na pYíkop 859/22, Praha, proti ~alovanému: Ministerstvo zemdlství, sídlem Tanov 65/17, Praha, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze 26. 9. 2024, . j. 6 A 44/202437,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 3400 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobkyn Mgr. Milana Cápala, advokáta se sídlem Na pYíkop 859/22, Praha.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/>[1] Kasa ní stí~ností ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) napadl v záhlaví uvedený rozsudek Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), kterým bylo zruaeno rozhodnutí st~ovatele ze dne 12. 3. 2024, . j.: MZE3968/202414112, a vc mu byla vrácena k dalaímu Yízení. Tímto rozhodnutím st~ovatel zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Státního zemdlského interven ního fondu (SZIF) ze dne 17. 1. 2023, . j. SZIF/2023/0044531, kterým SZIF ulo~il ~alobkyni povinnost do 60 dno od jeho doru ení vrátit finan ní prostYedky ve výai 100 000 K , které jí byly poskytnuty jako dotace v rámci Programu rozvoje venkova R. <br/>[2] Dotace na nákup zemdlské techniky ve výai 600 000 K  byla na základ Dohody o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova R ze dne 15. 8. 2017 (dále jen  dohoda ) pYiznána sou asné spole nici ~alobkyn Monice `afáYové, bytem PlatnéYská 88/9, Praha (dále jen  povodní ~adatelka ), jako fyzické osob. Celá ástka jí byla vyplacena ke dni 24. 11. 2017. Sou ástí poskytnuté dotace bylo i její navýaení z dovodu, ~e povodní ~adatelka splHovala kritéria pro  mladé za ínající zemdlce (navýaení o 100 000 K )  klí ovou podmínkou bylo nedovraení vku 41 let ke dni podání ~ádosti o dotaci. Dodatkem . 1 ze dne 25. 2. 2022 pak doalo ke zmn pYíjemce dotace z povodní ~adatelky na ~alobkyni. <br/>[3] PrvostupHový správní orgán následn zahájil Yízení o vrácení dotace (respektive její ásti), jeliko~ podle nj ~alobkyn nesplHovala podmínky pro pYiznání zvýaené dotace pro mladé za ínající zemdlce. Dovodem byla skute nost, ~e ~alobkyn udlila prokuru Robertu Musilovi, bytem Maixnerova 1780, HoYice (dále jen  prokurista ), který nesplHoval podmínku nedovraení vku 41 let pro osoby Yídící ~adatele o dotaci (~alobkyni) ke dni podání ~ádosti o dotaci. S uvedenými rozhodovacími dovody se v ~alobou napadeném rozhodnutí ztoto~nil i st~ovatel.<br/>2. Rozhodnutí mstského soudu<br/>[4] Proti odvolacímu rozhodnutí st~ovatele podala ~alobkyn ~alobu, kterou mstský soud shledal dovodnou, a proto podle § 78 odst. 1 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), napadené rozhodnutí zruail pro nezákonnost a vc vrátil st~ovateli k dalaímu Yízení.<br/>[5] Dovodem pro zruaení rozhodnutí st~ovatele byla otázka prokury, respektive povinnosti prokuristy plnit kritéria pro  mladého za ínajícího zemdlce (zejména tedy zmiHovanou podmínku vku  nedovraení 41 let). Mstský soud dovodil, ~e prokurista tyto podmínky splHovat nemusel, neboe je tYeba odliait pojem Yízení spole nosti a udlení prokury, která má povahu smluvního zastoupení. Mstský soud nesouhlasil se st~ovatelem, ~e prokura je natolik airoké oprávnní, ~e fakticky znamená Yízení podniku. Poukázal na to, ~e Yízení spole nosti s ru ením omezeným nále~í pouze spole níkom. Prokurista je v postavení, kdy zastupuje statutární orgán spole nosti navenek, nemo~e vaak zakládat ani mnit vnitYní pomry zastupované spole nosti. Nelze proto hovoYit o jejím Yízení, a tudí~ ani o poruaení dota ních podmínek, které pro pYiznání zvýhodnní pro  mladé za ínající zemdlce stanovily podmínky pro osoby Yídící zemdlský podnik.<br/>3. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobkyn <br/>[6] St~ovatel proti rozsudku mstského soudu podal kasa ní stí~nost z dovodo nesprávného posouzení právní otázky soudem a nepYezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s.]. Navrhl proto, aby Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek mstského soudu pro nezákonnost a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>[7] Ohledn nesprávného právního posouzení st~ovatel uvedl, ~e smyslem a ú elem podpory mladých za ínajících zemdlco je odstranní jejich znevýhodnní nedostatkem zkuaeností s vedením zemdlského podniku. Pokud je prostYednictvím prokury výkon této pravomoci pYenesen ze spole níka/jednatele ~alobkyn na zkuaenou osobu prokuristy, onen smysl a ú el podpory se vytrácí. Prokurista ml v daném pYípad natolik airoké oprávnní k zastupování (mimo jiné i ke zcizování a zat~ování nemovitostí), a tedy musel být pova~ován za vedoucího podniku ve smyslu l. 2 písm. n) naYízení Evropského Parlamentu a Rady . 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoYe pro rozvoj venkova z Evropského zemdlského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zruaení naYízení Rady (ES) . 1698/2005, a l. 2 naYízení Komise v pYenesené pravomoci (EU) . 807/2014 ze dne 11. bYezna 2014, kterým se doplHují nkterá ustanovení naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 1305/2013 o podpoYe pro rozvoj venkova z Evropského zemdlského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a kterým se zavádjí pYechodná ustanovení. Dále st~ovatel poukázal na to, ~e ob zmiHovaná naYízení neodliaují pojmy vedení a Yízení podniku, jak iní mstský soud. Stran nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu pak st~ovatel namítl jeho nesrozumitelnost pro vnitYní rozpornost.<br/>[8] }alobkyn se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti nejprve ztoto~nila s výkladem mstského soudu ohledn skute nosti, ~e prokurista nemohl být jejím Yídícím orgánem, jeliko~ nemá kontrolu nad spole ností a v rámci výkonu prokury se zodpovídal jednateli (tj. povodní ~adatelce). }alobkyn zde odkázala na výklad pojmu  mladý zemdlec generálního advokáta Manuela Campos SánchezBordony ze dne 4. února 2021 ve vci C830/19, C. J. proti Région wallonne (dále jen  stanovisko generálního advokáta ), podle kterého  v souvislosti s mladými zemdlci ozna uje spojení  vedoucí zemdlského podniku ve smyslu naYízení . 1305/2013 toho, kdo má skute nou a trvalou kontrolu jak nad zemdlským podnikem, tak nad jeho Yízením. Jak spole ník, tak jednatel spole nosti s ru ením omezeným mají mo~nost do chování prokuristy zasáhnout a ten jedná na základ jejich pokyno. Stejn tak prokurista nemo~e zmnit innost spole nosti i její vnitYní fungování, ale pouze na základ airoké plné moci zastupuje spole nost navenek. Nelze tak Yíci, ~e by nad ní ml skute nou a trvalou kontrolu. Vk prokuristy proto pYi posouzení, zda ~alobkyn splHovala definici  mladého za ínajícího zemdlce nemo~e hrát roli. <br/>4. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[9] Nejvyaaí správní soud (NSS) nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je podání kasa ní stí~nosti pYípustné, a za st~ovatele jedná jeho povYený zamstnanec s vysokoakolským právnickým vzdláním, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Poté NSS pYezkoumal napadený rozsudek mstského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo, ovYil pYi tom, zda netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k následujícímu závru.<br/>[10] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[11] Nejprve se Nejvyaaí správní soud zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu, kterou st~ovatel dovozuje z jeho nesrozumitelnosti pro vnitYní rozpornost. Konkrétn má st~ovatel za vzájemn rozporné body [16] a [19] rozsudku mstského soudu: <br/>-  Nikde ani v zákon, ani v komentáYové literatuYe, nikdy nebyl uveden závr, ~e prokura je samotné vedení a Yízení spole nosti. <br/>-  Pokud Yízení spole nosti s ru ením omezeným nále~í pouze spole níkom, jak bylo uvedeno výae a jak vyplývá ze zákona . 90/2012 Sb., o obchodních spole nostech a dru~stvech, a obchodní vedení jednateli, pak jednatel mo~e prokuristu zmocnit pouze k jednáním, ke kterým dochází pYi vedení závodu, jak prokuru vymezuje ob anský zákoník. Jedná se tak o zmocnní, byt' airoce pojaté, stále vaak zmocnní pYi vedení závodu, nikoliv pYi Yízení spole nosti i závodu. Zmocnní se tak projevuje navenek pYi právním jednání spole nosti, nic vaak nemo~e zakládat ve vztahu k vnitYním pomrom takové osoby, a tedy Yízení této spole nosti. <br/>[12] Nejvyaaí správní soud mezi uvedenými tvrzeními narozdíl od st~ovatele ~ádný rozpor nespatYuje. Ob tvrzení v základu Yíkají jinými slovy toté~  prokura neznamená Yízení spole nosti. Druhý citovaný bod pak dále rozvádí povahu tohoto institutu v tom smyslu, ~e se jedná o airoké oprávnní k zastoupení pYi provozu podniku ve vztahu ke tYetím osobám, nikoliv vo i právnické osob samotné (napY. zmiHované oprávnní ke zmnám vnitYních pomro i právní formy obchodní spole nosti). Jiný dovod nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu st~ovatel neuvedl, Nejvyaaí správní soud v rámci posouzení rovn~ ~ádný neshledal a rozsudek mstského soudu proto vadou nepYezkoumatelnosti netrpí.<br/>[13] Z hlediska samotného vcného pYezkumu st~ovatel rozporuje prakticky jen posouzení prokuristy jako osoby Yídící ~alobkyni. Podle l. 3 odst. 1 písm. b) Specifických podmínek pro poskytování dotace na základ Programu rozvoje venkova R platného pro 3. kolo pYíjmu ~ádostí (dále jen  dota ní podmínky ) je za mladého za ínajícího zemdlce pova~ována mj.  právnická osoba, která je Yízena fyzickou osobou/osobami, která/které: dosáhla/dosáhly ke dni podání }ádosti o dotaci vku 18 let a zároveH k tému~ dni není staraí 40 let (nedosáhla vku 41 let) . St~ejní otázka v projednávané vci tudí~ je, zda byl prokurista v rozhodném období v postavení osoby Yídící ~alobkyni, a tedy jestli musel plnit i podmínku vku tak, jak ji definuje výae citovaná ást dota ních podmínek. <br/>[14] Podle § 450 odst. 1 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ob anský zákoník ),  [u]dlením prokury zmocHuje podnikatel zapsaný v obchodním rejstYíku prokuristu k právním jednáním, ke kterým dochází pYi provozu obchodního závodu, popYípad pobo ky, a to i k tm, pro která se jinak vy~aduje zvláatní plná moc. Zcizit nebo zatí~it nemovitou vc je vaak prokurista oprávnn, jeli to výslovn uvedeno. <br/>[15] Jedná se o zvláatní typ smluvního zastoupení právnické osoby, jeho~ rozsah je vymezen v citovaném ustanovení ob anského zákoníku. Tomu odpovídá i systematické zaYazení prokury v ásti první, hlav III ob anského zákoníku. Toto oprávnní v sob zahrnuje nejen b~né úkony související s provozem obchodního závodu (napY. uzavírání pracovních smluv se zamstnanci), ale i úkony mimoYádné (prokurista mo~e napY. uzavYít smlouvu o úvru zavazující jím zastoupenou spole nost). Stejn tak mo~e spole nost zastupovat v pYípad Yízení pYed civilním soudem [§ 21 odst. 1 písm. d) zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso], i v daHovém Yízení (§ 24 odst. 3 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso). Pro soudní Yízení správní to vaak neplatí, pokud to listina udlující prokuru výslovn nezmiHuje (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2010, . j. 1 As 53/201092). Z titulu prokury vaak prokurista rovn~ není oprávnn mimo jiné k obchodnímu vedení spole nosti  srov. TINTRA, Tomáa. § 450 [Udlení prokury]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Ob anský zákoník, 2023). K tomu se rovn~ vyjádYil Nejvyaaí soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4554/2015:  Nelze toti~ pYehlí~et, ~e prokurista je (jak zdoraznno výae) toliko smluvním zástupcem (zmocnncem) této právnické osoby, ani~ by byl (z titulu prokury) oprávnn init rozhodnutí o jejím obchodním vedení ( i o jejích jiných zále~itostech); jinak Ye eno, prokurista (pouze z titulu prokury) neposobí svou volí  dovnitY právnické osoby (neutváYí  voli právnické osoby). <br/>[16] Z uvedeného je zYejmé, ~e prokuru je nutné vnímat jako smluvní zastoupení podnikatele (~alobkyn) k jednání navenek, nikoliv jako zmocnní k Yízení spole nosti. `íYe oprávnní prokuristy (v etn mo~nosti zcizení nebo zatí~ení nemovité vci) na tom nic nemní, jeliko~ se stále jedná o smluvní zastoupení spole nosti (~alobkyn), jeho~ rozsah je vymezen zákonem. Prokurista není oprávnn ke zmnám ve struktuYe spole nosti, svolávání valné hromady [§ 181 a 183 zákona . 90/2012 Sb., o obchodních spole nostech a dru~stvech (zákon o obchodních korporacích), ve znní pozdjaích pYedpiso], i udlení dalaí prokury (§ 451 ob anského zákoníku). Prokurista tedy nemo~e být pova~ován za osobu Yídící ~alobkyni ve smyslu dota ních podmínek a nemusel tedy plnit podmínku vku ni~aího ne~ 41 let, jak ji stanovily dota ní podmínky. Mstský soud se otázkou prokury zabýval v intencích výae uvedeného. Nelze tedy souhlasit se st~ovatelem, ~e by se omezil pouze na jazykový výklad pYísluaných ustanovení, ale krom systematického zaYazení institutu prokury jako smluvního zastoupení Yeail i postavení prokuristy ve spole nosti a jeho jednání za ni. Jeho argumentaci tak zdejaí soud pYisvd il.<br/>[17] St~ovatel nijak nekonkretizoval, pro  by prokurista ml být osobou Yídící podnik ve smyslu unijního práva, mimo lakonického odkazu na aíYi jeho oprávnní. Jím citované lánky unijních naYízení vaak po~adují pouze  ú innou a dlouhodobou kontrolu nad zemdlským podnikem, co~ prokura z definice nesplHuje. V této souvislosti shledává NSS pYiléhavý ~alobkyní citovaný závr ze stanoviska generálního advokáta, podle kterého se musí jednat o  skute nou a trvalou kontrolu nad zemdlským podnikem , co~ prokura znamenat nemo~e. <br/>[18] Nejvyaaí správní soud pro poYádek dodává, ~e není pYiléhavá ani argumentace st~ovatele stran pojmo vedení a Yízení podniku. PYesto~e mstský soud pojem  vedení podniku na nkolika místech skute n pou~ívá, z kontextu je zjevné, ~e tím míní zále~itosti provozu podniku tak, jak je definuje ob anský zákoník ve vztahu k prokuYe. I kdy~ tak má st~ovatel pravdu, ~e  vedení a  Yízení podniku lze pova~ovat za ekvivalentní výrazy, na vci to nic nemní. <br/>5. Závr a náklady Yízení<br/>[19] Na základ uvedeného Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/>[20] O náhrad náklado Yízení rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl úspaný, a nemá tedy právo na náhradu náklado Yízení. }alobkyn mla ve vci plný úspch, proto jí pYísluaí vo i neúspanému st~ovateli právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, které jsou tvoYeny ástkou pYipadající na zastoupení advokátem Mgr. Milanem Cápalem.<br/>[21] Pro ur ení výae náklado spojených s tímto zastoupením se pou~ije v souladu s § 35 odst. 2 s. Y. s. vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso. Zástupce ~alobkyn u inil ve vci jeden úkon právní slu~by, kterými je vyjádYení ke kasa ní stí~nosti. Za tento úkon právní slu~by v dané vci nále~í mimosmluvní odmna ve výai 3100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], která se zvyauje o 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tedy za jeden úkon právní slu~by pYipadá ástka ve výai 3400 K . Tuto ástku je st~ovatel povinen zaplatit k rukám zástupce ~alobkyn Mgr. Milana Cápala, advokáta se sídlem Na pYíkop 859/22, Praha, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 28. bYezna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Viktor Ku era<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>