<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 197/2024- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 197/2024 - 38<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: GRAND CLASS slu~by, s.r.o., se sídlem Drobného 308/40, Brno, zast. JUDr. Gabrielou Dudáaovou, advokátkou, se sídlem Nekázanka 883/8, Praha, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 17. 6. 2024, . j. 55 Af 37/2022-97, <br/><br/>t a k t o:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á.<br/><br/>II. }alovanému s e náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti n e p Y i z n á v á.<br/><br/>O d o v o d n  n í:<br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností se ~alobce (dále  st~ovatel ) domáhá zruaení shora ozna eného rozsudku krajského soudu, kterým byly zamítnuty jeho ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného . j. 35884/22/5200-11432-700681 ze dne 26. 9. 2022 a . j. 30990/23/5200-11432-700681 ze dne 20. 9. 2023 ve vci dan z pYíjmo právnických osob. <br/><br/>[2] St~ovatel podal Yádná daHová pYiznání k dani z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období 2015, 2016 a 2017, pYi em~ správce dan vymYil daH v souladu s tvrzeními st~ovatele (§ 140 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád). Dne 23. 6. 2019 podal st~ovatel za uvedená období dodate ná daHová pYiznání; v nich zahrnul dle § 24 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo v relevantním znní, do daHových náklado úroky z úvro poskytnutých obchodní korporací Fio banka, a. s. (dále té~  Fio banka ), která je jediným spole níkem st~ovatele. Následn st~ovatel zahrnul úroky z úvro poskytnutých pen~ním ústavem Fio banka do náklado v Yádném daHovém pYiznání za zdaHovací období 2018. Správce dan pojal pochybnosti o správnosti a prokaznosti údajo st~ovatelem uvedených, proto nejprve zahájil postup k odstranní pochybností a následn daHovou kontrolu za dot ená zdaHovací období.<br/><br/>[3] Na základ výsledku daHové kontroly byla st~ovateli dodate n stanovena a vymYena daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období 2015, 2016 a 2017 ve výai 0 (správce dan neakceptoval uplatnné výdaje v dodate ných daHových pYiznáních), výsledkem kontrolního zjiatní za zdaHovací období 2018 bylo zvýaení výsledku hospodaYení o ástky úroko z úvro ve výai 8 227 111 K  a sní~ení hodnoty ode tu daHové ztráty, neboe bylo správcem dan ovYeno, ~e st~ovatelem deklarovaná ode tená daHová ztráta ve výai 1 542 700 K  nebyla v pYedcházejících zdaHovacích obdobích vymYena. Na základ výsledku daHové kontroly byla st~ovateli vymYena daH z pYíjmo právnických osob ve výai 1 856 110 K ; za zdaHovací období roku 2019 ástka ve výai 2 316 29 K . Proti platebním výmrom se st~ovatel odvolal; odvolání byla zamítnuta.<br/><br/>[4] V ~alobách (které krajský soud následn dle §39 odst. 1 s. Y. s. spojil ke spole nému projednání) st~ovatel tvrdil, ~e opakovan navrhoval, aby byla vaechna Yízení za zdaHovací období projednána sou asn, neboe se jedná o skutkov a právn toto~né pYípady, avaak správce dan ani ~alovaný tyto návrhy nereflektoval; tato Yízení tak byla pro st~ovatele administrativn a asov náro ná. Tvrdil dále, ~e pYedlo~il dokazy, ~e nebyl spojenou osobou s Fio bankou a ~e úroky z úvru zahrnul do daHov ú inných náklado po právu. Správce dan a ~alovaný vaak pYedkládané dokazy bu vobec nehodnotili, nebo je hodnotili nesprávn a tenden n; st~ovatel trval na provedení vaech navr~ených dokazo v Yízení pYed soudem. V daném pYípad se nejednalo o umlé ani ú elové propojení, nýbr~ o standardní úvrový vztah za standardních podmínek mezi subjekty, které mezi sebou nemají ~ádné dalaí obchodní vztahy ani personální propojení. Fio banka nikdy nevlastnila obchodní podíl st~ovatele, nevykonávala reáln hlasovací práva a nezasahovala do podnikání st~ovatele. St~ovatel té~ argumentoval stanovisky Finan ního analytického úYadu (FAÚ), podle nich~ v pYípad zajiaeovacího pYevodu nedochází k reálnému pYevodu práv a povinností vztahujících se k vedení, resp. k hospodaYení spole nosti; s tím je naopak v rozporu stanovisko Ministerstva financí ze dne 2. 4. 2019, . j. MF28657/2018/15-9, které proto nemo~e obstát. S odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 11. 2015, . j. 6 Afs 300/2014-27, se st~ovatel domáhal  postupu per analogiam jako v pYípad zajiaeovacího pYevodu práva k nemovitostem, kdy dochází k zániku daHové povinnosti v pYípad zániku zajiaeovacího pYevodu; tento pYístup by ml vést k uznání úroko z úvru od Fio banky jako daHového nákladu st~ovatele.<br/><br/>[5] St~ovatel dále namítl, ~e náklady na výstavbu parkoviat byly skute n vynalo~eny a kupní cena i cena nájemného byly Yádn zdovodnny. Parkoviat bylo provedeno na pozemku parc. . 3478 v k. ú erná Pole, který vlastní st~ovatel, a na pozemku parc. . 3480/1 v k. ú. erná Pole, který vlastní spole nost Surgal real estate s. r. o.; ta se ale na výstavb nijak finan n nepodílela a st~ovatel s ní uzavYel smlouvu o nájmu. Správce dan neodovodnil svoj závr, ~e nebyla správn stanovena poYizovací cena; doalo k poruaení dvojinstan nosti Yízení a apela ního principu, neboe ~alovaný Yeail problematiku, kterou vobec neYeail správce dan; nebyla ani pYedmtem odvolání st~ovatele.<br/><br/>[6] Krajský soud ve vci naYídil jednání, pYi nm~ ú astníci setrvali na svých stanoviscích. Krajský soud pYedn poznamenal, ~e se nemo~e vyjadYovat k postupu správce dan ohledn zdaHovacích období, která nejsou pYedmtem soudního pYezkumu. V postupu správce dan, který jednotlivá zdaHovací období provYoval samostatn, neshledal krajský soud nic nezákonného; sama skute nost, ~e se st~ovatel musel opakovan vyjadYovat k obdobným výzvám správce dan, není dle názoru soudu zposobilá zpochybnit zákonnost postupu správce dan. Krajský soud neshledal nezákonnost ani v postupu ~alovaného, pokud o podaných odvoláních rozhodl jedním rozhodnutím. Podmínkou pro takový postup je, ~e z rozhodnutí bude jasn patrné, jak bylo rozhodnuto o odvoláních proti jednotlivým (dodate ným) platebním výmrom a jak byly vypoYádány vaechny v odvoláních uvedené námitky, co~ bylo dodr~eno; tato správní praxe je aprobována ustálenou judikaturou správních soudo; ~alovaný uvedené podmínky dodr~el a není zYejmé, jak mohl být st~ovatel postupem ~alovaného zkrácen na svých právech. <br/><br/>[7] Krajský soud poukázal na to, ~e za dokazy nelze pova~ovat rozli ná dobrozdání i stanoviska, která se zabývají výkladem práva, pYípadn aplikují právo na skutkový stav. Krajský soud konstatoval, ~e po~adavek st~ovatele, aby soud znovu provedl veakeré jím navr~ené dokazy, se míjí se smyslem soudního pYezkumu, a proto mu nevyhovl. Dle krajského soudu naprostá vtaina st~ovatelem navr~ených  dokazo se bu k dokazu neprovádí (je obsahem správního spisu) nebo byla provedena v daHovém Yízení, popY. by nemohl navr~ený dokaz na skutkovém stavu nic zmnit. <br/><br/>[8] Krajský soud za rozhodující pro posouzení otázky, zda st~ovatel a Fio banka byly v rozhodné dob spojenými osobami, pova~oval posouzení pYevodu vlastnického práva k obchodnímu podílu; k tomu podrobn shrnul civilistická východiska zajiaeovacího pYevodu, a to ve vztahu ke starému o novému ob anskému zákoníku a shrnul relevantní judikaturu Nejvyaaího soudu. Krajský soud dále pYedeslal, ~e k uzavYení smlouvy o zajiaeovacím pYevodu obchodního podílu doalo v projednávané vci dne 23. 5. 2011, tj. za ú innosti zákona . 40/1964 Sb., ob anský zákoník ( OZ z roku 1964 ). Ten v § 553 odst. 1 stanovil, ~e splnní závazku mo~e být zajiatno pYevodem práva dlu~níka ve prospch vYitele (zajiaeovací pYevod práva), dle druhého odstavce musela být smlouva o zajiaeovacím pYevodu práva uzavYena písemn. Judikatura civilních soudo dospla k závru, ~e pYedmtem zajiaeovacího pYevodu práva mo~e být i vlastnické právo dlu~níka, pYi em~ pohledávku lze zajistit i pYevodem práva k obchodnímu podílu (rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 29 Odo 28/2005). Zajiaeovacím pYevodem práva ve smyslu § 553 OZ z roku 1964 se pak i bez výslovného zakotvení rozvazovací podmínky ve smlouv rozumí ujednání o pYevodu práva s rozvazovací podmínkou, jejím~ splnním se vlastníkem vci bez dalaího stává povodní majitel (dlu~ník, který toto zajiatní dal); jde o úplatný pYevod práva [viz rozsudek velkého senátu Nejvyaaího soudu ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006 (publ. pod . 45/2009 Sb. NS)]. Dle krajského soudu z judikatury vyplývá, ~e zajiaeovacím pYevodem práva dle § 553 OZ z roku 1964 dochází k úplnému pYevodu práva na vYitele, který s vcí ( i zde obchodním podílem) mo~e dále nakládat  pYevést jej i zatí~it. VYitel, který jako zajiatní pYijme obchodní podíl, se tedy stává jeho úplným majitelem a vykonává vaechna práva, která jsou s ním spojena. Nejedná se tedy o jakýsi pouhý formální pYevod bez faktických dopado do práv spojených s obchodním podílem. Zajiaeovacím pYevodem práva k obchodnímu podílu dochází jednozna n ke zmn v osob spole níka dané spole nosti, a to v zásad bez ohledu na dalaí ujednání obsa~ená ve smlouv o zajiaeovacím pYevodu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 11. 2015, . j. 6 Afs 300/2014-27).<br/><br/>[9] Krajský soud konstatoval, ~e v projednávané vci jsou posuzována zdaHovací období 20152019, tj. stav za ú innosti zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník ( nový OZ ), který obsahuje podrobnjaí úpravu zajiaeovacího pYevodu práva v § 2040-2044; tuto krajský soud stru n shrnul. Krajský soud se dále pYedevaím zabýval otázkou, kterou právní úpravu je tYeba na vc aplikovat; vycházel pYitom z pYechodných ustanoveních nového OZ; konkrétn § 3073 stanoví:  Práva ze zajiatní závazku vzniklá pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona, bye byla zYízena i jako práva vcná, se posuzují a~ do svého zániku podle dosavadních právních pYedpiso. To nebrání ujednání stran, ~e tato jejich práva a povinnosti se budou Yídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho ú innosti. Krajský soud podotkl, ~e z tvrzení st~ovatele ani ze spisového materiálu nevyplývá, ~e by st~ovatel a Fio banka smluvn podYídili svoj vztah vyplývající ze smlouvy o zajiaeovacím pYevodu obchodního podílu novému OZ. Jeliko~ zajiatní v projednávané vci vzniklo pYed 31. 12. 2013, je dle krajského soudu relevantní právní úprava obsa~ená v OZ z roku 1964; dle ní vc tedy posoudil.<br/><br/>[10] Krajský soud pYi posuzování oprávnnosti zahrnutí úroko do náklado podle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pYíjmo odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, . j. 7 Afs 186/2006-96, pYi em~ zdoraznil, ~e k vylou ení úroko z úvrového nástroje (nebo jiných souvisejících náklado) z daHov uznatelných náklado dlu~níka dojde, jsouli kumulativn splnny následující podmínky: 1) poskytnutí úvrového nástroje; 2) vYitel je spojenou osobou s dlu~níkem; 3) poskytnutý úvr pYekro í zákonem stanovený rámec. Dle krajského soudu není sporu o tom, ~e v projednávané vci jsou splnny podmínky 1) a 3). Spornou tak zostává pouze otázka, zda st~ovatel a Fio banka byly spojenými osobami. <br/><br/>[11] Krajský soud konstatoval, ~e stran definice spojených osob odkazuje § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pYíjmo na § 23 odst. 7 tého~ zákona; pro projednávanou vc je pYitom ur ující pouze definice spojených osob obsa~ená ve vt tvrté a páté tohoto ustanovení. Dle krajského soudu za kapitálov spojené osoby je tYeba pova~ovat i situaci, kdy právnická osoba (akciová spole nost) vlastní 100 % obchodního podílu jiné právnické osoby (spole nosti s ru ením omezeným), jejím~ je jediným spole níkem. První právnická osoba se toti~ v takovém pYípad stoprocentn podílí na kapitálu (a zpravidla i na hlasovacích právech) druhé osoby. K této skute nosti doalo i v projednávané vci  Fio banka na základ smlouvy o pYevodu obchodního podílu nabyla celý obchodní podíl tehdejaího jediného spole níka st~ovatele (organiza ní jednotka ob anského sdru~ení Liga mladých podnikatelo GRANDE, stYedisko LMP), a stala se tak sama jediným spole níkem st~ovatele (ostatn sama smlouva to výslovn uvádí v l. I bodu 4:  Na základ této smlouvy se nabyvatel stává majitelem Obchodního podílu a jediným spole níkem Spole nosti a je oprávnn vykonávat veakerá práva spole níka v souladu se zákonem. Podle názoru krajského soudu se Fio banka stala spojenou osobou ve vztahu k st~ovateli, neboe se pYímo podílela na kapitálu st~ovatele ve smyslu § 23 odst. 7 písm. a) bod 1 zákona o daních z pYíjmo. Krajský soud podotkl, ~e nepYesný závr správce dan, ~e se jednalo o spojené osoby dle § 23 odst. 7 písm. a) bod 2 zákona o daních z pYíjmo na podstatu vci nemá vliv. Krajský soud shodn s ~alovaným dospl k závru, ~e Fio banka a st~ovatel byli pro ú ely dan z pYíjmo spojenými osobami.<br/><br/>[12] Dle krajského soudu tvrzení st~ovatele, ~e Fio banka nikdy obchodní podíl nevlastnila, nevykonávala reáln hlasovací práva a nezasahovala do podnikání st~ovatele, jsou v tomto ohledu irelevantní. Nemní na tom nic ani l. V odst. 6 smlouvy o pYevodu obchodního podílu:  Nabyvatel prohlaauje, ~e po dobu ú innosti této smlouvy umo~ní pYevodci, aby i nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím obchodního podílu, a to za pYedpokladu, ~e Spole nost bude Yádn plnit veakeré své povinnosti plynoucí ze smlouvy o úvru. V takovém pYípad zmocní nabyvatel pYevodce k úkonom, které byly pYedem mezi nimi dohodnuty (napY. pro úkony na valné hromad Spole nosti) nebo bude nabyvatel vykonávat tato práva sám svým jménem, ale na základ dohody s pYevodcem. Tento lánek pouze upravuje vzájemné vztahy mezi Fio bankou a st~ovatelem, pYi em~ evidentn vychází z toho, ~e doalo k úplnému pYevodu vlastnictví obchodního podílu na Fio banku, a zachovává reálný vliv Fio banky na st~ovatele (ohledn úkono st~ovatele je nutná dohoda s Fio bankou a plnní povinností ze smlouvy o úvru) a nezpochybHuje, ~e se Fio banka podílí ve výai 100 % na základním kapitálu st~ovatele, co~ je z hlediska existence spojených osob ur ující. K tvrzení st~ovatele, ~e dohodou o ukon ení smlouvy o pYevodu obchodního podílu byl obnoven stav pYed uzavYením smlouvy o pYevodu obchodního podílu s ú inky ex tunc, krajský soud uvedl, ~e není zYejmé, z eho takové ú inky dohody dovozuje; poukázal na l. II bod 1. dohody o ukon ení smlouvy o pYevodu obchodního podílu, pYi em~ z textu dohody nevyplývá, ~e by bylo úmyslem smluvních stran zruait smlouvu o pYevodu obchodního podílu od po átku, a sou asn z okolností vci nevyplývá nic, co by svd ilo existenci zákonného dovodu pro takový postup. <br/><br/>[13] Krajský soud neshledal dovodnou ani námitku st~ovatele týkající se uplatnných odpiso v pYípad parkoviat. St~ovatel v roce 2011 postavil na pozemcích parc. . 3478 a 3480/1 v k. ú. erná Pole parkoviat, jeho~ cenu následn ú etn a daHov odepisoval; následn v roce 2017 parkoviat prodal, ani~ by tuto skute nost ú etn a daHov zohlednil. Správce dan zjistil, ~e pozemek parc. . 3480/1 nepatYí st~ovateli, nýbr~ spole nosti Surgal real estate s. r. o., a tudí~ ~e bylo parkoviat z ásti postaveno na cizím pozemku; s touto spole ností st~ovatel uzavYel smlouvu o nájmu. }alovaný v rámci odvolacího Yízení dospl k závru, ~e nebyla správn stanovena poYizovací cena, neboe nebyla rozdlena na dv inventární ísla (na vlastní parkoviat a na parkoviat na pronajatém pozemku); jeliko~ st~ovatel nedolo~il ~ádné dokazní prostYedky, nemohl ~alovaný zohlednit deklarovanou opravu daHových odpiso.<br/><br/>[14] Krajský soud nepYisvd il námitce poruaení dvojinstan nosti Yízení a apela ního principu. Odkázal na § 145a odst. 1 daHového Yádu, dle kterého podání daHového tvrzení v probhu vymYovacího nebo domYovacího Yízení není pYípustné a nezahajuje dalaí Yízení; údaje v nm uvedené se vyu~ijí pYi stanovení dan, pokud to stav Yízení umo~Huje; ~alovaný postupoval zcela v souladu se zákonem, údaji uvedenými v dodate ném daHovém pYiznání se zabýval a své závry sdlil st~ovateli v seznámení ze dne 8. 8. 2022; st~ovatel se k nim tedy mohl vyjádYit. <br/><br/>[15] V kasa ní stí~nosti st~ovatel tvrdí, ~e napadený rozsudek je vcn, právn i fakticky nesprávný, neboe nebyly provedeny navrhované dokazy bez Yádného odovodnní, dokazy, které soud pYe etl, nesprávn interpretoval. Krajský soud dle st~ovatele nesprávn posoudil vztah mezi st~ovatelem a Fio bankou jako vztah spojených osob z dovodu zajiaeovacího pYevodu vlastnického práva k obchodnímu podílu tehdejaího jediného spole níka st~ovatele (organiza ní jednotka ob anského sdru~ení Liga mladých podnikatelo GRANDE, stYedisko LMP) ve prospch Fio banky. St~ovatel má za to, ~e i dle OZ z roku 1964 ve smyslu etné judikatury je zYejmé, ~e Fio banka vlastnické právo k obchodnímu podílu nenabyla, jednalo se ist o zajiaeovací institut. Samotný krajský soud cituje rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 29 Odo 28/2005, dle kterého zajiaeovacím pYevodem práva ve smyslu § 553 OZ 1964 se i bez výslovného zakotvení rozvazovací podmínky ve smlouv rozumí ujednání o pYevodu práva s rozvazovací podmínkou, jejím~ splnním se vlastníkem vci bez dalaího stává povodní majitel (dlu~ník, který toto zajiatní dal), tedy bez dalaího je obnoven povodní stav pYed sjednáním a poskytnutím zajiatní. Nenastává ~ádný zptný pYevod obchodního podílu, tedy pYevodní princip nemo~e fungovat jen jedním smrem. Soud dále uvádí, ~e má za to, ~e daH byla vymYena správn, tímto si soud dle st~ovatele pYímo protiYe í, neboe pokud dovodil, ~e st~oval a Fio banka jsou spojené osoby, tak ve vaech ohledech a dosledcích, nikoliv pouze v ásti úroko; daH tedy nemohla být vymYena za uvedená zdaHovací období v ~ádném pYípad správn. <br/><br/>[16] Co se tý e opravy odpiso za parkoviat, st~ovatel trvá na tom, ~e byl poruaen apela ní princip, neboe dodate né daHové pYiznání nemlo a nemohlo být posouzeno a vyhodnoceno jako odvolání a správce dan se v prvním stupni otázkou parkoviat nezabýval a nepYijal k nmu ~ádné závry, proti kterým by bylo mo~né ze strany st~ovatele brojit odvoláním. St~ovatel navrhuje pYedlo~it podrobnou asovou osu výstavby parkoviat, náklado s tím spojených, opravu odpiso. <br/><br/>[17] St~ovatel takté~ nesouhlasí se závry soudu, ~e není tYeba brát v potaz, jak o obchodním podílu ú tovala Fio banka, jedná se o tzv. kYí~ový princip, kdy není mo~né na jedné stran neuznat úroky z úvru, na druhé stran vaak jakkoliv nezohlednit dosledky pro tvrzení o spojených osobách. <br/>St~ovatel má dále za to, ~e soud nemo~e ignorovat stanoviska státních orgáno a institucí a evropské pYedpisy, které prokazateln mají a musí mít dopady i do daHové oblasti, st~ovatel s tímto postupem soudu nemo~e souhlasit. <br/><br/>[18] Co se tý e navrhovaného dokazu výpovdí Mgr. Ivany Keresteai, má st~ovatel za to, ~e jednatel spole nosti má právo se k vci vyjádYit a objasnit vztahy, které byly nastaveny mezi Fio bankou a st~ovatelem. Není zYejmé, jak mo~e soud pYedem uzavírat, ~e by její výslech ni eho nového ve vci nepYinesl. <br/><br/>[19] St~ovatel závrem uvádí, ~e podrobn rozvede odovodnní kasa ní stí~nosti, v etn pYedestYení daHových dopado pro st~ovatele a Fio banku pro pYípad definitivního závru o spojených osobách nejen pro st~ovatele, ale napYí  trhem úvrových a finan ních institucí. <br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e st~ovatel ~ádné doplnní kasa ní stí~nosti (ani následn avizované vyjádYení k vyjádYení ~alovaného (viz pYípis ze dne 1. 10. 2024), ji~ neu inil.<br/><br/>[21] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti upozornil na to, ~e st~ovatel fakticky nadále setrvává na svém (nesprávném) právním názoru, ani~ by reflektoval vypoYádání ~alobních námitek krajským soudem; má proto za to, ~e kasa ní stí~nost je ve smyslu judikatury NSS, na kterou odkazuje, nepYípustná. <br/><br/>[22] }alovaný pova~uje napadený rozsudek za zcela pYezkoumatelný a správný; kasa ní stí~nost shledá-li ji Nejvyaaí správní soud pYípustnou (neboe st~ovatel pouze opakuje ~alobní námitky), navrhuje zamítnout. Pokud st~ovatel ozna uje rozsudek krajského soudu za prolomový s dalekosáhlými dopady pro finan ní instituce v eské republice, a to zejména úvrové, takový náhled ~alovaný nesdílí. Rozhodnutí krajského soudu má pYedevaím dopad do daHové povinnosti st~ovatele za zdaHovací období 2015 a~ 2019. V daHovém Yízení byl Yeaen konkrétní skutkový stav st~ovatele a s tím spojené vyYeaení právní otázky, zda st~ovatel a Fio banka byly v rozhodné dob spojenými osobami ve smyslu zákona o daních z pYíjmo s daHovými konsekvencemi pro st~ovatele. <br/><br/>[23] Dle ~alovaného krajský soud pYedlo~il podrobný náhled na pYedestYenou problematiku, kterým áste n argumentaci ~alovaného korigoval a kterou st~ovatel odbyl obecným konstatováním a nesouhlasem. }ádný rozsudek z etné judikatury na podporu svého názoru st~ovatel neuvádí. K rozsudku Nejvyaaího soudu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 29 Odo 28/2005, se krajský soud vyjádYil pod bodem 34 rozsudku s tím, ~e pYedmtem zajiaeovacího pYevodu vlastnického práva mo~e být i vlastnické právo dlu~níka, pYi em~ pohledávku lze zajistit i pYevodem práva k obchodnímu podílu. St~ovatel zcela pomíjí výklad krajského soudu na podklad pYísluané judikatury, kdy zajiaeovacím pYevodem práva dle § 553 OZ 1964 dochází k úplnému pYevodu práva<br/>na vYitele, a nikoliv pouze k formálnímu pYevodu bez faktických dopado (srov. bod 36 rozsudku). }alovanému není zYejmé, co st~ovatel zamýalí pYedlo~ením pYehledu dosledko rozhodovací innosti krajského soudu Nejvyaaímu správnímu soudu docílit. Sou asn té~ nerozumí tomu, eho st~ovatel docílí tím, ~e tuto otázku, tedy z pohledu daHového Yízení vyYeaenou vc, projedná se správcem dan.<br/><br/>[24] Pokud st~ovatel navrhoval provedení výslechu Mgr. Ivany Keresteai, nyní jednatelky st~ovatele, pYed soudem, ~alovaný podotýká, ~e navrhovaná výpov má smYovat v podstat pouze do hodnocení skute ností protistranou sporu, tj. potvrdit tvrzení st~ovatele, jeho~ je Mgr. Keresteai jednatelkou, ~e se jednalo o standardní pYevody obchodních podílo; skutkový stav byl zjiatn dostate n, navrhovaný dokaz byl proto nadbyte ný.<br/><br/>[25] K namítanému poruaení dvojinstan nosti Yízení ~alovaný uvedl, ~e st~ovatel podal v probhu odvolacího Yízení dodate né daHové pYiznání za zdaHovací období 2017 dne 4. 2. 2021. Uvedené podání nemá ve fázi odvolacího Yízení ú inky dodate ného daHového pYiznání, ale jednalo se o údaje deklarované v odvolacím Yízení, proto byl ~alovaný povinen se jimi zabývat a posoudil je (správn) jako doplnní odvolání. Z tohoto dovodu se ~alovaný musel s doplnním odvolání vypoYádat a ze stejného dovodu se tímto správce dan dYíve nezabýval. V pYípad st~ovatele nemohla být poruaena zásada dvojinstan nosti Yízení i apela ní princip, neboe otázka parkoviat<br/>se poprvé objevila teprve v odvolacím Yízení. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel nepYedlo~il ke svým podáním ~ádné dokazní prostYedky, doplnil správce dan spis o informace, které zaslal ~alovanému odvolacímu orgánu v rámci doplnní Yízení. <br/><br/>[26] Nejvyaaí správní soud po konstatování v asnosti kasa ní stí~nosti, jako~ i splnní ostatních podmínek Yízení, pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích jejího rozsahu a z dovodo, které st~ovatel v kasa ní stí~nosti uplatnil, neshledal pYitom vady, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[27] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud pYedevaím pYipomíná, ~e kasa ní stí~nost je mimoYádným opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mstského) soudu ve správním soudnictví. Xízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní, st~ovatel vymezuje rozsah pYezkumu napadeného rozsudku a musí v kasa ní stí~nosti pYedestYít polemiku se závry soudu, nikoli ~alovaného. Z tohoto dovodu platí, ~e obsah a kvalita kasa ní stí~nosti pYedur uje rovn~ kvalitu a obsah rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu. Povinností st~ovatele je sdlit, z jakých dovodo závry krajského soudu pova~uje za nezákonné, nikoliv pouze vyjádYit s nimi obecný nesouhlas. <br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e není mo~né odkázat na ~alobní body i odvolací námitky, jak na nkolika místech v kasa ní stí~nosti iní st~ovatel. St~ovatel je povinen vymezit konkrétní kasa ní dovody. Uvedení konkrétní kasa ní argumentace nelze nahradit zopakováním námitek uplatnných v ~alob i snad pouhým odkazem na takové podání ji~ proto, ~e ~alobní námitky smYovaly proti jinému rozhodnutí (správnímu), ne~ které je nyní podrobeno kasa nímu pYezkumu (soudnímu). St~ovatel je povinen jím spatYované dovody nezákonnosti napadeného rozsudku explicitn uvést a vymezit tak rozsah kasa ního pYezkumu (k tomu srov. pYimYen rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2007, . j. 8 Afs 55/2005-78, a zejm. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07). St~ovatel v kasa ní stí~nosti nijak nereaguje na argumentaci krajského soudu, pouze s ní vyslovuje nesouhlas. Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e smyslem soudního pYezkumu není znovu podrobn opakovat argumentaci, která ji~ zaznla v pYedchozích fázích Yízení (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 28. 6. 2018, . j. 5 Afs 209/201744, i ze dne 20. 12. 2018, . j. 6 As 168/201825). <br/><br/>[30] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e kasa ní stí~nost je na samé hranici projednatelnosti. V podstat jediná konkrétní výtka smrem ke krajskému soudu se týká neprovedení navrhovaných svdeckých výpovdí. Nejvyaaí správní soud se proto zabýval tím, zda byl v Yízení zjiatn dostate n spolehliv skutkový stav, zda nevy~adoval zásadní doplnní, a zda tedy neprovedení dokazo pYed krajským soudem bylo na míst.<br/><br/>[31] PYedmtem sporu je otázka, zda správní orgány oprávnn neuznaly jako náklady ovlivHující výsledek hospodaYení úroky z úvro poskytnutých pen~ním ústavem Fio banka, která byla v daném období jediným spole níkem st~ovatele (osobou spojenou). St~ovatel se domnívá, ~e i podle OZ z roku 1964 je ve smyslu judikatury zYejmé, ~e Fio banka vlastnické právo k obchodnímu podílu nenabyla, jednalo se ist o zajiaeovací institut. <br/><br/>[32] Krajský soud se problematikou zajiaeovacího pYevodu obchodního podílu velmi podrobn zabýval na podorysu nové i staré právní úpravy a judikatury Nejvyaaího soudu a pYedestYel argumentaci, proti které vaak st~ovatel nestaví ~ádný jiný relevantní právní názor, ne~ pouhý nesouhlas. St~ovatel nijak nereflektuje výklad krajského soudu u inný na podklad pYísluané judikatury, z ní~ jednozna n vyplývá, ~e zajiaeovacím pYevodem práva dle § 553 OZ z roku 1964 dochází k úplnému pYevodu práva na vYitele, a nikoliv pouze k formálnímu pYevodu bez faktických dopado (srov. bod 36 rozsudku krajského soudu); st~ovatel neuvádí ani ~ádnou oponentní judikaturu, která by podporovala jeho názor.<br/><br/>[33] Z výpisu z obchodního rejstYíku bylo zjiatno, ~e Fio banka byla jediným spole níkem st~ovatele s obchodním podílem ve výai 100 % v dob od 28. 12. 2011 do 17. 7. 2020.<br/><br/>[34] Podle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pYíjmo  nelze za výdaje (náklady) vynalo~ené k dosa~ení, zajiatní a udr~ení pYíjmo pro daHové ú ely uznat zejména finan ní výdaje (náklady), kterými se pro ú ely tohoto zákona rozumí úroky z úvrových finan ních nástrojo a související výdaje (náklady), v etn výdajo (náklado) na obstarání, zpracování úvro, poplatko za záruky, pokud je vYitel osobou spojenou ve vztahu k dlu~níkovi (§ 23 odst. 7), a to ve výai finan ních výdajo (náklado) z ástky, o kterou úhrn úvrových finan ních nástrojo od spojených osob v probhu zdaHovacího období nebo období, za n~ se podává daHové pYiznání, pYesahuje aestinásobek výae vlastního kapitálu, je-li pYíjemcem úvrového finan ního nástroje banka nebo pojiaeovna, nebo tyYnásobek výae vlastního kapitálu u ostatních pYíjemco úvrových finan ních nástrojo. V pYípad, ~e podmínkou pro poskytnutí úvrového finan ního nástroje dlu~níkovi vYitelem je poskytnutí pYímo souvisejícího úvru, zápoj ky nebo vkladu tomuto vYiteli osobou spojenou ve vztahu k dlu~níkovi, pova~uje se pro ú ely tohoto ustanovení a vzhledem k tomuto úvrovému finan nímu nástroji vYitel za osobu spojenou ve vztahu k dlu~níkovi. <br/><br/>[35] Ze stanoviska MF . j. MF-28657/2018/15-9, ze dne 2. 4. 2019 k zajiaeovacímu pYevodu práv k obchodním podílom pro ú ely § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo, vyplývá:  V pYípad, kdy banka nebo finan ní instituce nabyde vlastnické právo k obchodnímu podílu na základ uzavYené smlouvy o zajiaeovacích pYevodech vlastnického práva k obchodnímu podílu i akciím spole nosti (a tento podíl pYedstavuje alespoH 25% základního kapitálu), je obecn naplnna dikce § 23 odst. 7 zákon o daních z pYíjmo. I pYesto ~e vlastnické právo je pYevedeno do asn, a ~e se banka nebo finan ní instituce stává sou asn podmínným vlastníkem dot eného obchodního podílu. Proto je nutné banku, resp. finan ní instituci a spole nost, na které dr~í obchodní podíl, formáln pova~ovat za spojené osoby pro ú ely zákona o daních z pYíjmo. Obchodním podílem se rozumí podíl na základním kapitálu spole nosti. Ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo ~ádné dalaí podmínky v pYípad podílu na kapitálu s kombinací s podílem na hlasovacích právech neuvádí; podmínka pro existenci spojených osob z dovodu dr~by podílu na kapitálu je splnna. Bye stanovisko není závazným pYedpisem a reflektuje úpravu nového ob anského zákoníku z roku 2012, zabývá se výkladem konkrétní úpravy v § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo, pYi em~ dle názoru kasa ního soudu nic nenazna uje tomu, ~e by výklad zde uvedený pYekro il rámec zákona. St~ovatel sice tento výklad odmítá, nepYedlo~il vaak jakoukoliv vcnou argumentaci vyvracející závry zde obsa~ené. <br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud smysl právní úpravy obsa~ené v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pYíjmo zhodnotil v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, . j. 7 Afs 186/2006-96:  Smyslem a ú elem citovaného ustanovení je zabránit pYesouvání prostYedko, je~ by jinak podléhaly dani z pYíjmo, z jednoho z ovlivHovaných subjekto na druhý subjekt tak, ~e prvnímu z nich bude druhým poskytnut vysoký úvrový rámec, z eho~ pro nj zároveH vyplyne povinnost platit druhému subjektu relativn velké ástky na úrocích. Vylou íli se u takových úroko nad ur itý zákonem pYipuatný rámec jejich daHová uznatelnost, znemo~ní se tak subjektu, který by ml úroky platit, mo~nost  vytváYet takovéto náklady sni~ující jeho daHovou povinnost. Existuje-li mezi dvma subjekty vztah ovlivnní, lze pYedpokládat, ~e úvrová pravidla mohou být mezi nimi nastavena tak, aby co nejvíc sni~ovala jejich daHovou povinnost koordinací vzájemných postupo, v etn napY. úrokových sazeb a charakteru splátkového kalendáYe, co~ je z hlediska maximalizace daHového výnosu ne~ádoucí. <br/><br/>[37] Dle Nejvyaaího správního soudu krajský soud pYi aplikaci § 25 odst. 1 písm. w) ve spojení s § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo odovodnn dospl k závru, ~e Fio banka se stala spojenou osobou ve vztahu ke st~ovateli, neboe se pYímo podílela na kapitálu st~ovatele ve smyslu § 23 odst. 7 písm. a) bod 1 zákona o daních z pYíjmo. Nejvyaaí správní soud té~ v citovaném rozsudku sp. zn. 7 Afs 186/2006 konstatoval, ~e ú ast na vedení ve smyslu § 25odst. 1 písm. w) zákona o daních z pYíjmo mo~e mít jednak formu pYímou, a to tehdy, kdy~ poskytovatel úvru (poj ky) se sám osobn ú astní na vedení pYíjemce poj ky; ú ast na vedení ve form nepYímé se dje personálním propojením vedení dvou právnických osob.<br/><br/>[38] Spojenými osobami se pro ú ely zákona o daních z pYíjmo se mimo jiné rozumí<br/>a) kapitálov spojené osoby, pYitom<br/><br/>1. jestli~e se jedna osoba pYímo podílí na kapitálu nebo hlasovacích právech druhé osoby, anebo se jedna osoba pYímo podílí na kapitálu nebo hlasovacích právech více osob; a pYitom tento podíl pYedstavuje alespoH 25 % základního kapitálu nebo 25 % hlasovacích práv tchto osob, jsou vaechny tyto osoby vzájemn osobami pYímo kapitálov spojenými,<br/><br/>2. jestli~e se jedna osoba nepYímo podílí na kapitálu nebo hlasovacích právech druhé osoby, anebo se jedna osoba pYímo nebo nepYímo podílí na kapitálu nebo hlasovacích právech více osob; a pYitom tento podíl pYedstavuje alespoH 25 % základního kapitálu nebo 25 % hlasovacích práv tchto osob, jsou vaechny tyto osoby vzájemn osobami kapitálov spojenými,<br/><br/>Bye správní orgány podYadily danou situaci pod bod 2 citovaného ustanovení, nemlo to vliv na podstatu vci, co~ krajský soud vysvtlil v bod 65 napadeného rozsudku. Nejvyaaí správní soud s jeho úvahou souhlasí. Ve vci toti~ není pochyb o tom, ~e st~ovatel a Fio Banka spojenými osobami dle § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo skute n byli. <br/><br/>[39] Nejvyaaí správní soud souhlasn s krajským soudem dospl k závru, ~e zajiaeovacím pYevodem práva dochází k úplnému pYevodu vlastnictví obchodního podílu a nabyvatel se stává spole níkem spole nosti s ru ením omezeným s veakerými právy a povinnostmi s tím spojenými. To, ~e alo o zajiaeovací pYevod práva, se obecn projeví pouze v tom, ~e v budoucnu mo~e nastat<br/>situace, kdy dojde k obnovení vlastnictví st~ovatele. Nejedná se tak pouze o pYevod formální, jak se myln st~ovatel domnívá. <br/><br/>[40] Krajský soud dostate n srozumiteln vylo~il, pro  st~ovateli nelze pYisvd it, ~e dohodou o ukon ení smlouvy o pYevodu obchodního podílu byl obnoven stav pYed uzavYením smlouvy o pYevodu obchodního podílu s ú inky ex tunc. Podotkl, ~e právní Yád vychází z principu právní jistoty a smluvní právo pak ze zásady pacta sunt servanda; zruaení smlouvy od po átku proto právo umo~Huje pouze ve výjime ných a zákonem pYesn stanovených situacích, neboe tento ú inek vá~n zasahuje do obou zmiHovaných klí ových principo. Krajský soud poukázal na lánek II bod 1. dohody o ukon ení smlouvy o pYevodu obchodního podílu, kde je uvedeno:  Banka a PYevodce se dohodli, ~e ke dni ú innosti Dohody kon í platnost Smlouvy o pYevodu podílu. Z textu dohody nevyplývá, ~e by bylo úmyslem smluvních stran zruait smlouvu o pYevodu obchodního podílu od po átku a sou asn z okolností vci nevyplývá nic, co by svd ilo existenci zákonného dovodu pro takový postup. Dohoda byla podepsána dne 19. 12. 2019, a tudí~ tímto dnem skon ila platnost smlouvy o pYevodu obchodního podílu. Jak správn podotkl krajský soud, z daHového hlediska vaak ani taková dohoda nemo~e zptn  vymazat skute nost, ~e v letech 2015-2019 byli st~ovatel a Fio banka spojenými osobami ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo.<br/><br/>[41] Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e zajiaeovací pYevod práva nelze srovnávat, jak to iní st~ovatel, se zástavním právem. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 18. 11. 2015. . j. 6 Afs 300/2014-29, mimo jiné konstatoval:  PYevodem obchodního podílu dochází k podmínné zmn majitele obchodního podílu, zatímco v pYípad zástavního práva k této zmn dochází a~ v pYípad, kdy se dlu~ník ocitne v prodlení. Je výhradn zále~itostí autonomie vole smluvních stran, zda k zajiatní závazku vyu~ijí institut, který má v jejich pYípad bezprostYední daHové dosledky, nebo jiný nástroj, který se daHové povinnosti daHového subjektu nedotýká. Ve smlouv o pYevodu obchodního podílu se Fio banka zavázala, ~e za pYedpokladu Yádného plnní povinností ze smlouvy o úvru umo~ní st~ovateli, aby i nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím obchodního podílu a zmocní jej k úkonom, které byly pYedem domluveny, nebo Fio banka bude tato práva vykonávat sama svým jménem na základ dohody se st~ovatelem. Obdobn v rozsudku ze dne 6. 10. 2004, . j. 1 Afs 26/2004-41, se konstatuje:  Pojem zániku ú asti spole níka v obchodní spole nosti se z hlediska zákona . 357/1992 Sb. vztahuje na vaechny pYípady, kdy ur itá osoba pYestala být spole níkem jakékoliv obchodní spole nosti& Je-li ú ast spole níka ve spole nosti ur ena jeho podílem na obchodním majetku spole nosti, pak pYevedením celého svého majetkového podílu na jiného lena spole nosti pYevedl st~ovatel sou asn i svá práva a povinnosti vztahující se k jeho podílu, tedy i k ú asti ve spole nosti. Nezostává tak nic (majetková ú ast, práva a povinnosti), co by mohlo jeho ú astenství vyjadYovat, jinak Ye eno, co by mohlo být jeat pYedmtem jeho ú astenských práv ve spole nosti. Jakkoli tyto závry vyslovil zdejaí soud v souvislostech dan z pYevodu nemovitostí, obecná východiska týkající se ú inko zajiaeovacího pYevodu obchodního podílu jsou zcela aplikovatelná i na nyní projednávanou vc. <br/><br/>[42] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e skutkový stav ve vci byl zjiatn beze vaí pochybnosti, proto krajský soud nepochybil, pokud neprovedl pro nadbyte nost st~ovatelem navrhované dokazy; krajský soud svoj postup pYitom nále~it odovodnil. Ze správního spisu vyplývá, ~e se ~alovaný dostate n zabýval veakerými návrhy st~ovatele na provedení dokazo a své závry stran jejich provedení i neprovedení Yádn odovodnil. Pokud st~ovatel navrhl jako dokaz v Yízení pYed krajským soudem výpov Mgr. Keresteai, tato má smYovat v podstat pouze do hodnocení zjiatných skute ností, resp. má potvrdit tvrzení st~ovatele, jeho~ je jednatelkou, ~e se jednalo o standardní pYevody obchodních podílo; provedení takového dokazu by na zjiatném skutkovém stavu nemohlo nic zmnit. <br/><br/>[43] K namítanému poruaení dvojinstan nosti Yízení krajský soud dostate n vysvtlil, ~e podání<br/>daHového tvrzení v probhu vymYovacího nebo domYovacího Yízení není pYípustné a nezahajuje dalaí Yízení. Ani v tomto pYípad st~ovatel nereaguje na argumentaci krajského soudu pouze setrvává na svém nesprávném názoru. }alovaný informace, které v odvolacím Yízení vyplynuly z podaného dodate ného daHového pYiznání, vyhodnotil a postupoval zcela v souladu s § 145a odst. 1 daHového Yádu; zdovodnil, pro  nepova~uje poYizovací cenu za správn stanovenou, se svými závry st~ovatele seznámil, mohl se k nim vyjádYit. Pokud st~ovatel k otázce parkoviat hodlá nyní pYedkládat dokazní prostYedky (co~ ostatn ani neu inil), je tYeba uvést, ~e kasa ní soud není soudem nalézacím, nadto mu nepYísluaí posuzovat dokazy, které nebyly pYedmtem posouzení pYed krajským soudem.<br/><br/>[44] Nejvyaaí správní soud dodává, ~e ~alovaný, pota~mo krajský soud vc st~ovatele posuzovaly z hlediska zákona o daních z pYíjmo, nikoli optikou jiných právních pYedpiso a jiných souvislostí (k tomu srov. napY. odkazy st~ovatele na povinnosti banky, zposoby provádní notáYských zápiso, informace vyplývající ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti, stanoviska FAÚ etc.). Krajský soud se v odovodnní rozsudku dostate n podrobn se vaemi odkazovanými stanovisky vypoYádal, uvedl, z jakých dovodo nejsou stanoviska NB, Ministerstva spravedlnosti R, Ministerstva financí R a FAÚ na vc st~ovatele aplikovatelná. <br/><br/>[45] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e krajský soud se dostate n a pYezkoumatelným zposobem vypoYádal s námitkami, které st~ovatel v ~alob uplatnil. PYi hodnocení vci vycházel z Yádn zjiatného skutkového stavu, na základ kterého u inil právní závry; tyto jsou v souladu se zákonem a mají oporu rovn~ v relevantní judikatuYe. Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. zamítl. <br/><br/>[46] O nákladech Yízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.; ~alovanému, jemu~ by dle pravidla úspchu ve vci náhrada náklado Yízení nále~ela, ~ádné náklady nad rámec b~né správní innosti nevznikly, proto mu soud náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznal. <br/><br/>P o u  e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 28. bYezna 2025<br/><br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>