<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 6/2025- 20 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 6/2025 - 22<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Davida Hipara a soudco Milana Podhrázkého a JiYiny Chmelové v právní vci ~alobkyn: T. R., proti ~alované: eská správa sociálního zabezpe ení, se sídlem KYí~ová 1292/25, Praha 5, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2024, . j. 16 Ad 14/2023163, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Návrh ~alobkyn na ustanovení zástupce pro Yízení o kasa ní stí~nosti s e z a m í t á .<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] }alobkyn podala u Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ) ~alobu proti rozhodnutí ~alované ze dne 19. 5. 2023, . j. X, jím~ byly zamítnuty její námitky proti rozhodnutí ~alované ze dne 21. 3. 2023, . j. X, ve vci starobního dochodu ~alobkyn.<br/><br/>[2] Mstský soud usnesením ze dne 23. 12. 2024, . j. 16 Ad 14/2023-163, vc postoupil Krajskému soudu v Praze. Mstský soud poukázal na to, ~e ~alobkyn v podané ~alob (v jejím záhlaví) ozna ila jako svou adresu X. K výzv soudu ohledn ~ádosti o osvobození od soudního poplatku pYedlo~ila nájemní smlouvu ze dne 27. 9. 2021 na u~ívání bytu na adrese X a dodatek k nájemní smlouv ze dne 27. 9. 2022. Lustrací v evidenci obyvatel bylo zjiatno, ~e ~alobkyn má od 15. 8. 2013 trvalý pobyt hláaen na ohlaaovn  X. K výzv soudu na adresu skute ného pobytu ~alobkyn dne 26. 7. 2024 uvedla, ~e trvalé bydliat má na adrese X, v ~alob uvedla pouze koresponden ní adresu (X). Mstský soud proto uzavYel, ~e pro ur ení bydliat ~alobkyn je ur ující faktický stav, který plyne nejen z prohláaení ~alobkyn, ale i z pYedlo~ené nájemní smlouvy na adrese X. Z uvedených dovodo postoupil mstský soud vc k projednání a rozhodnutí vcn a místn pYísluanému Krajskému soudu v Praze. <br/><br/>II.<br/><br/>[3] Proti tomuto usnesení podala ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) v zákonné lhot kasa ní stí~nost, ve které k vci samé toliko uvedla, ~e  trvá na zákonném postupu pYed nestranným a nezávislým správním soudem, a to i s neochvjným a zákonn podlo~eným odovodnním celého rozhodnutí na podklad nezlomných dokazo . Sou asn st~ovatelka navrhla, aby jí soud ustanovil zástupce pro Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III.<br/><br/>[4] PYípisem ze dne 13. 2. 2025, . j. 7 As 6/2025-15, vyzval Nejvyaaí správní soud st~ovatelku k prokázání osobních, majetkových a výdlkových pomro za ú elem rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce, a to ve lhot 7 dno od doru ení tohoto pYípisu. Tato výzva byla st~ovatelce doru ena dne 14. 2. 2025. Na uvedenou výzvu soudu st~ovatelka ve stanovené lhot (ani doposud) nereagovala.<br/><br/>[5] Podle § 35 odst. 10 vta první s. Y. s. mo~e pYedseda senátu navrhovateli, u nho~ jsou pYedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatko, a je-li to nezbytn tYeba k ochran jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím~ mo~e být i advokát.<br/><br/>[6] Z citovaného ustanovení vyplývá, ~e ú astníku Yízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli~e jsou kumulativn splnny dv podmínky: 1) jde o ú astníka, u nho~ jsou dány pYedpoklady pro osvobození od soudních poplatko, a 2) je to nezbytn tYeba k ochran jeho zájmo.<br/><br/>[7] Z citovaného ustanovení dále plyne, ~e existenci pYedpoklado pro osvobození navrhovatele od soudních poplatko je tYeba zkoumat v~dy, ~ádá-li navrhovatel o ustanovení advokáta, neboe se jedná o okolnost individuálního charakteru, která se týká pYímo navrhovatele.<br/><br/>[8] Podle § 36 odst. 3 s. Y. s. platí, ~e ú astník, který dolo~í, ~e nemá dostate né prostYedky, mo~e být na vlastní ~ádost usnesením pYedsedy senátu z ásti osvobozen od soudních poplatko. PYiznat ú astníkovi osvobození od soudních poplatko zcela lze pouze výjime n, jsou-li pro to zvláae záva~né dovody, a toto rozhodnutí musí být odovodnno. Dospje-li vaak soud k závru, ~e návrh zjevn nemo~e být úspaný, takovou ~ádost zamítne. PYiznané osvobození kdykoliv za Yízení odejme, popYípad i se zptnou ú inností, jestli~e se do pravomocného skon ení Yízení uká~e, ~e pomry ú astníka pYiznané osvobození neodovodHují, popYípad neodovodHovaly. PYiznané osvobození se vztahuje i na Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[9] Je pYitom na ú astníku, aby dostate n konkrétn sdlil soudu, jaké jsou jeho osobní a majetkové pomry a sou asn pYedlo~il dokazní prostYedky prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li ú astník tuto svou povinnost, soud výdlkové a majetkové mo~nosti sám z úYední povinnosti nezjiaeuje (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, . j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod . 537/2005 Sb. NSS) a ~ádost zamítne. Stejn tak ji zamítne, jsou-li údaje sdlené ú astníkem Yízení neúplné nebo nepravdivé (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, . j. 1 As 39/2009-88, publ. pod . 1962/2010 Sb. NSS, a ze dne 4. 7. 2017, . j. 6 As 180/2017-10).<br/><br/>[10] S ohledem na to, ~e st~ovatelka na výzvu k prokázání osobních, majetkových a výdlkových pomro nereagovala a nedolo~ila po~adované údaje, nemohl soud posoudit, zda jsou u ní dány pYedpoklady pro osvobození od soudních poplatko. Splnní podmínek pro osvobození od soudních poplatko je pYitom podmínkou sine qua non pro ustanovení zástupce (srov. § 35 odst. 10 s. Y. s.), a tato nebyla splnna. Nejvyaaí správní soud proto návrh st~ovatelky na ustanovení zástupce pro Yízení o kasa ní stí~nosti zamítl (výrok I).<br/><br/>IV.<br/><br/>[11] S ohledem na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, . j. 1 As 196/2014 - 19, podle nho~ v pYípadech, kdy kasa ní stí~nost smYuje proti procesnímu rozhodnutí u innému v Yízení o ~alob, jakým je také usnesení o postoupení vci pYísluanému soudu, nemusí být st~ovatel v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek, netrval Nejvyaaí správní soud na podmínce zastoupení advokátem a úhrad soudního poplatku ani v posuzované vci (srov. napY. rozsudky ze dne 21. 6. 2017, . j. 3 As 116/2017-20, ze dne 28. 6. 2017, . j. 4 As 114/2017-63, ze dne 12. 12. 2017, . j. 7 As 339/2017-22 atd.). Vzhledem k povaze rozhodnutí, proti kterému kasa ní stí~nost smYuje, lze o kasa ní stí~nosti rozhodnout a posoudit její dovodnost.<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. Y. s.).<br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[14] S ohledem na to, jakým zposobem je v nyní projednávané vci formulována kasa ní argumentace st~ovatelky, pova~uje Nejvyaaí správní soud za vhodné pYipomenout, ~e kasa ní stí~nost je opravný prostYedek smYující proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. Y. s.). Jedná se o mimoYádný opravný prostYedek. V rámci Yízení o kasa ní stí~nosti se zkoumá, zda se správní orgán, resp. krajský soud nedopustily vad i nezákonnosti v Yízení, pro které by jejich rozhodnutí bylo nutno zruait. Nejvyaaí správní soud je povolán pouze k pYezkumu v rozsahu vymezeném st~ovatelkou. Xízení o kasa ní stí~nosti je toti~ ovládáno zásadou dispozi ní. Obsah, rozsah a kvalita kasa ní stí~nosti pYedur ují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí. Jeli tedy kasa ní stí~nost kuse zdovodnna, je tak pYedur en nejen rozsah pYezkumné innosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Soud není povinen ani oprávnn domýalet argumenty za st~ovatelku. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by roli advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878, i usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 875/20, ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. I. ÚS 776/21).<br/><br/>[15] V nyní posuzované vci je tYeba vyjít z toho, ~e v pYípad vcí dochodového pojiatní se neuplatní obecné pravidlo pro ur ení místní pYísluanosti uvedené v § 7 odst. 2 s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento nebo zvláatní zákon jinak, je k Yízení místn pYísluaný soud, v jeho~ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. <br/><br/>[16] Místní pYísluanost soudo ve vcech dochodového pojiatní upravuje § 7 odst. 3 s. Y. s., podle kterého je k Yízení pYísluaný krajský soud, v jeho~ obvodu má navrhovatel bydliat nebo sídlo, popYípad v jeho~ obvodu se zdr~uje.<br/><br/>[17] Podle § 7 odst. 6 vty první s. Y. s. není-li soud, u nho~ byl návrh podán, k jeho vyYízení místn pYísluaný, postoupí jej k vyYízení soudu pYísluanému.<br/><br/>[18] Podle usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, . j. Nad 79/200425, publ. pod . 371/2004 Sb. NSS, se za bydliat fyzické osoby podle § 7 odst. 3 s. Y. s. pova~uje  místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr~ovat (& ). Ur ení místní pYísluanosti podle pravidla druhého, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr~uje, se uplatní teprve tehdy, kdy~ místní pYísluanost krajského soudu nelze ur it podle pravidla prvého, tj. podle místa bydliat ~alobce, a to napY. proto, ~e v eské republice neexistuje ~ádné místo, kde by ~alobce bydlel s úmyslem zdr~ovat se zde trvale. Pro ur ení místní pYísluanosti je tak v daném pYípad rozhodující, co se rozumí pod pojmem  bydliat st~ovatelky, zda adresa trvalého pobytu, její skute né bydliat, i jí uvedená koresponden ní adresa.<br/><br/>[19] Podle komentáYe správního Yádu soudního  bydliatm zákon ozna uje místo (& ) kde osoba bydlí, tj. kde se trvale zdr~uje. PYi ur ování místní pYísluanosti podle bydliat osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto~ný s ohlaaovaným pobytem podle správních pYedpiso. (Vopálka, V., Mikule, V., `imonková, V., `olín, M. Správní Yád soudní. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 16). Rovn~ dostupné komentáYe ob anského soudního Yádu k pojmu  bydliat fyzické osoby , které~to ur uje její obecný soud, vychází z toho, ~e bydliatm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr~uje s úmyslem zdr~ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamHovat s pojmem  trvalý pobyt , jej~ u~ívají pYedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pYihláaena k pobytu, ale její bydliat skute né, faktické. Tím je tYeba rozumt obec nebo mstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr~ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli~e zde také bydlí. Rovn~ podle konstantní judikatury Nejvyaaího soudu (srov. napY. usnesení ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004, dostupné na www.nsoud.cz)  [o]bsah pojmu  bydliat (& ) není toto~ný s obsahem pojmu  trvalý pobyt  kterého u~ívají pYedpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. Bydliatm fyzické osoby se rozumí obec, resp. mstský obvod, v nm~ tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr~ovat. <br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud neshledal ~ádný dovod, aby se od výae citované interpretace pojmu bydliat odchýlil, a dospl k závru, ~e bydliatm fyzické osoby podle § 7 odst. 3 s. Y. s. je místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem zdr~ovat se zde trvale. PYi ur ování místní pYísluanosti soudu podle bydliat osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto~ný s ohlaaovaným pobytem podle správních pYedpiso.<br/><br/>[21] V nyní posuzovaném pYípad st~ovatelka k dotazu mstského soudu uvedla jako adresu svého bydliat, kde fakticky bydlí s úmyslem zdr~ovat se zde trvale, adresu X. K této skute nosti pYedkládala uzavYenou nájemní smlouvou na u~ívání bytu na pYedmtné adrese. Na základ tchto zjiatní mstský soud dospl k závru, ~e místn pYísluaným soudem v posuzované vci je Krajský soud v Praze, proto~e adresa bydliat st~ovatelky se nachází podle pYílohy . 2 zákona . 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znní pozdjaích pYedpiso, v obvodu tohoto soudu. <br/><br/>[22] V podané kasa ní stí~nosti tvrzení o svém bydliati st~ovatelka nijak nezpochybnila, neuvedla ani ~ádný konkrétní dovod, pro  s postoupením vci Krajskému soudu v Praze nesouhlasí, resp. pro  byl procesní postup mstského soudu vadný i nezákonný. Pouze obecn uvedla, ~e trvá na zákonném postupu pYed nestranným a nezávislým správním soudem. V této souvislosti je tYeba znovu zdoraznit, ~e mstský soud vycházel z informací, které mu poskytla sama st~ovatelka, a na jejich základ dospl k závru o místní pYísluanosti Krajského soudu v Praze, který nále~it odovodnil. Jiné informace dosud v Yízení pYed mstským soudem nevyplynuly. Závr mstského soudu se st~ovatelce v podané kasa ní stí~nosti nepodaYilo zpochybnit, resp. se o to ani nepokusila. Za této situace nelze dospt k závru, ~e se mstský soud dopustil vad i nezákonnosti v Yízení, pro které by jeho rozhodnutí bylo nutno zruait. <br/><br/>[23] S poukazem na shora uvedené dovody Nejvyaaí správní soud zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>[24] O náhrad náklado Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovaná mla ve vci úspch, podle § 60 odst. 2 s. Y. s. jí vaak právo na náhradu náklado Yízení ve vcech dochodového pojiatní nenále~í.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. bYezna 2025<br/><br/><br/>David Hipar<br/>pYedseda senátu <br/><br/><br/></body> </html>