<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 5/2024- 70 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 Ad 5/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: Ing. M. J.<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátem JUDr. Janem Klailem<br/>sídlem Lukavická 22, 301 00 PlzeH<br/>proti <br/>~alovanému: Velitel vzduaných sil<br/>sídlem Vítzné námstí 1500/5, 160 01 Praha 6<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 1. 2024, . j. MO 35214/2024-3031,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce, voják z povolání, po~ádal dne 25. 8. 2008 velitele svého vojenského útvaru (povodn alo o útvar v PYerov) o doplacení platu za dobu, kdy byl ur en k plnní úkolo slu~eb letecké záchranné slu~by (dále  LZS ), resp. letecké pátrací a záchranné slu~by (dále  SAR ). <br/>2. PYísluaný slu~ební orgán nejprve ~ádosti ~alobce nevyhovl (dv rozhodnutí byla zruaena rozsudky Krajského soudu v Ostrav), nakonec jí v roce 2019 áste n vyhovl a pYiznal ~alobci odmnu za práci pYes as ve výai 216 374 K . Také toto rozhodnutí bylo následn zruaeno, a to Krajským soudem v Brn (rozsudek ze dne 11. 8. 2021, . j. 31 Ad 19/2019-80). Vcí se poté zabýval i Nejvyaaí správní soud a dospl k závru, ~e rozdlení smn LZS a SAR (12 hodin výkonu slu~by a na n navazujících 12 hodin formáln ozna ovaných jako slu~ební pohotovost, pYi em~ materiáln se jednalo také o výkon slu~by) bylo ist formální a ú elové a ze strany slu~ebn nadYízených orgáno ~alobce se jednalo o snahu o obcházení zákona (krácení ~alobce na jeho platových nárocích). }alobce tedy splnil vaechny podmínky pro to, aby byl jeho nárok na dorovnání platu dovodný (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 1. 2022, . j. 4 As 315/2021-30).<br/>3. Rozhodnutím ze dne 22. 8. 2023, . j. MO 615944/2023-2427, proto velitel VÚ 2427 Sedlec, Vícenice u Námat nad Oslavou, ve výroku I. ~ádosti ~alobce vyhovl a pYiznal mu doplacení hrubého platu ve výai 389 348 K  a odpovídající úrok z prodlení. Výrokem II. rozhodl slu~ební orgán tak, ~e nároky za dobu do 30. 6. 2005 jsou dle § 161 odst. 1 a 2 zákona . 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, proml eny. Výrokem III. pak rozhodl, ~e o rozaíYení nároku za období po roce 2008 údajn podané v roce 2011 se nevyhovuje, jeliko~ se jedná o samostatné správní Yízení, které bylo vedeno u jiného správního orgánu a není sou ástí tohoto Yízení. Druhý a tYetí výrok rozhodnutí slu~ebního orgánu napadl ~alobce odvoláním, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 12. 1. 2024, . j. MO 35214/2024-3031, zamítl a prvostupHové rozhodnutí v tomto rozsahu potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>4. }alobce se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a dále výroko II. a III. prvostupHového rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e plat mu byl krácen úmysln, neboe mu byla naYízena nepYetr~itá 24hodinová slu~ba, a naopak nikdy mu nebyla naYízena slu~ební pohotovost navazující na 12hodinovou slu~bu. NaYídit takovým zposobem slu~ební pohotovost by ostatn ani nealo, neboe by nebylo mo~né dodr~et stanovenou dobu odpo inku a provést stanoveným zposobem letovou pYípravu. V dob výkonu slu~by LZS nebo SAR nadto posádka vrtulníku podléhá jinému velení ne~ v dob slu~ební pohotovosti. PYísluaný velitel vdl, ~e jednotlivým vojákom vyplácí plat v rozporu s jeho vlastními rozkazy. Z toho vyplývá úmysl správního orgánu pYísluaného vojáka poakozovat. }alobce odkazuje také na zvukový záznam, na nm~ velitel popisuje danou praxi a uvádí, ~e jestli se podle ní nkdo nechce Yídit, neche se pYihlásí a mo~e být pYeveden na jinou práci, pYi em~ Yeait situaci s právníky, s ministryní nebo se sdlovacími prostYedky nemá smysl. To ~alobce ozna uje za nátlak. Je tedy zYejmé, ~e jednání slu~ebních orgáno je zavinné. Slu~ebními orgány uplatnná námitka proml ení je dle ~alobce v rozporu s dobrými mravy. Resort obrany nasadil veakeré mo~né orgány s jediným cílem  poakodit ~alobce, resp. vynalo~it veakeré úsilí k tomu, aby ~alobce nabyl dojmu o legalit nezákonného jednání a snad se i vzdal do~adování se svých nároko. Námitka proml ení by dle ~alobce nemla slou~it k zajiatní nedotknutelnosti nezákonn získaného prospchu oficiáln nazvaného  ekonomickou racionalizací pracovních zdrojo , je~ bylo motivem jednání slu~ebních orgáno od samého po átku. }alobce se tedy domáhá náhrady úmysln zposobené akody, pYi em~ v úvahu by pYicházelo také posouzení nároku coby vydání bezdovodného obohacení. Ze státního rozpo tu byly ur eny finan ní prostYedky krom jiného pro ú ely hrazení protihodnoty za vykonané slu~by. Pokud armáda postupovala tak, ~e si ást tchto finan ních prostYedko v rozporu s vlastními rozkazy ponechala, pak se na úkor vojáko bezdovodn obohatila. }alobce dále v ~alob shrnul základní skute nosti k problematice rozaíYení nároku po roce 2008. Ji~ vaak neuvedl ~ádnou dalaí argumentaci. <br/>5. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvádí, ~e ~alobce svoj nárok uplatnil ~ádostí podanou dne 25. 8. 2008. Nárok na plat za období pYed 1. 7. 2005 je proto v souladu s § 161 odst. 1 a 2 zákona o vojácích z povolání proml en. }alovaný vycházel ze závro pYedchozího rozsudku Krajského soudu v Brn v této vci, podle nho~ nelze dovozovat, ~e slu~ební orgány mly v úmyslu ~alobci zposobit akodu. V tém~e rozsudku krajský soud nepYisvd il ani argumentaci ~alobce o nemravnosti uplatnné námitky proml ení. Dle ~alovaného vc nelze znovu projednat pro pYeká~ku vci rozsouzené, a i kdyby tomu tak nebylo, ~alovaný se Yídil závazným právním názorem zdejaího soudu. Domnlé rozaíYení ~ádosti z roku 2011 bylo jako nová ~ádost postoupeno veliteli VÚ 8407 Kbely. O ~ádosti tedy probíhalo samostatné Yízení. }alovaný proto navrhuje, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>6. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ), a Yízení pYedcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl pYednostn s ohledem na celkovou dobu správních a soudních Yízení v této vci a bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování. <br/>7. Úvodem je vhodné zmínit, ~e v nynjaí vci není sporu o tom, ~e nárok ~alobce je v základu oprávnný. To ji~ vyYeaily soudy ve shora odkazovaných rozsudcích. Spor se nyní vede výhradn o to, zda je nárok ~alobce za období do 30. 6. 2005 proml en. <br/>8. Ze správního spisu a napadených rozhodnutí plyne, ~e ~alobce svoj nárok uplatnil dne 25. 8. 2008. To ~alobce v ~alob nezpochybHuje.<br/>9. Pro nynjaí vc je dále podstatný charakter ~alobcova nároku. }alobce v ~alob opakovan zmiHuje, ~e mu slu~ební orgány  úmysln zposobily akodu , a domáhá se náhrady akody, pYípadn vydání bezdovodného obohacení. Takto ovaem dle zdejaího soudu nárok ~alobce kvalifikovat nelze.<br/>10. Uplatnný nárok vychází, zjednoduaen Ye eno, ze skute nosti, ~e za plnní úkolo slu~eb LZS a SAR byl povodn ~alobci vyplacen plat za 12 hodin výkonu slu~by a dále 50 % platu za 12 hodin slu~ební pohotovosti. }alobce ovaem po celou dobu konal Yádnou slu~bu, za její~ výkon mu nále~el plat v plné výai v etn pYísluaných pYíplatko. Jedná se tudí~ o nárok na plat a jeho pYísluaenství dle § 66 a násl. zákona o vojácích z povolání ve spojení se zákonem . 143/1992 Sb., o platu.<br/>11. Z ni eho neplyne, ~e by ~alobci byla zároveH zposobena akoda ve smyslu právních pYedpiso upravujících náhradu akody. Je pochopitelné, ~e ~alobce se cítí být postupem slu~ebních orgáno  poakozen a nevyplacení ásti platu vnímá jako  újmu . PYedpokladem vzniku povinnosti k náhrad akody je ovaem krom protiprávního jednání spo ívajícího v poruaení právní povinnosti také zposobení akody (§ 2909 a násl. zákona . 89/2012 Sb., ob anského zákoníku), kterou nelze ztoto~Hovat s primární právní povinností. NapY. pro náhradu akody vzniklé poruaením smlouvy obecn platí, ~e nárok na náhradu akody vzniká paraleln vedle povinnosti plnit. Neplatí tedy, ~e poruaení povinnosti vyplatit plat nebo mzdu ve stanovené výai (resp. poruaení povinnosti plnit v penzích) zakládá nárok na náhradu akody ve výai nevyplacené ásti platu nebo mzdy.<br/>12. }alobci pak zjevn nevznikl ani nárok na vydání bezdovodného obohacení. V nynjaím pYípad nebylo plnno bez právního dovodu ani na základ neplatného právního úkonu (§ 163 zákona o vojácích z povolání). Jak uvádí ~alobce, pYísluaná rozpo tová kapitola obdr~ela finan ní prostYedky ur ené mimo jiné na zabezpe ení platu vojáko z povolání. Sám ~alobce ovaem ~ádné plnní bez právního dovodu (na jeho~ vydání by mu z tohoto titulu vznikl nárok) ~alovanému ani státu neposkytl.<br/>13. Podle § 161 odst. 1 zákona o vojácích z povolání nestanovuje-li tento zákon jinak, iní lhota k uplatnní pen~itých nároko ze slu~ebního pomru 3 roky. Podle odst. 2 tého~ ustanovení jde-li o optovné plnní, iní lhota k uplatnní nároku na jednotlivá plnní 3 roky od jejich splatnosti.<br/>14. Jak upozorHuje ~alovaný, otázkou proml ení se zdejaí soud ji~ zabýval v pYedchozím rozsudku týkajícím se nynjaího nároku (zmiHovaný rozsudek ze dne 11. 8. 2021, . j. 31 Ad 19/2019-80), neboe ~alobce uplatnil obsahov obdobnou námitku, v etn odkazo na judikaturu, ji~ v pYedchozí ~alob. To vaak nezakládá pYeká~ku vci rozhodnuté ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Tato pYeká~ka vzniká pouze v pYípad toto~nosti pYedmtu Yízení, tj. pokud nový návrh smYuje proti toto~nému správnímu rozhodnutí. V nynjaí vci ~alobce napadá jiné rozhodnutí, které bylo vydáno poté, kdy bylo povodní rozhodnutí správním soudem zruaeno.<br/>15. DYíve vyslovený právní názor zdejaího soudu je relevantní z jiného dovodu. Tento rozsudek byl toti~ pro ~alovaného závazný (§ 78 odst. 5 s. Y. s., srov. také usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 11. 2019, . j. 4 As 3/2018-50, bod 32). Je-li správní orgán pYi vydávání nového rozhodnutí kasa n vázán právním názorem vysloveným pYi zruaení povodního rozhodnutí, musí se kasa ní závaznost uplatnit i ve vztahu ke krajskému soudu pYi pYezkumu nového rozhodnutí (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 2. 2022, . j. 1 Azs 16/2021-50). Výjimku pYedstavují pouze situace, kdy doalo v mezidobí ke zmn podstatných skutkových i právních okolností. Taková situace v nyní posuzované vci nenastala.<br/>16. Zdejaí soud v pYedchozím rozsudku uvedl, ~e  proml ení nároku je v obecné rovin pravidlem, jeho~ prolomení musí být opravdu záva~né a zejména spíae nezávislé na voli pYísluané osoby, nebo omezující její mo~nosti fakticky právn jednat (napY. dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, ú ast v mezinárodní misi v místech se apatnou infrastrukturou apod.); z podání ~alobce nic takového neplyne a není zjevné, ~e by mu v uplatnní jeho práva takto záva~né skute nosti bránily (viz rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2018, . j. 6 Ad 31/2017-32). Proto zdejaí soud nemo~e pYisvd it námitce ~alobce o nemravnosti uplatnné námitky proml ení. (bod 56).<br/>17. V nynjaí vci nejsou dány ~ádné okolnosti, pro které by bylo mo~né se od vyslovených závro odchýlit. Nejvyaaí správní soud je nekorigoval (k tomu ani v souladu s dispozi ní zásadou nedostal prostor, neboe ~alovaný coby st~ovatel je pochopiteln nenapadl).<br/>18. }alobce pomrn obsáhle cituje z judikatury k otázce (ne)mravnosti uplatnné námitky proml ení. PYedkládané závry vaak pYesvd iv nespojuje se svou konkrétní situací. Z judikatury zejména plyne, ~e  námitka proml ení zásadn dobrým mravom neodporuje, ale mohou nastat situace, ~e uplatnní této námitky je výrazem zneu~ití práva na úkor ú astníka, vo i nmu~ by zánik nároku v dosledku uplynutí proml ecí doby byl nepYimYen tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatHovaného práva a s dovody, pro které své právo v as neuplatnil. (nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04).  Dobrým mravom zásadn neodporuje, namítá-li nkdo proml ení práva uplatHovaného vo i nmu, neboe institut proml ení pYispívající k jistot v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy pou~itelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona proml uje. Uplatnní námitky proml ení by se pYí ilo dobrým mravom jen v tch výjime ných pYípadech, kdy by bylo výrazem zneu~ití tohoto práva na úkor ú astníka, který marné uplynutí proml ecí doby nezavinil, a vo i nmu~ by za takové situace zánik nároku na plnní v dosledku uplynutí proml ecí doby byl nepYimYen tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatHovaného práva a s dovody, pro které své právo v as neuplatnil. (rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010, shodn rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 7. 2014, . j. 3 Ads 83/2013-39, nebo ze dne 2. 3. 2023, . j. 9 As 81/2022-44). Tyto okolnosti by pYitom musely být naplnny v natolik výjime né intenzit, aby byl odovodnn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepYení práva uplatnit námitku proml ení (rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 123/2011).<br/>19. }alobce argumentuje v tom smru, ~e slu~ební pohotovost mu nebyla nikdy naYízena a slu~ební orgány mu proto vyplácely ni~aí plat úmysln (nejednalo se o náhodu ani o omyl). To v zásad odpovídá shora uvedeným závrom Nejvyaaího správního soudu v nynjaí vci, podle nich~ rozdlení smn na 12 hodin výkonu slu~by a 12 hodin slu~ební pohotovosti bylo ist formální a ú elové a ze strany slu~ebn nadYízených orgáno ~alobce se jednalo o snahu o obcházení zákona (krácení ~alobce na jeho platových nárocích). To ovaem samo o sob nemo~e vést k rozporu námitky proml ení s dobrými mravy. V opa ném pYípad by nemohlo dojít k proml ení ~ádného nároku v pYípad úmyslného nesplnní jakékoliv právní povinnosti. Takto airoce ovaem dle zdejaího soudu nelze korektiv dobrých mravo pojímat. }alovaný pak se ~alobcem nevede polemiku ohledn formy zavinní. Pouze konstatuje, ~e dané formální rozdlení smn (a z nj vyplývající výplata platu) nebylo motivováno úmyslem slu~ebních orgáno poakodit ~alobce. Dovodem tohoto nezákonného postupu bylo primárn to, ~e z personálních dovodo nebylo jiným zposobem mo~né plnit vaechny úkoly (to zdejaí soud konstatoval ji~ v bod 62 pYedchozího rozsudku).<br/>20. }alobce neuvádí ~ádný dovod, pro který by nebylo mo~né uplatnit u slu~ebního orgánu platový nárok dYíve. Neuvádí ani jiné konkrétní argumenty svd ící o tom, ~e slu~ební orgán uplatnním námitky proml ení zneu~ívá právo. Pokud jde o poukaz ~alobce na údajný nátlak slu~ebních orgáno, ten ~alobce dokládá pouze zvukovým záznamem ze dne 30. 9. 2008, který byl poYízen a~ po uplatnní nároku. Obecn pYitom platí, ~e pro posouzení námitky proml ení jako výkonu práva v rozporu s dobrými mravy jsou bez významu okolnosti, které nastaly a~ po uplatnní práva (srov. pYimYen rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 6. 2022, . j. 2 As 114/2021-46, nebo rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 33 Cdo 126/2009). Ni ím dalaím ~alobce tvrzený nátlak slu~ebních orgáno neprokazuje.<br/>21. Lze tedy shrnout, ~e námitku proml ení nároku ~alobce uplatnnou slu~ebními orgány neshledal zdejaí soud v rozporu s dobrými mravy ji~ v pYedchozím rozsudku ze dne ze dne 11. 8. 2021, . j. 31 Ad 19/2019-80. V nynjaím Yízení nevyalo skutkov ani právn najevo nic, co by vedlo k nutnosti dané závry pYehodnotit.<br/>22. }alobce v ~alob zmínil také problematiku tvrzeného rozaíYení ~ádosti z roku 2011, bye k ní argumenta n ni eho neuvedl. Soud proto pouze obecn poznamenává následující. Lze mít za prokázané, ~e správní orgány ~ádost ~alobce ze dne 3. 10. 2011 obdr~ely, neboe na ni reagovaly. Neprochází-li správním spisem originál tohoto podání a nepodaYilo-li se je správním orgánom pYes vynalo~ení pYimYeného úsilí nalézt ani v sou innosti s jinými správními orgány, nemo~e jít tato skute nost k tí~i ~alobci. Je proto nutno vycházet z toho, ~e podání, které ~alobce ~alovanému na vy~ádání dne 16. 7. 2018 zaslal, je skute n oním podáním ze dne 3. 10. 2011. Po posouzení tohoto podání vaak musí soud v prvé Yad poznamenat, ~e ani dle jeho ozna ení, ani dle jeho obsahu se nejedná o rozaíYení ~ádosti z roku 2008, nýbr~ o samostatnou ~ádost. Dané podání je ozna eno jako ~ádost a nijak na dYívjaí ~ádost z roku 2008 neodkazuje. Nakonec z nj ani neplyne, za jaké období se ~alobce touto novou ~ádostí domáhá doplacení dlu~né ásti platu. Pro posouzení ~alobních námitek v nyní projednávané vci to vaak není podstatné. Je toti~ nutno s ~alovaným souhlasit v tom, ~e takovou samostatnou ~ádostí bylo zahájeno samostatné Yízení. Jakékoliv vady tohoto samostatného Yízení nemohou mít za následek nezákonnost rozhodnutí vydaného v nyní projednávané vci. Je tudí~ bezpYedmtné, jak konkrétn bylo se ~ádostí z roku 2011 nalo~eno, ae u~ jde o zákonnost procesních kroko (postoupení vci), jejího vcného posouzení (v etn toho, zda byla ~ádost vyYízena úkonem, který splHoval formální znaky rozhodnutí) nebo pYípadné ne innosti pYi jejím vyYizování. Námitku proto soud shledal nedovodnou.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>23. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>24. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 26. února 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>