<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 12/2024- 63 - text</title> </head> <body> ÿþ 3 31 Ad 12/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: Ing. E. M.<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátem JUDr. Janem Klailem<br/>sídlem Lukavická 22, PlzeH<br/>proti <br/>~alovanému: Velitel vzduaných sil<br/>sídlem Vítzné námstí 1500/5, Praha 6<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 8. 2024, . j. MO 620084/2024-3031,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce, voják z povolání, po~ádal v záYí roku 2008 velitele svého vojenského útvaru (povodn alo o útvar v PYerov) o doplacení platu za dobu, kdy byl ur en k plnní úkolo slu~eb letecké záchranné slu~by (dále  LZS ), resp. letecké pátrací a záchranné slu~by (dále  SAR ). PYísluaný slu~ební orgán nejprve ~ádosti ~alobce nevyhovl. Po zásahu správních soudo (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 15. 9. 2021, . j. 31 Ad 20/2019-75) rozhodnutím ze dne 18. 12. 2023, . j. MO 984028/2023-2427, velitel VÚ 2427 Sedlec, Vícenice u Námat nad Oslavou, ve výroku I. ~ádosti ~alobce vyhovl a pYiznal mu doplacení hrubého platu ve výai 106 473 K  a odpovídající úrok z prodlení. Výrokem II. rozhodl slu~ební orgán tak, ~e nároky za dobu do 30. 6. 2005 jsou dle § 161 odst. 1 a 2 zákona . 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, proml eny. Výrokem III. pak rozhodl, ~e o rozaíYení nároku za období po roce 2008 údajn podané v roce 2011 se nevyhovuje, jeliko~ se jedná o samostatné správní Yízení, které bylo vedeno u jiného správního orgánu a není sou ástí tohoto Yízení. Druhý a tYetí výrok rozhodnutí slu~ebního orgánu napadl ~alobce odvoláním, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 1. 8. 2024, . j. MO 620084/2024-3031, zamítl a prvostupHové rozhodnutí v tomto rozsahu potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a dále výroko II. a III. prvostupHového rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. V ~alob vaak brojí pouze proti tomu, jak bylo nalo~eno s jeho rozaíYením ~ádosti z roku 2011 (výrok III. prvostupHového rozhodnutí). Namítá, ~e podání, kterým rozaíYil svoji ~ádost, v roce 2011 u inil. }ádné rozhodnutí o tom se ve spise nenachází a ~alobci ani jeho zástupci nebylo pYedlo~eno ~ádné sdlení o tom, ~e ~ádost není dovodná. V souladu se základními zásadami správního Yízení mly být ob ~ádosti spojeny do spole ného Yízení. Postoupení této vci jinému útvaru nedává smysl, sdlení ze dne 24. 10. 2011 nepYedstavuje uvdomní ú astníka Yízení o postoupení pYísluanému správnímu orgánu a postoupením by doalo k paradoxní situaci, kdy by co do podstaty identické ~ádosti Yeaily sou asn dva rozdílné slu~ební orgány. <br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvádí, ~e domnlé rozaíYení ~ádosti z roku 2011 bylo jako nová ~ádost postoupeno veliteli VÚ 8407 Kbely. O ~ádosti tedy probíhalo samostatné Yízení. }alovaný proto navrhuje, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>4. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl pYednostn s ohledem na celkovou dobu správních a soudních Yízení v této vci a bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování. <br/>5. Soud se tedy zabýval otázkou, jaký vliv mlo na posouzení ~ádosti ~alobce z roku 2008 tvrzené rozaíYení ~ádosti z roku 2011. }alobce pYedevaím namítá, ~e ob ~ádosti mly být spojeny ke spole nému Yízení.<br/>6. V daném pYípad není sporu, ~e správní orgány ~ádost ~alobce ze dne 5. 10. 2011 obdr~ely, neboe na ni reagovaly. Neprochází-li správním spisem originál tohoto podání a nepodaYilo-li se je správním orgánom pYes vynalo~ení pYimYeného úsilí nalézt ani v sou innosti s jinými správními orgány, nemo~e jít tato skute nost k tí~i ~alobci. Je proto nutno vycházet z toho, ~e podání, které ~alobce ~alovanému na vy~ádání dne 16. 7. 2018 zaslal, je skute n oním podáním ze dne 5. 10. 2011. Po posouzení tohoto podání vaak musí soud v prvé Yad poznamenat, ~e ani dle jeho ozna ení, ani dle jeho obsahu se nejedná o rozaíYení ~ádosti z roku 2008, nýbr~ o samostatnou ~ádost. Dané podání je ozna eno jako ~ádost a nijak na dYívjaí ~ádost z roku 2008 neodkazuje. Pro posouzení ~alobních námitek v nyní projednávané vci to vaak není podstatné. Je toti~ nutno souhlasit se ~alovaným v tom, ~e takovou samostatnou ~ádostí bylo zahájeno samostatné Yízení. Jakékoliv vady tohoto samostatného Yízení nemohou mít za následek nezákonnost rozhodnutí vydaného v nyní projednávané vci. Je tudí~ bezpYedmtné, jak konkrétn bylo se ~ádostí z roku 2011 nalo~eno, ae u~ jde o zákonnost procesních kroko (postoupení vci), jejího vcného posouzení (v etn toho, zda byla ~ádost vyYízena úkonem, který splHoval formální znaky rozhodnutí) nebo pYípadné ne innosti pYi jejím vyYizování.<br/>7. Skute nost, ~e o ~ádosti z roku 2011 bylo vedeno samostatné Yízení, fakticky potvrzuje sám ~alobce, neboe se domáhá toho, ~e ob Yízení mla být spojena. Ani s touto námitkou vaak nelze souhlasit. Správním orgánom neplyne z § 140 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, povinnost Yízení spojit. Spojení Yízení je zákonem koncipováno toliko jako fakultativní. Nespojení dvou Yízení tudí~ zásadn nemo~e mít vliv na zákonnost rozhodnutí vydaných ve vci samé (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2022, . j. 5 As 227/2021-102). Vedení dvou samostatných Yízení o dvou podobných nárocích (avaak dle tvrzení ~alobce za rozná období) není ani výjime né, ani nezákonné, ani v rozporu se základními zásadami správního Yízení. <br/>8. Námitky týkající se ~ádosti ~alobce z roku 2011 soud proto neshledal dovodnými.<br/>9. Ve vztahu k proml ení nároku (výrok II. prvostupHového rozhodnutí) ~alobce nic konkrétního v ~alob neuvádí. K této otázce se vyjadYuje a~ v replice, kde navíc uvádí, ~e se jedná o reakci na vyjádYení ~alovaného. }alovaný vaak ve svém vyjádYení tuto otázku vobec neYeail. Pokud by se snad mlo jednat o doplnní ~aloby o nový ~alobní bod, jde o doplnní opo~dné. Repliku ~alobce toti~ podal a~ 9. 12. 2024, tedy po uplynutí lhoty k podání ~aloby. Pouze v této lhot je vaak mo~né nové ~alobní body doplHovat (§ 71 odst. 2 s. Y. s.).<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>10. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>11. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 26. 2. 2025<br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>