<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 7/2024- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ 64 A 7/2024 - 64<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Lucie Trejbalové a soudco Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. ZdeHka Machá ka ve vci <br/><br/>navrhovatele: X<br/> sídlem X<br/> zastoupen advokátem Mgr. Romanem Bazgierem<br/> sídlem `afaYíkova 201/17, Praha 2<br/>proti<br/><br/>odporci: Obec JindYichovice pod Smrkem<br/> sídlem JindYichovice pod Smrkem p. 245, PS  463 65<br/> <br/><br/>o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy  Územního plánu JindYichovice pod Smrkem, schváleného usnesením zastupitelstva obce JindYichovice pod Smrkem . 2/5/24 ze dne 24. 10. 2024, ve vztahu k ásti pozemku p. . X v k. ú. X kde doalo k vypuatní vymezení zastavitelného území povodn ozna eného jako plocha Z.02 (SX  smíaená obytná jiná) <br/>takto:<br/><br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Návrh<br/>1. Navrhovatel se domáhal zruaení opatYení obecné povahy  Územního plánu JindYichovice pod Smrkem (dále také jen  územní plán ), schváleného usnesením zastupitelstva obce JindYichovice pod Smrkem . 2/5/24 ze dne 24. 10. 2024, a to v ásti, kde na pozemcích v jeho vlastnictví p. ., XA, XB a ásti p. . XC v k. ú. JindYichovice pod Smrkem (dále také jen  pozemky ) byly vymezeny plochy AZ  zemdlské vaeobecné namísto v návrhu uva~ovaného funk ního vyu~ití SX  smíaené obytné jiné. <br/>2. Vymezenou ástí územního plánu se navrhovatel cítil být zkrácen na ústavn zaru eném vlastnickém právu k pozemkom ve smyslu l. 11 Listiny základních práv a svobod a rovn~ na právu na podnikání, neboe pozemky, a to ani v alternativn navr~eném rozsahu nemo~e z dovodu vypuatní povodn navr~eného zastavitelného území Z.02 vyu~ít za ú elem podnikání v ekologickém zemdlství a provozu ekofarmy.<br/>3. Navrhovatel popsal, ~e ást jeho pozemko, konkrétn p. . XA, XB, XC a ást p. . XD, se v územním plánu nachází v zastavitelném územím se zposobem vyu~ití SX  smíaené obytné jiné. V povodním návrhu územního plánu bylo v rámci zmny Z.02 navrhováno rozaíYení tohoto zposobu vyu~ití na dalaí ásti pozemku p. . XC z AZ  zemdlské vaeobecné. Tento návrh byl pYi veYejném projednání územního plánu dne 18. 4. 2024 vypuatn. Odporce ale dovody postupu nevysvtlil, vyjma zmínky, ~e proti vymezení zastavitelného území bylo vydáno nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany zemdlského podního fondu (dále jen  ZPF ). Odporce bez dalaího stanovisko pYijal, ani~ se zabýval jeho nezákonností a nesprávností. V návaznosti na to navrhovatel uplatnil proti upravenému návrhu územního plánu námitku ze dne 22. 4. 2024, ve které navrhnul alternativní zmnu územního plánu tak, aby nemuselo dojít k dalaímu odntí pody ze ZPF. Stávající zastavitelná plocha dle územního plánu na pozemcích navrhovatele je o rozloze 8 753 m², povodní návrh rozaíYení plochy SX v Z.02 inil 8 473 m². Podle alternativního návrhu by zastavitelná plocha SX inila 8 745 m², obsahem bylo zmenaení dosavadní plochy SX o 4 258 m² a rozaíYení plochy o celkem 4 258 m² v jiné ásti, a to z pozemku p. . XC. Výsledkem by bylo kone né zmenaení zastavitelné plochy SX o 8 m², jak vyplývá z podklado pYilo~ených k námitce. <br/>4. Námitku odporce zamítnul, s jeho dovody navrhovatel nesouhlasil. Rozhodnutí o námitce je nedostate né a nepYezkoumatelné, neboe se odporce dostate n nevyjádYil k dovodom zruaení povodn navrhovaného zastavitelného území Z.02 i k alternativnímu Yeaení pYedlo~enému v námitce, výhodností alternativního Yeaení se nezabýval. <br/>5. Navrhovatel zpochybnil závry o nefunk nosti alternativního návrhu z dovodu, ~e pozemek p. . XD, který aktuáln tvoYí plochu SX, je ji~ vyjmut ze ZPF a jeho zmna na plochu AZ není mo~ná. Navrhovatel odkázal na § 1 odst. 5 zákona . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu (dále jen  ZOZPF ), který umo~Huje na ~ádost vlastníka nebo s jeho souhlasem zaYazení pozemku nebo jeho ásti do ZPF. ást pozemku p. . XC, u které byla navrhována zmna vyu~ití SX na AZ, je fakticky nadále zemdlskou podou ve smyslu ZOZPF, neboe je vyu~ívána k pastv dobytka, a koli je formáln zapsána v katastru nemovitostí jako ostatní plocha. Tato skute nost nic nemní na faktickém stavu ásti pozemku, který mo~e v budoucnu slou~it jako zemdlská poda v ZPF. S ohledem na § 1 odst. 5 ZOZPF je nutné odovodnní námitky pova~ovat za nesprávné. Navrhovaným alternativním Yeaením by doalo k vtaí ochran ZPF, neboe by výsledkem bylo kone né zmenaení zastavitelné plochy o 8 m². <br/><br/>6. Navrhovatel rovn~ brojil proti argumentu, ~e v míst není vhodné intenzifikovat výstavbu, zejména z dovodu odlehlosti pozemku, s odkazem na efektivitu a energetickou úspornost dopravní obsluhy, z hlediska efektivního Yeaení technické infrastruktury i z hlediska dostupnosti zaYízení ob anského vybavení. Uvedl, ~e nemá zájem intenzifikovat výstavbu v dané lokalit, pouze efektivnji vyu~ít pozemky s ohledem na jejich charakter a zemdlskou innost. Jakýkoliv jeho budoucí zámr nebude mít vliv na technickou infrastrukturu, neboe odpad je svá~en na obcí ur ené místo, voda je vyu~ívána z vyhovující studn, elektrická energie je v lokalit zajiatna v dostate ném pYíkonu, splaakové vody jsou aktuáln likvidovány v septiku, v pYípad budoucího zámru by byla jejich likvidace Yeaena prostYednictvím biologické isti ky odpadních vod bez nutnosti napojení na veYejnou kanalizaci, která není v obci zavedena. Je zjevné, ~e lokalita je sobsta ná jak nyní, tak i v budoucnu za ú elem provozu obecné zemdlské innosti. Jakýkoliv budoucí zámr, který bude v souladu s ur ením SX, nebude intenzifikovat infrastrukturu. Argument o dostupnosti ob anského vybavení je lichý, plocha SX neumo~Huje rozsáhlou bytovou výstavbu, ale jen výstavbu související se zemdlskou inností. Z uvedeného vyplývá, ~e odporce rozhodnutí o námitce odovodnil nepYiléhavými argumenty, ~ádný z uvedených dovodo se nezakládá na pravd.<br/>7. Dále navrhovatel nesouhlasil s odkazem na negativní stanovisko orgánu ochrany ZPF. PYedn není z rozhodnutí o námitce zjevné, z jakého konkrétního dovodu vydal orgán ZPF zamítavé stanovisko ke zmn Z.02, pYípadn k navrhovanému alternativnímu Yeaení. V odovodnní územního plánu je mo~né pouze dohledat, ~e orgán ochrany ZPF ve stanovisku . j. KULK 43166/2022-OUP ze dne 27. 7. 2022, následn vyjádYení ze dne 24. 4. 2023, . j. KULK 22744/2023 a nakonec sdlení ze dne 20. 7. 2023, . j. KULK 52340/2023, nesouhlasil s vymezením povodn navrhované plochy Z.02, ani~ byl nesouhlas blí~e odovodnn. Cílem navrhovatele pYitom není odnímat podu ze ZPF, proto navrhl nahrazení ásti pozemku p. . XC, který mo~e slou~it jako ZPF, za jinou navrhovanou ást p. . XD, který naopak spíae funkci ZPF neplní. Dovodem je skute nost, ~e na vtain jeho ásti, kde bylo alternativn navrhováno zaYazení do plochy SX, se nachází rybník, který ale neslou~í k chovu ryb ani vodní drobe~e, nepYedstavuje tedy sou ást ZPF podle § 1 odst. 3 ZOZPF. Pokud by ást pozemku p. . XC byla výhledov odHata z ochrany ZPF, jednalo by se o pouze o formální zmnu, fakticky by k odejmutí ze ZPF nedoalo. Zmna by byla efektivn nahrazena tím, ~e ást pozemku p. . XD bude optovn zaYazena do ZPF. Tyto okolnosti odporce nezohlednil, alternativní Yeaení zamítl pro údajn trvající nesoulad s ochranou ZPF. K tomuto závru dospl, a koliv alternativní návrh Yeaení s orgánem ochrany ZPF neprojednal, a neml tedy k návrhu jeho stanovisko. Tímto postupem odporce pYekro il svou pravomoc, neboe rozhodoval o zále~itostech, ke kterým postrádal odborné znalosti, ty má práv orgán ochrany ZPF. Z tohoto dovodu je rozhodnutí o námitce nepYezkoumatelné a nezákonné. S odkazem na rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2021, . j. 40 A 4/2018-86, a rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 16. 12. 2008, .j. 1 Ao 3/2008-136, a ze dne 24. 11. 2010, . j. 1 Ao 5/2010-169, navrhovatel namítal, ~e námitka nebyla dostate n vypoYádána, odovodnní rozhodnutí je zalo~eno na svévolných argumentech, i nejsou odovodnny vyjádYením kompetentního orgánu ochrany ZPF. <br/>8. Dle navrhovatele je územní plán také v rozporu se zákonem a zásah do jeho práv je neproporcionální. Navrhovatel zopakoval, ~e odporce pYi vypoYádání námitky pYekro il své pravomoci, pokud sám dospl k závru, ~e navrhované alternativní Yeaení vymezením zastavitelné plochy Z.02 je v rozporu se zájmem na ochranu ZPF, ani~ bylo jeho rozhodnutí podpoYeno aktuálním stanoviskem i vyjádYením orgánu ochrany ZPF. Napadená ást územního plánu není proporcionální ke sledovanému cíli, kterým má být zejména ochrana ZPF. Není zYejmé, pro  nebylo pYipuatno vymezení Z.02 v alternativním Yeaení, kdy~ takto vymezená plocha v ZPF by byla vtaí o 8 m² ne~ výsledné Yeaení. VeYejné zájmy i zájmy navrhovatele byly a jsou ve shod, pYesto odporce postupoval v rozporu se zájmy navrhovatele. <br/>9. Z uvedených dovodo navrhovatel po~adoval, aby soud územní plán ve vymezeném rozsahu zruail a odporci ulo~il povinnost nahradit navrhovateli náklady Yízení.<br/><br/><br/><br/>II. VyjádYení odporce<br/>10. Odporce potvrdil, ~e na pozemcích navrhovatele byla v prvotním návrhu územního plánu pro spole né jednání vymezena zastavitelná plocha Z.02, která byla vypuatna na základ negativního stanoviska Krajského úYadu Libereckého kraje ze dne 27. 7. 2022, . j. KULK 43166/2022-OÚP. Odporce stanovisko nepYijal bez dalaího, probhlo komplikované dohodovací Yízení, ve kterém bylo s dot eným orgánem jednáno o korekci stanoviska. PoYizovatel pYitom vyjednával úpravy stanoviska týkajících se ploch, které odporce pro rozvoj obce vnímal jako prioritní. U dvou ploch Z.23 a Z.39, které byly z hlediska zájmu odporce prioritní, bylo dosa~eno kompromisu, u ploch Z.01, Z.02, Z.22 a Z.27 byl poYizovatelem akceptován po~adavek dot eného orgánu. Stanovisko dot eného orgánu bylo odovodnno pYília velkým rozsahem zastavitelných ploch. Postup odpovídal povinnosti vyplývající z § 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona, tedy po~adavku vyhodnocení ú elného vyu~ití zastavného území a vyhodnocení potYeby vymezení zastavitelných ploch. Hledalo se vyvá~ené Yeaení, úlohou poYizovatele územního plánu bylo vyhodnotit, zda existuje reálný prostor dosáhnout korekce stanoviska dot eného orgánu. VyYazení plochy Z.02 bylo poYizovatelem akceptováno se záznamem, ~e  [p]lochou sledovaný podnt není pro obec prioritní, je respektováno hledisko lokalizace daného podntu u samoty nacházející se ve volné krajin, které není obecn vhodné ploan rozvíjet. Z tohoto dovodu je stanovisko orgánu ochrany ZPF akceptováno a plocha Z02 bude vyYazena. <br/>11. K námitce, ~e vyYazení plochy Z.02 v návrhu územního plánu pro veYejné projednání nebylo nijak vysvtleno, odkázal odporce na kapitolu 7.2. odovodnní územního plánu, ve které bylo vyhodnocení spole ného jednání rekapitulováno. Stavební zákon ani provádcí pYedpisy nestanoví povinnost detailn odovodHovat ka~dou úpravu dokumentace, která je provedena po spole ném jednání. <br/>12. Navrhovatel podal námitku, v souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona ji poYizovatel vyhodnotil a návrh rozhodnutí o námitce odeslal dot eným orgánom. Následn odporce citoval ást kapitoly 16. odovodnní územního plánu, v ní~ se vypoYádal s námitkou navrhovatele. <br/>13. K argumentaci navrhovatele, která se týkala navrácení pozemku p. . XC, který aktuáln tvoYí plochu SX, do ZPF, odporce uvedl, ~e dovody uvedené poYizovatelem byly ze strany navrhovatele dezinterpretovány. PoYizovatel navr~ený zposob kompenzace záboru sousedního zemdlského pozemku vyhodnotil jako nefunk ní. A to nejen z dovodu zaYazení pozemku v katastru nemovitostí jako  ostatní plocha , ale pYedevaím z dovodu, ~e se na pozemku nacházejí dv stavby, pYi em~ jedna z nich, nezapsaná v katastru nemovitostí, byla zahrnuta v alternativním Yeaení navrhovatele do navrácení zemdlské plochy. O tom navrhovatel takticky poml el. Jedná se vaak o známou skute nost, která je zásadní pro posouzení, nakolik je reálné, aby pYedmtný mohl být pozemek zaYazen do ZPF. PYesto~e mo~e jít o stavbu pro zemdlství, ve specifických pYípadech slu itelnou s re~imem ploch zemdlských AU, poYizovatel vyhodnotil, ~e alternativní Yeaení nebude z hlediska ochrany ZPF srovnatelné. Tuto úvahu provedl v kontextu dosavadního probhu projednání územního plánu, tedy i v kontextu rezolutního nesouhlasu orgánu ochrany ZPF s vymezením zastavitelné plochy Z.02 v pYedchozí etap projednání územního plánu. Navrhovatel zcela pomíjí dalaí argumenty poYizovatele, který zdoraznil, ~e i bez vymezení zastavitelné plochy má stabilizovaná plocha výmru pYes 7 000 m² a poskytuje více ne~ dostate ný prostor pro umístní jedné stavby pro trvalé bydlení, tedy uspokojení soukromých potYeb vlastníka dot ených pozemko.<br/>14. Pokud navrhovatel deklaroval, ~e jeho zámrem není intenzifikovat zástavbu v dané lokalit, je to v rozporu s tím, jak v námitce popsal svoj stavební zámr umístit na pozemcích novou stavbu pro trvalé bydlení. Stabilizovaná plocha SX byla vymezena na základ existujícího stavu území ur eného rozmístním zemdlských staveb. Regulace plochy i její tvar umo~Huje umístní po~adované stavby pro trvalé bydlení, ovaem bez expanze plochy do otevYeného bloku zemdlské pody východn od vodní plochy. Popis obecných principo udr~itelného rozvoje v odovodnní rozhodnutí o námitce smYoval k vysvtlení, ~e legitimní nárok na rozvoj staveb v odlou ených lokalitách je ni~aí.<br/>15. K námitkám, je~ se týkaly negativního stanoviska orgánu na ochranu ZPF, odporce pYedn zpochybnil argumentaci, ~e stávající vodní plocha na pozemku p. . XB není sou ástí ZPF. Odkázal na novelizaci § 1 odst. 2 ZOZPF od 1. 1. 2024 a vymezení krajinného prvku v § 5 naYízení vlády . 307/2014 Sb., o stanovení podrobností evidence vyu~ití pody podle u~ivatelských vztaho. Definice mokYadu pYitom odpovídá ú elu pYedmtné vodní plochy, kterou je zadr~ování vody v krajin. Existence vodní plochy na zemdlském pozemku nevyjmutém ze ZPF je skute ností zapsanou v katastru nemovitostí, ze které bylo pYi poYízení územního plánu vycházeno. <br/>16. Odporce uzavYel, ~e navrhovatel jako vlastník pozemko stanovil ur itý stav území, a to umístním zemdlských a doplHkových staveb, vybudováním vodní plochy, oddlením pozemku p. . XC v daném tvaru a jeho vyjmutím ze ZPF, zYízením pYístupových cest apod. Na to bylo reagováno vymezením zastavného území a stabilizované plochy SX. Kvoli rozmístní staveb i tvaru pozemku p. . XC byla stabilizovaná plocha vymezena v pomrn velké výmYe pYes 7 000 m², ím~ se zú~il prostor pro vyjednávání dalaího rozaiYování areálu v tak odlou ené poloze. Jestli~e navrhovatel dosáhne v budoucnu skute né prostorové redukce areálu na úkor ZPF, napY. navrácením pozemku p. . XC do ZPF, odstranním v katastru nezapsaných staveb na zemdlských pozemcích apod., mo~e to jeho pozici pro projednání úpravy hranice pYedmtného areálu v pYípadné zmn územního plánu posílit. <br/>17. Odporce odmítnul pYedstavu navrhovatele, ~e bylo jeho povinností námitku nejprve projednat s orgánem ochrany ZPF. Dle § 53 odst. 1 stavebního zákona zpracuje poYizovatel ve spolupráci s ur eným zastupitelem návrh rozhodnutí o námitkách, ten následn zaale dot eným orgánom. Tento postup byl respektován, je v kompetenci poYizovatele, aby námitky samostatn vyhodnotil. <br/>18. V závru odporce konstatoval, ~e petit návrhu je formulován chybn tak, ~e je navrhováno zruaení územního plánu  v ástech týkajících se vypuatní vymezení zastavitelného území povodn ozna eného Z.02 (SX  smíaená obecná jiná) . Takovou ást územní plán neobsahuje. Vypuatní plochy není mo~né ozna it jako sou ást Yeaení vedeného územního plánu. Formulace petitu navozuje dojem, ~e se navrhovatel sna~í dosáhnout rozsudku, který navrátí Yeaení územního plánu do podoby, v jaké byl projednán v rámci spole ného jednání, co~ ale není mo~né. <br/>19. Proto odporce navrhoval, aby soud návrh v celém rozsahu zamítnul.<br/><br/>III. Replika navrhovatele<br/>20. K argumentom odporce navrhovatel uvedl, ~e nejsou pravdivé. Odporcem zmiHované stavby souvisí se zemdlskou inností a jsou v souladu s pYípadným vyu~itím území jako AU  zemdlské vaeobecné. ást pozemku, u které navrhovatel navrhoval navrácení do ZPF, je vyu~ívána jako pastva.<br/>21. Cílem vymezení petitu pak bylo zruaení územního plánu v textové i grafické ásti co do území, které odpovídá povodn ozna enému Z.02. Tato ást nebyla v územním plánu konkrétn vymezena, a proto~e navrhovatel nedisponuje geometrickým plánem k ásti pozemku p. . X, odkazoval na území povodn vymezené jako Z.02. Neml v úmyslu navrhnout zruaení územního plánu v celém rozsahu jeho pozemko p. . XA, XB, XC a XD. To vyplývá i z ásti, kterou napadal zposob, jakým odporce rozhodl o jeho námitce . 1, která byla podána práv proti vypuatní zastavitelné plochy Z.02. <br/><br/><br/><br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>22. Podáním návrhu bylo zahájeno Yízení o zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti dle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>23. Dle § 101a odst. 1 s. Y. s. má právo podat návrh na zruaení opatYení obecné povahy ten, kdo tvrdí, ~e byl na svých právech opatYením obecné povahy vydaným správním orgánem zkrácen. Zákonná úprava je tedy zalo~ena na podmínce tvrzení poruaení práv navrhovatele, pYi em~ k tomuto tvrzenému poruaení muselo dojít pYímo opatYením obecné povahy. K výkladu citovaného ustanovení se ji~ vyjádYila judikatura NSS (napY. usnesení ze dne 30. 11. 2006, . j. 2 Ao 2/2006-62, usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120, publ. ve Sb. NSS . 1910/2009; i rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-185).<br/>24. PYezkum opatYení obecné povahy vychází z § 101b odst. 2 a § 101d odst. 1 s. Y. s. Z tchto ustanovení vyplývá, ~e soud pYezkoumává opatYení obecné povahy pouze v rozsahu, který navrhovatel uplatnil v návrhu nebo ve lhot uvedené v ustanovení § 101b odst. 1 s. Y. s. Povinností navrhovatele je proto tvrdit, ~e opatYení obecné povahy nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdovodnit. Soud tak mo~e k návrhu podle § 101d odst. 2 s. Y. s. shledat, ~e návrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti je dovodný, neboe opatYení obecné povahy nebo jeho ásti jsou v rozporu se zákonem, nebo ~e ten, kdo je vydal, pYekro il meze své posobnosti a pravomoci, anebo ~e opatYení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zposobem. Platí, ~e nad rámec návrhových bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného opatYení obecné povahy, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 101b odst. 4 ve spojení s ustanovením § 76 s. Y. s.<br/>25. Navrhovatel opYel svou procesní legitimaci k podání návrhu na zruaení vymezené ásti územního plánu o vlastnictví výae uvedených pozemko, brojil proti nevymezení zastavitelné plochy s funk ním vyu~itím SX v po~adovaném rozsahu, co~ pYedstavuje myslitelný zásah do vlastnických práv a práva na podnikání, pokud na pozemcích plánoval výstavbu a provoz ekofarmy se zázemím pro bydlení. Odporce jeho aktivní procesní legitimaci nezpochybnil. Vlastnictví pozemko nebylo sporné. Soud tedy konstatuje, ~e návrh byl podán oprávnnou osobou.<br/>26. Návrh je projednatelný, formulovanému petitu soud s ohledem na obsah návrhu rozumí tak, ~e navrhovatel se domáhá zruaení té ásti územního plánu, textové i grafické, která na ásti jeho pozemko vymezuje plochy AU  zemdlské vaeobecné v rozsahu povodn navrhované plochy Z.02 se zposobem vyu~ití SX  smíaené obytné jiné.<br/>27. Soud neshledal, ~e by bylo napadené opatYení obecné povahy nicotným správním aktem. Územní plán byl vydán jako opatYení obecné povahy . 2/5/24 zastupitelstvem obce JindYichovice pod Smrkem dne 24. 10. 2024, nic nesvd í o tom, ~e by pYi jeho vydání pYekro ilo zastupitelstvo meze zákonem vymezené posobnosti. Soud proto pYistoupil k posouzení napadené ásti územního plánu z hlediska uplatnných návrhových bodo, neboe se jednalo o návrh podaný v zákonné lhot dle § 101b odst. 1 s. Y. s., tj. ve lhot 1 roku od nabytí ú inností územního plánu ke dni 19. 11. 2024. <br/>28. K projednání návrhu soud naYídil jednání. PYi nm navrhovatel upYesnil, ~e návrh na zruaení textové i grafické ásti územního plánu, v etn rozhodnutí o námitkách, se týká pouze ásti pozemku p. . X v ploae, kde byla v návrhu územního plánu navr~ena plocha z.02 s funk ním vyu~itím SX. Jinak navrhovatel setrval na svých argumentech uvedených v návrh a replice k vyjádYení odporce. Zdoraznil pYedevaím, ~e jím navr~eným alternativním uspoYádáním ploch ve své podstat dojde ke zmenaení ploch SX o 8 m². ást pozemku, který by byl navrácen do ploch zemdlských ji pYitom ji~ dnes zemdlsky vyu~íván, na tomto stavu by se de facto nic nezmnilo. Osobní projednání vci s orgánem ZPZ a poYizovatelem mu nebylo umo~nno. Jeho námitka je relevantní, nevidí jediný rozumný dovod, pro  jeho alternativnímu návrhu nevyhovt. Odporce prostYednictvím obecného zmocnnce zopakoval dovody uvedené ve vyjádYení, zejména znovu popsal, jak probíhala dohodovací jednání s orgánem ochrany ZPF a ~e zde poYizovatel nevidl ~ádný prostor, jak navrátit plochu Z.02 do kone né podoby územního plánu. Dovodem byl nekompromisní po~adavek orgánu ochrany ZPF na redukci navr~ených zastavitelných ploch, navrhovatelov pozemek byl do zemdlských ploch navrácen jako první, neboe byl nejmén vhodný k zastavení, co~ poYizovatel takto vyhodnotil. <br/>29. Soud pYedesílá, ~e územní plán byl pYijat zastupitelstvem obce v rámci výkonu samostatné posobnosti, ve form opatYení obecné povahy ve smyslu § 171 a~ 174 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, a § 43 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), (dále také jen  stavební zákon z roku 2006 ), obdobn dle § 73 odst. 1 zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon. Územní plán musí jako opatYení obecné povahy v souladu s § 173 odst. 1 správního Yádu obsahovat odovodnní, jeho~ specifický obsah je ur ován nejen ustanoveními správního Yádu, ale také ustanoveními stavebního zákona z roku 2006 a provádcích pYedpiso (§ 53 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006, § 43 odst. 6 stavebního zákona ve spojení s PYílohou 7 vyhláaky . 500/2006 Sb.). Na tomto míst soud podotýká, ~e dle práv citovaných právních pYedpiso byl územní plán koncipován s tím, ~e byl upraven do souladu s jednotným standardem územn plánovací dokumentace (viz str. 34 odovodnní územního plánu).<br/>30. Podle § 172 odst. 5 správního Yádu je sou ástí odovodnní opatYení obecné povahy té~ rozhodnutí o námitkách podaných podle § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona z roku 2006, které musí obsahovat vlastní odovodnní. Rozhodnutí o námitkách naplHuje formální znaky správního rozhodnutí (srov. usnesení NSS ze dne 27. 10. 2010, . j. 2 Ao 5/2010-24, rozsudek ze dne 24. 11. 2010, . j. 1 Ao 5/2010-169, publ. ve Sb. NSS 2266/2011), na jeho odovodnní je tYeba klást stejné po~adavky jako v pYípad jiných správních rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního Yádu. Z odovodnní rozhodnutí o námitkách tak musí být seznatelné, jaká zjiatní byla vzata za základ pro vypoYádání námitky, z jakého dovodu jsou pova~ovány námitky za liché, mylné nebo nesprávné nebo nerozhodné. Ústavní soud pYitom k obsahu územního plánu doplnil, ~e po~adavky kladené na detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami nemohou být pYehnané. Jinak by se soud dopustil pYepjatého formalismu, který ohro~uje funk nost územního plánování a pYispívá k naruaení stability systému územního plánování a právních jistot ob ano a lze je hodnotit jako nepYípustný zásah do práva na samosprávu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11). K uvedenému soud doplHuje, ~e rozsah odovodnní rozhodnutí o námitkách, resp. pYipomínkách bude pYedevaím determinován konkrétním obsahem námitky a vcnými výhradami uplatnnými dot enou osobou (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2016, . j. 8 As 48/2016-42). <br/>31. Tato obecná východiska pova~oval soud za potYebné shrnout, neboe t~iat argumentace navrhovatele se týká nepYezkoumatelnosti napadeného územního plánu, v ásti rozhodnutí o jeho námitce. V zaYazení ásti jeho pozemko do ploch AU  zemdlské vaeobecné (pozn. soudu v návrhu nesprávn ozna ovány jako plochy AZ) namísto vymezení plochy Z.02 jako plochy SX  smíaené obytné jiné spatYoval navrhovatel také nezákonný, resp. neproporcionální zásah do svých vlastnických práv a práva na podnikání.<br/>32. Z pYedlo~ené spisové dokumentace je funk ní zaYazení navrhovatelových pozemko p. . XA, XB, XC a ásti p. . XD zYejmé. Pozemky p. . XA, XB, XC a malá ást pozemku p. . XD pYi komunikaci jsou územním plánem zaYazeny do ploch SX  smíaené obytné jiné, jak vyplývá z hlavního výkresu grafické ásti územního plánu. Zbývající ást pozemku p. . XD je zaYazena do ploch AU  zemdlské vaeobecné, pro které jsou územním plánem stanoveny podmínky hlavního vyu~ití tak, ~e jde o plochy orné pody, trvalých travních porosto, krajinné zelen (zejména pozemky zemdlského podního fondu  ZPF) a pozemky související dopravní a technické infrastruktury; a podmínky pYípustného vyu~ití: <br/>b1 rostlinná a ~ivo ianá zemdlská výroba <br/>b2 stavby a zaYízení pro zemdlskou prvovýrobu v dané ploae nezbytné pro obhospodaYování zemdlské pody a<br/>pastevectví v nezastavném území (~laby, pYístYeaky pro dobytek, seníky apod.) <br/>b3 zeleH, zejména ochranná, izola ní a zeleH zajiatující mimoproduk ní funkce krajiny a pYíznivé posobení na okolní<br/>ekologicky mén stabilní ásti krajiny, zejména zeleH liniová, skupinová a solitérní (remízy, meze, stromoYadí apod.) <br/>b4 vodní plochy a toky <br/>b5 infrastruktura pro rekreaci a cestovní ruch <br/>b6 ú elové komunikace, zejména pro obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko a pro zajiatní prostupnost krajiny. Z uvedeného je zYejmé, ~e v tchto plochách nejsou pYípustné stavby pro bydlení.<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/>33. Ze shodných tvrzení ú astníko vyplývá, ~e v návrhu územního plánu pro spole né jednání byla zaYazena návrhová plocha Z.02, která na ásti pozemku p. . X vymezovala rovn~ zastavitelnou plochu SX o výmYe 0,45 ha. <br/>[OBRÁZEK]<br/><br/>34. S návrhem územního plánu v této podob nesouhlasil orgán ochrany ZPF, jak vyplývá ze stanoviska Krajského úYadu Libereckého kraje ze dne 27. 7. 2022, . j. KULK 43166/2022-OÚP. Po dohodovacím Yízení s orgánem ochrany ZPF, v jeho~ probhu orgán ochrany ZPF svoj postoj optovn sdlil, bylo stanovisko poYizovatelem akceptováno, doalo ke zruaení tohoto zámru. jak vyplývá z odovodnní územního plánu, kapitoly 7.2. Vyhodnocení spole ného jednání o návrhu ÚP JindYichovice pod Smrkem a kapitoly 9. Vyhodnocení splnní po~adavko zadání, ást A.3 Po~adavky na urbanistickou koncepci, zejména na provYení ploaného a prostorového uspoYádání zastavného území a na provYení mo~ných zmn, v etn vymezení zastavitelných ploch (str. 56). <br/>35. Proti návrhu územního plánu ve znní, jak byl projednán pYi veYejném projednání dne 18. 4. 2024, uplatnil navrhovatel námitku . 1, evidovanou pod . 63/2024, kterou brojil proti vypuatní zastavitelné plochy Z.02. Uvedl, ~e nepo~aduje návrat povodního návrhu a akceptuje po~adavek nezvyaovat zábor zemdlské plochy na úkor ploch pro zástavbu. PYedlo~il alternativní Yeaení, které spo ívalo ve zmenaení stávající plochy SX na pozemku p. . XB a zaYazení jeho ásti do ploch zemdlských a rozaíYení ploch SX na ást pozemku p. . XC pYibli~n tak, jak byla navrhována plocha Z.02, co~ by v kone ném dosledku pYineslo rozaíYení ploch zemdlských o 8 m². Navrhovatel uvedl, ~e koupil pozemky se zámrem izolovaného bydlení, s potenciálem rozvoje podnikání v rostlinné a ~ivo iané výrob. Tvar navr~ené plochy koresponduje s pYírodními parametry pozemku a jeho vybavením. Zámrem je umístit dom na ploae co nejlépe, s vyu~itím pYírodních prvko a esteticky umístit objekt k bydlení do stávající krajiny. Na zemdlských pozemcích bude vyu~it stávající sad, který má být rozaíYen, dále budou zemdlské pozemky vyu~ity k chovu menaího mno~ství hovzího dobytka. K námitce pYilo~il návrhy alternativního funk ního zaYazení dot ených pozemko.<br/>[OBRÁZEK][OBRÁZEK]<br/><br/>36. Orgán ochrany ZPF v koordinovaném stanovisku ze dne 23. 4. 2024, . j. KULK 22412/2024-OÚP, k návrhu územního plánu pro veYejné projednání ~ádné pYipomínky vo i nevymezení zastavitelné plochy Z.02 neuplatnil, nesouhlas se týkal ploch na jiných pozemcích. <br/>37. Námitka . 1 byla zamítnuta, jak vyplývá z odovodnní územního plánu, kapitoly 16. Rozhodnutí o námitkách. PoYizovatel uvedl, ~e v pYedchozích etapách projednání územního plánu byla akceptována stabilizace zástavby v dané lokalit. Xeaení vycházelo z rozmístní jednotlivých objekto a hranice pozemku p. . XB, který je ji~ vyjmutý ze ZPF. Na nm se nachází 2 nadzemní stavby  1 stavba na vy lenném pozemku p. . XA, 1 stavba do katastru nemovitostí nezanesená. Redukci stabilizované plochy na tomto pozemku navr~ená v alternativním Yeaení ozna il poYizovatel jako nefunk ní. Jednak je pozemek vyjmutý ze ZPF, jednak se na jeho obou okrajích nacházejí stavby. Stabilizace zástavby v dané lokalit navr~ená v územním plánu tak nejlépe odpovídá stavu území. Do stabilizované plochy byl pYidán pruh pozemku p. . XC podél pYíjezdové komunikace na kterém se nacházejí se na nm dalaí 2 stavby. Pruh se nachází mezi lesem a vodní plochou, je tak pro zemdlské vyu~ití hoYe vyu~itelný. Dále bylo konstatováno, ~e areál se nachází ve velmi odlou ené poloze, ve kterých je obecn nevhodné umo~nit intenzifikaci obytné zástavby. Takto umístné obytné stavby vykazují horaí vlastnosti z hlediska efektivity a energetické úspornosti dopravní obsluhy, z hlediska efektivního Yeaení technické infrastruktury, z hlediska dostupnosti zaYízení ob anského vybavení. Pokud byl v prvotním návrhu pro spole né jednání zapracován po~adavek na rozvoj areálu v podob vymezení zastavitelné plochy Z.02 o výmYe 0,45 ha, bylo uplatnno negativní stanovisko orgánu ZPF. I aktuální Yeaení vymezuje plochu k zástavb o výmYe pYes 7 000 m², co~ dosta uje pro potYeby umístní obytn-zemdlského zázemí s vazbou na okolní zemdlské pozemky. Alternativní Yeaení by zástavbu dále posunovalo do volné krajiny a do bloku zemdlské pody, navíc nemo~e být realisticky kompenzováno redukcí povodn vymezené plochy pro zástavbu na pozemku p. . XB.<br/>38. K návrhu rozhodnutí o námitkách orgán ochrany ZPF v koordinovaném stanovisku ze dne 22. 7. 2024, . j. KULK 49920/2024-OÚP, neuplatnil ~ádné výhrady k vypoYádání námitky navrhovatele ani dovodom zde uvedeným. <br/>39. Po pYezkoumání obsahu odovodnní územního plánu, v etn rozhodnutí o námitce navrhovatele, dospl soud k závru, ~e napadená ást územního plánu není nepYezkoumatelná.<br/>40. V prvé Yad je tYeba konstatovat, ~e dovody pro vypuatní plochy Z.02 povodn vymezené na ásti pozemku p. . X jsou z odovodnní územního plánu a pYedlo~ené dokumentace vedené odporcem zYejmé. PoYizovatel tak u inil na základ stanoviska orgánu ochrany ZPF ze dne 27. 7. 2022, . j. KULK 43166/2022-OÚP. To bylo vydáno podle § 17a písm. a) ZOZPF a lze z nj vy íst, ~e dovodem byla ochrana ZPF v souladu s § 4 ZOZPF v plochách, které zasahují do stávajícího nezastavitelného území. Dle orgánu ochrany ZPF se nejednalo o nezbytný zábor ZPF, neboe správní území naskýtá dostatek nezemdlské pody, nezastavné a dosud nevyu~ité pozemky. Jak pYíhodn uvedl odporce ve vyjádYení k návrhu, postoj orgánu ochrany ZPF byl pYedmtem dalaích dohodovacích Yízeních (viz str. 38 odovodnní územního plánu). Jejich výsledkem bylo kompromisní Yeaení zahrnující ponechání pouze nkterých, pro odporce prioritních ploch (konkrétn Z.23 a Z.39) jako zastavitelných. U plochy Z.02 bylo stanovisko orgánu ochrany ZPF akceptováno, jak vyplývá z kapitoly 7.2. Vyhodnocení spole ného jednání o návrhu ÚP JindYichovice pod Smrkem (str. 38 odovodnní územního plánu), a rovn~ kapitoly 9. Vyhodnocení splnní po~adavko zadání, ást A.3 Po~adavky na urbanistickou koncepci, zejména na provYení ploaného a prostorového uspoYádání zastavného území a na provYení mo~ných zmn, v etn vymezení zastavitelných ploch (str. 56 odovodnní územního plánu). Popsaný postup je výrazem vá~ení rozných veYejných a soukromých zájmo ve smyslu § 18 stavebního zákona z roku 2006 a rovn~ výsledkem vyhodnocení ú elného vyu~ití zastavného území a vyhodnocení potYeby vymezení zastavitelných ploch, pYi sou asném respektu k veYejným zájmom na ochran ZPF ve smyslu § 4 ZOZPF. Podrobnjaí odovodnní úpravy návrhu územního plánu zákon nevy~aduje. Soud pYipomíná, ~e zaYazení pozemko v jednotlivých fázích poYizování územního plánu do zastavitelných ploch nezakládá vlastníkom legitimní o ekávání jejich zastavitelnosti. Návrhy územního plánu pro jednotlivé fáze projednávání nejsou právn závazné a pYedpokládá se mo~nost jejich zmny na základ pYipomínek, námitek, po~adavko dot ených orgáno a jejich vyhodnocení ze strany poYizovatele. <br/>41. Rozhodnutí o námitce navrhovatele soud nepYezkoumatelným i nedostate ným neshledal. Naopak má za to, ~e shora nastínným zákonným i judikaturním po~adavkom vyhovuje, ostatn s uvedenými argumenty navrhovatel polemizuje. PoYizovatelem byly v kapitole 16. Rozhodnutí o námitkách a jejich zdovodnní (str. 162 a 163 odovodnní územního plánu) uvedeny srozumitelné dovody, pro které nezvolil navrhované alternativní Yeaení funk ního zaYazení dot ených pozemko.<br/>42. PYedn nelze pova~ovat postup poYizovatele za nezákonný i nesprávný jen proto, ~e nevyhovl alternativnímu po~adavku navrhovatele, který by v dosledku pYedstavoval zmenaení zastavitelné plochy SX o 8 m². Tento zjednoduaující argument nelze pYijmout. PoYizovatel nepYehlédl mo~nost návratu pozemku p. . 1416 do ZPF ve smyslu § 1 odst. 5 ZOZPF, na který navrhovatel poukazuje. Nicmén vysvtlil, pro  navr~ený zposob kompenzace záboru ZPF na dalaí ásti pozemku p. . XC navrácením pozemku p. . XB nepova~uje za reálný. PoYizovatel jednozna n upYednostnil stabilizaci dané lokality, která se nachází v nezastavném území obce, pYi zdoraznní velmi odlou ené polohy. Uvedl logické dovody, pro které je redukce stabilizované plochy na pozemku p. . XB(ve smyslu navrácení jeho ásti do ZPF) za sou asného stavu nefunk ní. PoYizovatelem uvedené skute nosti navrhovatel zcela pominul. PoYizovatel pYitom dle mínní soudu logicky vysvtlil, co ho k ponechání pozemku p. . XB jako stabilizované plochy SX namísto nového zaYazení vtaí ásti pozemku p. . XC vede. Jednak to bylo ji~ uskute nné vyjmutí ze ZPF, neboe pozemek je veden jako  ostatní plocha . Dále pak existence stávající zástavby na pozemku p. . XB, kdy na jeho západním okraji na vy lenném pozemku p. . XA se nachází stavba zapsaná do katastru nemovitostí, na jeho východním okraji pak dalaí do katastru nemovitostí nezapsaná stavba. PoYizovatel tedy Yádn odovodnil, ~e jím zvolené Yeaení nejlépe odpovídá stavu území, rovn~ s odkazem na argument pYísnjaí potYeby stabilizace plochy, takový postup nelze mít za poruaení zákona pYi tvorb územního plánu i za nesprávné územní Yeaení dané lokality. PoYizovatel ml na pamti i soukromé zájmy navrhovatele, které byly v námitce popsány. Konstatoval toti~, ~e v dané lokalit je vymezena zastavitelná stabilizovaná plocha o výmYe pYes 7 000 m², která komfortn dosta uje pro potYeby umístní obytn-zemdlského zázemí s vazbou na okolní zemdlské pozemky. <br/>43. Ani dalaím námitkám navrhovatele, které se týkaly obecných principo udr~itelného rozvoje pYi vymezování stabilizovaných ploch, nelze pYisvd it. V tomto smru se soud pln ztoto~nil s vyjádYením odporce. Uvedení tchto obecných principo doplHuje argumentaci poYizovatele, který stabilizovanou plochu SX vymezil na základ existujících pomro v dané lokalit, jak byla dána zejména rozmístním stávajících staveb pYi sou asném vymezení zastavitelného pruhu pYi pYíjezdové komunikaci mezi lesem a vodní plochou. Zmínku o dovodech, pro které není vhodné umo~nit intenzifikaci obytné zástavby ve velmi odlou ené lokalit, je pYitom tYeba vnímat jako formulovanou obecn, zejména ve vztahu k prvotnímu návrhu územního plánu, který takovou intenzifikaci obytné zástavby pYi vymezení dalaí návrhové plochy Z.02 obsahoval. Je také pravdou, ~e navrhovatel jednotlivé argumenty vztahuje na svoj konkrétní zamýalený zámr. Ten byl v námitce popsaný jako zámr obytného domu, který by vytváYel zázemí pro rozvoj zemdlského vyu~ití pozemko, a tedy pYedstavoval intenzifikaci výstavby. Nicmén poYizovatel pYi územním plánování nereflektuje pouze konkrétní zamýalené zámry vyu~ití Yeaené lokality. Odporce pYíhodn uvádí, ~e jde o koncep ní innost sledující dlouhodob funk ní Yeaení. Z tohoto pohledu nelze nic vytknout dovodom, které poYizovatel uvedl v souvislosti s tím, ~e jde o velmi odlou enou lokalitu, ve které není vhodné umo~nit intenzifikaci obytné zástavby dle po~adavko navrhovatele smrem do volné krajiny a do bloku zemdlské pody.<br/>44. Dalaí výhrady navrhovatele smYovaly vo i negativnímu stanovisku orgánu ochrany ZPF. Pochybením, je~ by zposobilo vadu rozhodnutí o námitce, není, jestli~e v nm nebyly rozvedeny dovody negativního stanoviska orgánu ochrany ZPF. Ty jsou obsa~eny v samotném stanovisku ze dne 27. 7. 2022, . j. KULK 43166/2022-OÚP, které je sou ástí pYedlo~ené spisové dokumentace a na které navazují dalaí sdlení orgánu ochrany ZPF, vydaná v dalaích fázích pYijímání územního plánu. A je zYejmé, ~e dovody orgánu ochrany ZPF obsa~ené ve stanovisku se promítly práv do úvah poYizovatele pYi vypoYádání navrhovatelem uplatnné námitky. PoYizovatelem zvolené, Yádn odovodnné územní Yeaení dané lokality nelze pova~ovat za nesprávné jen proto, ~e s tmito dovody navrhovatel nesouhlasí a upYednostnil by jím popsané alternativní funk ní zaYazení ásti pozemku p. . XC do plochy SX s kompenzací navrácením ásti pozemku p. . XB do ploch zemdlských AU. Soud opakuje, ~e poYizovatel odovodnil, ~e navrácení východní ásti tohoto pozemku do ZPF nevidí jako reálné mj. proto, ~e je na nm vybudována nadzemní stavba nezapsaná do katastru nemovitostí. Územním plánem zvolené Yeaení vychází a respektuje stávající podobu lokality, v etn toho, ~e v ásti pozemku p. . XC, kterou navrhovatel po~adoval zaYadit do plochy zastavitelné SX, se nachází vodní plocha. Proto~e v tomto smru navrhovatel neuplatnil v námitce podrobnjaí argumenty, nelze poYizovateli vytýkat, ~e odovodnní není podrobnjaí a poYizovatel pouze uvedl, ~e jako zastavitelná byla vymezena ta ást pozemku p. . X pYiléhající ke komunikaci a tvoYící pás mezi lesem a vodní plochou, s její~ existencí územní plán po ítal a pYi zaYazení pozemko do ploch s rozdílným funk ním vyu~itím ji respektoval. I v pYípad, ~e by tato vodní plocha nenaplHovala definici ZPF ve smyslu § 1 odst. 3 ZOZPF, pYípadn nebyla krajinným prvkem ve smyslu § 2 odst. 1 ZOZUPF, ve znní ú inném od 1. 1. 2024, ve spojení s pYísluaným naYízením vlády (viz argumenty odporce ve vyjádYení), pova~uje soud za logické a odovodnitelné, ~e poYizovatel vzal vodní plochu za existující a spolu se stávající zástavbou, polohou komunikací a cest a tvarem pozemko a jejich sou asným re~imem v katastru nemovitostí ji pova~oval za okolnosti definující stav v území. PoYizovatel pak upYednostnil stabilizaci ploch zposobem odpovídajícím popsaným faktickým pomrom v Yeaené lokalit.<br/>45. Není pravdou, ~e se poYizovatel alternativnímu návrhu nevnoval a ~e k dispozici nebylo stanovisko orgánu ochrany ZPF k návrhu obsa~enému v námitce. Navrhovatel tvrdí, ~e posledním stanoviskem orgánu ochrany ZPF, které ml odporce pYed pYijetím územního plánu k dispozici, bylo stanovisko ze dne 20. 7. 2023. Tomuto tvrzení nemo~e soud pYisvd it. Soud z pYedlo~ené dokumentace poYízení územního plánu ovYil, ~e poYizovatel postupoval podle § 53 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006, ve spolupráci s povYeným zastupitelem zpracoval návrh rozhodnutí o námitkách, v etn vypoYádání námitky . 1 uplatnné navrhovatelem. Návrh rozhodnutí byl postoupen dot eným orgánom, v etn orgánu ochrany ZPF. K návrhu rozhodnutí o námitkách orgán ochrany ZPF v koordinovaném stanovisku ze dne 22. 7. 2024, . j. KULK 49920/2024-OÚP, ~ádné výhrady k vypoYádání námitky navrhovatele ani dovodom zde uvedeným neuplatnil. Dodr~ení tohoto zákonného postupu vyplývá rovn~ z odovodnní územního plánu, konkrétn z kapitoly 7.4. Vyhodnocení projednání návrhu vyhodnocení námitek a pYipomínek s dot enými orgány (str. 49 odovodnní územního plánu). Dot ený orgán ochrany ZPF tudí~ ml mo~nost uplatnit k vypoYádání námitky navrhovatele své výhrady, resp. doplnit pYedchozí zdovodnní stanovisek. PYípadn ml prostor pYehodnotit svoj dosavadní nesouhlasný postoj k vymezení zastavitelné plochy na ásti pozemku p. . XC a akceptovat alternativní Yeaení, to se ale nestalo. <br/>46. Stanovisko orgánu ochrany ZPF v této ásti, resp. rozhodnutí o námitce, nelze ozna it za vadné pouze z dovodu, ~e se dot ený orgán ochrany ZPF pYímo nevyslovil k alternativnímu Yeaení a nevysvtlil, pro  poYizovatelem zvolené Yeaení je z hlediska ochrany ZPF vhodnjaí, pokud s rozhodnutím a jeho odovodnním bez výhrad souhlasil. Za situace, kdy se navrhovatel nedovolával primárn veYejného zájmu na ochran ZPF, cílil na jiné funk ní zaYazení pozemko pYi pYibli~ném zachování rozlohy zastavitelné plochy SX a nezpochybHoval konkrétn obsah pYedchozích stanovisek dot eného orgánu z dovodu poruaení ZOZPF, nelze poYizovateli vytýkat, ~e si nevy~ádal doplnní obsahu stanoviska k návrhu rozhodnutí o námitkách. Po~adavek navrhovatele na rozsah odovodnní územního plánu pova~uje soud za formální a pYehnaný.<br/>47. Kone n má soud za to, ~e územní plán v napadené ásti nelze ozna it za nezákonný a neproporcionální co do zásahu do vlastnických práv navrhovatele a jeho práva podnikat. Zda odporce v územním plánu zvolil vhodné Yeaení z hlediska vá~ení soukromých zájmo navrhovatele na výstavb, pYedevaím obytné, a veYejných zájmo, které z hlediska funk ního zaYazení ur ité ásti pozemku p. . X do ploch AU  zemdlské vaeobecné omezují navrhovatele jeat pYípustným zposobem, je otázkou práv proporcionality. <br/>48. Soud na tomto míst zdorazHuje, ~e odporce má jako samosprávný celek právo zvolit kone né uspoYádání územním plánem Yeaeného území, co~ je výrazem jeho práva na samosprávu. Ohledn zaYazování pozemko do zastavitelných ploch se rozhodovací praxe NSS ustálila na stanovisku, ~e  vlastník pozemko není opatYením obecné povahy zkrácen na svých právech, jestli~e schválené funk ní vyu~ití pozemko odpovídá dosavadnímu faktickému zposobu jejich vyu~ívání a pokra ování v tomto zposobu vyu~ívání pozemko není opatYením obecné povahy ani z ásti vylou eno. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 5. 2011, . j. 1 Ao 2/2011-17). A dále stanovisku ~e  stanovit funk ní vyu~ití území a jeho rozvoj pYi splnní vaech cílo a zásad územního plánování (srov. § 1 a § 2 zákona . 50/1976 Sb., stavebního zákona) je inností, do které správní soudy mohou pouze minimáln zasahovat. Soudu rozhodn nepYísluaí pYezkoumávat, zda by bylo pro ur itý pozemek i území vhodnjaí zvolit ten i onen zposob funk ního vyu~ití. Co mu vaak pYezkoumávat pYísluaí, je, zda zmnu územního plánu pYijal pravomocí nadaný a kompetentní orgán a zda pYitom postupoval zákonem pYedepsaným zposobem. (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2006, . j. 1 Ao 1/2006-74), resp. stanovisku, ~e  i kdy~ se mo~e lokalita jevit jako vhodná pro zastavní, neznamená to, ~e tato  vhodnost bez dalaího znamená nutnost zmny funk ního vyu~ití. Není úkolem územního plánu vymezit vaechny plochy v území jako zastavitelné. Vymezením vaech zastavitelných ploch by byly potla eny dalaí funkce v území. (viz rozsudek NSS ze dne 26. 5. 2010, . j. 8 Ao 1/2007-94). Ji~ v rozsudku ze dne 28. 3. 2008, . j. 2 Ao 1/2008-51, NSS uvedl, ~e  z ~ádné zákonné normy i normy práva ústavního nelze dovodit existenci subjektivního práva vlastníka nemovitosti, aby v rámci územn plánovací dokumentace byla tato nemovitost zahrnuta do ur itého konkrétního zposobu vyu~ití. Nejvyaaí správní soud si je pochopiteln vdom skute nosti, ~e právo vlastnit majetek je právem ústavn zaru eným (viz l. 11 Listiny), pYi em~ z podstaty tohoto práva (vyjádYeného tzv.  vlastnickou triádou - právo pYedmt vlastnictví dr~et, u~ívat, po~ívat jeho plody a u~itky a nakládat s ním - § 123 ob anského zákoníku) v sob nepochybn implicite zahrnuje i právo vlastníka pYedmt vlastnictví zhodnocovat. Tento atribut vlastnického práva vaak nelze vykládat tak, ~e by se vlastník takového zhodnocení mohl domáhat na jiných osobách, v etn veYejné moci. Jestli~e tedy v projednávané vci navrhovatel jako vlastník parcely p. . 3963/1 zcela logicky poukazuje na skute nost, ~e v pYípad, kdy by tato parcela byla zahrnuta jako zastavné území, doalo by tím k jejímu zhodnocení, neznamená to, ~e by se takového zhodnocení mohl jakkoli domáhat .<br/>49. S pYihlédnutím k práv citovaným závrom soud uzavírá, ~e zaYazením ásti navrhovatelova pozemku p. . XD do ploch stabilizovaných AU  zemdlské vaeobecné namísto vymezení plochy zastavitelné SX  obytné smíaené jiné (v rozsahu povodn vymezené plochy Z.02) a ponecháním ásti pozemku p. . XB v plochách SX k zásahu do jeho ústavn zaru ených vlastnických práv a práva na podnikání nedoalo. Pozemky byly funk n zaYazeny takovým zposobem, ~e není ani z ásti vylou en ú el, k nim~ fakticky slou~í. Navrhovateli pak nesvd í ~ádné právo domáhat se po odporci zahrnutí vybraných ástí pozemko práv do ploch s ur itým zposobem vyu~ití dle jeho návrhu. <br/>50. Bylo na odporci, aby i po zohlednní uplatnných námitek ze strany navrhovatele zvolil takové koncep ní Yeaení daného území, je~ pova~oval za pYiléhavé a pYípustné z hlediska stYetu veYejných i soukromých práv a zájmo v území. V návaznosti na to, co soud rozvedl v pYedchozí pasá~i, ji~ jen stru n shrnuje, ~e v rozhodnutí o námitkách byly Yádn uvedeny dovody, pro které dal poYizovatel, resp. následn odporce pYi pYijetí územního plánu, pYednost stabilizaci ploch v dot ené, od zastavného území odlou ené lokalit. A to v podob, která bude nejlépe vyhovovat veYejným zájmom na ochran ZPF, ochran bloko zemdlské pody pYed rozaíYením zástavby do volné krajiny, ovaem pYi sou asném komfortním uspokojení soukromé potYeby navrhovatele umístit v lokalit obytn-zemdlské zázemí formou vymezení zastavitelné plochy SX  smíaené obytné jiné o výmYe pYes 7 000 m². V takovém pYípad nelze postup odporce ozna it za svévolný, takový, který by pYedstavoval o legitimní cíl neopYené potla ení soukromých zájmo navrhovatele. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>51. Vzhledem ke shora uvedenému neshledal soud dovod ke zruaení napadené ásti územního plánu JindYichovice pod Smrkem, proto podaný návrh podle § 101d odst. 2 s. Y. s. zamítl. <br/>52. O náhrad náklado Yízení soud rozhodoval podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle nho~ ú astník, který ml ve vci plný úspch, má právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. <br/>53. Ve vci byl úspaný odporce, který ale neuplatnil nárok na náhradu náklado Yízení. Soud proto vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Liberec 26. únor 2025<br/><br/><br/>Mgr. Lucie Trejbalová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>