<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 33/2024- 115 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 31 A 33/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: Teplárna Strakonice, a. s., I O 60826843<br/>sídlem Nejedlého 377/5, 638 00 Brno<br/>zastoupený advokátem JUDr. et Ing. Petrem Petr~ílkem, Ph.D.<br/>sídlem DvoYákova 1624, 250 82 Úvaly <br/>proti <br/>~alovanému: Energetický regula ní úYad<br/>sídlem Masarykovo námstí 5, 586 01 Jihlava<br/>o ~alob proti rozhodnutí Rady ~alovaného ze dne 16. 4. 2024, . j. 08224-23/2022-ERU,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba proti výroku I. rozhodnutí Rady Energetického regula ního úYadu ze dne 16. 4. 2024, . j. 08224-23/2022-ERU, se odmítá.<br/>II. Výrok II. rozhodnutí Rady Energetického regula ního úYadu ze dne 16. 4. 2024, . j. 08224-23/2022-ERU, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 15 342 K , a to k rukám JUDr. et Ing. Petra Petr~ílka, Ph.D., advokáta, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alovaný rozhodnutím ze dne 2. 6. 2023, . j. 08224-17/2022-ERU (dále  prvostupHové rozhodnutí ), shledal ~alobce vinným ze spáchání tYí pYestupko podle § 91 odst. 12 písm. b) zákona . 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvtvích a o zmn nkterých zákono (energetický zákon). PYestupko se ml ~alobce dopustit tím, ~e v msících kvten, erven a ervenec roku 2021 omezil dodávky tepelné energie do výmníkové stanice Pová~ská 523, PYední Ptákovice, Strakonice, ani~ by nastal nkterý z pYípado pYedvídaných § 76 odst. 4 písm. a) a~ i) energetického zákona, ím~ pYekro il své oprávnní uvedené v § 76 odst. 4 energetického zákona. Za uvedené pYestupky ulo~il ~alovaný ~alobci úhrnnou pokutu ve výai 805 000 K  a povinnost uhradit náklady Yízení ur ené pauaální ástkou 1 000 K . ZároveH zastavil Yízení v ásti podezYení ze spáchání pokra ujícího pYestupku podle § 91 odst. 12 písm. b) energetického zákona, kterého se ml ~alobce dopustit podobným jednáním ve dnech 13., 14. a 15. ledna 2021. Usnesením ze dne 9. 2. 2023, . j. 08224-10/2022-ERU, ~alovaný zamítl ~ádost ~alobce o naYízení ústního jednání ze dne 8. 4. 2022. Rada ~alovaného následn vydala napadené rozhodnutí, jeho~ výrokem I. zastavila Yízení o ~ádosti ~alobce o naYízení ústního jednání ze dne 8. 4. 2022 a zruaila usnesení ~alovaného ze dne 9. 2. 2023, . j. 08224-10/2022-ERU, a výrokem II. zamítla rozklad ~alobce proti prvostupHovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdila.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e se ~alovaný dopustil zmny popisu skutku. Toto~nost skutku nebyla zachována, asový rozsah pYestupku doznal v Yízení výrazných zmn. Byla provedena nesprávná právní kvalifikace skutku, skutek není pYestupkem. }alovaný pochybil pYi prokazování, zda nastal nkterý pYípad z vyjmenovaných poruaení povinností odbratele. Sousloví  smluvené platební povinnosti ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) energetického zákona ~alovaný vylo~il nepYípustným zu~ujícím zposobem. Pohledávky ~alobce byly nejisté a neur ité, nebyly tedy dle § 1987 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, zposobilé k zapo tení. }alovaný nepYeruail Yízení, a koliv probíhala soudní Yízení o pYedb~né otázce. }alobce v dob omezení dodávek nemohl objektivn posoudit, zda jedná v souladu s výkladem § 1987 odst. 2 ob anského zákoníku zastávaným ~alovaným, nebo zda se dopouatí pYestupku. V takovém pYípad by mla být aplikována zásada nullum crimen sine lege certa. Postup ~alovaného pYi výkladu daného ustanovení je retroaktivní a svévolný. Trest ulo~ený za tvrzené poruaení relativn neur ité právní normy orgánem, který není pYísluaný ani odborn zposobilý k jejímu výkladu, je v rozporu s principem právního státu, zásadou enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí a zásady nullum crimen sine lege. Napadené rozhodnutí je z nkolika dovodo nepYezkoumatelné. Nelze z nj dovodit, zda byl zkoumán skute ný úmysl jednajícího, dobrá víra adresáta, i zda se správní orgány opíraly o pravidla v § 555 a násl. ob anského zákoníku. Pokud správní orgány odmítly aplikovat zásadu in dubio pro reo, mly aplikovat zásadu in dubio pro mitius. Stran kvtnového omezení dodávek správní orgány vdom zkreslují skute nost, pokud uvádí, ~e ze strany ~alobce doalo k obstruk nímu poruaení povinnosti uzavYít smlouvu dle § 76 odst. 1 energetického zákona. Odovodnní napadeného rozhodnutí je v rozporu se zásadou materiální pravdy. Dodávky nad rámec sjednaného mno~ství dle smlouvy jsou dodávkami bez právního dovodu. }alovaný nezohlednil námitky ~alobce ohledn nárokovaného mno~ství tepelné energie ze strany odbratele, nereagoval na informace o skute ném odbru ka~dý msíc pYesahující smluvené mno~ství. Rada ~alovaného se k plnní nad rámec smlouvy nevyjádYila. Správní orgány se dopustily nezákonné interpretace § 76 odst. 4 písm. f) a i) energetického zákona v návaznosti na § 77 odst. 4 a § 89 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a bagatelizovaly poruaení povinností odbratele tepelné energie, pro které byl ~alobce oprávnn omezit dodávky tepla. Náhradní zdroj energie, který odbratel pYipojil k rozvodnému tepelnému zaYízení, nebyl provozován na základ písemné dohody se ~alobcem. }alobce na situaci v minulosti upozorHoval, správní orgán byl ne inný. }alovaný neprovedl kontrolu plnní povinností odbratele, nezjistil stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Byla poruaena zásada vyaetYovací a zásada materiální pravdy. Postup správních orgáno je v rozporu s § 5 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  pYestupkový zákon ). Nebylo dostate n posouzeno, zda k omezení dodávek tepelné energie doalo v nezbytném rozsahu a na nezbytn nutnou dobu. Nebyl dán dovod pro zamítnutí návrhu ~alobce na naYízení ústního jednání. Mlo být provedeno dokazování týkající se otázky, zda se kone ní spotYebitelé cítili být poakozeni a zda byla naplnna materiální stránka pYestupku. Z protokolo o kontrole . K017221 ani K00422 nevyplývá nic ohledn prokázání nepYimYenosti omezení dodávek. K ervencovému omezení dodávek pYihlédly správní orgány jako k pYit~ující okolnosti, ani~ by provedly dokazování a posoudily skute ný dopad na kone né spotYebitele.<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e toto~nost skutku byla zachována, zmna právní kvalifikace probhla procesn správn. Skutkový stav byl spolehliv zjiatn. Sporné platby a provedené zápo ty v rozhodném období nezakládají bez dalaího právo ~alobce na omezování dodávek tepelné energie. Prodlení s uzavYením smlouvy o dodávce tepelné energie nesplHuje znaky neoprávnného odbru  bez právního dovodu . PYi kontrolách dodr~ování § 76 odst. 4 energetického zákona nebyl shledán ~ádný ze zákonných dovodo pro omezení dodávek. Vyalo najevo, ~e odbratel disponuje tYemi tepelnými erpadly, která byla v odbrném míst nainstalována ji~ pYed omezováním dodávek. Nelze se tedy domnívat, ~e by jejich pYípadným provozováním mohla být ohro~ena bezpe nost a spolehlivost rozvodných zaYízení. Jeliko~ byl odbratel dr~itelem licence na provoz rozvodného tepelného zaYízení, uzavYení písemné dohody o pou~ívání náhradního zdroje tepla by zde nebylo ú elné Yeaení, jeliko~ by uzavíral smlouvu sám se sebou. Navíc odbratel provozoval náhradní zdroj v ervenci 2021 teprve poté, co ~alobce dodávku neoprávnn omezil. Jeliko~ ~alovaný neshledal dovod k omezení dodávek tepelné energie, nebylo potYebné zva~ovat míru nezbytné doby a rozsahu takového omezení. Jednání ~alobce nelze ozna it jako zákonné, neboe v rozhodné dob sám polemizoval o zákonných dovodech podle § 76 odst. 4 energetického zákona. }alovaný neshledal, ~e by naYízení ústního jednání bylo nezbytné k uplatnní práv ~alobce, ani pro zjiatní stavu vci. Ve vztahu k dokazování o akodlivosti pYestupku je podstatné, ~e posuzované jednání naplnilo znak spole enské akodlivosti ve vysoké míYe a nebylo pYimYené. Omezit dodávku tepelné energie za ú elem nátlaku na odbratele ohledn smluvního závazkového vztahu není zákonné Yeaení, které by mohlo po~ívat právní ochrany.<br/>4. Na vyjádYení ~alovaného reagoval ~alobce replikou. Dle jeho názoru ~alovaný nebere v úvahu, ~e v pYípad pokra ování v pYestupku jde o jeden skutek, kde~to u více inného soubhu jde o skutko více. O toto~nost skutku se nejedná. }alovaný tuto zmnu ve vyrozumní ze dne 10. 2. 2023 neodovodnil. Zmna byla proto nezákonná. }alobce ml pYed ka~dým omezením dodávky tepla jasno o zákonném dovodu a odbratele i ~alovaného pYed plánovaným omezením v~dy s tímto dovodem seznámil. Pokud ~alovaný souhlasí s tím, ~e platby za dodávky tepla byly v rozhodném období sporné, platí, ~e jednostranné zápo ty byly v té dob nejistými a neur itými. Na tom nic nemní pozdjaí výsledky soudních Yízení. }alobce nebyl seznámen s výsledky tvrzené kontroly provedené ~alovaným, jednalo se o nesprávný úYední postup. V pYestupkovém Yízení nelze tvrdit naplnní materiální stránky, ani~ by o tom probhlo dokazování. NaYízení ústního jednání pova~oval ~alobce za nezbytné k uplatnní svého práva na obhajobu. Ustanovení § 89 odst. 1 písm. a) a b) v návaznosti na § 76 odst. 4 písm. i) energetického zákona slou~í jako nátlak na odbratele ohledn Yeaení závazkového vztahu.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. PYedtím, ne~ mohl zdejaí soud pYistoupit k vcnému posouzení ~aloby na základ uplatnných ~alobních bodo, zkoumal, zda jsou splnny podmínky Yízení, za nich~ mo~e ve vci jednat a rozhodnout. <br/>6. Podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ) platí, ~e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli~e je podle tohoto zákona nepYípustný.<br/>7. Podle § 68 písm. e) s. Y. s. je ~aloba nepYípustná mimo jiné v pYípadech, domáhá-li se pYezkoumání rozhodnutí, které je z pYezkoumání podle tohoto nebo zvláatního zákona vylou eno.<br/>8. Podle § 70 písm. c) s. Y. s. pYitom jsou ze soudního pYezkumu vylou eny úkony správního orgánu, jimi~ se upravuje vedení Yízení pYed správním orgánem. <br/>9. Soud dospl k závru, ~e ~aloba je ve vztahu k výroku I. napadeného rozhodnutí nepYípustná. Rozhodnutí o ~ádosti o naYízení ústního jednání je vzhledem ke své povaze úkonem, kterým se toliko upravuje vedení Yízení pYed správním orgánem, a proto je ze samostatného pYezkumu vylou eno ve smyslu § 70 písm. c) s. Y. s. }aloba je tedy v ásti smYující proti výroku I. napadeného rozhodnutí nepYípustná ve smyslu § 68 písm. e) s. Y. s., pro e~ ji soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. odmítl.<br/>10. Neprovedení ústního jednání mo~e ~alobce namítat jako vadu Yízení, má-li za to, ~e mla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vci samé. Tak je ostatn tato námitka fakticky v ~alob koncipována. Soud sice tuto námitku nakonec v této vci neposuzoval, ovaem nikoliv proto, ~e by se jednalo o námitku ve vztahu k výroku II. napadeného rozhodnutí nepYípustnou, nýbr~ proto, ~e oprávnnost ~alobcova po~adavku mo~e záviset na dalaím vývoji ve vci. Posouzení této otázky by s ohledem na ní~e u inné závry bylo pYed asné.<br/>11. Ve vztahu k výroku II. napadeného rozhodnutí shledal Krajský soud v Brn procesní podmínky za splnné, a proto pYistoupil k jeho pYezkumu v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 a § 76 odst. 1 s. Y. s.) a pYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>12. }alobce pYedn namítá, ~e v Yízení nebyla zachována toto~nost skutku, jestli~e ~alovaný nejprve zahájil Yízení o dvou pokra ujících pYestupcích spo ívajících v omezení dodávek v lednu a kvtnu roku 2021 a dále v ervnu a ervenci roku 2021, avaak následn tato omezení pova~oval za sbíhající se samostatné pYestupky, o nich~ také rozhodl. Námitce ~alobce soud nepYisvd uje.<br/>13. V kontextu správního trestání i trestního práva, jeho~ zásady jsou pro správní trestání pYimYen pou~itelné, je pojem  skutek vnímán jako to, co se objektivn stalo ve vnjaím svt. Jedná se tedy o ur itou událost vyvolanou jednáním (konáním i opomenutím) ur ité osoby. Slovním vyjádYením, které zahrnuje popis tchto jednání i skutkových okolností, které lze podYadit pod formální znaky pYestupku uvedené v zákon, je pak  popis skutku , jako~to nezbytná nále~itost pYísluaného rozhodnutí. Musí se jednat alespoH o natolik podrobný popis, aby byly naplnny po~adavky jednozna né identifikace skutku a srozumitelnosti tak, aby v popisu skutku byly uvedeny veakeré jeho zákonné znaky pYísluané skutkové podstaty, a aby ji~ z výroku rozhodnutí vyplývalo, jakým jednáním byl pYedmtný delikt spáchán (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, . j. 4 As 7/2009-66, publ. pod . 1975/2010 Sb. NSS; nebo ze dne 17. 1. 2013, . j. 8 Afs 17/2012-375, publ. pod . 2822/2013 Sb. NSS [vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz] obdobn srov. `ámal, P. a kol.: Trestní Yád. KomentáY. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, komentáY k § 220).<br/>14. Správní orgán vede pYestupkové Yízení práv ohledn samotného skutku, nikoli jeho popisu, i právní kvalifikace (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 8 Afs 17/2012-375, publ. pod . 2822/2013 Sb. NSS). Podstatu skutku lze spatYovat pYedevaím v jednání a v následku, který jím byl zposoben. Toto~nost skutku bude proto zachována, bude-li zachována alespoH toto~nost jednání nebo toto~nost následku, pYípadn jsou-li jednání nebo následek ( i obojí) shodné alespoH áste n, za pYedpokladu, ~e bude dána shoda v podstatných okolnostech. Tmi se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace. <br/>15. Skutky, o kterých byla zahájena Yízení pYed ~alovaným, spo ívaly v omezování dodávek tepelné energie spole nosti Energo Strakonice, s. r. o. (dále  odbratel ) do odbrného místa v objektu výmníkové stanice na adrese Pová~ská 523, PYední Ptákovice, Strakonice, a to v období 13. 1. 2021  15. 1. 2021, 21. 5. 2021  23. 5. 2021, 22. 6. 2021  30. 6. 2021 a 19. 7. 2021  31. 7. 2021. }alobci tak bylo po celou dobu vedení Yízení o pYestupcích známo, pro jaké jednání (a tudí~ i skutky) je pYestupkové Yízení vedeno, a to od doby, kdy mu bylo doru eno oznámení o zahájení Yízení ze dne 27. 10. 2021, . j. 11876/2021-ERU, a oznámení o zahájení Yízení ze dne 29. 3. 2022, . j. 07259-3/2022-ERU. O tchto skutcích bylo také vydáno prvostupHové a napadené rozhodnutí. }alovaný se tak nedopustil zmny skutko, dokonce ani zmny jejich popisu, pouze zmny jejich právní kvalifikace<br/>16. V rámci oznámení o zahájení Yízení byl ~alobce v souladu s § 78 odst. 3 pYestupkového zákona seznámen i s pYedpokládanou právní kvalifikací svého jednání, které ~alovaný pYedb~n posoudil jako pokra ující pYestupek. Na rozdíl od skutko, ke zmn právní kvalifikace posuzovaného jednání doalo, neboe ~alovaný kvtnové, ervnové a ervencové jednání ~alobce spo ívající v omezení dodávek nov posoudil jako sbíhající se samostatné pYestupky. Jako (samostatný) pokra ující pYestupek nadále pova~oval lednová omezení, u nich~ vaak poruaení zákona a naplnní skutkové podstaty pYestupku ve výsledku neshledal, a Yízení o nich proto zastavil.<br/>17. Na rozdíl od skutkového vymezení stíhaného jednání, zmn jeho právní kvalifikace principiáln nic nebrání a lze ji tedy v probhu Yízení mnit. Z judikatury vyplývá, ~e v rámci probíhajícího pYestupkového Yízení lze pYipustit zmnu právní kvalifikace skutku, vychází-li nová právní kvalifikace z tého~ jednání, pro které bylo Yízení povodn zahájeno (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 10. 2011, . j. 1 As 110/2011-74). Je vaak v~dy nutno trvat na po~adavku, aby stíhaná osoba byla se zmnou právního hodnocení vci seznámena a byl jí dán dostate ný prostor pYizposobit této skute nosti svou obhajobu (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, . j. 5 A 73/2002-34, publ. pod . 296/2004 Sb. NSS; ze dne 21. 9. 2005, . j. 2 As 44/2004-62, publ. pod . 1378/2007 Sb. NSS; i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 3. 2011, . j. 2 Afs 91/2009-149). O zmn právní kvalifikace správní orgán ú astníka Yízení sice musí vyrozumt, Yízení vaak nezastavuje, ani v dosledku pYekvalifikace skutku nové Yízení nezahajuje.<br/>18. Výae uvedený po~adavek ~alovaný splnil, jestli~e ~alobce pYípisem ze dne 10. 2. 2023, . j. 08224-11/2022-ERU, vyrozuml o zmn právní kvalifikace a mo~nosti vyjádYit se k podkladom rozhodnutí. }alovaný nebyl povinen v rámci tohoto vyrozumní odovodHovat provedenou zmnu právní kvalifikace. Takový po~adavek neplyne ani ze zákona, ani z judikatury. Pou ení o zmn právní kvalifikace plní stejnou funkci jako samotné oznámení o zahájení Yízení o pYestupku, a proto jsou na nj kladeny podobné nároky  správní orgán obvinného z pYestupku toliko informuje, nyní ji~ jen o nové právní kvalifikaci jeho jednání. Odovodnní právní kvalifikace skutko je nále~itostí a~ rozhodnutí o pYestupku. Zdejaí soud proto uzavírá, ~e postup ~alovaného týkající se zmny právní kvalifikace pYedmtných skutko byl v souladu se zákonem a ~alobce nebyl tímto postupem jakkoli zkrácen na svých právech. <br/>19. }alobce dále namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. SpatYuje ji v tom, ~e ~alovaný pYekro il svou pravomoc a postupoval svévoln v úsudku, který u inil v otázce odbratelem provedených zápo to ze dne 25. 3. 2021 a ze dne 28. 4. 2021 vo i pohledávkám za podnájem výmníkové stanice na základ podnájemní smlouvy ze dne 31. 10. 2016.<br/>20. }alobce v Yízení namítal, ~e pohledávky odbratele byly nejisté a neur ité, a nebyly tedy dle § 1987 ob anského zákoníku zposobilé k zapo tení. Mezi stranami není sporu o tom, ~e uvedená otázka je v této vci pYedb~nou otázkou ve smyslu § 57 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád. Pokud by toti~ k zápo tu ú inn nedoalo, odbratel by nesplnil své platební povinnosti a pYicházel by tak v úvahu zákonný dovod pro omezení dodávek dle § 76 odst. 4 písm. i) energetického zákona ve spojení s § 89 odst. 1 písm. b) energetického zákona (tj. z dovodu neoprávnného odbru, kterým by v tomto pYípad byl odbr tepelné energie pYi opakovaném neplnní smluvených platebních povinností nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady akody zposobené neoprávnným odbrem tepelné energie, které nejsou splnny ani po upozornní). <br/>21. Zdejaí soud nepYisvd il ~alobci v námitce, ~e ~alovaný neml pravomoc u init si o uvedené otázce úsudek sám. Stejn tak nelze ~alovanému vytýkat, ~e nepYeruail dle § 64 ve spojení s § 57 odst. 2 správního Yádu správní Yízení z dovodu, ~e o pYedb~né otázce probíhalo soudní Yízení. Ze správního spisu vyplývá a mezi stranami není sporu o tom, ~e Yízení u Okresního soudu ve Strakonicích vedené pod sp. zn. 6 C 116/2019 se týkalo pYiznání nájemného odbrateli z titulu tYí podnájemních smluv uzavYených se ~alobcem. PYedmtem Yízení byla mimo jiné otázka platnosti tchto smluv, nikoli vaak otázka platnosti provedených zápo to ze dne 25. 3. 2021 a ze dne 28. 4. 2021, respektive zposobilosti uvedené pohledávky k zápo tu. Nebyla v nm proto Yeaena ani otázka, zda je daná pohledávka nejistá i neur itá ve smyslu § 1987 odst. 2 ob anského zákoníku. O oprávnnosti (resp. platnosti) provedených zápo to tedy neprobíhalo ~ádné soudní Yízení a ~alovaný si mohl ve smyslu § 57 odst. 1 písm. c) správního Yádu u init úsudek o této otázce sám. <br/>22. Dle § 1987 odst. 2 ob anského zákoníku platí, ~e nejisté a neur ité pohledávky nejsou zposobilé k zapo tení. <br/>23. V prvé Yad soud neshledává dovodnou námitku ~alobce o tom, ~e postup ~alovaného pYi výkladu § 1987 odst. 2 ob anského zákoníku je retroaktivní, a tudí~ protiústavní. }alovaný zcela standardn, retrospektivn (nikoliv vaak retroaktivn), provedl výklad a aplikaci zákonného ustanovení. Jinými slovy v dob rozhodování dovodil ze zákona plynoucí dosledky ve vztahu událostem, které sice nastaly dYíve, ovaem ji~ za ú innosti tohoto zákona. Takový postup nelze pova~ovat za retroaktivitu, tedy zptnou ú innost. <br/>24. Smyslem uvedeného ustanovení je zabránit tomu, aby zapo tení vyvolávalo  nejasnosti a následné spory . Je jím tak zakotvena ochrana vYitele pasivní pohledávky pYed tím, aby dlu~ník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení i toto uspokojení oddálil jednostranným zapo tením své sporné (nejisté i neur ité) pohledávky za vYitelem pasivní pohledávky. Tím by dlu~ník pasivní pohledávky mohl dosáhnout toho, ~e místo brzkého uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výai aktivní pohledávky, v dosledku eho~ by doalo k podstatnému oddálení uspokojení pasivní pohledávky (k tomu srov. rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 9. 9. 2020, . j. 31 Cdo 684/2020-406; vaechny zde citované rozsudky Nejvyaaího soudu jsou dostupné na www.nsoud.cz). <br/>25. Zdejaí soud pYisvd uje ~alovanému v tom, ~e za nejistou i neur itou nelze pohledávku pova~ovat pouze proto, ~e ji dlu~ník neuznává (odmítá uhradit), nebo ~e je sporná (nejednozna ná) její právní kvalifikace. Jak uvedl Nejvyaaí soud ji~ v rozsudku ze dne 1. 10. 2018, . j. 28 Cdo 5711/2017-262, musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého dovodu, popY. zda je splatná, kdo je jejím vYitelem i dlu~níkem, jaká je její výae apod. (k tomu srov. obdobn rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 20. 2. 2019, . j. 26 Cdo 4795/2017-195). Judikatura Nejvyaaího soudu s ohledem na smysl a ú el § 1987 odst. 2 ob anského zákoníku pova~uje za nutné posuzovat míru nejistoty ohledn aktivní pohledávky relativn, a to ve vztahu k pohledávce pasivní. Za nejistou i neur itou lze aktivní pohledávku pova~ovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledn ní vyaaí ne~ je tomu v pYípad pasivní pohledávky. Rozhodující jsou pYitom v~dy toliko okolnosti, které tu byly v okam~iku, kdy se zapo tení mlo stát ú inným. <br/>26. }alovaný v rámci posouzení spornosti ~alobcových pohledávek vycházel z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. 10. 2021, . j. 6 C 116/2019-507, který shledal podnájemní smlouvy, jejich~ neplatnost ~alobce pYed soudem namítal, za platné. }alovaný v prvostupHovém rozhodnutí uvedl, ~e ani on neshledal dovod pYisvd it ~alobcovým námitkám o neplatnosti pYedmtné podnájemní smlouvy. Svoj závr o tom, ~e pohledávky nebyly sporné (resp. nejisté i neur ité), zalo~il v podstat pouze na této skute nosti s tím, ~e nejistotu ani neur itost pohledávek odbratele neshledává v tom, ~e je ~alobce odmítal zaplatit a namítal jejich neplatnost, a ~e postup ~alobce je zjevn ú elový. Rada ~alovaného se s odovodnním ~alovaného ztoto~nila a s odkazem na rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích a platnou smlouvu, která byla stranami plnna, u inila závr o pYehlednosti dané situace a nepochybnosti pYedmtných pohledávek. Takové posouzení spornosti pohledávek pova~uje soud s ohledem na výae uvedené judikatorní závry za nedostate né. }alovaný ani Rada toti~ vobec neposuzovaly nejistotu i neur itost zapo ítaných pasivních pohledávek z pohledu konkrétních skute ností, v nich~ nejistotu a neur itost spatYoval ~alobce. <br/>27. A koliv si je soud vdom toho, ~e rozhodování o soukromoprávních institutech je v zásad ur eno soudom, v dané vci byly splnny podmínky pro to, aby si ~alovaný o spornosti pohledávek a jejich zapo tení u inil úsudek sám. V takovém pYípad byl povinen postupovat v souladu se smyslem a ú elem § 1987 odst. 2 ob anského zákoníku a judikatorními závry, které se k tomuto ustanovení vztahují. Odovodnní platnosti provedeného zápo tu, které je zalo~eno v podstat jen na závru o platnosti podnájemní smlouvy, není dosta ující, resp. není úvahou o spornosti pYedmtné pohledávky. Závr o platnosti podnájemní smlouvy nevypovídá ni eho o pYípadné spornosti pohledávky. }alovaný de facto pYília zjednoduaen vyael toliko ze závru rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. 10. 2021, . j. 6 C 116/2019-507, o tom, ~e ~alované pohledávky odbratele byly  po právu . Takový závr vaak jeat sám o sob neznamená, ~e dané pohledávky nebyly sporné ve smyslu § 1987 odst. 2 ob anského zákoníku. <br/>28. Posouzení, zda je pohledávka nejistá i neur itá, se odvíjí od zcela jiných skute ností, ne~ samotné posouzení oprávnnosti této pohledávky. Pro tyto ú ely není podstatné, zda pohledávka existuje i nikoliv, nýbr~ zejména jaká je povaha aktivní a pasivní pohledávky a z jakých skutkových a právních dovodo je existence (respektive výae apod.) aktivní pohledávky zpochybHována. I nejistá i neur itá pohledávka mo~e být uplatnna po právu. PYiznání této pohledávky soudem proto neznamená, ~e se po celou dobu její existence jednalo o pohledávku zposobilou k zapo tení. Úvahy ~alovaného jsou naopak de facto postaveny na tom, ~e aplikovatelnost tohoto ustanovení v dané vci v podstat Okresní soud ve Strakonicích vyYeail, neboe námitky neplatnosti podnájemní smlouvy neshledal dovodnými. Rada ~alovaného v napadeném rozhodnutí pYímo uvedla, ~e ~alovaný  fakticky jen konstatoval, ~e se od závro soudu neodchyluje. Okresní soud vaak ve vztahu k nejistot a neur itosti pYedmtných pohledávek ~ádné závry neu inil a u init nemohl, neboe tato otázka nebyla pYedmtem jeho Yízení. <br/>29. Jak bylo uvedeno výae, otázku spornosti a jistoty aktivní pohledávky je tYeba v~dy pomYovat ve vztahu k pohledávce pasivní. A práv tyto úvahy byl ~alovaný povinen provést. Primárn ml tedy posoudit asovou náro nost (zejména co do skutkové a dokazní komplikovanosti) zjiaeování existence a výae aktivní pohledávky v porovnání s pohledávkou pasivní. Podstatnou roli hraje v této otázce jednak právní titul jednotlivých pohledávek a jejich formální zachycení, jednak povaha námitek uplatHovaných ~alobcem, tedy zda byly jeho námitky o neplatnosti aktivní pohledávky spíae  slabé a snadno vyvratitelné, i zda se jednalo o kvalifikovanou argumentaci nutn vedoucí k rozsáhlému dokazování. Zde mo~e hrát roli i úvaha ~alovaného, ~e námitka neplatnosti smlouvy byla podle nj ú elová. Sama o sob vaak není posta ující, neprovede-li ~alovaný vobec pomYování jistoty aktivní i pasivní pohledávky. V rámci tohoto posouzení mo~e sice ~alovaný rovn~ vycházet z obsahu rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. 10. 2021, . j. 6 C 116/2019-507, avaak nikoli jen ze závru o platnosti podnájemních smluv, nýbr~ i z provedeného procesu dokazování a úvah soudu o platnosti smluv. Jeliko~ se ~alovaný ani Rada výae pYedestYenými úvahami nezabývaly, je napadené rozhodnutí v této ásti nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. <br/>30. }alobce dále namítá, ~e zákonným dovodem k omezení dodávek dle § 89 odst. 1 písm. b) energetického zákona bylo také neplnní smluvených platebních povinností odbratelem, za které pova~uje i povinnosti ulo~ené pYedb~ným opatYením. Správní orgány se dle ~alobce dopustily nepYípustného zu~ujícího výkladu, kdy~ sousloví  smluvené platební povinnosti vztáhly pouze na platební povinnosti, je~ jsou pYedmtem smlouvy, a tudí~ tento pYípad poruaení povinností odbratele neposuzovaly.<br/>31. Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2020, . j. 07541-10/2020-ERU, naYídil ~alovaný pYedb~né opatYení, kterým ~alobci ulo~il povinnost dodávat odbrateli tepelnou energii a stanovil podmínky dodávek, v etn jejich ceny. PYedb~né opatYení pozbylo ú innosti dne 19. 5. 2021. Rozhodnutím Rady ~alovaného ze dne 4. 5. 2021, . j. 07541-45/2020, byla ~alobci následn ulo~ena povinnost uzavYít s odbratelem smlouvu o dodávce tepelné energie nejpozdji do 18. 5. 2021. <br/>32. Dle § 89 odst. 1 písm. a) energetického zákona platí, ~e neoprávnným odbrem tepelné energie je odbr tepelné energie bez právního dovodu nebo pokud právní dovod odpadl. Dle § 89 odst. 1 písm. b) energetického zákona jím je i odbr tepelné energie pYi opakovaném neplnní smluvených platebních povinností. <br/>33. Pojmem  právní dovod ve smyslu výae citovaného ustanovení zahrnuje i jiné právní dovody, ne~ je smlouva o dodávkách tepelné energie. Typicky jím je práv rozhodnutí o pYedb~ném opatYení. Toto rozhodnutí simuluje právní stav existence smlouvy, která byla pYedmtem sporu ve správním Yízení pYed ~alovaným. Rozhodnutí o pYedb~ném opatYení tak je právním dovodem ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Jeliko~ pYedb~né opatYení simuluje právní stav existence smlouvy, jsou i podmínky v nm stanovené simulací podmínek stanovených ve smlouv. Podle názoru soudu je proto tYeba aplikovat teleologický výklad a pod pojem  smluvené platební podmínky ve smyslu § 89 odst. 1 písm. b) energetického zákona podYadit i platební povinnosti stanovené pYedb~ným opatYením. V opa ném pYípad by byl toti~ ~alobce povinen dle pYedb~ného opatYení poskytovat tepelnou energii, ani~ by mohl adekvátn a zákonem obecn pYedvídaným zposobem reagovat na neplnní odpovídajícího závazku ze strany odbratele, a to v rámci právního vztahu, který je zákonem koncipován jako synallagmatický. <br/>34. Pokud tedy ~alobce v kvtnu evidoval vo i odbrateli neuhrazené pohledávky na úhradu dodávek tepelné energie poskytovaných podle vydaného pYedb~ného opatYení, lze v obecné rovin na tvrzené jednání odbratele pohlí~et jako na neplnní smluvených platebních povinností ve smyslu § 89 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Závr ~alovaného o tom, ~e platební povinnosti vyplývající z pYedb~ného opatYení nelze pova~ovat za smluvené platební povinnosti, je proto nezákonný. Správní orgány se k námitce ~alobce mly zabývat oprávnností provedeného omezení dodávek z dovodu uvedeného v § 89 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Jestli~e tak neu inily (bye z dovodu výkladu zákona, který soud pova~uje za nesprávný), zatí~ily i v této ásti napadené rozhodnutí nepYezkoumatelností.<br/>35. }alobce také namítá, ~e správní orgány vdom zkreslují skute nosti týkající se kvtnového omezení dodávek, jestli~e tvrdí, ~e ~alobce poruail povinnost uzavYít s odbratelem smlouvu o dodávkách tepla, a koliv tak ml dle rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 5. 2021, . j. 07541-45/2020-ERU, u init nejpozdji do 18. 5. 2021. Dle názoru ~alobce toti~ ke kvtnovému omezení dodávek doalo také z dovodu uvedeného v § 89 odst. 1 písm. a) energetického zákona, neboe v té dob ji~ pozbylo ú innosti pYedb~né opatYení a zároveH jeat nebyla uzavYena smlouva o dodávkách tepelné energie, avaak z dovodu obstrukcí na stran odbratele.<br/>36. }alovaný v bod 68 prvostupHového rozhodnutí uvedl, ~e stav, ke kterému doalo pYi kvtnovém omezení dodávek, pYedstavoval zákonodárcem chránný stav realizace dodávek tepelné energie. Vzal v úvahu skute nost, ~e uzavYení smlouvy mlo pYedstavovat spíae formální ne~ faktickou zmnu pomro, neboe dodávka tepelné energie probíhala i pYes absenci smlouvy a byla prostYednictvím zápo to placena. Rada ~alovaného na str. 13 napadeného rozhodnutí uvedla, ~e obstrukce pYi uzavYení smlouvy dosply do stavu, kdy ji~ nebylo ú inné pYedb~né opatYení, ale strany smlouvu dosud neuzavYely. Dle Rady ~alovaného je za takového právního stavu nepYípustné, aby dr~itel licence omezil dodávku tepelné energie a dovolával se svého oprávnní s odkazem na neoprávnný odbr dle § 89 odst. 1 písm. a) energetického zákona, obzvláat za situace, kdy existovalo vykonatelné rozhodnutí o povinnosti stran uzavYít smlouvu o dodávkách tepla. Rada uvedla, ~e zjevné zneu~ití práva nepo~ívá jakékoli právní ochrany. <br/>37. Co se tý e konkrétních skutkových zjiatní o procesu uzavírání smlouvy, ~alovaný v bod 69 prvostupHového rozhodnutí uvedl toliko to, ~e nezjistil a ani ~alobce nenamítal, ~e by ze strany odbratele docházelo k dlouhodobým obstrukcím smYujícím proti uzavYení smlouvy. Rada ~alovaného pak na str. 13 napadeného rozhodnutí toliko konstatovala, ~e ve stanovené lhot nedoalo ani k uzavYení smlouvy, ani k pYedlo~ení jejího návrhu.<br/>38. Zdejaí soud má za to, ~e uvedené úvahy správních orgáno by mohly být opodstatnné, ovaem toliko v pYípad, ~e by ve správním Yízení skute n bylo prokázáno obstruk ní jednání ~alobce pYi uzavírání smlouvy. Lze toti~ souhlasit s tím, ~e znemo~nní uzavYení smlouvy pYes ulo~enou povinnost smlouvu uzavYít s cílem dosáhnout stavu, kdy nebude existovat ~ádný právní dovod pro poskytování energií, mo~e pYedstavovat zneu~ití práva, které nepo~ívá právní ochrany. Avaak v opa ném pYípad, tj. pokud by smlouva o dodávkách tepla sice jeat nebyla uzavYena, avaak nikoli z dovodu obstrukcí na stran ~alobce, nealo by o pYípad, kdy by ~alobce umle navodil zákonem pYedpokládanou situaci, pYi které lze omezit dodávky. Pokud by tedy nastala taková situace bez jeho zavinní, nebylo by mo~né v jeho jednání spatYovat zneu~ití práva. Z prvostupHového rozhodnutí, z napadeného rozhodnutí ani ze správního spisu vaak nevyplývá, ~e by správní orgány dovody neuzavYení smlouvy (tj. údajné obstruk ní jednání) ve správním Yízení zjiaeovaly a posuzovaly. Správní orgány odpovdnost ~alobce za neuzavYení smlouvy o dodávkách tepla de facto pouze pYedpokládaly, ani~ by prokázaly a odovodnily, jak konkrétn práv on pYispl ke stavu, ~e smlouva nebyla uzavYena. Napadené rozhodnutí je proto i v této otázce nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo rozhodnutí a skutkový stav, který vzaly správní orgány za základ napadeného rozhodnutí, navíc vy~aduje zásadní doplnní. <br/>39. }alobce poukazuje na to, ~e k omezení dodávek v ervnu a ervenci 2021 doalo v~dy a~ poté, co dodal odbrateli mno~ství tepelné energie sjednané ve smlouv. Dalaí dodávky tedy byly dle jeho názoru dodávkami bez právního dovodu ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Této námitce soud nepYisvd uje. <br/>40. Zdejaí soud se ztoto~Huje s názorem ~alovaného uvedeným v bodech 136 a~ 138 prvostupHového rozhodnutí. Mno~ství dodávaného tepla bylo v uzavYené smlouv o dodávkách tepelné energie sjednáno jako plánované, nikoli jako maximální. PYekro ení plánovaného mno~ství tedy nelze pova~ovat za plnní bez právního dovodu, neboe smlouva byla nadále právním dovodem pro poskytování tepelné energie a toto plnní neporuaovalo ~ádnou ze smluvních podmínek. A koliv Rada ~alovaného tuto otázku v napadeném rozhodnutí dále podrobnji nehodnotila, má soud za to, ~e tato skute nost sama o sob nemo~e vést ke zruaení napadeného rozhodnutí. }alobce toti~ v této ásti pouze opakoval argumentaci, se kterou se ji~ podrobn vypoYádal ~alovaný v prvostupHovém rozhodnutí, pYi em~ se jednalo spíae o okrajové tvrzení, které s ohledem na obsáhlost ~alobcovy argumentace mohla Rada ~alovaného vypoYádat svým závre ným odkazem na prvostupHové rozhodnutí s tím, ~e se ztoto~Huje se skutkovými zjiatními i právním hodnocením ze strany prvostupHového správního orgánu (strana 20 napadeného rozhodnutí). Takový postup je v pYípad opakování ji~ v prvostupHovém rozhodnutí vypoYádané argumentace pYípustný, neboe na prvostupHové a druhostupHové rozhodnutí správního orgánu je pYi soudním pYezkumu pohlí~eno jako na jeden celek (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, . j. 1 Afs 88/2009-48, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2017, . j. 6 As 214/2016-33). Obstojí-li tedy v soudním pYezkumu argumentace uvedená v prvostupHovém rozhodnutí, kterou Rada ~alovaného fakticky aprobovala, obstojí také ~alobou napadené rozhodnutí. <br/>41. }alobce dále namítá, ~e se ~alovaný dopustil nezákonné interpretace § 77 odst. 4 energetického zákona. Dle názoru ~alobce odbratel citované ustanovení poruaoval, pro e~ ~alobci vzniklo také právo na omezení dodávek z dovodu uvedeného v § 76 odst. 4 písm. f) energetického zákona. <br/>42. Dle § 76 odst. 4 písm. f) energetického zákona má dodavatel tepelné energie právo pYeruait nebo omezit dodávku tepelné energie pYi nedodr~ení povinností odbratele podle § 77 odst. 4 energetického zákona.<br/>43. Dle § 77 odst. 4 energetického zákona mo~e odbratel tepelné energie zYídit a provozovat náhradní nebo jiný zdroj tepelné energie, který je propojen s rozvodným tepelným zaYízením nebo mo~e ovlivnit jeho provoz, teplonosnou látku v rozvodném tepelném zaYízení nebo její parametry, pouze po písemné dohod s dr~itelem licence na rozvod tepelné energie.<br/>44. }alovaný v bodech 104 a~ 107 prvostupHového rozhodnutí uvádí, ~e ~alobce poruaení § 77 odst. 4 energetického zákona toliko nekonkrétn tvrdí, avaak jakkoli neprokazuje, pYi em~ ~alovaný v rámci provedení kontrol ~ádné zakázané pYipojení náhradního zdroje tepelné energie odbratele nezjistil. }alovaný doplnil, ~e odbratel by jako dr~itel licence na rozvod tepelné energie udloval písemný souhlas s pYipojením náhradního zdroje sám sob, co~ po nm nelze spravedliv po~adovat. Rada ~alovaného pak na str. 13 a 14 napadeného rozhodnutí ve shod se ~alovaným uvedla, ~e písemný souhlas sám sob je z logiky vci vylou ený. Dále odkázala na své rozhodnutí ze dne 4. 5. 2021, . j. 07541-45/2020-ERÚ, o rozkladu proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 1. 2021, . j. 0754-35/2020-ERU, kterým byla ~alobci ulo~ena povinnost uzavYít s odbratelem do sedmi dno od právní moci rozhodnutí smlouvu o dodávce tepelné energie. Rada v napadeném rozhodnutí ve shod s rozhodnutím ze dne 4. 5. 2021, . j. 07541-45/2020-ERÚ, uvedla:  V daném pYípad se jednalo o tYi tepelná erpadla, která byla v odbrném míst instalována ji~ pYedtím, pro e~ se nelze domnívat, ~e by jejich pYípadným provozováním mohla být ohro~ena bezpe nost a spolehlivost rozvodných zaYízení odporce i navrhovatele, k ovlivnní provozu by nadto mohlo dojít nanejvýa nepYímo napY. ni~aí mírou ochlazování teplonosného média ve výmníkové stanici, nicmén s ohledem na zanedbatelný výkon tchto erpadel by nemohlo jít o významné ovlivnní. <br/>45. Pokud jde o úvaha ~alovaného, resp. Rady o tom, ~e by ~alobce musel uzavYít smlouvu sám se sebou, ta by podle názoru soudu byla pYípadná toliko tehdy, kdyby byl náhradní zdroj tepelné energie propojen výlu n s rozvodným tepelným zaYízením, jeho~ provozovatelem je na základ platné licence odbratel. Odbratel byl vaak provozovatelem toliko výmníkové stanice, která navazovala na rozvodné tepelné zaYízení ~alobce. Ustanovení § 77 odst. 4 energetického zákona pYitom vy~aduje uzavYení dohody nejen s dr~itelem licence, který provozuje pYímo propojené rozvodné tepelné zaYízení ( který je propojen s rozvodným tepelným zaYízením ), ale také s dr~itelem licence, který provozuje nepYímo (prostYednictvím dalaího rozvodného tepelného zaYízení) propojené rozvodné tepelné zaYízení, které mo~e ovlivnit ( nebo mo~e ovlivnit jeho provoz, teplonosnou látku v rozvodném tepelném zaYízení nebo její parametry ). Uvedená argumentace správních orgáno je tedy mylná a v rámci soudního pYezkumu nemo~e obstát. Je-li odbratel zároveH dr~itelem licence na rozvod tepelné energie, neztrácí pro ú ely daného ustanovení své postavení odbratele [viz § 2 odst. 2 písm. c), bod 5 energetického zákona] ve vztahu k ostatním dr~itelom licence na rozvod tepelné energie. <br/>46. Rozhodující je tedy v daném pYípad posouzení, zda by náhradní zdroj odbratele nemohl ovlivnit provoz, teplonosnou látku v rozvodném tepelném zaYízení ~alobce nebo její parametry. A koliv se Rada ~alovaného pYi posouzení dané otázky z velké ásti omezila na konstatování, ~e  se nelze domnívat , ~e by náhradní zdroje tepla mohly ovlivnit rozvodná zaYízení, doprovodila to také stru nou úvahou, pro  má za to, ~e by pYípadn alo o nevýznamné ovlivnní (tj. z pohledu Rady ~alovaného zjevn o ovlivnní natolik marginální, ~e by nebyla naplnna hypotéza § 77 odst. 4 energetického zákona). Soud takové odovodnní nepova~uje za nedostate né vzhledem k tomu, ~e ~alobce ve správním Yízení nenamítal ~ádný konkrétní zposob, jakým by k ovlivnní jeho rozvodných zaYízení mlo dojít, resp. v jakém rozsahu a s jakým dopadem. <br/>47. Není namíst po~adovat po správních orgánech, aby za ~alobce spekulativn domýalely argumenty podporující jeho tvrzení (k tomu srov. obdobn rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78). Správní orgány nemohou vyvracet vaechny teoretické varianty skutkového stavu, které by snad ~alobce mohl tvrdit. V Yízení o pYestupku je sice dokazní bYemeno primárn na nich, nicmén aktivita i pasivita ú astníka správního Yízení s sebou v~dy nese následky. Správní orgány zjiaeují skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, jak ve  spolupráci s obvinným, tak i bez nj (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2020, . j. 1 As 250/2019-49). Tvrdí-li ovaem obvinný z pYestupku, ~e jeho jednání nebylo protiprávní, neboe vyu~il zákonné mo~nosti, je v prvé Yad na nm, aby tvrdil konkrétní skutkové okolnosti, které jsou podmínkou pro vyu~ití dané zákonné mo~nosti. V tchto otázkách pro nj pYes uplatnní zásady materiální pravdy a zásady vyaetYovací v pYestupkovém Yízení platí § 52 správního Yádu a s ním související povinnost ozna it dokazy na podporu svých tvrzení. Má-li správní orgán vycházet z tvrzení ú astníka Yízení, je ú astník Yízení povinen prokázat, co sám tvrdí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, . j. 5 As 64/2011-66).<br/>48. Správní orgány tedy nemly ~ádný dovod se z moci úYední zabývat tím, zda by snad náhradní zdroj tepla pYipojený k výmníkové stanici mohl mít konkrétní vliv na rozvodné zaYízení ~alobce ve smyslu § 77 odst. 4 energetického zákona, nesvd í-li o takové variant ~ádné skutkové zjiatní. V této ásti jde o námitky skutkové, které ~alobce mo~e namítat ve správním Yízení, nicmén musí tvrdit konkrétní skute nosti, z nich~ mo~nost ovlivnní (jeho zposob, rozsah i dosledky) rozvodného zaYízení vyplývá, a pYedlo~it k nim dokazy. Jedin v takovém pYípad by se ~alobci mohlo dostat detailních odpovdí ve vztahu k mo~nému ovlivnní jeho rozvodného zaYízení náhradními zdroji tepla. Námitce ~alobce tedy soud nepYisvd il.<br/>49. Soud nepova~uje za dovodnou ani námitku, ~e ~alobce nebyl seznámen s výsledky kontrol. Kontrolami dodr~ování § 76 odst. 4 energetického zákona, na které odkazuje ~alovaný ve svém vyjádYení k ~alob, jsou podle názoru soudu mínny kontroly vedené ~alovaným pod sp. zn. 01645/2021-ERU a sp. zn. 05417/2021-ERU, jejich~ výsledky byly zaznamenány v protokolech o kontrolách, se kterými byl ~alobce prokazateln seznámen a uplatHoval k nim celou Yadu námitek. <br/>50. }alobce namítá, ~e správní orgán nedostate n posoudil nezbytnost rozsahu a doby omezení dodávek tepelné energie. Tuto námitku soud shledal nedovodnou.<br/>51. Povinnost posoudit nezbytnost rozsahu a doby omezení dodávek tepelné energie by ~alovaného tí~ila pouze tehdy, pokud by byl naplnn nkterý ze zákonných dovodo pro omezení i pYeruaení dodávek uvedený v § 76 odst. 4 energetického zákona. Dospla-li v projednávané vci Rada k závru, ~e zákonný dovod pro omezení i pYeruaení dodávek nevznikl, a tudí~ ~alobce nebyl oprávnn dodávky tepla omezit i pYeruait, bylo by z její strany nadbyte né posuzovat nezbytnost ~alobcova jednání. <br/>52. Jeliko~ s ohledem na výae u inné závry nebylo ve správním Yízení dostate n zdovodnno, respektive prokázáno, ~e ~alobce neml ~ádný ze zákonných dovodo pro omezení dodávek tepelné energie, nemohl se soud zabývat námitkami ~alobce zpochybHujícími naplnní materiální stránky pYestupku. Není-li prokázáno naplnní formálních znako pYestupku, nelze posuzovat naplnní znako materiálních ani ~alobcem namítanou dokazní povinnost ~alovaného s nimi spojenou. Krajský soud toti~ nemo~e posoudit spole enskou akodlivost ur itého jednání, jestli~e nebyla postavena na jisto jeho protiprávnost a zjiatny vaechny relevantní aspekty takového jednání. Nemohl-li soud v tuto chvíli zatím hodnotit spole enskou akodlivost jednání ~alobce, nemohl posoudit ani otázku, zda práv pro ú ely posouzení materiální stránky pYestupku bylo i bude nezbytné ve vci naYídit ústní jednání, jak po~adoval ~alobce. <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>53. Soud z výae uvedených dovodo pYedn odmítl ~alobu proti výroku I. napadeného rozhodnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Dále zruail jeho výrok II. podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. pro nepYezkoumatelnost a nedostate n zjiatný skutkový stav a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem zdejaího soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). }alovaný pYedevaím provede Yádné hodnocení otázek, zda pohledávka odbratele byla zposobilá k zapo tení ve smyslu § 1987 odst. 2 ob anského zákoníku, tj. zda byla nejistá i neur itá. Dále se bude zabývat oprávnností provedeného omezení dodávek z dovodu uvedeného v § 89 odst. 1 písm. b) energetického zákona, který ml podle ~alobce spo ívat v tom, ~e odbratel neplnil  smluvené platební povinnosti plynoucí z pYedb~ného opatYení. V pYípad, ~e nové rozhodnutí zalo~í opt také na závru, ~e k uzavYení smlouvy mezi ~alobcem a odbratelem nedoalo v dosledku obstrukcí ze strany ~alobce, u iní pro takový závr dostate ná skutková zjiatní a v úplnosti je vyhodnotí. <br/>54. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci v pYevá~né míYe úspaný. A koliv soud jeho ~alobu proti výroku I. napadeného rozhodnutí odmítl, v této ásti se jednalo o procesní rozhodnutí, jeho~ zákonnost bylo mo~né posoudit v rámci pYezkumu výroku II. napadeného rozsudku. Neúspch ~alobce spo ívající v odmítnutí této ásti ~aloby soud tudí~ pova~uje za marginální. Soud proto ~alobci pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému v plném rozsahu. Náklady Yízení ~alobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupce ~alobce. Odmna zástupce iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném do 31. 12. 2024, za tYi úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci, sepis ~aloby, sepis repliky) 3 x 3 100 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 3 citované vyhláaky 3 x 300 K . Jeliko~ je zástupce plátcem dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 2 142 K . Celková výae náklado Yízení ~alobce tak iní 15 342 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 19. února 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>