<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Azs 184/2024- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 Azs 184/2024 - 38<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Tomáae Foltase a soudce Faisala Husseiniho a soudkyn Lenky Krupi kové v právní vci ~alobce: G. E., zastoupen Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 3, Praha 7, , za ú asti osoby zú astnné na Yízení: K. E., v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2024, . j. 175 A 9/202442,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I.<br/><br/>[1] }alobce, státní pYísluaník Ruská federace, podal dne 21. 3. 2022 ~ádost o prodlou~ení doby platnosti pobytové karty rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 87o odst. 3 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ). }alobce je man~elem K. E., která je státní ob ankou Polska a na území eské republiky má povolen pYechodný pobyt. Danou ~ádost zamítl ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím, neboe dospl k závru, ~e je dovodné nebezpe í, ~e by ~alobce mohl záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek. }alobce se toti~ podle informací centrály SIRENE Francie dopustil nkolika trestných ino (opakovan kráde~, podvod, urá~ka veYejného initele) a byl odsouzen k nepodmínnému trestu odntí svobody v délce 18 msíco a zákazu vstupu na území Francie po dobu 5 let. Dále se ~alovaný pozastavil nad skute ností, ~e ~alobce nemá uzavYen pracovní pomr a nedisponuje ~ivnostenským oprávnním, nemá tedy legální dolo~itelné pYíjmy k ob~iv, ze kterých by provádl Yádné zákonem stanovené odvody a dan.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ministerstva podal ~alobce ~alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud se ztoto~nil se závry ministerstva a nyní napadeným rozsudkem ~alobu zamítl.<br/><br/><br/><br/>II.<br/><br/>[3] Rozsudek krajského soudu ~alobce (st~ovatel) napadl kasa ní stí~ností z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s. St~ovatel uvádí, ~e skute n v minulosti byl francouzskými soudy opakovan odsouzen za trestné iny, za které mu byl ulo~en trest odntí svobody v trvání 18 msíco a trest vyhoatní z území Francie na dobu 5 let; z výkonu trestu byl propuatn dne 18. 2. 2021. St~ovatel pYipouatí, ~e tuto trestnou innost lze ozna it za naruaení veYejného poYádku, nicmén zdorazHuje, ~e byla spáchána mimo území eské republiky a v sou asnosti není aktuální a ji~ není dáno dovodné nebezpe í pro veYejný poYádek. St~ovatel zdoraznil, ~e z dikce § 87p odst. 2 zákona o pobytu cizinco vyplývá, ~e musí jít o záva~né protiprávní jednání aktuální, ke kterému v sou asnosti dochází v období rozhodování v pobytové vci i k nmu doalo ve vztahu k tomuto období bezprostYedn. St~ovatel ~ije se svojí man~elkou v eské republice, od svého propuatní se ni eho nedopustil a spáchaná trestná innost nebyla zvláae záva~ná, bye byla páchána opakovan, a  jeho jednání bylo spíae excesem z jinak Yádného ~ivota . Rozhodnutí ~alovaného proto pova~uje za nepYimYen zasahující do jeho práva na soukromý a rodinný ~ivot a v tomto smyslu odkazuje na l. 27 odst. 2 smrnice 2004/38/ES. }alovaný individuáln neposuzoval chování st~ovatele, nýbr~ postupoval v rámci nepYípustné generální prevence. <br/><br/>[4] Dále st~ovatel uvedl, ~e z ~ádného provedeného dokazu nevyplývá nic o tom, ~e by na území R jakkoli poruaoval zákon, a to ani pYed svým odsouzením ve Francii, ani poté. Sám ~alovaný pYitom ve svém rozhodnutí konstatuje, ~e dosledky protiprávního jednání st~ovatele nadále pYetrvávají, bye v menaí míYe i po vykonání jeho trestu, kdy tak pYipouatí oslabení následko v bhu asu. Navíc je ~alovaný toho názoru, ~e s ohledem na st~ovatelov zdroj ob~ivy po návratu do R je zYejmé, ~e st~ovatel naruauje veYejný poYádek i nadále. Takovéto zdovodnní závro ~alovaného, které jej vedou k vydání zamítavého rozhodnutí vaak nemo~e obstát v testu zákonnosti, neboe jde o zcela nepodlo~ené tvrzení postavené na domnnkách správního orgánu, nikoli na dokazech v Yízení provedených. V daném kontextu tak ~alovaný ale i soud v napadeném rozsudku zcela popírá princip presumpce neviny.<br/><br/>[5] NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku spatYuje st~ovatel v nevypoYádání námitky spo ívající v tom, ~e st~ovateli po návratu do Ruska nebude umo~nn vstup na území EU, a proto~e jeho man~elka bude ~ít i nadále v eské republice, budou man~elé od sebe fyzicky odlou eni.<br/><br/>[6] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYil ~alovaný a toto jeho vyjádYení bylo zasláno na vdomí st~ovateli, který na n ji~ ale nereagoval.<br/><br/><br/>III.<br/><br/>[7] Jednou z podmínek vcného pYezkumu kasa ní stí~nosti ve vcech, o nich~ rozhodoval pYed krajským soudem specializovaný samosoudce, je její pYijatelnost. Kasa ní stí~nost je dle § 104a odst. 1 s. Y. s. pYijatelná, pokud svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Výkladem institutu pYijatelnosti se Nejvyaaí správní soud zabýval napYíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, na které pro stru nost odkazuje.<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud neshledal v posuzované vci pYesah vlastních zájmo st~ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do st~ovatelova hmotnprávního postavení. Ustálená a vnitYn jednotná judikatura Nejvyaaího správního soudu poskytuje dostate nou odpov na uplatnné kasa ní námitky a st~ovatel ve své argumentaci nevylo~il ~ádné dovody, které by svd ily pro odklon. Dovodom pYijatelnosti kasa ní stí~nosti se st~ovatel v kasa ní stí~nosti vobec nevnoval, a koliv je primárn na samotném st~ovateli (resp. jeho zástupci), aby soudu poskytl pYesvd ivou argumentaci práv k otázce pYijatelnosti kasa ní stí~nosti. Tedy aby uvedl racionální dovody, pro které návrh pYesahuje jeho vlastní zájmy. V posuzované vci tak ale st~ovatel ne iní a samostatnou argumentaci pYímo se týkající pYijatelnosti kasa ní stí~nosti ani nenabízí. <br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud se proto zabýval nejprve námitkou údajné nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Bylali by toti~ tato námitka dovodná, mohlo by se jednat o dovod pYijatelnosti  zásadní procesní pochybení krajského soudu.<br/><br/>[10] V nyní posuzované vci spatYuje st~ovatel nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku v nevypoYádání námitky spo ívající v tom, ~e st~ovateli po návratu do Ruska nebude umo~nn vstup na území EU, a proto~e jeho man~elka bude ~ít i nadále v eské republice, budou man~elé od sebe fyzicky odlou eni. Jak se vaak podává z obsahu daného rozsudku, touto otázkou se krajský soud zabýval (zejména bod 46 odovodnní). Krajský soud se ztoto~nil se závrem ~alovaného, ~e zamítnutí ~ádosti o prodlou~ení platnosti pobytové karty mo~e být obecn jen výjime n nepYimYeným zásahem do soukromého a rodinného ~ivota cizince. Krajský soud se také konkrétn vyjádYil k námitce, ~e st~ovateli nebude umo~nn vstup do EU, neboe uvedl, ~e  k argumentaci ~alobce, ~e je tento zaYazen v Schengenském informa ním systému, pro e~ nebude ~alobce moci pYicestovat za man~elkou do eské republiky, soud uvádí, ~e dle zjiatní ~alovaného ji~ ~alobce nemá záznam v SIS, a proto jeho pobyt v Evropské unii je patrn v sou asné dob vylou en pouze ve Francii, kde bylo ~alobci ulo~eno správní vyhoatní. Nic vaak nebrání ~alobci, aby ~il se svou man~elkou napYíklad v Polsku, kdy~ man~elka ~alobce je Polka a má v Polsku dceru a rodi e. Soud s ohledem na výae uvedené neshledal, ~e by napadeným rozhodnutím doalo k nepYimYenému zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. <br/><br/>[11] K této námitce proto Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e se s ní krajský soud pYezkoumatelným zposobem vypoYádal a st~ovatel proto ve skute nosti nesouhlasí (toliko) s odovodnním rozsudku. To je vaak nco zcela jiného ne~ tvrzená nepYezkoumatelnost. <br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval pYípadným naplnním ostatních dovodo pYijatelnosti.<br/><br/>[13] St~ovatel nepYedkládá ~ádná relevantní tvrzení o tom, ~e by v daném pYípad existovala dosud judikaturn neYeaená otázka, ~e by doalo k judikaturnímu rozkolu, anebo ~e by bylo namíst u init judikaturní odklon. Jak se toti~ podává ze shora uvedeného, podstata stí~nostní argumentace spo ívá v popisu konkrétních okolností pYípadu st~ovatele s tím, ~e zamítnutí ~ádosti o prodlou~ení platnosti pobytové karty pYedstavuje nepYimYený zásah do jeho práv. Takto pojatá argumentace vaak nesmYuje k ~ádnému z dovodo pYijatelnosti.<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud dodává, ~e obdobnou argumentaci st~ovatel pYedestYel soudu ji~ ve vci zamítnutí jeho ~ádosti o trvalý pobyt (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 11. 2024, . j. 10 Azs 169/2024  38), a ani v nyní posuzovaném pYípad nemá soud dovod se od pYedchozího rozhodnutí odchýlit.<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud ~ádné pochybení ze strany krajského soudu nezjistil. Práv naopak, krajský soud pYesvd iv a logicky vylo~il, z jakých dovodo ~alovaný nevyhovl st~ovatelov ~ádosti o prodlou~ení platnosti pobytové karty. Existuje toti~ celá Yada dovodo se domnívat, ~e by st~ovatel mohl záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek. Z dovodu stru nosti proto posta uje odkázat na podstatné ásti odovodnní napadeného rozsudku (bod 28 a násl.). PYedevaím je tYeba mít na zYeteli zmínnou trestnou innost st~ovatele, páchanou na území Francie. Zdejaí soud nehodlá pYisvd it st~ovateli v tom ohledu, ~e v pYípad opakované trestné innosti je namíst hovoYit jen o jakémsi  excesu z vedení Yádného ~ivota. Podstata pojmu  exces toti~ spo ívá v jednorázovém vybo ení z ur itého pravidla, nikoliv v jeho opakovaném poruaování, navíc spo ívajícím v páchání rozných trestných ino. Velmi nepYesvd ivý je rovn~ doraz st~ovatele na okolnost, ~e trestnou innost opakovan páchal ve Francii, a nikoliv v eské republice, jeliko~ z hlediska ohro~ení veYejného poYádku pYece není rozhodující to, kde je právní Yád záva~n poruaován, nýbr~ ~e poruaován je. Zásadní je ur it také okolnost, ~e st~ovatel nevykazuje legální pYíjmy: v probhu Yízení bylo z jeho vlastních výpovdí zjiatno, ~e v eské republice oficiáln nepracuje a ~iví se blí~e neobjasnným dovozem a prodejem ojetých automobilo; st~ovatel pYitom nedisponuje napY. ~ivnostenským oprávnním. Závr ~alovaného a krajského soudu, ~e rovn~ v tom spo ívá nedostate ný respekt st~ovatele k eskému právnímu Yádu a dochází k naruaení veYejného poYádku, pova~uje Nejvyaaí správní soud za logický a správný. Nejvyaaí správní soud nemá za to, ~e by alo o poruaení zásady presumpce neviny. }alovaný i krajský soud pouze poukazují na skute nost, ~e st~ovatel nedolo~il ~ádné legální pYíjmy, resp. sám uvedl jakým zposobem se ~iví, pYi em~ toto vysvtlení na jeho zposob ob~ivy na st~ovatele vrhá spíae negativní svtlo.<br/><br/>[16] Kone n k tvrzenému poruaení práva st~ovatele na soukromý a rodinný ~ivot je vhodné opt pYipomenout, ~e pYípad st~ovatele se netýká jeho vyhoatní, popY. okam~itého ukon ení pobytu na území eské republiky, nýbr~  pouze neprodlou~ení platnosti pobytové karty. Rovn~ v tomto bodu Nejvyaaí správní soud pro stru nost pln odkazuje na odovodnní napadeného rozsudku krajského soudu, který pe liv zhodnotil konkrétní okolnosti týkající se osoby st~ovatele a zejména zdoraznil, ~e man~elé mohou ~ít napY. v Polsku, jeliko~ st~ovatelova man~elka je Polka a má v Polsku dceru a rodi e. Ani v tomto smru proto dovod pYijatelnosti kasa ní stí~nosti nebyl naplnn.<br/><br/>[17] Ze vaech shora uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e k Yeaení otázek, na kterých je zalo~eno odovodnní napadeného rozsudku krajského soudu, ji~ existuje ustálená judikatura, se kterou je napadený rozsudek krajského soudu pln v souladu  pYímo v pYípad st~ovatele lze odkázat na ji~ zmínné usnesení . j. 10 Azs 169/202438. Proto~e Nejvyaaí správní soud (nad rámec obsahu kasa ní stí~nosti) tuto judikaturu nepova~uje za rozpornou a neshledává ani dovod se od ní odchýlit a sou asn neshledal, ~e by se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mlo dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele, odmítl kasa ní stí~nost pro nepYijatelnost dle § 104a s. Y. s.<br/><br/>[18] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterých, nestanovíli tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml (k tomu srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, ást III. 4., usnesení tého~ soudu ze dne 13. 5. 2021, . j. 9 Azs 32/202132). St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e mu v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. Osoba zú astnná na Yízení má podle § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Tak tomu v projednávané vci nebylo, Nejvyaaí správní soud osob zú astnné na Yízení ~ádnou povinnost neulo~il. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 19. bYezna 2025<br/><br/><br/>Tomáa Foltas<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>