<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 12/2024- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 54 A 12/2024<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra JiYíka a soudco Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve vci<br/>~alobce: J. Z.<br/><br/>zastoupen advokátem Mgr. Tomáaem ermákem<br/>sídlem Na Sadech 21, eské Budjovice<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje<br/> sídlem U Zimního stadionu 1952/2, eské Budjovice<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 10. 2024, . j. KUJCK 116568/2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a stru ný obsah ~aloby, vyjádYení ~alovaného<br/>1. Shora uvedeným rozhodnutím ~alovaný postupem dle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) zamítl odvolání ~alobce a potvrdil prvostupHové správní rozhodnutí Mstského úYadu Strakonice ze dne 22. 8. 2024, . j. MUST/037148/2024/OD/kop. Tímto rozhodnutím byl ~alobce uznán vinným  ze spáchání pYestupku proti bezpe nosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 5. zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v aktuálním znní (dále jen  zákon o silni ním provozu ), kterého se dopustil z nedbalosti tím, ~e dne 27.2.2024 v dob okolo 12:32 hodin ve Strakonicích, na pozemní komunikaci ulice Katovická, ve smru od obce Katovice do centra obce Strakonice, Yídil motorové vozidlo tovární zna ky RAM RAM 1500, registra ní zna ky X, kdy v rozporu s ust. § 4 písm. c), ve spojení s ust. § 70 odst. 2 písm. d) zákona o silni ním provozu, nezastavil pYi projezdu svtelnou kYi~ovatkou u OD Kaufland pYed vodorovnou dopravní zna kou  PYí ná ára souvislá na signál se ~lutým svtlem  Pozor! <br/>2. Správní orgány pYi svém rozhodování vycházely z videozáznamu poYízeného hlídkou Policie R, který zachytil projezd vozidla kYi~ovatkou na ~lutý signál. Záznam dle nich prokázal, ~e v dob rozsvícení ~lutého svtla se vozidlo nenacházelo v takové blízkosti kYi~ovatky, aby nemohlo bezpe n zastavit. Správní orgány zamítly argumentaci ~alobce o nemo~nosti bezpe n zabrzdit s ohledem na rychlost a hmotnost vozidla, s odkazem na § 18 odst. 1 zákona . 361/2000 Sb, o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), v rozhodném znní, který ukládá Yidi i povinnost pYizposobit rychlost jízdy tak, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Dále správní orgány konstatovaly, ~e Yidi  má pYedvídat zmnu svtelné signalizace a adekvátn na ni reagovat; vozovka byla zcela suchá, nepanovaly zhoraené klimatické/viditelnostní podmínky.<br/>3. }alobou ze dne 28. 11. 2024 ~alobce navrhuje, aby krajský soud ~alobou napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>4. Dle ~alobce nebyl skutkový stav zjiatn bez dovodných pochybností tak, jak vy~aduje § 3 správního Yádu a s ním související poruaení § 50 odst. 3 správního Yádu (povinnost zjistit vaechny okolnosti dole~ité pro ochranu veYejného zájmu).<br/>5. }alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, . j. 4 Ads 44/2010-132, a té~ na rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2011, . j. 5 As 7/2011-48, podle nich~ jsou správní orgány povinny dokladn zjistit skutkový stav a zkoumat okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch obvinného z pYestupku.<br/>6. }alobce namítá, ~e správní orgány nezajistily znalecký posudek nebo odborné vyjádYení znalce z oboru dopravy a neprovedly dostate né místní aetYení (výpo et brzdné dráhy, reak ní doby aj.). }alobce je pYesvd en, ~e nedostate né odovodnní napadeného rozhodnutí a chybjící skutková zjiatní zposobují jeho nepYezkoumatelnost. Správní orgány vzaly za základ rozhodnutí skutkový stav, jen~ je v rozporu s realitou a vy~aduje zásadní doplnní.<br/>7. Ve vztahu ke skutkové podstat daného pYestupku ~alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, . j. 7 As 86/2014-27, s tím, ~e pYi rozsvícení ~lutého svtla dle § 70 odst. 2 písm. d) zákona o silni ním provozu je povinností Yidi e zastavit vozidlo pYed kYi~ovatkou, leda~e je ji~ tak blízko, ~e bezpe né zastavení není mo~né. V takovém pYípad mo~e pokra ovat v jízd.<br/>8. Co se tý e skutkového stavu, ~alobce namítá a popisuje, ~e signál ~lutého svtla se rozsvítil na pYelomu 4. a 3. sekundy, pYi em~ on nereagoval brzdním, proto~e vyhodnotil, ~e by vozidlo nestihl bezpe n zastavit. Podle ~alobce je zásadní, v jaké vzdálenosti (pYesn 39,8 m, i 41 m dle policie) od kYi~ovatky byl v okam~iku rozsvícení ~lutého svtla. Policie vycházela z hodnoty 41 m, ~alobce namYil 39,8 m a zdorazHuje, ~e po ode tení délky jeho vozidla a zapo ítání reak ní doby (1 2 s) plus brzdné dráhy (cca 42 m) ji~ nebylo mo~né bezpe n zastavit. }alobce má za to, ~e prudkým br~dním by ohrozil vozidla za sebou, plynulost provozu a pYípadn i své zdraví (prudké brzdní), co~ je v rozporu s § 4 písm. a) zákona o silni ním provozu (povinnost neohro~ovat zdraví i majetek).<br/>9. }alobce se domnívá, ~e i kdy~ mohou být formální znaky pYestupku naplnny, není naplnna materiální stránka (spole enská akodlivost). K tomu ~alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, sp. zn. 5 As 10/2011, ze dne 29. 8. 2014, sp. zn. 5 As 4/2013, z nich~ dle ~alobce plyne, ~e není pYestupkem jednání formáln naplHující znaky skutkové podstaty, avaak chybí protiprávnost i spole enská akodlivost. Z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. 7 Afs 27/2008, dle ~alobce vyplývá, ~e i správní delikty podléhají principom trestního práva v airaím smyslu, a proto je v~dy nutné zkoumat materiální stránku. Rovn~ z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, sp. zn. 5 As 106/2011 podle ~alobce plyne, ~e jednání bez naruaení i ohro~ení spole enského zájmu není pYestupkem.<br/>10. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 8. 1. 2025 setrval na odovodnní správních rozhodnutí, opakovan tímto zposobem argumentoval a navrhl, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>II. Posouzení vci krajským soudem<br/>11. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích zákono, dále jen  s. Y. s. ).<br/>12. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. Y. s.).<br/>13. }aloba není dovodná.<br/>14. Podle § 70 odst. 2 písm. d) zákona o silni ním provozu platí, ~e pYi Yízení provozu na kYi~ovatce znamená pro Yidi e signál se ~lutým svtlem  Pozor! povinnost zastavit vozidlo pYed dopravní zna kou  PYí ná ára souvislá ,  PYí ná ára souvislá se symbolem Dej pYednost v jízd! a  PYí ná ára souvislá s nápisem STOP , a kde taková dopravní zna ka není, pYed svtelným signaliza ním zaYízením; je-li vaak toto vozidlo pYi rozsvícení tohoto signálu ji~ tak blízko, ~e by Yidi  nemohl vozidlo bezpe n zastavit, smí pokra ovat v jízd. Svítí-li svtlo tohoto signálu pYeruaovan, nejde o kYi~ovatku s provozem Yízeným svtelnými signály.<br/>15. Na prvním míst se krajský soud zabýval tím, zda jsou ob správní rozhodnutí pYezkoumatelná a dospl k závru, ~e ano. V souladu s § 68 odst. 3 správního Yádu je z nich zYejmé, jak správní orgány rozhodly, na základ jakých úvah a podklado, stejn tak se správní orgány vypoYádaly s ~alobcovými námitkami. Po~adavek nále~itého odovodnní rozhodnutí soudu nelze interpretovat jako po~adavek detailní odpovdi na ka~dý jednotlivý argument (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, . j. 9 Afs 70/2008-130, i ze dne 12. 3. 2024, . j. 4 Afs 119/2022-47, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10; rozsudky správních soudo jsou dostupné na www.nssoud.cz). Posta í, pokud proti tvrzení ú astníka Yízení postaví vlastní ucelenou argumentaci, v její~ konkurenci námitky jako celek neobstojí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/2017-38, i ze dne 5. 4. 2023, . j. 6 Afs 384/2021-31). Nesouhlas ~alobce s odovodnním a závry správních rozhodnutí nezposobuje jejich nepYezkoumatelnost (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, . j. 2 As 47/2013 30, ze dne 29. 4. 2010, . j. 8 As 11/2010 163 atd.). Z obou správních rozhodnutí je zYejmé, jak se správní orgány vypoYádaly se vznesenými námitkami. Je z nich také patrné, z jakých dovodo a dokazo dovozují zjiatný skutkový stav, z jakého dovodu mly dalaí dokazování za nadbyte né.<br/>16. Je nespornou skute ností, ~e ~alobce k signálu ~lutým svtlem nezastavil vozidlo pYed dopravní zna kou  PYí ná ára souvislá . Tato skute nost plyne z videozáznamu poYízeného hlídkou policie a ~alobce ji ani nezpochybHuje. }alobcova argumentace míYí k tomu, zda jeho vozidlo bylo pYi rozsvícení tohoto signálu ji~ tak blízko, ~e by ~alobce jako Yidi  vozidla nemohl toto vozidlo bezpe n zastavit, s ím citované ustanovení zákona pojí mo~nost pokra ovat v jízd. Viz následující dva snímky z videozáznamu; první snímek zachycuje okam~ik rozsvcení ~lutého signálu, druhý snímek rozsvcení erveného signálu, asový odstup snímko jsou 3 vteYiny ( erné vozidlo  pick-up ~alobce).<br/><br/><br/><br/>Videozáznam hlídky policie<br/>[OBRÁZEK] [OBRÁZEK]<br/>(Zdroje: videozáznam zalo~ený ve správním spise; snímky poYízeny pYi zpomaleném pYehrávání pro vyaaí pYesnost)<br/>17. }alobce ve správním Yízení namítal, ~e s ohledem na rychlost svého vozidla 50 km/h, reak ní dobu 1 vteYiny bhem které ujede vozidlo 14 m a váhu vozidla cca 3 tuny by potYeboval delaí úsek k bezpe nému zastavení, ne~ který do hranice kYi~ovatky zbýval. Pokud by intenzivn brzdil, jednak by nedobrzdil, jednak by ohrozil dalaí ú astníky silni ního provozu i pYímo v kYi~ovatce (podání ze dne 20. 5. 2024). PYi ústním jednání pYed správním orgánem poté ~alobce uvedl, ~e s ohledem na reak ní dobu 2 vteYiny, pYi kterých vozidlo pYi 50 km/h ujede cca 30 m, pak samotná brzdná dráha je cca 14 m.  Celková brzdná dráha, v etn reak ní doby je pYi rychlosti vozidla 50 km/h pYibli~n 42 metro, a to pYi b~né hmotnosti vozidla. V pYípad t~aích vozidel, kdy vozidlo obvinného má hmotnost pYibli~n 3 tuny, je tato brzdná dráha jeat o nco delaí. K tomu ~alobce dodal, ~e bye má za to, ~e jeho vzdálenost od hranice kYi~ovatky byla menaí ne~ 42 m, z opatrnosti navrhuje zpracování odborného vyjádYení s výpo ty, pYípadn místní aetYení. K tomu ~alobce pYilo~il kalkula ku brzdné dráhy z webu rychlekalkulacky.cz pYi rychlosti 50 km/h, reak ní as 2 s, suchá silnice, brzdná drána 41,86 m, brzdná dráha bez reak ní doby 14 m. Správní orgány s poukazem na skute nost, ~e stávající dokazy (zejména detailní videozáznam) dostate n objasHují zásadní okolnost, tj. zda mohl ~alobce bezpe n zastavit, neakceptovaly návrhy ~alobce na doplnní dokazování. <br/>18. Ustálená judikatura správních soudo vychází z toho, ~e povinnost zjiaeovat skutkový stav stran skute ností odpovídajících skutkové podstat pYestupku le~í v~dy na správním orgánu. Pokud existuje rozumná pochybnost, tzn. ne zcela nepravdpodobná mo~nost, ~e deliktního jednání se obvinný z pYestupku nedopustil, nelze jej za pYestupek postihnout (více srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, . j. 2 As 46/2005-55, ze dne 22. 1. 2009, . j. 1 As 96/2008-115, usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011 68).<br/>19. Dle § 3 správního Yádu poté nevyplývá-li ze zákona nco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2. V pYestupkovém Yízení je tedy správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, co~ vyjadYuje zásadu materiální pravdy, podle které správní orgán opatYuje potYebné podklady pro vydání rozhodnutí, z úYední povinnosti, zjiaeuje vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch obvinného, jako~ i provádí dokazy, které jsou potYebné ke zjiatní stavu vci. Správní orgán hodnotí dokazy podle své úvahy; ka~dý dokaz jednotliv a vaechny ve vzájemné souvislosti (viz § 3, § 50 a § 52 správního Yádu).<br/>20. Závr o spáchání pYestupku musí být podlo~en vyhodnocením obsahu a vrohodnosti provedených relevantních dokazo. }alobce lze shledat vinným ze spáchání pYedmtných pYestupko pouze tehdy, pokud provedené dokazy po jejich vyhodnocení vytvoYí dostate n jednozna ný, vzájemn provázaný a vnitYn nerozporný systém díl ích informací, které, nahlí~eny jako celek, nemohou vést k jinému závru, ne~ ~e se ~alobce vytýkaného pYestupku skute n dopustil. Nebude-li mo~no provedené relevantní dokazy takto vyhodnotit, zostane pochybnost, zda se ~alobce skute n vytýkaného protiprávního jednání dopustil, a v takovém pYípad jej nelze shledat vinným ze spáchání pYestupku.<br/>21. Tmto povinnostem správní orgány dle závru krajského soudu dostály.<br/>22. Správní orgány vycházely ze skute nosti, ~e signál se ~lutým svtlem se objevil ve chvíli, kdy se vozidlo ~alobce nacházelo na tYetí smrové aipce od souvislé pYí né áry u signaliza ního zaYízení, na vozidle se neobjevila brzdová svtla (tj. ~alobce nebrzdil) a vozidlo plynule projelo pod signaliza ním zaYízením. Dle správních orgáno se jednalo o vzdálenost, ve které ~alobce ml a mohl zareagovat a vozidlo zastavit, neboe tato vzdálenost byla dostate ná pro bezpe né zastavení vozidla, vozovka byla suchá. Dle videozáznamu nehrozilo ohro~ení jakéhokoli ú astníka silni ního provozu. To vae za situace, ve které ~alobce ml projezdu kYi~ovatkou vnovat zvýaenou pozornost, ml si být vdom mo~nosti zmny svtelné signalizace a tomu ml pYizposobit i rychlost vozidla. }alovaný rovn~ poukázal na § 18 odst. 1 zákona o silni ním provozu, dle kterého platí, ~e rychlost jízdy musí Yidi  pYizposobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, pYedpokládanému stavebnímu a dopravn technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a tYíd, povtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je mo~no pYedvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.<br/>23. Krajský soud se se závry a hodnocením správních orgáno ztoto~Huje. Jak plyne i z judikatury Nejvyaaího správního soudu,  ka~dý Yidi  si musí být vdom toho, ~e pYi projezdu kYi~ovatkou nebo i pYed tím mo~e dojít ke zmn svtelné signalizace. Musí proto být pYipraven na tuto zmnu adekvátn a bezprostYedn reagovat. Zmna zeleného svtla (Volno!) na ~luté svtlo (Pozor!) a na následující ervené svtlo (Stoj!) není nic neobvyklého ani nahodilého. Jde o zcela b~nou dopravní situaci. Xidi  ji musí pYedvídat a tomu musí pYizposobit zposob a rychlost jízdy (projezdu kYi~ovatkou). (rozsudek ze dne 24. 7. 2014, . j. 7 As 86/2014-27).<br/>24. Tvrdí-li ~alobce, ~e jel rychlostí 50 km/h (co~ vaak jeho dalaí tvrzení popírají, viz následující odstavec) a nemohl své vozidlo bezpe n zastavit, jedná se pouze o jeho tvrzení, kterým, <br/>bylo-li by pravdivé, by ~alobce pYipustil mo~né poruaení patYi né obezYetnosti Yidi e tak, jak je vylo~ena v pYedcházejícím odstavci. Nicmén rychlost vozidla ~alobce ~ádným zposobem neprokazuje, stejn tak neprokazuje ani dalaí jím tvrzené skute nosti, na jejich~ základ staví svoji obranu. Zcela pYitom pYehlí~í shora vylo~ené povinnosti Yidi e. Nicmén v poYízeném videozáznamu neshledává krajský soud ~ádnou oporu pro to, ~e by na ~alobce dopadala zákonem stanovená výjimka pro mo~nost pokra ovat v jízd. Obsah videozáznamu naopak poskytuje oporu pro závry správních orgáno, v etn jejich závro o nadbyte nosti dalaího dokazování. }alobce tak dle krajského soudu nepYedkládá relevantní alternativní verzi skutkového dje tak, aby doalo ke zpochybnní závro správních orgáno. To vae s pYihlédnutím k tomu, ~e situace ~alobce mo~e být v rámci hodnocení jeho projezdu kYi~ovatkou vnímána jako hrani ní.<br/>25. Na vci nic nemní ani námitka ~alobce, ~e hrot aipky, u které se jeho vozidlo nacházelo, je 39,8 m od hranice kYi~ovatky, nikoli 41 m, jeho vozidlo je pYitom dlouhé 6,2 m a ke kYi~ovatce proto zbývalo 33,6 m. Jedná se o tvrzení, které ~alobce krajskému soudu ~ádným zposobem nedokládá. Má-li tato tvrzení krajský soud na tomto míst pYijmout, znamená to, ~e vozidlo ~alobce jelo rychlostí 40,32 km/h (pYi vyu~ití vaeobecn známých vzorco  notoriet; rychlost = dráha/ as; tedy 11,2 m/s = 33,6 m / 3 s; poté 11,2 m/s * 3,6 = 40,32 km/h), co~ popírá ~alobcovo tvrzení o tom, ~e jel 50 km/h. Rozdíl cca 10 km/h rychlosti by ml v této situaci obecn zásadní vliv na mo~nost zastavení vozidla. Ze samotného videozáznamu pak tím spíae v tomto kontextu plyne, ~e pokud by ~alobce vnoval patYi nou pozornost svtelným signálom, jejich~ zmnu ml a mohl pYedvídat, ml dostatek prostoru pro to, aby na hranici kYi~ovatky zastavil. Ze samotného videozáznamu není zYejmé, ~e ~alobce by jel tak rychle, aby tak u init nemohl. Doba od ~luté do ervené barvy je dle asu záznamu 3 vteYin tak, jak soud uvedl ji~ výae. <br/>26. Co se tý e otázky zavinní, správní orgány vyaly z formáln materiálního pojetí pYestupku, ze kterého vychází sou asná koncepce pYestupkového práva. Za pYestupek je pova~ováno takové zavinné jednání fyzických nebo právnických osob, které naplHuje formální znaky stanovené v zákon, pYi em~ jde o takové zavinné jednání, které poruauje i ohro~uje zájem spole nosti, bye i v nepatrné míYe. Lze tedy vycházet z pYedpokladu, ~e jednání, jeho~ formální znaky jsou ozna eny zákonem za pYestupek, naplHuje v b~n se vyskytujících pYípadech materiální znak pYestupku, neboe poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti. Tento pYedpoklad by vaak nenastal za situace, kdy se k jednání, je~ naplnilo formální znaky skutkové podstaty pYestupku, pYidru~í dalaí významné okolnosti, které vylu ují, aby takovým jednáním byl poruaen nebo ohro~en právem chránný zájem spole nosti. V takovém pYípad by nedoalo k naplnní materiální stránky pYestupku a jednání by tak nemohlo být za pYestupek ozna eno. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, . j. 7 As 137/2011-52). Krajský soud konstatuje, ~e ~alobce nenamítal ~ádné okolnosti, které by sni~ovaly spole enskou akodlivost jednání Yidi e vozidla, a proto posta ilo, pokud vyaly správní orgány z toho, ~e základní míra akodlivosti, a tedy materiální znak pYestupku byly naplnny, neboe byly naplnny formální znaky pYestupku. Námitka nehodnocení materiálního znaku pYestupku je tedy nedovodná.<br/>III. Závr a náklady Yízení<br/>27. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>28. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 20. února 2025<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v.r.<br/>samosoudce<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>