<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 45/2024- 75 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>23<br/>31 A 45/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. OndYeje Bartoae ve vci<br/>~alobce: Albert eská republika, s.r.o., I : 440 12 373<br/> se sídlem Radlická 520/117, Jinonice, 158 00 Praha 5<br/> zastoupen Mgr. Renatou Hrdli kovou Fíkovou, advokátkou<br/> se sídlem Medunova 2947/1, 155 00 Praha,<br/>proti<br/>~alovanému: eská obchodní inspekce<br/> se sídlem `tpánská 796/44, Nové Msto, 110 00 Praha<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. záYí 2024, . j. OI 118600/24/O100/Hl/`t, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V as podanou ~alobou se ~alobce domáhal zruaení shora identifikovaného rozhodnutí, jím~ bylo zamítnuto odvolání ~alobce do rozhodnutí eské obchodní inspekce, Inspektorátu Královéhradeckého a Pardubického ze dne 20. 2. 2024, . j. OI 24037/24/2700. Tímto rozhodnutím byl ~alobce uznán vinným z pYestupku dle § 24 odst. 7 písm. a) a písm. l) zákona . 634/1992 Sb., o ochran spotYebitele (dále také  ZOS ), za co~ mu byla ulo~ena pokuta ve výai 25 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K .<br/>2. }alobce napadl rozhodnutí v celém rozsahu, zejména v jakém je ~alobci vytýkáno poruaení § 12a ZOS, ím~ mla být naplnna skutková podstata pYestupku dle § 24 odst. 7 písm. l) ZOS. S ohledem na nejasný výklad l. 6a smrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES, o ochran spotYebitelo pYi ozna ování cen výrobko nabízených spotYebiteli (dále také  Smrnice ), který byl transponován § 12a ZOS, ~alobce navrhuje polo~ení pYedb~ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie (dále tako  SDEU ).<br/>II. }alobní tvrzení<br/>3. Rozhodnutí je dle ~alobce zalo~eno na nesprávném posouzení § 12a ZOS a je proto nezákonné, a to z následujících dovodo: 1. }alobce je sankcionován za nesplnní neexistujících povinností. 2. Jednání nemo~e být pYestupkem, proto~e nebyla naplnna formální stránka pYestupku. 3. Jednání nemo~e být pYestupkem, proto~e nebyla naplnna materiální stránka pYestupku. 4. I pokud by jednání bylo pYestupkem, ~alobce by byl odpovdnosti za pYestupek zproatn. 5. I pokud by jednání bylo pYestupkem, jedná se o trvající pYestupek. 6. I pokud by ~alobce nebyl zproatn odpovdnosti za pYestupek, ulo~ená pokuta je nepYimYen vysoká. 7. }alovaný nepYihlédl k prozkumu veYejného mínní, který pYedlo~il ~alobce. 8. Xízení bylo zatí~eno procesními vadami. 9. Rozhodnutí není dostate n odovodnno a je proto nepYezkoumatelné.<br/>K jednotlivým bodom ~alobce uvádí:<br/>1. }alobce je sankcionován za nesplnní neexistujících povinností<br/>4. }alobce uvedl, ~e byl uznán vinným z pYestupku dle § 24 odst. 7 písm. l) ZOS, kterého se dopustí prodávající tím, ~e  informaci o cen nebo slev z ceny poskytuje spotYebiteli v rozporu s § 12 nebo 12a, nebo neposkytne spotYebiteli informace v souladu s l. 23 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 1008/2008 . }alobce ml poruait § 12a odst. 1 písm. a) ZOS, proto~e spotYebitele pravdiv neinformoval o nejni~aí cen zlevnných výrobko, za kterou tyto výrobky nabízel a prodával v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy. Bylo mu vytýkáno to, ~e procentuální výai slevy nevztahoval primárn, k nejni~aí cen, ale k cen, za kterou zbo~í b~n nabízí k prodeji a ~e  nepovinný údaj o b~né cen byl uveden výraznji ne~ údaj o nejni~aí cen. }alobce vaak nebyl povinen vztahovat procentuální výai slevy primárn k nejni~aí cen, jak nesprávn dovozuje ~alovaný, jeliko~ takovou povinnost ~alobci nestanoví ~ádný závazný právní pYedpis. Obdobn, vzhledem k tomu, ~e ~ádný závazný právní pYedpis nestanoví bli~aí podmínky pro uvedení informace o nejni~aí cen, zejména velikost písma, ~alobce nebyl povinen uvést informace o nejni~aí cen výraznji ne~ informace o b~né cen, jak nesprávn dovozuje ~alovaný.<br/>5. Rozhodnutí ~alovaného tak pova~uje za nezákonné, proto~e ~alobce povinnost dle § 12a ZOS splnil, jak je uvedeno dále. <br/>6. Dle § 12a odst. 1 písm. a) ZOS platí, ~e:  Informace o slev z ceny výrobku obsahuje informaci o nejni~aí cen výrobku, za kterou jej prodávající nabízel a prodával v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy. <br/>7. Z § 12a ZOS (a to i ve spojení s § 12 ZOS, na který odkazuje ~alovaný) je dle ~alobce zYejmé, ~e:<br/>- U zlevnných výrobko musí být uvedena informace o nejni~aí cen, co~ ~alobce splnil, jak je patrné pYímo z rozhodnutí.<br/>- Nemusí být uvedeno procentuální vyjádYení slevy vzhledem k nejni~aí cen, co~ ~alobce pYesto uvedl, jak je patrné pYímo z rozhodnutí.<br/>- Není zakázáno uvádt jiný referen ní údaj ne~ nejni~aí cenu a vztahovat k nmu procentuální výai slevy.<br/>- Zposob uvedení informace o nejni~aí cen není blí~e upraven, je proto nutné respektovat pouze obecná pravidla poskytování informací spotYebitelom, která ~alobce respektoval, co~ nerozporuje ani ~alovaný.<br/>- Proto je mo~né vztahovat slevu primárn k jinému referen nímu údaji ne~ k nejni~aí cen, jeliko~ právní pYedpisy takový postup nezakazují.<br/>- Té~ je mo~né uvést informace o jiném referen ním údaji výraznji ne~ informace o b~né cen, jeliko~ právní pYedpisy takový postup nezakazují.<br/>- Pojem  sleva z ceny , jak je uveden v l. § 12a ZOS není v ~ádném závazném pYedpisu ú~eji definován. Proto je slevou dle jazykového výkladu jakákoliv redukce ceny oproti bezprostYedn pYedcházející prodejní cen, a to i v pYípad, ~e cena po slev je vyaaí ne~ nejni~aí cena. }alobce tak dle pozitivní právní úpravy mo~e jako slevu prezentovat sní~ení ceny oproti cen pYedcházející i v pYípadech, ~e cena po slev je vyaaí ne~ nejni~aí cena, doplnili takové sdlení o informaci o nejni~aí cen a eventuáln procentnímu vyjádYení finální ceny vo i nejni~aí cen.<br/>8. }alobce pova~oval za jednozna né, ~e povinnost dle § 12a ZOS je splnna, pokud je u zlevnného výrobku uvedena té~ informace o nejni~aí cen, a to v souladu s obecnými pravidly informování spotYebitelo o cenách. }alobce tedy povinnosti dle § 12a ZOS splnil u~ jen tím, ~e u zlevnného výrobku Yádn uvedl informaci o nejni~aí cen. Procentuální vyjádYení slevy se proto nemusí vztahovat primárn k nejni~aí cen, ale ~alobce je oprávnn vztahovat výai slevy primárn k b~né cen. }alobce naopak není povinen uvést informace související s nejni~aí cenou výraznji ne~ informace související s b~nou cenou.<br/>9. }alobce uvedl, ~e ~alovaný povinnost uvádt procentuální vyjádYení slevy primárn z nejni~aí ceny a uvádt informace o nejni~aí cen ur itým zposobem dovozuje z výkladových pokyno ke Smrnici vypracované Evropskou Komisi. Pokyny vaak nejsou závazným pramenem práva. To ostatn plyne i z l. 23 Metodických pokyno pro zajiaeování prací pYi plnní legislativních závazko vyplývajících z lenství eské republiky v Evropské unii, dle kterého:  V implementa ních pYedpisech se zohledHují doporu ení nebo jiné právn nezávazné pYedpisy sekundárního práva, které doplHují nebo vykládají závazné pYedpisy sekundárního práva implementované do tchto pYedpiso. Implementace ostatních doporu ení nebo jiných nezávazných pYedpiso sekundárního práva se ponechává na rozhodnutí gestora. Pokud tedy nebyly pokyny reflektovány v ustanovení § 12a ZOS, nelze je dle výae uvedených metodických pokyno vlády bez dalaího init pramenem eského práva. Dále se pokyny vztahují ke Smrnici, u ní~ samotné je vylou en pYímý ú inek ve vztahu k soukromým subjektom v etn ~alobce. I pokyny ale výslovn umo~Hují uvádt jinou referen ní hodnotu ne~ nejni~aí cenu a vztahovat k ní výai poskytnuté slevy. Ani na základ teleologického výkladu vaak nelze dovodit existenci povinností, za jejich~ nesplnní je ~alobce sankcionován. Sám ~alovaný v rozhodnutí uvádí, ~e  Po~adavkem ust. § 12a odst. 1 ZOS je pouze to, aby pYi informování o slev byl spotYebitel té~ Yádn seznámen s nejni~aí cenou. Obdobn dle dovodové zprávy k novele ZOS platí, ~e cílem § 12a ZOS:  je posílení transparentnosti pYi informování spotYebitelo o poskytovaných slevách výrobko a zabránit tak umlému navyaování ceny a klamání spotYebitelo o výai poskytované slevy. Je tedy zYejmé, ~e ú elu § 12a ZOS bude dosa~eno bez dalaího i tehdy, pokud prodávající u zlevnných výrobko uvede pouze informaci o nejni~aí cen. V takovém pYípad bude spotYebitel  Yádn seznámen s nejni~aí cenou a bude moct posoudit, zda doalo k  umlému navyaování ceny a klamání spotYebitelo o výai poskytované slevy. I z teleologického hlediska proto ~alobce veakeré povinnosti dle § 12a ZOS splnil u~ jen tím, ~e u zlevnných výrobko Yádn uvedl informace o nejni~aí cen. Nad rámec právních pYedpiso k nejni~aí cen vyjádYil i procentuální výai slevy. SpotYebitel tak mohl snadno zjistit, jaká byla nejni~aí cena a jaká je výae slevy vzhledem k Nejni~aí cen. Porovnáním poskytnutých informací o Nejni~aí cen a B~né cen mohl spotYebitel zjistit, jestli cena daného výrobku byla umle navýaena.<br/>10. Je proto zYejmé, ~e jiná uvedená cena nejni~aí cenou být nemohla, ale muselo se jednat o jinou referen ní hodnotu. SpotYebitel ani nepYedpokládal, ~e výraznji uvedená cena je práv nejni~aí cena. Vzhledem k tomu, ~e povinnost informovat o nejni~aí cen byla do právního Yádu uvedena s ú inností od 6. 1. 2023, nemo~e se jednat o zavedenou cenovou komunikaci, na kterou je spotYebitel zvyklý  co~ ostatn uznává sám ~alovaný. SpotYebitel proto nemohl primárn pYedpokládat, ~e výraznji uvedená cena je nejni~aí cenou, kdy~ se jedná o nov zavedenou povinnost. Zákonodárci pYitom nic nebránilo výslovn vymezit bli~aí po~adavky na zposob cenové komunikace, pokud by takové pravidlo zamýalel zavést. Ani z hlediska systematického výkladu nelze dovodit povinnost uvádt informace o nejni~aí cen ur itým zposobem. Pokud takovou povinnost ZOS ani jiný právní pYedpis nestanoví, bylo to úmyslem zákonodárce. Jinak by zposob uvedení informací blí~e reguloval, jako u inil v Yad jiných pYípado.<br/>11. }alobce dovodil, ~e pokud ~ádný právní pYedpis zposob sdlení informací o nejni~aí cen ani velikost písma neupravuje, zákonodárce zYejm nepova~oval za nezbytné do této problematiky jakkoliv zasahovat. Je proto na uvá~ení ~alobce, jakým zposobem informace o nejni~aí cen sdlí, pYi em~ je korigován pouze obecnými po~adavky právních pYedpiso, které vaak ~alobce dodr~uje. }alovaný tak dle ~alobce dotváYí právo v rozporu s obecnou zásadu subsidiarity vyplývající z § 5 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní a poruauje ústavn zakotvenou zásadu legální licence uvedenou v l. 2 odst. 4 Ústavy a l. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Je tak zYejmé, ~e ~alobcem provedený výklad § 12a ZOS je správný. }alobce tak odkázal na zásadu in dubio pro libertate, in dubio mitius a in dubio pro reo. Proto, i pokud by bylo mo~né pYipustit správnost výkladu zastávaného ~alovaným, dle zásady in dubio pro libertate je tYeba upYednostnit výklad práva ve prospch ~alobce jako soukromého subjektu. <br/>12. }alobce dále upozornil na rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) (~ádost o rozhodnutí o pYedb~né otázce, kterou podal Landgericht Düsseldorf  Nmecko) ze dne 26. 9. 2024, který uvádí, ~e  lánek 6a odst. 1 a 2 smrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES ze dne 16. února 1998 o ochran spotYebitelo pYi ozna ování cen výrobko nabízených spotYebiteli ve znní smrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/2161 ze dne 27. listopadu 2019 musí být vykládán v tom smyslu, ~e vy~aduje, aby sleva z ceny zbo~í, která je oznamována obchodníkem v procentní výai nebo ve form reklamního sdlení, které má zdoraznit výhodnost cenové nabídky, byla ur ena na základ  pYedchozí ceny ve smyslu odstavce 2 uvedeného lánku. <br/>13. Dále uvedl, ~e pokud jde o pYípady vyjmenované v ástech 2., 4. a 8. bodu 2) výroku I. prvostupHového rozhodnutí, kdy nejni~aí cena neodpovídala skute né nejni~aí cen, jednalo se o ojedinlé pYípady pochybení pYi zavádní nové cenové komunikace. V tchto pYípadech ~alobce pYipouatí, ~e doalo k uvedení nesprávných údajo v jinak správn nastavené cenové komunikaci, která je zcela v souladu se zákonem.<br/>2. K nenaplnní formální stránky pYestupku<br/>14. S odkazem na ust. § 5 a ust. § 24 odst. 7 písm. l) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále také  ZOP ), ~alobce konstatoval, ~e vzhledem k tomu, ~e jeho jednání není protiprávní, nemo~e se jednat o pYestupek, co~ potvrzuje i komentáYová literatura -  Chybí-li znak protiprávnosti, nelze odpovdnost za pYestupek vyvozovat, proto~e se pak jedná o dovolené jednání, které, a koliv se svými znaky podobá pYestupku, nenaplHuje skutkovou podstatu pYestupku a není ani akodlivé pro spole nost. (& ) PYestupkem proto nemo~e být jednání, které formáln pYestupku odpovídá, ale není dána jeho protiprávnost (NSS 5 As 10/2011). <br/><br/>3. K nenaplnní materiální stránky pYestupku<br/>15. }alobce uvedl, ~e popsané jednání nemo~e být pYestupkem té~ proto, ~e nesplHuje materiální znak pYestupku dle § 5 ZOP, tj. jeho spole enskou nebezpe nost. }alovaný dále nesprávn uvádí, ~e ~alobce klamal spotYebitele ohledn výae slevy. Toto tvrzení je vaak zjevn nepravdivé, jeliko~ spotYebitelé mli k dispozici veakeré informace po~adované právními pYedpisy v etn informace o nejni~aí cen. O absenci jakékoliv spole enské akodlivosti jednání ~alobce svd í té~ skute nost, ~e ~alobce neeviduje jediný pYípad, kdy by se zákazník proti zposobu cenové prezentace výrobko ohradil.<br/>4. K pYípadnému zproatní odpovdnosti<br/>16. }alobce na základ shora uvedeného pova~oval za zYejmé, ~e pYestupek nespáchal, resp. ani nemohl spáchat. Pro pYípad, ~e by soud dospl k opa nému závru, ~alobce dále uvádí, ~e za pYestupek neodpovídá. Dle § 21 odst. 1 ZOP platí, ~e:  Právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. }alobce takové úsilí vynalo~il, kdy~ v dob pYed ú inností zákona aktivn poptával odpovdi na výkladové nejasnosti, ú astnil se odborných debat i kulatých stolo a slevovou komunikaci nastavil dle svého nejlepaího vdomí za sou asného airokého informování svých zákazníko. Novela ZOS, kterou byl do zákona pYidán § 12a, nabyla ú innosti pouhý msíc po vyhláaení ve Sbírce zákono. PYizposobení slevové komunikace novým po~adavkom zákona pYedstavuje pYitom pro ~alobce finan n i asov náro ný proces. S jeho realizací proto bylo tYeba zapo ít jeat v probhu legislativního procesu, neboe samotná legisvakan ní lhota o délce 30 dno objektivn neposta ovala. }alobce se proto v as sna~il získat, mimo jiné, od ~alovaného ucelené výkladové stanovisko k § 12a odst. 1 písm. a) ZOS. }alobci vaak i pYes jeho opakovanou snahu byly poskytnuty pouze základní informace, ze kterých nebylo mo~né dovodit, jak by ml nov zavádnou povinnost promítnout do stávající cenové komunikace, aby ji ~alovaný pova~oval za souladnou s právními pYedpisy.<br/>5. K trvajícímu pYestupku<br/>17. }alovaný i prvostupHový orgán dle ~alobce pochybili, pokud jimi vytýkané jednání ~alobce neposoudili jako trvající pYestupek. Dle § 8 ZOP, se trvajícím pYestupkem rozumí mj. takový pYestupek, jeho~ znakem je jednání pachatele spo ívající ve vyvolání a následném udr~ování protiprávního stavu. Dle komentáYové literatury pak:  Trvajícímu deliktu nasvd uje pou~ití nedokonavého vidu slovesa, napYíklad  provozuje & nebo  prodává i  vydává . Také je tYeba posoudit povahu a podstatu pYestupku, a zejména charakteristiku objektivní stránky pYestupku, kdy pro trvající pYestupek svd í ur itá míra trvalosti&  Uvedené závry pak potvrzuje i judikatura Nejvyaaího správního soudu  rozsudek ze dne 31. 5. 2007, .j. 8 As 17/2007  135. PYi aplikaci výae uvedených závro na pYípad ~alobce pak platí, ~e:<br/>- }alobce po ú innosti novely ZOS zavádjící povinnost dle § 12a zvolil ur itou formu cenové komunikace co se tý e umístní a velikosti zobrazení nejni~aí ceny a b~né ceny.<br/>- Tuto cenovou komunikaci ~alobce nastavil a udr~oval ve vaech svých provozovnách a ohledn veakerého svého sortimentu stejn.<br/>- Tuto cenovou komunikaci pak nijak neobnovoval ani nemnil.<br/>- Výae uvedené je pak ostatn mezi stranami nesporné, kdy ~alobci není kladeno za vinu, ~e by u ur itých vybraných produkto vedl jinou cenovou komunikaci. Naopak ~alovaný sám v rozhodnutí pYiznává, ~e ~alobce se (údajn) dopouatí zcela toto~ných poruaení, za které je sankcionován.<br/>6. K nepYimYené výai pokuty<br/>18. Smluvní pokuta je dle ~alobce nepYimYen vysoká zejména s ohledem na to, ~e:<br/>- Je nejednozna né, zda závazné právní pYedpisy skute n ukládají povinnosti, za jejich~ nesplnní ~alovaný ~alobce sankcionuje.<br/>- Cenová komunikace ~alobce není zposobilá klamat spotYebitele.<br/>- }alovaný neposkytl ~alobci potYebnou sou innost k pYenastavení cenové komunikace s ohledem na nov zavedenou povinnost uvádt informace o nejni~aí cen.<br/>- Povinnost uvádt informace o nejni~aí cen byla do právního Yádu zavedena s nepYimYen krátkou legisvakan ní lhotou.<br/>19. }alobce pYipomnl, ~e cenová komunikace ~alobce je centráln nastavena, a je proto zcela toto~ná na vaech prodejnách, co~ je skute nost, s ní~ byl ~alovaný opakovan seznámen v procesních podáních ~alobce. Proto i kontrolní zjiatní v etn pYípadných nedostatko musejí být stejná napYí  celou prodejní sítí. }alobce vaak pYi centrálním nastavování cenové komunikace jednal v dobré víYe v to, ~e postupuje zcela v souladu s právními pYedpisy. Vzhledem k tomu, ~e ~alovaný nepYihlédl k uvedeným okolnostem jako k okolnostem poleh ujícím a centrální nastavení cenové komunikace nesprávn vyhodnotil jako pYit~ující okolnost, ~alobce ~ádá soud, aby nepYimYen vysokou pokutu sní~il.<br/>7. K prozkumu veYejného mínní<br/>20. }alobce uvedl, ~e v rozsudku Soudního dvora EU ( SDEU ) ze dne 16. 7. 1998 ve vci C210/96, SDEU pYipustil, ~e v pYípad obtí~í s posouzením klamavé povahy jednání podnikatele je vhodné provést prozkum veYejného mínní i znalecký posudek pro ú ely posouzení toho, jak velká ást spotYebitelo vnímá praktiku jako nekalou. Tento pYístup pak potvrdil i Nejvyaaí správní soud (viz rozsudek ze dne 28. 7. 2022, .j. 6 As 186/2021  28.<br/>21. Dle ~alobce ml ~alovaný vzít ~alobcem pYedlo~ený prozkum veYejného mínní (Prozkum cenové kalkulace) v potaz minimáln pYi úvahách o výai sankce a spole enské nebezpe nosti vytýkaného jednání a dále té~ pYi posuzování splnní materiální stránky skutkové podstaty pYestupku.<br/>22. PYitom z tohoto prozkumu plyne, ~e:<br/>- se jej ú astnilo 798 respondento, kteYí alespoH 1x msí n nakupují v prodejnách ~alobce (~alobce si není vdom, ~e by ~alovaný obdr~el stejné mno~ství podnto od spotYebitelo);<br/>- dotazování probhlo v ervnu 2023, tedy ji~ pol roku po ú innosti novely ZOS, kdy mohl být prostor, aby se spotYebitelé s novou úpravou seznámili;<br/>- pouze 6 % respondento uvedlo, ~e cena za posledních 30 dní by rozhodn mla být uvedena u potravin, které jsou v akci.<br/>23. }alovaný pak prozkum veYejného mínní ~ádným hodnovrným zposobem nezpochybnil, ani neuvedl, pro  by neml být sou ástí posouzení vci ~alovaným. S ohledem na absenci stí~ností spotYebitelo na cenovou komunikaci ~alobce i na skute nost, ~e ~alovaný kontroly zahajuje z úYední povinnosti, nikoliv na základ podnto spotYebitelo, má pYitom prozkum vysokou vypovídající hodnotu o pYípadné klamavosti cenové komunikace ~alobce. Klamavost je toti~ tYeba posuzovat práv z hlediska spotYebitelo. Pokud pro spotYebitele není cenová komunikace ~alobce klamavá, nelze její klamavost dovodit pouze na základ ojedinlého a nepodlo~eného názoru ~alovaného. Jeliko~ se ~alovaný i prvostupHový orgán nedostate n vypoYádali s prozkumem veYejného mínní ~alobce, zatí~ili Yízení vadou, která odovodHuje zruaení jejich rozhodnutí.<br/>8. K procesním vadám Yízení<br/>24. Dle judikatury vaak platí, ~e z dovodu zásady procesní ekonomie by ke spole nému Yízení mla být spojena Yízení vedená pYed jinými místn pYísluanými správními orgány, pokud jsou podobná z hlediska skutkového stavu a pokud spolu úzce souvisejí. PYesto~e ~alobce navrhoval spojení vaech souvisejících Yízení ji~ v odvolání, ~alovaný Yízení ke spole nému Yízení nespojil. Spole né Yízení by navíc umo~nilo dle absorp ní zásady udlit jedinou sankci. Nevedení spole ného Yízení o vaech skutkov toto~ných vcech, je tak procesní vadou a v rozporu se zásadami procesní ekonomie.<br/>9. K nedostate nému odovodnní rozhodnutí<br/>- }alovaný dle ~alobce neuvedl, z jakého závazného právního pYedpisu dovozuje povinnost vztahovat výai slevy primárn k nejni~aí cen a uvádt informace o nejni~aí cen ur itým zposobem.<br/>- Proto~e ~alovaný neuvedl ~ádnou existující povinnost, kterou by ~alobce poruail, není zYejmé, na základ eho dovozuje, ~e jednání ~alobce je protiprávní.<br/>- }alovaný se blí~e nezabýval spole enskou akodlivostí jednání ~alobce.<br/>- }alovaný se blí~e nezabýval okolnostmi zproaeujícími ~alobce odpovdnosti za pYestupek.<br/>- }alovaný se blí~e nezabýval poleh ujícími okolnosti pYi stanovení výae pokuty.<br/>- }alovaný se nezabýval spojením souvisejících Yízení do spole ného Yízení.<br/>10. Návrh na polo~ení pYedb~ných otázek<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>25. }alovaný v návaznosti na rozsudek SDEU ze dne 26. 9. 2024 ve vci C-330/23 pova~oval za zYejmé, ~e sleva z ceny zbo~í musí být odvozena z nejni~aí ceny, neboe o slevu z ceny se mo~e jednat pouze v pYípad, pokud je prodejní cena ni~aí ne~ nejni~aí cena. V pYípad, ~e je sleva z ceny stanovena na základ jiné ceny ne~ nejni~aí ceny, odporuje to l. 6a smrnice o cenách, resp. ust. § 12a ZOS. Závry SDEU pova~oval ~alovaný za jednozna né a poskytující odpovdi na nejasnosti ve výkladu dané povinnosti. }alovaný tedy nepova~oval polo~ení navrhovaných pYedb~ných otázek za potYebné. V odovodnní rozsudku se mimo jiné uvádí:  Výklad l. 6a odst. 1 smrnice 98/6 v tom smyslu, ~e by v oznámení o slev sta ilo uvést  pYedchozí cenu ve smyslu odstavce 2 tohoto lánku, ani~ by tato cena pYedstavovala skute ný základ pro výpo et výae takové slevy, by pYitom mohl, jak uvedly zejména maarská, nizozemská a norská vláda ve svých písemných vyjádYeních, ohrozit tyto cíle, zejména pak cíl zvýait informovanost spotYebitelo, který vy~aduje, aby informace o cenách a o metodách výpo tu oznamované slevy byly zcela jednozna né. Krom toho, pokud jde o zvláatní cíle sledované uvedeným lánkem 6a, ten má, jak uvádjí pokyny z roku 2021 a jak zdoraznily eská a polská vláda, jako~ i Komise ve svých písemných vyjádYeních, zabránit obchodníkom, aby spotYebitele uvádli v omyl tím, ~e zvýaí cenu uplatHovanou pYed oznámením slevy, a inzerovali tak jejich nepravdivou výai. Výklad l. 6a odst. 1 smrnice 98/6 v tom smyslu, ~e by v oznámení slevy sta ilo uvést  pYedchozí cenu ve smyslu odstavce 2 tohoto lánku jako pouhou informaci, ani~ by ale taková sleva byla ve skute nosti ur ena na jejím základ, by pYitom v rozporu s tímto specifickým cílem umo~nil obchodníkom uvádt spotYebitele v omyl inzerováním slev neodpovídajících realit, co~ by bylo v rozporu se samotným cílem lánku 6a. Z toho plyne, ~e k tomu, aby byl respektován zvláatní cíl lánku 6a smrnice 98/6 i cíle sledované touto smrnicí obecn, musí být l. 6a odst. 1 a 2 vykládán v tom smyslu, ~e v oznámení slevy z prodejní ceny zbo~í musí být výae této slevy stanovena na základ  pYedchozí ceny tohoto zbo~í ve smyslu odstavce 2 uvedeného lánku. Z toho vyplývá, ~e prodejní cena zbo~í prezentovaná v oznámení jako sní~ená nemo~e být ve skute nosti stejná jako  pYedchozí cena , i dokonce vyaaí. <br/>26. Z výae uvedeného je pak zcela zYejmé, ~e sleva z ceny zbo~í musí být odvozena z nejni~aí ceny. Jinými slovy o slevu z ceny se mo~e jednat pouze v pYípad, pokud je prodejní cena ni~aí ne~ nejni~aí cena. V této souvislosti ~alovaný citoval i dalaí ást daného rozsudku Soudního dvora Evropské unie:  ZatYetí, jeliko~ lánek 6a smrnice 98/6 specificky upravuje aspekty týkající se uvádní pYedchozí ceny v oznámení o slev a její definice, musí být obchodní praktika ve vztazích mezi obchodníky a spotYebiteli, která spo ívá v uvádní slev, jejich~ výae není stanovena na základ  pYedchozí ceny ve smyslu odstavce 2 uvedeného lánku, posuzována na základ tohoto lánku, jak byl vylo~en v bodech 24 a 27 tohoto rozsudku, a nikoli na základ ustanovení smrnice 2005/29, jak vyplývá z jejího l. 3 odst. 1 a 4 (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 7. ervence 2016, Citroën Commerce, C476/14, EU:C:2016:527, body 42 a~ 45). V pYípad, ~e je sleva z ceny stanovena na základ jiné ceny ne~ nejni~aí ceny, odporuje to l. 6a smrnice o cenách, resp. ust. § 12a ZOS. Tyto závry jsou jednozna né a poskytují odpovdi na nejasnosti ve výkladu dané povinnosti. }alovaný tedy nepova~uje polo~ení navrhovaných pYedb~ných otázek za potYebné.<br/>27. S námitkami ~alobce, ~e v napadeném rozhodnutí nebyly vypoYádány vaechny jeho námitky uplatnné v odvolání, ~alovaný nesouhlasil. Poukazoval na to, ~e správní orgán se nemusí vypoYádat jednotliv s ka~dou vznesenou námitkou, rozhodnutí vaak musí obsahovat ucelenou argumentaci na podporu závro správního orgánu. Nesouhlas ~alobce s argumentací správního orgánu neznamená, ~e by se správní orgán s njakou námitkou nevypoYádal.<br/>28. }alovaný je pYesvd en o správnosti a zákonnosti svého výkladu ust. § 12a ZOS, jak je popsán v napadeném rozhodnutí. Tento výklad byl navíc potvrzen i Soudním dvorem Evropské unie. Podle ust. § 12a odst. 1 písm. a) ZOS informace o slev z ceny výrobku obsahuje informaci o nejni~aí cen výrobku, za kterou jej prodávající nabízel a prodával v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy. Pokud prodávající informuje spotYebitele o slev, musí ho seznámit s nejni~aí cenou, za kterou výrobek nabízel a prodával v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy. Sleva z ceny navíc musí být odvozena z nejni~aí ceny. Jedin tak je mo~né naplnit smysl a ú el dané právní úpravy.<br/>29. U výrobku by se tedy mly nacházet informace o aktuální nabídkové cen, pYíp. dalaích cenách podle cenových pYedpiso (napY. mrné cen), a dále informace o nejni~aí cen. Jiné cenové informace u výrobko nemusí být uvedeny. }alovaný je pak toho názoru, ~e pokud prodávající u výrobko uvádí jakékoli dalaí cenové údaje, nemly by tyto vést k nepYehlednosti sdlovaných informací a nemly by sni~ovat pozornost spotYebitele, pokud jde o informace, jejich~ uvedení je vy~adováno platnými právními pYedpisy.<br/>30. K tomu lze poukázat na rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 3. 11. 2022, . j. 25 Ad 5/2021-32:  Krajský soud má sou asn za to, ~e po~adavek § 12 zákona o ochran spotYebitele na jasnou informaci o kone né cen výrobku nemá za ú el zaplavení spotYebitele více informacemi, které by naopak svou mnohostí mohly spotYebitele zmást. Ú elem pYedmtného ustanovení je, aby zákazník ml okam~itou pYesnou, správnou a nezavádjící informaci o cen konkrétního výrobku. Stejn tak lze dle ~alovaného Yíci, ~e v souvislosti s informováním spotYebitele o nejni~aí cen podle ust. § 12a ZOS by nemlo docházet k zahlcení cenovky celou Yadou dalaích údajo, které ve výsledku povedou k tomu, ~e se spotYebitel bude obtí~n orientovat ve vztazích mezi tmito údaji a nebude tak mít jasnou pYedstavu o výhodnosti poskytované slevy. Z hlediska plnní ust. § 12a ZOS posta uje uvést nejni~aí cenu, uvedení procentuálního vyjádYení slevy a jiných referen ních cen je pak iniciativou samotných prodávajících. PYi uvádní takových dalaích (právními pYedpisy nevy~adovaných) údajo vaak nesmí docházet k matení spotYebitele, nesmí být sni~ována pozornost spotYebitele, pokud jde o informace vy~adované právními pYedpisy. V opa ném pYípad mo~e být takové jednání vyhodnoceno jako poruaení ust. § 12a ZOS, popY. poruaení zákazu pou~ívání nekalých obchodních praktik. }alovaný tak nemo~e souhlasit s ~alobcem v tom, ~e by ~alobce spotYebitele informoval v souladu s obecnými pravidly informování spotYebitelo o cenách.<br/>31. }alovaný pova~oval dole~ité zmínit, ~e pYi informování spotYebitele musí být respektována ur itá kvalita poskytovaných informací i zposobu, jakým jsou spotYebiteli informace sdlovány. }alovaný k tomuto odkázal na judikaturu týkající se plnní jiné informa ní povinnosti, a sice povinnosti podle ust. § 9 odst. 1 ZOS ve znní ú inném do 5. 1. 2023 (informace o vlastnostech prodávaných výrobko). Jako poruaení ust. § 9 odst. 1 ZOS ve znní ú inném do 5. 1. 2023 byly posuzovány pYípady, kdy prodejce ojetých vozidel uvádl stav tachometru, který neodpovídal po tu skute n ujetých kilometro, popY. stav tachometru neovYoval, ani~ by o tom spotYebitele informoval. Konkrétn lze zmínit rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016, . j. 10 A 184/2014-57 (potvrzený rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 1. 2018, . j. 5 As 298/2016-52), ve kterém se uvádí:  }alobce byl tedy jako prodávající povinen postupovat v souladu s po~adavkem odborné pé e, kterou se podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) zákona o ochran spotYebitele rozumí úroveH zvláatních dovedností a pé e, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotYebiteli rozumn o ekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho innosti. Tento po~adavek zahrnuje i ovYování informací, kterých se odvolateli o prodávaných výrobcích dostalo. Prodejce by tedy ml vyvinout maximální úsilí pro ovYení údaje na tachometru a s výsledky takového ovYování by ml být spotYebitel zYeteln, srozumiteln a jednozna n seznámen, a to sou asn s podáním informace o stavu tachometru. Jedin takovým zposobem lze splnit povinnost danou ust. § 9 odst. 1 ZOS. Pokud tedy prodejce nemá mo~nost dostate n ovYit, zda stav tachometru odpovídá po tu skute n ujetých kilometro, musí toto sdlit spotYebiteli sou asn s uvedením informace o stavu tachometru. Nejvyaaí správní soud v rozsudku, kterým byl potvrzen výae citovaný rozsudek Mstského soudu v Praze, konstatuje:  Není toti~ pochyb o tom, ~e po et ujetých kilometro je podstatným parametrem prodávaného ojetého automobilu. Zdejaí soud se charakterem informa ní povinnosti prodejce zabýval napY. v rozsudcích ze dne 22. 10. 2015, . j. 8 As 70/2015 - 56, ze dne 27. 9. 2017, . j. 8 As 255/2016  36, anebo ze dne 27. 9. 2017, . j. 8 As 255/2016 - 36. Dle citovaných rozsudko lze pYitom na prodejce ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o ochran spotYebitele klást jen rozumné po~adavky, které jsou pYimYené okolnostem daného pYípadu. Stav tachometru je ovaem údajem pouze orienta ním a nelze z nj bez dalaího vycházet. Je tedy nutné, aby prodávající zjiaeoval skute nosti, které ve svém souhrnu a vzájemných souvislostech podávají informaci o po tu ujetých kilometro. <br/>32. Obdobným zposobem je tYeba dle ~alovaného nahlí~et i na plnní informa ní povinnosti podle ust. § 12a ZOS. Nelze akceptovat, aby prodávající zahltil spotYebitele cenovými údaji, aby nebylo jasné, co pYesn nkteré z tchto údajo znamenají, a aby byl spotYebitel lákán na slevy odvozené z tchto nejasných cenových informací. }alobce tento dalaí cenový údaj specifikuje jako  cenu, za kterou zbo~í b~n nabízí k prodeji ( B~ná cena ). }ádný právní pYedpis nestanovuje, co se rozumí  b~nou cenou , po jak dlouhé období musí ur itá cena platit, aby se jednalo o  b~nou cenu ani jakákoli jiná pravidla pro uvádní takové ceny. }ádná informace o tom, co se rozumí cenou, která je na cenovce pYeakrtnutá a ze které je odvozeno procentuální vyjádYení slevy, není ani sou ástí ~alobcem pou~ívané cenové komunikace (na cenovce se ~ádné vysvtlení takové ceny nenachází, jak plyne z fotodokumentace, která byla poYízena pYi kontrolách a je zalo~ena ve spisovém materiálu). Takový zposob informování spotYebitele jist není mo~né pova~ovat za Yádný. Podle platné právní úpravy by ml být spotYebitel informován o nejni~aí cen, aby mohl posoudit výhodnost poskytované slevy. Sleva pak musí být odvozena z nejni~aí ceny. Jestli~e prodávající na cenovce uvádí i jiné ne~ právními pYedpisy vy~adované informace, ml by tyto informace vysvtlit a neml by z nich odvozovat slevu (o slevu se jedná pouze v pYípad, ~e prodejní cena je ni~aí ne~ nejni~aí cena). }alovaný k tomu odkázal na str. 11 napadeného rozhodnutí.<br/>33. Je tYeba dle ~alovaného zdoraznit, ~e s ohledem na praxi prodávajících, kteYí lákali zákazníky na slevy odvozené z cen, za které se výrobky nikdy nebo témY nikdy neprodávali, zavedl zákonodárce referen ní cenu  nejni~aí cenu, se kterou je tYeba spotYebitele pYi informování o slev v~dy seznámit. Nejni~aí cena je zákonem pYesn vymezená a spotYebitel tak má pYesnou pYedstavu o tom, o jakou cenu se jedná. Na rozdíl od ~alobcem uvádných pYeakrtnutých cen, ohledn nich~ není jasné, jaká pravidla na jejich ur ování ~alobce (popY. jiní prodávající) aplikuje (neboe o nich spotYebitele ~alobce v posuzovaných pYípadech neinformoval). Zavedením pYesn vymezené referen ní ceny má být pYedcházeno umlému navyaování cen a klamání spotYebitelo o výai poskytované slevy (srov. pokyny a dovodová zpráva k zákonu . 374/2022 Sb., kterým se mní zákon . 634/1992 Sb., o ochran spotYebitele, ve znní pozdjaích pYedpiso, a zákon . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  novela ). V pYípad, ~e by i nadále bylo akceptováno, aby prodávající odvozovali slevu z njaké jimi zvolené ceny (b~né ceny nebo jakékoli jiné ceny), která není spotYebiteli dostate n transparentn vysvtlena, a aby nejni~aí cena u výrobku sice byla uvedena, ale naprosto upozadna oproti této jiné cen, nemo~e dojít k naplnní smyslu a ú elu dané právní úpravy. Takové informování spotYebitele nelze pova~ovat za Yádné, naplHující po~adavky ust. § 12a ZOS. V podrobnostech ~alovaný odkazuje na napadené rozhodnutí.<br/>34. }alovaný si je vdom nezávazností pokyno, jak uvedl i v napadeném rozhodnutí, pYesto jsou cenným zdrojem informací (obdobn jako dovodové zprávy k zákonom i odovodnní smrnic a naYízení) jak pro správní orgány, tak pro soudy, tak pro samotné adresáty povinností z nich plynoucích i pro airokou veYejnost. Jist na n lze odkazovat a vycházet z nich pYi výkladu právních pYedpiso. }alovaný odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2024, . j. 31 A 18/2023-336, ve kterém se soud vyjadYoval k pou~ití sdlení Evropské komise Pokyny k výkladu a uplatHování smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU o právech spotYebitelo:  K tomu soud podotýká, ~e a koliv se jedná o dokument, který není právn závazný, nelze jeho význam opomenout. Výkladový pokyn vydaný Evropskou komisí poskytuje dole~ité informace o smyslu a ú elu právní úpravy z pohledu navrhovatele pYísluané právní úpravy, a plní tedy obdobnou úlohu jako dovodová zpráva k návrhu zákona v rámci vnitrostátního legislativního procesu. PYesto~e tedy nejde o závazný právní pYedpis, plní dole~itou roli, je-li tYeba u~ít teleologického a historického výkladu práva. Pro pYíkladné u~ití výkladových pokyno soud odkazuje napYíklad na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, . j. 7 As 110/2014 - 52. V tomto rozsudku soud podporn pou~il výkladové pokyny, stejn jako to u inil ~alovaný v posuzované vci. <br/>35. Dále ~alovaný nemo~e pYisvd it argumentaci ~alobce vztahující se k reklamním tvrzením. V tomto pYípad toti~ nebyla posuzována reklamní tvrzení ~alobce, ale informace uvedené na cenovkách u výrobko pYi jejich nabídce spotYebiteli v provozovn. PYi nabídce výrobko musí být spotYebitel informován jasn, zYeteln, srozumiteln, pravdiv o vaech skute nostech vy~adovaných právními pYedpisy. Není mo~né uvést njakou informaci nejasn nebo ji následn jiným údajem zpochybnit i vyvrátit. Takové informace pak nelze pova~ovat za Yádné. Pokud ~alobce uvedl njakou pYeakrtnutou cenu, ani~ by zároveH vysvtlil, o jakou cenu se jedná, deklaroval ur ité procentuální slevy odvozené z této pYeakrtnuté ceny, a dále uvedl nejni~aí cenu drobným písmem na samém okraji cenovky, nemo~e se jednat o informování spotYebitele v souladu s právními pYedpisy. Je nepochybné, ~e ~alobce poruail ust. § 12a odst. 1 písm. a) ZOS. }alovaný trval na tom, ~e posuzované jednání ~alobce je protiprávní, tj. formální stránka pYestupku podle ust. § 24 odst. 7 písm. l) ZOS byla naplnna.<br/>36. Pokud jde o naplnní materiální stránky pYestupku, ~alovaný odkazuje na str. 12 a 13 napadeného rozhodnutí, kde se k této otázce dostate n vyjádYil. SpotYebitel vybírající si výrobky ke koupi pohledem na cenovky u výrobko specifikovaných ve výroku rozhodnutí orgánu prvního stupn zjistil, ~e se jedná o výrobky, u kterých je poskytována sleva  na cenovkách se nacházel údaj  AKCE doplnný pYeakrtnutou cenou a procentuálním vyjádYením slevy odvozeným z této ceny. Dále spotYebitel vidl aktuální nabídkovou cenu. Na základ tchto údajo se mohl domnívat, ~e pYeakrtnutá cena je nejni~aí cenou a uvedené procento tak vyjadYuje, o kolik je aktuální nabídková cena ni~aí ne~ nejni~aí cena. Teprve pYi bli~aím zkoumání cenovky si spotYebitel mohl vaimnout údaje o nejni~aí cen a poskytnutými informacemi mohl být zmaten. Ve výsledku mohl poskytovanou slevu vyhodnotit jako výhodnjaí, ne~ ve skute nosti byla. Nadto v nkterých pYípadech se o slevu ve skute nosti ani nejednalo. Materiální stránka pYestupku byla jednozna n naplnna.<br/>37. }alovaný odmítl, ~e by byly dány dovody pro zproatní ~alobce odpovdnosti za daný pYestupek, nedoalo k naplnní libera ního dovodu podle ust. § 21 odst. 1 zákona o pYestupcích. }alovaný v ~ádném pYípad nebyl pasivní, pokud jde o poskytování informací o novele a odpovídání dotazo podnikatelo k výkladu ust. § 12a ZOS, a to ji~ v dob pYed nabytím ú innosti novely. Naopak sou innost eské obchodní inspekce byla nadstandardní. Zástupci eské obchodní inspekce i Ministerstva promyslu a obchodu se ú astnili kulatých stolo se zástupci Svazu obchodu a cestovního ruchu R, jeho~ lenem je i ~alobce, na kterých rovn~ vysvtlovali pYedmtnou právní úpravu a zodpovídali dotazy leno (písemné vyjádYení k návrhu novely bylo Svazu obchodu a cestovního ruchu R zasláno ji~ dne 1. 6. 2022, kulatý stol probhl napY. dne 14. 10. 2022, tedy cca tYi msíce pYed nabytím ú innosti novely). Odpovdi na dotazy k výkladu ust. § 12a ZOS poskytoval správní orgán i po nabytí ú innosti novely (dne 15. 2. 2023 probhl dalaí kulatý stol se leny Svazu obchodu a cestovního ruchu R, problematika informování o slevách byla té~ obsahem pYednáaky zástupce eské obchodní inspekce na odborném semináYi Unie podnikových právníko konaném dne 23. 2. 2023). Ji~ od po átku bylo deklarováno, ~e eská obchodní inspekce bude pYi výkladu ust. § 12a ZOS vycházet z pokyno, které byly vydány ji~ dne 29. 12. 2021 (srov. str. 17 a 18 napadeného rozhodnutí).<br/>38. Za nedovodnou pova~uje ~alovaný i námitku ~alobce, ~e v pYípad pYestupku podle ust. § 24 odst. 7 písm. l) ZOS se jednalo o trvající pYestupek. Pou~ití nedokonavého vidu slovesa ve vymezení skutkové podstaty pYestupku není jediným ur ujícím kritériem pro posouzení charakteru pYestupku (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 12. 2022, . j. 2 Afs 30/2021-61). Ka~dé z posuzovaných jednání ~alobce bylo jednorázovým úkonem spo ívajícím v tom, ~e ~alobce v jednotlivých pYípadech specifikovaných ve výroku rozhodnutí orgánu prvního stupn jako prodávající neinformoval spotYebitele o nejni~aí cen v souladu s ust. § 12a ZOS. Tímto jednorázovým úkonem ~alobce vyvolal protiprávní stav, udr~ování protiprávního stavu vaak ji~ není vy~adováno. Argumentace ~alobce, ~e v reakci na zavedení povinnosti podle ust. § 12a ZOS zvolil ur itou formu cenové komunikace, kterou následn pou~íval v~dy pYi informování spotYebitele o slev, není dovodem pro to, aby jeho jednání bylo posouzeno jako jeden trvající pYestupek. Rozhodující je ji~ vyvolání protiprávního stavu, ani~ by bylo za ú elem posouzení odpovdnosti za pYestupek dále zjiaeováno, zda jej ~alobce té~ udr~oval.<br/>39. Výai ulo~ené pokuty pak ~alovaný pova~uje za pYimYenou, odpovídající okolnostem pYípadu, dostate n splHující represivní i preventivní ú inky a odpovídající pokutám ukládaným v obdobných pYípadech. Výmra trestu byla Yádn odovodnna. V podrobnostech ~alovaný odkazuje na str. 15 a 16 napadeného rozhodnutí.<br/>40. Pokud jde o ~alobcem pYedlo~ený prozkum veYejného mínní, ~alovaný se k nmu dostate n vyjádYil, a to na str. 9, 10, 13 a 14 napadeného rozhodnutí. Jak ji~ bylo uvedeno výae, ~alobce pYi informování spotYebitelo o slev zdorazHoval jinou referen ní cenu, kterou navíc ani nevysvtlil a z ní~ odvozoval procentuální vyjádYení slevy, a naopak zcela upozadil zákonem vy~adovanou informaci o nejni~aí cen. Je proto zcela zYejmé, ~e pozornost spotYebitelo pYi pohledu na cenovky posuzované v tomto pYípad upoutá pYeakrtnutá cena (~alobcem nazývaná jako b~ná cena) a procentuální údaj a s tmito údaji bude porovnávat aktuální nabídkovou cenu a výhodnost poskytované slevy. SpotYebitelé proto v prozkumu provedeném ~alobcem jako nejdole~itjaí informace ozna ili ty, které ~alobce upYednostHoval na cenovce. SpotYebitelé nepYedpokládají, ~e by prodávající informace, jejich~ uvedení vy~adují právními pYedpisy, uvádli skryt, pYehlédnuteln. Naopak vycházejí z toho, ~e prodávající postupují v souladu s po~adavky odborné pé e a Yádn plní své povinnosti. Podle rozhodné právní úpravy mla být výhodnost poskytované slevy porovnávána s nejni~aí cenou. Tuto ~alobce uvádl pouze drobným písmem pYi spodním okraji cenovky jako njaký naprosto nepodstatný, doplHkový údaj. SpotYebitelé si této informace vobec nemuseli vaimnout. Pokud si ji vaimli, mohli být poskytovanými informacemi zmateni, neboe nejprve posuzovali výhodnost slevy z pYeakrtnuté ceny a procentuálního vyjádYení slevy.<br/>41. U~ samo vyjádYení ~alobce v odvolání, ~e:  Co se tý e vizuálního zposobu sdlování informací o cenách spotYebiteli (napY. velikost písma), pYedn je nutné zmínit, ~e dominantní a tu n psaná cenová komunikace je historicky zavedenou komunika ní praktikou napYí  trhem ji~ nkolik desítek let, a je tedy vysoce nepravdpodobné, ~e by tato komunikace byla zposobilá naruait ekonomické chování spotYebitele, který je na tuto komunikaci (sdlování pYedchozí b~né ceny mimo slevové akce) zvyklý od svých dtských let, pYijímá jí a denn jí své ekonomické chování pYizposobuje dle svých potYeb, svd í o tom, ~e ~alobce nedostate n pYizposobil pou~ívané cenovky nové právní úprav, neboe i nadále vedl spotYebitele k tomu, aby výhodnost poskytované slevy posuzovali ve vztahu k b~né cen, nikoli k nejni~aí cen. Zákonodárce vaak stanovil jako referen ní cenu nejni~aí cenu. Pokud by bylo v souladu s právními pYedpisy posuzovat výhodnost poskytované slevy i nadále primárn z jiných cen ne~ z nejni~aí ceny, tato právní úprava by zcela postrádala svoj význam. SpotYebitelé by toti~ stále mohli být klamáni a transparentnost pYi informování spotYebitelo o poskytovaných slevách výrobko by nebyla nijak posílena.<br/>IV. PYezkoumání vci krajským soudem<br/>42. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) bez naYízení jednání, kdy~ ~alobce i ~alovaný vyslovili s tímto postupem souhlas ve smyslu ust. § 51 odst. 1 uvedené právní úpravy. Po prostudování obsahu správního spisu v kontextu s ~alobními námitkami pak dospl k následujícím skutkovým zjiatním a právním závrom.<br/>}alobce je sankcionován za nesplnní neexistující povinností.<br/>43. Z probhu správního Yízení je zYejmé, ~e ~alobce brojí proti pYestupku podle § 24 odst. 7 písm. l ZOS, dle nho~ se prodávající dopustí pYestupku tím, ~e informaci o cen nebo slev z ceny poskytuje spotYebiteli v rozporu s ust. § 12 nebo § 12a uvedené právní úpravy. Dle tohoto ustanovení pak  Informace o slev z ceny výrobku obsahuje informaci o nejni~aí cen výrobku, za kterou jej prodávající nabízel a prodával v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy. <br/>44. PYedn je nutno konstatovat, ~e právní úprava obsa~ená ve shora uvádném ust. § 12a byla do ZOS zakomponována na základ l. 6a smrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6 ES ze dne 16. 2. 1998 o ochran spotYebitelo pYi ozna ování cen výrobko nabízených spotYebiteli, ve znní smrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/2161 ze dne 27. 11. 2019. Uvedený il 6a stanoví, ~e  1. Veakerá oznámení o slev z ceny musí uvádt pYedchozí cenu, kterou obchodník uplatHoval po ur ité období pYed uplatnním slevy z ceny. 2. PYedchozí cenou se rozumí nejni~aí cena, kterou obchodník uplatHoval bhem období ne krataího ne~ 30 dno pYed uplatnním slevy z ceny. Na tuto úpravu pak navazuje rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-330/23, jeho~ pYedmtem byla ~ádost o rozhodnutí o pYedb~né otázce  zda l. 6a odst. 1 a 2 smrnice musí být vykládán v tom smyslu, ~e vy~aduje, aby sleva z ceny zbo~í, která je oznamována obchodníkem v procentní výai nebo ve form reklamního sdlení, které má zdoraznit výhodnost cenové nabídky, byla ur ena na základ pYedchozí ceny ve smyslu odst. 2 uvedeného lánku. SDEU pak na polo~ené otázky odpovdl tak, ~e l. 6a odst. 1 a 2 smrnice 98/6 musí být vykládán v tom smyslu, ~e vy~aduje, aby sleva z ceny zbo~í, která je oznamována obchodníkem v procentní výai nebo ve form reklamního sdlení, které má zdoraznit výhodnost cenové nabídky, byla ur ena na základ  pYedchozí ceny ve smyslu odstavce 2 uvedeného lánku. <br/>45. Krajský soud tak na základ shora uvedeného nemohl pYisvd it ~alobní námitce, dle ní~ byl ~alobce sankcionován na základ neexistující povinnosti.<br/>46. Gramatickým výkladem uvedeného ustanovení ZOS lze dojít k závr, ~e povinností prodávajícího je pYi oznámení slevy uvést sou asn nejni~aí cenu uplatnnou v pYedchozích 30 dnech. Jedná se tak nepochybn o cenu, za kterou byl výrobek v tomto asovém horizontu nabízen a prodáván. Smrnice 98/6 stanoví v l. 6a povinnost uvádt pYedchozí cenu, kterou pak definuje jako cenu nejni~aí, kterou obchodník uplatHoval bhem období ne krataího 30 dno pYe uplatnním slevy z ceny. Ú elem takové právní úpravy je tedy umo~nit spotYebiteli získat informaci o tom, kolik stálo zbo~í dYíve a kolik stojí nyní, tedy po slev.<br/>47. Ve shod s názorem ~alovaného tak lze odkázat na odovodnní rozsudku C -330/23, v nm~ se mimo uvádí:  Výklad l. 6a odst. 1 smrnice 98/6 v tom smyslu, ~e by v oznámení o slev sta ilo uvést  pYedchozí cenu ve smyslu odstavce 2 tohoto lánku, ani~ by tato cena pYedstavovala skute ný základ pro výpo et výae takové slevy, by pYitom mohl, jak uvedly zejména maarská, nizozemská a norská vláda ve svých písemných vyjádYeních, ohrozit tyto cíle, zejména pak cíl zvýait informovanost spotYebitelo, který vy~aduje, aby informace o cenách a o metodách výpo tu oznamované slevy byly zcela jednozna né. Krom toho, pokud jde o zvláatní cíle sledované uvedeným lánkem 6a, ten má, jak uvádjí pokyny z roku 2021 a jak zdoraznily eská a polská vláda, jako~ i Komise ve svých písemných vyjádYeních, zabránit obchodníkom, aby spotYebitele uvádli v omyl tím, ~e zvýaí cenu uplatHovanou pYed oznámením slevy, a inzerovali tak jejich nepravdivou výai. Výklad l. 6a odst. 1 smrnice 98/6 v tom smyslu, ~e by v oznámení slevy sta ilo uvést  pYedchozí cenu ve smyslu odstavce 2 tohoto lánku jako pouhou informaci, ani~ by ale taková sleva byla ve skute nosti ur ena na jejím základ, by pYitom v rozporu s tímto specifickým cílem umo~nil obchodníkom uvádt spotYebitele v omyl inzerováním slev neodpovídajících realit, co~ by bylo v rozporu se samotným cílem lánku 6a. Z toho plyne, ~e k tomu, aby byl respektován zvláatní cíl lánku 6a smrnice 98/6 i cíle sledované touto smrnicí obecn, musí být l. 6a odst. 1 a 2 vykládán v tom smyslu, ~e v oznámení slevy z prodejní ceny zbo~í musí být výae této slevy stanovena na základ  pYedchozí ceny tohoto zbo~í ve smyslu odstavce 2 uvedeného lánku. Z toho vyplývá, ~e prodejní cena zbo~í prezentovaná v oznámení jako sní~ená nemo~e být ve skute nosti stejná jako  pYedchozí cena , i dokonce vyaaí. Je tak zYejmé, ~e uvádní dalaích cen, tedy takových, které právní úprava nevy~aduje, sni~uje pYehlednost informací a je tak bezesporu pro spotYebitele matoucí. Tyto závry rovn~ korespondují i argumentom uvedeným v dovodové zpráv k novelizaci ZOS, dle nich~ je cílem právní úpravy posílení transparentnosti a zabránní umlému navyaování cen a klamání spotYebitelo. Ti pak musí být chránni pYed nekalými praktikami formou uvádní zavádjících informací o cen zbo~í. Je tedy zYejmé, ~e povinností obchodníko je uvádt nejni~aí cenu a ve vazb na ni pak odvodit procentuální vyjádYení slevy. PYípadn uvádné jiné ceny je nutno Yádn identifikovat a vysvtlit, a to zejména proto, aby nebyly uvádny zposobem, který by byl pro spotYebitele zavádjící nebo zbyte n odvádjící pozornost od podstaty ceny zbo~í.<br/>48. Krajský soud se tak ztoto~nil s názorem ~alovaného, ~e ~alobce po~adavky platné právní úpravy nenaplnil. Na cenovkách uvedl jinou referen ní cenu a z této odvodil procentuální vyjádYení slevy. Tuto jinou referen ní cenu na cenovce nikterak nevysvtlil a pYedevaím ji uvedl zposobem, který sni~oval pozornost spotYebitele, pokud jde o nejni~aí cenu. SpotYebitel se mohl domnívat, ~e tato jiná referen ní cena je nejni~aí cenou a mohl tak poskytovanou slevu vnímat jako výhodnjaí, ne~ ve skute nosti byla. V pYípad nkterých výrobko se navíc o slevu ani nejednalo, neboe nejni~aí cena byla ni~aí ne~ uvádná aktuální platná nabídková cena. Takovou situaci nelze akceptovat, a to ani v pYípadech, ~e nejni~aí cena na cenovkách byla uvedena. Nejni~aí cena toti~ byla napsána pYi samém spodním okraji cenovky, a to drobným písmem. Pozornost spotYebitele upoutala pYedevaím aktuální nabídková cena, která byla na cenovkách uvedena nejvýraznji. Dalaím výrazným údajem bylo slovo  AKCE . SpotYebitel byl dále pYitahován pYeakrtnutou cenou, kterou odvolatel v odvolání vysvtluje jako cenu  povodní ,  b~nou , a dále údajem o procentuálním vyjádYení slevy, které bylo odvozeno od pYeakrtnuté ceny. Takové informování spotYebitele o nejni~aí cen bezesporu nenaplHuje po~adavky ust. § 12a odst. 1 ZOS.<br/>49. Lze souhlasit s ~alovaným, ~e je tak zYejmé, ~e ~alobce nabízel spotYebitelom slevu z jiné ne~ nejni~aí ceny a z této jiné ceny té~ odvozoval procentuální vyjádYení slevy. Takový postup je ve zjevném rozporu se smyslem dané právní úpravy, která má zamezit práv tomu, aby prodávající klamal spotYebitele ohledn skute né výae slevy. }alobcem zvolený zposob informování o nejni~aí cen nenaplHuje ani po~adavek transparentnosti pYi oznamování slev. SpotYebitel mohl v dosledku jednání ~alobce vyhodnotit poskytované slevy (pokud se vobec o slevy jednalo) jako výhodnjaí, ne~ ve skute nosti byly. Právní pYedpisy nestanovují povinnost uvádt  povodní ,  b~nou cenu, její uvedení tak dominantním zposobem, jak u inil ~alobce, pYitahuje pozornost spotYebitele. SpotYebitel se tak mo~e domnívat, ~e se jedná o nejni~aí cenu.<br/>50. Vzhledem k výae uvedenému lze pova~ovat argumentaci ~alobce, ~e zákonodárci nic nebránilo v tom, aby zavedl podrobná pravidla pro specifikaci písma a jeho velikosti v rámci cenové komunikace, za nedovodnou. }alovaný tak v souladu se zákonem zhodnotil, ~e ~alobce uvádí na cenovkách ceny, které nemá povinnost uvádt, tyto ceny nikterak nevysvtluje a uvádí je takovým zposobem, ~e jsou pro spotYebitele matoucí a sni~ují jeho pozornost, pokud jde o nejni~aí cenu. Takové jednání je v rozporu s platnými právními pYedpisy.<br/>51. Jak vyplývá z judikatury - rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 11. 2024, .j. 55 A 7/2024  91 - pro spotYebitele je klí ové, aby reáln chápal, kolik mohl dYíve za zbo~í zaplatit a kolik stojí nyní. Jakékoliv jednání, které tento cíl maYí, pYímo popírá ú el a smysl doty ného ustanovení. Primárním ú elem ZOS je nepochybn posílení postavení spotYebitele jako~to slabaí strany smluvního vztahu. SpotYebitel tak musí být chránn proti nekalým praktikám, mezi n~ zajisté uvádní zavádjících informací o cen patYí. Je rovn~ nutno zdoraznit, ~e pokud zákon stanoví povinnost uvést nejni~aí cenu za 30 dní pYed slevou, je to proto, ~e promrný spotYebitel sám nemo~e tuto informaci spolehliv zjistit a je odkázán na serióznost prodejce. Je proto pro tohoto spotYebitele klí ové, ~e informace o slev musí být srozumitelná, transparentní a vrohodná. Promrný spotYebitel samozYejm nemá detailní pYehled o historických cenách a spolehne se na to, co mu prodejce prezentuje.<br/>52. Navíc je nutno zdoraznit, ~e uvedené závry odpovídají i po~adavkom stanoveným shora vzpomínanou smrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/6 ES ze dne 16. 2. 1998 o ochran spotYebitelo pYi ozna ování cen výrobko nabízených spotYebiteli, ve znní smrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/2161 ze dne 27. 11. 2019.<br/>Formální stránka pYestupku<br/>53. Krajský soud s odkazem na shora uvedené nemohl pYisvd it názoru ~alobce, ~e v jeho pYípad doalo k nenaplnní formální stránky pYestupku. V projednávané vci je toti~ zYejmé, ~e ~alobce poruail ust. § 12a písm. a) ZOS, tak~e jeho jednání naplHuje znak protiprávnosti. }alobcov odkaz na komentáYovou literaturu, který vychází z pYedpokladu absence znaku protiprávnosti, pak není pYípadný.<br/><br/>Materiální stránka pYestupku<br/>54. K této námitce krajský soud uvádí, ~e podle ust. § 5 zákona o pYestupcích je za pYestupek pova~ován spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný in. Poruaení právních povinností tedy musí být zároveH spole ensky akodlivé, aby se jednalo o pYestupek. Takový závr ostatn vyplývá i z judikatury Nejvyaaího správního soudu obsa~ené v rozsudku ze dne 18. 8. 2022, . j. 10 As 410/2021  37, z ní~ lze dovodit, ~e materiální stránkou správního deliktu má smysl se blí~e zabývat zejména v hrani ních pYípadech. Tedy za situace, kdy se k okolnostem jednání naplHujícího formální znaky skutkové podstaty pYestupku pYidru~í dalaí významné okolnosti, které vylu ují, aby takovým jednáním byl poruaen nebo ohro~en právem chránný zájem spole nosti.<br/>55. }alovaný v napadeném rozhodnutí v souladu s tmito zásadami uvedl, ~e v tomto pYípad se vaak o takovou situaci nejedná. Nejde o situaci, kdy by byly dány okolnosti, které vylu ují, aby vytýkaným jednáním byly poruaeny nebo ohro~eny právem chránné zájmy spole nosti. SpotYebitel nebyl Yádn informován o nejni~aí cen, jak je vy~adováno ust. § 12a odst. 1 písm. a) ZOS. Mohl se domnívat, ~e poskytovaná sleva je výhodnjaí, ne~ ve skute nosti byla. To je zvláat patrné u výrobku Tablety do my ky Somat Excellence 4in1 48 ks (viz výae). Záva~nost tohoto pochybení rozhodn není bagatelní, naopak se jedná o mimoYádn záva~né protiprávní jednání. Bez jakýchkoli pochyb doalo k naplnní materiální stránky pYísluaného pYestupku. Krajský soud se tak se závry ~alovaného podpoYenými konkrétními pYípady shoduje a pln na n odkazuje.<br/>K pYípadnému zproatní odpovdnosti<br/>56. Krajský soud má ve shod s názorem ~alovaného za to, ~e v pYípad ~alobce nedoalo k naplnní libera ního dovodu podle ust. § 21 odst. 1 zákona o pYestupcích, dle nho~ právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Za vynalo~ení potYebného úsilí za ú elem zabránní vzniku pYestupku nelze v ~ádném pYípad pova~ovat aktivní poptávání na výkladové nejasnosti, ani ú ast na odborných debatách. }alobce tedy neuvedl ~ádnou skute nost, v ní~ by bylo mo~no vynalo~ení veakerého úsilí ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o pYestupcích spatYovat a svým postupem poruail povinnost danou mu ust. § 12a písm. a) ZOS. K této námitce naopak ~alovaný upozorHuje na skute nost, ~e pYísluané subjekty mly informace k výkladu tohoto zákonného ustanovení ji~ v probhu legislativního procesu. Navzdory tomu ~alobce nastavil slevy tak, ~e tomuto zákonnému ustanovení a výkladovým pravidlom odporovaly. }alobce tedy neprokázal, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránil. K naplnní libera ního dovodu tedy nedoalo. <br/>K trvajícímu pYestupku<br/>57. PYi hodnocení námitky, ~e jednání ~alobce, ve kterém je spatYováno poruaení ust. § 12a ZOS, mlo být posouzeno jako trvající pYestupek, vycházel krajský soud z ust. § 8 zákona o pYestupcích, podle nho~  trvající pYestupek je takový pYestupek, jeho~ znakem je jednání pachatele spo ívající ve vyvolání a následném udr~ování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spo ívající v udr~ování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán. Jednání ~alobce, kterým doalo k poruaení ust. § 12a písm. a) ZOS, vaak za takto vymezený trvající pYestupek ozna it nelze. Ve shod s názorem ~alovaného lze naopak konstatovat, ~e takové jednání bylo naopak jednorázovým úkonem spáchaným tím, ~e ~alobce v jednotlivých pYípadech jako prodávající neinformoval spotYebitele o nejni~aí cen v souladu s ust. § 12a ZOS. Ka~dé z posuzovaných jednání bylo jednorázovým úkonem. Tímto jednorázovým úkonem ~alobce vyvolal protiprávní stav. Tento závr nemo~e být vyvrácen tvrzením, ~e pochybení vycházejí z tého~ systémového nastavení cenové komunikace slev. }alobce nepochybn protiprávní stav vyvolal. Krajský soud se ztoto~Huje s názorem ~alobce, ~e ve vymezení skutkové podstaty pYestupku podle ust. § 24 odst. 7 písm. l) ZOS, které se vztahuje nejen k poruaení ust. § 12a ZOS, ale i k poruaení ust. § 12 ZOS, je sice pou~it nedokonavý vid, nicmén popisované jednání je svým charakterem jednorázovým úkonem, u kterého není rozhodné, zda je protiprávní stav udr~ován. Tento závr je pak v souladu s judikaturou Nejvyaaího správního soudu  rozsudkem ze dne 7. 12. 2022, . j. 2 Afs 30/2021-61, z nho~ lze dovodit  Jak také uvedl ji~ mstský soud, je tYeba pYisvd it st~ovatelce, ~e gramatický výklad a u~ití nedokonavého slovesa ve skutkové podstat deliktu není jediné ur ující kritérium pro posouzení jeho charakteru, nýbr~ je tYeba posoudit povahu a podstatu správního deliktu a zejména charakteristiku jeho objektivní stránky, kdy pro trvající správní delikt svd í ur itá míra trvalosti (viz té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, . j. 3 As 205/2015-29). <br/>NepYimYená výae pokuty<br/>58. Krajský soud ve shod s názorem ~alovaného konstatuje, ~e orgán prvního stupn se zabýval relevantními kritérii pro ur ení výae trestu danými ust. § 37 a násl. zákona o pYestupcích. Ve prospch ~alobce hodnotil, ~e poruaení ust. § 12a odst. 1 písm. a) ZOS bylo zjiatno u tYí druho výrobko pYi jedné kontrole, pYi em~ toto mno~ství pova~uje za nízké. Dále jako poleh ující okolnost posoudil, ~e ~alobce dosud nebyl orgánem prvního stupn pravomocn sankcionován pro poruaení dané povinnosti. Nad rámec uvedeného pak lze souhlasit s názorem ~alovaného, ~e mlo být jako k pYit~ující okolnosti pYihlédnuto k tomu, ~e u výrobku Tablety do my ky Somat Excellence 4in1 48 ks ~alobce odvozoval slevu z ceny, za kterou nebyl výrobek po dobu témY roku a pol vobec prodáván, jak je podrobn popsáno výae. Jak ~alovaný podrobn odovodnil výae, nyní projednávaný pYestupek pova~uje za velmi záva~ný, a to zejména vzhledem ke zjiatním vztahujícím se k výrobku Tablety do my ky Somat Excellence 4in1 48 ks. Z tohoto dovodu pova~uje ~alovaný tento pYestupek za nejzáva~njaí, z hlediska pou~ití absorp ní zásady je k ostatním pYestupkom pYihlí~eno jako k pYit~ující okolnosti [ust. § 40 písm. b) zákona o pYestupcích]. }alovaný má za to, ~e úhrnná pokuta ve výai 245 000 K  (sou et pokut ulo~ených v tchto dvou sbíhajících se Yízeních) je zcela pYimYená, odpovídající okolnostem pYípadu a dostate n splHující represivní a preventivní ú inky. Ke sní~ení ulo~ené pokuty nebyly ~ádné dovody. Krajský soud tmto závrom pYisvd uje.<br/>59. Na základ uvedených skute ností neshledal krajský soud jakýkoliv dovod pro to, aby správními orgány ulo~enou pokutu sní~il.<br/>60. Nelze rovn~ souhlasit s názorem ~alobce, dle nho~ mu nebyla ze strany ~alovaného poskytnuta potYebná sou innost a ohledem na nov zavedenou povinnost uvádt informace o nejni~aí cen. }alobce pYehlí~í, ~e ji~ pYed nabytím ú innosti novely ZOS byly za ú elem podrobného výkladu jeho ust. § 12a vypracovány k datu 29. 12. 2021 pokyny, které na konkrétních pYípadech výklad a po~adavky nové právní úpravy ozYejmily. <br/>K prozkumu veYejného mínní <br/>61. Krajský soud pYedn s odkazem na shora uvedené zdorazHuje, ~e nová právní úprava ust. § 12 ZOS ve svtle výkladu SDEU najisto postavila, ~e dané ustanovení musí být vykládáno v tom smyslu, ~e vy~aduje, aby sleva z ceny zbo~í, která je oznamována obchodníkem v procentní výai nebo ve form reklamního sdlení, které má zdoraznit výhodnost cenové nabídky, byla ur ena na základ  pYedchozí ceny ve smyslu odstavce 2 uvedeného lánku, kdy~ touto pYedchozí cenou se rozumí nejni~aí cena, kterou obchodník uplatHoval bhem období ne krataího 30 dno pYed uplatnním slevy z ceny. Takto jednozna n vyty ené právní závry nemohou být zpochybnny i vyvráceny názory jednotlivých spotYebitelo ve form zákaznického prozkumu. Krajský soud tedy nevyhovl ~alobnímu po~adavku na provedení dokazu ve form prozkumu veYejného mínní týkajícího se názoru spotYebitelo na cenovou politiku prodejce.<br/>Procesní vady Yízení <br/>62. Krajský soud nepYisvd il ~alobní námitce, dle ní~ Yízení bylo sti~eno procesní vadou. Ve shod s názorem ~alovaného odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 12. 2019, . j. 9 As 164/2018-36, který uvádí, ~e  Jádrem sporu je tedy otázka, zda vada Yízení spo ívající v nevedení spole ného Yízení za sou asného ulo~ení sankce v rozporu se zásadou absorpce je dovodem pro zruaení vaech správních rozhodnutí o sbíhajících se deliktech (zde správních rozhodnutích vydaných v prvním i druhém Yízení), anebo jen správních rozhodnutích o tch ze sbíhajících se delikto, o nich~ bylo rozhodnuto pozdji (zde správní rozhodnutí vydané ve druhém Yízení). V souladu se zásadou absorpce (tedy pYísnjaí trest pohlcuje mírnjaí) je ú elem spole ného Yízení ulo~ení pouze jedné pokuty, pYi em~ pro ur ení její výae se pou~ije sazba pokuty za správní delikt nejpYísnji posti~itelný (§ 125g odst. 3 zákona o silni ním provozu; srov. té~ napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, j. 6 As 57/2004-54, . 772/2006 Sb. NSS). Zákonná úprava je vaak neúplná, jeliko~ (vedle jiného) neYeaí, jak postupovat, není-li z jakýchkoli dovodo spole né Yízení vedeno. Judikatura Nejvyaaího správního soudu v této souvislosti dospla k závru, ~e se pYi správním trestání pYimYen uplatní principy ovládající soubh trestných ino (viz citovaný rozsudek j. 1 As 28/2009-62, odstavec 28, a tam citovaná judikatura; srov. té~ napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 4. 2018, j. 2 As 426/2017-62, odstavce 22 a~ 31). V souladu s nimi nesmí být pachateli trestného inu ani ku prospchu, ani na újmu, kdy vaechny sbíhající se trestné iny vyjdou najevo, proto není pro trestání soubhu trestných ino bezpodmíne n nutné vedení spole ného Yízení, nýbr~ pou~ití absorp ní zásady (viz citovaný rozsudek j. 1 As 28/2009-62, odstavec 31). Spojitost vedení spole ného Yízení a nutnosti aplikace absorp ní zásady je tedy i pro oblast správního trestání pomrn volná, spole né Yízení je  pouhou procesní cestou, která mimo jiné mo~e vést k naplnní principu absorpce, nejde vaak o mo~nost jedinou (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 7. 2017, j. 6 As 116/2017-53, odstavec 11). Pokud by proto z navazujících správních rozhodnutí o sbíhajících se správních deliktech bylo uplatnní absorp ní zásady patrné, nelze nevedení spole ného Yízení pova~ovat za vadu Yízení, která má vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Navzdory tomu, ~e pro nedostate ný právní základ nelze zruait pYedcházející správní rozhodnutí a ulo~it souhrnný trest, není dovod, pro  by správní orgán neml pYi ukládání následné sankce pYihlí~et k sankcím ulo~eným dYíve za sbíhající se správní delikty (srov. citovaný rozsudek j. 1 As 28/2009-62, odstavec 32). Dosledkem popsaných závro je rovn~ to, ~e v poYadí první rozhodnutí o jednom z více sbíhajících se správních delikto nelze zruait pouze pro vadu Yízení spo ívající v nevedení spole ného Yízení, je~ by mla za následek poruaení absorp ní zásady. Tímto rozhodnutím nemo~e být pYi trestání prvního z více sbíhajících se správních delikto tato zásada poruaena, proto nevedení spole ného Yízení (je~ by umo~nilo princip absorpce naplnit) nemo~e být vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí. Je tYeba bezpodmíne n trvat na aplikaci zásady absorpce, nikoli na vedení spole ného Yízení, pYi em~ i bez vedení spole ného Yízení lze naplnní zásady absorpce docílit. A~ v poYadí druhým (popY. dalaím) správním rozhodnutím o jiném z více sbíhajících se správních delikto by správní orgán mohl absorp ní zásadu poruait, a to tehdy nepYihlí~el-li by k sankcím ulo~eným dYíve za sbíhající se správní delikty. V této souvislosti není rozhodné, kdy byl ten i onen z více sbíhajících se správních delikto spáchán nebo kdy o nm bylo zahájeno správní Yízení, nýbr~ okam~ik, kdy o nm bylo rozhodnuto. <br/>63. S odkazem na takto prezentovaný názor Nejvyaaího správního soudu krajský soud uvádí, ~e vedení samostatných Yízení nelze pova~ovat za procesní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí<br/><br/>Nedostate né odovodnní napadeného rozhodnutí<br/>64. Krajský soud ozna il za nedovodnou námitku ~alobce, dle ní~ ~alovaný neuvedl, z jakého závazného právního pYedpiso dovozuje povinnost vztahovat výai slevy primárn k nejni~aí cen a uvádt informace o nejni~aí cen ur itým zposobem. }alovaný dostate ným zposobem vyjasnil, jakou povinnost zposobující spole enskou akodlivost ~alobce poruail. }alobce pYitom neuvedl ~ádnou skute nost, v ní~ by bylo mo~no vynalo~ení veakerého úsilí ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o pYestupcích spatYovat.<br/>Návrh na polo~ení pYedb~ných otázek<br/>65. Krajský soud v návaznosti na rozsudek SDEU ze dne 26. 9. 2024 ve vci C-330/23, tak jak byl shora prezentován, pova~uje za zYejmé, ~e sleva z ceny zbo~í musí být odvozena z nejni~aí ceny, neboe o slevu z ceny se mo~e jednat pouze v pYípad, pokud je prodejní cena ni~aí ne~ nejni~aí cena. V pYípad, ~e je sleva z ceny stanovena na základ jiné ceny ne~ nejni~aí ceny, odporuje to l. 6a smrnice o cenách, resp. ust. § 12a ZOS. Závry SDEU tak lze pova~ovat za jednozna né a poskytující odpovdi na nejasnosti ve výkladu dané povinnosti. Je tedy najisto postaveno, jakým zposobem má obchodník slevu z ceny prezentovat. Za tchto okolností není ~alobcem navrhované polo~ení pYedb~ných otázek dovodné.<br/>66. Krajskému soudu na základ shora uvedeného tak nezbylo, ne~ ~alobu s odkazem na ust. § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítnout.<br/>67. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl ve vci úspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu proto nevzniklo. Ze spisu nevyplynulo, ~e by ~alovanému náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti vznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 26. února 2025 <br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>