<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Af 13/2023- 425 - text</title> </head> <body> ÿþ22 52 Af 13/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu JUDr. Petry Venclové, Ph.D., a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. OndYeje Bartoae ve vci<br/><br/>~alobce: JIP východo eská, a. s., I O 27464822<br/>sídlem Hradiaeská 407, 533 52 Pardubice <br/>zastoupená daHovým poradcem Rödl & Partner Tax, k. s.<br/>sídlem PlatnéYská 191/2, 110 00 Praha  Staré Msto<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství,<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 6. 2023, . j. 21329/23/5200-11434-713159,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. <br/>}alobou napadené rozhodnutí<br/>1. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný zamítl dle § 116 odst. 1 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  daHový Yád ), odvolání ~alobce proti rozhodnutím Specializovaného finan ního úYadu (dále té~  správce dan ), . j. 106512/22/4227-21793-603568 a . j. 106527/22/4227-21793-603568, ob ze dne 15. 6. 2022 (dále té~  dodate né platební výmry ), kterými byla ~alobci z moci úYední domYena daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období ode dne 1. 1. 2015 do dne 31. 12. 2015 a ode dne 1. 1. 2016 do dne 31. 12. 2016 (dále té~  pYedmtné zdaHovací období ) v celkové výai 47 808 940 K  a deklarována povinnost ~alobce k úhrad penále z ástky domYené dan v celkové výai 9 561 788 K .<br/>2. }alovaný dospl k závru, ~e ~alobce realizoval operace, jejich~ hlavním cílem bylo sní~it jeho daHové povinnosti, a proto se jednalo o zneu~ití daHového práva, resp. dospl k závru, ~e zahrnutí náklado na licen ní poplatky, které byly ~alobci fakturovány kyperskou obchodní spole ností FF TM INTERNATIONAL LIMITED (dále té~  obchodní spole nost FF TM ) za vyu~ití kombinované ochranné známky  JIP (dále té~  OZ i  OZ JIP ) do daHov uznatelných náklado, svd í  umlému navození situace bez ekonomického smyslu, tj. svd í o zneu~ití práva ze strany ~alobce, a to konkrétn zneu~ití ustanovení § 24 odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, v rozhodném znní (dále té~  ZDP ). }alovaný zjistil, ~e veakeré transakce probíhaly mezi kapitálov, personáln i jinak spojenými osobami [tj. ~alobcem, obchodní spole ností FF TM, obchodní spole ností FAIRFIELD FINANCIAL INVESTMENTS LIMITED (dále té~  obchodní spole nost FFI ), I. a J. P. a obchodní spole ností JIP známková, a. s. (dále té~  obchodní spole nost JIP známková )]. Dle zjiatní ~alovaného (1) OZ JIP nabyl ~alobce od svých právních pYedchodco bezúplatn a evidoval ji v podrozvahové evidenci v hodnot 0 K  (v podrobnostech srov. bod 73 ~alobou napadeného rozhodnutí). Po celou svoji existenci ~alobce OZ JIP vyu~íval v rámci své ekonomické innosti. (2) V kalendáYním roce 2013 doalo k odatpení OZ JIP do nov vzniklé obchodní spole nosti JIP známková, a. s. (dále té~  JIP známková ), která nevykonávala ~ádnou ekonomickou innost, vlastnila pouze pYedmtné aktivum, které bylo ocenno znaleckým posudkem na ástku 775,3 mil. K . }alobce za vyu~ívání OZ JIP nehradil obchodní spole nosti JIP známková ~ádné licen ní poplatky. (3) Následn J. a I. P. (vtainoví akcionáYi ~alobce i obchodní spole nosti JIP známková) pYevedli svoj 90% obchodní podíl v obchodní spole nosti JIP známková obchodní spole nosti FFI, pYi em~ (4) kupní cena mla být ze strany obchodní spole nosti FFI uhrazena smnkou, kdy bylo dohodnuto postupné splácení této smnky. (5) Dne 1. 1. 2015 doalo ke slou ení obchodní spole nosti JIP známková s obchodní spole ností FF TM (jejím~ 100% vlastníkem je obchodní spole nost FFI), na e~ byla OZ JIP pYevedena práv na obchodní spole nost FF TM a (6) ~alobce po ínaje kalendáYním rokem 2015 za al hradit licen ní poplatky za vyu~ívání OZ JIP obchodní spole nosti FF TM (v podrobnostech srov. bod 74 ~alobou napadeného rozhodnutí). (7) Obchodní spole nost FF TM zasílala finan ní prostYedky inkasované z úhrady licen ních poplatko obchodní spole nosti FFI formou plateb dividend, a to na bankovní ú et vedený v eské republice. (8) Tyto vyplacené dividendy následn obchodní spole nost FFI poukazovala ve prospch J. a I. P. (toho asu vtainoví akcionáYi ~alobce) z titulu splátky kupní ceny obchodního podílu obchodní spole nosti JIP známková, (9) kteYí se následn zavázali vlo~it tyto získané finan ní prostYedky do ostatních kapitálových fondo ~alobce. Finan ní prostYedky uhrazené ~alobcem a uplatnné jako daHov uznatelný náklad v podob licen ních poplatko tedy následn  protekly pYes obchodní spole nost FFI zpt k ~alobci formou pYíplatku do ostatních kapitálových fondo (v podrobnostech srov. napY. bod 108 ~alobou napadeného rozhodnutí). Vzhledem k tomu, ~e zahrani ní destinace, do které byla OZ JIP vyvedena (tj. Kyperská republika), umo~Hovala vyu~ít re~imu transakcí s ochrannými známkami podporujícího re~im IP Boxes (tj. poskytování výhodných daHových pobídek týkajících se pYíjmo plynoucích z práv duaevního vlastnictví), doalo k vyu~ití ni~aí ne~ b~né sazby dan. Jeliko~ ~alobce hradil licen ní poplatky spojené osob, u které bylo pYiznáno osvobození licen ních poplatko dle § 19 ZDP v souladu s ustanovením § 38nb ZDP, nedoalo u vyplacených licen ních poplatko ke zdanní zvláatní sazbou dan na území eské republiky dle § 36 ZDP. Rovn~ také v souvislosti s prodejem akcií (tj. obchodního podílu obchodní spole nosti JIP známková obchodní spole nosti FFI) a následnou úhradou formou smnky a zavázáním se vlo~it finan ní prostYedky z titulu úhrady kupní ceny akcií do ostatních kapitálových fondo ~alobce, nepodléhaly tyto finan ní prostYedky dani z pYíjmo fyzických osob.<br/>3. V období následujícím po skon ení období, v nm~ ~alobce mohl konzumovat výhody kyperského daHového systému podporujícího re~im IP Boxes, ~alobce navrátil OZ JIP zpt do eské republiky [AkcionáYi ~alobce (tj. J. a I. P.) zalo~ili dne 18. 12. 2020 novou obchodní spole nost JIP R, s. r. o., I O 09779892 (dále té~  obchodní spole nost JIP R ), pYi em~ J. a I. P. vlastní ka~dý 43% obchodní podíl na obchodní spole nosti JIP R, obchodní spole nost FFI vlastní 6% obchodní podíl a obchodní spole nost FF TM pak 8% obchodní podíl. V prosinci roku 2021 bylo po~ádáno o pYevod OZ JIP do vlastnictví této nov zalo~ené obchodní spole nosti (tj. do obchodní spole nosti JIP R)].<br/>4. }alovaný výae popsané operace graficky znázornil (ve vyjádYení k ~alob) následovn: <br/><br/>(obrázek)<br/><br/>5. }alobce se v probhu daHového Yízení sna~il objasnit ekonomickou racionalitu popsaných transakcí,1. NapY. ekonomickou racionalitu jinak na prvý pohled ekonomicky iracionálního <br/>a) vyvedení OZ JIP bez adekvátní protihodnoty, kdy ~alobce za pozbytí pYedmtné OZ prakticky nezískal ~ádné finan ní prostYedky (k úhrad kupní ceny doalo smnkou se splatností 31. 12. 2020, která v roce 2021 stále nebyla pln uhrazena); pYesto~e OZ zmnila svého majitele, jediným u~ivatelem OZ byl nadále ~alobce, který hradil náklady na propagaci OZ,<br/>b) pozbytí 10 % podílu na ~alobci ve prospch (povodn) britské  ready made spole nosti (FFI) vzniklé v listopadu roku 2005, která do roku 2009 nemla faktického Yeditele a jejím Yeditelem byla spole nost zakládající  ready made apod. <br/><br/> pYi em~ po korekcích (k tomu srov. napY. body 138, 271, 274, 275 a bod 294 ~alobou napadeného rozhodnutí) se jeho verze ustálila a ~alobce trval na tom, ~e cílem shora popsaných transakcí bylo vyrovnat se s obchodní spole ností FFI za poskytnuté poj ky. Dle ~alobce toti~ obchodní spole nost FFI (jednalo se o  ready made spole nost vzniklou v listopadu roku 2005, která do roku 2009 nemla faktického Yeditele a jejím Yeditelem byla spole nost zakládající  ready made ) poskytla ~alobci v letech 2005 a~ 2011 nezajiatné poj ky v celkové výai cca 250 000 000 K  (s úroky se mlo jednat o ástku 268 234 264,53 K ). Posléze doalo k  zajiatní tchto poj ek, které spo ívalo v prodeji 10% podílu na ~alobci obchodní spole nosti FFI a k následné  kapitalizaci poj ek do základního kapitálu ~alobce. Dalaím krokem k zajiatní tvrzených poj ek mlo být vyvedení OZ JIP do nov vzniklé spole nosti JIP známková, a. s., a prodej akcií spole nosti JIP známková, a. s., J. a I. P. spole nosti FFI. Jako poslední mli I. a J. P. vlo~it pen~ní prostYedky získané z prodeje akcií spole nosti JIP známková, a. s., do ostatních kapitálových fondo ~alobce (podrobn viz bod 77 ~alobou napadeného rozhodnutí). Dle ~alobce tak doalo k získání dodate ných vlastních zdrojo ve výai cca 250 mil. K  a sou asn k zániku závazku ve stejné výai a k zajiatní posílení vlastního kapitálu ve výai cca 700 mil. K . <br/>6. Vzdor tomu, ~e ml ~alobce obdr~et od  FFI poj ky v celkové výai cca 250 mil. K , }alobce ml obdr~et v letech 2005 a~ 2011 tyto ástky: V roce 2005 se mlo jednat o 27 862 065 K  od spole nosti INTRASTORE TRADING LIMITED se sídlem v Larnakos 30, 3rd Floor, Flat/Office 301, Nicosia, Cyprus (dále té~  ITL ). Tato  poj ka mla být v prosinci roku 2009  postoupena na FFI. V roce 2008 se mlo jednat o 54 300 000 K  od JIP DRINK, s. r. o. V roce 2009 se mlo jednat o 45 700 000 K  od JIP DRINK, s. r. o. I tyto  poj ky od JIP DRINK, s. r. o., v celkové hodnot 100 000 000 K  mly být v ervenci roku 2009  postoupeny na FFI. Kone n v letech 2009 a~ 2011 ml ~alobce od FFI  pYijmout poj ku ve výai 103 500 000 K . }alobce tvrdil, ~e  poj ky evidoval na ú tu 325. Na ú tu 379 20 pak ml ~alobce evidovat  pYedepsané úroky 2005 2011 v celkové výai 36 872 199,53 K .<br/><br/> nepYedlo~il orgánom finan ní správy smlouvy o poj ce ani výpisy z ú to, které by dokládaly faktické pYijetí uvedených ástek (faktické cash-flow v souvislosti s poskytnutými poj kami), navíc ~alobce tyto poj ky v Yádech stovek miliono korun ani Yádn neevidoval a nevykazoval je ve svých ú etních výkazech za kalendáYní roky 2005 a~ 2011, resp. za kalendáYní roky 2009 a~ 2011, jak povodn tvrdil ~alobce a jak bylo uvedeno v pYedlo~eném právním stanovisku JUDr. K. Jeliko~ ~alobce neprokázal jím tvrzené faktické pYijetí poj ek od obchodní spole nosti FFI v letech 2005 a~ 2011 (povodn tvrzeno v letech 2009 a~ 2011), a tím i racionalitu vyvedení OZ JIP z vlastnictví ~alobce, uzavYel ~alovaný, ~e se ~alobci nepodaYilo pYesvd iv vysvtlit a dolo~it, jaký ekonomicky racionální cíl dané transakce mly mít. V situaci, kdy ~ádná z realizovaných ú etních operací nebyla podlo~ena faktickým tokem finan ních prostYedko, setrval ~alovaný na tom, ~e hlavním (pYeva~ujícím) ú elem transakcí popsaných stru n pod body 3 a~ 4 tohoto rozsudku bylo získání daHové výhody (tj. sní~ení daHové povinnosti ~alobce prostYednictvím uplatnní náklado na licen ní poplatky), a to vytvoYením  umlých podmínek pro její dosa~ení (v podrobnostech viz napY. body 131 a~ 148 ~alobou napadeného rozhodnutí).<br/>II.<br/>}aloba a vyjádYení ~alovaného <br/>7. Proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 6. 2023, . j. 21329/23/5200-11434-713159, o 76 stranách (které navazovalo na dodate né platební výmry a na zprávu o daHové kontrole o 112 stranách) podal ~alobce obsáhlou ~alobu (v etn doplnní cca 50 stran textu) koncipovanou jako kompilát dYíve u inných podání (napY. odvolání i vyjádYení k seznámení se zjiatnými skute nostmi v odvolacím Yízení), v nich~ obsáhle obhajoval ekonomickou racionalitu shora popsaných transakcí (viz stru n shrnutí pod bodem 5 ~aloby), nov obohacený o polemiku s mnohými díl ími závry ~alovaného i o poukazy na rozná formální pochybení ~alovaného. Tato polemika je ovaem irelevantní, stejn jako pYípadná zmiHovaná formální pochybení ~alovaného [napY. tvrzené pochybení pYi hodnocení podpiso pana C. (zvláat kdy~ sám ~alovaný ozna il zjiatní týkající se tohoto podpisu za  okrajová ) a tvrzené pochybení pYi hodnocení smlouvy o úplatném pYevodu akcií na majitele ze dne 21. 12. 2011], jeliko~ podstatu sporu, jak ~alobce sám výsti~n konstatoval na stran 14 ~aloby (bod VI, viz té~ stranu 4 repliky ~alobce),  pYedstavuje na erpání pen~ních prostYedko od FFI, od kterého se odvíjí celé dalaí posouzení následujících kroko transakce ze strany správce dan, resp. ~alovaného (~alobce tvrdil, ~e  souhrn na sebe navazujících transakcí byl motivován snahou vyrovnat se se spole ností FFI za poskytnuté pen~ní prostYedky - viz stranu 7 repliky). Dle ~alobce toti~ ~alovaný  naplnní objektivního znaku zneu~ití práva vystavl pouze na pYedpokladu toho, ~e ~alobce fakticky nena erpal pen~ní prostYedky od FFI, tedy jeho akcionáYi iracionáln pozbyli 10% podíl ve prospch FFI a následn doalo k vyvedení OZ bez adekvátní protihodnoty . }alobce pYipouatí, ~e se v tomto ohledu  ocitl v dokazní nouzi (viz stranu 4 repliky ~alobce, event. strany 22 a 23 ~aloby, kde ~alobce uvádí, ~e  není schopen dohledat veakeré související podklady, které by prokázaly pYijetí pen~ních prostYedko ze strany FFI ), neboe vzdor tomu, ~e se jednalo o poj ky ve výai cca 250 mil. K , tedy o zna n vysoké ástky, nepYedlo~il ani jednu smlouvu o poj ce i výpisy z ú to, které by dokládaly faktické pYijetí uvedených ástek, resp. faktické cash-flow v souvislosti s konkrétními smlouvami o poj ce (jediný výpis z bankovního ú tu byl pYedlo~en k poj ce od kyperské obchodní spole nosti INTRASTORE TRADING LIMITED, jím~ sice ~alobce prokázal pYijetí finan ních prostYedko, nicmén nebylo dle ~alovaného prokázáno, ~e by tyto finan ní prostYedky souvisely s poj kou, která by existovala koncem kalendáYního roku 2006). }alobce [bye se jinak domnívá, ~e to není on, nýbr~ ~alovaný, kdo je povinen prokázat, ~e k  na erpání pen~ních prostYedko nedoalo (a pYehlí~í tak, ~e, jak výsti~n konstatoval Nejvyaaí správní soud napY. v bod 62 rozsudku ze dne 22. 8. 2024, . j. 6 Afs 165/2023  51, trvající negativní skute nost, tj. napY.  nena erpání pen~ních prostYedko , nelze dokázat, a proto není dost dobYe mo~né dospt k závru, ~e správce dan tí~ilo dokazní bYemeno ve vztahu ke skute nosti, ~e ~alobce poj ky od FFI  nena erpal )] se nicmén  na erpání pen~ních prostYedko sna~il dolo~it jinými dokazními prostYedky, které vaak ~alovaný kompletn odmítnul (viz stranu 4 repliky ~alobce). Konkrétn se dle ~alobce jednalo o  výslech paní A. R., výslech ú etní kanceláYe Weminster Accountancy, výslech zástupce spole nosti Probitus CY Limited, výslech daHového poradce pana Ing. D. . a výslech zástupce spole nosti SYSTEMA AUDIT, a. s. . <br/>8. }alobce dále v ~alob poukázal na dalaí  procesní pochybení ~alovaného , za které, vedle neprovedení  výslechu paní A. R, výslechu ú etní kanceláYe Weminster Accountancy, výslechu zástupce spole nosti Probitus CY Limited, výslechu daHového poradce pana Ing. D. . a výslechu zástupce spole nosti SYSTEMA AUDIT, a. s. , pova~uje té~ neprovedení výslechu JUDr. A. K. a R. N. Dle ~alobce navíc byly dodate né platební výmry vydány a~ po uplynutí lhoty pro stanovení dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období (tato podle ~alobce uplynula dnem 28. 1. 2022), neboe mezinárodnímu do~ádání, je~ u inil správce dan v probhu pYedmtné daHové kontroly,  nelze pYiznat ú inky pYedvídané v § 148 odst. 4 písm. f) daHového Yádu, proto~e bylo neú elné a ú elové.<br/>9. Kone n se ~alobce v ~alob optovn domáhal aplikace § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP nebo § 23 odst. 4 písm. e) ZDP, jeliko~  & zvýait základ dan z titulu zneu~ití práva lze (pYípadn) pouze ve výai rozdílo mezi hrazenými licen ními poplatky a obdr~enými licen ními poplatky (z pronájmu OZ JIP  sublicence).<br/>10. Jeliko~ je ~alobce pYesvd en, ~e ekonomickou racionalitu transakcí popsaných pod body 2 a~ 4 tohoto rozsudku v daHovém Yízení objasnil a svá tvrzení prokázal, mlo by být ~alobou napadené rozhodnutí zruaeno a vc by mla být vrácena ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>11. }alovaný ve vyjádYení k ~alob [je~ není tYeba podrobn rekapitulovat, neboe jeho obsah ú astníci znají, nadto v Yízení byl ~alovaný úspaný, pYi em~ v odovodnní rozsudku je tYeba se vypoYádat s podstatou argumentace toho ú astníka, kterému soud za pravdu nedal; ostatn rozhodnutí soudu je primárn reakcí na ~alobu, Jak mnohokrát uvedl Nejvyaaí správní soud (viz napY. rozsudky ze dne 15. 1. 2021, . j. 7 Ads 435/2019 34, bod 10, ze dne 28. 11. 2019, . j. 7 As 71/2018 31, bod 34, ze dne 31. 10. 2019, . j. 7 As 303/2019 49, bod 15, ze dne 29. 3. 2016, . j. 5 As 74/2015 56, ze dne 25. 11. 2015, . j. 2 Afs 174/2015 45),  je to ~alobce, kdo ur uje rozsah a meze pYezkumu napadeného rozhodnutí v podob ~alobních bodo a  správní soud je tak povinen vypoYádat se pouze s ~alobní argumentací .<br/><br/> teprve a~ v druhé Yad - a pouze tehdy, je-li to pro vyjasnní st~ejních otázek nezbytné - pYípadn mo~e reagovat i na vyjádYení k ~alob (srov. shodn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 6. 2021, . j. 10 Afs 405/2020  41, bod 9)] setrval na závrech obsa~ených v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, které je dle jeho názoru vcn správné a zákonné, a navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>III.<br/>Posouzení vci soudem<br/>12. Soud pYezkoumal v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále té~  s. Y. s. ) ~alobou napadené rozhodnutí [pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.)] a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>13. PYedn soud zdorazHuje, ~e a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, nelze tuto povinnost interpretovat jako po~adavek odpovdi na ka~dou námitku, resp. argument. Rozsah reakce na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou-li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení  srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008 13), pYípadn i s akceptací odpovdi implicitní - tzn., ~e na námitky lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí orgán veYejné moci prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí [ není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68)]. Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok jeho rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08, bod 24), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci  pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto  nesmí být pYemratné. Takový postup je vhodný zejména u obsáhlých podání, která v zásad ulpívají na detailech a formálních námitkách, je~ nemohou mít vliv na kone ný závr soudu o dovodnosti návrhu (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2019, . j. 1 Afs 8/2019 56, a ze dne 4. 8. 2023, . j. 10 Afs 12/2021 75, bod 50). Jiný postup by ohro~oval funk nost orgáno veYejné moci, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly (k tomu srov. i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 5. 2020, . j. 9 As 413/2018 43, bod 21). Z výae uvedených dovodo proto napY. soud není povinen reagovat na koaatou a obsáhlou ~alobu stejn koaatým a obsáhlým rozsudkem (shodn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, . j. 10 Afs 18/2015 48, bod 35, popY. rozsudky tého~ soudu ze dne 5. 2. 2021, . j. 5 As 140/2019 93, bod 41, a ze dne 5. 3. 2021, . j. 5 As 267/2019 106, bod 66). Implicitn lze samozYejm vypoYádat i dokazní návrhy ú astníko Yízení (viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. III. ÚS 35/19, bod 62, i rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 2. 2017, . j. 9 Ads 225/2016 61, body 42 a 44, a ze dne 11. 7. 2019, . j. 5 Ads 213/2018 25, bod 18).<br/>14. Lze tedy shrnout, ~e (jak výsti~n konstatoval Nejvyaaí správní soud v odovodnní rozsudku ze dne 27. 9. 2022, . j. 2 As 272/2020 81, bod 26)  obecn není dána povinnost soudu posoudit vaechny námitky vznesené v Yízení a ty obsáhle vyvrátit; jeho úkolem je uchopit obsah a smysl pYednáaené argumentace a vypoYádat se s ní . Sou asn platí, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou správn vyY ené, a proto bude soud tam, kde se se závry správních orgáno shodne, na tyto odkazovat, event. je stru n shrne. Soud pYitom není povinen hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, které ji~ pYesvd iv vyslovily správní orgány (podobn srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013 128, popY. rozsudek tého~ soudu ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014 88), resp. soud není povinen vae znovu pYevyprávt  vlastními slovy (srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 1889/20).<br/>15. K podstat sporu soud uvádí následující:<br/>16. V obecné rovin má daHový subjekt výhradní právo na volbu struktury ekonomické innosti tak, aby omezil svoj daHový dluh (rozsudek SDEU ze dne 21. 2. 2006 ve vci Halifax Plc a dalaí, C255/02, bod 73). DaHové subjekty tedy mohou uzposobit své podnikání tak, aby minimalizovaly daHové povinnosti, avaak je tYeba pe liv rozliaovat situace, kdy daHový subjekt volí z rozných do úvahy pYicházejících alternativ, které mají svoj samostatný smysl, tu, která je pro nj daHov nejvýhodnjaí, co~ je legitimní, právem aprobovaný postup, od situací, kdy pYeva~ujícím (resp. dostate n významným) smyslem dané innosti i transakce je práv získání nelegitimního daHového zvýhodnní (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, . j. 1 Afs 35/2007108). Hlavním (pYeva~ujícím, dostate n významným) ú elem podnikání ( i jednotlivých transakcí) tak nesmí být získání nelegitimní daHové výhody. Na tomto míst soud pro úplnost dodává, ~e podle § 8 odst. 4 daHového Yádu (ve znní ú inném od 1. 4. 2019) se pYi správ daní nepYihlí~í k právnímu jednání a jiným skute nostem rozhodným pro správu daní, jejich~ pYeva~ujícím ú elem je získání daHové výhody v rozporu se smyslem a ú elem daHového právního pYedpisu. A koli institut zákazu zneu~ití práva nebyl do 1. 4. 2019 výslovn upraven tuzemskými daHovými pYedpisy, mo~nost jeho aplikace potvrdil i Ústavní soud, který dovodil, ~e a koli daHové právo institut zneu~ití práva explicitn nevymezuje, neznamená to, ~e by v této oblasti ke zneu~ívání práva i jeho obcházení docházet nemohlo, resp. ~e by chování, je~ vykazuje znaky zneu~ití práva, nemohlo být za takové ozna eno, a z toho vyvozovány adekvátní právní dosledky (viz napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. II. ÚS 2714/07). Povinnost aplikovat institut zneu~ití práva i pYi absenci výslovné zákonné úpravy potvrdil té~ Soudní dvor v rozsudcích Italmoda a UP CAFFE d. o. o. Výslovné zakotvení institutu zneu~ití práva v daHovém Yádu (s ú inností od 1. 4. 2019) proto nepYedstavuje vcnou zmnu dosavadního pojetí, jedná se o výslovné legislativní zakotvení tohoto institutu (ji~ existujícího a aplikovaného) z dovodu zvýaení právní jistoty daHových subjekto (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 10 Afs 16/202378). Finan ní orgány proto mohly tento institut aplikovat na posuzovanou vc i v pYípad zdaHovacích období pYed 1. 4. 2019 (v podrobnostech viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 1. 2025, . j. 6 Afs 193/2024 54, body 17 a~ 21). <br/><br/> V daHovém Yízení je proto tYeba posoudit ekonomickou racionalitu uskute nných operací. Jinými slovy, hlavní (resp. dostate n významný) ú el provedených transakcí musí být jiný ne~ ú el daHový (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 7. 2024, . j. 10 Afs 16/202378, . 4630/2024 Sb. NSS). ZároveH musí být zneu~ití práva dostate n prokázáno, neboe se jedná o výjime ný postup (ultima ratio) a musí mu pYedcházet aktivita správce dan smYující ke zjiatní, ~e právo skute n zneu~ito bylo (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 7. 2023, . j. 2 As 17/202323). Za tím ú elem judikatura vytvoYila tzv. dvoustupHový test pro posouzení existence zneu~ití práva, který spo ívá v hodnocení splnní objektivního a subjektivního prvku zneu~ití práva. Objektivní prvek spo ívá v tom, ~e navzdory formálnímu naplnní podmínek daných pYísluanými právními pYedpisy nebyl naplnn ú el dané právní úpravy. Subjektivní prvek se hodnotí jako zámr získat výhodu umlým vytvoYením podmínek pro její dosa~ení. Subjektivní prvek zneu~ití práva je naplnn tehdy, pokud byly umle vytvoYeny podmínky s pYeva~ujícím zámrem získat daHovou výhodu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 7. 2024, . j. 5 Afs 195/2022 51, bod 69). DaHovému subjektu tak lze odepYít nárokované právo z dovodu jeho zneu~ití tehdy, pokud relevantní hospodáYská innost nemá ~ádné jiné pYeva~ující objektivní vysvtlení ne~ získání nároku vo i správci dan a pYiznání práva by bylo v rozporu se smyslem a ú elem aplikovaných ustanovení (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 11. 2019, . j. 6 Afs 376/201846, a judikatura v nm uvedená). V rozsudku ze dne 26. 4. 2022, . j. 10 Afs 289/202142, Nejvyaaí správní soud doplnil, ~e v praktické rovin se rozdíl mezi objektivním a subjektivním kritériem zneu~ití práva mo~e stírat. <br/>17. Jak zdoraznil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2024, . j. 5 Afs 195/2022  51, bod 70),  dokazní bYemeno pYi prokazování zneu~ití práva le~í na správci dan, posta uje vaak prokázat samotnou existenci transakcí, které mly ur itý daHový efekt (vznik daHové výhody), okolnosti svd ící o tom, ~e transakce byly umle vytvoYené (napY. personální i majetkové propojení zú astnných ekonomických subjekto), a zároveH to, ~e hlavním ú elem daných transakcí bylo získání daHového zvýhodnní. Je zYejmé, ~e správce dan nemo~e pYímo prokázat skute né pohnutky osob jednajících za daHový subjekt, mo~e vycházet toliko z objektivních okolností, které o ú elu série transakcí svd í . Práv to orgány finan ní správy v nyní posuzované vci u inily. <br/>18. Z bodo 72 a~ 130 ~alobou napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e orgány finan ní správy detailn popsaly transakce realizované ~alobcem (viz té~ shrnutí pod body 2 a 4 tohoto rozsudku) a identifikovaly objektivní a subjektivní prvky zneu~ití práva. Pokud jde o objektivní prvek, ~alovaný správn zdoraznil, ~e nastolením umlých podmínek transakce  vyvedením obchodní známky z vlastnictví ~alobce  byla získána daHová výhoda (v pYípad ~alobce jde o sní~ení jeho daHové povinnosti prostYednictvím uplatnní náklado na licen ní poplatky jako~to náklado ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 ZDP), kterou by ~alobce za standardních podmínek nemohl vyu~ít. PYitom ze vaech okolností pYípadu vyplývá, ~e hlavním ( i zjevn pYeva~ujícím) ú elem vyvedení obchodní známky bylo práv získání daHové výhody. Nestandardní okolnosti soud ve shod s ~alovaným spatYuje pYedevaím v: <br/>a) ekonomicky iracionálním pozbytí 10% obchodního podílu na ~alobci ve prospch (povodn) britské  ready made obchodní spole nosti FFI vzniklé v listopadu roku 2005, která do kalendáYního roku 2009 nemla faktického Yeditele a jejím~ Yeditelem byla obchodní spole nost zakládající práv  ready made obchodní spole nosti (v podrobnostech srov. zejména body 75 a~ 78 ~alobou napadeného rozhodnutí ve spojení s bodem 84 tého~ rozhodnutí), <br/>b) neprokázání faktického pYijetí poj ek, které by mly být odpovídajícím zposobem zajiatny (v podrobnostech srov. zejména body 85 a~ 103 ve spojení s body 197 a~ 203 ~alobou napadeného rozhodnutí), <br/>c) vyvedení OZ bez adekvátní protihodnoty [kdy ~alobce za pozbytí OZ fakticky nezískal ~ádné finan ní prostYedky; k úhrad kupní ceny doalo smnkou se splatností k datu 31. 12. 2020, která v kalendáYním roce 2021 stále nebyla pln uhrazena - v podrobnostech srov. zejména body 104 a~ 111 ~alobou napadeného rozhodnutí] s povinností ~alobce nov hradit licen ní poplatky za práva k vyu~ívání OZ, kterou ~alobce historicky vlastnil a nále~it ji na své náklady udr~oval, vedl v podrozvahové evidenci v hodnot 0 K  (nadto vzdor tomu, ~e OZ zmnila svého právního majitele, jediným u~ivatelem OZ byl nadále ~alobce, který hradil i náklady na propagaci obchodní známky), <br/>d) vyvedení OZ do Kyperské republiky, která poskytuje daHové pobídky ve form ni~aích ne~ obvyklých sazeb v souvislosti s OZ, a následné navrácení OZ zpt do eské republiky (v podrobnostech srov. bod 175 ~alobou napadeného rozhodnutí), <br/>e) navrácení finan ních prostYedko, které byly vynalo~eny na úhradu licen ních poplatko, zpt k ~alobci formou pYíplatku mimo základní kapitál (v podrobnostech srov. napY. body 112 a~ 119 ~alobou napadeného rozhodnutí). <br/>19. Výae popsané okolnosti byly ~alovaným správn hodnoceny ve svém souhrnu, nikoliv ka~dá samostatn, neboe tyto okolnosti nemusí být ka~dá samostatn vnímány jako protiprávní i ú elové, klí ové vaak je, zda ve svém celkovém souhrnu svd í o tom, ~e alo o umlé vytvoYení podmínek smYujících k získání daHové výhody, kterou by za standardních podmínek ~alobce nemohl mít (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 12. 2023, . j. 3 Afs 233/2021 135). A to v posuzované vci svd í. Soud tedy souhlasí s orgány finan ní správy, ~e popsané okolnosti nasvd ují tomu, ~e se jednalo o strukturu (k tomu viz obrázek pod bodem 4 tohoto rozsudku) vytvoYenou s cílem získat nelegitimní daHovou výhodu, pYi em~ realizace transakcí byla mo~ná díky propojení aktéro jednotlivých transakcí (subjektivní prvek).<br/>20. Ze shora uvedeného je pYitom zYejmé, ~e nealo o pouhé konstatování i o nepodlo~ené dohady, ale o prokázání obou prvko zneu~ití práva. Orgány finan ní správy tedy své dokazní bYemeno unesly a umo~nily ~alobci, aby dosa~ené závry zpochybnil. Jak výsti~n konstatoval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2024, . j. 5 Afs 195/2022  51 (bod 71), je toti~ pouze v moci daHového subjektu, aby prokázal, ~e ve skute nosti byl ekonomický ú el jiný, ne~ jaký na první pohled vyplýval z objektivních okolností<br/>, resp.  je na daHovém subjektu, aby prokázal, ~e jeho chování mlo, i pYes zjiatní orgáno finan ní správy, ekonomický smysl, ~e jeho cílem nebylo umlé získání daHové výhody atp. (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 8. 2022, . j. 7 Afs 49/2022 - 26, bod 15, obdobn srov. bod 12 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 8. 2022, . j. 7 Afs 49/2022  26, kde Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e  daHový subjekt tak mo~e (resp. musí) prokazovat, ~e hlavním ú elem jeho transakcí nebylo zneu~ití práva, ~e ml ekonomický dovod pro dané transakce atp. ). To se vaak ~alobci podle názoru soudu nepodaYilo. <br/>21. Jak ji~ bylo uvedeno pod body 5 a 6 tohoto rozsudku, ~alobce se v probhu daHového Yízení sna~il obhájit ekonomickou racionalitu popsaných transakcí, pYi em~ po korekcích (k tomu srov. napY. bod 138 a bod 294 ~alobou napadeného rozhodnutí) se jeho verze v odvolacím Yízení ustálila a ~alobce trval na tom, ~e cílem shora popsaných transakcí bylo vyrovnat se s obchodní spole ností FFI za poskytnuté poj ky, resp., ~e  souhrn na sebe navazujících transakcí byl motivován snahou vyrovnat se se spole ností FFI za poskytnuté pen~ní prostYedky (viz stranu 7 repliky ~alobce). Dle ~alobce toti~ obchodní spole nost FFI (jednalo se o  ready made spole nost vzniklou v listopadu roku 2005, která do roku 2009 nemla faktického Yeditele a jejím Yeditelem byla spole nost zakládající  ready made ) poskytla ~alobci v letech 2005 a~ 2011 nezajiatné poj ky v celkové výai cca 250 000 000 K  [s úroky se mlo jednat o ástku 268 234 264,53 K ; vzhledem k tomu, ~e se ukázalo, ~e FFI nevykázala samostatn aktiva odpovídající tvrzeným pohledávkám za ~alobcem, zdorazHoval pozdji ~alobce, ~e FFI jednala jako  agent , resp.  zmocnnec ( na základ plné moci ) jiného subjektu   externího investora z Velké Británie, jeho~ identitu ovaem ~alobce nezná a ani v pYíloze k dodate n upraveným (závrky byly po zahájení daHové kontroly upraveny  k tomu srov. napY. body 78 a 99 ~alobou napadeného rozhodnutí) ú etním závrkám FFI nejsou tvrzené transakce uskute nné s neznámým investorem vykázány]. Posléze doalo k  zajiatní tchto poj ek, které spo ívalo v prodeji 10% podílu na ~alobci obchodní spole nosti FFI a k následné kapitalizaci poj ek do základního kapitálu ~alobce. Dalaím krokem k zajiatní poj ek mlo být vyvedení OZ JIP do nov vzniklé spole nosti JIP známková, a. s., a prodej akcií spole nosti JIP známková, a. s., J. a I. P. spole nosti FFI. Jako poslední mli I. a J. P.vlo~it pen~ní prostYedky získané z prodeje akcií spole nosti JIP známková, a. s., do ostatních kapitálových fondo ~alobce (podrobn viz bod 77 ~alobou napadeného rozhodnutí). Dle ~alobce tak doalo k získání dodate ných vlastních zdrojo ve výai cca 250 mil. K  a sou asn k zániku závazku ve stejné výai a k zajiatní posílení vlastního kapitálu ve výai cca 700 mil. K . Vzdor tomu, ~e ml ~alobce obdr~et od  FFI poj ky v celkové výai cca 250 mil. K , nepYedlo~il orgánom finan ní správy jedinou smlouvu o poj ce ani výpisy z ú to, }alobce pYedlo~il pouze výpis z ú tu, jím~ prokázal pYijetí celkové ástky 1 079 925 EUR od kyperské obchodní spole nosti INTRASTORE TRADING LIMITED (dále té~  obchodní spole nost ITL ), konkrétn alo o ástku 999 925 EUR (dne 8. 9. 2005) a ástku 80 000 EUR (dne 22. 12. 2005), tyto ástky vaak byly prakticky obratem odeslány [dne 8. 9. 2005 900 000 EUR, dne 30. 9. 2005 99 600 EUR a dne 28. 12. 2005 80 000 EUR] na b~ný ú et ve vlastnictví obchodní spole nosti JIP východo eská, s. r. o., I : 25922858, tj. personáln propojené obchodní spole nosti vystupující nyní pod obchodní firmou JIP majetková, s. r. o. }alobce tedy prokázal pYijetí celkové ástky 1 079 925 EUR od kyperské obchodní spole nosti ITL, nicmén neprokázal, ~e by tyto finan ní prostYedky souvisely s konkrétní poj kou (nebyla pYedlo~ena ani smlouva o poj ce), která by existovala koncem kalendáYního roku 2006. Nadto o vrohodnosti pYedlo~ených dokumento panují výrazné pochybnosti (v podrobnostech soud odkazuje na body 278 a~ 280 ~alobou napadeného rozhodnutí, kdy~ se se závry ~alovaného tam prezentovanými se ztoto~Huje).<br/> které by dokládaly faktické pYijetí uvedených ástek (faktické cash-flow v souvislosti s poskytnutými poj kami), Na tomto míst soud pYipomíná, ~e smlouva o poj ce je reálný kontrakt a vznik závazkového právního vztahu tak pYedpokládá nejen dohodu smluvních stran, ale i skute né odevzdání pYedmtu poj ky dlu~níku (v podrobnostech srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 10. 2018, . j. 6 Afs 95/2018 22, a na nj navazující usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. II.ÚS 4240/18).<br/> a koliv se mlo jednat o poj ky od zahrani ního subjektu v desítkách miliono K , tedy i z pohledu ~alobce o velmi významný dluh, jeho~ vypoYádání mlo být pYedmtem celé série transakcí s dopady i do období po datu zahájení daHové kontroly V rámci zajiatní tvrzených poj ek poskytnutých spole ností FFI, které bylo sjednáno v LOI, byla dne 1. 9. 2014 uzavYena smlouva o prodeji akcií (Shares Transfer Agreement) spole nosti JIP známková a. s., do které byla odatpena pYedmtná OZ, za 348 897 150 K  pro J. P. a za stejnou cenu také pro I. P. Sjednaná kupní cena byla uhrazena vystavením smnek (Promisory Note) dne 17. 12. 2014. PYevzetí smnek bylo dokumentováno pYedávacím protokolem ze dne 22. 12. 2014. Splatnost obou smnek byla stanovena do konce roku 2020 (jeat v roce 2021 vaak nebyly smnky pln uhrazeny, pYedlo~ená potvrzení o úhrad ze dne 17. 8. 2021 deklarují úhradu 12 500 000 K  ze strany smne ného dlu~níka FFI pro ka~dého z vtainových akcionáYo, ale sou asn to, ~e nesplacená smne ná suma iní k tomuto datu 68 533 850 K  z ka~dé smnky, tedy celkem 137 067 700 K ).<br/>. }alobce tedy neml prokazovat reálné uskute nní njakých banálních historických transakcí, nýbr~ transakcí zcela zásadních (pYijetí cca 250 000 000 K ), o jejich uskute nní ka~dý racionáln jednající subjekt uchovává doklady minimáln do doby, dokud tyto poj ky a na n navazující transakce nejsou zcela vypoYádány (co~ se nestalo jeat v roce 2021 k tomu viz poznámku pod arou 8).<br/>22. }alobce navíc tvrzené poj ky ani Yádn neevidoval a nevykazoval je ve svých ú etních výkazech za kalendáYní roky 2005 a~ 2011, resp. za kalendáYní roky 2009 a~ 2011, jak povodn tvrdil ~alobce a jak bylo uvedeno v pYedlo~eném právním stanovisku. }alobce uvádl, ~e  poj ka od FFI je v jednotlivých letech vykazována na ú tu 325 000  ostatní závazky , na který se ovaem ú tují krátkodobé závazky vo i dodavatelom v ostatních pYípadech (napYíklad odbrateli uplatnné reklamace). Zákon o ú etnictví v § 19 odst. 8 stanoví, ~e se majetek a závazky lení na dlouhodobé a krátkodobé, pYi em~ dlouhodobým se rozumí takový majetek a závazky, kde doba pou~itelnosti, popYípad sjednaná doba splatnosti pYi vzniku ú etního pYípadu je delaí ne~ 1 rok, ostatní majetek a závazky jsou pova~ovány za krátkodobé. Poj ky od FFI proto rozhodn nebyly krátkodobými závazky a soud, i s pYihlédnutím k eskému ú etnímu standardu pro podnikatele . 014 a 017, nesouhlasí s názorem ~alobcem prezentovaným napY. na stran 23 ~aloby, ~e takto ú tovat mohl. }alobce navíc nepYedlo~il ~ádnou ú etní souvzta~nost, pYi em~ souhrnné obraty ú to 325 a 379, pYípadn ú etní zápisy na ú tu 325 - ostatní závazky, jsou bez prokázání jakékoliv souvzta~nosti s pen~ními prostYedky pYijatými na bankovní ú et ~alobce, bez data ú tování a prokazatelné vazby na uzavYené smlouvy o poj kách s obchodní spole ností FFI ve vztahu k tvrzenému pYijetí poj ek neprokazné. V situaci, kdy ani FFI tvrzené poj ky ve svých ú etních výkazech nevykazovala samostatn, a proto  nemusí být v ú etní závrce FFI viditelné , }alobce tuto  neviditelnost poj ek vysvtloval tím, ~e FFI jednala jako  agent , resp.  zmocnnec ( na základ plné moci ) jiného subjektu   externího investora z Velké Británie, jeho~ identitu ovaem ~alobce nezná a ani v pYíloze k dodate n upraveným (závrky byly po zahájení daHové kontroly upraveny  k tomu srov. napY. body 78 a 99 ~alobou napadeného rozhodnutí) ú etním závrkám FFI nejsou tvrzené transakce uskute nné s neznámým investorem vykázány. }alobce k tomu v ~alob na stran 16 ~aloby uvedl:  Jinými slovy Ye eno, dosledek britského ú tování vztaho mezi tzv. principal (neboli investorem FFI) a FFI je takový, ~e investor mo~e do spole nosti poj it peníze, které jsou následn poskytnuty dále (zde JIP), ani~ by doalo k jejich vykázání na úrovni FFI .Tvrzení ~alobce, ~e pYi poj ování prostYedko ~alobci jednala FFI jako  agent , resp.  zmocnnec ( na základ plné moci ) jiného subjektu   externího investora z Velké Británie, vaak ~alobce takté~ neprokázal. I pan D., který ve svém vyjádYení (viz listy íslo 298 a~ 301 soudního spisu) pYipustil, ~e pokud FFI jednala jako  zmocnnec neznámého investora  na základ plné moci , nemusela FFI  tyto zápoj ky dle pYísluaných platných ú etních standardo vykazovat samostatn (bod 1.12 vyjádYení), resp. nemusela  vykázat samostatná aktiva odpovídající pohledávkám za spole ností JIP (bod 4. 4. vyjádYení), sou asn zdoraznil, ~e pYi formulací svých závro vycházel z tvrzení ~alobce, ~e  FFI údajn jednala jako zmocnnec externího investora (bod 1.6), pYi em~ pan D. toto tvrzení neovYoval ( skute nost, zda spole nost FFI jednala jako zmocnnec externího investora, je otázkou poskytnutí dodate ných dokazo  viz bod 4. 3. prohláaení). <br/><br/> <br/> jak pYipustil sám ~alobce v doplnní ~aloby na listu íslo 297 soudního spisu, resp.  viditelné nejsou (nejsou vykázána samostatná aktiva odpovídající pohledávkám za ~alobcem  co~ potvrdil ~alobce i na stran 16 ~aloby dole), nelze pYisvd it ~alobci, ~e prokázal faktické pYijetí finan ních prostYedko (reálný finan ní tok) od obchodní spole nosti FFI v jím tvrzené výai na základ konkrétních smluv o poj kách uzavYených v letech 2005 a~ 2011, tedy ~e prokázal vznik skute ného dluhu, jeho~ vypoYádání mlo být pYedmtem celé shora popsané série transakcí. Proto~e sporné bylo skute né (slovy ~alobce)  na erpání pen~ních prostYedko od FFI (viz napY. stranu 14 ~aloby), neposta ovalo za shora popsaných okolností (zevrubn rozebraných ve zpráv o daHové kontrole i v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí) k prokázání reálného finan ního toku pYedkládat pouze rozné ú etní dokumenty, potvrzení auditoro i daHových poradco, neboe prostYednictvím ú etnictví a jiných formálních záznamo nelze prokázat faktické pYijetí shora zmínných stamilionových ástek (poj ek), resp. to, ~e skute nosti v tchto formálních dokumentech odpovídají realit (tyto formální podklady nemají za daných okolností potYebný vypovídací potenciál - viz - mutatis mutandis - napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 10. 2018, . j. 6 Afs 95/2018 22, bod 18). Ze stejných dovodo postrádalo smysl daHové poradce i auditory vyslýchat jako svdky. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce zdorazHoval (viz stranu 4 repliky ~alobce), ~e se  na erpání pen~ních prostYedko sna~il dolo~it jinými dokazními prostYedky, které vaak ~alovaný kompletn odmítnul , pYi em~ konkrétn zmiHoval  výslech paní A. R., výslech ú etní kanceláYe Weminster Accountancy, výslech zástupce spole nosti Probitus CY Limited, výslech daHového poradce pana Ing. D. . a výslech zástupce spole nosti SYSTEMA AUDIT, a. s. , uvádí soud k tmto dokazním návrhom nad rámec výae zmínného stru n následující:<br/>23. PYedn je vhodné pYipomenout, ~e správce dan není povinen vyslechnout svdka v~dy, po~aduje - li to daHový subjekt. Není toti~ povinen vyhovt dokaznímu návrhu daHového subjektu, jestli~e 1) tvrzená skute nost, k jejímu~ ovYení nebo vyvrácení je navrhován dokaz, nemá relevantní souvislost s pYedmtem Yízení, 2) dokaz není s to ani ovYit, ani vyvrátit tvrzenou skute nost, nebo jestli~e 3) tvrzení, k jeho~ ovYení nebo vyvrácení je dokaz navrhován, bylo ji~ v dosavadním Yízení bez dovodných pochybností ovYeno nebo vyvráceno (viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, . j. 6 Afs 117/2014 49). Jakkoliv tedy není na libovoli správce dan, jakým zposobem nalo~í s návrhy daHového subjektu na provedení dokazo, není povinen mechanicky provést vaechny v probhu Yízení navr~ené dokazy, a mo~e tedy uvá~it, které z navrhovaných dokazo je s ohledem na konkrétní okolnosti vci potYebné a nezbytné provést. To platí i pro návrhy na výslech svdko (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 5. 2023, . j. 8 Afs 201/2021, bod 50, i rozsudky tého~ soudu ze dne 27. 8. 2021, . j. 5 Afs 362/2020 49, body 35 a 36, ze dne 16. 8. 2019, .j. 4 Afs 262/2017 37, body 21 a~ 23, a ze dne 4. 4. 2019, j. 9 Afs 431/2017 39, body 21 a~ 23). Orgány finan ní správy neprovedení vaech ~alobcem zmínných dokazo Yádn odovodnily, soud se s jejich závry ztoto~Huje a dodává, ~e Nejvyaaí správní soud ji~ v odovodnní rozsudku ze dne 29. 12. 2011, . j. 7 Afs 81/2011 147, zdoraznil, ~e  svdecká výpov, jako jeden z mo~ných a zásadních dokazo nejen v daHovém Yízení, osvd uje probh a stav rozhodných okolností o ima svdka. To znamená, ~e relevantními skute nostmi ze svdeckých výpovdí jsou jen a pouze takové skute nosti, je~ osvd ují zjiaeovanou realitu, kterou tito svdci vnímali bezprostYedn svými smysly, tedy to, co sami vidli, sami slyaeli, cítili, i sami konali. K ostatním skute nostem  jako jsou domnnky svdka, zprostYedkovaná zjiatní, zprávy z doslechu, bye by i byly obsahem protokolu o svdecké výpovdi, nelze pYi hodnocení váhy tohoto dokazu pYihlí~et a nelze jim pYikládat dokazní sílu. Nemohou toti~ bezprostYedn prokázat zkoumaný/prokazovaný dj . Tchto závro se Nejvyaaí správní soud dovolává dosud (srov. napY. rozsudek ze dne 15. 11. 2022, . j. 1 Afs 142/2022 49, bod 40). Jestli~e se svdek ur ité události neú astnil, resp. bezprostYedn svými smysly konkrétní dje nevnímal, nemo~e o nich nic relevantního uvést a jeho výslech je nadbyte ný. Stejn tak není úkolem svdka, aby hodnotil jiné dokazní prostYedky i  potvrzoval , ~e tyto dokazní prostYedky prokazují ur itou skute nost, bye z nich prima vista neplyne (jako v pYípad ú etních závrek FFI, v nich~ nejsou, i dle ~alobce, tvrzené poj ky  viditelné , event. v pYípad souhrnných obrato ú to 325 a 379 a ú etních zápiso na ú tu 325, které bez prokázání jakékoliv souvzta~nosti s pen~ními prostYedky pYijatými na bankovní ú et ~alobce, bez data ú tování a prokazatelné vazby na konkrétní smlouvy o poj kách s obchodní spole ností FFI ve vztahu k tvrzenému pYijetí poj ek nic neprokazují). Ve vztahu k spornému faktickému (reálnému, tj. nikoliv pouze ú etnímu)  na erpání poj ek od FFI (odevzdání pYedmtu poj ek dlu~níku) v období 2005 a~ 2011 bylo tedy nadbyte né vyslýchat paní A. R., neboe ta se stala jednatelkou obchodní spole nosti FFI a~ v kalendáYním roce 2017, nadto se narodila a~ v roce 1994, a proto do poskytnutí poj ek v letech 2005 a~ 2011 nemohla být jakkoli pYímo zapojena a ~ádné relevantní skute nosti týkající se  na erpání poj ek od FFI v období 2005 a~ 2011 sdlit orgánom finan ní správy nemohla (relevantními skute nostmi ze svdeckých výpovdí jsou jen a pouze takové skute nosti, je~ osvd ují zjiaeovanou realitu, kterou tito svdci vnímali bezprostYedn svými smysly). V podrobnostech odkazuje soud na body 204 a~ 209 ~alobou napadeného rozhodnutí. Ze stejných dovodo (absence vypovídací potence) nebylo tYeba vyslýchat zástupce spole nosti Probitus CY Limited pana L. L., neboe v dob, kdy mlo dojít k  na erpání poj ek od FFI (2005 a~ 2009), obchodní spole nost Probitus CY Limited jeat neexistovala, byla zalo~ena a~ v kalendáYním roce 2016 a audit pro obchodní spole nost FFI vykonávala a~ od kalendáYního roku 2018 (v podrobnostech soud odkazuje na body 215 a~ 222 ~alobou napadeného rozhodnutí), nadto auditor nemo~e potvrdit reálný tok finan ní prostYedko, funkcí auditu není potvrzovat správnost ú etnictví, dodr~ování vaech právních norem ú etní jednotkou, zjiaeování podvodo i zneu~ívání práva, potvrzování správnosti daHového pYiznání apod. <br/>24. Nadbyte ný z obdobných dovodo byl i výslech JUDr. K. (která je autorem právních stanovisek, je~ ~alobce pYedkládal správci dan v probhu daHové kontroly za ú elem prokázání ekonomické racionality vyvedení OZ ze svého vlastnictví), neboe i ta do poskytování poj ek v letech 2005 a~ 2011 nebyla jakkoli pYímo zapojena a ~ádné relevantní skute nosti týkající se  na erpání poj ek od FFI v období 2005 a~ 2011 sdlit orgánom finan ní správy nemohla (relevantními skute nostmi ze svdeckých výpovdí jsou jen a pouze takové skute nosti, je~ osvd ují zjiaeovanou realitu, kterou tito svdci vnímali bezprostYedn svými smysly).V podrobnostech odkazuje soud na body 250 a 251 ~alobou napadeného rozhodnutí. <br/>25. Z dovodu, ~e auditor nemo~e potvrdit reálný tok finan ních prostYedko, resp.  na erpání poj ek od FFI v období 2005 a~ 2011, bylo té~ nadbyte né (v podrobnostech soud odkazuje na body 243 a~ 246 ~alobou napadeného rozhodnutí) vyslýchat zástupce spole nosti SYSTEMA AUDIT, a. s. (navíc ~alobce neuvedl, jaká konkrétní fyzická osoba by mla být vyslechnuta, pYitom Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti mnohokrát vyslovil, ~e pokud daHový subjekt navrhuje výslech svdka, musí jej pYesn identifikovat a zásadn musí uvést, co má být jeho výpovdí prokázáno ve vztahu k pYedmtu daHového Yízení - srov. napY. rozsudky ze dne 26. 6. 2007, . j. 8 Afs 65/200579, a ze dne 24. 3. 2004, . j. 3 Afs 1/2003101). Nelze toti~ ztrácet ze zYetele, ~e základní spornou otázkou není to, jak byly zmínné transakce formáln zaznamenány (zachyceny), ale zda k  na erpání poj ek od FFI v období 2005 a~ 2011 skute n doalo, resp. zda skute n doalo k odevzdání pYedmto tvrzených poj ek ~alobci. Orgány finan ní správy proto dovodn nepYistoupily pro nadbyte nost (viz bod 301 ~alobou napadeného rozhodnutí) k mezinárodnímu do~ádání  britské daHové správy, která by vysvtlila podstatu ú tování operací mezi principal a agent (viz strany 19 a~ 20 ~aloby), i k výslechu - opt neidentifikovaného (nejednalo se tedy o Yádný dokazní návrh na výslech fyzické osoby) - zástupce spole nosti Westminster Accoutancy [která písemn potvrdila, ~e  finan ní výkazy za období let 2009 a~ 2012 byly zpracovány v souladu s britskými pYedpisy a ~e ve výkazech nebyla povinnost vykazovat polo~ky v rozvaze jednotliv, proto~e spole nost vystupovala jako prostYedník (agent) ], neboe orgány finan ní správy obecn nezpochybnily mo~nost  specifického zobrazování transakcí mezi tzv. principal (investor, zmocnitel) a agent (zmocnnec) ve Velké Británii (viz doplnní ~aloby na listu íslo 297 soudního spisu), ale  kupodivu ve shod s ~alobcem  uzavYely, ~e  pen~ní prostYedky zapoj ené ze strany FFI nejsou v ú etní závrce FFI  viditelné (viz doplnní ~aloby na . l. 297) a ~e ~alobcovo tvrzení o existenci externího investora nebylo ~alobcem prokázáno (s ím~ soud souhlasí, ~alobce neznámého externího investora ani neidentifikoval). Ze stejných dovodo postrádalo smysl vyslýchat daHového poradce ~alobce Ing. ., který ji~ písemn potvrdil, nutno dodat, ~e nikoliv pYekvapivou, skute nost, ~e údaje evidované v ú etnictví ~alobce odpovídají  údajom zachyceným v jeho daHovém spise (strana 38 ~aloby), jeliko~ pro zjiatní základu dan se vychází z ú etnictví vedeného podle zvláatního pYedpisu, pokud zvláatní pYedpis nebo ZDP nestanoví jinak anebo pokud nedochází ke krácení daHové povinnosti jiným zposobem (§ 23 odst. 10 ZDP), a proto lze pYedpokládat, ~e daHový poradce daHová pYiznání sestavil v souladu s tím, co z ú etnictví ~alobce  vy etl . Nicmén úkolem svdka, jak ji~ bylo zdoraznno výae, není interpretovat dokazní prostYedky a sdlovat orgánom finan ní správy, co dle jeho názoru z ú etnictví plyne a co neplyne, a proto na neprovedení výslechu Ing. . neshledává soud nic nezákonného. Ostatn v situaci, kdy <br/>a) ~alobce nepYedlo~il smlouvy o tvrzených poj kách ani bankovní výpisy s tmito smlouvami o poj kách spojené,<br/>b) sporné poj ky nebyly ze strany FFI vykázány samostatn, resp. nebyla vykázána samostatná aktiva odpovídající pohledávkám FFI a ani v rámci ú etní závrky FFI nejsou v pYíloze k ú etní závrce uvedeny transakce uskute nné s tvrzeným externím investorem (který ml poskytnout FFI prostYedky, je~ byly následn zapoj eny ~alobci), jeho~ existence nebyla ~alobcem prokázána (viz ~alobcem pYedlo~ené vyjádYení pana D. na listech íslo 298 a~ 301 soudního spisu), <br/>c) souhrnné obraty ú to 325 a 379, pYípadn ú etní zápisy na ú tu 325 - ostatní závazky bez prokázání jakékoliv souvzta~nosti s pen~ními prostYedky pYijatými na bankovní ú et ~alobce, bez data ú tování a prokazatelné vazby na konkrétní (nepYedlo~ené) smlouvy o poj kách skute né odevzdání pYedmtu poj ek ~alobci neprokazují, <br/>nemo~e nahradit absenci tak zásadních dokazních prostYedko, jako jsou výpisy z bankovního ú tu (které by prokázaly faktické pYijetí finan ních prostYedko od obchodní spole nosti FFI, resp. skute né odevzdání pYedmtu poj ek ~alobci, a ú etní souvzta~nost), pouhé konstatování daHového poradce ., ~e poj ky od FFI jsou evidovány na ú tu 325000 a ~e tato evidence odpovídá také údajom zachyceným v jeho daHovém spise. Jestli~e ~alobce nebyl schopen v daHovém Yízení pYedlo~it ~ádný rozhodující a pYesvd ivý dokaz o jím tvrzeném faktickém  na erpání poj ek od FFI ve výai cca 250 mil. K , nelze za takové situace za nezákonné pova~ovat Yádn odovodnné neprovedení dalaích svdeckých výpovdí, které by jen st~í mohly být takovým rozhodujícím dokazem (srov. obdobn napY. bod 12 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 7. 2019, .j. 9 Afs 396/2018-32). Doklad o faktickém pYijetí tvrzených cca 250 mil. ~alobcem toti~ nemo~e být nahrazen výpovdí svdka (srov. k tomu  mutatis mutandis  rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 8. 2017, . j. 5 Afs 184/2016 20, bod 26). Co se tý e po~adavku na výslech paní R. N., dlouholeté a sou asné lenky pYedstavenstva ~alobce, R. N. toti~ bhem místního aetYení v sídle spole nosti dne 28. 6. 2013 potvrdila stav úvro dle ú etní závrky ~alobce k 31. 12. 2011 a stav úvro k 31. 5. 2013 v protokolu o ústním jednání . j. 256968/13/4027-07000-601351 a sou asn uvedla, ~e ~alobce ~ádné jiné úvry ne erpá. Dále potvrdila erpání poj ek od dceYiných spole ností. Nicmén se nezmínila o poj kách od FFI a jejich existenci nijak nepotvrdila.<br/> tj. statutárního orgánu ~alobce, soud k tomu dodává, ~e v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu (napY. rozsudek ze dne 16. 8. 2019 . j. 4 Afs 262/2017-37, bod 26, rozsudek ze dne 16. 1. 2020 . j. 8 Afs 58/2018, bod 9, rozsudek ze dne 24. 5. 2018 . j. 3 Afs 45/2017-23, bod 19) a Ústavního soudu (z poslední doby srov. napY. bod 14 usnesení ze dne 7. 5. 2024, sp. zn. IV. ÚS 347/24) výpov statutárního orgánu daHového subjektu nemo~e být provedena a následn hodnocena jako výpov svdka, nýbr~ jako tvrzení daHového subjektu. To se také stalo (viz body 87 a 88 ~alobou napadeného rozhodnutí), její tvrzení byla vyhodnocena a soud se s hodnocením ~alovaného ztoto~Huje.<br/>26. Závry ~alovaného ohledn podpiso pana C. na smlouv o pYíplatku do vlastního kapitálu ~alobce se pYímo netýkaly základní sporné otázky, tj.  na erpání pen~ních prostYedko od FFI . Jde pouze o jeden z etných díl ích závro podporujících celkový závr orgáno finan ní správy ohledn zneu~ití práva (jde jen o dalaí  nestandardnost , která provedené transakce navazující na tvrzené  na erpání pen~ních prostYedko od FFI provází). Nad rámec nutného odovodnní vaak soud dodává, ~e souhlasí s orgány finan ní správy, ~e podpisy na dokumentech, které byly podepsány tehdejaím directorem/nomineé spole nosti FFI panem C. (viz bod 199 ~alobou napadeného rozhodnutí) se zna n liaí, pYi em~ bylo povinností ~alobce jako~to osoby, která se soukromé listiny dovolávala, aby dokázala její pravost a správnost. V podrobnostech odkazuje soud na body 86, 247 a~ 249 ~alobou napadeného rozhodnutí. Je té~ vhodné na tomto míst dodat, ~e directorem spole nosti FFI byla povodn spole nost zakládající ready made spole nosti a následn práv pan D. J. C., který figuroval jako director/nominee u celkem 708 spole ností, z toho u 430 britských spole ností, a figuroval rovn~ v dalaích problematických finan ních kauzách. V podrobnostech odkazuje soud na stranu 10 zprávy o daHové kontrole. <br/>27. K návrhu ~alobce na provedení dokazu posudkem znalce V. H., který ~alobce pYedlo~il a~ v probhu Yízení pYed soudem, bye jeho pYedlo~ení avizoval ji~ bhem daHového Yízení, soud [odhlédne-li od toho, ~e ~alobce chtl pYedmtným posudkem  prokázat pYijetí poj ky od spole nosti INTRASTORE ve výai 1 079 925 EUR v roce 2005 a sou asn to, jakým zposobem s tmito poj kami bylo ~alobkyní nalo~eno , tedy ~e se pYedmtný posudek ml týkat pouze roku 2005 a pouze zlomku z celkového objemu poj ek (pYijetí 1 079 925 EUR v roce 2005 navíc orgány finan ní zprávy nezpochybnily, jak soud shrnul v poznámce pod arou 7, zdoraznily vaak, ~e ~alobce neprokázal, ~e by tyto finan ní prostYedky souvisely s konkrétní poj kou, která by existovala koncem kalendáYního roku 2006)] uvádí, ~e  t~iat dokazování v daHovém Yízení musí probíhat pYed správcem dan (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 5. 2023, . j. 5Afs 3/2022- 41, bod 40) a ~e  zcela odporuje zásad subsidiarity správního soudnictví, aby daHový subjekt pYenáael t~iat dokazování v dosledku své pYedchozí procesní pasivity a~ do Yízení pYed správním soudem (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 1. 2021, . j. 1 Afs 450/2020  69). Soudní pYezkum rozhodnutí daHových orgáno je koncipován a~ jako následný prostYedek ochrany subjektivních veYejných práv, který nemo~e nahrazovat prostYedky nacházející se uvnitY veYejné správy. Není mo~né, aby se ~alobce pokouael napravit v Yízení soudním svoji liknavost bhem daHového Yízení a teprve v Yízení pYed správními soudy navrhoval provedení nových dokazo namítaje, ~e skutkový stav nebyl v daHovém Yízení zjiatn dostate n (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 3. 2024, . j. 3 Afs 222/2022-70, bod 42). }alobce ml dostatek prostoru pro to, aby pYedlo~il dokazní prostYedky (tj. v etn znaleckého posudku) týkající se sporného  na erpání tvrzených prostYedko (soud pYipomíná, ~e pYedmtná daHová kontrola byla zahájena na po átku kalendáYního roku 2019), pYi em~ mu nic objektivn nebránilo zadat vyhotovení daného znaleckého posudku ji~ v probhu daHového Yízení a následn jej jeat pYed vydáním ~alobou napadeného rozhodnutí pYedlo~it coby dokaz na podporu svých tvrzení (napY. v rámci odvolacího Yízení, poté, co se seznámil s finálním obsahem zprávy o daHové kontrole). Pokud vaak ~alobce byl v tomto smru pasivní (sám ~alobce pYi jednání dne 22. 1. 2025 pYipustil  jisté prodlení ), není mo~no dosledky této jeho pasivity sanovat a~ dodate n v soudním Yízení správním (srov. shodn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 5. 2023, . j. 5 Afs 3/2022-41, bod 41). Pokud jde o dalaí dokazní návrhy k základní sporné otázce [tj. k faktickému pYijetí cca 250 mil. K  od FFI (skute nému odevzdání pYedmtu tvrzených poj ek ~alobci) na základ tvrzených smluv o poj kách uzavYených v letech 2005 a~ 2011], které ~alobce ozna il na stran 18 ~aloby, pak tm se soud vnoval pYi jednání dne 4. 9. 2024, a proto odkazuje na protokol o jednání a stru n dodává, ~e vaechny ~alobcem ozna ené dokazy byly pYedlo~eny ji~ v daHovém Yízení a správní orgány se jimi Yádn zabývaly. Soud tedy opt odkazuje na odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí a na závry tam prezentované, s nimi~ se ztoto~Huje, a opakuje, ~e ~ádný z dokazo ~alobcem ozna ený na stran 18 ~aloby faktické pYijetí cca 250 mil. K  od FFI na základ tvrzených smluv o poj kách uzavYených v letech 2005 a~ 2011 není zposobilý prokázat. K vyjádYením paní R., která se stala jednatelkou obchodní spole nosti FFI a~ v kalendáYním roce 2017, nadto se narodila a~ v roce 1994, a proto do poskytnutí poj ek v letech 2005 a~ 2011 nemohla být jakkoli pYímo zapojena, odkazuje soud konkrétn napY. na body 135, 276 a 296 ~alobou napadeného rozhodnutí. Skute nost, ~e dle britských pYedpiso lze za ur itých okolností vykazovat pouze salda transakcí, orgány finan ní správy nezpochybHovaly, nejednalo se o spornou skute nost, a proto nebylo tYeba ji dokazovat prostYednictvím Financial Reporting Standard for Smaller Entities. Ze stejných dovodo nebylo nezbytné dokazovat ani WA Statementem (viz protokol o jednání ze dne 4. 9. 2024). Ke sdlení Probitus CY Limited, která ovYuje ú etní závrky spole nosti FFI (pobo ky na Kypru) po ínaje od roku kon ícího 31. 12. 2018, se ~alovaný dostate n vyjádYil v bod 100 ~alobou napadeného rozhodnutí. Fakt, ~e doalo k dodate né úprav ú etních výkazo, orgány finan ní správy nezpochybHovaly, nejedná se o spornou skute nost. V situaci, kdy nebylo prokázáno faktické pYijetí sporných ástek, resp. skute né odevzdání pYedmtu tvrzených poj ek ~alobci, je a bylo nadbyte né podrobnji objasHovat dovody, které vedly k dodate ným úpravám ú etních výkazo (soud tedy neprovádl dokazování listinou ozna enou jako Fair Reporting CY UK, kterou mlo být  objasnno, pro  doalo k dodate né úprav ú etních závrek FFI , ani listinou ozna enou jako Resolution transfer of assets, která mla opt  odovodHovat zmnu ú etních výkazo ve sbírce listin ). Hlavními knihami 2009 2010 a 2011 2012 také nebylo tYeba dokazovat, neboe tyto formální doklady nemohou prokázat sporný reálný tok finan ních prostYedko od spole nosti FFI k ~alobci v letech 2009 a následujících. V podrobnostech soud odkazuje na body 295 a násl. ~alobou napadeného rozhodnutí, kde ~alovaný uvedl, ~e nepochybuje, ~e by transakce související s vyvedením OZ, které vyvrcholily 21. 12. 2011, nebyly následn vtleny do ú etních výkazo spole nosti FFI, stejn jako tyto transakce jsou vtleny do ú etních výkazo ~alobce v období kon ícím 31. 12. 2012. Tyto ~alobcem pYedlo~ené dokazní prostYedky, tedy snaha o prokázání evidence poj ek ze strany FFI, vaak neprokazují jakýkoliv tok finan ních prostYedko od spole nosti FFI k ~alobci v letech 2009 a následujících. Na dokazování ú etními závrkami ~alobce pYi jednání netrval, nadto i pro n platí výae uvedené (nemohou prokázat faktické  na erpání prostYedko od spole nosti FFI ). Jiné dokazní návrhy ~alobce neml (viz protokol o jednání ze dne 4. 9. 2024 a 12. 11. 2024). <br/>28. Dovodnou soud neshledal ani námitku uplynutí lhoty pro stanovení dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období, ani námitku neú elnosti mezinárodního do~ádání. Námitka uplynutí lhoty pro stanovení dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období byla ji~ ~alovaným vypoYádána v bodech 176 a~ 184 ~alobou napadeného rozhodnutí, na které tímto soud odkazuje a shrnuje, ~e ve vztahu k pYedmtným zdaHovacím obdobím uplynuly lhoty pro podání daHového pYiznání k dani z pYíjmo právnických osob za tato zdaHovací období dle § 136 odst. 1 a 2 daHového Yádu dne 1. 7. 2016, resp. dne 3. 7. 2017 (s pYihlédnutím k § 33 odst. 4 daHového Yádu). Lhoty pro stanovení dan (§ 148 odst. 1 daHového Yádu) z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období by tedy uplynuly dne 1. 7. 2019, resp. dne 3. 7. 2020, pokud by ovaem nedoalo k pYeruaení tchto lhot. Vzhledem k tomu, ~e dne 28. 1. 2019 byla u ~alobce zahájena daHová kontrola (mimo jiné) dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období (v podrobnostech viz protokol, . j. 14863/19/4227-24791-603481), b~ely lhoty pro stanovení dan dle § 148 odst. 3 daHového Yádu znovu od tohoto dne a skon ily by dne 28. 1. 2022, pokud by vaak nedoalo ke stavní tchto lhot. Jeliko~ správce dan v probhu pYedmtné daHové kontroly odeslal britskému správci dan dne 14. 3. 2019 ~ádost o mezinárodní spolupráci pYi správ daní (dále té~  mezinárodní do~ádání ), doalo ke stavní lhot pro stanovení dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období ve smyslu § 148 odst. 4 písm. f) daHového Yádu od tohoto dne a~ do dne obdr~ení odpovdi na tuto ~ádost (tj. v ~alobcov pYípad do dne 3. 9. 2019), tj. celkov 174 dní, o em~ byl ostatn ~alobce správcem dan vyrozumn sdlením . j. 164446/19/4227-24791-603481 ze dne 27. 9. 2019.  Nové lhoty pro stanovení dan by tak uplynuly dne 21. 7. 2022 (tj. 28. 1. 2022 + 174 dní), pokud by vaak nedoalo k prodlou~ení tchto lhot. Vzhledem k tomu, ~e v posledních 12 msících pYed uplynutím dosavadních lhot pro stanovení dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období doalo k oznámení rozhodnutí o stanovení dan dle § 148 odst. 2 písm. b) daHového Yádu [dodate né platební výmry byly ~alobci doru eny (oznámeny) dne 22. 6. 2022], lhoty pro stanovení dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období byly prodlou~eny o jeden rok, a proto by lhoty pro stanovení dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období uplynuly dne 21. 7. 2023, pYi em~ napadené rozhodnutí bylo ~alobci doru eno (oznámeno) dne 3. 7. 2023. Soud tedy ve shod s ~alovaným konstatuje, ~e dodate né platební výmry i ~alobou napadené rozhodnutí byly ~alobci doru eny (oznámeny) pYed uplynutím lhot pro stanovení dan z pYíjmo právnických osob za pYedmtná zdaHovací období, nadto oznámení rozhodnutí ve vci opravného prostYedku má optovn za ú inek prodlou~ení lhot ve smyslu § 148 odst. 2 písm. d) daHového Yádu.<br/>29. Pokud jde o sporné mezinárodní do~ádání, Nejvyaaí správní soud [pYi vdomí toho, ~e tYetí senát v rozsudku ze dne 23. 8. 2022, . j. 3 Afs 24/202175, vyjmenoval skute nosti, které je vhodné pYi posuzování ú elnosti mezinárodního do~ádání vzít v potaz] výsti~n konstatoval v odovodnní rozsudku ze dne 13. 10. 2023, . j. 2 Afs 124/2023  69 (bod 46), ~e neexistuje ~ádný vaeobjímající algoritmus pYezkumu ú elnosti mezinárodního do~ádání pYi správ daní pro ú ely stavní lhoty pro stanovení dan, a proto je tYeba vycházet z toho (viz bod 47 tého~ rozsudku), ~e  mezinárodní do~ádání má ú inek stavení bhu lhoty pro stanovení dan, jeli dána vcná i asová souvislost ~ádosti o mezinárodní spolupráci s pYedmtem probíhající daHové kontroly . V nyní posuzovaném pYípad ú elnost ~ádosti o mezinárodní spolupráci není zjevn vylou ena (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 9. 2023, . j. 6 Afs 59/2023 52, bod 25), resp. existuje vcná i asová souvislost ~ádosti o mezinárodní spolupráci s pYedmtem daHové kontroly. }alovaný na základ zjiatní, ~e ~alobce ml pYijmout poj ky od obchodní spole nosti FFI, která se stala spojenou osobou ~alobce, oslovil britského správce dan se souborem otázek, prostYednictvím kterých mlo být zjiatno, na základ, jakých podklado byly ~alobci jím tvrzené poj ky poskytnuty, neboe tyto podklady nebyly ~alobcem pYedlo~eny. Na tyto otázky britský správce dan odpovdl (3. 9. 2019) a správce dan následn takto získané informace zakomponoval do svých hodnocení, pYi em~ i odmítnutí obchodní spole nosti FFI odpovdt na otázku . 12 bylo dalaí indicií pro správce dan k dalaímu zkoumání fakticity poskytnutí finan ních prostYedko tak, jak tvrdil ~alobce (viz napY. bod 200 ~alobou napadeného rozhodnutí). Nic tedy nenasvd uje ú elovosti postupu správce dan (tj. ~e by jeho smyslem bylo kupYíkladu jen umlé prodlu~ování prekluzivní lhoty, neboe k provedení do~ádání správce dan pYikro il hned z po átku daHové kontroly, kdy zapo ala b~et nová tYíletá lhota pro stanovení dan a mezinárodní do~ádání netrvalo nepYimYen dlouhou dobu  k tomu srov. obdobn napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 12. 2021, . j. 1 Afs 262/202140, bod 31). Nelze té~ tvrdit, ~e u tohoto mezinárodního do~ádání  alo o úkony zjevn neú elné i nadbyte né a ~e vybo ovalo ze zákonného ú elu daHového Yízení v pYedmtné vci (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 11. 2022, . j. 4 Afs 356/2020 60, bod 64), resp. ~e  ú elnost mezinárodního do~ádání byla zjevn vylou ena (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 9. 2023, . j. 6 Afs 59/2023 52, bod 25). Do~ádání vcn i asov souviselo s pYedmtem daHové kontroly. Ostatn sám ~alobce zdorazHoval (viz bod VI ~aloby, event. stranu 4 repliky ~alobce), ~e podstatu sporu  pYedstavuje na erpání pen~ních prostYedko od FFI, od kterého se odvíjí celé dalaí posouzení následujících kroko transakce ze strany správce dan, resp. ~alovaného .<br/>30. K mo~né aplikaci § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP se vyjadYoval ji~ ~alovaný v bodech 186 a~ 191 ~alobou napadeného rozhodnutí a soud se s jeho závrem, ~e na ~alobcov pYípad nelze pou~ít ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, ztoto~Huje, kdy~ náklady na licen ní poplatky ani správce dan a ani ~alovaný neozna ili za daHov neú inné náklady, které by bylo mo~no podYadit pod ustanovení § 25 ZDP, ani za náklady, které nebyly vynalo~eny na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo, práv naopak, oba správní orgány deklarovaly splnní podmínek ustanovení § 24 odst. 1 ZDP a sou asn vaak naplnní podmínek zneu~ití práva [k podmínkám aplikace ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP srov. v podrobnostech rozsudek Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 1 Afs 190/2021 ze dne 14. 10. 2021]. Ve vztahu k mo~né aplikaci § 23 odst. 4 písm. e) ZDP na ~alobcov pYípad soud odkazuje na body 264 a~ 267 ~alobou napadeného rozhodnutí, kde ~alovaný uvedl, ~e v pYípad naplnní podmínek zneu~ití práva není ani pro aplikaci § 23 odst. 4 písm. e) ZDP ~ádný prostor, neboe § 23 odst. 4 písm. e) ZDP se vztahuje na výnosy, které souvisejí s náklady, které nelze obecn uznat jako náklady vynalo~ené dle § 24 odst. 1 ZDP. V nyní posuzovaném pYípad vaak bylo naplnní podmínek daných § 24 odst. 1 ZDP zcela jasn deklarováno, a proto zde nebyl prostor pro mo~nou aplikaci § 23 odst. 4 písm. e) ZDP. Na podporu shora uvedených závro lze odkázat na rozsudek ve vci JIP Majetková, ve kterém Nejvyaaí správní soud posuzoval (bye opo~dn uplatnnou) obdobnou námitku a uvedl následující:  Kasa ní námitka je proto podle § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYípustná, neboe byla uplatnna a~ v kasa ní stí~nosti, a koliv st~ovatelce nic nebránilo vznést ji v ~alob ve lhot pro podání ~aloby. Nad rámec toho Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e daHov uznatelné jsou na základ § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP pouze náklady uvedené v § 25 ZDP, které nelze podle tohoto ustanovení uznat za daHov ú inné. St~ovatelka netvrdí, ~e by se v pYípad posuzovaného nákladu jednalo o njaký z pYípado uvedených v § 25 ZDP, a nevyplývá to prima facie ani z textu tohoto ustanovení. Pokud jde o § 23 odst. 4 písm. e) ZDP, ten neupravuje daHovou ú innost náklado, nýbr~ úpravu základu dan o nkteré výnosy. Tímto ustanovením tedy nelze odovodnit daHovou ú innost nákladových úroko. St~ovatelka nenamítala nezákonnost napadeného rozhodnutí z toho dovodu, ~e ze základu dan nebyly vylou eny výnosy z poj ky poskytnuté st~ovatelkou spole nosti JIP východo eská. Jakkoliv tyto otázky (daHová ú innost náklado a vylou ení výnoso ze základu dan) do ur ité míry spolu souvisí, nelze je smaovat. <br/>31. Námitka, ~e ml být rovn~ aplikován § 23 odst. 3 písm. c) bod 1 ZDP, se poprvé objevila a~ v replice ze dne 23. 8. 2024, tedy po uplynutí lhoty pro podání ~aloby, a proto je nepYípustná (§ 71 odst. 2 s. Y. s.).<br/>IV.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>32. Soud tedy uzavírá, ~e orgány finan ní správy prokázaly existenci transakcí, které mly ur itý daHový efekt (vznik daHové výhody), jako~ i okolnosti svd ící o tom, ~e transakce byly umle vytvoYené a ~e hlavním ú elem daných transakcí bylo získání daHového zvýhodnní (sní~ení jeho daHové povinnosti prostYednictvím uplatnní náklado na licen ní poplatky jako~to náklado ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 ZDP). Orgány finan ní správy tedy své dokazní bYemeno unesly a umo~nily ~alobci, aby dosa~ené závry zpochybnil. Je toti~ pouze v moci daHového subjektu, aby prokázal, ~e ve skute nosti byl ekonomický ú el jiný, ne~ jaký na první pohled vyplýval z objektivních okolností (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 7. 2024, . j. 5 Afs 195/2022  51, bod 71), resp.  je na daHovém subjektu, aby prokázal, ~e jeho chování mlo, i pYes zjiatní orgáno finan ní správy, ekonomický smysl, ~e jeho cílem nebylo umlé získání daHové výhody (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 8. 2022, . j. 7 Afs 49/2022 - 26, bod 15, obdobn srov. bod 12 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 8. 2022, . j. 7 Afs 49/2022  26, kde Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e  daHový subjekt tak mo~e (resp. musí) prokazovat, ~e hlavním ú elem jeho transakcí nebylo zneu~ití práva, ~e ml ekonomický dovod pro dané transakce atp. ). To se vaak ~alobci nepodaYilo. }alobce se v probhu daHového Yízení sna~il obhájit ekonomickou racionalitu popsaných transakcí a tvrdil, ~e cílem shora popsaných transakcí bylo vyrovnat se s obchodní spole ností FFI za poj ky poskytnuté v letech 2005 a~ 2011 v celkové výai (v etn úroko) 268 234 264,53 K . }alobce vaak nepYedlo~il (mimo jiné) ani jednu smlouvu poj ce a  pYedevaím  neprokázal ~ádný faktický (tj. reálný) pen~ní tok finan ních prostYedko na základ tvrzených smluv, resp. neprokázal odevzdání pYedmtu poj ek ~alobci. Základ celé konstrukce prezentované ~alobcem (a ekonomický smysl navazujících kroko, který ml spo ívat práv ve  snaze vyrovnat se se spole ností FFI za poskytnuté poj ky ) tak nebyl ~alobcem prokázán, a proto postrádalo smysl zabývat se polemikou ~alobce s dalaími závry orgáno finan ní správy, které se týkaly následných transakcí popsaných pod body 2 a~ 5 tohoto rozsudku, neboe pYezkum správnosti dalaích úvah orgáno finan ní správy by se ji~ nemohl promítnout do výsledko tohoto soudního Yízení (obdobn ostatn podstupuje i Nejvyaaí soud  srov. napY. rozsudek ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. 24 Cdo 3293/2018). Evidence závazku, bez ohledu na to, zda chybná i správná, neprokazuje faktický tok finan ních prostYedko. Takté~ auditorské a daHov poradenské spole nosti neovYují fakticitu veakerých transakcích provedených ~alobcem, které ~alobce navíc ani v rámci daHového Yízení nedolo~il ~ádným souvzta~ným ú etním zápisem. Tyto dokazní prostYedky proto nemohou prokázat faktické pYijetí poj ek (reálný finan ní tok) práv tak, jak ~alobce tvrdil. Absentující smlouvy o poj kách a bankovní výpisy nemohou za okolností popsaných výae nahradit ani ~alobcem navrhované svdecké výpovdi, zejména pak ne v pYípad, kdy se tyto výpovdi mly týkat pouze evidence poj ek, nikoliv jejich faktického pYijetí.<br/>33. Základní ~alobní námitky tedy nebyly dovodné, a proto soud ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl (výrok I). }alobce nebyl v Yízení úspaný, nemá právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 1 s. Y. s. a contrario), úspaný ~alovaný se práva na náhradu náklado Yízení vzdal. Soud tedy rozhodl (výrok II), ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost (mimoYádný opravný prostYedek) ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 29. ledna 2025 <br/>JUDr. Petra Venclová, Ph.D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>