<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 29/2023- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 Af 29/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: Marek Míaek, I O 65378181<br/>sídlem Akátová 1022/1, 696 18 Lu~ice<br/>zastoupený advokátkou JUDr. Nikolou Jílkovou, Ph.D.<br/>sídlem Drobného 342/72, 602 00 Brno <br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 5. 2023, . j. 17112/23/5300-22444-704601,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj (dále  správce dan ) ~alobci dodate ným platebním výmrem 14. 3. 2022, . j. 1032866/22/3010-50522-704061, domYil daH z pYidané hodnoty za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017 ve výai 102 398 K  a stanovil povinnost uhradit penále ve výai 20 479 K . }alovaný následn napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ~alobce a platební výmr potvrdil.<br/>2. PYedmtem sporu je otázka, zda ~alobce prokázal splnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty ve smyslu § 72 odst. 1 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, resp. zda prokázal pYímou a bezprostYední souvislost pYijatého plnní se svou ekonomickou inností. <br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>3. }alobce se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e mu bylo znemo~nno nahlí~et do spisu pYed vydáním napadeného rozhodnutí, pYesto~e ~alovaného upozorHoval na neúplnost spisu a na to, ~e s ástí spisu dosud neml mo~nost se seznámit. Soupis spisu byl pozmnn. ást spisu byla doplnna, rozsahy stran nesouhlasí s rozsahem doklado, které ~alobce pYedal správci dan. Jestli~e ~alobce vznesl Yádn a v as procesní návrh, ml o nm ~alovaný rozhodnout pYed vydáním kone ného rozhodnutí. Neprovedením navr~ených dokazo se správce dan dopustil krácení procesních práv ~alobce, v dosledku eho~ nedostate n a nesprávn zjistil skutkový stav a vydal nezákonné rozhodnutí. Není pravda, ~e se doprava vztahovala hlavn k pYeprav lidí nebo v~dy byla do druhého dne. I kdyby ml správce dan za to, ~e pYedlo~ené doklady neosvd ují ka~dou hodinu práce uvedených zamstnanco za daný rok, ml uznat ~alobci alespoH nco. }alobce pova~uje za absurdní, ~e mu ~alovaný uznal pronájem skladovacích prostor a jejich vyu~ívání k ekonomické innosti, avaak náklady na pracovníky ve skladu provádjící manipulaci se zbo~ím ne. Vzhledem k podkladom, které ~alobce správci dan poskytl, svd í tento závr o zaujatosti a objektivn apatných vztazích úYední osoby. Správce dan nebere v úvahu, ~e na uvedený rozsah zakázek, za kterými stojí 220 vydaných faktur za jeden rok, byl ~alobce sám. A koliv fakticitu prací tchto pracovníko ani jejich rozsah ~alovaný po provedeném dokazování nerozporuje, mzdové náklady pracovníko v tomto skladu neuznává. Správce dan nehodnotil vaechny dokazy objektivním zposobem, samostatn a ve vzájemné souvislosti, o em~ svd í uvedené nepYesnosti, jako napY. ~e u odbratele  GrossBecker (pozn. soudu: ~alobce má pravdpodobn na mysli spole nost Groz-Beckert Czech s.r.o.) provádl pouze objednávky do druhého dne. Správci dan nebylo tvrzeno, ~e odbratelé po~adovali skladování, jak se ~alovaný domnívá. Dokazování správce dan bylo nezákonné a~ excesivní. }alovaný nevzal v potaz dokazní prostYedky, které mu ~alobce odeslal pYed vydáním napadeného rozhodnutí.<br/>4. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkazuje na správní spis a odovodnní napadeného rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e ~alobce nepostupoval obezYetn, kdy~ pYijal plnní ve výai 430 800 K , ani~ by trval na uzavYení písemné smlouvy, tím spíae v situaci, kdy na pYijatých daHových dokladech nebyl pYedmt plnní dostate n specifikován a ze zaslaných mzdových listo tYí pracovníko dodavatele není zYejmé, jaké slu~by byly poskytnuty. ZároveH zposob úhrady nezaru oval zachování auditní stopy. Nespokojenost ~alobce s výsledkem hodnocení provedených dokazo, napY. výpovdi svdka D. K., nezakládá povinnost správce dan výpovdi svdko opakovat. PYed vydáním napadeného rozhodnutí byl ~alobce písemn vyrozumn o dovodech neprovedení opakované svdecké výpovdi D K. Výslech svdka P. ~alobce nenavrhoval. K návrhu ~alobce na provedení pravidel hry DPD Kamionem po Evrop se vyjádYil správce dan ve zpráv o daHové kontrole. }alobce mohl nahlí~et do spisu po celou dobu odvolacího Yízení, i po vydání napadeného rozhodnutí. Doplnní odvolání doru ené ~alovanému dne 24. 5. 2023 ve 14:30 hod bylo ~alovanému doru eno poté, co bylo napadené rozhodnutí vydáno (24. 5. 2023 v 10:18 hod) a dodáno do datové schránky ~alobce. }alovaný se tímto podáním zabýval z pohledu potenciálních dovodo pro uplatnní dozor ího prostYedku. K ~ádné ztrát spisového materiálu nedoalo. TYi písemnosti (A1, A8, A30) doplnné do spisu oproti soupisu ze dne 3. 8. 2020 jsou ~alobci známé, jednozna n patrné a snadno identifikovatelné z pYedaného spisového seznamu zaslaného odvolacím orgánem. Stejn tak polo~ky A43 a A44, které ke dni 12. 1. 2021 nebyly pYi nahlí~ení obsahem soupisu, byly písemnosti ~alobci ji~ dYíve známé. Co se tý e doplnní písemností D7  D9 do ásti D spisu, jedná se toliko o písemnosti správce dan slou~ící výhradn pro jeho potYeby. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>6. Úvodem soud pYedesílá, ~e se mo~e zabývat pouze takovými námitkami, z nich~ je patrné, z jakých skutkových a právních dovodo ~alobce rozhodnutí ~alovaného napadá. Z Yady pasá~í v ~alob je pYitom obtí~n seznatelné, kdy ~alobce toliko rekapituluje vývoj Yízení a obsah rozhodnutí, kdy shrnuje právní rámec povinností ~alovaného a kdy skute n vytýká ~alovanému konkrétní vadu. Krajský soud proto vyhodnotil jako ~alobní body pouze ty pasá~e, z nich~ vyplývá zYetelný a blí~e zdovodnný nesouhlas ~alobce s konkrétním postupem i závrem ~alovaného. <br/>7. Podaná ~aloba posobí zna n nepYehledn nejen s ohledem na výae uvedené, ale také pro etné mno~ství gramatických chyb, které v nkterých pYípadech (absence slov, chyby v interpunkci, chybný slovosled, neshoda podmtu s pYísudkem) zt~ují pochopení, co je vlastn obsahem sdlení, a co tedy ~alobce správním orgánom vytýká. Uvedené nedostatky pYitom nejsou v ~ádném pYípad ojedinlé. Z mnoha obtí~n uchopitelných tvrzení ~alobce lze toliko jako pYíklad citovat následující pasá~e:  Námitku selektivního dokazování uplatHoval ~alobce v samotném daHovém Yízení a neuznání plnní, a to ani áste n (správce dan z dovodu chyby v prosinci neuznal celý rok). , dále pak  S ohledem na skute nost, ~e správce dan obdr~el nebo si sám vy~ádal doklady, ~e ~alobce jako fyzická osoba podnikající sám provedl a vystavil v daném roce pYes 220 faktur na dopravu (jejich soupis by ml být sou ástí kontrolních hláaení a rovn~ byly správci dan i zaslány vaechny doklady od tYí odbratelo a dodavatele IP trade. , i  Zcela zásadní pochybení ~alovaného, které mlo vliv na zákonnost rozhodnutí, vedle neumo~nní nahlédnutí do spisu na základ Yádn a nevypoYádání a nerozhodnutí o tomto procesním návrhu pYed rozhodnutím ve vci se s námitkami neúplnosti spisu a naopak s doplnním listin do spisu, se kterými se ~alobce nemohl dYíve seznámit . Taková tvrzení, stejn jako Yada dalaích, jsou natolik nesrozumitelná, ~e je jako Yádný ~alobní bod vobec nelze vnímat. Podobné nedostatky vaak nebyly dovodem pro odstraHování vad ~aloby, neboe ta obsahuje také konkrétní, projednatelné námitky, a splHuje tak nále~itosti dle § 70 odst. 1 s. Y. s.<br/>8. Soud nebude reagovat na ka~dé díl í tvrzení ~alobce, neboe takový postup by vedl k úplnému zaml~ování podstaty vci a zaplevelení Yízení informacemi, které nejsou pro danou vc st~ejní. }alobce zjevn brojí proti veakerým tvrzením, úkonom a postupom ~alovaného, bez ohledu na to, zda se jedná o nosné dovody rozhodnutí i relevantní skute nosti ve vztahu k výsledku Yízení. Soud rozhodn nemá v úmyslu prohlubovat tento stav, který vede k recyklaci tých~ námitek a postupnému nabalování mén a mén podstatných informací. ZamYí se proto na skute nosti, které jsou pro danou vc opravdu podstatné, a posoudí primárn, zda byly naplnny dovody pro domYení dan pro nesplnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et dan dle § 72 a § 73 zákona o dani z pYidané hodnoty a zda daHové orgány postupovaly v Yízení v souladu se zákonem. Ke skute nostem zcela marginálním se soud vyjádYí pouze ve stru nosti.<br/>9. A koliv ~alobce spatYuje v napadeném rozhodnutí celou Yadu nedostatko, je tYeba jeho pYezkoumatelnost hodnotit s ohledem na odvolání, které ~alobce podal. Odvolací dovody byly ~alobcem uvedeny obecn, heslovit, v odrá~kách. Je tedy nutno upozornit ~alobce na to, ~e míra precizace odvolacích námitek ur uje do zna né míry také to, jaké právní ochrany se odvolateli u odvolacího orgánu dostane. ím je odvolání obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e odvolací orgán pYistoupit a posuzovat jej. Stejn jako soud, ani správní orgány nejsou povinny za ú astníky Yízení spekulativn domýalet dalaí argumenty i vybírat z reality skute nosti, které odvolání podporují (k tomu srov. závry rozsudku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, vztahující se k nárokom na rozhodnutí správních soudo, je~ jsou ale podle názoru krajského soudu aplikovatelné rovn~ na rozhodnutí správních orgáno; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).<br/>10. }alobce v l. II ~aloby v rámci  popisu Yízení pYedcházející vydání nezákonného rozhodnutí uvádí nkolik tvrzení o nezákonnosti výzev k prokázání skute ností, které byly správcem dan ~alobci zaslány, a kterým ~alobce, i pYes jejich nedostatky vyhovl a dolo~enými podklady prokázal správcem dan zpochybHované skute nosti. Uvedená tvrzení soud nepova~uje za Yádná ~alobní tvrzení brojící proti nezákonnosti výzev. Jednak má soud za to, ~e ji~ samotným l. II ~aloby ml ~alobce v úmyslu toliko zrekapitulovat dosavadní probh Yízení. Jednak ~alobce v rámci svých konstatování o nezákonnosti výzev nijak nereaguje na odovodnní napadeného rozhodnutí, ve kterém ~alovaný dostate n podrobn popsal, z jakého dovodu pova~uje výzvy k prokázání skute ností za Yádn odovodnné a pochybnosti za dostate n vysvtlené. Nutno dodat, ~e pYedmtem pYezkumu v posuzované vci je práv napadené rozhodnutí. }alobce je tedy  povinen jím spatYované dovody nezákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu v ~alob explicitn uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly správního rozhodnutí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, j. 6 A 15/94-39, SP . 136) . Práv uvedené potvrdil i Nejvyaaí správní soud (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 8. 2019, . j. 1 Afs 75/2019-34, i ze dne 9. 7. 2019, . j. 7 Afs 161/2018-28).<br/>11. Soud následn pYistoupil k vcnému pYezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí, pYi kterém se v prvé Yad zamYí na skutkový stav, který byl v daHovém Yízení zjiatn. K tomu je tYeba uvést, ~e daHové Yízení je zalo~eno na zásad, ~e je to daHový subjekt, tj. ~alobce, kdo je povinen prokázat správnost a úplnost svých daHových tvrzení. <br/>12. Dle § 92 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád  [s]právce dan dbá, aby skute nosti rozhodné pro správné zjiatní a stanovení dan byly zjiatny co nejúplnji, a není v tom vázán jen návrhy daHových subjekto (odstavec 2). Povinností daHového subjektu je prokázat  vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení, dodate ném daHovém tvrzení a dalaích podáních (odstavec 3).  [P]okud to vy~aduje probh Yízení, mo~e správce dan vyzvat daHový subjekt k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan, a to za pYedpokladu, ~e potYebné informace nelze získat z vlastní úYední evidence (odstavec 4). Správce dan naopak prokazuje  skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem [odstavec 5 písm. c)]. <br/>13. Ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu k rozlo~ení dokazního bYemene mezi daHový subjekt a správce dan lze shrnout tak, ~e daHový subjekt je povinen prokazovat vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém pYiznání nebo k jejich~ prokázání byl správcem dan vyzván. DaHový subjekt prokazuje svá tvrzení pYedevaím svým ú etnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce dan vaak mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. Správce dan nemá povinnost prokázat, ~e údaje o ur itém ú etním pYípadu jsou v ú etnictví daHového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností, je vaak povinen prokázat, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neúplným, neprokazným nebo nesprávným. Správce dan je povinen identifikovat konkrétní skute nosti, na základ nich~ hodnotí pYedlo~ené ú etnictví jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné. Pokud správce dan unese své dokazní bYemeno ve vztahu k výae popsaným skute nostem, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví a jiných povinných záznamo ve vztahu k pYedmtnému ú etnímu pYípadu, popY. aby svá tvrzení korigoval. DaHový subjekt bude tyto skute nosti prokazovat zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím a evidencemi (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod . 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/2008-86, ze dne 18. 1. 2012, . j. 1 Afs 75/2011-62, nebo ze dne 12. 2. 2015, . j. 9 Afs 152/2013-49). Správce dan není nicmén oprávnn daHový subjekt vyzvat k prokázání ehokoli, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, dostupný na https://nalus.usoud.cz/). <br/>14. Co se tý e samotného prokazování splnní hmotnprávních podmínek pro uznání nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty, k tomu soud uvádí, ~e daHový subjekt má v první Yad povinnost tvrdit skute nosti rozhodné pro svou daHovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení vychází zejména z pYísluaných ustanovení daHového práva hmotného. Podle § 72 odst. 1 zákona o dani z pYidané hodnoty je plátce oprávnn k odpo tu dan na vstupu u pYijatého zdanitelného plnní, které v rámci svých ekonomických inností pou~ije pro ú ely uskute Hování vyjmenovaných plnní. Podle § 73 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pYidané hodnoty je pro uplatnní nároku na odpo et dan plátce povinen pYi odpo tu dan, kterou vo i nmu uplatnil jiný plátce, mít daHový doklad. Znamená to tedy, ~e daHový subjekt je povinen tvrdit, chce-li uplatnit nárok na odpo et dan z pYidané hodnoty, ~e od jiné osoby, která v dob transakce byla plátcem dan z pYidané hodnoty, pYijal plnní zákonem charakterizovaná jako zdanitelné plnní a tato pou~il pro uskute nní své ekonomické innosti. <br/>15. Pro uplatnní nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty je tedy plátce dan povinen primárn pYedlo~it daHový doklad, a tím prokázat uskute nní zdanitelného plnní. Tuto povinnost je nicmén tYeba vykládat v souladu se shora citovanou judikaturou Nejvyaaího správního soudu tak, ~e prokazování nároku na odpo et dan je sice prvotn zále~itostí dokladovou, sou asn je vaak tYeba respektovat soulad skute ného stavu se stavem formáln právním. Proto ani doklady se vaemi po~adovanými nále~itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpo et, není-li zároveH prokázáno, ~e k uskute nní zdanitelného plnní fakticky doalo, resp. doalo tak, jak je v dokladech deklarováno, i nejsou-li splnny dalaí zákonné podmínky pro jeho uplatnní (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, . j. 8 Afs 44/2011-103). Pro uznání nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty tedy nejsou rozhodné jen formální nále~itosti pYedlo~eného a Yádn zaú tovaného daHového dokladu, ale i stav faktický. <br/>16. V~dy je tYeba kumulativní naplnní podmínek vyplývajících z § 72 a § 73 zákona o dani z pYidané hodnoty (tj. nejen pYedlo~ení formálních doklado, ale také prokázání faktického uskute nní zdanitelného plnní, osobu dodavatele  plátce dan z pYidané hodnoty, u~ití plnní v rámci ekonomické innosti a s tím související skute nosti). Nelze tedy ~alobci uznat ást uplatnného nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty pouze z toho dovodu, ~e  njaké náklady musel ~alobce k uskute nní zdanitelného plnní vynalo~it. V pYípad dan z pYidané hodnoty platí, ~e není-li splnna bye jen jedna podmínka, nárok na odpo et dan z pYidané hodnoty ~alobci nenále~í. <br/>17. }alobce spatYuje rozpor závro daHového Yízení v tom, ~e správce dan uznal pronájem skladovacích prostor ~alobcem jako pYijaté plnní bezprostYedn související s jeho ekonomickou inností, zatímco v pYípad plnní pracovníko provádjících ve skladu manipulaci se zbo~ím prohlásil souvislost s ekonomickou inností ~alobce za neprokázanou. <br/>18. Uvedenou skute nost nepova~uje zdejaí soud za jakkoli problematickou. V pYípad plnní spo ívajícího v pronájmu skladovacích prostor, které ~alobce prokazoval fakturou . 2017122703 (interní ozna ení FP 1711050) ze dne 29. 12. 2017, vystavenou dodavatelem IP TRADE BRNO s.r.o., dospl správce dan k závru o kumulativním naplnní hmotnprávních podmínek pro pYiznání nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty. U plnní fakturovaných jako  mzdové náklady a provize za poskytnutí pracovníko za rok 2017 , prokazovaných fakturami . 2017122901 (interní ozna ení FP1711054), . 2017122902 (interní ozna ení FP1711052), . 2017122903 (interní ozna ení FP1711053) ze dne 29. 12. 2017, vystavenými dodavatelem IP TRADE BRNO s.r.o., vaak naplnní tchto podmínek neshledal. Své pochybnosti pYitom odovodnil zejména tím, ~e ~alobce nepYedlo~il ~ádné smluvní ujednání o slu~bách balení, které by dodavatelem mly být v rámci pronájmu skladovacích prostor poskytovány, a dále tím, ~e vaechny tYi faktury byly vystaveny ve stejný den, se stejným pYedmtem plnní, za stejné období (celý rok 2017) a se stejnou hodnotou deklarovaného plnní. Vzniklé pochybnosti správce dan nerozptýlily ani skute nosti zjiatné na základ provedení svdecké výpovdi jednatele dodavatele D. K. A koliv svdek v obecné rovin potvrdil údaje uvedené na daHových dokladech, k poskytnutému pYedmtu plnní neuvedl dostate n konkrétní informace. Nebylo zjiatno, kteYí zamstnanci manipulaci se zbo~ím provádli, v jaké dob, ani v jakém rozsahu. Ani pYes výzvu správce dan neposkytl dodavatel v daHovém Yízení konkrétní výkazy práce, z nich~ by vyplýval skute ný rozsah innosti zamstnanco dodavatele i z nich~ by bylo mo~né provést pYepo et tohoto rozsahu do jednotek uvádných na tYech vydaných fakturách. Dodavatel dolo~il správci dan toliko mzdové listy tYí zamstnanco, z nich~ po~adované informace nevyplývaly.<br/>19. Zdejaí soud se ztoto~Huje s hodnocením správce dan a ~alovaného, ~e pYedlo~ené faktury samy o sob, ani ve spojení s výpovdí D. K., neprokazují, ~e pYedmtná plnní byla vyu~ita k uskute Hování ekonomické innosti ~alobce. V Yízení nebyla prokázána existence smluvního ujednání o tomto plnní, plnní je fakturováno na základ tYech faktur vydaných ve stejný den, se stejným, blí~e nekonkretizovaným pYedmtem plnní. A koliv je na fakturách jako zposob úhrady uveden bankovní pYíkaz, úhrada probhla v hotovosti. Svdek K. nesdlil správci dan ani jména konkrétních zamstnanco, kteYí mli plnní poskytovat, ani konkrétní informace o rozsahu jejich innosti i zposobu rozdlování práce, ani nepYedlo~il ~ádné výkazy innosti, ze kterých by bylo mo~no zjistit rozsah a dobu plnní pro ~alobce. <br/>20. Dle tvrzení ~alobce vznikla potYeba pronájmu skladovacích prostor, a tedy i s ním související slu~by manipulace s uskladnným zbo~ím, v souvislosti s jeho ekonomickou inností pro odbratele M. P. V této souvislosti je vaak tYeba upozornit na zjevný rozpor mezi celkovou hodnotou pYijatého plnní za rok 2017 od dodavatele (mzdové náklady a provize fakturované ástkou 430 800 K  základu dan) a plnním, které ~alobce poskytoval svému odbrateli M. P. (pYeprava a manipulace se zbo~ím fakturované ástkou 96 598 K  základu dan). Ani z tvrzení ~alobce ani z provedených dokazo v Yízení nevyplynulo ~ádné vysvtlení uvedeného rozdílu. Nutno dodat, ~e manipula ním slu~bám odpovídá pouze ur itá ást z hodnoty 96 598 K , pYi em~ ~alobce ji jakkoli blí~e nespecifikoval. <br/>21. Ani z tvrzení ~alobce v daHovém Yízení, ani z doklado vystavených ~alobcem pro jeho odbratele, ani z informací poskytnutých ~alobcovými odbrateli neplyne, ~e by ~alobce manipula ní slu~by se zbo~ím ve skladu vyu~íval pro uskute Hování plnní pro jiné odbratele. A koliv ~alobce v ~alob takové tvrzení v obecné rovin uvádí, v daHovém Yízení odovodHoval potYebu skladování zbo~í v souvislosti se zajiaeováním pYepravy pro M. P. Stejn tak z vyjádYení odbratelo, u nich~ s ohledem na dosahovaný objem obchodo pYipadala v úvahu potenciální souvislost s provYovaným pYijatým plnním, nevyplynula potYeba vyu~ívání skladovacích prostor u dodavatele ~alobce. Zbo~í bylo ve vtain pYípado pYepravováno v rámci jednoho dne nebo do druhého dne.<br/>22. }alobce vytýká ~alovanému tvrzení o po~adavku odbratelo ~alobce na rychlost pYepravy. Dle ~alobce z doklado obstaraných správcem dan plyne, ~e ne vaechny dopravy byly po~adovány do druhého dne a ~e ne u vaech doprav byl kladen po~adavek na rychlost. Takový závr vaak ~alovaný v napadeném rozhodnutí neuvádí. Výae uvedené závry u inil ~alovaný jednak ve vztahu k pYijatým plnním spo ívajícím v manipula ních pracích ve skladu, jednak ve vztahu ke dvma ~alobcovým odbratelom (Groz-Beckert Czech s.r.o. a Karel KaHák s.r.o.), u nich~ s ohledem na objem uskute nných obchodo pYipadala v úvahu souvislost se mzdovými náklady a provizemi zamstnanco ve skladu. Není nutno mít za prokázané, ~e vaechny pYepravy uskute nné ~alobcem probhly bez skladování zbo~í. Pro dovodnost pochybností vyslovených správcem dan posta uje, ~e vtaina ~alobcem vystavených doklado i vyjádYení samotných odbratelo nasvd uje tomu, ~e pYeprava zbo~í byla provádna bez skladování, neboe mezi nakládkou a uskute nním konkrétního plnní neuplynul více ne~ jeden den. Uvádí-li ~alobce, ~e není pravda, ~e se doprava vztahovala hlavn k pYeprav lidí nebo ~e byla v~dy do druhého dne, tak z napadeného rozhodnutí takový závr nevyplývá.<br/>23. }alobce namítá, ~e správce dan ml uznat ~alobci alespoH nco, i kdyby ml za to, ~e pYedlo~ené doklady neosvd ují ka~dou hodinu práce zamstnanco ve skladu za daný rok. Uvedená námitka je nedovodná. Dovodem pro rozhodnutí správce dan byla skute nost, ~e ~alobce neprokázal souvislost nárokovaného pYijatého plnní se svou ekonomickou inností, a to ani z ásti. Nemohl tak ani z ásti ~alobcem uplatHované plnní posoudit jako daHov uznatelné, nadto za situace, kdy ani sám ~alobce ani jeho dodavatel nepYedlo~ili smlouvu o tomto plnní ani výkaz innosti zamstnanco dodavatele i jakékoli jiné rozvr~ení tvrzených prací se zbo~ím ~alobce ve skladu. Za této situace je nutno konstatovat, ~e ~alobce nevyvinul dostate né úsilí pro to, aby pYedeael pYípadnému neunesení dokazního bYemene pYi prokazování oprávnnosti uplatnného nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty. <br/>24. Soud podotýká, ~e ~alobce sice zpochybHuje v mnoha ohledech zjiatní správce dan a provedené hodnocení ve vztahu k uznatelnosti uplatHovaného nároku, sám vaak na podporu uplatnného nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty nepYedlo~il takové doklady ani neuvedl taková tvrzení, které by konkretizovaly pYijatá plnní a jejich souvislost s plnním ~alobcem poskytovaným. Nelze ne~ zopakovat, ~e je to ~alobce, kdo je povinen prokázat pou~ití pYijatých zdanitelných plnní v rámci své ekonomické innosti v souladu s § 72 zákona o dani z pYidané hodnoty. PYedevaím je to ~alobce, kdo je povinen chovat se v obchodních vztazích s dostate nou mírou obezYetnosti a zajiaeovat si pYi své podnikatelské innosti takové podklady, kterými bude schopen prokázat nejen formální, ale i hmotnprávní podmínky pro uplatnní nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty. PotYebnou obezYetnost lze v pYípad ~alobce jen st~í konstatovat. Plnní byla ~alobci poskytována bez pYedchozího uzavYení písemné smlouvy, k jejich úhradám docházelo, v rozporu s informacemi uvedenými na fakturách, v hotovosti, celková hodnota pYijatých plnní více ne~ tyYnásobn pYevyauje hodnotu ~alobcem poskytnutých plnní, v probhu Yízení nebyl pYedlo~en ~ádný konkrétní podklad vypovídající o jednotlivých innostech, dob jejich trvání, rozsahu, ani osobách, které je provádly. Správce dan není povinen prokázat, ~e se posuzované obchodní transakce neuskute nily tak, jak ~alobce tvrdí. Je povinen prokázat toliko existenci vá~ných a dovodných pochyb o tom, ~e se transakce uskute nily tak, jak je tvrzeno. Dokazní bYemeno jej tí~í pouze ve vztahu k tmto pochybnostem, nikoliv k jiné ne~ daHovým subjektem tvrzené verzi událostí, kterou ostatn správce dan nemusí ani tvrdit (nato~ prokazovat). S ohledem na výae uvedené má soud za to, ~e správce dan své dokazní bYemeno unesl a provedeným dokazováním dostate n zpochybnil tvrzení ~alobce, resp. existenci nároku ~alobce na odpo et dan z pYidané hodnoty.<br/>25. V ~alob zmiHovanou rozporuplnost, resp. nejednozna nost pochybností daHových orgáno vytváYí pYitom sám ~alobce. Zámrn toti~ pYehlí~í primární, najisto postavené dovody pro odepYení nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty, a sou asn zpochybHuje skute nosti sekundární, které nejsou, v pYípad potvrzení dovodo primárních, pro posouzení vci podstatné. Toliko dokreslují nastalý stav, tj. stav dokazního materiálu obstaraného ~alobcem, míru obezYetnosti ~alobce vo i svým obchodním partnerom a schopnost svdko poskytnout konkrétní informace o uskute nných plnních.<br/>26. Jak je patrné z výae uvedeného posouzení, závry u inné daHovými orgány pova~uje soud za pln odpovídající dostate n zjiatnému skutkovému stavu. V hodnocení otázky, zda ~alobce unesl své dokazní bYemeno ohledn toho, ~e sporná plnní byla skute n vyu~ita ~alobcem v rámci jeho ekonomické innosti, se zdejaí soud pln shoduje se správcem dan a ~alovaným. }alobce neprokázal splnní hmotnprávních podmínek pro nárok na odpo et dan z pYidané hodnoty, neboe neprokázal pYímou a bezprostYední souvislost mezi svou ekonomickou inností a plnním ozna eným jako  mzdové náklady a provize za poskytnutí pracovníko za rok 2017 od dodavatele IP TRADE BRNO s.r.o. Závr, ~e ~alobce neprokázal souvislost pYijatého plnní se svou ekonomickou inností, pYitom není nijak v rozporu s tím, ~e ~alovaný nezpochybnil samotnou existenci tchto plnní ani pronájem skladovacích prostor. <br/>27. }alobce namítá, ~e v posuzované vci nebyl dostate n zjiatn skutkový stav z dovodu, ~e správce dan, resp. ~alovaný, odmítli provést ~alobcem navr~ené dokazy. Této námitce soud nepYisvd uje. <br/>28. Pokud jde o návrhy na doplnní dokazování vznesené ~alobcem v podání ze dne 24. 5. 2023, které bylo doru eno ~alovanému ve 14:30 hod tého~ dne (tedy a~ po odeslání napadeného rozhodnutí ~alobci, ke kterému doalo v 10:18 hod), tak ty nelze pova~ovat za dokazní návrhy uplatnné v probhu Yízení, které by byl ~alovaný povinen vypoYádávat. <br/>29. Ve shod se ~alovaným má soud za to, ~e opakované provedení svdecké výpovdi svdka D. K. by nemohlo pYinést nová zjiatní vztahující se k souvislosti pYijatých plnní s ekonomickou inností ~alobce. Ani sám ~alobce neuvedl, jaké konkrétní, dosud nezjiatné skute nosti by mla svdecká výpov pYinést. Nutno podotknout, ~e to byl sám ~alobce, který po provedení svdecké výpovdi pova~oval tvrzenou spolupráci v deklarovaném rozsahu a období za prokázanou, v dosledku eho~ navrhoval ukon ení daHové kontroly. }alobce tedy ve skute nosti pouze vcn nesouhlasí s provedeným hodnocením tohoto dokazu ze strany správce dan a ~alovaného. Nelze vaak mít za to, ~e by daHové orgány neprovedly dokazování v dostate ném rozsahu. <br/>30. Jestli~e ~alovaný tento dokaz neprovedl a jeho neprovedení Yádn odovodnil (vyrozumní ze dne 15. 5. 2023, . j. 17066/23/5300-22444-704601, a bod 64 napadeného rozhodnutí), neporuail § 92 odst. 2 daHového Yádu. Tento dokaz toti~ nebyl zposobilý vyvrátit st~ejní pochybnost správce dan, tj. zda deklarovaná plnní byla uskute nna v rámci ekonomické innosti ~alobce.<br/>31. Soud nepYisvd il ani námitce ~alobce o nedostate n zjiatném skutkovém stavu z dovodu neprovedení svdecké výpovdi J. B. Uvedenou námitku ~alobce neuplatnil v odvolacím Yízení. Obecné odvolací tvrzení o  opomenutých návrzích na dokazování ~alovaný nebyl povinen vylo~it jako námitku proti neprovedení dokazu výslechem svdka J. B., nadto za situace, kdy správce dan na str. 22 zprávy o daHové kontrole ze dne 3. 3. 2022, . j. 752463/22/3010-60562-701713, vyslovil svoj závr o nadbyte nosti provedení navrhovaného dokazu. Uvedený návrh tedy nelze a priori pova~ovat za opomenutý. Nad rámec nutného posouzení se navíc ~alovaný k dovodnosti provedení tohoto dokazu vyjádYil v bod 50 napadeného rozhodnutí. Ve shod se ~alovaným má soud za to, ~e provedení výslechu údajného zamstnance ~alobce J. B. by nemohlo pYispt k bli~aímu objasnní vci. Dalaí prokazování souvislosti mezi pronájmem skladu a ekonomickou inností ~alobce by bylo v Yízení nadbyte né, neboe správce dan ji pova~oval za prokázanou. Co se tý e prokázání souvislosti mezi balícími slu~bami poskytovanými zamstnanci skladu a ekonomickou inností ~alobce, není zYejmé, jak by daná souvislost mohla být prokázána výslechem tohoto svdka. Ostatn ani ~alobce nic takového v probhu daHového Yízení neuvádl (napYíklad, ~e by k balícím slu~bám docházelo za pYítomnosti tohoto zamstnance). }alobní tvrzení o tom, ~e uvedená osoba byla jediným zamstnancem spole nosti s ru ením omezeným, kterou ~alobce v roce 2017 zakládal, je navíc v rozporu s odpovdí ~alobce na výzvu k prokázání skute ností ze dne 3. 5. 2021, . j. 1993323/21/3010-60562-701713, ve které tuto osobu ozna il jako svého zamstnance, a koliv pYi zahájení daHové kontroly dne 18. 6. 2019 uvedl, ~e zamstnance nemá.<br/>32. ZdovodHuje-li ~alobce nedostate né zjiatní skutkového stavu neprovedením svdecké výpovdi svého odbratele M. P., tak ze správního spisu neplyne, ~e by ~alobce v probhu daHového Yízení tento dokaz navrhl. Ani z jeho ~alobních tvrzení neplyne, jaká skute nost by mla být provedením výslechu jeho odbratele zjiatna. Jen st~í si lze pYedstavit, ~e by tento dokaz mohl osvd it pYímou a bezprostYední souvislost plnní pYijatého ~alobcem od dodavatele IP TRADE BRNO s.r.o., spo ívající v manipula ních pracích zamstnanco dodavatele ve skladu, s ekonomickou inností ~alobce. }alobce netvrdí, ~e by napYíklad M. P. byl tmto manipula ním pracím pYítomen. To se navíc jeví jako nepravdpodobné, neboe alo o kone ného odbratele.<br/>33. Ani provedení dokazu pravidly hry DPD kamionem po Evrop by nemohlo jakkoli pYispt k prokázání souvislosti mezi manipula ními pracemi zamstnanco skladu a ekonomickou inností ~alobce, ae u~ ve vztahu k odbrateli M. P., i k jiným odbratelom, co~ ostatn uvedl ji~ správce dan ve zpráv o daHové kontrole. <br/>34. }alobce namítá nezákonné, excesivní dokazování ze strany správce dan a ~alovaného. Dle jeho názoru daHové orgány nehodnotily vaechny dokazy objektivním zposobem, samostatn a ve vzájemné souvislosti. Revizí správního spisu, zejména pak z odovodnní napadeného rozhodnutí ani ze zprávy o daHové kontrole neshledal v hodnocení dokazo provedeného ~alovaným ~ádný exces ani nezákonnost. Úvahy ~alovaného obsa~ené v bodech 48  54 napadeného rozhodnutí se soudu jeví jako ucelené, logické, konzistentní, dostate n zdovodHující následný závr u inný ~alovaným. Chtl-li snad ~alobce zpochybnit konkrétní hodnotící úvahu ~alovaného, ml ji v rámci svých ~alobních tvrzení specifikovat a uvést konkrétní oponující argumentaci. Není úkolem soudu, aby blí~e nespecifikovaná obecná konstatování ~alobce sám rozvádl, a dotváYel tak za ~alobce znní ~alobních námitek. <br/>35. }alobce namítá, ~e mu ~alovaný znemo~nil nahlí~et do spisu pYed vydáním napadeného rozhodnutí. Ze správního spisu soud ovYil, ~e ~alobce v probhu daHového Yízení vyu~il práva nahlí~et do spisu dne 14. 1. 2020, dne 3. 8. 2020 a dne 12. 1. 2021, kdy mu správcem dan v rámci koresponden ního nahlí~ení byly zaslány po~adované soupisy spisu. Písemnosti vzniklé a zaYazené do spisu po dni 12. 1. 2021 se týkaly pouze korespondence mezi správcem dan a ~alobcem. Poté, co byl správní spis postoupen ~alovanému, mohl ~alobce uplatHovat své právo na nahlí~ení do spisu ve smyslu § 66 daHového Yádu u ~alovaného. U inil tak v rámci doplnní odvolání ze dne 20. 7. 2022, které obsahuje ~ádost o zpYístupnní celého spisu a zaslání soupisu písemností. Dne 10. 5. 2023 zaslal ~alovaný ~alobci soupis písemností, které mu byly postoupeny prvostupHovým správcem dan a soupis obsahu spisu vedeného u ~alovaného. Dne 24. 5. 2023 v 8:13 hod byla ~alovanému doru ena ~ádost ~alobce o nahlí~ení do spisu s návrhy termíno 29. 5. 2023 a 31. 5. 2023. Dne 24. 5. 2023 vydal ~alovaný napadené rozhodnutí, které v 10:18 odeslal do datové schránky ~alobce. Dne 25. 5. 2023 ~alovaný vyrozuml ~alobce o mo~nosti nahlí~ení do spisu v po~adovaných termínech. <br/>36. Pro ú ely posouzení dovodnosti ~alobní námitky je podstatné, zda ~alobce ml do doby vydání napadeného rozhodnutí mo~nost seznámit se se vaemi podklady pro vydání napadeného rozhodnutí. Ze shora uvedeného je zYejmé, ~e ~alobce tuto mo~nost ml. Ze správního spisu pYitom nijak neplyne, ~e by ~alovaný ~alobci nahlí~ení do spisu jakkoli znemo~Hoval. UpozorHuje-li ~alobce na nesrovnalosti mezi jednotlivými soupisy spiso, které mu byly zaslány, soud ve shod se ~alovaným uvádí, ~e pozdjaí soupis spisu, zaslaný ~alobci dne 10. 5. 2023 byl za ú elem postoupení vci ~alovanému v rámci odvolacího Yízení doplnn o tYi písemnosti, je~ vaak byly ~alobci ji~ dYíve známy. Jednalo se o daHové pYiznání ~alobce k dani z pYidané hodnoty za období 4. tvrtletí roku 2017 v etn konkludentního platebního výmru ze dne 13. 2. 2018 (polo~ka A1), plnou moc ze dne 19. 9. 2018 udlenou zástupkyni ~alobce (polo~ka A8) a stanovisko k pYesunu spisu ze dne 19. 6. 2020 (polo~ka A30), které bylo ~alobci doru eno do datové schránky tého~ dne.<br/>37. Co se tý e polo~ek A43 a A44, které nebyly dne 12. 1. 2021 obsahem soupisu spisu, jedná se opt o listiny ~alobci ji~ dYíve známé. Polo~ka A43 je vlastní písemností ~alobce  jedná se o odpov na výzvu ze dne 4. 8. 2020. Polo~ka A44 je rozhodnutí ze dne 10. 9. 2020 o tom, zda je úYední osoba vylou ena, které bylo ~alobci doru eno dne 15. 9. 2020. Opo~dné vlo~ení tchto listin do spisu tak nemohlo mít ~ádný vliv na práva ~alobce. Námitka ~alobce, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí odkazuje na polo~ku A43, ani~ by ~alobci umo~nil se s tímto dokumentem seznámit a vyjádYit se k nmu, je zcela nedovodná u~ jen proto, ~e se jedná o vlastní podání ~alobce, jeho~ obsah je tedy ~alobci ze své podstaty velice dobYe znám. <br/>38. Polo~ky D7  D9, je~ byly dle ~alobních tvrzení oproti soupisu ze dne 3. 8. 2020 doplnny do vyhledávací ásti spisu, jsou písemnostmi správce dan slou~ícími pro jeho potYebu. Polo~ka D7  úYední záznam ze dne 26. 2. 2020 o nahlí~ení správce dan do kontrolního hláaení z dovodu zjiatní odbratele ~alobce  byla sou ástí soupisu spisu ke dni 12. 1. 2021, a tudí~ byla ~alobci známa. Polo~ky D8 a D9 jsou interní písemnosti správce dan slou~ící pro jeho potYebu  stanovisko k pYesunu spisu ze dne 19. 6. 2020 a stanovisko k podntu na ne innost ze dne 26. 6. 2020. Nejedná se tak o listiny, které by slou~ily jako podklad pro vydání rozhodnutí o odvolání. Nadto je tYeba podotknout, ~e i s tmito listinami se ~alobce ml mo~nost seznámit po celou dobu odvolacího Yízení. Soupis spisu zaslaný prvostupHovým správcem dan ~alovanému dne 12. 9. 2022 ji~ polo~ky D8 a D9 obsahoval. Jeliko~ ~alobce svou ~ádost o nahlí~ení do spisu nechal a~ na závr daHového Yízení, kdy ji~ hrozilo uplynutí prekluzivní lhoty pro stanovení dan, jeví se jeho postup jako ú elový. <br/>39. V soudním Yízení navr~ené dokazy, které nebyly obsahem správního spisu (svdecká výpov zamstnankyn spole nosti Groz-Beckert Czech s.r.o. P., je~ mla vyslechnout telefonát úYední osoby správce dan; svdecká výpov bývalého odbratele spole nosti Groz-Beckert Czech s.r.o., je~ pYestala se ~alobcem spolupracovat; svdecká výpov A. `., je~ se ú astnila nahlí~ení do spisu dne 3. 8. 2020), soud neprovádl. Tyto dokazy, které ~alobce mohl navrhnout ji~ v daHovém Yízení a nenavrhl, z povahy vci nemohou vyvrátit nosný závr ~alovaného, ~e ~alobce v daHovém Yízení neunesl své dokazní bYemeno. Byla-li daH domYena pro neunesení dokazního bYemene, nelze tento nedostatek zhojit v Yízení pYed správním soudem. <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>40. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>41. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 26. 2. 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>