<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 82/2023- 122 - text</title> </head> <body> ÿþ10 52 A 82/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu JUDr. Petry Venclové, Ph. D. a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci<br/>~alobco: a) R. .<br/> b) J. .<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I  70892822<br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice<br/>za ú asti: 1. Mgr. I. `.<br/>2. P.`. <br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 27. 9. 2023, . j. KrÚ 75218/118/2023/OMSXI/HY,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci:<br/>1. }alobci se v asnou ~alobou domáhali soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, .j. KrÚ 75218/118/2023/OMSXI/HY, ze dne 27. 9. 2023, kterým ~alovaný zamítl odvolání ~alobco proti rozhodnutí Mstského úYadu Lázn Bohdane , stavebního odboru, ze dne 20. 6. 2023, .j. MULB/02272/2023, kterým byl podle § 94p odst. 1 zák. . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon) schválen stavební zámr uskute nní stavby  Novostavba RD na pozemku parc. . X (název projektu), domovní rozvody IS (plyn, splaaková kanalizace, vodovod), zpevnné plochy a zasakování deaeových vod, umístné na pozemku parc. . X (ovocný sad), pYípojky vody, splaakové kanalizace a plynu umístné té~ na pozemku parc. . Y (ostatní plocha); oba pozemky dle jednotné íselné Yady, v kat. území X , a stanoveny podmínky pro umístní a provedení stavby. <br/>}aloba:<br/>2. }alobkyn a) je vlastníkem pYilehlého sousedního pozemku (z východní svtové strany), parc. . Z2 v katastrálním území X (dále jen pozemek parc. . Z2) a ~alobci b) svd í právo u~ívání z vcného bYemene k domu p. W na pozemku parc. . Z1 (pozemek sousedí s pozemkem parc. . X z ji~ní svtové strany). }alobu ~alobci vystavli na následujících ~alobních bodech. <br/>3. }alobci tvrdí, ~e se ~alovaný nezabýval pYipomínkami ~alobco podle vyhláaky . 501/2006 Sb. a . 268/2009 Sb. Dále tvrdí, ~e se nezabýval správností napadeného rozhodnutí podle § 89 správního Yádu, kdy ml dospt k závru, ~e doalo k pochybení, které zposobilo nezákonnost v probhu Yízení. Dále tvrdí, ~e jim nebylo umo~nno uplatnit závazná stanoviska, námitky podle § 94 stavebního zákona a ~e nebyli vyzváni jako ú astníci Yízení, aby se vyjádYili podle ustanovení § 36 odst. 3 správního Yádu. V obecné rovin pak uvedli, ~e ~alovaný pochybil v základních zásadách innosti správních orgáno v rozporu s ustanovením § 2 § 8 správního Yádu, zejména poruail zásadu materiální pravdy podle § 3 správního Yádu, neboe nebyly zjiatn skutkový stav v takovém rozsahu, aby zde nepanovaly dovodné pochybnosti. <br/>4. Výslovn ~alobci uvádjí, ~e jim nebyla zachována pohoda bydlení. }alobci trvají na tom, ~e pozemek parc. . X, na kterém je zámr umístn, je prostorný a umo~Huje posunutí nebo pooto ení stavby rodinného domu stavebníko tak, aby bylo ~alobcom zachováno komfortní bydlení. }alobci poukazují na to, ~e rodinný dom mohl být umístn a postaven také na pozemku parc. . U. }alobci brání budoucí mo~nost výstavby na pozemku parc. . Z2. Jde jim o to, aby byly zachovány vaechny parametry pro mo~nou výstavbu rodinného domu.<br/>5. Dále tvrdí, ~e ~alovaný správní orgán i správní orgán prvního stupn vdom poruaily ustanovení § 96o, stavebního zákona, neboe jejich rozhodnutí není v souladu s politikou územního rozvoje, s územn plánovací dokumentací a z hlediska uplatHování cílo a úkolo územního plánování, neboe jinak by odbor hlavního architekta nemohl shledat, ~e zámr pYedmtné stavby pro dot ené území pYípustný bez podmínek. Mají za to, ~e v této lokalit vznikne první dom daného charakteru, neboe okolní domy jsou vzdálené a splHují podmínky rodinného bydlení s podkrovím. Stavbu pova~ují za robustní.<br/>6. Dále poukazují na to, ~e stavebníkom poskytli informace o nutnosti zruait pod sklepení, a ~e jednání stavebního úYadu bylo nepYipravené, zmate né, arogantní a ~e stavební firma není specialistou na rodinné domy. Poukázali na to, ~e posudek RNDr. F. M., odborn zposobilé osoby v in~enýrské geologii, nebyl Yádn zpracován, neboe zpracovatel nebyl dostate n informován o opravdovém podlo~í, teprve pYi smírném jednání dne 9. 9. 2021 ~alobce b) jako dobrý soused informoval o podlo~í, a v dosledku toho doalo k upuatní od podsklepení rodinného domu. <br/>7. }alobci nesouhlasí s tím, ~e by se nemli zajímat o okolí, tvrdí, ~e mají právo podílet se na po~adavcích urbanistických architektonických, ~ivotního prostYedí, hygienických, veterinárních ochrany, povrchových vod a podzemních vod, ochrany památek, po~ární ochrany, po~adavko na denní osvtlení a oslunní a na zachování kvality prostYedí. Dále tvrdí, ~e nebude mo~no vyu~ít fotovoltaiku na pozemku parc. . Z2, která je do budoucna nutná. Pokud jde o posudek na oslunní od Ing. P. K., ten byl proveden ve vztahu k parc. . X a nebyl dle ~alobco nikdy vypracován ve vztahu k oslunní parc. Z2. <br/>8. A dále tvrdí, ~e se správní orgány nezabývaly nutností vykázat vzrostlé stromy, co~ bude mít opt vliv na komfort bydlení. V souvislosti s tím poukazují na to, ~e náhlý úhyn dvou vzrostlých jehli natých stromo na parc. X. <br/>9. Dále ~alobci brojí proti umístní klimatiza ních jednotek a dalaích výpustí smrem k parc. Z2, neboe by to opt znemo~Hovalo postavit rodinný dom na této parcele, dále tvrdí, ~e jim není zaru eno, ~e pYed ukon ením stavby nebude rodinný dom pYeveden na firmu. Kone n tvrdí, ~e Yízení bylo zmanipulované ve prospch stavebníko `., tedy osob zú astnných na Yízení. <br/>10. }alobci mají za to, ~e ~alovaný pYistoupil k vci s nezájmem o stanovisko ~alobco, s ohledem na uvedené proto ~alobci navrhli, aby soud ~alované rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>VyjádYení ~alovaného:<br/>11. }alovaný se ve svém vyjádYení vyjádYil ke konkrétním ~alobním bodom, pYi em~ setrval na svém posouzení uvedeném v odovodnní napadeného rozhodnutí, a navrhl, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>Probh správního Yízení:<br/>12. Dne 6. 5. 2021 podali man~elé P. `. a Ing. I. `. (osoby zú astnné na Yízení) ~ádost o vydání spole ného územního rozhodnutí a stavebního povolení k realizaci stavby  Novostavba RD na pozemku parc. . X (název projektu), domovní rozvody IS (plyn, splaaková kanalizace, vodovod), zpevnné plochy a zasakování deaeových vod, umístné na pozemku parc. . X (ovocný sad), pYípojky vody, splaakové kanalizace a plynu umístné té~ na pozemku parc. . Y (ostatní plocha); oba pozemky dle jednotné íselné Yady, v kat. území X . <br/>13. Jeliko~ ~ádost k vydání spole ného územního rozhodnutí a stavebního povolení obsahovala veakeré zákonné nále~itosti, oznámil správní orgán I. stupn zahájení Yízení spole ného územního a stavebního Yízení a stanovil datum pro ústní jednání na den 25. 6. 2021. Dne 31. 5. 2021 obdr~el dopis od ~alobkyn a) s tím, ~e se jí termín nehodí a navrhla termín dne 28. 6. nebo 30. 6. 2021. Termín zmnn nebyl, neboe správní orgán I. stupn dopis nevyhodnotil jako omluvu. Po tomto jednání [kterého se ~alobkyn a) nakonec ú astnila] rozaíYil okruh ú astníko o ~alobce b) z dovodu vcného bYemene u~ívání. V probhu Yízení podali oba ~alobci námitky a pYipomínky, které jsou opakovány v ~alob. Dne 9. 9. 2021 se konalo dalaí jednání, jeho~ ú elem byl pokus o smír ú astníko Yízení, k emu~ vaak nedoalo. OpatYením ze dne 23. 9. 2021 seznámil správní orgán I. stupn ~alobce s mo~ností seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí podle §36 odst. 3 správního Yádu. <br/>14. Správní orgán I. stupn vyhodnotil na základ projektové dokumentace podle vyhl. . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby, dále na základ vzájemného souladu závazných stanovisek dot ených orgáno dle zvláatních pYedpiso, pYi em~ umístní stavby je na základ souhlasného stanoviska Magistrátu msta Pardubic, odboru hlavního architekta jako orgánu územního plánování (vydaného dle § 96b stavebního zákona) ze dne 25. 7. 2022, sp.zn. OHA/81180/2022/Zm, v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací a vyhovuje obecným po~adavkom na vyu~ívání území. Stavba bude napojena na stávající in~enýrské sít (voda, splaaková kanalizace a plyn). PYípojka elektro bude Yeaena samostatn. Zástavba sousedního pozemku není umístním stavby znemo~nna. Stavba je umístn a ve vzdálenosti 3,5 m od sousedního pozemku par. . Z3 a Z2, pYi em~ podle § 25 odst. 2 vyhl. . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání územ, vzdálenost od spole ných hranic pozemko nesmí být menaí ne~ 2 m a vzdálenost mezi rodinným domy, je-li mezi nimi volný prostor, menaí ne~ 7 m. V souladu s § 23 vyhl. . 501/2006 správní orgán I. stupn vyhodnotil nové napojení na místní komunikaci, ulo~ení in~enýrských sítí a Yeaení po~ární bezpe nosti stavby.<br/>15. Sou ástí podklado pro vydání rozhodnutí byla studie zastínní vypracovaná Ing. P. K., autorizovaným in~enýrem, ze dne 3. 6. 2021, podle které navrhované Yeaení stavebního zámru splHuje po~adavky na zastínní rekrea ních ploch na pozemku par. . Z2 dle SN 73 4301 (minimáln tYi hodiny dne 1. 3. zostává proslunná celá plocha pozemku). Rovn~ byl k podntu ~alobco a), b) zpracován RNDr. F. M., odborn zposobilou osobou v in~enýrské geologii posudek základových a vsakovacích pomro, na jeho~ základ bylo upuatno od podsklepení pYedmtné stavby rodinného domu. <br/>16. Správní orgán I. stupn následn vydal dne 20. 6. 2023 rozhodnutí (v poYadí druhé rozhodnutí správního orgánu I. stupn ve vci po pYedchozím zruaení rozhodnutí z dovodu procesního pochybení), kterým bylo rozhodnuto o umístní stavby a dále také byly stanoveny podmínky pro umístní a provedení pYedmtné stavby. Proti tomuto rozhodnutí podali ~alobci v asné odvolání. Dovody odvolání se v jádru shodují s ~alobními body, jeliko~ ~alobci v odvolání brojili zejména proti umístní stavby, namítali naruaení pohody bydlení, znehodnocení pozemku par. . Z2, poukazovali na nadmrné rozmry rodinného domu, domáhali se ujiatní, ~e stavba nebude financována z fondo EU a ~e nebude slou~it komer ním ú elom a nesouhlasili s umístním stavby na pozemku parc. . X. <br/>17. }alovaný po pYezkoumání prvostupHového rozhodnutí odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupn, kdy~ zdoraznil, ~e pYedmtná stavba je umiseována do stávajícího zastavného území ve stabilizované ploae SC  plochy smíaené obytné  v centrech mst a je v souladu s funk ním zaYazením do pYísluané plochy SC. Stavba splHuje výakovou hladinu okolní zástavby (max. 18 m) a splHuje po~adavky a hygienické limity z hlediska ochrany proti hluku a z hlediska oslunní a zastínní. <br/>Posouzení vci krajským soudem:<br/>18. Krajský soud na tomto míst pova~uje za vhodné uvést, ~e a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, nelze tuto povinnost interpretovat jako po~adavek detailní odpovdi na ka~dou námitku (ve vztahu k soudom srov. napY. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vci Van de Hurk v. Nizozemí). Nadto je tYeba si uvdomit, ~e orgán veYejné moci na ur itou námitku mo~e reagovat i tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní. Tím se s námitkami ú astníka Yízení v~dy  minimáln implicitn  vypoYádá. Nelze proto bez dalaího uzavYít, ~e absence odpovdi na ten i onen argument ~alobce v odovodnní ~alovaného rozhodnutí ( i rozhodnutí soudu) zposobuje nezákonnost rozhodnutí i dokonce jeho nepYezkoumatelnost. Takovýto pYístup by toti~ mohl vést zejména u velmi obsáhlých podání a~ k absurdním dosledkom a k poruaení zásady efektivity a hospodárnosti Yízení. Podstatné je, aby se správní orgán ( i následn správní soud) vypoYádal se vaemi základními námitkami ú astníka Yízení (srov. k tomuto odstavci rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, .j. 6 Ads 237/2014-9; ze dne 28. 5. 2009, . j. 9Afs 70/2008 13; rozsudky Nejvyaaího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). <br/>19. ZároveH je nutné dodat, ~e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou-li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení /srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9Afs 70/2008  13) pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní (co~ pYipouatí i Ústavní soud  srov. napY. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odovodnní/, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odovodnní/, usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odovodnní/, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011  72) tzn., ~e na ur itou námitku lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval:  [n]ení poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobn té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012 - 50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013 - 30, bod 41, popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013  50, bod 17). Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. bod 24. nálezu 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08; Ústavní soud zde uvedl:  Ústavní soud se nezabýval dalaími námitkami st~ovatelky, proto~e by rozhodnutí o nich nebylo zposobilé zmnit výrok. ), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci - pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto - nesmí být pYemratné. Takové pYehnané po~adavky by byly výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval funk nost tchto orgáno, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly.<br/>20. K tomu lze jeat uvést, ~e povinnost posoudit vaechny ~alobní námitky neznamená, ~e krajský soud je povinen reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit, kdy~ jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, .j. 7 As 126/2013-19). <br/>21. Dále platí, ~e samu okolnost, ~e soud nepYisvd il argumentaci ú astníka Yízení, nelze bez dalaího pova~ovat za poruaení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ~e jde o právo jednotlivce na vyhovní jeho návrhu i na rozhodnutí v jeho prospch (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11, dostupné /stejn jako dalaí ní~e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu/ na http://nalus.usoud.cz). Není pYitom smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní, co~ v této vci iní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005 130 publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012 47). <br/>22. Dále pova~uje krajský soud za vhodné shrnout právní úpravu dopadající na spole né územní a stavební Yízení dle stavebního zákona (v tehdy platném znní). Dle § 94o stavebního zákona vydá stavební úYad rozhodnutí o umístní stavby a stavební povolení (spole né rozhodnutí) na základ provedeného spole ného Yízení za podmínky, ~e stavebník pYipojí spole nou dokumentaci, která musí splHovat po~adavky na dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a po~adavky na projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení. Na základ tchto ustanovení je stavebník povinen zejména pYedlo~it doklad prokazující vlastnická práva, souhlasná závazná stanoviska dle zvláatních pYedpiso, úplnou projektovou dokumentaci a dalaí zákonem stanovené nále~itosti. Takto pYedlo~ené podklady pYezkoumá pYísluaný stavební úYad dle stavebního zákona. V tomto Yízení bude ú astníkem dle § 85 odst. 2 písm. b) a § 109 písm. e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nm, mo~e-li být jeho vlastnické právo provádním zámru pYímo dot eno. Takovému ú astníku pYiznává stavební zákon práva k hájení svých zájmo, zejména má ú astník Yízení právo vznáaet v Yízení námitky vo i podkladom stavebního Yízení. S takovými námitkami se musí stavební úYad ve svém rozhodnutí nále~it vypoYádat. Pokud vaak dojde stavební úYad k závru, ~e ~ádost splHuje veakeré zákonné nále~itosti, dojde k vydání spole ného rozhodnutí o umístní stavby a stavebního povolení.<br/>23. Z podané ~aloby (ostatn jako z odvolání) jasn vyplývá, ~e ~alobci brojí proti zámru pYedmtného rodinného domu. <br/>24. }alobní body soud následn posoudí ve dvou kategoriích. PYedn ~alobci uplatnili skupinu ~alobních námitek, které jim z povahy jejich ú astenství ve správním Yízení nenále~ejí. Jednak sem spadají ~alobní námitky smYující k tomu, aby byly vypoYádány jejich návrhy na pooto ení stavby, pYípadn na její umístní na pozemku st. parc. . U, kde se v sou asnosti nachází jiná stavba. Jak správn uvedl ~alovaný ji~ v ~alovaném rozhodnutí, spole né Yízení o umístní a povolení stavby je Yízením návrhovým, které je ovládáno dispozi ní zásadou. To je zásadní rozdíl oproti správnímu Yízení zahajovanému z moci úYední, které je ovládáno zásadou oficiality (napY. Yízení o pYestupcích). Tedy je zcela na stavebnících, kteYí práv podáním návrhu zahajují správní Yízení, co u iní pYedmtem návrhu, tedy kam po~adují stavbu umístit. To, zda je taková jejich pYedstava v souladu s právními pYedpisy a s územn plánovací dokumentací, je práv vcí posouzení správního Yízení. Xeaením vaak nemo~e být situace, kdy by stavební úYad pYikázal umístní v rozporu s podaným návrhem stavebníko ve smyslu pooto ení i umístní na odlianém pozemku. Jiným slovy, stavební úYad nemo~e rozhodnout o jiném umístní stavby, ne~ které navrhují stavebníci. Tím by toti~ pYekro il jasn vymezený rámec návrhového Yízení a dostal by se tak se svojí rozhodovací innosti mimo zákonem mu svYené kompetence. Správní orgány obecn jsou pYitom oprávnny a sou asn povinny pouze k jednání a postupom, které jsou v souladu se zákonem a v jeho mezích, tedy secundum et intra legem, nikoli contra legem. Proto je tYeba zdoraznit, ~e námitky ~alobco, jimi~ se domáhají jiného umístní stavby, ne~ navrhují stavebníci, nemohou být úspané. V této souvislosti lze doplnit, ~e stejn tak se nemohou domáhat ~ádného ujiatní, ~e stavba nebude financována z ur itých veYejných prostYedko, i ~e nebude komer n vyu~ívána. Takováto prohláaení nejsou vobec pYedmtem daného Yízení, pYedmtem Yízení bylo umístní a povolení stavby rodinného domu, pYi em~ ze samotné definice rodinného domu obsa~ené v právních pYedpisech je zYejmé, o jakou stavbu se musí jednat, a dále platí, ~e rozsah a podmínky u~ívání stavby je vymezen v samostatn vydávaném rozhodnutí o u~ívání stavby. <br/>25. Pokud jde o námitky, jim~ se ~alobci stavjí do role obecného ochránce ~ivotního prostYedí, krajiny a ochrany zdraví obyvatel, pak ani takové jejich námitky nemohou být úspané, neboe jim v takto obecn pojaté míYe nepYísluaejí. }aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. Y. s. je koncipována jako ochrana subjektivních veYejných práv konkrétních fyzických nebo právnických osob, nikoliv jako ~aloba na ochranu veYejného zájmu, tzv. actio popularis. Zvláatní ~alobní legitimace k ochran veYejného zájmu svd í pouze vybraným subjektom, jak je uvedeno v § 66 s. Y. s. (viz napY. rozsudek NSS ze dne 16. 1. 2018, . j. 2 As 328/2016 96). S tím souvisí i irelevance konstatování ~alobco o uhynutí vzrostlých jehli nano. <br/>26. Pokud jde o skute nost, ~e v dosledku upozornní ~alobco doalo k vypracování posudku z oblasti geologie za ú elem posouzení podlo~í a následn k vynechání podsklepení pYedmtného rodinného domu, pak se nejedná o ~alobní námitku, nýbr~ o konstatování okolnosti správního Yízení, pYi em~ tuto skute nost nikdo nesporuje. <br/>27. Dále soud ve shod s odovodnním ~alovaného rozhodnutí uvádí argumentaci k ostatním ~alobním námitkám, které jsou odvozeny od vlastnictví k sousednímu pozemku parc. . Z2 (pYiléhá z východní strany k pozemku parc. . X, na nm~ je umiseován zámr stavby rodinného domu) a vcného práva u~ívání domu p. W na parc. . Z1. <br/>28. }alobci zdorazHovali námitku naruaení pohody, komfortu bydlení, a to ve vztahu k pozemku parc. . Z2. K tomu je tYeba uvést, ~e se jedná o nezastavný pozemek. Je pYitom nepochybné, ~e umístním jakékoliv stavby na sousedním pozemku parc. . X bude ovlivnno u~ívání pozemku par. . Z2. Tomu nelze zabránit. Jinak Ye eno, nikomu není a nemo~e být zaru eno, ~e nedojde ke zmn na sousedním pozemku. Jde vaak o to, aby vliv jakékoliv stavby na její sousední pozemky byl v souladu s právními pYedpisy, tedy aby se negativní vlivy zastavní pohybovaly v limitech stanovených pro danou oblast. Za tímto ú elem je stanovena povinnost stavebního úYadu (správní orgán I. stupn) vy~ádat si závazné stanovisko odborných orgáno. V dané vci tak správní orgán I. stupn u inil. Pokud jde o umístní stavby, vy~ádal si v souladu s § 96b stavebního zákona závazné stanovisko orgánu územního plánovaní, jak uvedeno shora (závazné stanovisko Magistrátu msta Pardubic, odboru hlavního architekta jako orgánu územního plánování ze dne 25. 7. 2022, sp.zn. OHA/81180/2022/Zm), podle kterého je zámr stavby v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací, politikou územního rozvoje a z hlediska uplatHování cílo a úkolo územního plánování a je pYípustný bez podmínek. Uvedené stanovisko je odovodnné, je pln pYezkoumatelné, tedy správní orgán I. stupn i ~alovaný správní orgán z nho v souladu se zákonem vycházely pYi vydání svých rozhodnutí, pYi em~ dovolání ~alobco proti tomuto stanovisku nesmYovalo. V tomto závazném stanovisku je uvedeno, ~e se jedná o jednopodla~ní objekt s áste n obytným podkrovím. Nelze proto mít za dovodné ~alobní námitky smYující proti rozmrom a vzhledu stavby, neboe umístní a charakter této stavby byly posouzeny uvedeným závazným stanoviskem jako souladné s územn plánovací dokumentací, pYi em~ rodinný dom splHuje po~adavky na rodinný dom, jak je vymezen v § 2 písm. a ) bod 2. vyhl. . 501/2006 Sb. (více ne~ polovina podlahové plochy odpovídá po~adavkom na trvalé rodinné bydlení a je k tomuto ú elu ur ena; rodinný dom mo~e mít nejvýae tYi samostatné byty, nejvýae dv nadzemní a jedno podzemní podla~í a podkroví). <br/>29. Pokud jde o námitku zastínní, pak není pravdou, ~e by nebyla zpracována studie zastínní, která by Yeaila zastínní pozemku parc. . Z2. Práv shora uvedená studie zastínní Ing. P. K. ze dne 3. 6. 2021 vyústila v závr, ~e navrhované Yeaení stavebního zámru splHuje po~adavky zastínní rekrea ních ploch ve vztahu k pozemku parc. . Z2 a sou asn, ~e neovlivHuje nezastavné plochy pozemko parc. . Z1 a st. V. V této souvislosti soud uvádí, ~e fotografie pYedkládané ~alobci, jimi~ se pokouaeli prokázat pYed soudem míru zastínní pYedmtné stavby, soud neprovedl z dovodu nadbyte nosti, neboe byly poYízeny jako fotografie zastínní zposobeného na pozemku parc. . Z1 stávajícím rodinným domem., tedy nemohly vyvrátit závr studie, který se vztahoval k jinému pozemku, a to parc. . Z2. Tedy ani námitka nadmrného zastínní a s ní spojené tvrzení o znehodnocení pozemku parc. . Z3 a sní~ení pohody bydlení nemohou obstát. <br/>30. Pokud jde o námitky proti umístní klimatiza ních jednotek, pak z projektové dokumentace bylo prokázáno, ~e tyt o budou umístny na ploché stYeae objektu rodinného domu smrem na severní svtovou stranu k pozemku parc. . Y, nikoliv k pozemku parc. . Z2. <br/>31. Dále ~alobci uplatnili námitky, které smYovaly proti postupu správních orgáno ve správním Yízení.<br/>32. K tomu je tYeba uvést, ~e ~alobci byli vyrozumni o pokra ování v Yízení opatYením ze dne 17. 5. 2023 opatYením a znovu jim bylo umo~nno uplatnit námitky a pYipomínky ve lhot podle § 94 m odst. 3 stavebního zákona a byli upozornni na koncentra ní zásadu, tedy ~e k pozdji uplatnným závazným stanoviskom, námitkám, nebude pYihlédnuto. Rovn~ je ze správního spisu doru enkami obou ~alobco prokázáno, ~e jim bylo zasláno sdlení ze dne 20. 9. 2022 podle § 36 odst. 3 správního Yádu, ~e se mohou seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí ve vci s tím, ~e po uplynutí lhoty 10 dní od doru ení sdlení bude ve vci rozhodnuto. Sou asn soud pYisvd uje ~alovanému, ~e z obsahu správního spisu nelze seznat, ~e by ~alobcom bylo odmítnuto jakékoliv jejich procesní právo, tedy nahlí~ení do spisu i poYizování kopií ze správního spisu. Naopak, ~alobci byli v probhu správního Yízení aktivní, dne 28. 6. 2021 se dostavili ke správnímu orgánu I. stupn, prohlí~eli si projektovou dokumentaci a u inili áste ný opis ze studie zastínní, jak vyplývá ze záznamu ve správním spise, a dále dne 11. 8. 2021 se ~alobce b) dostavil ke správnímu orgánu I. stupn, pYi em~ ze záznamu ve správním spise se podává, ~e ~alobce z dovodu plánovaného pokusu o smír mezi ú astníky Yízení:  [n]epo~aduje po stavebním odboru ~ádné kopie dokumento ze spisu. Dne 9. 9. 2021 se pak oba ~alobci jednání, jeho~ pYedmtem byl pokus o mír ú astnili. Soud shrnuje, ~e ~alobci mli plnou mo~nost uplatnní svých procesních práv, nelze uzavYít, ~e by byli, jakkoliv na svých právech postupem správních orgáno dot eni. Tedy námitky o poruaení zásad innosti správních orgáno podle § 2 8 správního Yádu nejsou dovodné. <br/>33. Pokud jde o námitky, které smYovaly k ochran práva na kvalitu bydlení, respektive pohody bydlení a komfortního bydlení, pak lze pYipomenout, ~e tento pojem vymezil Nejvyaaí správní soud ji~ za ú innosti vyhláaky o obecných technických po~adavcích na výstavbu . 137/1998 Sb. v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, . j. 2 As 44/2005 116, . 850/2006 Sb. NSS:  Pohodou bydlení je nutno rozumt souhrn initelo a vlivo, které pYispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro vaechny kategorie u~ivatelo, resp. aby byla vytvoYena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo~ek ~ivotního prostYedí, napY. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniko, ze stavebních prací aj.), istotou ovzduaí, pYimYeným mno~stvím zelen, nízkými emisemi pacho a prachu, oslunním apod.; pro zabezpe ení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naruaení jednotlivých initelo a jeho dosledky, tedy objektivn existující souhrn initelo a vlivo, které se posuzují ka~dý jednotliv a vaechny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pYi posuzování, zda je v konkrétním pYípad pohoda bydlení zajiatna, nemo~e ovaem zcela abstrahovat ani od ur itých subjektivních hledisek daných zposobem ~ivota osob, kterých se má stavba, její~ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednní tchto subjektivních hledisek ovaem je, ~e zposob ~ivota dot ených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevybo ují v podstatné míYe od obecných oprávnn po~adovatelných standardo se zohlednním místních zvláatností dané lokality . Dále platí, jak uvedl Nejvyaaí správní soud napY. v rozsudku ze dne 28. 6. 2018, . j. 10 As 143/2016 121:  Po~adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat, neboe, jak ji~ uvedeno shora, ur ité zatí~ení okolí zposobuje ka~dá stavba, pYi em~ po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po~adovat, aby takovéto zatí~ení snáaeli, je-li pYimYené pomrom. Neexistuje ~ádné subjektivní právo na to, aby pomry v území, v nich~ se nachází nemovitá vc ur ité osoby, byly nav~dy konzervovány a nemohly se zmnit, neboe stavební aktivity v urbanizovaných oblastech jsou pYirozenou sou ástí vývoje spole nosti. <br/>34. V dané vci je rozhodné, ~e stavba rodinného domu je v souladu s funk ním zaYazením do pYísluané plochy SC podle územního plánu, jak vyplynulo ze závazného stanoviska Magistrátu msta Pardubic, odboru hlavního architekta jako orgánu územního plánování ze dne 25. 7. 2022, sp.zn. OHA/81180/2022/Zm, a dále, ~e uvedená stavba splHuje hygienické limity z hlediska ochrany proti hluku a z hlediska oslunní a zastínní. Správní orgán I. stupn a stejn tak ~alovaný správní orgán mly veakeré podklady proto, aby uzavYely, ~e pYedmtná stavba rodinného domu nebude nepYimYen sni~ovat pohodu bydlení, jak tvrdili ~alobci. Proto ani uvedené námitky nemohly být dovodné. <br/>35. Soud pYezkoumal napadená rozhodnutí v rámci ~alobco uplatnných ~alobních bodo, se základními ~alobními body se vypoYádal, na základ výae uvedeného uzavYel, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji dle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>Náklady Yízení:<br/>36. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. Y. s., kdy~ neúspaní ~alobci nemli právo na náhradu náklado Yízení a úspanému ~alovanému ~ádné náklady Yízení podle obsahu spisu nevznikly. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado, neboe jim soud neulo~il ~ádnou povinnost, z ní~ by jim vznikly náklady soudního Yízení, ani neshledal dovody zvláatního zYetel hodné pro pYiznání jiných náklado Yízení (60 odst. 5 s. Y. s.). <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 14. ledna 2025 <br/>JUDr. Petra Venclová, Ph. D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>