<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 27/2024- 85 - text</title> </head> <body> ÿþ13 52 A 27/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném pYedsedkyn JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci <br/><br/>~alobce: P. B.<br/>zastoupený advokátem JUDr. Aleaem Popelkou<br/>sídlem tYída Míru 92, 530 02 Pardubice<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I O 70892822<br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 4. 2024, . j. SpKrú 16789/2023-3,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Rozhodnutím ~alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ) zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Holice (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 6. 1. 2023, . j. MUHO/00338/2023. PrvostupHovým rozhodnutím byly zamítnuty námitky proti provedeným záznamom v bodovém hodnocení Yidi e podle zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o silni ním provozu ), a provedený záznam dvanácti bodo v registru Yidi o byl potvrzen. Tato skute nost má za následek pozbytí Yidi ského oprávnní ~alobce podle § 123c odst. 3 zákona o silni ním provozu.<br/>2. }alobce napadl rozhodnutí ~alovaného v asn podanou ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). }alobce pova~uje odovodnní prvostupHového rozhodnutí za fatální pochybení, neboe správní orgán I. stupn uvedl, ~e jeho námitky shledal neodovodnnými. Námitky vaak byly odovodnny, a to velice podrobn. U~ jen na základ tohoto nepravdivého tvrzení ml ~alovaný prvostupHové rozhodnutí zruait. <br/>3. Dále ~alobce uvedl, ~e pYíkazové bloky, které byly podkladem pro zápis bodo do jeho bodového hodnocení Yidi e (zejména bloky ze dne 14. 2. 2022, 7. 9. 2020, 1. 10. 2021 a 19. 5. 2021, ale té~ ze dne 4. 10. 2022 a 10. 3. 2022) nelze pova~ovat za rozhodnutí o pYestupcích, neboe nesplHují zákonné nále~itosti. Takováto vadná rozhodnutí jsou podle ~alobce nicotná a nemohou být zposobilým podkladem pro zápis bodo do bodového hodnocení Yidi e. <br/>4. Ve vztahu k jednotlivým pYíkazovým blokom pak ~alobce konkrétn namítal následující skute nosti.<br/>5. }alobce spatYuje rozpor v údajích o místu a asu spáchání pYestupku, a té~ v popisu skutku v bloku . A0504047 Série BA/2017 (ze dne 7. 9. 2020) a v oznámení o ulo~ení pokuty vztahující se k tomuto pYestupku. V ulici Husova pYed . p. 1116 neplatí jako nejvyaaí dovolená rychlost 40 km/hod, ale 50 km/hod. }alobce dále namítal rozpor v ase spáchání pYestupku, neboe v pYíkazovém v bloku je uvedeno, ~e pYestupek byl spáchán ve 14:33 hodin, zatímco v oznámení je uveden as 14:35 hodin. Jednozna nost asu spáchání pYestupku je naprosto zásadní, aby nemohl být pYestupek zamnn za jiný pYestupek a aby nemohl být obvinný potrestán za své jedno jednání vícekrát. }alobce doplnil, ~e se na tomto pYíkazovém bloku nenachází jeho podpis, ím~ tedy nepotvrdil, ~e souhlasil s projednáním pYestupku v pYíkazním Yízení na míst, nepotvrdil, ~e údaje uvedené na vaech ástech bloku souhlasí a ani nepotvrdil pYevzetí ásti B bloku, a v kone ném dosledku mu rozhodnutí tedy ani nebylo doru eno. <br/>6. Rozpor v údajích o místu a asu spáchání pYestupku a v popisu skutku ~alobce spatYuje také v pYíkazovému bloku . N3726294 Série BN/2020 (ze dne 14. 2. 2022) a v oznámení o ulo~ení pokuty k tomuto pYestupku. V pYíkazovém bloku není pYesn uvedeno místo spáchání pYestupku. Popis skutku v rozhodnutí nebyl vymezen pYesným, úplným a nezpochybnitelným místem jeho spáchání, neboe zde bylo uvedeno, ~e se dopustil pYestupku v  ulici BratYí apko bez bli~aího ur ení pYesného místa, pYesto~e tato ulice má cca jeden kilometr na svou délku. Jde-li o asový rozpor, v pYíkazovém bloku je uvedeno, ~e se jedná o pYestupek ve 14:25 hodin, zatímco v oznámení je uveden as 14:28 hodin. V pravém dolním rohu pYíkazového bloku není zYetelný podpis ~alobce.<br/>7. Údaj o místu spáchání pYestupku uvedený v pYíkazovém bloku . S3362566 Série AS/2019 (ze dne 1. 10. 2021) se neshoduje s údajem v oznámení o pYestupku. V pYíkazovém bloku je uvedeno pouze  Chote  19 , bez ur ení, zda se jedná o íslo popisné nebo eviden ní, bez ur ení názvu ulice, pYesto~e v Chot i se ulice rozliaují jejich názvy, a dokonce bez ur ení, o jakou Chote  se jedná. V oznámení o pYestupku se ji~ objevuje konkrétní název ulice. Adresa  Chote  19 podle ~alobce ozna uje tYi rozdílná místa v Chot i (tYi rozdílné budovy, tYi rozdílná místa) a tYi rozdílné Chot e (jedna Chote  je v Královéhradeckém kraji, druhá ve StYedo eském kraji a dalaí v Pardubickém kraji). K tomuto pYíkazovému bloku ~alobce doplnil, ~e není ~alobcem podepsán. <br/>8. Rozpory obsahuje také pYíkazový blok . B0250018 Série AB/2017 (ze dne 19. 5. 2021) a oznámení o spáchání pYestupku. V pYíkazovém bloku není uvedena forma zavinní, je zde chybn uvedeno ustanovení právního pYedpisu, a ani tento pYíkazový blok není podepsán (bod 12 bloku je prázdný).<br/>9. V neposlední Yad ~alobce namítl, ~e oba správní orgány pYekro ily své kompetence tím, ~e posuzovaly pravost jeho podpisu. Pravost podpisu mo~e posoudit jen znalec z oboru písmoznalectví, a proto ~alobce navrhoval provedení dokazu takovým znaleckým posudkem. Nejen~e tento dokaz ~alovaný neprovedl, ale ani na tento návrh nereagoval. Stejn tak se ~alovaný nevypoYádal s návrhem ~alobce na provedení dokazu porovnáním záznamu zaevidovaného mYícím zaYízením s rozhodnutím o pYestupku a s oznámením.<br/>10. }alobce k ~alob pYilo~il snímky z portálu z www.mapy.cz znázorHující ulici Husova v Pardubicích a tYi rozdílná místa v Chot i (Chote  v Královéhradeckém kraji, ve StYedo eském kraji a v Pardubickém kraji).<br/>11. Ze vaech výae uvedených dovodo ~alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>12. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na závrech obsa~ených v odovodnní napadeného rozhodnutí. K námitce týkající se toho, ~e správní orgán I. stupn ~alobcovy námitky shledal neodovodnnými, ~alovaný uvedl, ~e se jedná pouze o jazykovou chybu správního orgánu, který tyto námitky pova~oval za nedovodné. Tento terminologický rozpor vyvstal na základ novely zákona o silni ním provozu, neboe ve znní ú inném do 31. 12. 2023 ustanovení § 123f odst. 3 hovoYilo o neodovodnnosti námitek, po novele ji~ hovoYí o nedovodnosti. Je zYejmé, ~e námitky ~alobce byly odovodnné, neboe jeho podání obsahovalo 13 stran odovodnní.<br/>13. }alobce v replice setrval na uvedených ~alobních námitkách. Poukázal na to, ~e ~alovaný výslovn pYiznává rozpor v ase spáchání pYestupko, který vaak následn bagatelizuje. Tvrzení ~alovaného o pravosti podpisu ~alobce na pYíkazových blocích je pouhou spekulací. Skute nost, ~e na území R jsou tYi rozdílné Chot e, pYipouatí i sám ~alovaný. Argumentace ~alovaného, ~e se s ohledem na místní posobnost orgánu, který pYíkazový blok vydal, musí jednat o Chote  v Pardubickém kraji, je vaak nesmyslná a nepravdivá, neboe pYíkazový blok vydala Policie eské republiky, která má celorepublikovou posobnost. }alobce se také ohradil proti tvrzení ~alovaného, ~e ú elov podepisuje bloky na jiných místech ne~ k tomu ur ených. I toto tvrzení je pouhou ni ím nedolo~enou spekulací. Na druhou stranu tímto ~alovaný pYiznává, ~e se podpis na rozhodnutí nenachází tam, kde se nacházet má. }alobce trvá na tom, ~e pokud se podpis pYestupce nenachází v míst k tomu ur eném, nedoalo k potvrzení toho, ~e pYestupce souhlasí s projednáním pYestupku v pYíkazním Yízení na míst. <br/>14. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e ~alobce dosáhl 12 bodo v bodovém hodnocení Yidi e na základ tchto aesti záznamo:<br/>I. Dne 7. 9. 2020 byly ~alobci zaznamenány 2 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Mstské policie Pardubice za pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, neboe pYi Yízení vozidla pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost o 10 km/h a více.<br/>II. Dne 19. 5. 2021 byly ~alobci zaznamenány 2 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Policie R za pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silni ním provozu, neboe pYi Yízení vozidla v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silni ním provozu dr~el v ruce nebo jiným zposobem telefonní pYístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaYízení.<br/>III. Dne 1. 10. 2021 byly ~alobci zaznamenány 2 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Mstské policie Pardubice za pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, neboe pYi Yízení vozidla pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost o 10 km/h a více.<br/>IV. Dne 14. 2. 2022 byly ~alobci zaznamenány 2 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Policie R za pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, neboe pYi Yízení vozidla pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost o 10 km/h a více.<br/>V. Dne 10. 3. 2022 byly ~alobci zaznamenány 3 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Mstské policie Sezemice za pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silni ním provozu, neboe pYi Yízení vozidla pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost v obci o 20 km/h a více.<br/>VI. Dne 4. 10. 2022 byly ~alobci zaznamenány 2 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Policie R za pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silni ním provozu, neboe pYi Yízení vozidla v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silni ním provozu dr~el v ruce nebo jiným zposobem telefonní pYístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaYízení.<br/>15. Na základ výae uvedených záznamo bylo ~alobci doru eno oznámení o dosa~ení 12 bodo v bodovém hodnocení Yidi e a výzva k odevzdání Yidi ského prokazu v dosledku pozbytí Yidi ského oprávnní. Proti tomuto podal ~alobce námitky a sou asn navrhl doplnní spisového materiálu o zposobilé podklady, tedy rozhodnutí, kterými ml být ~alobce uznán vinným z pYedmtných pYestupko. Správní orgán I. stupn si vy~ádal vaechny pYíkazové bloky, které byly podkladem pro provedený záznam dvanácti bodo v registru Yidi o a následn posoudil zposobilost vaech pYíkazových bloko. UzavYel pYitom, ~e pYíkazové bloky obsahují vaechny zákonem stanovené nále~itosti, a tedy ~e jsou zposobilými podklady pro záznam bodo. Námitky ~alobce tak zamítl a provedené záznamy o dosa~ení 12 bodo potvrdil. <br/>16. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání. Podle ~alovaného pYedmtné záznamy v bodovém hodnocení Yidi e byly provedeny správn a v souladu se zákonem, ~alobce skute n 12 bodo v bodovém hodnocení Yidi e dosáhl. S postupem správního orgánu I. stupn se ~alovaný zcela ztoto~nil a napadeným rozhodnutím proto odvolání ~alobce zamítl.<br/>17. Krajský soud v Yízení vedeném podle § 65 a násl. s. Y. s. pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, bez naYízení jednání podle § 51 odst. 1 s. Y. s., pYi em~ dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>18. Podle § 123b odst. 1 zákona o silni ním provozu: Xidi i motorového vozidla, kterému byl pYísluaným správním orgánem ulo~en správní trest za pYestupek nebo za jednání vojáka ozna ené za pYestupek ve zvláatním právním pYedpise, nebo mu byl ulo~en kázeHský trest za jednání mající znaky pYestupku anebo mu byl soudem ulo~en trest za trestný in nebo jeho~ trestní stíhání bylo podmínn zastaveno nebo u nho~ bylo rozhodnuto o podmínném odlo~ení podání návrhu na potrestání, a pYestupek, jednání vojáka ozna ené za pYestupek ve zvláatním právním pYedpise, jednání mající znaky pYestupku anebo trestný in, za který mu byl ulo~en trest nebo pro nj~ bylo trestní Yízení vedeno, spáchal jednáním zaYazeným do bodového hodnocení, se zaznamená v registru Yidi o stanovený po et bodo.<br/>19. Podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu: Záznam v registru Yidi o provede pYísluaný obecní úYad obce s rozaíYenou posobností ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo~ení správního trestu za pYestupek nebo za jednání vojáka ozna ené za pYestupek ve zvláatním právním pYedpise, rozhodnutí o ulo~ení kázeHského trestu za jednání mající znaky pYestupku anebo rozhodnutí, kterým se ukládá trest za trestný in, nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o podmínném odlo~ení podání návrhu na potrestání nebo podmínném zastavení trestního stíhání, a to nejpozdji do 5 pracovních dno ode dne, kdy mu bylo doru eno oznámení o ulo~ení pokuty za pYestupek pYíkazem na míst.<br/>20. Podle § 123f odst. 1 zákona o silni ním provozu: Nesouhlasí-li Yidi  s provedeným záznamem bodo v registru Yidi o, mo~e podat proti provedení záznamu písemn námitky obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností pYísluanému k provádní záznamu.<br/>21. Podle § 123f odst. 3 vty prvé zákona o silni ním provozu: Shledá-li pYísluaný obecní úYad obce s rozaíYenou posobností námitky Yidi e nedovodnými, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí. <br/>22. PYedn soud pYipomíná, ~e a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, nelze tuto povinnost interpretovat jako po~adavek odpovdi na ka~dou námitku, resp. argument. Rozsah reakce na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou-li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní - tzn., ~e na námitky lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí orgán veYejné moci prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí [ není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68, rozhodnutí ÚS jsou dostupná na www.nalus.usoud.cz)]. <br/>23. Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok jeho rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08, bod 24), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci  pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto  nesmí být pYemratné. Jiný postup by ohro~oval funk nost orgáno veYejné moci, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly (k tomu srov. i rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS ) ze dne 13. 5. 2020, . j. 9 As 413/2018-43, bod 21, rozsudky správních soudo jsou dostupné na www.nssoud.cz). Z výae uvedených dovodo proto napY. soud není povinen reagovat na koaatou a obsáhlou ~alobu stejn koaatým a obsáhlým rozsudkem (shodn srov. rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2015, . j. 10 Afs 18/2015-48, bod 35, popY. rozsudky tého~ soudu ze dne 5. 2. 2021, . j. 5 As 140/2019-93, bod 41, a ze dne 5. 3. 2021, . j. 5 As 267/2019-106, bod 66). Implicitn lze samozYejm vypoYádat i dokazní návrhy ú astníko Yízení (viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. III. ÚS 35/19, bod 62, i rozsudky NSS ze dne 8. 2. 2017, . j. 9 Ads 225/2016-61, body 42 a 44, a ze dne 11. 7. 2019, . j. 5 Ads 213/2018-25, bod 18).<br/>24. Sou asn platí, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou správn vyY ené, a proto bude soud tam, kde se se závry správních orgáno shodne, na tyto odkazovat, event. je stru n shrne. Soud pYitom není povinen hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, které ji~ pYesvd iv vyslovily správní orgány (podobn srov. napY. rozsudek NSS ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013-128, popY. rozsudek tého~ soudu ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014-88), resp. soud není povinen vae znovu pYevyprávt  vlastními slovy (srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 1889/20).<br/>25. Nyní k samotnému pYezkumu.<br/>26. V nyní projednávané vci se jedná o pYezkum Yízení o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registro Yidi o. Toto Yízení je nutné dosledn odliaovat od Yízení o jednotlivých pYestupcích, neboe pYedmty tchto Yízení jsou zcela odliané.<br/>27. V námitkovém Yízení správní orgán v zásadn nepYezkoumává správnost a zákonnost akto orgáno veYejné moci, na základ, kterých byl záznam proveden, neboe na tyto akty je tYeba nahlí~et jako na správné a zákonné, a to a~ do okam~iku, ne~ je pYísluaný orgán veYejné moci zákonem pYedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruaí je. Správní orgán rozhodující o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o ve smyslu § 123f zákona o silni ním provozu je toti~ oprávnn zkoumat pouze to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam, zda záznam v registru Yidi o byl proveden zcela v souladu s tímto zposobilým podkladem, a zda po et pYipsaných bodo odpovídá pYíloze k zákonu o silni ním provozu obsahující bodové hodnocení jednání (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 96/2008-44). Proto v zásad nemohou být v námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o s úspchem uplatHovány výtky, které mají místo v Yízení o pYestupku. Tento typ výhrad pYekra uje rámec zkoumání podkladového rozhodnutí v námitkovém Yízení, neboe k jeho Yeaení slou~í obnova blokového Yízení (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 23. 4. 2021, . j. 6 As 174/2019-35, usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, . j. 1 As 21/2010-65, . 2838/2013 Sb. NSS, rozsudek . j. 6 As 96/2014-31). V této souvislosti je také nutné zdoraznit, ~e ~ádostí o obnovu Yízení, ve kterém byla ~adateli ulo~ena pokuta v blokovém Yízení, se zahajuje Yízení o ~ádosti o obnovu blokového Yízení, nikoliv Yízení o námitkách proti záznamu bodo v eviden ní kart Yidi e. <br/>28. Jinými slovy, námitkové Yízení nemá nahrazovat Yízení o opravných prostYedcích proti podkladovému rozhodnutí, a proto nelze proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o úspan uplatnit jakoukoli námitku. V námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o lze z povahy vci uplatHovat námitky v tom smyslu, ~e Yidi  ~ádný pYestupek vobec nespáchal, pYesto mu byly v registru Yidi o zaznamenány body, pYíp. ~e pYestupek sice spáchal, ale byl mu zaznamenán nesprávný (vyaaí) po et bodo.<br/>29. Naopak nemohou být úspané námitky vytýkající pYíkazovým blokom nejroznjaí formální vady, které nemohou mít dopad na jejich zposobilost být podkladem pro zápis bodo. Na rozhodnutí vydané v blokovém Yízení, tj. pYíkazový blok, nelze klást stejné po~adavky jako na  klasické správní rozhodnutí. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednozna n a ur it, ~e nebude zamnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dalaích údajo srozumitelné, na zposobilosti bloku být podkladem pro zápis bodo to nic nemní. Nelze tedy dospt k jinému závru, ne~ ~e ke zpochybnní zposobilosti pYíkazového bloku jako podkladu pro záznam bodo do registru dojde jedin tehdy, nebude-li na pYíkazovém bloku pYestupek jako konkrétní, individualizované jednání vobec vymezen. V ur itých pYípadech se proto lze spokojit i s pouhým uvedením odkazu na ustanovení zákona o silni ním provozu a zákona o pYestupcích, který stanoví poruaenou povinnost. Zásadní je, aby celkový obsah pYíkazového bloku v souhrnu dostate n konkrétn popisoval skutek pYestupce.<br/>30. Nále~itosti podkladového rozhodnutí, které jsou podstatné pro záznam bodo v registru Yidi o, pYedstavuje osoba pYestupce, skutková podstata pYestupku a datum nabytí právní moci (v pYípad bloku datum vydání). Z nich vyplývá, komu se má v registru zazna it kolik bodo a od jakého dne (viz § 123b zákona o silni ním provozu). U pYíkazového bloku je pak z hlediska záznamu bodo do registru nezbytnou nále~itostí té~ podpis pYestupce, neboe bez nj blok nevyvolává právní ú inky (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, . j. 8 As 69/2011-40). <br/>31. Okam~ik podpisu pYíkazového bloku obvinným z pYestupku je toti~ zároveH okam~ikem vydání rozhodnutí v blokovém Yízení a okam~ikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinný svoj souhlas se spolehlivým zjiatním pYestupku a s jeho projednáním v blokovém Yízení. <br/>32. V nyní projednávané vci je tak namíst posoudit, zda vady namítané ~alobcem mohly mít dopad na zposobilost pYíkazových bloko být podkladem pro zápis bodo, neboe ne v~dy je následkem formálních i obsahových nedostatko pYíkazového bloku jeho nezposobilost být podkladem pro zápis bodo do registru. <br/>33. Nejprve krajský soud zabýval námitkou týkající se chybjícího podpisu ~alobce na pYíkazových blocích, neboe jak bylo výae uvedeno, bez této nále~itosti nelze pYíkazový blok pokládat za zposobilý podklad k záznamu bodo do registru Yidi o.<br/>34. Krajský soud nepYehlédl, ~e v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí ~alobce uvedl:  [ú] astník Yízení popírá, ~e by se pYestupko dne 4. 10. 2022, dne 10. 3. 2022, dne 14. 2. 2022, dne 1. 10. 2021, dne 19. 5. 2021 a dne 7. 9. 2020 vobec dopustil. Ve vztahu k pYíkazovému bloku ze dne 7. 9. 2020 byl ~alobce pYesvd en, ~e motocykl toho dne v Pardubicích nemohl Yídit, neboe motocykl obecn spíae nepou~ívá a ten den se nacházel mimo Pardubice, konkrétn v mst Holice.<br/>35. Oproti tomu v ~alob svou argumentaci ~alobce zamYil primárn na to, ~e se podpis na pYíkazových blocích nenachází tam, kde se nacházet má [viz jeho tvrzení  na míst, kde se má nacházet podpis ~alobce (pYesn vyzna ené místo na formuláYi bloku), se jeho podpis (dokonce ~ádný podpis) nenachází i tvrzení  Yádek (bod 11. bloku) je prázdný , & ].<br/>36. }alobce tak v ~alob upozadil své tvrzení, ~e by se pYestupko vobec dopustil a k jejich pYípadnému (ne)spáchání se vyjadYoval toliko výrazy  v míst údajného spáchání pYestupku ,  kde mlo k údajnému spáchání pYestupku dojít , i  bloky na pokutu k pYestupkom, které údajn spáchal . Tvrzenou údajnost vaak blí~e nekonkretizoval. Ve vztahu k pYíkazovému bloku . N3726294 (ze dne 14. 2. 2022) v souvislosti s podpisem dokonce uvedl:  [v] pravém dolním rohu není zYetelný podpis ~alobce. Zde tedy ~alobce nepopírá, ~e se jeho podpis na pYíkazovém bloku nenachází vobec, jako tvrdí ve vztahu k ostatním pYíkazovým blokom.<br/>37. Lze shrnout, ~e argumentace ~alobce je jednak nejednotná a zároveH obecná. Nelze pYistoupit na to, ~e pouhá ni ím nepodlo~ená tvrzení o nepodepsání pYíkazových bloko sama o sob posta í pro ustanovení znalce z oboru písmoznalectví, jak ~alobce navrhoval, i pro u inní závru o nezposobilosti pYíkazových bloko. Nadto lze souhlasit s ~alovaným, jak uvádí ve svém rozhodnutí (str. 11, 12, 13), ~e podpisy ~alobce, které jsou obsa~eny na listinách obsa~ených ve správním spise (podání námitek, plná moc) se od podpiso pokutových bloko nijak zásadn neliaí. <br/>38. Soud zdorazHuje, ~e nekonkrétní tvrzení ~alobce, ~e popírá, ~e by se pYestupko vobec dopustil, není zposobilé zpochybnit údaje zaznamenané v pYíkazových blocích. Za situace, kdy ~alobce pouze obecn tvrdil nepravost daného podpisu, nebyly správní orgány povinny jeho pravost posuzovat. Jinými slovy, pokud správní orgány o pravosti podpisu nemly vzhledem ke vaem okolnostem pYípadu pochybnosti a ~alobce netvrdil nic konkrétního, co by mohlo nasvd ovat tomu, ~e by podpis na pYíkazových blocích nebyl jeho, nebylo jejich povinností opatYovat dokazy k prokázání ~alobcova tvrzení. Proto také nebyl ze strany správních orgáno dovod vy~ádat si ohledn podpisu ~alobce na pYedmtných blocích navrhovaný znalecký posudek (srov. napY. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2020, . j. 15 A 116/2017-36, nebo rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2015, . j. 57 A 50/2014-92).<br/>39. Nadto nelze opomenout, ~e se v daném pYípad nejednalo o jediný pYestupek, ale o sérii pYestupko ze strany ~alobce. Pokud ~alobce tvrdí, ~e rozní policisté a strá~níci mstské policie nezávisle na sob v aesti pYípadech ulo~ili pokuty pYíkazem na míst, ani~ by ~alobce ve kterémkoli z tchto pYípado pYíkazový blok podepsal nebo s ním souhlasil, pak bylo na nm, aby taková svá záva~ná tvrzení konkretizoval a zejména aby uvedl dalaí skute nosti podporující jeho tvrzení. }alobce vaak uvedl zcela pauaální námitky, které lze uplatnit aablonovit ve vaech pYípadech bez ohledu na konkrétní skutkové okolnosti. }alobcovy námitky proto soud hodnotí jako nevrohodné. V pYípad, ~e by ~alobce pYíkazové bloky nepodepsal, zajisté by policisté nepova~ovali pYestupky za projednané v blokovém Yízení. Soud poznamenává, ~e by bylo mo~né hovoYit o chyb i omylu v pYípad pochybení jednotlivce, nikoliv vaak v pYípad, kdy v aesti rozných situacích rozní policisté a strá~níci vystavili pYíkazní blok. <br/>40. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, který napY. v rozsudku ze dne 21. 1. 2016, . j. 6 As 126/2015-42, uvedl:  [p]olicistu lze obecn pova~ovat za nestranného a vrohodného svdka, neproká~e-li se v konkrétním pYípad nco jiného. Je tomu tak proto, ~e policista zásadn nemá na vci a jejím výsledku jakýkoliv zájem, vykonává jen svoji slu~ební povinnost, pYi ní~ je vázán závazkem, aby pYípadný zásah do práv a svobod osob, jim~ by v souvislosti s jeho inností mohla vzniknout újma, nepYekro il míru nezbytnou k dosa~ení ú elu sledovaného slu~ebním zákrokem nebo úkonem. ÚYední osoby za standardních okolností nemají na výsledku pYestupkového Yízení zájem, nejsou-li v Yízení prokázány skute nosti prokazující zaujatost policisty vo i obvinnému. Je proto st~í pYedstavitelné, ~e by v aesti rozných pYípadech rozní policisté jednali protiprávn ve smyslu maYení ~alobcova práva na správní Yízení. Lze jen doplnit, ~e a koli ~alobce napadal vaech aest pYíkazových bloko, ke dvma z nich nic bli~aího neuvedl.<br/>41. Krajský soud na základ obsahu spisu a výae uvedeného uzavírá, ~e vaechny pYíkazové bloky obsahují podpis pYestupce, pYi em~ nejsou dovodné pochybnosti o tom, ~e se jedná o podpis ~alobce. Je pravdou, ~e na nkterých pYíkazových blocích se podpis nachází mimo k tomu vymezený prostor. S ohledem na nevrohodnost námitek ~alobce nelze vylou it, ~e tak inil zámrn, nicmén zásadní je, ~e je nerozhodné, kde pYesn se na pYíkazovém bloku podpis pYestupce nachází. Umístní podpisu pYestupce není zákonem pYedepsáno, je vy~adována pouze jeho pYítomnost. Je tak zcela irelevantní, nachází-li se jeho podpis mimo prosto k tomu ur ený.<br/>42. Krajský soud uzavírá, ~e tvrzení ~alobce, ~e pokud se podpis pYestupce nenachází na pYesn stanoveném míst, nedoalo k potvrzení toho, ~e pYestupce souhlasí s projednáním pYestupku v pYíkazním Yízení na míst, nedoalo k potvrzení, ~e údaje uvedené na vaech ástech bloku souhlasí, a nedoalo k potvrzení pYevzetí ásti B bloku (tedy nedoalo k potvrzení pYestupce, ~e mu rozhodnutí, kterým byl uznán vinným z pYestupku, bylo doru eno), je s ohledem na výae uvedené liché.<br/>43. }alobce dále namítl nedostate nou specifikaci míst spáchání pYestupko. V pYíkazovém bloku ze dne 14. 2. 2022 je uvedeno, ~e pYestupek byl spáchán v  ulici BratYí apko bez bli~aího ur ení, pYesto~e tato ulice má jeden kilometr na svou délku. V pYíkazovém bloku ze dne 1. 10. 2021 je jako místo spáchání pYestupku uvedeno pouze  Chote  19 , rovn~ bez dalaí specifikace.<br/>44. Podle krajského soudu v daném pYípad uvedená specifikace míst spáchání pYestupko obstojí. V~dy je toti~ zapotYebí posoudit, zda je daný skutek ve spojení s dalaími údaji dostate n konkretizován tak, aby nemohl být zamnn se skutkem jiným.<br/>45. V pYíkazovém bloku ze dne 14. 2. 2022 a ze dne 1. 10. 2021 je konkrétní pYestupkové jednání ~alobce v etn dalaích potYebných údajo popsáno jednozna n a ur it tak, ~e z nho nevyplývá zamnitelnost s jiným jednáním. Krajský soud doplHuje, ~e pYezkoumal vaechny pYíkazové bloky, pYi em~ dospl k závru, ~e ze vaech je patrné, komu, kdy a za jaký pYestupek byla pokuta v blokovém Yízení ulo~ena. <br/>46. Krajský soud opakuje, ~e na pYíkazový blok nelze co do formálních nále~itostí klást pYehnané po~adavky. V této zkrácené form pYestupkového Yízení se o sankci rozhoduje bezprostYedn poté, kdy je pYestupek spolehliv zjiatn. Ve vci neprobíhá standardní správní Yízení ani dokazování. To je nahrazeno souhlasem pachatele se spácháním pYestupku.<br/>47. Judikatura Nejvyaaího správního soudu se zároveH odklání od rigidního posuzování pYíkazových bloko, a naopak zavazuje správní orgány, je-li v celkovém kontextu povaha pYestupko srozumitelná, akceptovat i stru né informace. Podle Nejvyaaího správního soudu ani námitka ne itelného i dokonce chybjícího místa nebo asu spáchání pYestupku nemo~e v Yízení o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registro Yidi o vést k revizi zaznamenaných bodo (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 3. 2020, . j. 6 As 174/2019-25, ve spojení s usnesením ze dne 23. 4. 2021, . j. 6 As 174/2019-35). V této souvislosti lze také odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, . j. 4 As 127/2014-39, kde byl jako zposobilý podklad pro záznam bodo do registru Yidi o shledán pYíkazový blok s ozna ením místa spáchání pYestupku toliko  eský Krumlov . Tedy místní vymezení skutku  v ulici BratYí apko (smr Xedice) v Holicích pova~uje soud za dostate nou místní identifikaci, která v dané vci dostate n brání zamnitelnosti skutku, pYi em~, jak uvedl ~alovaný na str. 8 ~alovaného rozhodnutí, v celé délce ulice platí obecná úprava nejvyaaí povolené rychlosti 50 km/h. Pokud jde o místní vymezení skutku  Chote  19 , i to pova~uje soud za dostate né, a to vzhledem k tomu, ~e pYíkazový blok byl pYedlo~en Dopravním inspektorátem Policie R v Pardubicích, a vzhledem k tomu, ~e skutek byl spáchán v Chot i 19, co~ je ulice Pardubická, pYi em~ ~alobce bydlí v Holicích v okrese Pardubice. Soud tedy s ohledem na souhrn tchto okolností neshledává ~ádné rozumné pochybnosti o tom, ~e skutek byl spáchán práv v Chot i v Pardubickém kraji. <br/>48. S ohledem na shora uvedené tak ~alobcem namítané nedostatky pYíkazových bloko nezakládají jejich nezposobilost být podkladem pro zápis bodo. Uvedené závry o zposobilosti pYíkazových bloko nemohou zmnit ani ~alobcem namítané asové rozpory spáchání pYestupku v pYíkazových blocích a v oznámení policie o ulo~ení pokuty, kdy se jedná o rozdíl dvou a tYí minut. Tyto nepatrné rozdíly zcela jist nemohou vytvoYit prostor pro zámnu konkrétního skutku s jiným skutkem, respektive toto~nost skutku je zachována. Proto uvedené ~alobní námitky nemohou obstát. <br/>49. Krajský soud souhlasí se ~alovaným, ~e se nejednalo o takové rozpory, které mly dopad na zposobilost pYíkazových bloko být podkladem pro zápis bodo v registru Yidi o. Krajský soud uzavírá, ~e ve vaech pYípadech bylo jednání ~alobce v kontextu vaech údajo zaznamenaných v pYíkazových blocích popsáno takovým zposobem, ~e nejsou zamnitelná s jiným jednáním. <br/>50. Pokud jde o ~alobní tvrzení, ~e v ulici Husova pYed domem . p. 1116 v Pardubicích, který se nachází naproti kYi~ovatce, neplatí nejvyaaí povolená rychlost 40 km/h, nýbr~ 50 km/h, pak soud zcela odkazuje na objasnní v ~alovaném rozhodnutí (str. 6, 7), kdy~ ~alovaný správn vysvtlil (v souladu s rozsudkem NSS .j. 2 As 291/2018-43 ze dne 18. 12. 2019), ~e místní úprava provozu kon í s koncem hranice kYi~ovatky, kdy~ pYitom v dané vci je pYed i za kYi~ovatkou umístna svislá dopravní zna ka B 20a, která stanovuje nejvyaaí povolenou rychlost v úseku na 40 km/h. Nadto vaak platí ji~ shora uvedené, toti~ ~e ~alobce ml mo~nost se bránit pYímo na míst samém, pokud se spácháním pYestupku i jeho konkretizací a právní kvalifikací nesouhlasil. K tomu lze pouze doplnit, ~e ~alobci byla namYena rychlost 57 km/h (po ode tu maximální pYípustné odchylky mYícího zaYízení), tedy ~alobce pYekro il i jím tvrzenou rychlost 50 km/h. <br/>51. Krajský soud pova~uje za dole~ité dodat, ~e vaechny výae zmínné údaje zaznamenané v pYíkazových blocích byly ~alobci známy, mohl proto na n pYed podepsáním pYíkazového bloku reagovat. Pokud chtl mít ~alobce vyaaí nároky na detailní popis pYestupkového jednání, neml souhlasit s projednáním pYestupku v blokovém Yízení, ale ml vyu~ít svého práva, které mu nebylo mo~né odepYít, tj. práva na zahájení správního Yízení o pYestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2004, . j. 6 As 49/2003-46). Toto své právo vaak nemo~e pYenáaet do Yízení o pYezkumu ~alovaného rozhodnutí, kdy~ v daném pYípad výae uvedené podklady o spáchaných pYestupcích neobsahovaly ~ádné indicie o vzniku dovodných pochybností týkajících se pYestupko, pYi em~ ani námitky ~alobce takové pochybnosti vzbudit nemohly.<br/>52. Na závr se krajský soud vyjádYí také k námitce nevypoYádání dokazních návrho ~alobce ze uvedených v odvolání. }alobce navrhoval provedení dokazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a porovnáním záznamu zaevidovaného mYícím zaYízením s rozhodnutím o pYestupku a s oznámením.<br/>53. Jak bylo vysvtleno výae (viz bod 22 odovodnní tohoto rozsudku), a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, zpravidla posta ují, za podmínek tomu pYimYeného kontextu, i odpovdi implicitní - tzn., ~e na námitky lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí orgán veYejné moci prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí.<br/>54. A koli se ~alovaný k dokazním návrhom ~alobce výslovn nevyjádYil, lze ve svtle výae uvedeného z odovodnní napadeného rozhodnutí dovodit, ~e ~alovaný pova~oval provedení ~alobcových dokazních návrho za nadbyte né. <br/>55. Na druhou stranu je tYeba uvést, ~e se v tomto smru jedná o odovodnní hrani ní a bylo ~ádoucí, aby se ~alovaný k tomuto vyjádYil výslovn, a to i kdyby ml pouze jednou vtou konstatovat, ~e dokazní návrhy ~alobce nejsou zposobilé vyvrátit ji~ zjiatné skute nosti.<br/>56. Krajský soud vaak i pYesto uzavírá, ~e toto opomenutí ~alovaného nedosahuje takové záva~nosti, která by mohla zposobit nezákonnost celého rozhodnutí. K tomu viz dále.<br/>57. V této souvislosti krajský soud odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, který v souvislosti s posuzováním otázky opomenutých dokazo uvedl, ~e existence ur itého procesního nedostatku nevede v~dy k nespravedlnosti soudního Yízení v jeho celku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. III. ÚS 535/06, a rovn~ nález ze dne 6. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 679/05). Lze také odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, . j. 8 Afs 16/2013-46, kterým NSS práv s odkazem na tuto judikaturu Ústavního soudu potvrdil správnost rozhodnutí krajského soudu, a koli se krajský soud nevyjádYil k dokazním návrhom st~ovatele a Yízení tím zatí~il vadou. V pYedlo~ené vci vaak popsaná vada nedosahovala takové záva~nosti, je~ by mohla zposobit nezákonnost celého rozhodnutí krajského soudu. <br/>58. A práv ke stejnému závru doael krajský soud v nyní projednávané vci. Správní orgán I. stupn a ~alovaný správní orgán Yádn zhodnotily podklady pro vydání rozhodnutí, kdy~ v souladu s § 123f zákona o silni ním provozu a v souladu se shora uvedenou judikaturou NSS vycházely z doru ených oznámení o ulo~ení pokuty v blokovém Yízení, z kopií jednotlivých pYíkazových bloko, pYi em~ uvedenými podklady byla pln prokázána dovodnost provedených záznamo, neboe pYestupky spáchané ~alobcem byly na základ uvedených podklado nezamniteln identifikovány co do místa, asu, zposobu spáchání, právní kvalifikace a identifikace ~alobce jako pYestupce, který pYíkazové bloky podepsal. Záznam bodo do registru Yidi e ~alobce byl proto proveden v souladu s § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu.<br/>59. Krajský soud pro nadbyte nost neprovedl dokaz pYilo~enými snímky z portálu z www.mapy.cz, neboe s ohledem na shora vylo~enou argumentaci soudu nemohou pYinést dalaí objasnní vci.<br/>60. Pro úplnost krajský soud dodává, ~e pou~ití výrazu neodovodnné namísto nedovodné je toliko nepYesností ve formulaci správního orgánu I. stupn, která vaak nijak neovlivHuje zákonnost rozhodnutí. V této souvislosti krajský soud odkazuje na argumentaci ~alovaného, se kterou se ztoto~Huje, a sice ~e:  [t]ento terminologický rozpor vyvstal na základ novely zákona o silni ním provozu, neboe ve znní ú inném do 31. 12. 2023 ustanovení § 123f odst. 3 hovoYilo o neodovodnnosti námitek, po novele ji~ hovoYí o nedovodnosti. Je zYejmé, ~e námitky ~alobce byly odovodnné, neboe jeho podání obsahovalo 13 stran odovodnní. <br/>61. Na základ výae uvedeného soud ~alobu jako nedovodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>62. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle zásady úspchu ve vci zakotvené v § 60 odst. 1, 7 s. Y. s., kdy~ ~alobce nebyl v soudním Yízení úspaný a ~alovanému jako správnímu orgánu nevznikly takové náklady soudního Yízení, které by pYesahovaly rozsah jeho b~né úYední innosti (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, . 3228/2015 Sb. NSS, b~nou úYední innost by pYesahovaly zejména náklady správního orgánu vynalo~ené na obranu proti ~alobám zjevn aikanózním, viz napY. rozsudky NSS ze dne 8. 3. 2012, . j. 2 As 45/2012-11, ze dne 26. 10. 2011, . j. 7 As 101/2011-66, . 2601/2012 Sb. NSS). <br/><br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 29. ledna 2025<br/>JUDr. Petra Venclová, Ph.D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>