<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 9/2025- 7 - text</title> </head> <body> ÿþ3 54 A 9/2025<br/><br/><br/><br/>U S N E S E N Í<br/><br/><br/><br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Miroslava Makajeva a soudco Davida Krysky a Vry Pazderové ve vci v právní vci<br/>navrhovatelky: M. K., nar. X,<br/> bytem X,<br/>proti<br/>odporci: Mstský úYad Beroun, <br/>sídlem Husovo námstí 68, Beroun,<br/>o návrhu na zapsání do stálého seznamu voli o, <br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Navrhovatelka podala návrh, aby byla zapsána do stálého seznamu voli o. Návrh odovodnila (stru n Ye eno) tím, ~e minimální vková hranice 18 let je v rozporu s ústavním poYádkem. Sou asn navrhla, aby soud pYeruail Yízení a podal podle l. 95 odst. 2 Ústavy R návrh Ústavnímu soudu na zruaení ustanovení, v nich~ je tato vková hranice zakotvena. Konkrétn napadla následující ustanovení:<br/>· l. 18 odst. 3 Ústavy R (pro volby do Parlamentu R)<br/>· § 4 odst. 1 zákona . 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí<br/>· § 4 odst. 1 zákona . 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajo<br/>· § 5 odst. 1 zákona . 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu<br/>· § 4 odst. 1 zákona . 275/2012 Sb., o volb prezidenta republiky<br/>2. Soud úvodem pYedesílá, ~e pYesto~e navrhovatelka ozna ila v návrhu jako odporce msto Beroun a Krajský úYad StYedo eského kraje, soud pYi vymezení ú astníko Yízení ve volebních vcech postupuje z úYední povinnosti. <br/>3. Podle § 88 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), jestli~e správní orgán, který vede podle zvláatních zákono stálý seznam voli o, neodstraní chyby nebo nedostatky ve stálém seznamu voli o a jeho dodatku, mo~e se osoba tím dot ená obrátit na soud pYísluaný podle sídla správního orgánu s návrhem na vydání rozhodnutí o provedení opravy nebo doplnní seznamu nebo jeho dodatku.<br/>4. Podle § 88 odst. 2 s. Y. s. jsou ú astníky Yízení navrhovatel a správní orgán uvedený v odstavci 1.<br/>5. Podle § 28 odst. 1 vty zákona o volbách do zastupitelstev obcí stálý seznam voli o vede obecní úYad pro voli e, kteYí jsou v této obci pYihláaeni k pobytu. Voli e, který není státním ob anem eské republiky, zapíae na jeho vlastní ~ádost obecní úYad do dodatku stálého seznamu voli o vedeného jen pro volby podle tohoto zákona, jestli~e tento voli  proká~e státní ob anství státu, jeho~ ob anom právo volit pYiznává mezinárodní úmluva, kterou je eská republika vázána a která byla vyhláaena ve Sbírce mezinárodních smluv, a dále pYihláaení se k trvalému pobytu v obci. Z dodatku stálého seznamu voli o lze voli e vyakrtnout na jeho vlastní ~ádost nebo z dovodu pozbytí práva volit.<br/>6. V projednávané vci je ~alobkyn pYihláaena k pobytu v Beroun, správním orgánem vedoucím seznam voli o (a tedy ú astníkem Yízení dle § 88 odst. 2 s. Y. s. jako odporcem) je tedy Mstský úYad Beroun.<br/>7. Soud projednal návrh, ani~ by ve vci naYizoval jednání (§ 88 odst. 3 s. Y. s.). Dospl pYitom k závru, ~e návrh není dovodný.<br/>8. Jak vyplývá z § 28 zákona o volbách do zastupitelstev obcí [zákony upravující dalaí volby na úpravu stálého seznamu voli o v zákon o volbách do zastupitelstev obcí odkazují  viz § 26 zákona o volbách do zastupitelstev krajo, § 5 zákona . 247/1995 Sb., o volbách do parlamentu eské republiky, § 28 odst. 1 písm. a) zákona o volbách do Evropského parlamentu a § 30 zákona o volb prezidenta republiky], do stálého seznamu voli o se zapisují toliko voli i. Pojem voli  pYedstavuje legislativní zkratku vymezenou v jednotlivých volebních zákonech (vedle zákonných ustanovení citovaných v bod 1 usnesení jde rovn~ o § 1 odst. 7 zákona o volbách do parlamentu eské republiky). Vaechna tato ustanovení definují voli e jako osobu, která (mimo jiné) v den voleb (resp. druhý den voleb v pYípad dvoudenních voleb) dosáhla vku nejmén 18 let. Jeliko~ navrhovatelka tuto podmínku nesplHuje, není voli em ve smyslu tchto zákonných ustanovení, a nemo~e být proto zapsána ve stálém seznamu voli o. Postup odporce, který jejímu po~adavku na zápis do stálého seznamu voli o nevyhovl, byl proto správný a zcela souladný s právní úpravou.<br/>9. Navrhovatelka výae uvedené ani sama nezpochybHuje. Její argumentace je vedena v tom smru, ~e vkové omezení voli e na 18 let je v rozporu s ústavním poYádkem a navrhla soudu, aby pYeruail Yízení a podal Ústavnímu soudu návrh na zruaení ustanovení právních pYedpiso uvedených v bod 1 usnesení. Soud tomuto návrhu nevyhovl, jeliko~ nemá za to, ~e by ozna ená ustanovení Ústavy a volebních zákono byla v rozporu s ústavním poYádkem, a to z následujících dovodo.<br/>10. PYedevaím je tYeba uvést, ~e navrhovatelka navrhuje rovn~ zruaení l. 18 odst. 3 Ústavy R, který upravuje aktivní volební právo pro volby do Parlamentu eské republiky. Protiústavnost tohoto ustanovení je vaak pojmov vylou ena. Obdobnou otázkou se (ve vztahu k omezení pasivního volebního práva pro volby do Senátu) zabýval Ústavní soud v usnesení ze dne 7. 3. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 34/16, v nm~ dospl k závru, ~e  [p]oukazuje-li první st~ovatelka na l. 9 odst. 2 Ústavy, pak Ústavní soud upozorHuje, ~e po~adavek dosa~ení vku 40 let pro volitelnost do Senátu je sou ástí Ústavy od jejího pYijetí. Ustanovení l. 9 odst. 2 Ústavy je vaak potYeba vnímat jako omezení ústavodárce smYující do budoucna a chránící ústavní poYádek pYed jeho nepYípustnými zmnami. Neotvírá vaak Ústavnímu soudu cestu k pYezkumu a pYípadným ,opravám povodního znní Ústav . Ústavní soud tedy v tomto usnesení odmítl mo~nost pYezkumu tch ustanovení Ústavy, která jsou její povodní sou ástí. Výae uvedené pYitom souzní i s nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09, který mo~nou protiústavnost ústavního zákona spojuje s pYekro ením mantinelo, které originární ústavodárce pro zmny Ústavy vyty il. V pYípad tvorby zcela nové ústavy vaak takové mantinely z povahy vci neexistují  je to toti~ práv originární ústavodárce, který novou ústavou vymezuje základní právní (a pota~mo i hodnotové) mantinely, v nich~ se ústavní systém zalo~ený novou ústavou bude pohybovat. Jeliko~ tedy Ústavní soud nemá pravomoc l. 18 odst. 3 Ústavy R zruait, nemo~e mu soud takový návrh vobec pYedkládat.<br/>11. Pokud jde o návrh na zruaení jednotlivých ustanovení volebních zákono, pak soud uvádí, ~e jeliko~ vkovou hranici 18 let ústavodárce výslovn aproboval (pro volby do Parlamentu eské republiky), nevidí ~ádný dovod, pro  ji posuzovat jako protiústavní u ostatních typo voleb. Soud a priori nevylu uje, ~e vková hranice, je~ je ústavní pro ur itý typ voleb, nemusí obstát ve vztahu k jinému typu, nicmén argumentace navrhovatelky tímto smrem vedena není a ani soud sám nevidí mezi jednotlivými typy voleb takové rozdíly, které by jej vedly k závru, ~e nkteré z voleb jsou natolik specifické, ~e by u nich ústavodárcem obecn akceptovaná hranice 18 let byla protiústavní.<br/>12. Závrem soud dodává, ~e navrhovatelka na podporu svého návrhu snesla Yadu argumento (zejména týkajících se otázky vaeobecnosti volebního práva, tvrzené diskriminace nezletilých a omezení jejich participa ních práv), nicmén tyto argumenty nejsou pro posouzení dovodnosti jejího návrhu ze shora uvedených dovodo rozhodné. Soud si jist umí pYedstavit Yadu zposobo, jak upravit vkovou hranici pro výkon aktivního (a ostatn i pasivního) volebního práva, nicmén takové rozhodnutí nepYísluaí jemu, nýbr~ ústavodárci a zákonodárci, kteYí jsou k nmu v podmínkách eského ústavního systému povoláni. <br/>13. Jeliko~ soud neshledal návrh dovodným, zamítl jej. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 93 odst. 4 s. Y. s. tak, ~e právo na náhradu náklado Yízení nemá ~ádný z ú astníko. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení není kasa ní stí~nost pYípustná (§ 104 odst. 1 s. Y. s.).<br/>Usnesení nabývá právní moci dnem vyvaení na úYední desce soudu (§ 93 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Praha 31. ledna 2025<br/>Miroslav Makajev, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>