<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 10/2024- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ10 52 A 10/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl soudcem JUDr. Bc. Kryatofem Hornem ve vci<br/>~alobce: Q. H. Q.<br/> bytem X<br/>zastoupen advokátem Mgr. `tpánem Svátkem<br/> sídlem Na Pankráci 1618/30, Praha 4<br/>proti<br/>~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>sídlem námstí Hrdino 1634/3, Praha<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 24. 7. 2024, . j. MV-85701-5/SO-2024,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 24. 7. 2024, . j. MV-85701-5/SO-2024, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 10. 2023, . j. OAM-54747-48/ZM-2022, se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci náhradu náklado ve výai 13 200 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. `tpána Svátka, advokáta.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Ministerstvo vnitra (dále jen  ministerstvo ) zamítlo ~alobcovu ~ádost o vydání zamstnanecké karty, neboe mlo jeho pobyt za rozporný se zájmy eské republiky (dále jen  R ). }alobce do R pYicestoval na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia. Na území pak <br/>podal ~ádost o vydaní zamstnanecké karty. Dle správních orgáno tím obcházel kvóty <br/>na pracovní migraci z Vietnamu. Vycházeje z aktuální judikatury Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ), nedal soud v této vci správním orgánom za pravdu. <br/>Skutková zjiatní plynoucí ze správního spisu<br/>2. }alobce pobýval na území R na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia s platností od 25. 10. 2021 do 15. 9. 2022. Toto povolení bylo ~alobci vydáno za ú elem studia kurzu na Vysoké akole chemicko-technologické v Praze (dále jen  V`CHT ) s názvem  Program jazykové pYípravy ke studiu programo akreditovaných V`CHT a k následnému studiu akreditovaného bakaláYského studijního programu  Technologie potravin . Do pYípravného kurzu na V`CHT<br/> ~alobce nenastoupil, namísto toho se vaak dne 2. 11. 2022 zapsal ke studiu na eské zemdlské univerzit v Praze (dále jen  ZU ) do kurzu  PYíprava na studium na ZU , který byl té~ <br/>jazykovou pYípravou ke studiu v akreditovaném bakaláYském programu. Dle sdlení ZU ~alobce v akademickém roce 2021/2022 tento kurz Yádn navatvoval, jeho absence inila 7,5 % z docházky a úspan v termínu 12. 7. 2022  13. 7. 2022 absolvoval závre nou jazykovou zkouaku. Následn se zú astnil pYijímacího Yízení na Fakult ~ivotního prostYedí ZU, nebyl vaak ke studiu pYijat. <br/>3. Dne 9. 8. 2022 podal ~alobce ~ádost o vydaní zamstnanecké karty.<br/>4. PYi svém výslechu dne 7. 3. 2023 ~alobce mj. uvedl, ~e ml povodn v úmyslu studovat na V`CHT, pozdji se ale dozvdl, ~e je tam studium moc t~ké. Proto se rozhodl radji zahájit pYípravný <br/>kurz na ZU. Výuka probíhala ka~dé pracovní odpoledne, ve er dlal domácí úkoly a pYípravu. Docházel pravideln, jen jednou byl nemocný. PYípravný kurz zakon il úspan, v pYijímacím <br/>Yízení pak ale neuspl. Na studium tedy nesta í. Nyní chce ~alobce v R spíae pracovat a o studiu pYemýalí do budoucna. Bude pracovat v nehtovém studiu, kde pracuje i jeho bratr. V bYeznu <br/>2022 se pYihlásil na rekvalifika ní kurz v oboru pedikér/manikér. <br/>5. Ministerstvo rozhodnutím ze dne 26. 10. 2023, . j. OAM-54747/ZM-2022 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), ~ádost zamítlo a zamstnaneckou kartu ~alobci nevydalo, neboe <br/>jeho pobyt na území není v zájmu R podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ). V odovodnní konstatovalo, ~e ~alobce ~ádost o vydání zamstnanecké karty podal zanedlouho po svém pYíjezdu na území R, a to jeat pYedtím, ne~ vobec mohl alespoH áste n naplnit ú el svého pobytu na území. Studium na V`CHT ~alobce vobec nezahájil. Ani absolvování pYípravného kurzu nevedlo k tomu, aby mu jazykové schopnosti umo~nily splnní podmínek pro pYijetí ke studiu na ZU. Navíc ~alobce <br/>zatím neprovedl nostrifikaci svých zahrani ních vysvd ení a pYi výslechu uvedl, ~e se hlásil na obor  Vodní ekonomika , který vaak není na ZU veden. Ministerstvo pYipomnlo, ~e ~alobce po~ádala o povolení dlouhodobého pobytu za ú elem studia u zastupitelského úYadu v Hanoji, u kterého není mo~né po~ádat o zamstnaneckou kartu jinak ne~ v rámci vládního programu  Klí ový a vdecký personál , a to v celkovém mno~ství 200 ~ádostí za rok podle naYízení vlády <br/> . 220/2019 Sb., o maximálním po tu ~ádostí o vízum k pobytu nad 90 dno za ú elem podnikání, ~ádostí o povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem investování a ~ádostí o zamstnaneckou kartu, které lze podat na zastupitelském úYadu (dále jen  naYízení vlády . 220/2019 Sb. ). Omezením po tu ~ádostí vyjádYila vláda zájem na tom, aby z Vietnamu pYicházeli na území R <br/>za ú elem zamstnání pouze cizinci s vysokou kvalifikací. Proto není v zájmu R, aby na území pYicházeli ob ané Vietnamu za ú elem výkonu nekvalifikované práce. Jeliko~ ~alobce hodlal pracovat na pozici, která vy~aduje nejvýae základní vzdlání, nemohl by ~ádat o vydání zamstnanecké karty v programu Klí ový a vdecký personál u zastupitelského úYadu v Hanoji. }alobce obchází stanovená omezení, kterými si R suverénn ur uje, které cizince a za jakých podmínek na území pYijme. Povolení k pobytu za ú elem studia je ur eno k tomu, aby cizinec vzdlání v pYísluaném oboru získal, nikoli aby se zabýval jinými innostmi. <br/>6. Odvolání (obsahující obdobnou argumentaci jako ~aloba) ~alovaná v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítla a prvostupHové rozhodnutí potvrdila (dále jen  napadené rozhodnutí ). Se závry ministerstva se pln ztoto~nila. <br/>Obsah podání ú astníko<br/>7. }alobou podanou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) se ~alobce domáhá zruaení napadeného rozhodnutí. <br/>8. }alobce uvádí, ~e jej nelze sankcionovat za výkon práv a oprávnných zájmo. K podání ~ádosti <br/>byl oprávnn. PYedchozí ú el pobytu navíc plnil  studoval úspan v pYípravném kurzu s minimální absencí. Nelze hovoYit o njakém zneu~ití. Manikér/pedikér je kvalifikovaná <br/>pracovní pozice. V dovodové zpráv k novele zákona o pobytu cizinco, kterou byly zavedeny <br/>kvóty (zákon . 176/2019. snmovní tisk 203), je pYitom uvedeno, ~e ve vztahu k cizincom pobývajících na území R není potYeba kvóty uplatHovat. Poukázal té~ na zásadu legitimního o ekávání a ozna il Yízení, v nich~ ob ané Vietnamu úspan podali ve shodném období ~ádosti <br/>o zamstnaneckou kartu na nekvalifikované pozice, a to na zastupitelských úYadech v Nmecku a Japonsku. Odmítl té~ náznaky správních úYado, ~e snad jeho cílem od po átku nebylo studium. PYedevaím vaak namítl, ~e kvóty se vztahují jen na ~ádosti podané na zastupitelském úYadu<br/> v Hanoji a nelze zneu~ívat pojem bezpe nost státu a zamHovat jej s pojmem omezení migrace, které vaak nemá právní podklad. Bez bli~aích podrobností té~ namítl nepYezkoumatelnost vypoYádání otázky zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. Rozhodnutí je zalo~eno na nepodlo~ených spekulacích a je té~ pYekvapivé. <br/>9. }alovaná navrhuje ~alobu zamítnout. Ve vyjádYení zejména rekapituluje nosné dovody <br/>napadeného rozhodnutí, které se s ~alobními námitkami vypoYádává. Dodala, ~e za plnní ú elu pobytu nelze v pYípad pobytu za ú elem studia pova~ovat jen formální  bytí studentem zapsaným ke studiu, ale té~ soustavné studování a snahu úspan akolu absolvovat. To v pYípad ~alobce absentovalo. V odkazovaných jiných pYípadech alo o odliané situace, neboe ~adatelom <br/>byl v jiných státech vydán cestovní doklad, mli v nm dlouhodobý i trvalý pobyt, nebo v nm pobývali déle ne~ 2 roky. `lo tedy o specifickou skupinu cizinco vymezenou § 169g odst. 1 <br/>zákona o pobytu cizinco. }alovaná odmítla tvrzení o nepYezkoumatelnosti a dodala, ~e pro posouzení pYimYenosti dopadu rozhodnutí na soukromý a rodinný ~ivot ~alobce je potYeba jeho procesní aktivita, sám vaak v tomto ohledu nic neuvádl. <br/>10. }alobce v replice zopakoval stávající argumentaci a doplnil jen, ~e argumentace ~alované je aablonovitá. }alobce ~ádá o zamstnaneckou kartu na kvalifikovanou pozici. Úspan absolvoval závre nou zkouaku pYípravného kurzu a výslech absolvoval áste n v eatin. Poukázal na rozsudek NSS ze dne 19. 9. 2024, . j. 1 Azs 158/2024-37 (dále jen  rozsudek <br/> . j. 1 Azs 158/2024-37 ), dle kterého se kvóty vztahují na ~ádosti podané na zastupitelském <br/>úYadu, nikoliv na území R. <br/>11. }alovaná na to uvedla, ~e si je vdoma rozsudko NSS sp. zn. 1 Azs 158/2024 a té~ rozsudku <br/>NSS ze dne 27. 9. 2024, . j. 5 Azs 149/2024-56 (dále jen  rozsudek . j. 5 Azs 149/2024-56 ), které pro ni nevyznívají pYízniv. Zásadn s nimi ale nesouhlasí a v dalaích obdobných pYípadech se na jiné senáty NSS obrátila s návrhem, aby vc postoupily k rozhodnutí rozaíYenému senátu NSS. }alovaná rovn~ odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 30. 9. 2024, <br/> . j. 41 A 23/2024-28 (dále jen  rozsudek . j. 41 A 23/2024-28 ), který obsahuje podrobnou argumentaci odmítající vyslovené závry NSS. <br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>12. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a obsahuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené, pYi em~ shledal, ~e se jedná o ~alobu vcn projednatelnou. Vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alované (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ <br/>napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 <br/>odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by byl povinen pYihlí~et z moci úYední, soud neshledal. <br/>13. Soud o vci rozhodl bez naYízení ústního jednání podle § 51 odst. 1 s. Y. s., neboe s takovým postupem ú astníci shodn souhlasili. Dokazování soud neprovádl, neboe k rozhodnutí posta oval obsah správního spisu, z nho~ vychází (rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS). <br/>Posouzení vci soudem<br/>14. Mezi ú astníky se vede spor zejména o to, zdali správní orgány mohly vyvozovat zájem R na pobytu ~alobce na území R za ú elem zamstnání ze stanovených kvót pro po et ~ádostí ur ených naYízením vlády . 220/2019 Sb. <br/>15. Soud pYedn uvádí, ~e skutkov a právn podobnými pYípady se zabývaly ji~ rozné senáty NSS, a to nejen v rozsudcích . j. 1 Azs 158/2024-37 a . j. 5 Azs 149/2024-56, ale dále i v rozsudku ze dne 27. 11. 2024, . j. 10 Azs 172/2024-44 (dále jen  rozsudek . j. 10 Azs 172/2024-44 ). Ve vaech odkazovaných vcech první, pátý i desátý senát NSS dosply ke shodnému závru. I s vdomím toho, ~e ~alovaná s tam vyslovenými úvahami nesouhlasí a v dalaích probíhajících pYípadech usiluje o zmnu vysloveného právního názoru prostYednictvím rozaíYeného senátu, pova~uje soud ve shod s ~alobcem judikaturu NSS za bezrozpornou a sou asn i ustálenou. <br/>Proto i vc ~alobce soud posoudil dle východisek, k nimi~ NSS v citovaných pYípadech dospl. Rozhodná je následující právní úprava:<br/>16. }alobce po~ádal o vydání zamstnanecké karty, která je jedním z druho povolení <br/>k dlouhodobému pobytu podle § 42g odst. 1 zákona o pobytu cizinco. Cizince opravHuje k pYechodnému pobytu na území delaímu ne~ 3 msíce a k výkonu zamstnání na pracovní <br/>pozici, na kterou byla zamstnanecká karta vydána, nebo která byla za splnní dalaích zákonných podmínek oznámena.<br/>17. }ádost o vydání zamstnanecké karty se podává na zastupitelském úYadu. Pokud ale cizinec <br/>pobývá na území R na vízum k pobytu nad 90 dno nebo na povolení k dlouhodobému pobytu<br/> za jiným ú elem mo~e ~ádost o vydání zamstnanecké karty podat ministerstvu (§ 42g odst. 5 zákona o pobytu cizinco). Výjimky z tohoto pravidla na ~alobce nedopadají. <br/>18. Je-li ~ádost o vydání zamstnanecké karty podána na zastupitelském úYadu, pak mo~e mít na rozhodování o ní vliv omezení, k nmu~ vládu zmocHuje § 181b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco. Podle tohoto ustanovení  [v]láda naYízením stanoví maximální po et ~ádostí, které lze podat v rámci období 1 roku rozvr~eného rovnomrn na jednotlivé kalendáYní msíce na pYísluaném <br/>zastupitelském úYadu, jde-li o ~ádosti o zamstnaneckou kartu . Pokud by cizinec ~ádost podal po <br/>dosa~ení stanoveného maximálního po tu, ~ádost by byla dle § 169h odst. 4 zákona o pobytu cizinco nepYijatelná. <br/>19. Vláda na základ citovaného ustanovení pYijala naYízení vlády . 220/2019 Sb. Na základ § 1 odst. 2 a pYílohy . 2 daného naYízení vlády je mo~né v rámci jednoho roku podat na zastupitelském úYadu v Hanoji 200 ~ádostí v rámci Programu vysoce kvalifikovaný <br/>zamstnanec nebo Programu klí ový a vdecký personál. NSS v rozsudku . j. 5 Azs 149/2024-<br/>56 zdoraznil, ~e  tato kvóta byla stanovena pro konkrétní zastupitelský úYad, a nikoli pro státní pYísluaníky Vietnamu. Jsou-li k tomu splnny dalaí zákonné podmínky, tito cizinci mohou podat ~ádost o vydání <br/>zamstnanecké karty bu na jiném zastupitelském úYadu, nebo pYímo na ministerstvu. <br/>20. }alobce v projednávané vci pobýval na území R na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia podle § 42d zákona o pobytu cizinco. Nicmén se rozhodl, ~e ú el pobytu zmní a po~ádal o vydání zamstnanecké karty. Podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinco platí, ~e  cizinec, který je dr~itelem povolení k dlouhodobému pobytu a hodlá na území pobývat za jiným ú elem, ne~ který mu byl povolen, je povinen po~ádat ministerstvo o udlení nového povolení k dlouhodobému pobytu. [& ] Nové povolení k dlouhodobému pobytu dále nelze udlit, jestli~e cizinec neplnil pYed podáním ~ádosti o vydání <br/>nového povolení k dlouhodobému pobytu na území ú el, pro který mu bylo povolení k dlouhodobému pobytu<br/> vydáno. <br/>21. Co se tý e dovodo pro zamítnutí ~ádosti o vydání zamstnanecké karty, § 46 odst. 6 písm. a) <br/>zákona o pobytu cizinco stanoví, ~e ministerstvo zamstnaneckou kartu nevydá, jsou-li dány dovody pro neudlení dlouhodobého víza podle § 56 zákona o pobytu cizinco [s výjimkou <br/>dovodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. f) tého~ zákona]. Mezi dovody nevydání tak patYí i skute nost, ~e  pobyt cizince na území není v zájmu eské republiky nebo je zjiatna jiná záva~ná pYeká~ka pobytu cizince na území [§ 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco].<br/>22. Vycházeje z výae citované judikatury NSS a shrnuté právní úpravy, uvá~il soud o vci takto: <br/>23. Ministerstvo zamítlo ~alobcovu ~ádost podle § 46 odst. 6 písm. a) ve <br/>spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco, tedy pro rozpor pobytu ~alobce na <br/>území R se zájmem R.<br/>24. Zájem R je neur itým právním pojmem, proto~e jeho obsah není na první pohled zYejmý. <br/>PYedn je tedy nutné vylo~it, co se zájmem R rozumí, a teprve poté lze posoudit, zdali pobyt ~alobce na území tomuto zájmu odporuje. PYi výkladu je zapotYebí zohlednit celkový smysl § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco, jako~ i okolnosti jeho vzniku (pYimYen usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 26. 7. 2011, . j. 3 As 4/2010-151). Výklad tohoto pojmu u inil NSS v rozsudku . j. 1 Azs 158/2024-37. Soud jeho závry pro pYehlednost rekapituluje. <br/>25. Ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco bylo do zákona o pobytu cizinco v lenno zákonem . 428/2005 Sb. s ú inností od 26. 4. 2005. V povodním znní zakazovalo udlit dlouhodobé vízum, pokud pobyt cizince na území nebyl v zahrani npolitickém zájmu R nebo byla zjiatna jiná záva~ná pYeká~ka pobytu cizince na území. Zákon<br/> . 427/2010 Sb. z tohoto ustanovení vypustil slovo  zahrani npolitickém . Dovodová zpráva k této zmn uvádí:  Ustanovení Yeaí dovody neudlení víza. Stávající právní úprava umo~Huje vízum neudlit mimo jiné z dovodu zahrani n politického zájmu eské republiky. Cílem návrhu je výslovn zakotvit mo~nost <br/>neudlení dlouhodobého víza nejen z hlediska zahrani n politického, ale i v dalaích situacích, které nejsou <br/>v souladu se zájmy eské republiky. To znamená, ~e zájem R není výhradn zahrani npolitický; pYipouatí také jiné zájmy, napY. na bezpe nosti státu a jeho obyvatel, na získání kvalifikované pracovní síly atd. PYitom platí, ~e zájem státu musí být transparentním zposobem projevený navenek.<br/>26. Z dovodové zprávy k naYízení vlády . 220/2019 Sb. vyplývá, ~e kvóty jsou stanovené té~ s pYihlédnutím k bezpe nostním rizikom spojeným s migrací z Vietnamu. R má tedy <br/>ekonomicko-bezpe nostní zájem na tom, aby na její území pYicházely z Vietnamu za ú elem zamstnání pouze osoby zposobilé zastávat pracovní pozice vy~adující vysokou kvalifikaci dle konkrétního programu. Obdobn tento neur itý právní pojem vylo~ily i správní orgány, proto v tomto ohledu nejsou jejich rozhodnutí nepYezkoumatelná. Je vaak otázkou, zdali lze specifikovaný zájem R na základ tohoto naYízení vlády dovozovat i v pYípad ~ádosti <br/>o pobytové oprávnní podané pYímo v R. <br/>27. Soud pYipomíná, ~e uvedený dovod pro zamítnutí ~ádosti, tj. zda pobyt cizince na území je i <br/>není v zájmu R, musí být zalo~en na vyhodnocení konkrétních individualizovaných rizik (napY. rozsudky NSS ze dne 12. 5. 2022, . j. 10 Azs 409/2021-50, body 18 a 19, ze dne <br/>26. 5. 2022, . j. 9 Azs 222/2021-32, bod 10, nebo ze dne 23. 6. 2023, . j. 8 Azs 278/2021-52, <br/>body 38 a 41). Neposta uje existence informací, která mohou být podkladem pro systémové <br/>Yeaení, samotné vaak neposta ují pro rozhodnutí v individuálním pYípad (srov. rozsudky NSS ze dne 3. 3. 2023, . j. 8 Azs 321/2021-44, bod 13, a ze dne 17. 7. 2023, . j. 10 Azs 389/2021-46,<br/>bod 12).<br/>28. NSS v rozsudku . j. 1 Azs 158/2024-37 pYitom dovodil, ~e konstrukce zvolená zákonodárcem vylu uje, aby se ekonomicko-bezpe nostní zájem R promítl do posuzování ~ádostí podaných pYímo z R zposobem, jak to u inily správní orgány i v této vci. Podle NSS  [u]stanovení § 1 odst. 2 a ve spojení s pYílohou . 2 naYízení vlády . 220/2019 Sb. toti~ výslovn zavádí kvóty pouze pro ~ádosti o zamstnaneckou kartu podané na zastupitelském úYadu v Hanoji, nikoli v R, kde toto omezení neplatí. Tento výklad odpovídá smyslu a ú elu kvót (zabránní, aby zamstnaneckou kartu získali ~adatelé ~ádající z Vietnamu nesplHující potYebný stupeH kvalifikace). Vázanost kvót na ~ádosti o pobytové oprávnní podané v zahrani í ostatn potvrdil sám zákonodárce v dovodové zpráv k novele zákona o pobytu cizinco provedené zákonem . 176/2019 Sb., který vládu výslovn zmocnil k pYijetí naYízení . 220/2019 Sb.:  Zavedení kvót je navrhováno pouze vo i cizincom ~ádajícím ze zahrani í o vstup na území eské republiky. Ve vztahu k cizincom, kteYí ji~ na území eské republiky pobývají za jinými (neekonomickými) ú ely, a chtjí svoj ú el pobytu zmnit na výdle ný, není zapotYebí kvóty uplatHovat. Ostatn z § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinco vyplývá, ~e cizinec mo~e po~ádat o zmnu ú elu pobytu, pYi em~ v pYípad zamstnanecké karty lze tuto ~ádost podat dle § 42g odst. 5 vty druhé pYímo ministerstvu (o em~ ostatn není sporu) (bod 27 citovaného rozsudku).<br/>29. Soud ve shod s citovanými závry opakuje, ~e ~alobce pobýval na území R na základ dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dno za ú elem studia a chtl tento ú el zmnit na výdle ný postupem podle § 42g odst. 5 vty druhé zákona o pobytu cizinco. Kvóty stanovené pro ~ádosti podané na zastupitelském úYadu v Hanoji se na nj tedy nevztahovaly, neboe ~ádost o zamstnaneckou kartu nepodal na zastupitelském úYadu v Hanoji, nýbr~ pYímo v R. Ministerstvo tak zamítlo ~alobcovu ~ádost podanou v R nezákonn s odkazem na ekonomicko-bezpe nostní zájem R vyjádYený kvótami pro zastupitelský úYad v Hanoji. Takový výklad nejen~e pYisuzuje naYízení vlády . 220/2019 Sb. regulaci, která v nm není, ale sou asn nezohledHuje po~adavek, aby uvedený dovod nevydání zamstnanecké karty byl u konkrétního ~adatele v~dy dostate n individualizován (viz rozsudek . j. 5 Azs 149/2024-56, bod 38).<br/>30. }alovaná na podporu svého stanoviska odkázala na rozsudek . j. 41 A 23/2024-28. Jeho argumentace si vaak ji~ byl vdom NSS v rozsudku . j. 10 Azs 172/2024-44 (vydaném v Yízení o kasa ní stí~nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 31. 5. 2024, . j. 19 A 3/2024-32), v jeho~ bodech 28 a~ 31 se NSS s rozsudkem . j. 41 A 23/2024-28 vypoYádává, avaak bez akceptace jeho závro s výjimkou názoru Krajského soudu v Brn, podle kterého  pobytové oprávnní za ú elem studia by se nemlo stát nekontrolovanou vstupenkou cizinco na území eské republiky. Proto ani v tomto pYípad by nemlo být odhlí~eno od skute ností, které nasvd ují tomu, ~e cizinec svým jednáním zneu~ívá mo~nosti podat ~ádost o vydání zamstnanecké karty na území eské republiky, pYesto~e by tak nemohl u init na zastupitelském úYadu eské republiky v Hanoji. Je vaak na správních orgánech, zejména pak na ministerstvu, aby v konkrétním pYípad prokázaly, ~e cizinec udleného oprávnní k dlouhodobému pobytu za ú elem studia zneu~il v úmyslu získat zamstnaneckou kartu a zmnit tak i status svého pobytu ze studijního na pracovní. (bod 31 rozsudku NSS . j. 10 Azs 172/2024-44).<br/>31. Soud nepYehlédl, ~e ministerstvo zejména na stran 7-8 prvostupHového rozhodnutí dovozovalo, ~e ~alobce neplní ú el (studium), pro který mu bylo povodní povolení k dlouhodobému pobytu vydáno, a ~e jeho úmyslem bylo od po átku získat v R zamstnání. Nicmén zneu~ití dlouhodobého víza k jinému ú elu, ne~ je uveden v ~ádosti o udlení dlouhodobého víza, resp. neplnní tohoto ú elu, pYedstavuje dovod pro nevydání zamstnanecké karty dle § 46 odst. 6 ve spojení s § 46 odst. 1 vtou druhou zákona o pobytu cizinco, o které vaak správní orgány svá rozhodnutí neopYely (viz výrok prvostupHového rozhodnutí). <br/>32. Dle mínní zdejaího soudu je postup dle tchto ustanovení mo~ným Yeaením pYípado cizinco, u nich~ v okam~iku posuzování ~ádosti o udlení povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia neexistovaly indicie, ~e by toto pobytové oprávnní mohli zneu~ít k obejití kvót stanovených naYízením vlády . 220/2019 Sb. a k následnému získání zamstnanecké karty. Soud toti~ souhlasí s názorem vysloveným v bodech 74 a~ 76 rozsudku . j. 41 A 23/2024-28, dle nho~ není namíst uva~ovat o zamítnutí ~ádosti o vydání zamstnanecké karty v obdobných pYípadech dle § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinco, jak tvrdil NSS v bod 29 rozsudku . j. 1 Azs 158/2024-37. Tento dovod zamítnutí ~ádosti lze toti~ aplikovat, jen pokud se zjistí ji~ v okam~iku, kdy cizinci ~ádají o vydání dlouhodobého pobytu za ú elem studia, ~e ve skute nosti chtjí v R pracovat a nikoli studovat. SamozYejm je mo~né, ~e správní orgán odhalí i takové pokusy k obejití zákona, napY. výslechem ~ádajícího cizince, který by nedokázal Yádn vysvtlit okolnosti svého zamýaleného pobytu v R za ú elem studia. Nelze ale vylou it, ~e ani dokladnjaí provrkou, která nadto mo~e vzhledem k vysokým po tom ~adatelo z nkterých zemí správní orgán neúmrn zat~ovat, nebudou vaechny  podvodné pYípady odhaleny.<br/>33. Pokud ale cizinec pYicestuje na území R, aby zde plnil ú el, pro který mu bylo pobytové oprávnní udleno, tj. aby zde studoval, nabízí se správním orgánom ji~ airaí paleta mo~ností, jak ovYit, ~e zde cizinec skute n studuje. Pokud by napY. zjistily, ~e cizinec se ke studiu zapsal jen formáln, do akoly nedochází, zkouaky a jiné studijní povinnosti neplní, nic by správním orgánom nebránilo, aby následnou ~ádost o vydání zamstnanecké karty zamítly podle § 46 odst. 6 ve spojení s § 46 odst. 1 vtou druhou zákona o pobytu cizinco, tedy pro neplnní deklarovaného ú elu pobytu cizince na území R. Tím by se dle zdejaího soud dalo pYedcházet i zneu~ití studijní smrnice (smrnice 2016/801 ze dne 11. kvtna 2016), pYed kterým varoval Krajský soud v Brn (viz napY. bod 51 rozsudku . j. 41 A 23/2024-28). I proto se zdejaí soud pYiklonil ke stávající judikatuYe NSS a rozhodl se nenásledovat  oponentní rozsudek . j. 41 A 23/2024-28. <br/>34. Jestli~e cizinec dosavadní ú el pobytu plní, nelze jeho ~ádost o zmnu ú elu pobytu zamítnout pro zneu~ití dosavadního pobytového oprávnní. Zákonodárce mo~nost zmny ú elu pobytu výslovn pYipustil v § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinco. A jak bylo Ye eno shora, v dovodové zpráv k novele zákona o pobytu cizinco provedené zákonem . 176/2019 Sb., který vládu zmocnil k pYijetí naYízení vlády . 220/2019 Sb., sám výslovn vylou il, ~e by se kvóty pro pracovní migraci mly uplatnit rovn~ ve vztahu k cizincom, kteYí na území R pobývají ji~ za jinými ne~ ekonomickými ú ely. Pokud by tedy zákonodárce chtl omezit mo~nost zmnit ú el pobytu ze studijního na výdle ný (formou zamstnanecké karty), jist by tak v právním pYedpisu stanovil. <br/>35. V projednávané vci správní orgány pou~ily pYípadné obcházení zákona pouze jako podporný argument pro rozaíYení rozsahu zájmu R na ~ádost podanou ~alobcem v R. Rozsah zájmu R, zcela konkrétn vyjádYeného souslovím  maximální po et ~ádostí o zamstnaneckou kartu na zastupitelském úYadu v Hanoji , nelze tímto zposobem analogicky rozaiYovat na ~ádosti podané kdekoli státním pYísluaníkem Vietnamu. Zákonodárce mohl kvóty pro ~ádosti o zamstnaneckou kartu spojit se státní pYísluaností (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 30. 5. 2017, . j. 10 Azs 153/2016-52, bod 93). Místo toho je vaak spojil se zastupitelským úYadem. <br/>36. Pokud by tedy správní orgány mly za to, ~e je v pYípad ~alobce dán dovod pro nevydání zamstnanecké karty pro zneu~ití dosavadního povolení k pobytu, musejí tak vyjádYit i ve výroku rozhodnutí a ten odpovídajícím zposobem odovodnit. V tomto pYípad tak neu inily. Soud se proto ani dále nezabýval související ~alobní argumentací, dle ní~ ~alobce dosavadní ú el pobytu plní. Soud nemo~e pYedjímat, zda a na jakém jiném dovodu správní orgány zalo~í zamítnutí ~ádosti ~alobce v dalaím Yízení. Pokud by hodlaly ~ádost optovn zamítnout a zamstnaneckou kartu nevydat, proto~e ~alobce neplnil ú el, pro který mu bylo povodní povolení k dlouhodobému pobytu vydáno, je v prvé Yad na nich, aby takový závr prokázaly a vypoYádaly se s tvrzeními a mo~nými dokazními návrhy. Soud by v tuto chvíli jejich innost nepYípustn nahrazoval. Nad rámec nutného odovodnní soud nicmén k ~alobcov námitce nepodlo~enosti tchto závro uvádí, ~e ve spise je zalo~en otisk webových stránek Fakulty ~ivotního prostYedí ZU, kde je mezi programy bakaláYského studia uveden obor  Vodní hospodáYství . Pokud tedy ministerstvo na str. 8 prvostupHového rozhodnutí uvedlo, ~e se ~alobce dle svých slov pYi výslechu hlásil na neexistující obor  Vodní ekonomika , tak nemá tento závr oporu ve spisu, neboe je v kontextu tlumo eného výslechu nuto pYihlédnout k synonymnímu významu slov hospodáYství a ekonomika. <br/>37. K ostatním ~alobním bodom se soud vzhledem k výae uvedenému vyjadYuje ji~ jen ve stru nosti. <br/>38. Rozhodnutí není pYekvapivé, neboe ~alobce ml mo~nost se seznámit s podklady pro rozhodnutí a proti argumentaci brojit v odvolacím Yízení. }alobce neozna il podstatnou zmnu v odovodnní správních orgáno, na kterou by nemohl reagovat. <br/>39. Dovodná není námitka legitimního o ekávání poukazující na jinou správní praxi. }alobce tuto námitku neuvedl v odvolání, a tak se k ní správní orgány nemohly vyjádYit. Soud neovYoval vysvtlení ~alované, dle kterého v odkazovaných pYípadech alo o nesrovnatelné pYípady. Podstatné toti~ je, ~e, z aktuální judikatury správních soudo lze seznat, ~e správní orgány postupují obdobn jako u ~alobce i u jiných cizinco (viz rozsudek Krajského soudu v Brn . j. 41 A 23/2024-28, bod 80 a tam odkazované rozsudky). <br/>40. S námitkou nepYezkoumatelnosti posouzení pYimYenosti rozhodnutí do ~alobcova soukromého a rodinného ~ivota se soud vypoYádá v obdobné míYe obecnosti, s jakou byla uplatnna. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). }alobce v Yízení otázku pYimYenosti nijak nevznesl, emu~ odovodnní napadeného rozhodnutí odpovídá. }alovaná shrnula ~alobcovy rodinné vazby v R a uvedla, ~e ~alobce má s ohledem na dosavadní jiná Yízení pobytové oprávnní a pYístup na trh práce, a tak nedojde k zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. S ohledem na absenci ~alobních bodo napadajících správnost provedeného vypoYádání je odovodnní zcela dosta ující a není nepYezkoumatelné. <br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>41. Soud uzavírá, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, a proto jej zruail podle § 78 odst. 1 s. Y. s. Sou asn soud vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Jeliko~ je stejnými vadami zatí~eno i prvostupHové rozhodnutí a ~ádost ~alobce bude tYeba optovn posoudit z hlediska splnní podmínek pro vydání zamstnanecké karty v podstat komplexn, soud pYistoupil i ke zruaení prvostupHového rozhodnutí (§ 78 odst. 3 s. Y. s.). Právním názorem, který soud vyslovil v tomto rozsudku, jsou správní orgány vázány (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). To znamená, ~e správní orgány v dalaím Yízení nebudou moci ~ádost ~alobce o zamstnaneckou kartu podanou pYímo v R zamítnout pouze pro rozpor se zájmem R vyjádYeným toliko kvótami podle naYízení vlády . 220/2019 Sb. pro ~ádosti podané na zastupitelském úYadu v Hanoji.<br/>42. Procesn neúspaná ~alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alobce naopak ml se svojí ~alobou úspch, a nále~í mu proto náhrada dovodn vynalo~ených náklado Yízení podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Soud tedy výrokem pod bodem II pYiznal ~alobci náhradu náklado Yízení ú eln vynalo~ených na uplatnní práv u soudu v celkové výai 13 200 K . Ty spo ívají v:<br/>· zaplaceném soudním poplatku ve výai 3 000 K ,<br/>· odmn za zastupování ~alobce advokátem za tYi úkony právní slu~by (za pYevzetí vci, sepis ~aloby a podání repliky), u nich~ sazba odmny iní dle advokátního tarifu 3 100 K  za jeden úkon [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)],<br/>· náhrad hotových výdajo za tYi úkony právní slu~by po 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).<br/>Za zaslání rozsudku NSS soud ~alobci náhradu náklado nepYiznal, neboe, a  na vc dopadá, podání neobsahovalo vlastní argumentaci ~alobce. Soud proto ulo~il ~alované povinnost zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení v celkové výai 13 200 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobce (§ 149 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s.). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 20. ledna 2025<br/>JUDr. Bc. Kryatof Horn v. r. <br/>soudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>