<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 8/2024- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ11 52 A 8/2024<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryatofem Hornem v právní vci<br/>~alobce: S. H. <br/>bytem X<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje <br/>sídlem Zborovská 11, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 4. 2024, . j. 132674/2023/KUSK/HRO,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 4. 2024, . j. 132674/2023/KUSK/HRO, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku na náhrad náklado Yízení ástku 11 228 K .<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ozna eného v záhlaví (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný dle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ) zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Nymburk (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 20. 9. 2023, . j. MUNYM-070/22629/2021/Vos (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím byl ~alobce shledán vinným ze spáchání pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (dále jen  zákon o silni ním provozu ), jeho~ se dopustil tím, ~e dne 28. 3. 2021 v 11:00 na ulici Podbradská u STK v obci Nymburk ve smru jízdy ke kYi~ovatce s ulicí Bobnická jako Yidi  motorového vozidla jel rychlostí 81 km/h (po ode tení povolené toleran ní odchylky rychlostí 78 km/h), ím~ pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost v obci o 28 km/h a poruail § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu. Za tento pYestupek byla ~alobci ulo~ena povinnost zaplatit pokutu ve výai 2 500 K  a povinnost náhrady náklado Yízení ve výai 1 000 K .<br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>2. Ze správního spisu soud zjistil, ~e správní orgán I. stupn obdr~el od Policie eské republiky, Krajského Yeditelství policie StYedo eského kraje, Dopravního inspektorátu Nymburk (dále jen  P R ) oznámení o pYestupku ze dne 28. 3. 2021, konkrétn pYestupek naplHující skutkovou podstatu § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silni ním provozu. PYestupku se ml ~alobce dopustit tím, ~e jako Yidi  vozidla registra ní zna ky X jel v obci Nymburk v ulici Podbradská u STK (II/330) rychlostí 81 km/h. V namYené rychlosti byla zohlednna tolerance 3 km/h laserového mYi e LaserCam4, výsledná rychlost je tedy stanovena na 78 km/h. V míst je maximální povolená rychlost stanovena zákonem 50 km/h. Vozidlo bylo zastaveno hlídkou P R v 11:00 v míst kYi~ovatky ulice Podbradská a Bobnická. V oznámení o pYestupku, které ~alobce podepsal, je zaznamenáno jeho vyjádYení, ~e si není vdom pYestupku a ~e je pYesvd ený, ~e dodr~el rychlost v obci 50 km/h. PYílohou oznámení je mj. záznam o pYestupku ze dne 28. 3. 2021, . j. KRPS-69272/PX-2021-010806-HAN, obsahující fotografii vozidla z rychlomru a údaje k mYení, pYi em~ jako stanoviat je uvedeno místo Nymburk, Podbradská STK, a dále ovYovací list laserového rychlomru LaserCam4.<br/>3. PYilo~en byl té~ úYední záznam ze dne 28. 3. 2021, . j. KRPS-69272-2/PX-2021-010806-HAN, dle nho~ byl hlídkou ve slo~ení prap. Hanusky (dále jen  policista ) a prap. Maaindy toho dne od 10:32 do 11:30 vykonáván dohled nad bezpe ností a plynulostí silni ního provozu v obci Nymburk ulici Podbradská u STK s mYením nejvyaaí dovolené rychlosti. Vozidlu, který Yídil ~alobce, namYili rychlost 81 km/h a zastavili jej na kYi~ovatce s ulicí Bobnická.<br/>4. Dne 1. 6. 2021 doru il správní orgán I. stupn ~alobci pYíkaz, kterým byl shledán vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silni ním provozu tím, ~e dne 28. 3. 2021 v 11:00 v ulici Podbradská u STK v obci Nymburk ve smru jízdy ke kYi~ovatce s ulicí Bobnická poruail § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu. }alobci byla ulo~ena pokuta ve výai 2 500 K . }alobce podal odpor proti pYíkazu. Dne 14. 7. 2021 vydal správní orgán I. stupn rozhodnutí . j. 14. 7. 2021, . j. MUNYM-070/51039/2021/Vos, jím~ byl ~alobce uznán vinným ze spáchání výae popsaného pYestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání, v nm~ mimo jiné namítal, ~e rychlomr LaserCam4 zobrazuje výstup v podob jedné fotografie, je~ obsahuje veakeré údaje o mYení. NepoYizuje ~ádný výstup, v nm~ by byly informace o mYení obsa~eny mimo fotografii, ani výstup obsahující víc fotografií. Výstup z rychlometru v tomto pYípad vaak obsahuje 3 fotografie a tabulku s doprovodnými informacemi. Jeliko~ tisková sestava uvádného rychlometru má vypadat odlian, ml ~alobce pochybnosti ohledn vrohodnosti mYení a toho, zda se nejedná o fotomontá~. Navrhl proto doplnit dokazování o elektronický originál výstupu z rychlometru. Toto odvolání ~alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 2. 2. 2022, . j. 105035/2021/KUSK/HRO.<br/>5. Posledn zmínné rozhodnutí . j. 105035/2021/KUSK/HRO, zdejaí soud zruail rozsudkem ze dne 25. 7. 2023, . j. 47 A 30/2022-24, neboe zjiatný skutkový stav neml oporu ve správním spise a vy~adoval zásadní doplnní. Konkrétn správní spis neobsahoval skute nosti, které by ozYejmily ~alobcovu námitku spo ívající v tom, zda mYení rychlosti skute n probhlo rychlomrem LaserCam4 (resp. zda se jedná o autentický výstup z tohoto rychlomru). Soud té~ dospl k závru, ~e skutkový stav ohledn místa spáchání pYestupku neml oporu ve spisu, neboe jeho sou ástí nebyly výstupy z mapového portálu. Vrátil proto vc ~alovanému k dalaímu Yízení. }alovaný ml dále doplnit dokazování tak, aby bylo mo~né konstatovat, zda mYení rychlosti probhlo prostYednictvím rychlomru typu LaserCam4 a rovn~ tak, aby bylo postaveno najisto místo spáchání pYestupku i regulace nejvyaaí dovolené rychlosti v daném míst. V návaznosti na rozsudek zdejaího soudu ~alovaný rozhodnutím ze dne 10. 8. 2023, . j. 105006/2023/KUSK/HRO, zruail rozhodnutí . j. MUNYM-070/51039/2021/Vos.<br/>6. Sou ástí správního spisu je snímek z portálu Mapy.cz, který ~alovaný poprvé pYedlo~il v Yízení pYed soudem v Yízení sp. zn. 47 A 30/2022. Na snímku je vyzna eno místo mYení, smr jízdy ~alobce, místo pYestupku a stanice technické kontroly, která se nachází vpravo od ulice Podbradská ve smru jízdy ke kYi~ovatce s ulicí Bobnická, v blízkosti ozna eného místa pYestupku.<br/>7. V novém Yízení správní orgán I. stupn na jednání dne 12. 9. 2023 provedl dokazování dalaím snímkem z portálu Mapy.cz s vyzna eným místem mYení na kYi~ovatce ulic Podbradská a Bobnická a místem spáchání pYestupku na ulici Podbradská 145 m pYed místem mYení za kYi~ovatkou Maraála Konva. Snímek zalo~il do správního spisu. Provedl té~ výslech policisty, který v den spáchání pYestupku vykonával dohled nad bezpe ností a plynulostí silni ního provozu. Ten vypovdl, ~e mYení provádl z místa na kYi~ovatce ulic Podbradská a Bobnická v obci Nymburk zaYízením LaserCam4. MYící zaYízení instaloval v souladu s návodem na trojno~ku, na travnaté ploae ve vzdálenjaím rohu kYi~ovatky ve smru jízdy od Podbrad. Policista ozna il pYesné místo mYení, resp. instalace rychlomru, na dalaím snímku z portálu Mapy.cz, který tvoYí pYílohu protokolu z jednání. Policista pYed zahájením mYení projel úsek, v nm~ následn provádl mYení rychlosti. V daném úseku, tedy od kYi~ovatky s ulicí Maraála Konva, platí obecná úprava jízdy v obci, tj. max. 50 km/h, neboe za zmínnou kYi~ovatkou nebyla umístna ~ádná dopravní zna ka sni~ující, i zvyaující tuto nejvyaaí dovolenou rychlost v obci. MYené vozidlo jelo ve smru do centra od Podbrad, pYi em~ po jeho pravé stran ve smru jízdy (tj. z místa mYení na levé stran) se nachází objekt stanice technické kontroly, proto bylo místo spáchání pYestupku ozna eno  u STK . Jiné identifika ní body v míst nejsou. MYené vozidlo na pokyn policisty odbo ilo do ulice Bobnická, kde probhla kontrola.<br/>8. Následn správní orgán I. stupn vydal dne 20. 9. 2023 prvostupHové rozhodnutí, jím~ ~alobce uznal vinným z pYestupku popsaném v bod 1 tohoto rozsudku. V odovodnní uvedl, ~e bhem jednání provedl dokazování snímkem z mapy, kde bylo vyzna ené místo mYení a místo spáchání pYestupku. Zjiatná místa potvrdil i policista svou výpovdí. Ten rovn~ ozYejmil, z jakého dovodu ozna il místo spáchání pYestupku  na ulici Podbradská u STK v obci Nymburk . Správní orgán I. stupn ml za to, ~e i z odvolání je zYejmé, ~e ~alobce ví, kde k mYení doalo. K regulaci nejvyaaí dovolené rychlosti v míst pYestupku správní orgán I. stupn pYipomnl, ~e ~alobce v odvolání uvedl, ~e pYed mYením míjel dopravní zna ku B20a, dovolující rychlost jízdy 60 km/h, povodn vaak tvrdil, ~e dodr~el rychlost v obci 50 km/h. Z toho je patrné, ~e ~alobce pouze obstruuje s cílem vyhnout se postihu. Svá tvrzení ani nijak neprokázal. Nejvyaaí dovolená rychlost 50 km/h v daném míst byla spolehliv zjiatna, neboe policista ve výpovdi popsal, ~e pYed zahájením mYení provedl kontrolu dopravního zna ení nejvyaaí dovolené rychlosti v daném úseku a zjistil, ~e tam platila obecná úprava v obci. Skute nost, ~e mYení bylo provádno zaYízením LaserCam4 vyplývá nejen z výpovdi policisty, ale té~ z fotografie na záznamu o pYestupku, kde je uvedené toto~né výrobní íslo jako na pYilo~eném ovYovacím listu, pYi em~ se jedná o výrobní íslo mYícího zaYízení LaserCam4.<br/>9. }alobce podal proti prvostupHovému rozhodnutí odvolání. Namítl, ~e v prvostupHovém rozhodnutí bylo místo skutku vymezeno stejn jako v pYedchozím rozhodnutí, které soud zruail práv z dovodu nedostate ného vymezení místa spáchání pYestupku. Jeliko~ místo nebylo pYesn vymezeno, nebyl ~alobce Yádn seznámen s tím, co je mu kladeno za vinu. Nemohl proto Yádn pYipravit svou obhajobu napY. ohledn nejvyaaí dovolené rychlosti v míst pYestupku. Dále ~alobce zpochybnil výpov policisty, neboe byla podaná 2 a pol roku po spáchání pYestupku. Ml také za to, ~e výpov je v rozporu s podklady rozhodnutí. Dle záznamu o pYestupku bylo  stanoviat na ulici Podbradská u STK. Místo spáchání pYestupku tedy stále nebylo postaveno najisto. Správní orgán I. stupn se rovn~ stále nevypoYádal s námitkou spo ívající v tom, ~e výstup z rychlomru vypadá vizuáln odlian a vykazuje jiné údaje, ne~ by ml obsahovat výstup z rychlometru typu LaserCam4. Obrazový výstup je odlianý zejména v grafickém rozlo~ení, po tu snímko a rozsahu doprovodných informací. }alobce tedy nadále zpochybHoval autenticitu výstupu z rychlomru. Rovn~ namítal, ~e správní orgán opt neodovodnil odmítnutí jeho návrhu na dokazování návodem k obsluze rychlomru. Dále ~alobce uvedl, ~e návod k obsluze rychlomru doporu uje pYed mYením provést test integrity zobrazova e v hledá ku, testy sesouhlasení a test kontroly funkce výpo etního systému, ze správní spisu vaak nevyplývá, ~e by tyto testy byly pYed mYením provedeny. Navrhl proto, aby se správní orgány dotázaly výrobce rychlomru a eského metrologického institutu, jaký mo~ný následek mo~e mít nedodr~ení tchto doporu ení. Navrhl té~ svdeckou výpov zástupce výrobce rychlomru.<br/>10. Napadeným rozhodnutím ~alovaný prvostupHové rozhodnutí potvrdil. V odovodnní uvedl, ~e z oznámení o pYestupku vyplývá, ~e ~alobce na míst kontroly nezpochybHoval místo mYení. Rozporoval pouze namYenou rychlost, kdy~ tvrdil, ~e dodr~el rychlost v obci 50 km/h. Ze záznamu o pYestupku vyplývá, ~e mYení bylo provedeno rychlomrem LaserCam4, a to v souladu s jeho návodem. Ke zpochybHované vrohodnosti výpovdi policisty, ~alovaný uvedl, ~e koresponduje se spisovou dokumentací. Místo spáchání pYestupku dle ~alovaného vyplývá z oznámení o pYestupku, které ~alobce podepsal. Záznam o pYestupku sice dané místo ozna uje za stanoviat, nicmén policista ozYejmil, ~e rychlomr byl nainstalován na kYi~ovatce s ulicí Bobnická a toto místo ozna il na vytiatné map. Té~ uvedl, ~e v míst spáchání pYestupku na ulici Podbradská ve smru jízdy z Podbrad do centra se po levé stran nachází objekt stanice technické kontroly. K námitkám ohledn mYi e LaserCam4, ~alovaný uvedl, ~e ze spisové dokumentace (záznamu o pYestupku a ovYovacího listu) i z výpovdi policisty vyplývá, ~e mYil práv mYi em LaserCam4, který byl nainstalován na trojno~ce a v souladu s návodem k obsluze. Policista z rychlomru pYevedl dokument z digitální do analogové podoby. Tento je proto nezamnitelným originálem. K námitce ~alobce ohledn odlianosti výstupu z rychlomru a k návrhu na provedení dokazování návodem k obsluze, uvedl, ~e tento dokaz pova~uje za nadbyte ný, neboe spis obsahuje dostate né podklady k prokázání projednávaného pYestupku. Dalaí dokazování by tento závr nemohlo zvrátit. Provedl tedy dokazování jen k tomu, co znamenají zkratky  PM a  D2 . Rovn~ vysvtlil, ~e mYení probíhá zcela automaticky a pokud by neprobhlo v souladu s návodem k obsluze, zaYízení by mYení vobec neprovedlo. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e byla-li rychlomrem zaznamenaná rychlost vozidla a mYení nebylo anulováno, lze pYedpokládat, ~e mYení probhlo správn a v souladu s návodem k obsluze. Dokaz návodem k obsluze rychlomru je tYeba provést, pokud je fotografie z mYení rozostYená i atypická, do té míry, ~e to zakládá pochybnost o správnosti mYení. V tomto pYípad vaak fotografie z mYení není rozostYena, zámrný kYí~ je na pYední ásti vozidla a obsahuje veakeré standardní údaje o protiprávním jednání ~alobce v míst a ase. Dokazování návodem k obsluze tak není potYebné. Námitky ~alobce pova~oval za neodovodnné spekulace.<br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>11. }alobce v ~alob namítá, ~e pYesto~e byl ~alovaný vázán pYedchozím rozsudkem zdejaího soudu ze dne 25. 7. 2023, . j. 47 A 30/2022-24, Yádn nedoplnil skutková zjiatní ohledn místa spáchání pYestupku, místa mYení a nejvyaaí dovolené rychlosti. Správní orgány doplnily dokazování pouze o výpov policisty, který uvedl, ~e místo spáchání pYestupku bylo na silnici Podbradská u STK v obci Nymburk a ~e mYící stanoviat se nacházelo na kYi~ovatce ulice Podbradská a Bobnická (tyto ozna il na map). V záznamu o pYestupku je vaak toto~né místo na silnici Podbradská u STK ozna eno jako stanoviat policisto. Jeliko~ vzdálenost mYení byla 145 m, muselo se místo spáchání pYestupku dle záznamu o pYestupku nacházet jeat pYed kYi~ovatkou s ulicí Maraála Konva, kde ~alovaný nezjiaeoval nejvyaaí dovolenou rychlost. Vznikl tedy nesoulad mezi záznamem o pYestupku a svdeckou výpovdí policisty. }alovaný pYitom dostate n neodovodnil, pro  upYednostnil výpov policisty, konanou 2 a pol roku po spáchání pYestupku pYed záznamem o pYestupku poYízený v dob jeho spáchání, který je navíc nezpochybnitelným dokazem. Navíc není zYejmé, z jakého dovodu by byl údaj obsa~ený v záznamu o pYestupku nepravdivý, ani kdo rychlometr nastavil.<br/>12. Dále ~alobce namítá, ~e se ~alovaný v dalaím Yízení pYesvd iv nevypoYádal ani s námitkou spo ívající v tom, ~e výstup z rychlometru neodpovídá výstupu z rychlomru typu LaserCam4, kterým policejní orgán údajn mYil rychlost, pYesto~e byl vázán výae uvedeným rozsudkem. Odkaz na záznam o pYestupku ani výpov policisty o tom, ~e pou~il práv rychlomr typu LaserCam4 dle ~alobce neobjasHuje, z jakého dovodu obrazový výstup z rychlometru neodpovídá výstupu z rychlomru typu LaserCam4. Navíc ~alovaný opt neprovedl ~alobcem navr~ené dokazy, a to návod k obsluze rychlomru LaserCam4 a originál snímku z rychlomru v elektronické podob. <br/>13. }alobce té~ uvádí, ~e se ~alovaný pYesvd iv nevypoYádal s jeho odvolací námitku spo ívající v tom, ~e a koliv dle návodu k obsluze rychlometru LaserCam4 je doporu ené provést u rychlomru test integrity zobrazova e v hledá ku, testy sesouhlasení a test kontroly funkce výpo etního systému, správní spis svd í o tom, ~e ~ádný z tchto testo nebyl pYed mYením proveden. Domnívá se, ~e nedodr~ení doporu ení výrobce rychlomru mo~e mít negativní vliv na mYení. }alovaný vaak neprovedl ~alobcem navr~ené dokazy ke zjiatní dosledko neprovedení testo. Má tak pochybnosti o zjiatném skutkovém stavu ohledn rychlosti jízdy jeho vozidla.<br/>14. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvádí, ~e správní orgán I. stupn v novém Yízení doplnil dokazování o svdeckou výpov policisty, z ní~ vyplývá, pro  je místo spáchání pYestupku ozna eno daným termínem (pozn. soudu:  u STK ). Rovn~ doplnil podklady o mapový záznam, v nm~ policista vyzna il místo spáchání pYestupku a místo mYení. Místo spáchání pYestupku je uvedeno té~ v oznámení o pYestupku, které ~alobce podepsal. Navíc policista zastavil vozidlo ~alobce v míst kYi~ovatky ulic Podbradova (pozn. soudu: správn Podbradská) a Bobnická, pokud by stanoviat mYení bylo umístno u STK, jak tvrdí ~alobce, nemohlo by k zastavení vozidla dojít a~ o 150 m dále na uvedené kYi~ovatce. Tentý~ policista se nemohl nacházet na obou místech zároveH. }alovaný je s ohledem na podklady zalo~ené ve správním spise pYesvd ený, ~e ~alobce pYijí~dl po silnici Podbradská smrem do centra, pYi em~ byl v míst u STK na této ulici zmYen policistou, který jej vyzval k zastavení v prostoru kYi~ovatky ulic Podbradská a Bobnická. Místo spáchání pYestupku bylo nezpochybniteln zjiatno.<br/>15. }alovaný nemá dovod zpochybHovat výpov policisty, neboe ten nemá ~ádný zájem na výsledku Yízení. Z ni eho nevyplývá, ~e by policista postihem ~alobce sledoval svoj profit, ani to, ~e by nevypovídal pravdiv. Výpov navíc není jediným dokazem o probhu pYestupku. Jednotlivé dokazy na sebe vzájemn navazují a dohromady tvoYí ucelený Yetzec prokazující vinu ~alobce.<br/>16. K pochybnostem o vrohodnosti záznamu o pYestupku ~alovaný uvádí, ~e na základ svdecké výpovdi policisty má za prokázané, ~e se jedná o výstup z rychlometru LaserCam4. }alobce obecn tvrdí, ~e výstup neodpovídá výstupu z rychlometru typu LaserCam4, ani~ by uvedl, v em konkrétn se má liait. Toto obecné konstatování nemo~e ú inn zpochybnit pravost a vrohodnost výstupu z rychlomru, je~ je sou ástí záznamu o pYestupku. K prokázání pYestupku spo ívajícího v pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti je zpravidla dostate né oznámení o pYestupku, záznam o pYestupku obsahující fotografii mYeného vozidla a údaje o mYení a dále ovYovací list rychlomru. Tyto dokazy byly v této vci shromá~dny a vyplývá z nich, ~e ~alobce pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost minimáln o 28 km/h. }alovaný se v odovodnní napadeného rozhodnutí zabýval tím, co znamenají údaje  PM a  D2 na fotografii a jiné konkrétní zpochybnní autenti nosti výstupu z mYení ~alobce nepYedlo~il. }alovaný má za prokázané, ~e mYení probhlo rychlometrem LaserCam4, pYi em~ poYízený výstup odpovídá výstupu z rychlomru LaserCam4. Pova~oval tedy za nadbyte né provedení dokazu návodem k obsluze rychlomru. Z opatrnosti vaak navrhuje dokaz tímto návodem k prokázání, ~e výstup v záznamu o pYestupku je toto~ný s výstupem z rychlomru LaserCam4 dle návodu k obsluze.<br/>17. }alovaný v napadeném rozhodnutí vypoYádal námitky ohledn vlivu neprovedení testo. }alobce pouze spekuluje o tom, ~e neprovedení testo mo~e mít vliv na správnost mYení, ani~ by svá tvrzení podlo~il. Jeliko~ nevznikly ~ádné dovodné pochybnosti o správnosti provedeného mYení, ~alovaný nepova~oval za nezbytné doplnit dokazování o ~alobcem navr~ené dokazy.<br/>18. }alovaný se domnívá, ~e Yádn a dostate n zjistil skutkový stav vci a opatYil si dostate né podklady, napadené rozhodnutí má proto za pYezkoumatelné. Pokud má odovodnní napadeného rozhodnutí formální nedostatky, nebo je stru njaí, nelze tyto skute nosti pova~ovat za takové vady, které by jej inily nepYezkoumatelným. Navrhuje zamítnutí ~aloby pro nedovodnost.<br/>Posouzení ~alobních bodo<br/>19. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální po~adavky na ni kladené. Jde tedy o ~alobu projednatelnou.<br/>20. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z moci úYední, soud neshledal.<br/>21. Soud rozhodl bez naYízení jednání, neboe s takovým postupem ú astníci vyjádYili souhlas podle § 51 odst. 1 s. Y. s. (~alobce výslovn, ~alovaný ml ky). Pro tento postup jsou rovn~ splnny podmínky podle § 76 s. Y. s.<br/>22. Zdejaí soud rozsudkem . j. 47 A 30/2022-24, zruail pYedcházející rozhodnutí ~alovaného a vc vrátil k dalaímu Yízení. Ulo~il pYitom ~alovanému, aby v dalaím Yízení doplnil dokazování jednak k otázce místa spáchání pYestupku a regulaci nejvyaaí dovolené rychlosti a druhak k otázce, zda mYení rychlosti probhlo prostYednictvím rychlomru typu LaserCam4, resp. zda je výstup z rychlometru obsa~ený v záznamu o pYestupku autentický. }alobce v tomto Yízení namítá obdobné námitky ohledn místa spáchání pYestupku a nevrohodnosti výstupu z rychlomru jako v pYedchozí ~alob a je pYesvd ený, ~e se ~alovaný dostate n neYídil právním názorem soudu, vysloveným v pYedchozím rozsudku.<br/>23. Podle § 78 odst. 5 s. Y. s. je právním názorem, který vyslovil soud ve zruaujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, v dalaím Yízení správní orgán vázán.<br/>24. Nutnost respektovat závazný právní názor vyslovený správním soudem ve zruaujícím rozsudku plyne z ústavních zásad, explicitní zákonné dikce i konstantní judikatury správních soudo. Pokud se za nezmnného skutkového stavu správní orgán neYídí závazným právním názorem, který soud vyslovil v pYedchozím zruaujícím rozsudku, jde o dovod pro zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí bez dalaího (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, . j. 1 A 629/2002-25, publikovaný pod . 73/2004 Sb. NSS, i ze dne 31. 10. 2019, . j. 2 Ads 260/2019-32). Prolomení vázanosti správního orgánu právním názorem soudu pYichází v úvahu výjime n, a to pouze tehdy, pokud v probhu dalaího správního Yízení po zruaení rozhodnutí správního orgánu byla u inna nová skutková zjiatní nebo pokud doalo ke zmn právní úpravy, podle ní~ má být vc posuzována (obdobn napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 6. 2004, . j. 2 Ads 16/2003-56, publikovaný pod . 352/2004 Sb. NSS), pYípadn v dosledku tzv. kvalifikované zmny judikatury na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka~dý senát Nejvyaaího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí, tj. zejména posoudí-li rozhodnou otázku jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Soudní dvor EU i rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, . j. 9 Afs 59/2007-56, . 1723/2008 Sb. NSS). K ni emu takovému vaak v dalaím Yízení nedoalo. }alovaný byl proto povinen se právním názorem vysloveným v prvním rozsudku Yídit.<br/>25. K otázce místa spáchání pYestupku správní orgány v dalaím Yízení doplnily dokazování o výslech policisty, který provádl mYení rychlosti a snímky z mapy. Policista popsal, ~e mYil z místa na kYi~ovatce ulic Podbradská a Bobnická v obci Nymburk, toto místo té~ ozna il na snímku mapy. Uvedl, ~e ~alobce byl zmYen pYibli~n 145 m pYed stanoviatm mYení na ulici Podbradská ve smru jízdy do centra Nymburka, pYi em~ po jeho pravé stran ve smru jízdy (tj. z místa mYení na levé stran) se nacházel objekt stanice technické kontroly. Správní spis obsahuje dalaí 2 snímky z mapy, v nich~ je ozna eno místo mYení popsané policistou, místo pYestupku, je~ se nachází v ulici Podbradská a~ za kYi~ovatkou s ulicí Maraála Konva i vzdálenost mezi místy 145 m. Z jednoho snímku je té~ zYejmé, ~e objekt stanice technické kontroly se skute n nachází v blízkosti místa pYestupku.<br/>26. Soud má za to, ~e ~alovaný Yádn doplnil dokazování k otázce místa mYení a spáchání pYestupku. V pYedchozím rozsudku toti~ ~alovanému vy ítal pYedevaím to, ~e z poklado pro vydání rozhodnutí nebylo místo pYestupku jednozna n zYejmé, neboe sou ástí správního spisu nebyl ~ádný mapový i jiný podklad upYesHující místo pYestupku. Nyní ~alovaný doplnil správní spis o nkolik mapových podklado, v nich~ je místo mYení i místo pYestupku pYesn ozna eno. Podklady doplnil té~ o výpov svdka. Novými dokazy se mj. vyjasnilo, z jakého dovodu bylo místo pYestupku v rozhodnutí popsáno jako  u STK , pYesto~e pYímo v ulici Podbradská se stanice technické kontroly nenachází. Tím byla vyvrácena st~ejní námitka, kterou ~alobce zpochybnil místo pYestupku v pYedchozím Yízení pYed soudem.<br/>27. K námitkám ~alobce ohledn nových dokazo soud ve shod se ~alovaným konstatuje, ~e probh mYení popsaný policistou, vyzna ená místa v map i vzdálenost mezi tmito místy korespondují s oznámením o pYestupku i záznamem o pYestupku. A koliv v tabulce údajo záznamu o pYestupku je místo  Nymburk, Podbradská STK ozna eno jako  stanoviat , nelze odhlédnout od toho, ~e dané místo je uvedené té~ na samotném výstupu z rychlometru, kde se b~n uvádí místo pYestupku. Navíc má soud za prokázané, ~e místo mYení se nacházelo na kYi~ovatce ulic Podbradská a Bobnická, neboe práv na tomto míst policista zastavil vozidlo ~alobce a provedl kontrolu. To vyplývá z oznámení o pYestupku, které ~alobce podepsal. Soud má za to, ~e ~alobce pYi sepisu oznámení mohl zpochybnit místo zastavení a provádní kontroly, nicmén tak neu inil. Ostatn ani nyní ~alobce nerozporuje, ~e byl policejní hlídkou zastaven a kontrolován práv na kYi~ovatce ulic Podbradská a Bobnická. }alovaný pYitom správn poukázal na to, ~e pokud by stanoviat mYení bylo umístno u STK v ulici Podbradova, jak tvrdí ~alobce, nemohlo by k zastavení vozidla dojít a~ o pYibli~n 145 m dále na uvedené kYi~ovatce, neboe tentý~ policista se nemohl nacházet na obou místech zároveH. Jeliko~ místo mYení bylo na kYi~ovatce ulic Podbradská a Bobnická, vae nasvd uje tomu, ~e místo spáchání pYestupku bylo na ulici Podbradská u STK, ve smru jízdy do centra Nymburka, pYibli~n 145 m pYed kYi~ovatkou s ulicí Bobnická a za kYi~ovatkou s ulicí Maraála Konva.<br/>28. Rovn~ nelze dát ~alobci za pravdu v tom, ~e by ~alovaný neodovodnil, z jakého dovodu pYihlédl k výpovdi policisty. }alovaný uvedl, ~e o vrohodnosti výpovdi svd í mj. skute nost, ~e tato koresponduje s ostatními podklady. }alovaný tedy na základ vaech výae uvedených dokazo, které se vzájemn doplHují, prokázal místo spáchání pYestupku.<br/>29. K regulaci nejvyaaí dovolené rychlosti policista bhem výpovdi uvedl, ~e pYed zahájením mYení provedl kontrolu dopravního zna ení nejvyaaí dovolené rychlosti v daném úseku (od kYi~ovatky s ulicí Maraála Konva) a zjistil, ~e tam platí obecná úprava v obci. Tomu nasvd uje i skute nost, ~e ~alobce v oznámení o pYestupku uvedl, ~e si není vdom pYestupku, neboe je pYesvd ený, ~e dodr~el rychlost v obci 50 km/h. A~ pozdji ve správním Yízení za al tvrdit, ~e pYed mYením míjel dopravní zna ku B20a, dovolující rychlost jízdy 60 km/h. Toto tvrzení vaak ni ím neprokázal. Soud má proto za prokázané, ~e nejvyaaí dovolená rychlost v míst spáchání pYestupku byla 50 km/h.<br/>30. Pro úplnost soud dodává, ~e nevadí, pokud je místo pYestupku ve výroku prvostupHového rozhodnutí popsáno stejn jako v pYedchozím rozhodnutí. Je toti~ podstatné, ~e z podklado zalo~ených ve správním spise, lze místo spáchání pYestupku jednozna n ur it (srov. body 19-22 rozsudku . j. 47 A 30/2022-24).<br/>31. Jeliko~ ~alovaný Yádn doplnil dokazování a prokázal místo spáchání pYestupku i regulaci nejvyaaí dovolené rychlosti v tomto míst, není tato námitka dovodná.<br/>32. Co se tý e námitky ohledn nevrohodnosti, resp. odlianosti výstupu z rychlomru, ~alovaný doplnil podklady o výpov policisty, který potvrdil, ~e mYil zaYízením typu LaserCam4. Dále pYipomnl, ~e záznam o pYestupku obsahuje výrobní íslo práv tohoto typu zaYízení. Na základ tchto skute ností uzavYel, ~e mYení bylo provedeno rychlomrem LaserCam4, pYi em~ policista pYevedl dokument z digitální do analogové podoby. Odmítnutí ~alobcova návrhu na dokazování návodem k obsluze ~alovaný odovodnil tím, ~e správní spis obsahuje dostate né podklady pro u inní závru o spáchání pYestupku ~alobcem a dalaí dokazování na tom nemo~e nic zmnit. <br/>33. Uvedená argumentace vaak neobstojí. }alobce zpochybHuje autenticitu st~ejního dokazu, kterým je záznam o pYestupku, resp. výstup z rychlomru. Správní orgán musí nejprve vyvrátit ~alobcovy pochybnosti ohledn tohoto dokazu, pokud na nm zakládá své rozhodnutí. Nový dokaz pYitom stále nevyvrací tvrzení spo ívající v tom, ~e obrazový výstup z rychlometru obsa~ený v záznamu o pYestupku svým vzhledem neodpovídá výstupu z mYícího zaYízení typu LaserCam4. Soud ji~ v pYedchozím rozsudku upozornil ~alovaného na to, ~e pro u inní závru o autenti nosti výstupu z rychlometru je tYeba provést dokaz zposobilý prokázat, ~e daný výstup odpovídá výstupu ze zaYízení typu LaserCam4 a v tomto Yízení je tímto nadále vázán. Podstatné tedy je, aby správní spis obsahoval podklady, na jejich~ základ mo~e ~alovaný porovnat výstup z rychlometru zalo~ený ve spisu se standardním výstupem z rychlometru LaserCam4 a posoudit, zda skute n vykazuje odlianosti, pYípadné odlianosti pak odovodnit. Eventuáln pokud je ~alovanému z jeho úYední innosti známo, jak vypadají standardní výstupy z rychlomru typu LaserCam4, mo~e sám posoudit, zda dokument obsa~ený ve spise skute n vykazuje odlianosti (ohledn odovodHování skute ností známých správním orgánom z úYední innosti srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 4. 2011, . j. 1 As 33/2011-58, . 2312/2011 Sb. NSS). <br/>34. Soud ji~ v pYedchozím rozsudku . j. 47 A 30/2022-24, uvedl, ~e a koliv si lze jen st~í pYedstavit, ~e by správní spis obsahoval výstup z jiného rychlomru, ne~ který je zmiHován v ostatních podkladech pro vydání rozhodnutí, tak se nejedná o tvrzení zcela nereálné, které by bylo mo~né odmítnout, ani~ by bylo doplnno dokazování o této skute nosti. Tímto právním názorem soudu byl ~alovaný vázán. PYesto nedoplnil dokazování tak, aby bylo mo~né konstatovat, ~e výstup obsa~ený v záznamu o pYestupku je autentickým výstupem z rychlomru typu LaserCam 4.<br/>35. }alovaný se navíc podstatou této námitky ve správním Yízení vobec nezabýval, pYesto~e ml povinnost tuto námitku vypoYádat podle § 93 odst. 1 ve spojení s § 68 odst. 3 správního Yádu. Namítá-li ve vyjádYení k ~alob, ~e ~alobce vznáaí námitku nevrohodnosti výstupu obecn, soud pYipomíná, ~e v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí ~alobce specifikoval, ~e odlianosti spatYuje v grafickém rozlo~ení výstupu, rozsahu doprovodných informací a po tu poYízených snímko. V pYedchozím Yízení ~alobce konkrétnji namítal, ~e laserový typ rychlometru standardn zobrazuje výstup v podob pouze jedné fotografie a nezobrazuje doprovodné informace mimo tuto fotografii. Výstup v záznamu o pYestupku vaak obsahuje 3 fotografie a tabulku s doprovodnými informacemi. }alovaný proto musí zjistit ( i odovodnit prostYednictvím skute ností mu známých z úYední innosti) zda mYící zaYízení typu LaserCam4 opravdu zobrazují výstup pouze v podob jedné fotografie, na ní~ jsou uvedené vaechny doprovodné informace. Následn by ml porovnat výstup obsa~ený ve správním spise a zjiatné poznatky ohledn b~ných výstupo z rychlomru typu LaserCam4 (nabízí se napY. zalo~it do spisu fotografie z jiných mYení s anonymizovanými údaji). PYípadné odlianosti by mly správní orgány odovodnit, nicmén posta í, pokud tak u iní v takové míYe obecnosti, aby vypoYádaly ~alobcovy námitky.<br/>36. }alovaný a~ ve vyjádYení k ~alob konstatoval, ~e výstup v záznamu o pYestupku je toto~ný s výstupem z mYícího zaYízení LaserCam4 podle návodu k obsluze. Navrhl pYitom, aby soud provedl dokazování tímto návodem. VyjádYení k ~alob ovaem nemo~e zhojit vady správního Yízení. Na tuto skute nost byl ~alovaný zdejaím soudem dorazn upozornn ji~ v pYedchozím rozsudku. Soud rovn~ nemo~e nahrazovat innost ~alovaného tím, ~e za nj bude doplHovat dokazování o dokazy, které ~alobce navrhoval provést ji~ bhem správního Yízení. Tím spía za situace, kdy soud pYedchozím rozsudkem ~alovaného zavázal, aby dokazování k této otázce doplnil. Soudu proto nezbývá nic jiného ne~ napadené rozhodnutí opt zruait a vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>37. Soud ve stru nosti k poslední námitce uvádí, ~e ji pova~uje za nedovodnou. }alovaný v napadeném rozhodnutí vysvtlil, ~e mYení probíhá zcela automaticky a pokud by neprobhlo v souladu s návodem k obsluze, zaYízení by mYení vobec neprovedlo, resp. by nevyhodnotilo snímek vozidla s vyzna enou rychlostí (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 1. 2022, . j. 10 As 182/2020-38). Jeliko~ fotografie obsa~ená na záznamu o pYestupku není rozostYená, i jinak znehodnocená a zámrný kYí~ je umístn na pYední ásti vozidla jako hlavního objektu, lze pYedpokládat, ~e mYení probhlo v poYádku a v souladu s návodem. }alobce pYitom nevznesl ~ádné konkrétní skute nosti nevyvolávající rozumnou pochybnost o bezvadnosti výsledku mYení. Za této situace nebyl dán dovod k tomu, aby ~alovaný zjiaeoval, zda policista pYed mYením provedl vaechny doporu ené testy, ani jaký vliv na výsledek mYení mohlo mít jejich pYípadné neprovedení (srov. pYimYen rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 6. 2015, . j. 2 As 202/2014-50). }alovaný tedy postupoval správn, pokud pro nadbyte nost odmítl provést ~alobcem navr~ené dokazy k otázce vlivu doporu ených testo na mYení.<br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>38. Soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná. Napadené rozhodnutí proto zruail podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) ve spojení s § 78 odst. 4 s. Y. s. a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). }alovaný tedy doplní dokazování tak, aby bylo mo~né konstatovat, ~e výstup z rychlometru obsa~ený ve správním spise je autentickým výstupem z mYícího zaYízení typu LaserCam4. Rovn~ Yádn vypoYádá námitky ohledn odlianosti výstupu z rychlomru.<br/>39. Soud neprovedl ~alovaným navr~ený dokaz návodem k obsluze, který bhem správního Yízení sám odmítl provést, neboe smyslem soudního pYezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat innost správních orgáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaí správního soudu ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/2015-71, bod 49). Rovn~ neprovedl dokazování správním spisem, neboe jeho obsahem se dokazování neprovádí (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS).<br/>40. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný neml ve vci úspch, tudí~ mu nenále~í právo na náhradu náklado Yízení. }alobci, který byl v Yízení úspaný, soud pYiznal náhradu v celkové výai 11 228 K . Tato ástka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku za ~alobu ve výai 3 000 K  a náklado zastoupení ve výai 8 228 K , které tvoYí odmna za dva úkony právní slu~by ve výai 3 100 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání ~aloby podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif )], a dv pauaální náhrady hotových výdajo v celkové výai 600 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud pro úplnost konstatuje, ~e ~alobcovu odpov na výzvu soudu spo ívající v jedné vt o tom, ~e nepo~aduje jednání a dále ve vy íslení náklado, nepova~uje za podání ve vci samé. Jeliko~ zástupce ~alobce byl plátcem dan z pYidané hodnoty, je sou ástí náklado té~ náhrada této dan ve výai 21 % z ástky 6 800 K , tedy 1 428 K  [§ 57 odst. 2 s. Y. s. a § 137 odst. 3 písm. a) zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  o. s. Y. ), u~itý na základ § 64 s. Y. s.]. Náhradu náklado Yízení soud ulo~il ~alovanému zaplatit ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.). Jeliko~ právní zastoupení ~alobce skon ilo, zaplatí ~alovaný náhradu náklado Yízení pYímo k rukám ~alobce. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 20. prosince 2024<br/>JUDr. Bc. Kryatof Horn v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>