<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 54/2024- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ6 52 A 54/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a soudco Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry a JUDr. Aleae Korejtka ve vci<br/>~alobkyn: Okraalovací spolek elákovický, I O 02206820,<br/>sídlem námstí 5. kvtna 2055, 250 88 elákovice <br/>zastoupený JUDr. Jaromírem Kyzourem, advokátem, <br/>sídlem LublaHská 398/18, 120 00 Praha 2,<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, <br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha, <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 7. 2024, . j. MZP/2024/230/1157, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 3. 7. 2024, . j. MZP/2024/230/1157, se ve výroku 1, jím~ bylo rozhodnuto o odvolání ~alobkyn ze dne 3. 4. 2024, ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobkyni k rukám jejího právního zástupce JUDr. Jaromíra Kyzoura, advokáta, náklady Yízení ve výai 9 800 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>Odovodnní:<br/>1. Rozhodnutím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku ~alovaný podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), zamítl odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 21. 3. 2024, . j. KUPA-3343/2024-8, kterým bylo rozhodnuto, ~e zámr  Cykloturistická základna Pod Klepá em nemo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí a veYejné zdraví a nepodléhá posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí podle zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí ).<br/>2. }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného v asnou ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), v ní~ namítla, ~e proti prvostupHovému rozhodnutí podala blanketní odvolání a v nm uvedla, ~e se jeho odovodnní chystá doplnit. Dle ~alobkyn ji ~alovaný byl povinen vyzvat k doplnní dovodo odvolání a stanovit jí k tomu pYimYenou lhotu. }alovaný tak vaak neu inil a bez dalaího o odvolání rozhodl, ím~ zatí~il Yízení vadou, pro kterou musí být jeho rozhodnutí zruaeno. <br/>3. }alobkyn také uplatnila obsáhlé námitky vztahující se k vci samé. Ve stru nosti lze tyto námitky shrnout tak, ~e nebyl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, v Yízení nebyl hájen veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí a bylo rozhodnuto na základ nedostate ných a neaktuálních podklado, které jsou ve vzájemném rozporu.<br/>4. Z výae uvedených dovodo ~alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>5. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na závrech obsa~ených v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí. }alovaný je nadto pYesvd en, ~e v situaci, kdy ~alobkyn avizovala, ~e blanketní odvolání doplní, nebyl povinen ji vyzývat k doplnní dovodo odvolání. }alovaný rozhodl po tYech msících od podání odvolání. }alobkyni tedy nic nebránilo v tom, aby v probhu této doby odvolání doplnila. <br/>6. K námitkám ~alobkyn proti samotnému zámru ~alovaný uvedl, ~e se jedná o námitky, které ~alobkyn vznesla ji~ ve zjiaeovacím Yízení, a které byly prvostupHovým orgánem vypoYádány. Z výae uvedených dovodo ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>7. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná. <br/>8. Ze správního spisu soud zjistil tyto pro rozhodnutí podstatné skute nosti.<br/>9. Správní orgán I. stupn po provedeném zjiaeovacím Yízení u inil závr podle § 7 odst. 6 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, ~e pYedlo~ený zámr  Cykloturistická základna Pod Klepá em nemo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí a nepodléhá posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. <br/>10. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, v nm~ uvedla, ~e se odvolává v celém rozsahu a ~e z asových dovodo nemo~e vypracovat podrobné odovodnní svého odvolání, proto~e vyYizuje komunikaci s jinými úYady a orgány. K tomu doplnila, ~e odovodnní odvolání zaale dodate n, ne vaak dYíve ne~ k datu 22. dubna 2024. Odvolání podal také eský svaz ochránco pYírody `umperk, který ovaem není ú astníkem tohoto soudního Yízení. <br/>11. Správní orgán I. stupn po obdr~ení obou odvolání oznámil veYejnou vyhláakou, kde je mo~né se s jejich obsahem seznámit a vyjádYit se k nim, k emu~ stanovil lhotu 10 dno. K odvoláním se nikdo nevyjádYil a odvolatelé je nedoplnili. Správní orgán I. stupn proto po uplynutí výae uvedené lhoty podle § 88 správního Yádu pYedal odvolání se svým stanoviskem ~alovanému.<br/>12. }alovaný dospl k závru, ~e správní orgán I. stupn postupoval v souladu s právními pYedpisy, a proto odvolání ~alobkyn (i druhého odvolatele) zamítl podle § 90 odst. 5 správního Yádu.<br/>13. Podle § 82 odst. 2 vty první správního Yádu odvolání musí mít nále~itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smYuje, v jakém rozsahu ho napadá a v em je spatYován rozpor s právními pYedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo Yízení, je~ mu pYedcházelo. <br/>14. Podle § 37 odst. 3 správního Yádu nemá-li podání pYedepsané nále~itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomo~e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranní a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu.<br/>15. Mezi ú astníky Yízení není sporné, ~e ~alobkyn podala v asné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn, ve kterém uvedla, ~e z asových dovodo nemo~e vypracovat podrobné odovodnní svého odvolání a ~e odovodnní zaale dodate n. Rovn~ je nesporné, ~e toto odvolání ~alobkyn nedoplnila a ~alovaný ji k doplnní nevyzval.<br/>16. Soud se tak nejprve zabýval tím, zda mly správní orgány povinnost ~alobkyni k doplnní odvolání, resp. odvolacích dovodo, vyzvat.<br/>17. Jak bylo uvedeno výae, podle § 82 odst. 2 vty první správního Yádu musí odvolání mimo jiné obsahovat také údaje o tom, v em je spatYován rozpor s právními pYedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí. Z podaného odvolání vaak plyne jen to, ~e ~alobkyn brojila proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn, a to v celém rozsahu. <br/>18. VyjádYení obecného a blí~e nespecifikovaného nesouhlasu s rozhodnutím vaak neodpovídá na otázku, v em odvolatelka (~alobkyn) spatYuje rozpor s právními pYedpisy i nesprávnost rozhodnutí. Odvolání tak postrádá podstatnou nále~itost, která je vy~adována v § 82 odst. 2 správního Yádu.<br/>19. Otázkou postupu správních orgáno v pYípad blanketních odvolání, resp. postupem správních orgáno v pYípadech absence nkterých z nále~itostí dle § 37 odst. 2 i § 82 odst. 2 správního Yádu, se ji~ opakovan zabýval Nejvyaaí správní soud. Dospl pYitom k závru, ~e  vzhledem k tomu, ~e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního Yádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního Yádu, podle nj~ se pro Yízení o odvolání pou~ijí obdobn ustanovení hlav I a~ IV, VI a VII druhé ásti správního Yádu, je nutno uzavYít, ~e nemá-li odvolání nkterou z nále~itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního Yádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního Yádu tak, ~e pomo~e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranní vyzve a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu (srov. jeho rozsudek ze dne 6. 3. 2009, . j. 1 As 4/2009-53).<br/>20. Obdobn v rozsudku ze dne 4. 1. 2011, . j. 2 As 99/2010-67, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e nepostupoval-li správní orgán v pYípad absence nkteré z nále~itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního Yádu výae uvedeným zposobem, tedy podle 37 odst. 3 uvedeného zákona, zatí~il správní Yízení vadou, je~ byla zposobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Tento právní názor je zachován i v sou asné judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, z ní~ lze odkázat napY. na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2018, . j. 7 As 40/2018-33, ze dne 20. 3. 2019, . j. 6 As 248/2018-34, ze dne 6. 6. 2019, . j. 7 As 68/2019-33, i ze dne 27. 8. 2020, . j. 4 As 55/2020-31.<br/>21. Lze tak shrnout, ~e správní orgány byly povinny ~alobkyni k doplnní odvolání, resp. odvolacích dovodo, vyzvat. Správní orgány vaak tímto zposobem nepostupovaly a neu inily kroky pro odstranní vad odvolání podle § 37 odst. 3 správního Yádu. Tato povinnost správních orgáno pYitom vyplývá nejenom z ustálené judikatury správních soudo, ale i z výae citovaných ustanovení správního Yádu. Xízení tak bylo zatí~enou vadou podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. [srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 4. 2015, . j. 3 As 142/2014-34].<br/>22. Na výae uvedených závrech o povinnosti správních orgáno vyzvat ~alobkyni k doplnní odvolání nic nemní ani skute nost, ~e ~alobkyn sama avizovala, ~e má v úmyslu odvolání blí~e doplnit. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, . j. 7 As 28/2017-23, ve kterém byla Yeaena obdobná situace. Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e  na závru o povinnosti st~ovatele postupovat v souladu s § 37 odst. 2 správního Yádu nemní nic ani to, ~e ~alobce deklaroval vdomost o nedostatcích svého odvolání a avizoval, ~e odvolání doplní. Pro Yádný probh odvolacího Yízení je nezbytné, aby odvolací orgán pYípadn deklaroval, ~e nepova~uje odvolání za úplné (obsahující vaechny zákonné nále~itosti) a v jakém rozsahu je tYeba odvolání doplnit. Nelze toti~ obecn vylou it, ~e odvolatel posléze zmní svoj povodní úsudek o neúplnosti podaného odvolání a vzhledem k tomu, ~e mu odvolací orgán nevytkl ~ádné nedostatky, bude o ekávat projednání odvolání v povodní podob. Názor odvolacího orgánu o neúplnosti podaného odvolání bez pYedchozího upozornní by pak mohl pro nj být nepYípustn pYekvapivým . Závry citovaného rozsudku jsou podle soudu aplikovatelné i na nyní projednávaný pYípad. <br/>23. K tvrzení ~alovaného, ~e rozhodl a~ po tYech msících od podání odvolání, a proto ~alobkyni nic nebránilo v tom, aby v probhu této doby odvolání doplnila, soud uvádí, ~e na zákonnost postupu odvolacího orgánu, který bez znalosti odvolacích námitek o odvolání meritorn rozhodne, nemá vliv délka asového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí o odvolání (srov. právní vtu z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobo ky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, . j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaného ve Sbírce NSS pod . 1578/2008).<br/>24. Vzhledem k tomu, ~e správní orgány ~alobkyni k odstranní vad blanketního odvolání nevyzvaly, postupoval soud zcela v intencích uvedené konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu a napadené rozhodnutí ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ~alobkyn, pro vady Yízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. bez jednání zruail. }alobkyn byla úspaná s uplatnním svojí námitky procesnprávního charakteru, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vci samé. Zbývajícími ~alobními námitkami hmotnprávního charakteru (odvozenými od tvrzené ~alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. Y. s.) se soud nezabýval, neboe jejich vypoYádání bylo za daných okolností nadbyte né. V dalaím Yízení je podle § 78 odst. 5 s. Y. s. ~alovaný vázán právním názorem soudu vysloveným v tomto zruaujícím rozsudku (tzn., ~e ~alovaný ~alobkyni vyzve k odstranní vad podaného odvolání a o odvolání následn rozhodne). <br/>25. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle zásady úspchu ve vci (§ 60 odst. 1 s. Y. s.) a ~alovanému ulo~il povinnost nahradit ~alobkyni ú eln vynalo~ené náklady soudního Yízení, tj. soudní poplatek za podání návrhu a náklady právního zastoupení ~alobkyn podle vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen  advokátní tarif ). Náklady právního zastoupení pYedstavuje odmna právního zástupce ~alobkyn za 2 úkony právní slu~by, konkrétn se jedná o pYevzetí a pYípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a sepis ~aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve výai 6 200 K  [2 x 3 100 K ]. Náklady Yízení tvoYí rovn~ pauaální náhrada hotových výdajo za 2 úkony právní slu~by podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to ve výai 600 K . Dále krajský soud pYiznal ~alobkyni právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku za podání návrhu ve výai 3 000 K  podle polo~ky 18 odst. 2 písm. a) pYílohy zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Celkové náklady Yízení tak iní 9 800 K . }alovaný je povinen nahradit ~alobkyni náklady Yízení k rukám jejího právního zástupce, a to podle § 149 odst. 1 zákona . 99/196 Sb., ob anského soudního Yádu (dále jen  o. s. Y. ), ve spojení s § 64 s. Y. s. Soud k náhrad náklado Yízení stanovuje pYimYenou lhotu v délce 30 dno podle § 160 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s. <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 12. února 2025<br/>JUDr. Petra Venclová, Ph.D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>