<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 11 Ad 15/2024- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ7 11 Ad 15/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Marka BedYicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyn JUDr. Jitky Hroudové ve vci <br/>~alobkyn: <mark style="color: yellow; background-color: red;">Pokrov</mark> International a.s., I O 07444117<br/>sídlem Na PoYí í 1071/17, 110 00 Praha 1<br/>zastoupena advokátem Mgr. Lukáaem Matasem<br/>sídlem PurkyHova 3032/15, 301 00 PlzeH<br/>proti <br/>~alovanému: Státní úYad inspekce práce<br/>sídlem KoláYská 451/13, 746 01 Opava<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného z 17. 7. 2024, j. 3642/1.30/24-4<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Vymezení vci<br/>1. }alobkyn je agenturou práce a na soud se obrátila, neboe nesouhlasí s tím, ~e umo~nila výkon nelegální práce, za co~ jí správní orgány ulo~ily pokutu ve výai 135 000 K  a povinnost uhradit náklady Yízení ve výai 1 000 K . }alobkyn umo~nila pti zamstnancom cizí statní pYísluanosti, kteYí mli vydané povolení k zamstnání s místem výkonu práce PlzeH-sever, výkon práce v provozovn pekárny spole nosti PAC HoYovice s.r.o., I O 27459098, na adrese Masarykova 153, 268 01 HoYovice (okres Beroun), tedy v míst, pro které jim nebylo vydáno povolení k zamstnání.<br/>2. Jádrem sporu je posouzení otázky, zda ~alobkyn spáchala shora popsaný pYestupek. Zejména, zda se správní orgány zabývaly materiálním znakem pYestupku  tj. spole enskou akodlivostí konkrétního jednání. <br/>2. Obsah ~aloby<br/>3. }alobkyn má za to, ~e pYestupek nespáchala. V prvé rad namítla, ~e ani ~alovaný, ani Oblastní inspektorát práce pro StYedo eský kraj (dále také  správní orgán prvního stupn nebo  oblastní inspektorát ), se vobec nezabývali materiálním znakem pYestupku, nýbr~ se zabývali pouze formálními znaky. <br/>4. }alobkyn zdoraznila, ~e ~alovaný, stejn jako správní orgán prvního stupn, posuzovali jednání ~alobkyn pYepjat formalistickým zposobem a vobec se nezabývali okolnostmi, za kterých mlo k pYestupku dojít. }alobkyn poukazovala na skute nost, ~e k jednání mlo dojít v období roku 2021, tj. v dob, kdy platila rozsáhlá restrik ní opatYení v souvislosti s pandemií Covid-19. Podniky mly v dané dob nedostatek zamstnanco, neboe zamstnanci byli v dlouhodobých a asto i opakovaných karanténách, ím~ docházelo k omezení výroby. Nepochybn lze tedy jen t~ko jako spole ensky akodlivé jednání ozna it situaci, kdy ~alobkyn do asn poskytla nkolik svých zamstnanco pekárn PAC HoYovice s.r.o. tak, aby tento podnik mohl i nadále plnit výrobu.<br/>5. }alobkyn má za to, ~e správní orgány nepostupovaly tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Veakerá opatYení pYijatá v souvislosti s pandemií Covid-19, jako~ i dosledky samotného aíYení nemoci Covid-19 v roce 2021, lze jist ozna it jako významné okolnosti, které jsou schopné zpochybnit naplnní materiální stránky pYestupku, který je ~alobkyni kladen za vinu. <br/>6. Nad rámec shora uvedených skute ností pak ~alobkyn trvá na tom, ~e pYítomnost shora jmenovaných zamstnanco na pracoviati PAC HoYovice s.r.o. mly správní orgány posuzovat jako pouhé vysláni zamstnanco na pracovní cestu. }alobkyn neví, jak by mla v souladu se zákonem Yeait situací, kdy povodn zamýalený u~ivatel, k nmu~ mli být zamstnanci pYidleni, tyto odmítne pYijmout, a povolení je limitováno uvedením okresu, pYi em~ vydání nového povolení trvá minimáln dva msíce. <br/>7. }alobkyn zdoraznila, ~e vyslání zamstnanco na pracovní cestu nebylo dlouhodobé, ale pouze do asné. }alobkyn rozhodn nemla v úmyslu jakkoliv obcházet i poruaovat zákon, o em~ svd í i skute nost, ~e ohledn vaech zamstnanco bylo okam~it poté, co zamstnanci nemohli nastoupit u povodn zamýaleného u~ivatele v okrese PlzeH-sever, po~ádáno o nové povolení pro okres Beroun. Povolení pro výkon práce v okrese Beroun potom bylo vaem zamstnancom vydáno dne 8. 10. 2021, tedy 3 dny po provedené kontrole.<br/>8. }alobkyn v návaznosti na shora uvedené skute nosti poukazuje rovn~ na pYílianou tvrdost zákona, který na jednu stranu vy~aduje dodr~ováni ur itých povinností, na druhou stranu vaak nijak neYeaí dalaí situace, ke kterým mo~e ohledn agenturních zamstnanco dojít. Zákonodárce vobec nepamatoval na takové situace, jaká je popsána shora, tj. ~e agenturnímu zamstnanci  cizinci sice bylo vydáno Yádné povoleni k zamstnání, nicmén ten z jakéhokoliv dovodu nemo~e nastoupit do práce k povodn sjednanému u~ivateli. <br/>9. }alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>3. VyjádYení ~alovaného<br/>10. }alovaný pova~uje ~alobu za nedovodnou a navrhl, aby ji soud zamítl.<br/>11. K tomu, ~e se správní orgány nezabývaly materiálním znakem pYestupku, uvedl, ~e oblastní inspektorát práce ve svém rozhodnuti vysvtlil ú el zákona o zamstnanosti v ástech týkajících se zamstnávání cizinco v etn smyslu a ú elu regulace zamstnáváni cizinco. Odovodnil záva~nost pYestupku a jeho spole enskou akodlivost, a to zejména s pou~itím rozsudku Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS ), kdy~ uvedl, ~e zamstnávání cizinco má slou~it k dokrytí potYeb pracovních sil tam, kde to zájem eského hospodáYství jako celku vy~aduje. <br/>12. }alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ~e správní orgány posuzovaly ~alobkynino jednání pYepjat formalistickým zposobem a vobec se nezabývaly okolnostmi, za kterých mlo k údajnému pYestupku dojít. Oblastní inspektorát práce ve svém rozhodnutí posuzoval okolnosti spáchání pYestupku v souvislosti s ur ením druhu a výmry správního trestu na str. 13-14 prvostupHového rozhodnutí; ~alovaný pak na str. 9 napadeného rozhodnutí.<br/>13. Oblastní inspektorát práce v odovodnní svého rozhodnutí podrobn uvedl, z jakých konkrétních podklado vycházel a na základ jakých úvah k závru o spáchání pYestupku dospl. }alovaný má za to, ~e postupoval tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti.<br/>14. Orgány inspekce práce si jsou vdomy, ~e i cizinci mohou být vysláni na pracovní cestu, avaak i vyslání na pracovní cestu má svá pravidla, která oblastní inspektorát práce ve svém rozhodnutí vylo~il. Zamstnanci nebyli zamstnanci spole nosti PAG HoYovice s.r.o., nýbr~ zamstnanci ~alobkyn, která je pracovní agenturou. Do asné vysláni dle úpravy agenturního zamstnávání nelze s institutem pracovní cesty zamHovat ani smaovat.<br/>15. Oblastní inspektorát práce v odovodnní svého rozhodnutí uvedl, ~e jako poleh ující okolnosti uvá~il jak snahu ~alobkyn po probhlé kontrole stav vcí napravit, tak i dobu, která ji~ uplynula od spáchání pYestupku do ulo~ení sankce. Dále oblastní inspektorát práce konstatoval, ~e vaem zamstnancom ve výroku rozhodnutí jmenovaným byla k jejich ~ádosti ze dne 8. 10. 2021 vydána povolení k zamstnání, která nabyla právní moci dne 22. 10. 2021, co~ rozhodn nelze hodnotit jako dobu nepYimYen dlouhou ani dobu v Yádu msíco, jak uvádí ~alobkyn.<br/>16. Závrem ~alovaný uvedl, ~e správní orgány odovodnily jak formální, tak materiální stránku pYestupku a zejména oblastní inspektorát práce k podpoYe svých úvah vyu~il i rozsudky Nejvyaaího správního soudu, tedy se nejedná o úvahy nijak excesivní ani formalistické.<br/>4. Obsah správního spisu<br/>17. Soud ze správního spisu zjistil následující podstatné skute nosti. <br/>18. Oblastní inspektorát práce zahájil dne 5. 10. 2021 kontrolu u ~alobkyn. PYedmtem kontroly bylo dodr~ování pracovnprávních pYedpiso dle § 126 odst. 2 zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, se zamYením zejména na informa ní a eviden ní povinnosti pYi zamstnávání zamstnanco ze zahrani í, kopie doklado prokazujících existenci pracovnprávního vztahu fyzické osoby, umo~nní výkonu nelegální práce a výkon nelegální práce. Dále bylo pYedmtem kontroly dodr~ování povinností vymezených v § 3 odst. 1 zákona . 251/2005 Sb., o inspekci práce, se zamYením zejména na povinnosti na úseku pracovního pomru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní pomr.<br/>19. Výsledky kontroly jsou shrnuty v protokolu o kontrole ze dne 28. 1. 2022, který byl doru en ~alobkyni dne 2. 2. 2022. Z protokolu o kontrole vyplývá, ~e ~alobkyn byla pou ena o mo~nosti podat písemné námitky proti kontrolnímu zjiatní uvedenému v protokolu o kontrole, a to ve lhot 15 dno ode dne doru ení protokolu o kontrole. }alobkyn tohoto svého práva vyu~ila a dne 16. 2. 2022 zaslala oblastnímu inspektorátu práce své námitky proti kontrolnímu zjiatní. PYípisem ze dne 21. 3. 2022 byly námitky zamítnuty, ím~ byla kontrola ukon ena.<br/>20. Dne 24. 7. 2023 vydal oblastní inspektorát práce pYíkaz, kterým byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 150 000 K  za spáchání pYestupku dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamstnanosti. Proti pYíkazu podala ~alobkyn odpor, ím~ byl pYíkaz zruaen.<br/>21. Oblastní inspektorát práce pYípisem ze dne 24. 11. 2023 vyrozuml ~alobkyni o pokra ování pYestupkového Yízení a pou il ji o procesních právech a povinnostech. Sou asn ~alobkyni vyrozuml o termínu naYízeného ústního jednání. O probhu jednání byl sepsán protokol o ústním jednání ze dne 4. 1. 2024. PYípisem ze dne 30. 1. 2024 oblastní inspektorát práce oznámil ~alobkyni, ~e ukon il dokazováni a pou il ji o právu se pYed vydáním rozhodnutí vyjádYit k podkladom pro vydání rozhodnutí a právu nahlí~et do spisu.<br/>22. Dne 16. 2. 2024 vyhotovil a dne 19. 2. 2024 vypravil oblastní inspektorát práce rozhodnutí j. 16521/4.30/23-13, kterým byla ~alobkyn uznána vinnou ze spáchání pYestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamstnanosti a za tento pYestupek jí byla ulo~ena pokuta ve výai 135 000 K  a náhrada náklado Yízení ve výai 1 000 K .<br/>23. Proti rozhodnutí oblastního inspektorátu práce podala ~alobkyn v zákonné lhot odvolání. Navrhla, aby byla sankce uvedená v napadeném rozhodnutí znovu pYezkoumána a zruaena s ohledem na nedostate né zjiatní skutkového stavu a neprokázání spáchaného pYestupku a byla nahrazena institutem podmínného upuatní od ulo~ení správního trestu. O odvolání rozhodl ~alovaný napadeným rozhodnutím.<br/>5. Posouzení vci soudem<br/>24. Ve vci samé rozhodl soud bez naYízení jednání, s ím~ ú astníci Yízení souhlasili konkludentn [§ 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. )]. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.), v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, jen~ tu byl v dob rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/>25. }alobu podala v as osoba k tomu oprávnná. <br/>26. }aloba není dovodná. <br/>27. }alobkyn v prvé rad namítla, ~e se správní orgány vobec nezabývaly materiálním znakem pYestupku, jeho~ se mla dopustit, nýbr~ se zabývaly pouze formálními znaky. <br/>28. PYestupkem se rozumí spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný in (§ 5 odst. 1 zákona . 250/2016, o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich). Je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnny sou asn (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 31. 5. 2007, j. 8 As 17/2007-135, ze dne 31. 10. 2008, j. 7 Afs 27/2008-46, ze dne 19. 9. 2013, j. 7 As 88/2013-28, i ze dne 13. 11. 2019, j. 3 As 32/2018-40). Materiální znak pYestupku spo ívá v tom, ~e protiprávní jednání poruauje nebo ohro~uje zákonem chránné zájmy spole nosti, pYi em~ platí, ~e jednání, jeho~ formální znaky jsou ozna eny zákonem za pYestupek, naplHuje v b~n se vyskytujících pYípadech materiální znak pYestupku, neboe poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti (k tomu srov. napY. rozsudky NSS ze dne 14. 12. 2009, j. 5 As 104/2008-45, i ze dne 29. 9. 2020, j. 2 Ads 83/2019-26). <br/>29. }alobkynino jednání jednozna n naruaovalo zájem spole nosti, resp. odporovalo smyslu a ú elu zákona o zamstnanosti. Chránný zájem spole nosti v pYípad nyní Yeaeného pYestupku spo ívá mj. v ochran pracovního trhu v eské republice. Smyslem dané regulace je vpustit na eský pracovní trh jen takové profese a na taková pracovní místa, v nich~ to pomo~e celkovému ekonomickému výkonu zem a zároveH to nepovede ke sní~ení dostupnosti zamstnání pro ob any EU. Tím dojde ke stabilizaci rovnováhy na trhu práce v eské republice, neboe zamstnávání cizinco má slou~it práv k dokrytí potYeb pracovních sil tam, kde to zájem eského hospodáYství jako celku vy~aduje (srov. i ji~ citovaný rozsudek NSS j. 2 Ads 83/2019-26). Umo~nní výkonu závislé práce bez pYísluaného povolení k zamstnání ovlivHuje samotný trh práce tím, ~e deformuje jeho fungování, naruauje tr~ní vztahy a vede k nerovnému konkuren nímu prostYedí. Materiální znak pYestupku není toti~ naplnn pouze v pYípad, kdy existují významné okolnosti, které vylu ují, aby daným jednáním byl poruaen i ohro~en právem chránný zájem spole nosti, a takové jednání proto nelze ozna it za pYestupek (srov. rozsudky NSS ze dne 12. 2. 2015, j. 3 As 92/2014-32, a ze dne 20. 4. 2020, j. 2 As 332/2018-21). O takový pYípad se vaak v projednávané vci nejedná. Nelze akceptovat ~alobkynin postup, která dlouhodob vysílala zamstnance na  pracovní cestu , resp.  do asn pYidlovala k jinému zamstnavateli s místem výkonu práce v rozporu s povolením k zamstnání. V takovém pYípad se toti~ ji~ nejedná o do asný výkon práce, ale o dlouhodobou, resp. trvalou zmnu místa výkonu práce. Uvedené jednání nelze kvalifikovat jinak ne~ jako zastírání faktického výkonu práce cizinco v jiném míst ne~ v míst uvedeném v povolení k zamstnání. <br/>30. }alobkyn má za to, ~e je nutné na situaci nahlí~et jinak z toho dovodu, ~e v dob spáchání pYestupku platila rozsáhlá restrik ní opatYení v souvislosti s pandemií Covid-19. Je sice pravda, ~e v té dob probíhala pandemie Covidu-19, nicmén na eském území byly první pYípady onemocnní potvrzeny u~ v bYeznu 2020, pYi em~ oblastní inspektorát provedl u ~alobkyn kontrolu a~ v listopadu 2021, tedy rok a pol poté, co za ala pandemie Covidu-19 v eské republice. V tomto období se tak ji~ nejednalo o neo ekávanou situaci, na kterou by se zamstnavatelé nemohli pYipravit. Pokud ~alobkyn poukazuje na to, ~e pouze do asn poskytla nkolik svých zamstnanco pekárn PAC HoYovice s.r.o. tak, aby tento podnik v dob fakticky nouzového stavu mohl i nadále plnit výrobu, nepodlo~ila své tvrzení ~ádnými dokazy (napY. po et zamstnanco, kterým byla naYízena karanténa apod.).<br/>31. Nelze se ztoto~nit ani s ~alobkyninou námitkou, ~e se materiální stránkou pYestupku správní orgány nezabývaly. Oblastní inspektorát se materiální stránkou zabýval v rámci úvah o ú elu zákona o zamstnanosti v ástech týkajících se zamstnávání cizinco v etn smyslu a ú elu regulace zamstnáváni cizinco a odovodnil záva~nost pYestupku a jeho spole enskou akodlivost, a to zejména s pou~itím rozsudku NSS j. 2 Ads 83/2019-26. V tomto rozsudku soud mimo jiné konstatuje, ~e  zamstnávání cizinco má slou~it k  dokryti potYeb pracovních sil tam, kde to zájem eského hospodáYství jako celku (ne nezbytn vaak zájem jednotlivých zamstnavatelo) vy~aduje (bod 24). Oblastní inspektorát se záva~nosti pYestupku do ur ité míry vnoval i v rámci výae ulo~ené pokuty. Takové posouzení pova~uje soud za zcela dostate né. <br/>32. }alobkyn dále uvádla, ~e pYítomnost zamstnanco na pracoviati PAC HoYovice s.r.o. mly správní orgány posoudit jako pouhé vysláni zamstnanco na pracovní cesty. Jak uvedl oblastní inspektorát na stran 12-13 svého rozhodnutí, jakkoli jist není vylou eno, aby i agentura práce vyslala na pracovní cestu svého zamstnance, napY. svou ú etní, tak je toté~ nemyslitelné u zamstnanco, které zamstnává za ú elem jejich práce pro u~ivatele. Agenturní zamstnanci nemohou splnit podmínku § 42 odst. 1 zákona . 262/2006 Sb., zákoníku práce, ~e po celou dobu pracovní cesty pracují pro svého zamstnavatele a plní jeho úkoly, kdy~ je to práv u~ivatel, který má zákoníkem práce zaru eno, ~e je to on, kdo po celou dobu do asného pYidlení zamstnance k výkonu práce mu ukládá pracovní úkoly, organizuje, Yídí a kontroluje jeho práci a dává mu k tomu ú elu pokyny. Navíc agentura práce musí s u~ivatelem uzavYít dohodu o do asném pYidlení zamstnance agentury práce a tím je vylou eno, aby agentura práce ve smyslu § 42 odst. 2 zákoníku práce povYila jiného zamstnavatele, aby zamstnanci vyslanému na pracovní cestu ve vymezeném rozsahu dával pokyny. S tímto se soud pln ztoto~Huje.<br/>33. }alobkyn také zdoraznila, ~e vydání nového povolení trvá minimáln dva msíce. Soud ze správního spisu ovYil, ~e v ~alobkynin pYípad tomu tak nebylo, neboe vaem pti zamstnancom byla k jejich ~ádostem ze dne 8. 10. 2021 vydána povolení k zamstnání s místem výkonu práce v okrese Beroun, která nabyla právní moci dne 22. 10. 2021, co~ jist nelze ozna it jako dobu trvající dva msíce. Sou asn je nutné upozornit, ~e kontrola zapo ala u ~alobkyn dne 5. 10. 2021, pYi em~ ~ádosti jsou a~ ze dne 8. 10. 2021, tedy po datu zahájení kontroly.<br/>34. }alobkyn poukázala rovn~ na pYílianou tvrdost zákona, který vy~aduje dodr~ováni ur itých povinností, ale nijak neYeaí situace, ke kterým mo~e ohledn agenturních zamstnanco dojít. Správní orgány v odovodnní svých rozhodnutí Yádn odovodnily, z jakých dovodo se ~alobkyn dopustila shora popsaného pYestupku. Postup správních orgáno byl v souladu se zákonem, zákon o zamstnanosti neobsahuje ~ádné ustanovení o odstranní tvrdosti, oblastní inspektorát a ani ~alovaný tak nemohl svévoln zmírnit dopady citovaných ustanovení na postavení ~alobkyn. Bylo její chybou, nikoliv chybou správních orgáno, ~e o vydání povolení k zamstnání s místem výkonu práce v okrese Beroun po~ádala a~ po zahájení kontroly. V takovém pYípad se ~alobkyn nemo~e úspan dovolávat, ~e se daného pYestupku nedopustila, neboe si musela být vdoma skute nosti, ~e daní zamstnanci nedisponují pracovním oprávnním pro daný okres. Soud tak neshledal, ~e by rozhodnutí oblastního inspektorátu i ~alovaného bylo pYepjat formalistické.<br/>6. Závr a náklady Yízení<br/>35. Soud z uvedených dovodo neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>36. O nákladech Yízení rozhodl soud výrokem II. podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný byl ve vci pln úspaný, avaak nevznikly mu ~ádné náklady Yízení nad rámec b~ného výkonu úYední innosti.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 18. února 2025<br/>Mgr. Marek BedYich v. r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X.<br/></body> </html>