<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Az 7/2024- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>9<br/>31 Az 7/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/> Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/> ~alobce: V. M. B.<br/>zastoupen advokátkou Mgr. Pavlínou Záme níkovou<br/>sídlem Milady Horákové 1957/13, 602 00 Brno<br/> proti <br/> ~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/> sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7 <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 5. 2024, . j. OAM-603/ZA-ZA11-HA13-R2-2023,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce podal ~alobu proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí, kterým ~alovaný rozhodl tak, ~e azyl podle § 12, § 13, § 14 zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ), se ~alobci neudluje, a ~e doplHkovou ochranu pro existenci dovodo podle § 15a zákona o azylu nelze udlit. <br/>2. }alovaný neshledal, ~e by v pYípad ~alobce byly naplnny dovody pro udlení nkteré z forem mezinárodní ochrany. Z tvrzení ~alobce nevyplynulo, ~e by vyvíjel v zemi povodu innost smYující k uplatHování politických práv a svobod, byl za tuto skute nost pronásledován azylov relevantním zposobem, nebo ml pocieovat odovodnnou obavu z pronásledování [§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu]. Proto~e byl ~alobce pravomocn odsouzen za vá~ný zlo in, dospl ~alovaný k závru, ~e doplHkovou ochranu nelze udlit pro existenci dovodu dle § 15a zákona o azylu. }alobce byl uznán vinným ze spáchání zvláae záva~ného zlo inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen  tr. zákoník ). <br/>II. Shrnutí argumentace obsa~ené v ~alob<br/>3. }alobce navrhl zruaení napadeného rozhodnutí. Namítl, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné. V rámci prvního ~alobního bodu uvedl, ~e o mezinárodní ochranu ~ádal, proto~e v eské republice ~ije jeho man~elka a dv nezletilé dti, a chce tak zabránit zásahu do soukromého a rodinného ~ivota vzhledem k nemo~nosti získat povolení k pobytu z dovodu trestní minulosti. Hrozící zásah tohoto charakteru je pYitom skute ností významnou pro rozhodnutí o ~ádosti o mezinárodní ochranu (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 16. 2. 2022, . j. 41 Az 4/2021  24). }alovaný se ovaem s touto otázku nedostate n vypoYádal a nevzal v potaz zájem nezletilých dtí ~alobce.<br/>4. V rámci druhého ~alobního bodu namítl, ~e jsou v jeho pYípad splnny podmínky pro udlení doplHkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Naopak podmínky podle § 15a odst. 1 písm. b) zákona . 325/1999 Sb. a l. 17 odst. 1 písm. b) smrnice 2011/95/EU splnny nejsou, proto~e tato ustanovení se vztahují na situace dovodného podezYení ze spáchání vá~ného zlo inu, nikoli na situace, kdy je ~adatel ji~ pravomocn odsouzen. Pojem  vá~ný zlo in není v zákon ani ve smrnici definován a ~alovaný jej odovodHuje obecnými úvahami bez pYihlédnutí k individuálním okolnostem pYípadu. Podle ~alobce z rozhodnutí trestních soudo, kterými byl ~alobci ulo~en trest pYi spodní hranici trestní sazby a posléze bylo rozhodnuto o podmínném propuatní z výkonu trestu odntí svobody, vyplývá, ~e se nejednalo o vá~ný zlo in. Pojem vá~ného zlo inu nelze zu~ovat jen na definice trestných ino v trestním zákoníku. Je tYeba tento pojem vykládat v kontextu kvalifika ní smrnice i Úmluvy o právním postavení uprchlíko. Posouzení vá~nosti zlo inu je v~dy nezbytné provést konkrétn s pYihlédnutím k okolnostem ka~dého jednotlivého pYípadu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 12. 2017, . j. 6 Azs 309/2016-28).<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>5. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby. Uvedl, ~e v probhu správního Yízení zjistil, ~e ~alobce ~ádá o mezinárodní ochranu kvoli legalizaci svého pobytu v eské republice, neboe pozbyl pobytové povolení. Chce zde zostat se svou rodinou, nezletilými dtmi a man~elkou. }alobce sdlil, ~e od roku 2016 ml v eské republice udlen trvalý pobyt. V letech 2018 a~ 2023 vykonával trest odntí svobody, proto~e se dopustil drogové trestné innosti. }alovaný doplnil, ~e krom trestu odntí svobody soud ~alobci ulo~il také trest vyhoatní v délce pti let. }alovaný z evidence CIS zjistil, ~e ~alobce pozbyl své pobytové povolení v roce 2019. Podle ~alovaného tyto skute nosti svd í o tom, ~e ~alobce se po ztrát pobytového povolení podáním ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany jednozna n sna~il na území eské republiky i nadále setrvat a tím si zde legalizovat svoj dalaí pobyt. Nejedná se ovaem o relevantní dovod pro udlení azylu dle § 12 zákona o azylu.<br/>6. Jako podklad ~alovaný vyu~il krom samotné ~ádosti a protokolu o pohovoru té~ informace o politické a bezpe nostní situaci a stavu dodr~ování lidských práv ve Vietnamu. }alovaný pou il ~alobce, ~e je oprávnn seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádYit se k nim, a to dne 11. 4. 2024. }alobce po~ádal o poskytnutí lhoty pro písemné vyjádYení k podkladom a za tímto ú elem byla ~alobci poskytnuta dodate ná lhota. }alobce uvedl, ~e si je vdom, ~e jeho odsouzení za zvláae záva~ný zlo in jej mo~e vylou it z mo~nosti udlení mezinárodní ochrany. PYál si ovaem, aby ~alovaný vzal na vdomí, ~e zde má celou rodinu a dti chodí do eských akol. K seznámení s podklady doalo dne 2. 5. 2024. <br/>7. }alovaný z evidence CIS zjistil, ~e man~elka ~alobce, syn, dcera a také jeho otec v eské republice pobývají na základ povolení k trvalému pobytu. }alovaný se rovn~ seznámil s rodnými listy nezletilých dtí ~alobce. Tyto písemnosti pova~uje za výraz snahy ~alobce nadále setrvat na území eské republiky se svými rodinnými pYísluaníky. Jejich adekvátní vyu~ití nicmén shledává v Yízení o povolení pobytu cizince na eském území, nikoliv v Yízení o udlení mezinárodní ochrany. Rodinné vazby nejsou dovodem pro udlení azylu podle zákona o azylu. Rozhodnutí ~alovaného samo o sob nevylu uje pobyt cizince na území, jsou-li k tomu dány rodinné dovody. Tuto otázku je vaak potYeba Yeait podle zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území R. }alovaný dále podotkl, ~e l. 8 Evropské úmluvy o ochran lidských práv neukládá státu vaeobecný závazek respektovat volbu dot ených osob ohledn zem jejich spole ného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztaho mezi nimi (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, . j. 1 Azs 5/2011  36).<br/>8. Také trestní soud se zabýval skute ností, zda by ulo~ení trestu vyhoatní nepYedstavovalo záva~ný zásah do osobní sféry i pracovního, rodinného a spole enského ~ivota ~alobce. Trestní soud pYitom dospl k závru, ~e je nutné, aby pYevá~il zájem ochrany spole nosti nad osobními zájmy ~alobce.<br/>9. V probhu správního Yízení vyaly najevo záva~né skute nosti, které ~alovaného vedly k závru, ~e ~alobce spáchal vá~ný zlo in ve smyslu § 15a zákona o azylu, neboe byl uznán vinným ze spáchání zvláae záva~ného zlo inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, tYeba~e byl ~alobci ulo~en trest ve spodní polovin zákonné trestní sazby. Míru spole enské akodlivosti ~alovaný vyhodnotil jako vysokou. Metamfetamin je Yazen mezi tzv. tvrdé drogy, pYi em~ jeho u~ívání bývá spojeno s velmi vysokým rizikem vzniku závislosti a rovn~ s poakozením zdraví i sociálního prostYedí u~ivatele. }alobce se jako len organizované skupiny dopustil vysoce spole ensky akodlivé drogové trestné innosti. Trestného jednání se dopustil po pYedchozím uvá~ení a jeho jednání bylo pomrn dobYe koordinované a konspirované, co~ záva~nost zvyauje. Z opisu RejstYíku tresto ~alobce a usnesení Okresního soudu v Most . j. 2PP 53/2023-66 vyplývá, ~e z výkonu trestu odntí svobody byl ~alobce podmínn propuatn dne 30. 3. 2023, pYi em~ zkuaební dobu mu soud stanovil do dne 30. 3. 2030. Podle ~alovaného se vzhledem k povaze páchané trestné innosti, jejímu rozsahu a spole enské nebezpe nosti jedná o vá~ný zlo in, který pYedpokládá § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu pro vylou ení cizince z mo~nosti udlení doplHkové ochrany.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>10. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ). O vci samé rozhodl bez jednání, neboe ~alobce i ~alovaný udlili k takovému projednání vci souhlas dle § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>11. }aloba je nedovodná.<br/>12. }alobce je státním pYísluaníkem Vietnamské socialistické republiky. PYi poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce uvedl, ~e nemá ~ádné nábo~enské pYesvd ení a není lenem politické strany. Má man~elku, která ~ije v eské republice, a má zde trvalý pobyt. Má rovn~ dv nezletilé dti. Ob dti (syn a dcera) mají trvalý pobyt v eské republice a ~ijí spole n se ~alobcem a jeho man~elkou v X. Do eské republiky pYicestoval v roce 2004. Ve Vietnamu byl naposledy v roce 2017 a nyní má trvalý pobyt v eské republice od roku 2016 do roku 2026. <br/>13. PYi pohovoru k ~ádosti dne 15. 5. 2023 dále ~alobce doplnil následující skute nosti. Uvedl, ~e do eské republiky v roce 2004 vycestoval za ú elem slou ení rodiny, neboe zde má adoptivní rodi e. Ve Vietnamu má nadále sourozence a biologické rodi e. Neml problémy s policií ani jiné problémy. V eské republice byl odsouzen a byl ve výkonu trestu odntí svobody od roku 2018 do roku 2023 v dosledku páchání drogové trestné innosti. Man~elka nyní pracuje v obchod s potravinami, kde v sou asné dob vypomáhá také on. Na chodu domácnosti se podílí oba a ve výkonu trestu odntí svobody ~alobce posílal rodin peníze závislosti na tom, kolik si ve vzení vydlal. Jeho dti nyní navatvují 4. a 3. tYídu základní akoly. <br/>14. Krajský soud nyní rozhoduje ve vci podruhé. Povodní rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 7. 2023, . j. OAM-603/ZA-ZA11-HA13-2023, krajský soud zruail rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, . j. 31 Az 5/2023  26. Krajský soud v tomto rozsudku shledal, ~e nebyly splnny podmínky pro to, aby se ~alobce mohl ú inn vzdát práva vyjádYit se k podkladom pro vydání rozhodnutí, a Yeaení otázky práva ~alobce podle § 36 odst. 3 správního Yádu proto bylo pYed asné, neboe ~alobce v dané fázi správního Yízení nemohl poskytnout  informovaný souhlas s tím, ~e ji~ nebude seznámen s podklady pro rozhodnutí. Kasa ní stí~nost ~alovaného posléze odmítl Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost usnesením ze dne 16. 2. 2024, . j. 5 Azs 274/2023  15.<br/>15. V dalaím Yízení ~alovaný procesní nedostatek odstranil a ~alobce vyzval k seznámení s podklady, ke kterému doalo dne 11. 4. 2024. }alovaný následn rovn~ umo~nil zástupkyni ~alobce seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádYit se k nim. <br/>16. Mezinárodní ochranu lze poskytnout zejména ve form azylu (§ 12 a násl. zákona o azylu) nebo doplHkové ochrany (§ 14a a násl. zákona o azylu). Podle § 12 zákona o azylu se cizinci udlí azyl, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec:<br/> a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo<br/> b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat.<br/>17. Ve shod se ~alovaným soud konstatuje, ~e ~alobce neuvedl ~ádné skute nosti, z nich~ by bylo mo~né dovozovat, ~e v zemi povodu vyvíjel politickou innost smYující k uplatHování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Toté~ platí pro pYípadný odovodnný strach z pronásledování z dovodo vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Lze doplnit, ~e ~alobce ani netvrdil v ~alob ~ádné skute nosti tohoto charakteru. Tvrzení týkající se jeho rodinného ~ivota, neboe na území eské republiky ~ije s man~elkou a nezletilými dtmi, které zde pobývají na základ trvalého pobytu, nemohou být pod tato ustanovení podYazena. <br/>18. PYedmtem sporu je v nynjaím Yízení pYedevaím otázka splnní podmínek podle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Uvedené ustanovení vylu uje udlení doplHkové ochrany, je-li dovodné podezYení, ~e cizinec spáchal vá~ný zlo in. }alovaný v napadeném rozhodnutí dospl k závru, ~e doplHkovou ochranu ~alobci udlit nelze pro existenci dovodu dle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu.<br/>19. Podle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu doplHkovou ochranu nelze udlit, je-li dovodné podezYení, ~e cizinec, který podal ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, se dopustil vá~ného zlo inu.<br/>20. Krajský soud se závrem ~alovaného souhlasí. }alobce byl uznán vinným ze spáchání zvláae záva~ného zlo inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019, sp. zn 15 To 72/2019). Soud pYedevaím nepYisvd il argumentu ~alobce, ~e citované ustanovení lze aplikovat pouze v pYípad, kdy je dáno dovodné podezYení, a nikoli a~ tehdy, kdy je cizinec ji~ pravomocn odsouzen. Umo~Huje-li zákon o azylu vylou it cizince z posuzování dovodo pro udlení doplHkové ochrany  pouze pro dovodné podezYení, tedy jeat pYed existencí pravomocného rozhodnutí, které by povahu jednání cizince stavlo najisto, je tím spíae nezbytné právní úpravu aplikovat práv i za situace, kdy je cizinec ji~ pravomocn odsouzen za protiprávní jednání, které má povahu vá~ného zlo inu. Jazykový výklad ustanovení § 15a odst. 1 písm. b) zákona azylu, jak jej pYedestYel ~alobce, proto nemo~e obstát v konkurenci s výkladem logickým (a minori ad maius, od menaího k vtaímu). Opa ný postup by dle názoru soudu také nebyl v souladu se smyslem a ú elem této právní úpravy, kterým jist není umo~nit zkoumání existence dovodo pro udlení doplHkové ochrany u cizince pravomocn odsouzeného za spáchání takového trestného inu, který lze podYadit pod pojem vá~ného zlo inu. <br/>21. Po zhodnocení ~alobcem spáchané trestné innosti krajský soud souhlasí rovn~ se závrem ~alovaného, ~e se jednalo o vá~ný zlo in. A koli ~alobce tvrdí, ~e úvaha ~alovaného je nepYezkoumatelná, neboe je zcela obecná, ~alovaný správn nejprve vylo~il neur itý právní pojem  vá~ný zlo in s odkazem na relevantní judikaturu a právní úpravu. Je zYejmé, ~e tyto úvahy musí být do jisté míry obecné, aby bylo mo~né pod n posléze podYadit konkrétní pYípad (konkrétní protiprávní jednání ~alobce). Krajský soud k tomu podotýká, ~e navzdory námitce nepYezkoumatelnosti ~alobce v ~alob rozporuje konkrétní závry ~alovaného (co~ by zásadn nemohl init v pYípad, ~e by napadené rozhodnutí úvahy postrádalo) a v ~alob sám za vlastní pYejímá podstatnou ást vymezení pojmu  vá~ný zlo in , jak jej vylo~il ~alovaný na str. 8 napadeného rozhodnutí. <br/>22. O tom, ~e ~alobcem spáchaný trestný in (nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy) je tYeba v pYípad ~alobce pova~ovat za vá~ný zlo in, svd í okolnosti doprovázející jeho trestnou innost. Z právní kvalifikace trestného inu ~alobce vyplývá, ~e jej spáchal jako len organizované skupiny a také ve velkém rozsahu. Nejednalo se tedy o výjime nou trestnou innost marginální povahy, ale naopak o plánovité jednání, jeho~ dosledkem bylo vyrobení takového mno~ství krystalické látky s obsahem metamfetaminu, které je pova~ováno za mno~ství velkého rozsahu (stanovisko trestního kolegia Nejvyaaího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013). Dosledkem je právní kvalifikace skutku podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, za který zákon stanoví trest odntí svobody v sazb od osmi do dvanácti let. Jedná se o zvláae záva~ný zlo in, neboe horní hranice sazby trestu odntí svobody iní nejmén deset let (§ 14 odst. 3 tr. zákoníku). Trestní zákon tedy tento trestný in Yadí do kategorie zvláae záva~ných, a pYesto~e nelze ztoto~Hovat pojem vá~ný zlo in s definicí trestných ino podle tr. zákoníku, jde o dalaí podstatnou okolnost mající význam pro hodnocení trestného inu ~alobce také jako vá~ného zlo inu ve smyslu § 15a zákona o azylu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 12. 2017, . j. 6 Azs 309/2016  28).<br/>23. Okolnostmi doprovázejícími trestnou innost ~alobce se vy erpávajícím zposobem zabýval ~alovaný zejména na str. 9 a~ 10 napadeného rozhodnutí. Proto~e ~alobce proti tmto závrom nic konkrétní nenamítl, krajský soud na n odkazuje, neboe se s nimi pln ztoto~nil. Krajský soud pouze doplHuje, ~e pYi pravomocném odsouzení ~adatele o mezinárodní ochranu podle § 283 odst. 1 a odst. 3 písm. c) tr. zákoníku pova~oval Nejvyaaí správní soud ji~ dYíve za dostate né, pokud  [~]alovaný nevycházel pouze z kvalifikace jednání dle trestního zákoníku (zvláae záva~ný zlo in), ale odkázal té~ na mezinárodní úmluvy, které výrobu drog obecn kvalifikují takté~ jako záva~né protiprávní jednání. Ve vztahu ke konkrétní situaci st~ovatele pak vzal ~alovaný v úvahu skute nost, ~e jednání st~ovatele bylo úmyslné, na výrob drog se aktivn podílel a inil tak ve velkém rozsahu. (& ) Negativní ú inek u~ívání pervitinu na zdraví a spole enské vztahy u~ivatelo a zájmy spole nosti je pYitom obecn znám a není tYeba jej podrobnji rozvádt . (Usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 7. 2018, . j. 6 Azs 108/2018 - 28, bod [12].)<br/>24. }alobce namítl, ~e ~alovaný nepYihlédl k tomu, ~e trest odntí svobody byl ~alobci ulo~en pYi spodní hranici zákonné sazby, a ~e podmínným propuatním z výkonu trestu odntí svobody trestní soud implicitn vyjádYil, ~e se v pYípad ~alobce o vá~ný zlo in nejednalo. Jedná se ovaem o argumentaci zna n zavádjící. }alobci byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ulo~en trest odntí svobody v trvání devíti roko. V rámci zákonné sazby osm a~ dvanáct let se jedná o trest ulo~ený spíae pYi spodní hranici sazby, ~alobce nicmén pomíjí skute nost, ~e ji~ samotná trestní sazba je stanovena v rámci kvalifikované skutkové podstaty odrá~ející výrazn zvýaenou záva~nost a spole enskou akodlivost jednání ~alobce. Ulo~ený trest odntí svobody byl rovn~ pYedpokladem pro zaYazení ~alobce pro výkon trestu odntí svobody do vznice se zvýaenou ostrahou [§ 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku]. <br/>25. Ani z podmínného propuatní ~alobce z výkonu trestu odntí svobody nelze usuzovat, ~e by byl vylou en závr o tom, ~e se ~alobce dopustil vá~ného zlo inu. Je nepochybné, ~e pro to, aby ~alobce mohl být podmínn propuatn, musel ~alobce prokázat polepaení zajiaeující záruku, ~e po propuatní povede Yádný ~ivot (§ 88 odst. 1 tr. zákoníku). Ji~ z toho je ovaem zYejmé, ~e se jedná o dosledek chování ~alobce po nastoupení výkonu trestu odntí svobody, nikoli o dosledek povahy a záva~nosti trestné innosti ~alobce. Povaha a záva~nost trestné innosti ~alobce se odrá~í na minimální délce ulo~eného trestu, kterou je odsouzený povinen vykonat pro to, aby mohl být propuatn na svobodu. }alobce byl povinen vykonat alespoH polovinu ulo~eného trestu odntí svobody podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboe nebyly splnny podmínky pro podmínné propuatní po výkonu tYetiny ulo~eného trestu podle § 88 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Zvýaená záva~nost trestné innosti ~alobce se tedy projevila i v prodlou~eném trvání doby, po kterou byl ~alobce povinen vykonat ulo~ený trest pro pYípustnost jeho podmínného propuatní. Argumentace ~alobce, ~e podmínné propuatní vylu uje mo~nost, ~e se dopustil vá~ného zlo inu podle § 15a zákona o azylu, je z tchto dovodo lichá. V pYípad ~alobce se jednalo o záva~nou trestnou innost, která nikterak nemo~e být umenaena skute ností, ~e ~alobce ji~ byl z výkonu trestu podmínn propuatn. O tom svd í také zkuaební doba, kterou trestní soud ur il v délce sedmi let (tedy v maximální mo~né délce pYedvídané v § 89 odst. 1 tr. zákoníku). <br/>26. Nedovodná je rovn~ námitka ~alobce, dle ní~ by vycestování zasáhlo do jeho soukromého a rodinného ~ivota v rozporu s l. 8 Evropské úmluvy o ochran lidských práv ( EÚLP ). Krajský soud se touto otázkou zabýval nad rámec výae uvedeného závru, podle kterého ~alobci nelze udlit doplHkovou ochranu z dovodu dle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu. <br/>27. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e se rozliauje, zda je cizinci znemo~nn jeho rodinný ~ivot v eské republice (k pYípadnému poruaení l. 8 EÚLP dochází ji~ samotným vyhoatním), i zda je cizinci znemo~nn jeho rodinný ~ivot v zemi jeho povodu (extrateritoriální ú inek l. 8 EÚLP); rozsudek ze dne 6. 8. 2010, . j. 2 Azs 24/2010 - 90, bod 29.<br/>28. K mo~nému poruaení l. 8 EÚLP ji~ samotným vyhoatním krajský soud odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze, neboe v nm se trestní soud ji~ zabýval otázkou, zda nebude vyhoatním ~alobce poruaeno jeho právo na vedení soukromého a rodinného ~ivota. Trestní soud dospl k závru, ~e ulo~ení trestu vyhoatní je nejen mo~né, ale i nutné, a to navzdory tomu, ~e ~alobce má na území eské republiky man~elku a dv nezletilé dti. }alobce nerespektoval právní normy a spáchal zde vysoce spole ensky akodlivou drogovou trestnou innost. Zájem na ochran spole nosti proto dle trestního soudu musí nutn pYevá~it nad osobními zájmy ~alobce. Trestní soud vzhledem k povaze trestné innosti poukázal také na potYebu ulo~ení trestu vyhoatní s ohledem na existenci vysokého bezpe nostního rizika pro eskou republiku. Krajský soud je Yeaením této otázky vázán (§ 135 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve spojení s § 64 s. Y. s.). Ke zmn pomro ~alobce nedoalo oproti stavu, který panoval v dob rozhodnutí trestního soudu, a ~alobce takovou zmnu ani v nynjaím Yízení netvrdil. Není proto dán ~ádný dovod a prostor pro to, aby se krajský soud od závro Vrchního soudu v Praze odchýlil. <br/>29. }alobci sou asn není znemo~nn rodinný ~ivot v zemi jeho povodu. Je pln volbou zbylých leno ~alobcovy rodiny, zda setrvají na území eské republiky, nebo zda budou následovat ~alobce a budou nadále rozvíjet svoj rodinný ~ivot, bye na území jiného státu. Omezení ~alobce v tomto právu je dle názoru krajského soudu pYimYené s ohledem na zájem na ochran spole nosti. Zprávy o zemi povodu shromá~dné ~alovaným pYitom nevypovídají o tom, ~e by ~alobce nemohl soukromý a rodinný ~ivot realizovat ve Vietnamu. }alobce nic takového rovn~ netvrdil. Mezinárodní závazek eské republiky respektovat rodinný a soukromý ~ivot ve smyslu l. 8 EÚLP není absolutní a je nutno s odkazem na rozhodovací praxi Nejvyaaího správního soudu dodat, ~e neukládá státu vaeobecný závazek respektovat volbu dot ených osob ohledn zem jejich spole ného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahu mezi nimi (rozsudek ze dne 14. 3. 2017, . j. 5 Azs 274/2016  42).<br/>30. O poruaení práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota mo~e jít v naprosto výjime ných pYípadech pramenících z mimoYádných individuálních okolností. O ~ádné mimoYádné okolnosti se v pYípad ~alobce nejedná. Naopak také z trestního Yízení vyplynulo, ~e ~alobce posílal zna né finan ní ástky do Vietnamu, a nemá proto zcela zpYetrhány vazby na domovský stát. Tento závr vyplývá i z nynjaího Yízení o ~ádosti o mezinárodní ochranu, neboe ~alobce sám uvedl, ~e ve Vietnamu byl mimo jiné od ervence do záYí roku 2017 a má v zemi povodu nadále sourozence a biologické rodi e. Man~elka ~alobce má ve Vietnamu rodi e a sourozence, navatvuje je, a naposledy v zemi povodu byla v roce 2022. O zpYetrhání vazeb tedy nelze v pYípad ~alobce ani jeho rodiny hovoYit. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>31. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobcem jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>32. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 21. ledna 2025<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>samosoudkyn <br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>