<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 19/2025- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 19/2025 - 43<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Davida Hipara, soudkyn JiYiny Chmelové a soudce Milana Podhrázkého v právní vci ~alobkyn: Z. C., zastoupena JUDr. Kamilem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dominikánské námstí 656/2, Brno, proti ~alovanému: Krajský úYad Kraje Vyso ina, se sídlem }i~kova 1882/57, Jihlava, za ú asti: VAKUUM BOHEMIA s. r. o., se sídlem Lidická kolonie 1108/47, Jihlava, zastoupena JUDr. Luboaem Komorkou, advokátem se sídlem Beneaova 1304/8, Jihlava, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 16. 1. 2025, . j. 62 A 61/202479,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2024, . j. MMJ/SÚ/22935/2024Nov, Magistrát msta Jihlavy (dále  stavební úYad ) povolil spole nosti VAKUUM BOHEMIA s. r. o. (dále  osoba zú astnná na Yízení ) stavbu nazvanou  Nový areál spole nosti VAKUUM BOHEMIA Jihlava na pozemcích parc. . XA a XB v katastrálním území B. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, avaak ~alovaný napadeným rozhodnutím toto odvolání zamítl jako opo~dné podle § 92 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále  správní Yád ). }alovaný uvedl, ~e ~alobkyni bylo doru eno rozhodnutí stavebního úYadu dne 20. 5. 2024. Dne 3. 6. 2024 (tj. v probhu zákonné odvolací lhoty) ~alobkyn podala odvolání, avaak své podání u inila pYímo vo i ~alovanému, ne vo i stavebnímu úYadu, jemu~ mlo být odvolání podle § 86 odst. 1 správního Yádu správn adresováno. }alovaný postoupil odvolání stavebnímu úYadu po pYedchozí emailové komunikaci a~ dne 5. 6. 2024, tedy ji~ po uplynutí lhoty k podání odvolání. Vzhledem k okam~iku postoupení odvolání pYísluanému orgánu bylo nutné posoudit odvolání jako opo~dné.<br/><br/>[2] }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného ~alobou podanou Krajskému soudu v Brn (dále  krajský soud ). }alovaný podle ní nesprávn posoudil v asnost odvolání. Email ze dne 4. 6. 2024, tj. stále jeat v probhu odvolací lhoty, v nm~ ~alovaný informuje stavební úYad o tom, ~e obdr~el odvolání, je s ohledem na jeho obsah nutné pova~ovat za postoupení blanketního odvolání stavebnímu úYadu. Vzhledem k datu odeslání uvedeného emailu byla odvolací lhota zachována. Blanketní odvolání bylo následn doplnno postoupením plného odvolání, které ~alovaný odeslal stavebnímu úYadu dne 5. 6. 2024 datovou schránkou. Podání je v~dy tYeba posuzovat podle jeho obsahu, nikoliv formy. Obsahem emailu podle ~alobkyn zjevn byla snaha postoupit v as odvolání proti konkrétnímu rozhodnutí, a proto~e tato snaha byla u inna poslední den zákonné lhoty, odvolání (bye jen v blanketní form) bylo tímto úkonem pYísluanému orgánu v as podáno. Blanketní odvolání rovn~ podala osoba k tomu oprávnná, neboe alo o úYední osobu vcn nepYísluaného orgánu, která mo~e postupovat podání vcn pYísluanému orgánu a takto zachovat jeho právní ú inky. Dle ~alobkyn se má v pochybnostech v~dy pYihlí~et ve prospch zachování lhoty. }alovaný tedy rozhodl o opo~dnosti odvolání na základ nesprávného právního posouzení. Z napadeného rozhodnutí dále dle ~alobkyn nebylo zYejmé, jakými úvahami se ~alovaný Yídil, a bylo proto i nepYezkoumatelné.<br/><br/>[3] Krajský soud ~alobu zamítl. Podle krajského soudu z § 86 odst. 1 správního Yádu vyplývá, ~e pYísluaným správním orgánem pro podání odvolání je ten správní orgán, který rozhodnutí vydal. Jeli odvolání doru eno nepYísluanému orgánu, posuzuje se jako podané v as tehdy, pokud je pYísluanému správnímu orgánu postoupeno a doru eno ve lhot pro podání odvolání. Podáli ú astník Yízení odvolání u nepYísluanému orgánu, vystavuje se nebezpe í, ~e takové odvolání nebude postoupeno v asn. Co se tý e emailu ~alovaného ze dne 4. 6. 2024, ten podle krajského soudu nepYedstavoval ani blanketní odvolání, ani postoupení blanketního odvolání pYísluanému správnímu orgánu. Daný email vobec není podáním podle § 37 správního Yádu a nemo~e být odvoláním také proto, ~e jej neu inila ~alobkyn, resp. její zástupce. Skute ným obsahem emailu je neformální dotaz pYedcházející postoupení odvolání. Krajský soud rovn~ upozornil, ~e ~alobkyn ~ádné blanketní odvolání nepodala, a proto v tomto emailu nemohlo dojít k postoupení blanketního odvolání. Dalaí okolnosti vci pYitom nesvd í tomu, ~e by se jednalo o úmyslné nepostoupení odvolání v probhu odvolací lhoty ze strany ~alovaného. }alobkyn podala odvolání a~ den pYed koncem odvolací lhoty a v tomto smru nelze ~alovanému klást k tí~i, ~e odvolání nepostoupil v odvolací lhot. Z odovodnní napadeného rozhodnutí jsou rovn~ patrné dovody, pro  ~alovaný pova~oval odvolání za opo~dné. Napadené rozhodnutí tak podle krajského soudu splHovalo kritéria pYezkoumatelnosti. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a následná vyjádYení<br/><br/>[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (dále  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost. I nadále mla za to, ~e fakticky, tj. vzhledem k obsahu emailové komunikace mezi ~alovaným a stavebním úYadem, doalo ke v asnému doru ení odvolání pYísluanému správnímu orgánu, a to v jeho blanketní form. Nepopírá, ~e se v pYípad ur ení adresáta odvolání dopustila administrativního pochybení, ale s ohledem na dalaí skutkové okolnosti bylo i tak odvolání v asné. Email ze dne 4. 6. 2024, který ~alovaný zaslal stavebnímu úYadu v zachované odvolací lhot, toti~ sám splHuje nále~itosti blanketního odvolání. Odvolání bylo následn doplnno plnou verzí, kterou ~alovaný stavebnímu úYadu zaslal dne 5. 6. 2024. St~ovatelka odkazuje na § 12 správního Yádu, podle nho~ je nepYísluaný správní orgán povinen podání bezodkladn postoupit pYísluanému orgánu. V postoupení je nutn zapojena oprávnná úYední osoba, která tímto získává jakési  kvazizmocnní jednat za podatele. V podstat toti~ nahrazuje úkon ú astníka Yízení svým úkonem. Výklad krajského soudu formalisticky kon í posouzení u toho, zda úkon u inil sám ú astník Yízení, a nesprávn hodnotí dalaí úkon, který poté u inil nepYísluaný správní orgán vo i pYísluanému. Na tuto ást argumentace krajský soud vobec nereagoval, ím~ zalo~il té~ nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. Závr krajského soudu o tom, ~e výae uvedený email nelze pova~ovat za pYedání blanketního odvolání, st~ovatelka odmítla jako hrub formalistický, nerespektující zásadu posuzování úkono podle jejich skute ného obsahu. Daný email jednozna n vyjadYoval snahu ~alovaného pYedlo~it odvolání pYísluanému správnímu orgánu v asn. St~ovatelka rovn~ poukázala na mo~né podobné situace a ptá se, zda by bylo posouzení její vci jiné, pokud by napY. pYílohou onoho emailu bylo i podané odvolání. Dle posouzení provedeného krajským soudem nikoliv, proto~e daným emailem ~alovaný zatím jeat nezamýalel odvolání stavebnímu úYadu postoupit. Takový závr je ale podle ní absurdní, neboe stavební úYad by fakticky celé odvolání ml v as k dispozici. Informace, které ~alovaný podal v uvedeném emailu, splHují nále~itosti blanketního odvolání. Ani závr krajského soudu o tom, ~e blanketní odvolání nebylo mo~né postoupit, proto~e ~ádné blanketní odvolání st~ovatelka neu inila (nepYísluanému orgánu toti~ rovnou zaslala plné znní odvolání), není podle st~ovatelky správný. Postoupení podání inila oprávnná úYední osoba, a pokud namísto plného znní odvolání emailem zaslala pYísluanému správnímu orgánu jen ur itý blanketní pYípis, stále se jedná o platn provedený úkon. Právní výklad krajského soudu pYedstavuje pYepjatý formalismus, který byl kasa ním soudem odmítnut v rozsudku ze dne 9. 1. 2008, . j. 2 As 47/200753. Z daného rozsudku lze dovodit, ~e ignorování konkrétního úkonu, který nese znaky blanketního odvolání, ji~ pYedstavuje natolik extenzivní výklad zákona, který vybo uje z mezí ústavnosti, resp. poruauje právo st~ovatelky na spravedlivý proces.<br/><br/>[5] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil s názorem krajského soudu a odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí. Podotkl, ~e podle platné právní úpravy odvolání iní ú astník Yízení do patnácti dno ode dne oznámení rozhodnutí u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Tuto úpravu vaak st~ovatelka nerespektovala. Odvolání bylo pYísluanému orgánu doru eno a~ aestnáctý den. Jde proto o odvolání opo~dné. Na st~ovatel iny konstrukce uvedené v kasa ní stí~nosti nelze pYistoupit, neboe by to umo~nilo ú astníkom do budoucna vymýalet podobné situace, které ve svém dosledku zpochybHují zákonnou lhotu pro odvolání. Takovým postupem by podle ~alovaného byla naruaena právní jistota ohledn posuzování v asnosti odvolání.<br/><br/>[6] Osoba zú astnná na Yízení ve svém vyjádYení podotkla, ~e pova~uje závry krajského soudu za zcela správné. Proto navrhla kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[7] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost a dospl k závru, ~e není dovodná.<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval otázkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Dle konstantní judikatury se za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo pova~uje pYedevaím takové rozhodnutí, v nm~ nebyly vypoYádány vaechny ~alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho~ odovodnní není zYejmé, pro  právní argumentaci ú astníka Yízení soud pova~oval za nedovodnou a pro  ~alobní námitky pova~oval za liché, mylné i vyvrácené, popY. té~ rozhodnutí, z nho~ není zYejmé, jak byla naplnna zákonná kritéria (rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2007, . j. 6 Ads 87/200636, . 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 As 10/2005298, . 1119/2007 Sb. NSS, i ze dne 11. 8. 2004, . j. 5 A 48/200147, . 386/2004 Sb. NSS). Na druhou stranu vaak není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e soud nebuduje vlastní závry na podrobné oponentuYe a vyvracení ka~dého ~alobního tvrzení, pakli~e proti nim postaví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky vylo~í tak, ~e podpora správnosti tchto závro je sama o sob dostate ná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo rozsudek NSS ze dne 4. 3. 2015, . j. 8 Afs 71/2012161).<br/><br/>[9] Z napadeného rozsudku vyplývá, ~e a koliv se krajský soud nevyjadYoval ke ka~dé vt ~aloby, odpovdl st~ovatelce na vaechny její ~alobní body. Krajský soud se dostate n vyjádYil jak ke sporné právní otázce v asnosti odvolání, tak i k tvrzené nepYezkoumatelnosti rozhodnutí ~alovaného a k otázce dokazování. Nejvyaaí správní soud proto pokládá napadený rozsudek za pYezkoumatelný.<br/><br/>[10] Spornou právní otázkou mezi stranami zostává, zda bylo odvolání st~ovatelky ve stavebním Yízení v asné. St~ovatelka pYipouatí, ~e jej v zákonné odvolací lhot podala nepYísluanému orgánu (zaslala jej pYímo nadYízenému správnímu orgánu, a  jej mla adresovat prvostupHovému správnímu orgánu), nicmén vzhledem k obsahu pozdjaí emailové komunikace mezi nadYízeným a prvostupHovým správním orgánem podle ní pYísluaný správní orgán obdr~el odvolání, bye v blanketní form, jeat v probhu odvolací lhoty. Krajský soud tomuto názoru st~ovatelky nepYisvd il, neboe uvedl, ~e st~ovatel ino podání bylo pYísluanému správnímu orgánu postoupeno a~ po marném uplynutí odvolací lhoty, a tedy opo~dn.<br/><br/>[11] Podle § 86 odst. 1 správního Yádu odvolání se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle vty první § 83 odst. 1 tého~ zákona platí, ~e odvolací lhota iní 15 dno ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláatní zákon nestanoví jinak. <br/><br/>[12] Podle vty první § 12 správního Yádu dojdeli podání (§ 37) správnímu orgánu, který není vcn nebo místn pYísluaný, bezodkladn je usnesením postoupí pYísluanému správnímu orgánu a sou asn o tom uvdomí toho, kdo podání u inil (dále jen "podatel"). <br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud se otázkou zachování zákonné lhoty v situaci, kdy ú astník Yízení podal své podání (odvolání) nepYísluanému orgánu, opakovan zabýval. Své závry shrnul zejména v rozsudku ze dne 21. 2. 2025, . j. 4 Ads 184/202420. Z nj vyplývá, ~e podání nepYísluanému správnímu orgánu nemá stejné právní ú inky jako podání pYísluanému správnímu orgánu. Tím, ~e odvolatel podá navzdory pou ení odvolání u jiného správního orgánu, na sebe bere riziko, ~e toto podání nebude pYísluanému orgánu postoupeno v as (viz té~ rozsudek NSS ze dne 1. 3. 2013, . j. 9 As 172/201232, ze dne 16. 11. 2017, . j. 3 Azs 222/201721, bod 6, i usnesení NSS ze dne 11. 5. 2023, . j. 3 As 419/202153, bod 20). V pYípad, kdy je odvolání adresováno a doru eno nepYísluanému správnímu orgánu, se pova~uje za v asné tehdy, jeli pYísluanému správnímu orgánu postoupeno (doru eno) ve lhot pro podání odvolání (rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, . j. 5 As 26/200967, nebo ze dne 9. 1. 2008, . j. 2 As 47/200753). PYi hodnocení v asnosti odvolání je tYeba také zohlednit, zda alo o odvolání podané jen krátce pYed uplynutím odvolací lhoty. Po nepYísluaných orgánech toti~ nelze rozumn o ekávat, ~e postoupení pYísluanému orgánu provedou zcela okam~it (napY. jeat tentý~ den) po jeho doru ení. V tomto smru je ale sou asn nutné posoudit, zda nepYísluaný správní orgán úmysln neotálel s postoupením odvolání tak, aby odvolací lhota marn uplynula. Dále z judikatury vyplývá, ~e je ~ádoucí zhodnotit, zda je právní úprava dostate n jasná, pokud jde o ur ení pYísluaného správního orgánu, a pYípadn té~ zda správné ur ení pYísluaného orgánu dostate n vyplývá z pou ení uvedeného v prvostupHovém rozhodnutí (viz nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 324/99, rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2008, . j. 2 As 47/200753, i ze dne 26. 2. 2007, . j. 8 As 38/200591).<br/><br/>[14] Ze spisové dokumentace je patrné, ~e ~alobkyni bylo doru eno rozhodnutí stavebního úYadu dne 20. 5. 2024. Poslední den zákonné patnáctidenní lhoty pro podání odvolání tedy pYipadl na úterý 4. 6. 2024. V prvostupHovém rozhodnutí stavební úYad pou il ú astníky Yízení o tom, ~e  Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dno ode dne jeho oznámení ke Krajskému úYadu Kraje Vyso ina, odboru územního plánování a stavebního Yádu, Jihlava podáním u zdejaího správního orgánu. Dne 3. 6. 2024 st~ovatelka podala prostYednictvím svého zástupce odvolání, avaak adresovala jej pYímo ~alovanému, a  pYísluaným správním orgánem byl stavební úYad. V emailu ze dne 4. 6. 2024 se ~alovaný dotazoval stavebního úYadu, zda mu odvolání st~ovatelky bylo rovn~ doru eno, aby mu jej pYípadn mohl v as postoupit. Konkrétn uvedl:  Dobrý den, Krajský úYad obdr~el 3. 6. odvolání p. C. proti vaaemu rozhodnutí ze dne 15. 5. 2024 na stavbu: NOVÝ AREÁL SPOLE NOSTI VAKUUM BOHEMIA Jihlava. Doalo odvolání i na Magistrát msta Jihlavy? Prosím o odpov obratem, abych Vám odvolání pYeposlala v as. (dále  email ze dne 4. 6. 2024 ). Stavební úYad na tento email reagoval dne 5. 6. 2024 tak, ~e ~ádné odvolání neobdr~el. }alovaný pak tého~ dne doru ené odvolání stavebnímu úYadu postoupil prostYednictvím datové zprávy do datové schránky.<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud se s ohledem na tyto skutkové okolnosti zabýval výae uvedenými aspekty týkajícími se posuzování v asnosti podaného odvolání. Nejprve je tYeba uvést, ~e z pohledu citované judikatury podání odvolání ~alovanému nevyvolalo zamýalené právní ú inky, ty toti~ nastaly a~ okam~ikem postoupení odvolání stavebnímu úYadu. Pokud jde o riziko v asného nepostoupení, které jde na vrub odvolateli, lze uvést, ~e odvolání bylo nepYísluanému orgánu podáno a~ pYedposlední den zákonné lhoty. }alovaný tak ml jen velmi omezený asový prostor k tomu, aby s odvoláním dále nalo~il tak, jak správní Yád pYedpokládá. Z dalaího jednání ~alovaného, který hned následující den u inil emailem dotaz na stavební úYad, nevyplývá, ~e by ~alovaný úmysln otálel s postoupením odvolání. A  postoupení stavebnímu úYadu neu inil okam~it, je zjevné, ~e se doru eným podáním zabýval tak, aby pYípadn aetYil práva st~ovatelky  nemohl vaak vdt, kdy pYesn kon í odvolací lhota, neboe správní spis s údaji o doru ení prvostupHového rozhodnutí ml stále v dispozici stavební úYad. Postoupení pak ~alovaný provedl bezodkladn poté, co mu stavební úYad sdlil, ~e sám odvolání neobdr~el. Lze tedy souhlasit s krajským soudem, ~e v jednání ~alovaného nelze spatYovat úmysl otálet s postoupením tak, aby odvolací lhota marn uplynula, s tím, ~e je nutné vzít dále na zYetel, ~e ~alovaný fakticky ml jediný den na to, aby s jemu doru eným odvoláním nalo~il tak, jak pYedpokládá správní Yád.<br/><br/>[16] Jdeli o otázku jednozna nosti právní úpravy, Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e § 86 odst. 1 správního Yádu zYeteln stanoví, ~e odvolání se podává u toho správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Toho si je ostatn vdoma i sama st~ovatelka, která v tomto kontextu hovoYí o svém administrativním pochybení, ani~ by zpochybHovala ur itost i srozumitelnost právní úpravy odvolání ve správním Yádu. Co se pak tý e jasnosti a srozumitelnosti pou ení uvedeného v rozhodnutí, z výae uvedené citace toho, jak stavební úYad ú astníky Yízení v prvostupHovém rozhodnutí pou il o mo~nosti odvolání, lze dovodit, ~e i toto pou ení bylo provedeno správn a té~ srozumiteln. Nelze tedy dovozovat, ~e v nynjaí vci by pYípadná opo~dnost odvolání mohla být také dosledkem zásadního pochybení, které by nebylo mo~né pYipisovat st~ovatelce.<br/><br/>[17] Zbývá posoudit, kdy bylo st~ovatel ino odvolání skute n postoupeno stavebnímu úYadu, tedy zda se tak stalo ji~ tím, ~e ~alovaný odeslal stavebnímu úYadu email ze dne 4. 6. 2024 (v blanketní form), anebo a~ den poté, kdy ~alovaný prostYednictvím datové schránky postoupil stavebnímu úYadu odvolání tak, jak mu bylo doru eno (tj. v plném rozsahu). Nejvyaaí správní soud souhlasí se st~ovatelkou, ~e úkony inné ve správním Yízení je tYeba hodnotit podle jejich skute né povahy. PYesto jí vaak nemohl pYisvd it, ~e by sám email ze dne 4. 6. 2024, který odeslal ~alovaný stále jeat v probhu plynoucí odvolací lhoty, mohl pYedstavovat blanketní odvolání, resp. jeho postoupení, které podal ~alovaný coby  kvazizmocnnec st~ovatelky.<br/><br/>[18] Dovodem pro takové posouzení je, ~e samotný text emailu ze dne 4. 6. 2024 materiáln není blanketním odvoláním, resp. jeho postoupením, ale má zjevn charakter dotazu spadajícího pod pojem vzájemné spolupráce správních orgáno dle § 8 odst. 1, 2 správního Yádu. Z obsahu tohoto emailu nelze jakkoli dovodit zámr ~alovaného ji~ tímto emailem ve smyslu § 12 správního Yádu postoupit, bye i jen v pYípadné blanketní form, odvolání st~ovatelky. Sou asn lze ve shod s krajským soudem zdoraznit, ~e st~ovatelka ~ádné blanketní odvolání, které by alo v této podob postoupit, nepodala. }alovaný rovn~ jako~to postupující orgán není ~ádným kvazizmocnncem st~ovatelky, který by mohl nahrazovat její podání (v tomto pYípad úplné odvolání) svými vlastními podáními (zde blanketním odvoláním). Takovou argumentaci lze odmítnout ji~ proto, ~e po postoupení vci a u inní dalaích zákonem pYedpokládaných kroko ze strany stavebního úYadu, by o podaném odvolání rozhodoval práv ~alovaný, který je povinen ve vztahu k ú astníkom Yízení zachovávat nestrannost (§ 7 odst. 1 správního Yádu). Správní orgány musí dbát, aby pYijaté Yeaení bylo v souladu s veYejným zájmem (§ 2 odst. 4 správního Yádu), nezastupují tak zájmy nkterého z ú astníko Yízení. Ú astníkom Yízení pouze umo~Hují za podmínek stanovených zákonem uplatHovat jejich práva a oprávnné zájmy. Konstrukci st~ovatelky o tom, ~e ~alovaný emailem ze dne 4. 6. 2024 jako~to její kvazizmocnnec mohl nahradit její úkon spo ívající v plném odvolání za svoj vlastní úkon, tj. za podání blanketního odvolání, lze proto pova~ovat za zcela nesprávnou, popírající základní atributy správního Yízení, k nim~ patYí i oddlení rozhodujícího správního orgánu od ú astníko Yízení. Správní orgán jednoduae nemo~e být chápán jako jakýsi  agent ú astníko Yízení, který je oprávnn mnit jejich úkony tak, aby nedoalo k nástupu negativních procesních následko plynoucích z úkono ú astníko. Takové pojímání správního orgánu by bylo té~ v rozporu se zásadou dispozi ní, která je uplatHována v odvolacím Yízení (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 2. 2008, . j. 2 As 56/200771 . 1580/2008 Sb. NSS, ze dne 19. 12. 2006, . j. 1 Afs 56/2004114, . 1113/2007 Sb. NSS, i ze dne 6. 1. 2012, . j. 5 As 120/201180, obdobn té~ Jemelka, L., Pondlí ková, K., Bohadlo, D.: Správní Yád. KomentáY. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 618). Krajský soud tak dospl ke zcela správnému závru, ~e email ze dne 4. 6. 2024 není podáním podle § 37 správního Yádu, neboe podání je úkonem ú astníka Yízení smYující vo i správnímu orgánu. Tento email neu inila ~alobkyn, ani její zástupce. Nejedná se ani o postoupení blanketního odvolání, neboe st~ovatelka ~ádné blanketní odvolání nepodala.<br/><br/>[19] Za postoupení odvolání pYísluanému orgánu tak lze pova~ovat a~ pYípis ze dne 5. 6. 2024, v nm~ ~alovaný postoupení stavebnímu úYadu výslovn oznamuje a k nmu~ bylo pYipojeno odvolání v té form, v jaké jej podala sama st~ovatelka. Tento pYípis vaak ~alovaný odeslal pYísluanému orgánu a~ 5. 6. 2024, tedy ji~ po marném uplynutí odvolací lhoty. Znovu lze ale pYipomenout, ~e to byla st~ovatelka, která v dané situaci pln nesla riziko toho, ~e se postoupení v as  nestihne , neboe v postupu správních orgáno nelze shledat pochybení, které by tento závr mohlo zmnit. V tomto smru se ostatn vyjadYuje i st~ovatelkou citovaný rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2008, . j. 2 As 47/200753, z nho~ plyne, ~e pokud nepostoupí nepYísluaný správní orgán odvolání okam~it, nelze z toho jeat dovozovat konkrétní právní následky. Takové následky by mohly pYijít na Yadu a~ v pYípad, kdy by bylo zjevné, ~e by postupující správní orgán s postoupením úmysln otálel a~ do propadnutí zákonné lhoty pro odvolání. Práv a~ takové jednání by toti~ bylo oním excesem, který by mohl vybo it z mezí ústavnosti, s tím, ~e bylo by pYepjat formalistické, aby takové excesivní jednání soud chápal jako souladné se zákonem. Posuzovaná vc vaak je jiná. Pokud st~ovatelka, zastoupena advokátem, i pYes poskytnuté pou ení podala své odvolání pouhý jeden den pYed uplynutím lhoty pro odvolání u nepYísluaného orgánu, nelze ~alovanému klást k tí~i, ~e odvolání nebylo stavebnímu úYadu postoupeno v odvolací lhot. Posouzení opo~dnosti provedené krajským soudem je tedy správné, ím~ je nutné námitku st~ovatelky ozna it za nedovodnou.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud dále doplHuje, ~e nepova~oval za ú elné se blí~e zabývat hypotetickými scénáYi rozných procesních situací, které st~ovatelka popsala ve své kasa ní stí~nosti s tím, ~e se soudu dotazovala, zda by pak bylo právní posouzení nynjaí vci jiné. Nejvyaaí správní soud posuzuje v Yízení o kasa ní stí~nosti zákonnost rozsudku krajského soudu na základ zjiatného skutkového stavu. Cílem jeho rozsudku naopak není pYedkládat teoretickou rozpravu nad tím, jak by rozhodoval, pokud by byl skutkový stav jiný. <br/><br/>[21] Závrem Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e s ohledem na rychlé rozhodnutí ve vci samé samostatn nerozhodoval o návrhu na naYízení pYedb~ného opatYení, který podala st~ovatelka spolu s doplnním kasa ní stí~nosti. Proto~e o pYedb~ném opatYení nebylo rozhodnuto, Nejvyaaí správní soud rovn~ nevy~adoval úhradu soudního poplatku za návrh na naYízení pYedb~ného opatYení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud na základ shora uvedených závro neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>[23] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první, odst. 5 a odst. 7 s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, tudí~ nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému by právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti jako~to procesn úspanému ú astníkovi Yízení pYísluaelo. Soud mu vaak náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e mu nevznikly náklady nad rámec b~né úYední innosti. <br/><br/>[24] Jdeli o náhradu náklado Yízení osob zú astnné na Yízení, ta má právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Právo na náhradu dalaích náklado Yízení jí lze pYípadn pYiznat jen z dovodo hodných zvláatního zYetele. Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e osob zú astnné na Yízení ~ádnou povinnost v Yízení o kasa ní stí~nosti neulo~il, pouze jí umo~nil vyjádYit se k návrhom st~ovatelky. Osoba zú astnná na Yízení rovn~ ve svém podání nevymezila ~ádné konkrétní dovody hodné zvláatního zYetele, které by umo~Hovaly pYiznat jí náhradu dalaích náklado Yízení. Takové dovody nejsou zjevné ani z podklado ve spise. Nejvyaaí správní soud proto ani jí náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 14. bYezna 2025<br/><br/><br/>David Hipar<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>