<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 202/2024- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 202/2024 - 27<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobkyn: X. Y., zast. Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Betlémské námstí 351/6, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námstí 375/4, Praha 2, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2024, . j. 10 Ad 5/202431,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }alobkyni se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Probh dosavadního Yízení<br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 28. 12. 2022, . j. MZDR 31712/20225/PRO, zamítl ~ádost ~alobkyn o poskytnutí jednorázové pen~ní ástky za protiprávní sterilizaci podle zákona . 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové pen~ní ástky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon . 297/2021 Sb. ). Podle ~alovaného z dokumentace vy~ádané od poskytovatele zdravotních slu~eb vyplynulo, ~e v pYípad ~alobkyn byla sterilizace provedena v souladu se zákonem. }alovaný byl toho názoru, ~e ~alobkyn mohla a mla prokázat svá tvrzení, ~e jí byly dokumenty pYedlo~eny k podpisu pouze poslední stranou i se zakrytou horní ástí.<br/>[2] Dne 15. 5. 2023 podala ~alobkyn novou ~ádost, v ní~ navrhovala provedení nového Yízení a vydání nového rozhodnutí podle § 101 písm. b) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). }alobkyn podrobnji rozvedla svou argumentaci obsa~enou v povodní ~ádosti (zejména odkazy na judikaturu a dovodovou zprávu k zákonu . 297/2021 Sb.) a pYipomnla, ~e bylo povinností správního orgánu dostate n zjistit skutkový stav. Podle ~alobkyn bylo mo~né i na její situaci vztáhnout pravidlo, dle nho~ lze u souhlasu se sterilizací získaného v probhu porodu pYedpokládat jeho nezákonnost  musela toti~ souhlas podepsat v dob mezi 12:00 hod. (kdy byla hospitalizována) a 14:33 hod., kdy byl po císaYském Yezu steriliza ní zákrok proveden. }alobkyn rovn~ upozornila, ~e k provedení zákroku chybla indikace, neboe nerodila dvakrát císaYským Yezem, jak je chybn uvádno v ~ádosti o sterilizaci i v protokolu steriliza ní komise.<br/>[3] Usnesením ze dne 11. 10. 2023, . j. MZDR 16636/20233/PRO, ~alovaný podle § 102 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. h) správního Yádu Yízení o nové ~ádosti zastavil. Konstatoval, ~e nová ~ádost se zakládala na toto~ném skutkovém stavu a byla opYena o toto~né podklady. Jediným rozdílem bylo doplnní o právní argumentaci, s ní~ ~alovaný obecn souhlasil, ale vzhledem k nezmnnému skutkovému stavu dospl k tému~ výsledku. }alovaný pYipomnl, ~e v rámci pou ení ~alobkyni výslovn upozornil, ~e pouhé tvrzení neposta uje a je zapotYebí ozna it dokazy k prokázání zposobu udlení souhlasu. }alobkyn vaak na toto pou ení nereagovala. Podle ~alovaného údaj o dvou císaYských Yezech vyplývá i z dalaích ástí zdravotnické dokumentace. K podpisu listin tsn pYed porodem ~alovaný poznamenal, ~e alo o plánovaný císaYský Yez, neprobíhala tedy I. doba porodní, bhem ní~ by nebylo mo~né souhlas poskytnout.<br/>[4] Proti usnesení o zastavení Yízení podala ~alobkyn rozklad. V nm vysvtlila, ~e zmeakala lhotu pro podání rozkladu proti povodnímu rozhodnutí, ale s ohledem na judikaturu Mstského soudu v Praze k této problematice usoudila, ~e je namíst podat ~ádost znovu, neboe jsou dány dovody pro vydání nového rozhodnutí ve smyslu § 101 písm. b) správního Yádu. Zopakovala svou dosavadní argumentaci a poznamenala, ~e souhlas vyjádYený jejím podpisem nesplHoval ani obecná pravidla pro udlení svobodného a informovaného souhlasu podle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2006, sp. zn. 25 Co 285/2006. Odkázala té~ na stanovisko veYejného ochránce práv a odbornou literaturu. Závrem zdoraznila, ~e informace o dvou porodech císaYským Yezem nebyla pravdivá.<br/>[5] Rozhodnutím ministra zdravotnictví ze dne 5. 1. 2024, . j. MZDR 36046/20233/PRO, byl rozklad ~alobkyn zamítnut. Ministr uvedl, ~e ~adatelka nepolemizuje s dovody, pro n~ bylo Yízení zastaveno, ale uvádí námitky vztahující se k samotnému meritu vci. PYedmtem napadeného usnesení vaak nebylo vcné posouzení, nýbr~ pouze otázka, zda jsou dány dovody provedení nového Yízení podle § 101 písm. b) správního Yádu. Podle ministra ji~ v dob podání ~ádosti existovaly dovody pro zastavení Yízení, pYesto byla ~alobkyn pou ena o nutnosti svá tvrzení prokázat. To vaak neu inila, proto ani ministr neshledal dovody k jinému závru.<br/>[6] }alobkyn podala proti rozhodnutí ministra ~alobu k Mstskému soudu v Praze. V ní namítala, ~e rozhodnutí, jím~ byla zamítnuta její povodní ~ádost, nevytváYí pYeká~ku vci rozhodnuté. }adatel má tedy nárok na to, aby byla jeho opakovaná ~ádost posouzena meritorn (v opa ném pYípad by t~ko bylo mo~né zjistit, zda jsou dány dovody pro vyhovní ~ádosti). Dovodem pro podání ~ádosti o vydání nového rozhodnutí ve smyslu § 101 písm. b) správního Yádu podle ~alobkyn nemusejí být pouze nová skutková tvrzení i dokazy, ale i nová právní argumentace i jiná zmna okolností v probhu asu (napY. posun v judikatuYe). Nelze vylou it ani snahu o vyu~ití opravných prostYedko  stejná pravidla jako pro Yízení v prvním stupni (po~adavek na vcné posouzení ~ádosti o vydání nového rozhodnutí) by mla podle ~alobkyn platit i pro Yízení o opravném prostYedku. }alobkyn pYipomnla, ~e proti povodnímu rozhodnutí ~alovaného rozklad nepodala, ministr se tedy k vci dosud nevyjádYil. Závrem ~alobkyn zopakovala, ~e trvá i na své vcné argumentaci, dle ní~ nebylo namíst získávat souhlas se sterilizací v bezprostYední souvislosti s porodem. Optovn té~ vyjádYila své pYesvd ení, ~e poskytnutý souhlas nesplHoval veakeré potYebné nále~itosti.<br/>[7] Mstský soud shora uvedeným rozsudkem podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>[8] Institut nového rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního Yádu nelze podle mstského soudu chápat jako opravný prostYedek. Jeho podstatou je nové posouzení vci, ae u~ za stejných i zmnných podmínek. }adatel není povinen vy erpat opravné prostYedky ani uvádt dovody pro podání nové ~ádosti. Krom existence pravomocného rozhodnutí je jedinou podmínkou pro rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního Yádu kladné vyYízení ~ádosti. Správní orgán optovn pYezkoumává naplnní podmínek, jejich~ nesplnní bylo ~adateli povodním zamítavým rozhodnutím vytýkáno, a zabývá se i dalaími dosud neposouzenými podmínkami pro vyhovní ~ádosti. Mstský soud zdoraznil, ~e pro vydání nového rozhodnutí není tYeba zmny skutkových i právních okolností (pYesto~e obvykle podstata toho, pro  je tYeba ~ádosti vyhovt, bude v takové zmn spo ívat). Nové Yízení nelze rozkládat na fáze posouzení dovodo a následného provedení Yízení, ale tvoYí v podstat jeden celek i s Yízením povodním.<br/>[9] Mstský soud z výae uvedených principo dovodil, ~e posouzení nové ~ádosti musí být plnohodnotné. Posta í sice odkázat na provedené dokazy a z nich vyplývající závry z povodního Yízení, ty vaak musí správní orgán posoudit v kontextu nových skute ností a dokazo. Pouze pokud by ~adatel podal ~ádost zcela toto~nou, správní orgán by mohl jen odkázat na své pYedchozí zamítnutí. Jakmile vaak ~adatel tvrdí cokoli nového, správní orgán to musí zohlednit.<br/>[10] V projednávané vci ~alobkyn nov rozvedla právní argumentaci a uvedla, ~e k provedení sterilizace neexistovala zdravotní indikace (neprodlala dva císaYské Yezy). Podle mstského soudu ~alovaný v prvostupHovém rozhodnutí o nové ~ádosti dostál svým procesním povinnostem a novou argumentaci posoudil. Ministr v rozkladovém rozhodnutí vaak chybn konstatoval, ~e pYedmtem Yízení bylo pouze posouzení, zda jsou dány dovody pro provedení nového Yízení, a vobec se nezabýval dalaími tvrzenými skute nostmi. S odkazem na § 3 zákona . 297/2021 Sb. mstský soud zdoraznil, ~e ke vzniku nároku na poskytnutí pen~ité ástky posta uje naplnní jediného z dovodo protiprávnosti sterilizace. }alobkyn takových dovodo tvrdila nkolik  nedolo~ení jednoho z nich tedy nemohlo bez dalaího odovodnit zastavení Yízení, ani~ by byla ~ádost meritorn pYezkoumána ve vztahu k tvrzením ostatním. Proto byl ministr podle mstského soudu povinen vypoYádat se se vaemi námitkami ~alobkyn. Z rozhodnutí o rozkladu se vaak jeví, ~e ~ádost ~alobkyn mla být podle ministra posuzována pouze v rozsahu tvrzení o zakrytých listinách. Tímto svým postupem ministr podle mstského soudu poruail zásadu dvojinstan nosti Yízení, co~ mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí.<br/>[11] Mstský soud dále pYipomnl, ~e pYedmt Yízení si ~ádá vstYícnost vo i ~alobkyni. Pokud by soud shledal, ~e sterilizace ~alobkyn byla skute n nezákonná, i pYes absenci posouzení vci ministrem by bylo vhodné tento závr promítnout do rozsudku. Mstský soud proto posoudil i vcné námitky výslovn uvedené v ~alob, zejména tvrzení, ~e sterilizace byla provedena nezákonn, neboe ~alobkyn vyjádYila souhlas tsn pYed porodem. S odkazem na dovodovou zprávu k zákonu . 297/2021 Sb. mstský soud zdoraznil, ~e sterilizace výrazn zasahuje do integrity, jako~ i soukromého a rodinného ~ivota lovka. Za provádní nezákonných sterilizací je odpovdný stát, který nepYijal dostate nou právní úpravu zaru ující dosledné dodr~ování práv paciento. Proto by stát ml zajistit efektivní prostYedek nápravy. V Yízeních podle zákona . 297/2021 Sb. tedy nejde o situaci, kdy jen  ~adatelka nco po~aduje , ale stát by se ml aktivn sna~it napravit své povodní pochybení a poskytovat ~adatelkám ur itou asistenci.<br/>[12] Mstský soud rekapituloval skutkové okolnosti a pYipomnl, ~e sterilizací v rozporu s právem se rozumí i situace, kdy oprávnná osoba sice souhlas udlila, ale stalo se to za okolností vylu ujících i vá~n naruaujících svobodu a prostotu omylu udleného souhlasu. Upozornil, ~e pod tlakem ur itých okolností (nemoci, léko i stresu v souvislosti s podstoupením lékaYského zákroku) není mo~né udlit skute n svobodný a informovaný souhlas. Podle mstského soudu je alarmující, ~e ~alobkyni byly dokumenty k provedení sterilizace pYedlo~eny v den provedení zákroku (dokonce nanejvýa dv a pol hodiny pYed jeho provedením). Tyto okolnosti vyvolávají dovodné pochybnosti o souhlasu ~alobkyn s podstoupením nevratného zákroku zásadn ovlivHujícího rodinný a soukromý ~ivot nejen ~alobkyn, ale i celé její rodiny.<br/>[13] Jeliko~ ~aloba nesmYovala do otázky, zda ~alobkyn skute n podstoupila císaYský Yez dvakrát, i nikoli, touto okolností se mstský soud nezabýval. Upozornil vaak, ~e i pYesto mohl u init úvahu o nezbytnosti provedení sterilizace pYi porodu. Sterilizace je toti~ zákrok svou povahou preventivní, a tedy nikoli bezprostYedn zachraHující zdraví i ~ivot. Ze správního spisu pYitom nevyplývá, ~e by u ~alobkyn byly dány okolnosti, které by zakládaly riziko v pYípad provedení zákroku pozdji (bez vazby na porod dne 26. 10. 2011). I v situaci, kdy lékaY vysloví pochybnosti o bezproblémovém probhu dalaího mo~ného thotenství, musí mít podle mstského soudu pacientka dostatek asu na rozmyalení a zvá~ení, jak s touto informací nalo~í. Pokud je vaak pacientka pYijata do zdravotnického zaYízení proto, ~e u ní za ala první doba porodní, nebo ~e vzhledem k jiným okolnostem je tYeba porod vyvolat i provést císaYským Yezem, podle mstského soudu mohou být volní a rozhodovací schopnosti pacientky v dosledku fyzického a psychického vy erpání spojeného s ukon ením thotenství oslabeny. Mstský soud nepochyboval o tom, ~e situace, v ní~ se ~alobkyn v den porodu nacházela, se vyzna ovala nezanedbatelnou fyzickou a psychickou nepohodou v dosledku stresu z nadcházejícího porodu.<br/>[14] Argumentace ~alovaného, ~e porod byl plánovaný a nelze proto hovoYit o porodních bolestech, podle mstského soudu nemo~e obstát, neboe ~alobkyn vdla, ~e ji za pár okam~iko eká porod, navíc císaYským Yezem. Skute nost, ~e porod byl plánovaný, naopak podle mstského soudu nabízí otázku, pro  by ~alobkyn nepo~ádala o provedení sterilizace kdykoli dYíve ne~ v den porodu, a namísto toho pouze ekala, a~ jí budou pYedlo~eny pYedvyplnné (!) dokumenty pár chvil pYed samotným porodem. I tato okolnost podle mstského soudu oslabovala závr ~alovaného o svobodné voli ~alobkyn k provedení sterilizace.<br/>[15] Mstský soud pova~oval projednávanou vc za srovnatelnou s pYípadem, jím~ se zabýval Evropský soud pro lidská práva v rozsudku ze dne 8. 11. 2011, V. C. proti Slovensku, stí~nost . 18968/07. Poukázal rovn~ na právní úpravu ú innou od 1. 4. 2012, která zavedla institut pYimYené lhoty, je~ musí uplynout mezi podáním informace o povaze sterilizace a udlením písemného souhlasu. }alobkyn opakovan poukazovala na to, ~e nemla dostatek asu ani informací. Podle mstského soudu vylí ila skutkové okolnosti, které mohly svd it o nestandardních podmínkách, za nich~ souhlas udlila. Vliv by mohlo mít i údajné ujiatní oaetYujícího lékaYe, ~e se jedná pouze o formality pYed porodem. Mstský soud byl toho názoru, ~e ~alovaný mohl lékaYe pYedvolat jako svdka a ovYit pravdivost tvrzení ~alobkyn. Xízení o ~ádosti je sice svou povahou dispozitivní, to vaak správní orgán nezbavuje povinnosti zjistit skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti.<br/>[16] Mstský soud uzavYel, ~e pouze pokud by z dalaího dokazování vyplynulo, ~e ~alobkyn skute n byla o povaze a dosledcích zákroku pou ena takovým zposobem, ~e nemohlo být pochyb o svobod a prostot omylu jejího projevu vole, bylo by mo~né uzavYít, ~e nejsou dány dovody k poskytnutí kompenzace. Dosud vaak správní spis oporu pro tento závr neposkytoval, ze zdravotní dokumentace podle mstského soudu naopak vyplývá, ~e zákonné podmínky dodr~eny nebyly. Pokud tedy nedojde k doplnní podklado pro rozhodnutí tak, aby byla nade vai pochybnost prokázána svoboda vole ~alobkyn pYi podpisu dokumento ke sterilizaci, bude podle mstského soudu nutné u init závr o protiprávnosti provedené sterilizace a o vyplacení ástky ~alobkyni. <br/>II.<br/>Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alobkyn<br/>[17] }alovaný (st~ovatel) napadl rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností, a to z dovodo, které podYadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s.<br/>[18] St~ovatel je toho názoru, ~e mstský soud vytrhuje z kontextu závry Nejvyaaího správního soudu týkající se povahy Yízení podle § 101 správního Yádu. Podle st~ovatele se závr o tom, ~e není tYeba zmny skutkových ani právních okolností, vztahuje pouze k nutnosti postupovat podle § 101 správního Yádu a nezastavit Yízení pro zjevnou bezpYedmtnost i právní nepYípustnost. St~ovatel je vaak toho názoru, ~e pokud se nezmní skutkové ani právní okolnosti, Yízení o nové ~ádosti musí být zastaveno, neboe by bylo nelogické, aby správní orgán posoudil toto~nou vc za nezmnných skutkových i právních okolností diametráln odlian. St~ovatel má za to, ~e pokud doalo v nové ~ádosti ~alobkyn pouze k rozaíYení její právní argumentace, postupoval zákonn, kdy~ Yízení zastavil.<br/>[19] Mstský soud si podle st~ovatele protiYe í, tvrdíli, ~e je soud vázán zákonem, ale zároveH dovozuje, ~e posouzení nové ~ádosti musí být plnohodnotné. St~ovatel je pYesvd en, ~e vta  Jakmile vaak ~adatel ve své nové ~ádosti tvrdí cokoliv nového, je jeho povinností tuto okolnost nále~it zohlednit a svoj závr ve svtle ní pYehodnotit. je ukázkou sofistické dialektiky. Podle st~ovatele toti~ rozhodným pro odliané posouzení (za nezmnných právních okolností) mohou být toliko nová tvrzení skutková. St~ovatel je pYesvd en, ~e je irelevantní jakákoli právní argumentace ~alobkyn uvedená v nové ~ádosti. Z tchto dovodo pova~uje st~ovatel závry mstského soudu za áste n nezákonné a áste n nepYezkoumatelné.<br/>[20] Podle st~ovatele nemo~e obstát ani argumentace mstského soudu, dle ní~ ml ministr prvostupHové rozhodnutí o nové ~ádosti pln pYezkoumat, neboe ani v prvním stupni nebylo vydáno meritorní rozhodnutí. PYezkum tedy mohl být proveden toliko z hlediska naplnní dovodo pro zastavení Yízení a ministr se nemohl zabývat otázkami, o nich~ v prvním stupni rozhodováno nebylo. Opa ný postup mstského soudu byl podle st~ovatele nezákonný.<br/>[21] St~ovatel nesouhlasí ani s meritorními závry napadeného rozsudku. Mstský soud podle nj dovozuje své pochybnosti toliko z pocito a domnnek, které nemají oporu ve spisu, právní úprav ani judikatuYe. St~ovatel se ohrazuje proti pou~ití citov zabarveného výrazu  alarmující . Podle nj není pYiléhavé srovnání projednávané vci s pYípadem V. C. proti Slovensku, neboe u ~alobkyn neprobíhala první doba porodní (nemla porodní bolesti a nebyla jí podána utiaující medikace). Volní schopnosti ~alobkyn tedy podle st~ovatele nemohly být nijak omezeny. St~ovatel nesouhlasí ani s tím, ~e mstský soud pou~ívá pro dobu nkolika hodin výraz  pár okam~iko .<br/>[22] Vzhledem k uvedenému st~ovatel navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[23] }alobkyn se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/>III.<br/>Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[24] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozhodnutí mstského soudu (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána oprávnnou osobou, neboe st~ovatel byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadené rozhodnutí mstského soudu vzealo (§ 102 s. Y. s.), a jedná za nj k tomu povYená zamstnankyn s odpovídajícím právnickým vzdláním (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Poté soud pYistoupil k pYezkoumání napadeného rozsudku v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a uplatnných dovodo, pYi em~ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mstského soudu netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[25] Nejvyaaí správní soud se v prvé Yad zabýval otázkou (ne)pYezkoumatelnosti napadeného rozsudku, k ní~ by bylo nutné pYihlí~et i bez námitky z úYední povinnosti. K problematice nepYezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ve své judikatuYe tento soud ji~ mnohokrát vyjádYil (srov. napY. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200375, publ. pod . 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/200473, publ. pod . 787/2006 Sb. NSS, vaechna zde zmiHovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). NepYezkoumatelnost mo~e být zposobena buto nedostatkem dovodo, o které je rozhodnutí opYeno, anebo nesrozumitelností.<br/>[26] St~ovatel namítá, ~e napadený rozsudek je nepYezkoumatelný v ásti týkající se rozsahu pYezkoumání v Yízení o rozkladu. Neuvádí, ~e by posouzení nkterých otázek chyblo, pouze v jednom pYípad konstatuje, ~e rozsudek je vnitYn rozporný, neboe na jednu stranu proklamuje, ~e soudy jsou vázány zákonem, ale zároveH dospívá k právním závrom (dle st~ovatele) chybným. K tomu Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e tého~ st~ovatele ji~ v minulosti upozornil, ~e nepYezkoumatelnost je tYeba vyhradit pYípadom, kdy není zYejmé, jakými úvahami se soud Yídil, a vykládat ji v jejím skute ném smyslu jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí (viz napY. rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 8. 2024, . j. 7 As 266/202347). NepYezkoumatelnost není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatele o tom, jak ml krajský (mstský) soud rozhodnout (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, . j. 3 Azs 69/201624, a ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/201735).<br/>[27] Nejvyaaí správní soud se neztoto~nil se st~ovatelem ani v tom, ~e by argumentace mstského soudu mla pYedstavovat  u~ití tzv. sofistické dialektiky, tedy klamavého a logicky nekorektního úsudku a argumentace . Je to naopak st~ovatel, kdo se dopouatí argumentace slamným panákem ( straw man ), kdy~ ze závru mstského soudu, ~e nové rozhodnutí nemusí být nutn vydáno v dosledku zmny skutkového i právního stavu, dovozuje, ~e mstský soud po~aduje, aby správní orgán rozhodl jinak o úpln toto~né ~ádosti. To ale mstský soud (ani Nejvyaaí správní soud v rozsudcích, na n~ mstský soud odkazoval) netvrdil. Upozornil pouze, ~e v praxi mo~e dojít k mnoha rozným zmnám okolností, které nelze jednozna n podYadit pod  zmnu skutkového stavu i  zmnu právního stavu (napY. zmna právní argumentace, která povede posuzování jiným smrem) a které budou mít na výrok rozhodnutí vliv.<br/>[28] Podle § 101 písm. b) správního Yádu  [p]rovést nové Yízení a vydat nové rozhodnutí ve vci lze tehdy, jestli~e novým rozhodnutím bude vyhovno ~ádosti, která byla pravomocn zamítnuta .<br/>[29] Jazyková formulace citovaného ustanovení není pYesná, neboe vytváYí situaci, která se napY. v informatice ozna uje termínem  deadlock ( esky  uváznutí ). Aby toti~ správní orgán vobec mohl zjistit, ~e je na míst povodn zamítnuté ~ádosti vyhovt, musí nejprve provést Yízení. Jak ale správn poznamenal ji~ mstský soud, provedení nového Yízení by pYi doslovném výkladu normy nebylo mo~né, proto~e pYed jeho provedením není zYejmé, zda má být ~ádosti vyhovno, i nikoli. Jeliko~ doslovný výklad vede k absurdním dosledkom, mstský soud správn vyhodnotil, ~e k meritornímu posouzení vci musí dojít tak jako tak  v pYípad vyhovní ~ádosti se následn postupuje podle § 101 písm. b) správního Yádu, nejsouli podmínky splnny, správní orgán Yízení zastaví podle § 102 odst. 4 správního Yádu.<br/>[30] Nejvyaaí správní soud dále upozorHuje, ~e st~ovatelov výklad, dle nho~ musí v pYípad postupu dle § 101 písm. b) správního Yádu dojít ke zmn skutkového nebo právního stavu, mo~e dávat smysl v pYípad, kdy je pro vyhovní ~ádosti zapotYebí kumulativní naplnní ur itých podmínek. Pokud v povodním Yízení ~adatel ur itou podmínku nesplnil a pYi nezmnném skutkovém stavu ji nadále neplní, není mo~né ~ádosti vyhovt. Ovaem v pYípad, kdy má být ~ádosti vyhovno pYi splnní kterékoli z více podmínek, ~adatel mo~e pouhou zmnou svých tvrzení odovodnit závr, ~e ~ádosti má být vyhovno z dovodu jiného, ne~ který byl posuzován povodn. Práv to se stalo i v projednávané vci, kdy ~alobkyn v povodní ~ádosti patrn subjektivn pova~ovala za záva~njaí tvrzené zakrytí dokumento ke sterilizaci, je~ podepsala, v dosledku dokazní nouze vaak byla její povodní ~ádost zamítnuta. V nové ~ádosti ~alobkyn rozaíYila svá tvrzení o dalaí dovody, které i samy o sob (bez nutnosti prokázat zakrytí podepisovaných listin) mohou odovodnit vyhovní ~ádosti (jak blízká souvislost s nadcházejícím porodem, tak nedostate ná zdravotní indikace k provedení steriliza ního zákroku). V rozkladu ~alobkyn navíc poukázala na posun v judikatuYe, neboe byly vydány rozsudky mstského soudu v obdobných pYípadech. Bylo tedy povinností st~ovatele, aby se tvrzeními ~alobkyn zabýval a posoudil, zda ~ádosti nevyhovt z nkterého z tchto nov tvrzených dovodo.<br/>[31] Jak vyplývá z výae uvedeného, i pYes nepYesný text zákona je správní orgán povinen ~ádost o vydání nového rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního Yádu posoudit meritorn (bye mu pYi nezmnné argumentaci a okolnostech nic nebrání v u~ití pouhého odkazu na odovodnní svého pYedchozího rozhodnutí). Pro probh Yízení o opravném prostYedku proti novému rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního Yádu nebo proti usnesení o zastavení Yízení o ~ádosti o vydání nového rozhodnutí podle § 102 odst. 4 správního Yádu správní Yád nic konkrétního nestanoví, o odvolání hovoYí pouze § 102 odst. 1 správního Yádu (který Yeaí pYísluanost správních orgáno k provedení nového Yízení) a § 102 odst. 6 správního Yádu. Ten se vaak týká toliko situace, kdy ji~ v povodním Yízení bylo odvolání podáno a správní orgán provádjící nové Yízení je (v rozsahu, v nm~ nedoalo ke zmn okolností) vázán závry orgánu odvolacího. Pokud je tedy proti novému rozhodnutí podle § 101 písm. b) nebo proti usnesení podle § 102 odst. 4 správního Yádu podán Yádný opravný prostYedek, neexistuje ~ádný rozumný dovod pro to, aby odvolací orgán, resp. pYísluaný ministr i jiný vedoucí jiného ústYedního správního úYadu napadené rozhodnutí posuzoval v jakémkoli jiném rozsahu, ne~ stanoví § 89 odst. 2 správního Yádu (tedy je povinen posoudit soulad odvoláním, resp. rozkladem napadeného rozhodnutí i usnesení s právními pYedpisy v plném rozsahu). Nejvyaaí správní soud se tedy pln ztoto~Huje se závrem mstského soudu, ~e bylo povinností ministra pYezkoumat rozhodnutí st~ovatele v celém rozsahu, nikoli pouze v rozsahu díl í otázky týkající se dokazování tvrzení o zakrytí dokumento o sterilizaci, je~ ~alobkyn podepsala.<br/>[32] K otázce zakrytí podepisovaných listin, na jeho~ neprokázání st~ovatel staví svou vcnou argumentaci, Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e ji~ ze spisu je zYejmé, ~e k zakrytí doalo minimáln v pYípad dokumentu nazvaného  SPS 603  GYN  Písemný souhlas pacienta (zákonného zástupce) s poskytnutím zdravotního výkonu: **********e vejcovodo . Na míst  **********e má vzhledem k okolnostem pYípadu patrn být slovo  sterilizace . A~ na poslední písmeno  e je vaak (práv toto!) slovo pYekryto samolepkou se jménem a rodným íslem ~alobkyn. Nelze bez dalaího presumovat, ~e zdravotnický pracovník se zámrn sna~il ~alobkyni znemo~nit pYe tení nejdole~itjaího slova v celém dokumentu (bye to Nejvyaaí správní soud vzhledem ke vaem okolnostem dané vci ani v nejmenaím nemo~e vylou it). To vaak nic nemní na skute nosti, ~e k pochybení skute n doalo (ae ji~ úmysln i z nedbalosti) a ~e tato okolnost hovoYí ve prospch pravdivosti tvrzení ~alobkyn i ve vztahu k ostatním dokumentom týkajícím se sterilizace. Zdejaí soud z tohoto dovodu pova~uje skute n za alarmující, ~e st~ovatel ji~ v povodním Yízení nevyhodnotil tvrzení ~alobkyn o zakrytí dokumento jako (minimáln áste n) prokázané.<br/>[33] Podle § 3 odst. 1 zákona . 297/2021 Sb.  [s]terilizací v rozporu s právem se pro ú ely tohoto zákona rozumí zdravotní výkon zabraHující plodnosti, k jeho~ provedení oprávnná osoba neudlila souhlas, nebo souhlas udlila pYi takovém poruaení právních pYedpiso upravujících v rozhodném období provedení zdravotního výkonu zabraHujícího plodnosti anebo za takových okolností, je~ vylu ují nebo vá~n naruaují svobodu a prostotu omylu udleného souhlasu .<br/>[34] Podle § 3 odst. 2 zákona . 297/2021 Sb.  [p]oruaením právních pYedpiso a okolnostmi podle odstavce 1 se rozumí zejména posobení na oprávnnou osobou v podob jakéhokoli nátlaku, donucení i pYesvd ování, aby se zdravotnímu výkonu zabraHujícímu plodnosti podrobila, jako~ i skute nost, ~e oprávnná osoba nebyla srozumitelným zposobem a v dostate ném rozsahu informována o svém zdravotním stavu a o ú elu, povaze, pYedpokládaném pYínosu, mo~ných dosledcích a rizicích navrhovaného zdravotního výkonu a o jiných mo~nostech Yeaení zdravotního stavu, jejich vhodnosti, pYínosech a rizicích .<br/>[35] Podle § 23 odst. 1 vty první zákona . 20/1966 Sb., o pé i o zdraví lidu, ve znní ú inném do 31. 3. 2012 (dále jen  zákon o pé i o zdraví lidu ),  [z]dravotnický pracovník zposobilý k výkonu pYísluaného zdravotnického povolání informuje pacienta, popYípad dalaí osoby v souladu s § 67b odst. 12 písm. d), o ú elu a povaze poskytované zdravotní pé e a ka~dého vyaetYovacího nebo lé ebného výkonu, jako~ i o jeho dosledcích, alternativách a rizicích. <br/>[36] Podle § 27 zákona o pé i o zdraví lidu, ve znní ú inném do 31. 3. 2012,  [s]terilizace se smí provést jen se souhlasem nebo na vlastní ~ádost osoby, u ní~ má být sterilizace provedena, a to za podmínek stanovených ministerstvem zdravotnictví . Tyto podmínky byly stanoveny smrnicí Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 12. 1971. Jejich pYesné znní vaak není tYeba na tomto míst rekapitulovat, neboe mstský soud se vzhledem k obecnosti ~aloby nemohl zabývat obsahovými nedostate nostmi dokumento, které ~alobkyn podepsala. Pro posouzení toho, ~e okolnosti podpisu vylu ovaly nebo vá~n naruaovaly svobodu a prostotu omylu udleného souhlasu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona . 297/2021 Sb., není pYesné znní steriliza ní smrnice podstatné.<br/>[37] Nejvyaaí správní soud ji~ st~ovatele opakovan upozornil na obecná východiska, která je nutné zohlednit pYi posuzování tohoto typu pYípado. Lze citovat napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 7. 2024, . j. 9 As 61/202365, publ. pod . 4623/2024 Sb. NSS:<br/> Pokud jde o vcné posouzení nyní projednávané vci, NSS pova~uje za nezbytné úvodem pYipomenout smysl a cíl právní úpravy odakodHování za protiprávní sterilizace podle zákona . 297/2021 Sb. Tato základní východiska toti~ následn ovlivHují posouzení pYed NSS vyvstalé otázky innosti správních orgáno pYi zjiaeování skutkového stavu, resp. stanovení rozumné rovnováhy mezi povinností tvrzení a dokazní ~adatelek v Yízení podle zákona . 297/2021 Sb. na stran jedné a naopak povinností správního orgánu zjistit stav vci bez dovodných pochybností v rozsahu nezbytném pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2 správního Yádu, jak mu výslovn ukládá § 3 a dále § 50 odst. 2 a 3 správního Yádu.<br/>Za prvé, NSS pYipomíná závry Evropského soudu pro lidská práva (dále té~ jen  ESLP ) ve vci V. C. proti Slovensku (rozsudek ze dne 8. 11. 2011, . 18968/07). Z citovaného rozsudku plyne, ~e nezákonná sterilizace je poruaením l. 3 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, tedy vystavením nelidskému a poni~ujícímu zacházení. K provedení sterilizace duaevn zposobilé dosplé osoby je dle ESLP nezbytný její informovaný souhlas, nejednáli se o výjime né situace, kdy by byl ohro~en její ~ivot nebo zdraví. Jestli~e byl zákrok proveden bez informovaného souhlasu, jedná se o hrubý zásah do fyzické integrity ~eny tím, ~e jí byla odHata schopnost reprodukce. Tyto závry potvrzuje i navazující judikatura ESLP (srov. napY. rozhodnutí ze dne 12. 6. 2012 ve vci N. B. proti Slovensku, . 29518/10; i rozhodnutí ze dne 8. 6. 2021, Madrová proti eské republice, . 32812/13).<br/>Nejvyaaí správní soud proto ji~ rovn~ konstatoval, ~e v pYípad nároko poakozených ~en  je tYeba postupovat citliv s ohledem na situaci ~adatelek. Správní orgány by jim proto mly vycházet maximáln vstYíc, a to tím spíae, ~e na jim zposobené újm má zásadní podíl stát, který se svá pochybení sna~í alespoH do jisté míry od init (rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242).<br/>Za druhé, práv uvedené základní východisko reflektuje rovn~ zákonná úprava poskytování pen~ité ástky jako odakodnní za sterilizaci provedenou v rozporu s právem podle zákona . 297/2021 Sb. (& ) dovodová zpráva k zákonu . 297/2021 Sb. výslovn pova~uje protiprávní sterilizaci za záva~ný zásah do základních práv. Za provedení takové sterilizace je pYitom odpovdný stát tím, ~e v minulosti nepYijal dostate nou úpravu informovaného souhlasu s provádním sterilizací a v nkterých pYípadech dokonce sociální pracovníci k podstoupení sterilizace motivovali. PYijetím citovaného zákona tak stát svoji odpovdnost výslovn uznal, a to s cílem zajistit efektivní prostYedek nápravy, konkrétn zajistit odakodnní obtí protiprávních sterilizací, kterého není mo~né dosáhnout b~nými prostYedky ochrany práv.<br/>Nejvyaaí správní soud pYitom souhlasí s mstským soudem, ~e práv vymezený cíl právní úpravy nelze zajistit pouhým formálním umo~nním po~ádat si o jednorázovou pen~itou dávku podle zákona . 297/2021 Sb. Naopak, odpovdnost státu za protiprávn provedené sterilizace vy~aduje, aby byla skute n zajiatna efektivní mo~nost posti~ených osob dosáhnout nápravy vzniklého stavu, minimáln tedy v podob obdr~ení zákonem stanovené pen~ité ástky. To ostatn NSS rovn~ ji~ výslovn potvrdil v rozsudku ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242. Tento cíl a smysl právní úpravy tudí~ musí mít správní orgány pYi interpretaci a aplikaci zákona . 297/2021 Sb. v jednotlivých pYípadech v~dy na zYeteli.<br/>Za tYetí, dovodová zpráva k zákonu . 297/2021 Sb. výslovn pYedvídá, ~e existenci nároku lze prokazovat nejen zdravotnickou dokumentací vedenou o oprávnné osob, ale  té~ vaemi dokazními prostYedky, které mohou pYispt k objasnní vci, zejména výpovmi oprávnné osoby a svdko, znaleckými posudky a odbornými vyjádYeními, vcmi, listinami apod. Podle názoru NSS tím zákonodárce uznal, ~e prokázání oprávnnosti nároku, konkrétn podstoupení sterilizace v rozporu s právem, mo~e být vzhledem k uplynulé dob, citlivé a~ intimní povaze zákroku, o jeho~ existenci se proto daná osoba patrn nebude asto aíYit mimo kruh úzké rodiny, a celkovému zranitelnému postavení poakozených, velice obtí~né. Oproti b~ným Yízením o ~ádostech, asto dokonce formuláYových i s jasn právn definovanými nále~itosti, toti~ nebude pro ~adatelky z ustanovení zákona . 297/2021 Sb. intuitivn zYetelné, jakým zposobem a do jakého standardu je nezbytné takto citlivé a asov vzdálené události, jako je práv protiprávnost sterilizace, k ní~ doalo v období od 1. 7. 1966 do 31. 3. 2012 (srov. § 2 zákona . 297/2021 Sb.), vlastn prokazovat.<br/>Uvedená východiska vedou NSS k závru, ~e a koliv Yízení o pYiznání pen~ité ástky podle zákona . 297/2021 Sb. je v obecné rovin vskutku Yízením o ~ádosti, na které dopadá správní Yád, jedná se o problematiku velice specifickou, co~ je správní orgán pYi svém postupu povinen zohlednit. Specifi nost zakládá práv i) výslovn pYijatá odpovdnost státu za protiprávn provádné sterilizace v minulosti, ii) potYeba zabezpe it ú inné prostYedky nápravy tchto minulých kYivd, konkrétn zajiatní skute né mo~nosti posti~ených osob domoci se dané pen~ité ástky, a v neposlední Yad iii) nezvyklost a atypi nost dokumento, je~ by tuto událost prokazovaly, a s tím spojená pravdpodobnost dokazní nouze na stran ~adatelek. Nelze navíc pYehlédnout ani iv) aspekt rasové diskriminace, jeliko~ zna nou ást obtí protiprávních sterilizací v eské republice tvoYí romské ~eny (srov. dovodovou zprávu k zákonu i napY. závre né stanovisko veYejného ochránce práv ve vci sterilizací provádných v rozporu s právem z roku 2005). Na tuto specifickou situaci tudí~ podle názoru NSS nelze mechanicky aplikovat b~né po~adavky uplatHující se v Yízení o ~ádostech. Zvláatní situace vy~aduje zvláatní pYístup. Správní orgány musí postupovat s maximálním zYetelem k ú elu zákona, jím~ je zajiatní skute n ú inného napravení vzniklého stavu osob poakozených nelegální sterilizací.<br/>Specifi nost práv projednávané vci se promítá ve dvou ohledech, které jsou nicmén vcn propojeny:<br/>1. po~adavky na postup správních orgáno pYi posuzování ~ádostí dle zákona . 297/2021 Sb.; <br/>2. nároky kladené na ~adatelky v rovin povinnosti tvrzení a dokazní, aby jejich ~ádost mohla být shledána oprávnnou.<br/>Podle názoru NSS po ~adatelkách nelze po~adovat, jak iní st~ovatel, aby samy jen ze své vlastní iniciativy ozna ily a dolo~ily veakeré dokumenty, které budou protiprávnost provedené sterilizace v minulosti jednozna n prokazovat. Aby bylo dostáno ú elu zákona a byl skute n zajiatn ú inný prostYedek nápravy, musí správní orgány rovn~ samy init aktivní kroky k tomu, aby ohledn tvrzení ~adatelky o pen~itou ástku podle zákona . 297/2021 Sb. zjistily stav vci bez dovodných pochybností. Práv takové kroky lze pYitom podYadit pod innost správního orgánu v souladu se zásadou materiální pravdy podle § 3 správního Yádu a zásadou vyhledávací, je~ se uplatHují rovn~ v Yízení o ~ádosti (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242; ze dne 27. 8. 2014, . j. 3 Ads 91/201347, i ze dne 18. 3. 2015,  j. 3 Ads 112/201431), a dále pou ovací povinnosti správního orgánu (& ). (doraz doplnn)<br/>[38] Tento rozsudek stejn jako v nm citovaná judikatura Nejvyaaího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva i napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 8. 2024, . j. 7 As 266/202347, byly vydány jeat pYed doplnním kasa ní stí~nosti v této vci. Je proto skute n zará~ející, ~e st~ovatel stále odmítá, jak je patrné mj. práv z tohoto doplnní, tato základní judikatorní východiska v takto naléhavých otázkách odakodnní za velmi záva~ná poruaení základních práv s rasovým podtextem kone n v plném rozsahu akceptovat.<br/>[39] St~ovatel namítá, ~e pYípad ~alobkyn nebyl srovnatelný s pYípadem V. C. proti Slovensku, neboe ~alobkyn netrpla porodními bolestmi  její porod císaYským Yezem byl pYedem plánovaný. K tomu lze v prvé Yad poznamenat, ~e závr thotenství je náro ný i pro fyzicky zdatnou a jinak zdravou ~enu, její~ thotenství neprovázejí komplikace. To vaak v ~ádném pYípad nebyla situace ~alobkyn. Ze zdravotní dokumentace toti~ vyplývá, ~e ~alobkyn ji~ pYed thotenstvím trpla obezitou, v thotenství otoky, kYe ovými ~ilami a vysokým krevním tlakem. CísaYský Yez byl proveden z toho dovodu, ~e se u ní rozvinula t~ká preeklampsie. A  ~alobkyn nerozporuje tvrzení st~ovatele, ~e císaYský Yez byl naplánován a ~e netrpla porodními bolestmi, tyto závry nejsou ve zdravotní dokumentaci uvádny konzistentn. V dokumentu nazvaném  Statistické hláaení  zpráva o rodi ce je v ásti  Ukon ení per SC (pozn. SC = lat. sectio caesarea = císaYský Yez) zaakrtnuta polo~ka  v thotenství akutní , nikoli  v thotenství plánovaný . V opera ním protokolu je dokonce zaznamenána diagnóza  O821 Neodkladný (krizový) císaYský Yez . O tom, ~e nejde o pouhou chybu v psaní, pak svd í rovn~ vý et výkono pro zdravotní pojiaeovnu v tém~e dokumentu, který obsahuje polo~ku  63125 VEDENÍ PORODU VAGINÁLN  UKON ENÍ CÍSAXSKÝM XEZEM .<br/>[40] Krom prokázaných zdravotních problémo ~alobkyn zároveH nelze zanedbat ani mo~ný stres, který pobyt ve zdravotnickém zaYízení obvykle pYináaí, tím spíae v souvislosti s opera ním zákrokem a za pYítomnosti obav o nenarozené dít. Pro zdravotnické pracovníky z oboru gynekologie a porodnictví mo~e plánovaný porod císaYským Yezem pYedstavovat v zásad rutinní zále~itost, ovaem v ~ivot ~eny jde o situaci velmi významnou, ji~ nelze bagatelizovat pouhým tvrzením, ~e v danou chvíli netrpla porodními bolestmi. Nelze ~alobkyni pYi ítat k tí~i, ~e jako právní laik takovou (v b~ném ~ivot zYejmou) okolnost st~ovateli výslovn nezdoraznila. PYesto~e tedy ~alobkyn mohla být v situaci mírn pYíznivjaí, ne~ st~ovatelka ve vci V. C. proti Slovensku, v ~ádném pYípad nelze dovozovat, ~e nenastaly ~ádné okolnosti, které vylu ují nebo vá~n naruaují svobodu a prostotu omylu udleného souhlasu.<br/>[41] K námitce st~ovatele, ~e mstský soud ozna uje asový interval nkolika hodin pojmem  pár okam~iko Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e ze spisu nevyplývá, ~e by dokumenty (v etn ru n pYedvyplnné ~ádosti o povolení sterilizace!) byly ~alobkyní podepsány  nkolik hodin pYed operací, jak tvrdí st~ovatel. V porodopisu je zaznamenáno, ~e ~alobkyn byla do porodnice pYijata dne 26. 10. 2011, ve 12:09 hod. Ve 12:37 hod. probhlo zevní a vnitYní vyaetYení, jeho~ výsledky jsou shrnuty takto:  ukon ení per SC rodi ka souhlasí  po~aduje provedení sterilizace  pou ena  vypsána ~ádost  výkon na 13:00 . Ae ji~ je asový údaj 12:37 hod. ozna ením za átku i konce vyaetYení, je z uvedeného zYejmé, ~e k onomu pou ení, vypsání ~ádosti a podepsání dokumento muselo dojít v probhu 51 minut mezi pYijetím ~alobkyn ve 12:09 hod. a zahájením porodu ve 13:00 hod. ZároveH nelze pYehlédnout, ~e bhem této doby ~alobkyn podstoupila vyaetYení, celý as tedy v ~ádném pYípad nemohla vnovat pe livému tení dokumento, které podepisovala. Nejvyaaí správní soud se proto i v této otázce ztoto~Huje s formulací mstského soudu, ~e ~alobkyni ekal  za pár okam~iko porod . Tvrzení st~ovatele, ~e alo ve skute nosti o nkolik hodin, je nepravdivé, neboe podle pYedlo~ené zdravotní dokumentace ve skute nosti nealo ani o celou hodinu.<br/>[42] Jak vyplývá z výae uvedeného, veakeré dovody, pro n~ mstský soud zruail rozhodnutí ministra, v kasa ním pYezkumu obstály. Nad rámec tchto dovodo Nejvyaaí správní soud v rámci posouzení kasa ních námitek zjistil, ~e ji~ v povodním Yízení bylo áste n prokázáno tvrzení ~alobkyn o zakrytí podepisovaných listin. St~ovatel proto bude v dalaím Yízení vázán nejen závry mstského soudu, ale i závrem tohoto soudu o zakrytí podstatné informace v názvu jednoho z dokumento, které ~alobkyn podepsala.<br/>IV.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>[43] Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/>[44] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobkyn mla ve vci plný úspch, nále~elo by jí tedy vo i neúspanému st~ovateli právo na náhradu náklado, které v Yízení dovodn vynalo~ila. }alobkyni vaak v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nevznikly, proto jí soud jejich náhradu nemohl pYiznat.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 14. bYezna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Jakub Camrda<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>