<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 219/2024- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 219/2024 - 37<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Viktora Ku ery a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobce: P. R., advokátem se sídlem Milí ova 8, Ostrava, proti ~alovanému: Krajský úYad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. Yíjna 117, Ostrava, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 25. 6. 2024, . j. 19 A 28/202354,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 4114 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobce Mgr. Tomáae Krásného, advokáta se sídlem Milí ova 8, Ostrava.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností se ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozsudku Krajského soudu v Ostrav, kterým bylo zruaeno jeho rozhodnutí ze dne 24. 7. 2023, . j. MSK 92660/2023.<br/><br/>[2] Tímto rozhodnutím st~ovatel k odvolání ~alobce zmnil rozhodnutí Mstského úYadu Odry (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 23. 6. 2023, . j. MÚO/14307/2023, kterým byl ~alobce uznán vinným ze spáchání tYí pYestupko jednáním spo ívajícím v tom, ~e dne 19. 3. 2023 v 15:54 hod. na ulici Masarykova v obci Fulnek u~il k Yízení vozidlo, které nesplHovalo technické podmínky stanovené zvláatním pYedpisem, ím~ poruail povinnost stanovenou v § 5 odst. 1 písm. a) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní ú inném ke dni spáchání pYestupko, ím~ se dopustil spáchání pYestupko podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu. }alobcem u~ité vozidlo nesplHovalo technické podmínky, neboe 1) hloubka vzorku v hlavním dezénovém záYezu vnitYní ásti aíYky bhounu byla u levé pneumatiky pouze 1 mm a u pravé pYední pneumatiky pouze 0,3 mm, 2) znak Evropské unie na pYední i zadní tabulce s registra ní zna kou vozidla byl pYelepen ervenou páskou a 3) levý pYední mlhový svtlomet ml poakozené vnjaí krycí sklo. Za vaechny tyto pYestupky správní orgán I. stupn ulo~il ~alobci pokutu ve výai 2000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai pauaální ástky 1000 K . <br/>[3] St~ovatel pak s ohledem na nedostatky v dokazování a úvahách správního orgánu I. stupn zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e pYestupky uvedené pod body 1) a 3) vypustil a ulo~enou pokutu sní~il na ástku ve výai 1500 K . K pYestupku spo ívajícímu v pYelepení znaku Evropské unie ervenou páskou do skutkové vty doplnil, ~e tímto jednáním byla znemo~nna itelnost znaku Evropské unie; akodlivost ~alobcova jednání toti~ spatYoval v tom, ~e byla ztí~ena itelnost registra ní zna ky zejména pro automatizované systémy, které slou~í k zaznamenávání pYestupko Yidi o v provozu na pozemních komunikacích. <br/><br/>2. Rozhodnutí krajského soudu<br/><br/>[4] }alobce proti rozhodnutí st~ovatele brojil ~alobou u krajského soudu, který jej podle § 78 odst. 1 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), zruail a vc st~ovateli vrátil k dalaímu Yízení. Podle krajského soudu jsou st~ejními údaji na tabulce s registra ní zna kou znaky tvoYící velká písmena a arabské íslice, které identifikují vozidlo, nikoli modrý prou~ek se znakem Evropské unie. Pokud tedy ~alobce páskou vytvoYil ervený kYí~ pYes znak Evropské unie, jeho jednání nemlo za následek poruchu ~ádného chránného zájmu ani jeho ohro~ení, a jednalo se tedy o bagatelní jednání s nulovou spole enskou akodlivostí. St~ovatel sice v Yízení o ~alob uvádl, ~e taková nepovolená úprava tabulky s registra ní zna kou mo~e zapYí init, ~e automatizované mYící systémy nerozpoznají nebo myln rozpoznají registra ní zna ku vozidla, této argumentaci vaak nesvd il ~ádný podklad ve spise. Krajský soud ml pochopení pro tento zposob vyjádYení ~alobcova politického postoje a uzavYel, ~e se v daném pYípad jednalo o bagatelní zále~itost, a nejde tedy o pYestupek. Rozhodnutí st~ovatele proto nemohlo obstát. <br/><br/>3. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[5] V kasa ní stí~nosti st~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Nesouhlasil toti~ s názorem krajského soudu, ~e mlo ~alobcovo jednání nulovou spole enskou akodlivost. Právní úprava toti~ stanoví, jak pYesn má tabulka s registra ní zna kou vypadat, a ur uje, ~e se na tabulku s registra ní zna kou ani do její tsné blízkosti neumíseují nápisy nebo vyobrazení, které by naruaily její itelnost nebo rozliaovací schopnost. Jestli~e právní úprava stanoví pYesnou podobu tabulky s registra ní zna kou a zakazuje umíseovat nápisy nebo vyobrazení nejen na samotnou tabulku, ale i do její blízkosti, pak nelze tvrdit, ~e pYestupek spo ívající v zakrytí ásti tabulky s registra ní zna kou má nulovou spole enskou akodlivost. Znak Evropské unie není na tabulce s registra ní zna kou  na parádu , ale slou~í jako jeden z identifikátoro vozidla. <br/>[6] Pro automatizované systémy vyhodnocující napYíklad rychlost vozidel zakrytí tohoto znaku pYedstavuje komplikaci, neboe pYinejmenaím ztí~í identifikaci vozidla podle registra ní zna ky. Tabulka s registra ní zna kou navíc není vlastnictvím vlastníka ani provozovatele vozidla, je státem pYidlována a musí být státu zpravidla odevzdána zpt; vlastník vozidla i jeho provozovatel si s ní tedy nemo~e dlat, co chce. <br/>[7] St~ovatel zdoraznil, ~e ~alobce nebyl uznán vinným z pYestupku spo ívajícího v Yízení vozidla s ne itelnou tabulkou s registra ní zna kou, ale Yádov mén záva~ným pYestupkem spo ívajícím v Yízení vozidla s tabulkou s registra ní zna kou nedovolen upravenou. Spadá tedy pod mno~inu nejmén záva~ných jednání, která zákon za pYestupky pova~uje, a pro naplnní materiálního znaku pYestupku tedy posta í i zcela nepatrná míra spole enské akodlivosti.<br/>[8] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhl, aby ji Nejvyaaí správní soud zamítl. PYipustil, ~e právní úprava zapovídá umístit na tabulku s registra ní zna kou nebo do její blízkosti nápisy nebo vyobrazení, které by naruaily její itelnost nebo rozliaovací schopnost; nic takového vaak ~alobce neu inil. Pásku umístil tak, ~e v ~ádném pYípad nenaruaila itelnost ani rozliaovací schopnost registra ní zna ky  pro tu je klí ové, aby byla pln viditelná písmena a ísla na tabulce registra ní zna ky. Ostatn se v provozu stále vyskytují vozidla se staraími tabulkami s registra ní zna kou bez znaku Evropské unie. Znak Evropské unie byl po pYelepení ~alobcem bez potí~í rozeznatelný a ka~dý tedy mohl bez problému poznat, ~e tabulka s registra ní zna kou byla vydána lenským státem Evropské unie, sou asn vaak také ka~dý mohl být seznámen s ~alobcovým symbolickým protestem proti politice Evropské unie. }alobci není ani zYejmé, pro  se správní orgány rozhodly jeho jednání pYestupkov postihnout; má za to, ~e by  sebevdomý a hrdý právní stát neml mít vobec ambici jednání vedené úmyslem symbolicky vyjádYit politický názor postihovat .<br/><br/>4. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud (NSS) nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatuje, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost pYípustná, a za st~ovatele jedná povYená osoba s vysokoakolským právnickým vzdláním, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Poté, vzhledem k tomu, ~e se v dané vci jedná o kasa ní stí~nost proti rozhodnutí ve vci, ve které rozhodovala specializovaná samosoudkyn, se Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 104a odst. 1 s. Y. s. zabýval otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepYijatelná.<br/><br/>[10] Pro vlastní vymezení institutu nepYijatelnosti Nejvyaaí správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, v nm~ vylo~il neur itý právní pojem  pYesah vlastních zájmo st~ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnny v pYípad  rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ o ~alob rozhodoval specializovaný samosoudce, pYijatelná v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny v judikatuYe NSS; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Kritérium pYijatelnosti se pYitom uplatní také v pYípadech, kdy je st~ovatelem ~alovaný správní orgán (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, . j. 2 Azs 21/200659, . 1143/2007 Sb. NSS).<br/>[11] Ve svtle takto vymezených kritérií Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e podaná kasa ní stí~nost pYedestírá k rozhodnutí otázku, která naplHuje dovod ad (1) kritérií pYijatelnosti. Posoudit je toti~ tYeba, zda symbolické pYeakrtnutí znaku Evropské unie na tabulce s registra ní zna kou lze postihnout jako pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, pYi em~ tato otázka doposud pln Yeaena nebyla. Nejvyaaímu správnímu soudu sice byla jednou obdobná otázka ji~ pYedlo~ena, ovaem zejména s ohledem na to, ~e v dané vci kasa ní stí~nost v podstat nepolemizovala s obsahem tehdy napadeného rozsudku, byla kasa ní stí~nost odmítnuta pro nepYijatelnost (srov. usnesení NSS ze dne 18. 12. 2024, . j. 10 As 80/202429). Kasa ní stí~nost proto NSS v posuzované vci shledal jako pYijatelnou a pYistoupil k jejímu meritornímu posouzení, pYi em~ dospl k následujícímu závru.<br/><br/>[12] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[13] Nejvyaaí správní soud se zabýval otázkou, zda ~alobcovo jednání spo ívající v u~ití vozidla, na jeho~ tabulce s registra ní zna kou byl ervenou páskou do kYí~e pYelepen znak Evropské unie, bylo pYestupkem. Definici pYestupku obsahuje § 5 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso, podle nho~  [p]Yestupkem je spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejdeli o trestný in . Jednání je tedy pYestupkem, naplHujeli jeho formální obecné znaky (jde o protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a vykazuje jeho typové znaky), jako~ i znak materiální (jde o in spole ensky akodlivý). Jak materiální znak, tak formální znaky pYestupku musejí být naplnny u ka~dého jednání sou asn, aby se jednalo o pYestupek, pYi em~ naplnní formálních znako pYestupku v b~n se vyskytujících pYípadech znamená rovn~ naplnní znaku materiálního (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/200845, . 2011/2010 Sb. NSS, ze dne 9. 12. 2014, . j. 2 As 116/201435, ze dne 27. 9. 2016, . j. 6 As 187/201623, ze dne 7. 6. 2022, . j. 3 As 70/202073, nebo ze dne 2. 3. 2023, . j. 8 As 74/202154).<br/><br/>[14] S ohledem na právní úpravu registra ních zna ek a souvisejících otázek musel Nejvyaaí správní soud v prvé Yad posoudit, zda je skute n st~ovatelem postihované jednání v souladu se zásadou nullum crimen sine lege výslovn ozna eno za pYestupek zákonem. Nejvyaaí správní soud u~ v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, . j. 6 A 173/200233, . 444/2005 Sb. NSS, uvedl: <br/><br/> innost veYejné správy v etn té, pYi ní~ dochází ke správnímu trestání, je pYísn vázána zásadou zákonnosti. Ji~ lánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhláaené jako sou ást ústavního poYádku eské republiky pod . 2/1993 Sb., stanoví, ~e státní moc mo~e být uplatHována jen v pYípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zposobem, který zákon stanoví. Máli Nejvyaaí správní soud dodr~et zásadu nullum crimen, nulla poena sine lege, pak jedním ze základních po~adavko  který byl sice formulován pro oblast trestního práva, avaak na jeho~ bezpodmíne né splnní nelze rezignovat ani v oblasti správního Yízení, zvláat tam, kde dochází ke správnímu trestání  je po~adavek ur itého, jasného a pYesného vyjádYení skutkové podstaty správního deliktu, za který byla povodnímu ~alobci udlena sankce. Lzeli správní delikt kvalifikovat jako protiprávní jednání, jeho~ znaky jsou stanoveny zákonem a za n~ ukládá správní orgán trest stanovený pYísluanou normou správního práva, pak je zapotYebí, aby veakeré podmínky, je~ jsou pro adresáta takové normy  tedy delikventa  závazné a jejich~ poruaení je postihováno, byly obsa~eny v právní norm, je~ je sou ástí zákona, pYípadn dílem i v právní norm, je~ je sou ástí obecn závazného podzákonného pYedpisu, nepYekra ujeli meze, které takovému obecn závaznému podzákonnému pYedpisu zákon výslovn stanovil. Jinými slovy: existenci správního deliktu mo~e správní orgán konstatovat a za spáchání takového správního deliktu postihnout konkrétní subjekt toliko tehdy, jsouli jednáním, je~ je v rámci správního Yízení zjiatno, naplnny vaechny znaky deliktu, které se podávají z konkrétní skutkové podstaty obsa~ené v zákon; nanejvýa lze pYitom pYipustit doplnní zákonem stanovených podmínek v podzákonném obecn závazném právním pYedpisu, a to výhradn zposobem nepYekra ujícím rámec stanovený zákonem. <br/><br/>[15] Podle názoru správních orgáno ~alobce pYeakrtnutím znaku Evropské unie na tabulce s registra ní zna kou poruail svou povinnost u~ít vozidlo, které splHuje technické podmínky stanovené zvláatním právním pYedpisem [§ 5 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu]. Tímto zvláatním pYedpisem je mj. vyhláaka . 343/2014 Sb., o registraci vozidel, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka o registraci vozidel ), kterou Ministerstvo dopravy vydalo k provedení zákona . 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o podmínkách provozu na pozemních komunikacích )  k zákonnému zmocnní podrobné úpravy registra ní zna ky srov. zejména § 7 odst. 6 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, podle nho~  [p]rovádcí právní pYedpis stanoví vzor technického prokazu a zposob provádní zápisu v technickém prokazu silni ního vozidla, vzor osvd ení o registraci silni ního vozidla, a druhy, formu, obsah a strukturu registra ní zna ky a provedení tabulky s registra ní zna kou . Pro lepaí srozumitelnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e registra ní zna kou se rozumí kombinace ísel a písmen ozna ující konkrétní vozidlo, zatímco tabulka s registra ní zna kou ozna uje tabulku (hmotný substrát), na kterém je registra ní zna ka zachycena vedle dalaích údajo [napY. práv vedle znaku Evropské unie a rozliaovacího znaku eské republiky (CZ)].<br/><br/>[16] Podle § 29 odst. 2 písm. a) vyhláaky o registraci vozidel  [t]abulky s registra ní zna kou jsou pro jejich identifikaci rozliaeny barevným provedením takto: pro silni ní motorová vozidla a pYípojná vozidla  bílý podklad a erné znaky, v levé ásti je modrý pruh se znakem Evropské unie s vyzna ením rozliaovací zna ky eské republiky; jeli registra ní zna ka uspoYádána ve dvou Yádcích, umíseuje se modrý pruh se znakem Evropské unie s vyzna ením rozliaovací zna ky eské republiky vlevo pYed znaky v prvním Yádku . Podle § 32 odst. 3 vty druhé této vyhláaky pak  [n]a tabulku s registra ní zna kou ani do její tsné blízkosti se neumíseují ~ádné nápisy nebo vyobrazení, které by naruaily její itelnost nebo rozliaovací schopnost, pokud není v této vyhláace nebo jiným právním pYedpisem stanoveno jinak . Posledn citované ustanovení je provedením zejména § 38 odst. 3 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, podle nho~  [p]rovádcí právní pYedpis stanoví zposob umístní tabulky s registra ní zna kou na vozidlo . <br/><br/>[17] Za pYestupek je pak ozna eno jednání v § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu podle nho~  [f]yzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne~ které je uvedeno pod písmeny a) a~ j), nesplní nebo poruaí povinnost stanovenou v hlav II tohoto zákona . Práv v hlav II zákona o silni ním provozu se výae odkazovaný § 5 zákona o silni ním provozu nachází. K tomu Nejvyaaí správní soud pouze poznamenává, ~e v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege není, pokud norma v oblasti správního trestání odkazuje na jinou i je blanketní, a koliv se taková právní úprava pojí s se zvýaenými po~adavky na popis poruaené právní normy ve výroku rozhodnutí (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 10. 2017, . j. 4 As 165/201646, . 3656/2018 Sb. NSS).<br/><br/>[18] Zákonná úprava obsahuje povinnost Yídit pouze vozidla vybavená tabulkou s registra ní zna kou [srov. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silni ním provozu a contrario], podrobnosti zposobu umístní, druho, formy, obsahu a struktury registra ních zna ek pak ponechává na provádcích pYedpisech, které tak bezesporu mohou ur it, jaké pYesné nále~itosti musí tabulka s registra ní zna kou splHovat, aby bylo vozidlo, které je takovou zna kou vybaveno, zposobilé provozu na pozemních komunikacích. Vyhláaka o registraci vozidel toto zákonné zmocnní nepYekro ila, ani pokud stanoví, ~e na tabulku s registra ní zna kou nesmí být umístny nápisy ani jiná vyobrazení ruaící její itelnost (resp. viditelnost jejích prvko) nebo rozliaovací schopnost (§ 32 odst. 3 této vyhláaky). Mo~eli toti~ tato vyhláaka stanovit, co obsahem tabulky s registra ní zna kou být musí, zajisté té~ mo~e stanovit, co na ní naopak být nemo~e. Bylo by absurdní, aby mohli provozovatelé vozidel i Yidi i na tabulku s registra ní zna kou umíseovat nápisy sni~ující její itelnost, i dokonce mnící její obsah.<br/><br/>[19] Je tedy zYejmé, ~e umístním jakéhokoliv nápisu i vyobrazení na tabulku s registra ní zna kou, které naruauje její itelnost i rozliaovací schopnost, Yidi  poruaí svoji povinnost u~ít vozidlo splHující technické podmínky stanovené zvláatním pYedpisem, ím~ je naplnna skutková podstata § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, pYi em~ takové jednání obecn lze pova~ovat za pYestupek, neboe tak je výslovn ozna eno zákonem. Nutno podotknout, ~e v pYípad u~ití vozidla, jeho~ tabulka s registra ní zna kou je zakryta, ne itelná nebo upravena anebo umístna tak, ~e je znemo~nna nebo podstatn ztí~ena její itelnost, se Yidi  dopustí mnohem záva~njaího pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o silni ním provozu. Záva~nost takového pYestupku je dána zejména tím, ~e se Yidi  u~ívající vozidlo s ne itelnou registra ní zna kou mo~e vyhnout odpovdnosti za své jiné jednání (napYíklad za zposobení dopravní nehody  srov. rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2023, . j. 5 As 172/202232, bod [37]). O takový pYestupek se ovaem v posuzované vci nejednalo ani podle st~ovatele.<br/><br/>[20] Z výae uvedeného je zYejmé, ~e u~ití vozidla s pYelepenou ástí tabulky s registra ní zna kou je protiprávním inem (tím je ostatn ji~ jen proto, ~e byl zmnn právními pYedpisy pYesn stanovený obsah tabulky s registra ní zna kou) a toto jednání lze podYadit pod skutkovou podstatu zákonem stanoveného pYestupku. Otázkou tedy zostává pouze naplnní typových znako pYestupku, kterými se rozumí subjekt, objekt, subjektivní stránka a objektivní stránka pYestupku, a naplnní materiálního znaku pYestupku, tj. spole enské akodlivosti. Tyto otázky jsou do zna né míry propojené, neboe práv správné posouzení naplnní typových znako pYestupku je st~ejní i pro správné posouzení spole enské akodlivosti. <br/><br/>[21] Jak ji~ bylo zmínno, v posuzované vci krajský soud dospl k závru, ~e z formálního hlediska doalo k poruaení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu, jednání ~alobce ale mlo nulovou spole enskou akodlivost (nebyl naplnn materiální znak pYestupku), neboe nebyl poruaen ani ohro~en ~ádný zájem spole nosti  ~alobcova tabulka s registra ní zna kou byla i s pYeakrtnutým znakem Evropské unie zposobilá vozidlo bezpe n identifikovat, itelnost údajo nutných k identifikaci vozidla zostala zcela nenaruaena. S tímto názorem Nejvyaaí správní soud v zásad souhlasí, pova~uje vaak za nezbytné upYesnit, ~e nebyly naplnny ani formální typové znaky pYestupku (znaky skutkové podstaty pYestupku), neboe nebyla naplnna objektivní stránka pYestupku.<br/>[22] PYestupkové jednání mlo spo ívat v u~ití vozidla, na jeho~ tabulce s registra ní zna kou bylo v rozporu s § 32 odst. 3 vyhláaky o registraci vozidla umístno vyobrazení ( ervený kYí~ek), které naruaovalo její itelnost i rozliaovací schopnost. Individuálním objektem pYestupku (chránným právním statkem) byl zájem na identifikaci vozidla (a s tím související identifikaci jeho provozovatele), emu~ odpovídá i výrok ~alobou napadeného správního rozhodnutí. Po~adavek na zachování itelnosti (viditelnosti) a rozliaovací schopnosti zmiHovaný v § 32 odst. 3 vyhláaky o registraci vozidel je tYeba vykládat v tom smyslu, ~e oba tyto atributy pYedstavují dv strany té~e mince  identifikovatelnosti vozidla. Práv snadná identifikace vozidla je toti~ samotným smyslem registra ní zna ky. O spáchání pYestupku spo ívajícím v u~ití vozidla s naruaenou itelností i rozliaovací schopností tabulky s registra ní zna kou tedy nelze hovoYit v pYípad, kdy ani v nejmenaím nebyla naruaena identifikovatelnost vozidla. Jinými slovy, naruaením itelnosti (viditelnosti) ásti tabulky s registra ní zna kou, která k identifikaci vozidla vobec neslou~í, nelze zasáhnout do právem chránného zájmu na identifikovatelnosti vozidla.<br/>[23] Jak správn uvedl krajský soud, tento zájem nebyl poruaen ani ohro~en. Jednání ~alobce tedy nemlo ~ádný následek (nedoalo k poruae ani ohro~ení objektu), pYi em~ práv následek je vedle jednání a pYí inné souvislosti jednou z obligatorních nále~itostí objektivní stránky pYestupku (k obligatorním znakom objektivní stránky pYestupku shodn srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 77/200850, . 1938/2009 Sb. NSS). Nemloli tedy jednání ~alobce z hlediska správního trestání relevantní následek, tj. pokud neohrozilo chránný zájem (objekt) ani nezposobilo jeho poruchu, nebyly naplnny ani formální znaky pYestupku.<br/>[24] Podle Nejvyaaího správního soudu nemo~e být pochyb o tom, ~e samotná registra ní zna ka (tj. kombinace velkých a písmen latinské abecedy a arabských ísel identifikující konkrétní vozidlo  srov. § 7 odst. 3 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích) musí zostat v maximální míYe itelná a i nevýrazná úprava tabulky s registra ní zna kou v ásti samotné registra ní zna ky mo~e vést ke zhoraení mo~nosti identifikovat vozidlo. Je toti~ tYeba mít na pamti, ~e vozidlo musí být identifikovatelné i v provozu  tj. v rozných povtrnostních a svtelných podmínkách, z rozných úhlo a bhem krátkého asového úseku. Lze tedy bezesporu pova~ovat za spole ensky akodlivé, pokud je tato ást tabulky s registra ní zna kou tYeba i minimáln upravena, neboe i drobná úprava mo~e znemo~nit i ztí~it identifikaci vozidla v b~ném provozu. To samé platí i pro úpravu bezprostYedního okolí  nelze napYíklad pYipustit, aby do nj byly umíseovány znaky splývající se samotnou registra ní zna kou i jiné nápisy a vyobrazení, které by snadnou rozpoznatelnost registra ní zna ky v provozu sni~ovaly. Registra ní zna ka musí být okam~it zjistitelná i v b~ném provozu, a musí tedy být rovn~ okam~it bez jakýchkoliv pochybností zjistitelné, který údaj je registra ní zna kou. PYísnost úpravy tabulek s registra ní zna kou je tedy v obecné rovin zajisté opodstatnná.<br/>[25] ervený kYí~ek umístný na znaku Evropské unie [na modrém pruhu umístném na levé stran tabulky s registra ní zna kou, tj. zYeteln odliaený od samotné registra ní zna ky, která je vyobrazena ern na bílém pozadí  srov. výae citovaný § 29 odst. 2 písm. a) vyhláaky o registraci vozidel] vaak na itelnost, resp. rozliaovací schopnost samotné registra ní zna ky mo~e mít jen st~í vliv. I tato (modrá) ást tabulky s registra ní zna kou nese ur itou rozliaovací schopnost, nikoliv vaak v ásti, kde je vyobrazen znak Evropské unie. Znak Evropské unie podle názoru zdejaího soudu ~ádnou rozliaovací schopnost nemá, a naruaení jeho itelnosti (viditelnosti) tedy nijak neohro~uje zájem na snadné identifikovatelnosti vozidla.<br/>[26] V tomto ohledu je tYeba pYipomenout, ~e vyhláaka o registraci vozidel vychází z jednotné evropské úpravy stanovující, jaké rozliaující zna ky státu jsou lenské státy povinny uznávat, konkrétn z naYízení Rady (ES) . 2411/98 ze dne 3. listopadu 1998, o uznávání rozliaovacích zna ek lenského státu, ve kterém jsou registrována motorová vozidla a jejich pYípojná vozidla, v dopravním provozu Spole enství (dále jen  naYízení . 2411/98 ). Unifikovaná úprava byla pYijata kvoli tomu, ~e nkteré lenské státy byly stranami VídeHské úmluvy o silni ním provozu z roku 1968 (dále jen  VídeHská úmluva ), pYi em~ tyto státy se odvolávaly na l. 37 VídeHské úmluvy a vy~adovaly, aby vozidla ostatních lenských státo mla rozliaovací zna ku státu v souladu s pYílohou 3 VídeHské úmluvy (srov. body 2 a 3 odovodnní uvedeného naYízení).<br/>[27] lánek 37 VídeHské úmluvy vy~aduje, aby ka~dé motorové vozidlo v mezinárodním provozu mlo krom registra ního ísla (registra ní zna ky) vyzna enou práv rozliaovací zna ku státu, o ~ádném symbolu specifikujícím stát i regionální organizaci hospodáYské integrace toto ustanovení nehovoYí. V pYíloze 3 VídeHské úmluvy je pak specifikováno, ~e rozliaovací zna ka se musí skládat z jednoho a~ tYí velkých latinských ísel (v pYípad eské republiky je rozliaovací zna kou  CZ ). Tato zna ka mo~e být fakultativn  doplnna vlajkou nebo symbolem státu nebo regionální organizace hospodáYské integrace, k ní~ stát nále~í ; dále platí, ~e  [v]lajka nebo symbol, které pYípadn doplHují rozliaovací zna ku státu registrace, musí být umístny tak, aby nesni~ovaly itelnost rozliaovací zna ky, a pYednostn by mly být umístny nad ní , pYi em~ po~adavek snadné identifikovatelnosti se vztahuje pouze na rozliaovací zna ku státu, nikoliv na vlajku i symbol (znak)  srov. body 1. a 3. písm. a), c) a d) pYílohy 3 VídeHské úmluvy. <br/>[28] Z uvedené úpravy je patrné, ~e mimo registra ní zna ku nese rozliaovací schopnost jeat rozliaovací zna ka státu  ta je v mezinárodní doprav obligatorní a musí být umístna tak, aby nebyla sní~ena její itelnost. Naopak jiný symbol je podle VídeHské úmluvy fakultativní, nesmí sni~ovat itelnost rozliaovací zna ky státu, a navíc se podle této úmluvy mo~e jednat jak o symbol státu, tak i symbol regionální organizace hospodáYské integrace. Úprava v rámci Evropské unie pak stanoví, ~e jsou lenské státy povinny uznat rozliaovací zna ku státu umístnou v souladu s pYílohou k naYízení . 2411/98 (viz l. 3 tohoto naYízení), pYi em~ pouze pYíloha k tomuto naYízení po ítá s umístním dvanácti reflexních ~lutých hvzd (znaku Evropské unie) nad rozliaovací zna ku státu (normativní ást naYízení . 2411/98 o znaku Evropské unie vobec nehovoYí). Z ni eho tedy nevyplývá, ~e by údaj o pYinále~itosti státu registrace k Evropské unii ml mít jakoukoliv rozliaovací schopnost.<br/>[29] Ostatn, jak správn upozorHoval ~alobce, stále se v provozu mohou vyskytovat vozidla se staraími tabulkami registra ních zna ek, které znak Evropské unie ani rozliaovací zna ku státu neobsahují (srov. relevantní pYechodná ustanovení, tj. § 40 odst. 1 vyhláaky o registraci vozidel ve spojení s l. II. odst. 1 vyhláaky . 291/2004 Sb., kterou se mní vyhláaka . 243/2001 Sb., o registraci vozidel), a pro provozovatele takových vozidel platí pouze povinnost pYi cest do zahrani í na vozidlo umístit mezinárodní rozliaovací zna ku CZ (bez znaku Evropské unie)  viz § 38 odst. 2 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Ani za nyní ú inné úpravy vydané tabulky s registra ní zna kou nemají modrý pruh s rozliaovací zna kou a znakem Evropské unie bezezbytku  srov. § 29 odst. 9 vyhláaky o registraci vozidel, podle kterého se tyto prvky neumiseují napYíklad na zna kách pro traktory i na zvláatní registra ní zna ku pro jízdu z místa prodeje do místa registrace silni ního vozidla, a koliv i v tchto pYípadech musí být na základ (zvláatní) registra ní zna ky mo~no vozidlo bezpe n ur it. K identifikaci vozidla tedy znak Evropské unie zjevn není potYebný.<br/>[30] St~ovatel ji~ v Yízení o ~alob uvádl, ~e automatizované mYící systémy jsou nastaveny tak, aby dokázaly vyhodnotit existující tabulky s registra ní zna kou, nikoliv zna ky obsahující nepYedpokládané prvky. Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e pokud by ervený kYí~ pYes znak Evropské unie skute n prokazateln nezanedbatelným zposobem sni~oval efektivitu mYících systémo, ~alobcovo jednání by ur itou míru spole enské akodlivosti bezesporu neslo a byla by naplnna i objektivní stránka pYestupku  jednání by mlo za následek ohro~ení zájmu na identifikovatelnosti vozidla automatizovanými mYícími systémy. Jak vaak ji~ krajský soud upozornil, uvedené st~ovatelovo tvrzení nemá ~ádný podklad ve správním spise. Na tento argument st~ovatel v kasa ní stí~nosti nezareagoval, pouze zopakoval stejné tvrzení o sní~ení efektivity automatizovaných mYících systémo. St~ovatel ani v Yízení o kasa ní stí~nosti nenavrhl ~ádný dokaz na podporu svého tvrzení, které tak zostalo zcela nepodlo~ené, a zdejaí soud z nj tedy nemo~e vycházet.<br/>[31] O pYestupek by se mohlo jednat i v pYípad, ~e by doalo k poruaení i ohro~ení jiného chránného zájmu ne~ shora Yeaeného zájmu na snadné identifikovatelnosti vozidla, na který odkazuje i rozhodnutí st~ovatele. Povinnost Yídit výhradn vozidlo splHující technické podmínky stanovená v § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu zajisté chrání v rovn~ zájem na bezpe nosti provozu, ani ten ovaem ~alobcovým jednáním nebyl dot en. Ur ité prvky na pozemních komunikacích mohou sni~ovat pozornost Yidi e, podléhají vaak pomrn pYísné regulaci  srov. zejména regulaci reklamních zaYízení podél pozemních komunikací (zejm. § 31 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso). Zákonodárce naopak zajisté nepova~uje za problematické ani umíseování reklam pYímo na vozidla, neboe taková praktika zakázána není. Pokud tedy podle zákonodárce neohro~uje bezpe nost provozu, ú astníli se jej vozidla s reklamními obrazci a nápisy, jako~ i vozidla s jinými polepy, které mohu naruaovat a upoutávat pozornost ostatních Yidi o, tím mén pak lze pova~ovat za spole ensky akodlivé pouhé pYeakrtnutí znaku Evropské unie, které je prostorov nevýrazné a nevy~aduje k pochopení delaí pozornost (na rozdíl tYeba od nápisu, který  svádí k pYe tení). }alobcovo jednání tedy nemohlo ohrozit ani zájem na bezpe nosti provozu.<br/>[32] St~ovatel sice upozorHuje, ~e tabulka s registra ní zna kou není vlastnictvím provozovatele vozidla ani Yidi e a v pYípad zni ení vozidla musí být vrácena zpt státu, a ~alobce si s ní tedy  nemo~e dlat, co chce , Nejvyaaímu správnímu soudu vaak uniká, jaký význam má taková argumentace ve vztahu k absenci spole enské akodlivosti ~alobcova jednání. To, ~e ~alobce umístil na tabulku s registra ní zna kou ervený pásek ve tvaru kYí~e, nijak nesni~uje jeho mo~nost nakonec tuto tabulku odevzdat (a to i bez pásky). Dlu~no dodat, ~e tato ~alobcova úprava ani nemohla budit pochybnosti, zda se jedná o skute nou a platnou tabulku s registra ní zna kou. Hypotetický zájem na tom, aby si ~alobce s tabulkou s registra ní zna kou nemohl  dlat, co chce , rozhodn není zájmem, který by v právním stát zasluhoval ochrany v re~imu správního trestání. Provozovatel vozidla, resp. Yidi  zajisté nesmí provádt úpravy tabulky s registra ní zna kou, ~alobcovo jednání ostatn bylo protiprávní, aby se vaak jednalo o pYestupek, musela by taková zmna být zposobilá ztí~it identifikaci vozidla i zasahovat do jiného právem chránného zájmu, co~ se v posuzované vci nestalo.<br/>[33] Pokud jde o znak Evropské unie coby symbolu ur itých hodnot, které je namíst chránit, Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e tento znak není pYed  zneuctním chránn  na rozdíl od státních symbolo eské republiky, jejich~ hrubé znevá~ení mo~e být pYestupkem podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona . 352/2001 Sb., o u~ívání symbolo eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso. PYitom takovou ochranu nelze pou~ít analogicky na znak Evropské unie, neboe by se jednalo o nepYípustnou analogii v neprospch pachatele v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege stricta vyplývající z l. 39 Listiny základních práv a svobod [k (ne)pYípustnosti analogie ve správním trestání srov. napY. rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2008, . j. 1 As 27/200867]. Vole zákonodárce chránit na tabulce s registra ní zna kou znak Evropské unie pYed jeho  zneuctním tedy z ni eho nevyplývá. <br/>[34] A koliv ~alobce svým jednáním nezasáhl do ~ádného právním Yádem chránného symbolu, nelze si nepovaimnout ur ité paralely ~alobcova jednání s dobYe známým gestem nkolika reprezentanto tehdejaího eskoslovenska na Mistrovství svta v ledním hokeji 1969 ve Stockholmu spo ívajícím v tom, ~e si tito hokejisté pYi zápase se Sovtským svazem na svých dresech pYelepili ernou páskou pticípou hvzdu na tehdejaím státním znaku, ím~ vyjádYili nesouhlas s invazí vojsk Varaavské smlouvy v srpnu roku 1968 do eskoslovenska. Hrdinství tohoto aktu lze spatYovat pYedevaím ve skute nosti, ~e tak hokejisté jednali navzdory tomu, ~e tehdejaí re~im obdobné názory potíral a jejich projevy vcelku dosledn trestal. A práv v tom je a musí nadále být rozdíl proti na první pohled obdobnému jednání, kterého se dopustil ~alobce  máli být eská republika demokratickým právním státem respektujícím základní lidská práva, nemo~e potírat jinak neakodné projevy politického nesouhlasu jen proto, ~e se s nimi vtainová spole nost i orgány státu neztoto~Hují, a nesmí dosa~ení takového cíle skrývat ani za trestáním malicherností, resp. po~adavkem na rigidní dodr~ování norem, jejich~ poruaení, jakkoliv je protiprávní, není spole ensky akodlivé. Zda je tedy jednání ~alobce objektivn hrdinným bojem proti ur ité form potla ování jeho názoru, i v podstat prázdným gestem vymezujícím se proti pouze domnlému útlaku, nezále~í ani tak na nm samotném jako na tom, jak se k jeho jednání postaví správní orgány. Nejvyaaí správní soud je pYesvd en, ~e práv proto takové jednání musejí správní orgány tolerovat, a koliv s ním nemusejí souhlasit.<br/>[35] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e podle ú inné právní úpravy sice je povinností mít na tabulce s registra ní zna kou pYi Yízení vozidla znak Evropské unie, pokud je vaak pYes nj symbolicky pYelepena ervená páska, která nijak nesni~uje itelnost rozliaovací zna ky státu ani registra ní zna ky samotné, jde sice o jednání protiprávní, nicmén s ohledem na výae uvedené je takové jednání zcela nezposobilé sní~it identifikovatelnost vozidla ( i zasáhnout do jiného chránného zájmu), jde tedy o jednání bez jakékoliv spole enské akodlivosti, které není pYestupkem.<br/>5. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud tak uzavírá, ~e neshledal podanou kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 vtou poslední s. Y. s. zamítl.<br/>[37] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl úspaný, a nemá tedy právo na náhradu náklado Yízení. }alobce ml ve vci plný úspch, proto mu pYísluaí vo i neúspanému st~ovateli právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, které jsou tvoYeny ástkou pYipadající na zastoupení advokátem Mgr. Tomáaem Krásným.<br/>[38] Pro ur ení výae náklado spojených s tímto zastoupením se pou~ije v souladu s § 35 odst. 2 s. Y. s. vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024. Zástupce ~alobce u inil ve vci jeden úkon právní slu~by, kterým je vyjádYení ke kasa ní stí~nosti. Za tento úkon právní slu~by v dané vci nále~í mimosmluvní odmna ve výai 3100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], která se zvyauje o 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tedy za jeden úkon právní slu~by pYipadá ástka ve výai 3400 K  zvýaená o DPH ve výai 21 %, tj. dohromady 4114 K . Tuto ástku je st~ovatel povinen zaplatit k rukám zástupce ~alobce Mgr. Tomáae Krásného, advokáta se sídlem Milí ova 8, Ostrava, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/>V Brn dne 13. bYezna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Viktor Ku era<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>