<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 133/2024- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 133/2024 - 43<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Filipa Dienstbiera, soudkyH Veroniky JuYi kové a JiYiny Chmelové v právní vci ~alobkyn: N. R., zastoupené Mgr. et Mgr. Markem echovským, Ph.D., advokátem, sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ~alovanému: ÚYad promyslového vlastnictví, sídlem Antonína ermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 4. 4. 2023, . j. O555181/S22099231/2022/ÚPV, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2024, . j. 15 A 81/202359,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost ~alobkyn se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení pYípadu<br/>[1] }alobkyn podala dne 9. 4. 2019 pYihláaku barevné obrazové ochranné známky v provedení <br/>[OBRÁZEK]<br/>pro následující seznam výrobko a slu~eb zaYazených do tYíd podle mezinárodního tYídní výrobko a slu~eb:<br/>(12) vozidla, dopravní prostYedky pro pohyb po zemi, vod nebo vzduchem; (28) hry, hra ky a výrobky ur ené ke hraní, zaYízení na videohry, cvi ební a sportovní potYeby, váno ní ozdoby; (35) reklama, propagace, Yízení obchodní innosti, obchodní administrativa, kanceláYské práce; (41) vzdlávání, akolení, zábava, sportovní a kulturní innosti; (42) vdecké a technické slu~by a související výzkum a projektování, promyslová analýza a promyslový výzkum, navrhování a vývoj po íta ového hardwaru a softwaru; (43) slu~by zajiaeující stravování a nápoje, do asné ubytování. <br/>[2] ÚYad promyslového vlastnictví vydal dne 18. 10. 2022 rozhodnutí, jím~ zamítl pYihláaku barevné obrazové ochranné známky podanou ~alobkyní pro rozpor s veYejným poYádkem podle § 4 písm. f) zákona . 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmn zákona . 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pYísedících a státní správ soudo a o zmn nkterých dalaích zákono (zákon o soudech a soudcích), ve znní pozdjaích pYedpiso, (zákon o ochranných známkách).<br/>[3] PYedseda ÚYadu promyslového vlastnictví rozklad ~alobkyn proti prvostupHovému rozhodnutí zamítl. Dospl k závru, ~e koncepce a uspoYádání jednotlivých prvko ozna ení jsou jednozna n pYevzaty ze symbolu Policie R zakotveného ve vyhláace . 122/2015 Sb., o zposobu vnjaího ozna ení, slu~ebních stejnokrojích a zvláatním barevném provedení a ozna ení slu~ebních vozidel, plavidel a letadel Policie eské republiky a o prokazování pYísluanosti k Policii eské republiky (o policejním ozna ení), a nepokryt z nj vychází. Odlianý obsah slovních prvko a rozdíly v motivu hvzdy jsou rozdíly marginální. Pozornost spotYebitele je ovlivnna pameovou stopou, v b~né ~ivotní situaci pYi konfrontaci s pYihlaaovaným ozna ením tedy lze pYedpokládat asociaci se symbolem Policie R. Rovn~ slovo  polda navozuje dojem spojitosti pYihlaaovaného ozna ení s výkonem státní moci Policií R.<br/>[4] PYedseda ~alovaného korigoval úvahu správního orgánu I. stupn o relevantní veYejnosti, jí~ jsou nárokované výrobky i slu~by ur eny. PYi uplatnní absolutní výluky zápisu dle § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách není relevantní veYejností pouze ta veYejnost, jí~ jsou nárokované výrobky i slu~by ur eny, ale i dalaí osoby, které mohou být s daným ozna ením konfrontovány náhodn. Rozsah a povaha nárokovaných slu~eb a zbo~í nejsou podstatné, podstatou výluky je absolutní nevhodnost ozna ení jako takového, nikoliv jen ve vztahu k nkterým slu~bám i výrobkom. Kritérium promrného spotYebitele je tYeba vztáhnout na jakéhokoliv obyvatele R, který by se mohl setkat s napodobeninou symbolu Policie R. Podstatný je závr, ~e promrný spotYebitel ozna ení vnímá jako celek, co~ podporuje závr o vysoké podobnosti kolidujících ozna ení. Byla sice zkoumána  míra inspirace pYihlaaovaného ozna ení symbolem Policie R, nikoli vaak pravdpodobnost zámny coby relativního dovodu zápisné nezposobilosti. Hledisko pozornosti spotYebitele je významné v otázce pravdpodobnosti zámny, ve výluce s ohledem na veYejný poYádek je jeho význam upozadn. Podstatným faktorem je aíYe spotYebitelské veYejnosti, která mo~e být pYihlaaovaným ozna ením negativn dot ena, a tu ~alovaný vymezil správn.<br/>[5] PYedseda ~alovaného potvrdil závr správního orgánu I. stupn, ~e pYihlaaované ozna ení je v rozporu s veYejným poYádkem z dovodu mo~ného utvoYení mylné asociace s Policií R, ím~ by mohlo docházet k rozmlHování identifika ní úlohy symbolu pYinále~ejícího výhradn Policii R.<br/>[6] Proti rozhodnutí o rozkladu se ~alobkyn bránila ~alobou, kterou mstský soud jako nedovodnou zamítl.<br/>[7] Mstský soud neshledal dovodnými námitky ~alobkyn, ~e správní orgány nedostate n reagovaly na její argumentaci, ~e veYejný poYádek je tYeba vykládat restriktivn, a dostate n nevysvtlily, jak se pYihlaaované ozna ení pYí í veYejnému poYádku.<br/>[8] PYi vcném posouzení dospl mstský soud k závru, ~e pYihlaaované ozna ení je zjevnou napodobeninou symbolu Policie R, a potvrdil závr správních orgáno, ~e pYihlaaované ozna ení je v rozporu s veYejným poYádkem. <br/>[9] Mstský soud souhlasil s ~alovaným, ~e riziko asociace pYihlaaovaného ozna ení s bezpe nostním sborem se pYí í veYejnému poYádku. Podobnost ozna ení je problematická hned v nkolika smrech, na n~ správní orgány obou stupHo oprávnn poukázaly. Za nejvýznamnjaí pova~uje soud to, ~e spotYebitel by mohl výrobky a slu~by nesoucí pYihlaaované ozna ení vnímat jako výrobky a slu~by pocházející od pYísluané bezpe nostní slo~ky státu.<br/>[10] Pokud by pYihlaaovaným ozna ením bylo ozna eno vozidlo, mohl by se spotYebitel myln domnívat, ~e se v nm nacházejí pYísluaníci bezpe nostního sboru. Obdobn u ozna ení restaura ního zaYízení, spotYebitel, který by si pYihlaaované ozna ení spojil s Policií R, by se mohl myln domnívat, ~e se jedná o stravovací zaYízení primárn ur ené pro policisty. Pokud by se pYihlaaované ozna ení stalo ochrannou známkou, spotYebitel by mohl jím ozna eným slu~bám a výrobkom nedovodn pYisuzovat vlastnosti a povod, které nemají. Vlastník takové ochranné známky by tak neoprávnn t~il z podobnosti své ochranné známky se symbolem Policie R. Soud spatYoval rozpor s veYejným poYádkem také v tom, ~e napodobenina symbolu Policie R je zposobilá pohant bezpe nostní sbor. SpotYebitel, jen~ by si vaiml odlianých znako v pYihlaaovaném ozna ení, by se mohl domnívat, ~e jde o parodii oficiální  pe et ozbrojeného bezpe nostního sboru. Slovní prvek pYihlaaovaného ozna ení obsahuje sousloví  poctivý polda , co~ mo~e být vykládáno i jako ironie i snaha o znevá~ení pYísluaníko bezpe nostního sboru (bye nutn nemusí). Dle mstského soudu ~alovaný výhradu veYejného poYádku aplikoval správn.<br/>[11] K námitce, ~e pYihlaaované ozna ení samo o sob není symbolem kriminálním, nehlásá myalenky pYí ící se lidské dostojnosti a nepodrývá demokratické zYízení republiky, mstský soud uvedl, ~e to neznamená, ~e s veYejným poYádkem není v rozporu takové ozna ení, které napodobuje znak Policie R.<br/>[12] K námitce, ~e prvky, jimi~ se pYihlaaované ozna ení liaí od symbolu Policie R, oslabují závr o rozporu s veYejným poYádkem, mstský soud uvedl, ~e správní rozhodnutí popisuje vaechny prvky pYihlaaovaného ozna ení, a to jednotliv i v jejich souhrnu, konstatuje jejich vizuální a sémantickou podobnost se symbolem Policie R a zasazuje pYípad do kontextu R, kde je symbol Policie R vaeobecn znám.<br/>[13] Mstský soud se neztoto~nil ani s námitkou brojící proti závru, ~e pYi aplikaci výluky veYejného poYádku je tYeba vymezit relevantní veYejnost ve vztahu k nárokovaným výrobkom a slu~bám. PYedseda ~alovaného nehodnotil, zda má pYihlaaované ozna ení rozliaovací zposobilost, ale zabýval se otázkou, zda by jeho zapsání do rejstYíku ochranných známek neporuailo dobré mravy i veYejný poYádek, proto~e se podobá symbolu Policie R. Na základ judikatury Soudního dvora Evropské unie mstský soud shrnul, ~e v pYípad uplatnní absolutní výluky podle § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách není relevantní veYejnost omezena na veYejnost, pro kterou jsou nárokované výrobky a slu~by ur eny, leda~e se jedná o natolik výjime ný vztah pYihlaaovaného ozna ení s nárokovanou slu~bou i výrobkem anebo o natolik specifický spole enský kontext, ~e je tYeba tento vztah zohlednit. Soud se ztoto~nil s posouzením, ~e symbol Policie R je dobYe znám v zásad vaem obyvatelom R, a proto je tYeba ur it relevantní veYejnost airoce. Vtaina dosplých obyvatel R by se pYi konfrontaci s výrobky i slu~bami, je~ si ~alobkyn pro pYihlaaované ozna ení nárokuje, mohla myln domnívat, ~e se jedná o výrobky a slu~by Policií R zajiaeované nebo s její inností související. Okruh pYihlaaovaných výrobko a slu~eb byl v pYihláace vymezen airoce, pYi em~ se nejednalo o výrobky a slu~by, je~ by byly ur eny jen pro specifický okruh spotYebitelo.<br/>[14] K námitce, ~e ~alovaný nepYedlo~il ~ádná empirická data, na nich~ zalo~il závr o rozporu s veYejným poYádkem, a námitce, ~e nesta í konstatování, ~e obyvatelé R mají vysoké spotYebitelské povdomí o Policii R, mstský soud uvedl, ~e správní orgány posuzovaly (ne)soulad pYihlaaovaného ozna ení s veYejným poYádkem a otázka, jak hluboké je povdomí obyvatel R o symbolu Policie R, je sou ástí výkladu pojmu veYejný poYádek. Soud souhlasil s ~alovaným, ~e vaeobecná znalost symbolu Policie R plyne z postavení Policie R coby garanta bezpe nosti ve stát a toto povdomí není tYeba dokazovat. <br/>[15] Nedovodnou shledal mstský soud té~ námitku, ~e správní orgány se odchýlily od dosavadní rozhodovací praxe. <br/>[16] Mstský soud doplnil, ~e pYihlaaované ozna ení je absolutn nezposobilé k zápisu do rejstYíku ochranných známek rovn~ podle § 4 písm. i) zákona o ochranných známkách, neboe se jedná o napodobeninu ozna ení po~ívajícího ochrany dle l. 6ter PaYí~ské úmluvy na ochranu promyslového vlastnictví (ozna ení, které je jako státní emblém veden v databázi znako státní svrchovanosti, úYedních zkuaebních, puncovních a záru ních zna ek dle l. 6ter PaYí~ské úmluvy, kterou vede World Intellectual Property Organization), a k zápisu pYihlaaovaného ozna ení do rejstYíku ochranných známek nebyl dán souhlas pYísluanými orgány. Na správnosti závro ~alovaného vaak nic nemní, ~e je zde dán jeat dalaí dovod zápisné nezposobilosti pYihlaaovaného ozna ení. l. 6ter PaYí~ské úmluvy toti~ zapovídá zápis ozna ení symbolo státní svrchovanosti z tých~ dovodo, k nim~ dospl ~alovaný aplikací korektivu veYejného poYádku.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[17] }alobkyn (st~ovatelka) podala proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost, v ní~ odkázala na dovody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ).<br/>[18] St~ovatelka namítala, ~e zápis pYihláaené ochranné známky není v rozporu s veYejným poYádkem a není objektivn zposobilý ohrozit veYejný poYádek ani jiné zákonem chránné hodnoty.<br/>[19] Zamnitelnost není u tohoto zamítacího dovodu zkoumána, ale riziko zámny je pYedpokladem pro veakeré scénáYe naruaení veYejného poYádku, které uvedli ~alovaný i mstský soud. Mstský soud, stejn jako ~alovaný vycházel z toho, ~e poruaení veYejného poYádku spo ívá v riziku mylného spojení s bezpe nostním sborem, pYípadn v tom, ~e by napodobenina státního symbolu slou~ila ke komer ním ú elom.<br/>[20] St~ovatelka namítla, ~e mstský soud podstatným zposobem doplnil argumentaci ~alovaného, úkolem soudu vaak není odstraHovat vady Yízení a doplHovat odovodnní pYezkoumávaného rozhodnutí.<br/>[21] Nelze samoú eln odmítnout zápis ochranné známky pouze z toho dovodu, ~e se jeden i více jejích prvko podobají ozna ením státních orgáno i veYejnoprávních institucí. K tomu st~ovatelka odkázala na pYípady, které se týkaly ozna ení  Kriminálka Západ ,  Kriminálka Andl ,  HASI I a  PARLAMENT . Samo u~ití názvu státních orgáno nepYedstavuje bez dalaího rozpor s veYejným poYádkem.<br/>[22] Dle st~ovatelky není mo~né pouze hypoteticky uva~ovat o riziku asociace pYihláaené ochranné známky se symbolem Policie R. I kdyby k mylné asociaci výjime n doalo, nejednalo by se o mylný dojem na stran veYejnosti, který by bylo mo~né udr~ovat dlouhodob i z nj jakkoliv pYijít k újm. }alovaný i soud opakovan opomíjejí, ~e ochranná známka byla pYihláaena za ú elem provozu stravovacího zaYízení a s tímto provozem pYíbuzných inností. Ozna ení obsahuje slovo  restaurace a motiv l~i ek a vidli ek. I kdyby logo nkdo pova~oval za spojené s Policií R, není zYejmé, jakým zposobem by mohlo dojít k naruaení veYejného poYádku. Pokud by se kupYíkladu veYejnost domnívala, ~e se jedná o stravovací zaYízení pro policisty, nelze to pova~ovat za naruaení veYejného poYádku. St~ovatelka si nedovede pYedstavit, jakým negativním zposobem by takový dojem mohl naruait veYejný poYádek. Je v zájmu st~ovatelky, aby její restaura ní zaYízení zvenku nevypadalo jako stravovací zaYízení ur ené pro policisty, nýbr~ jako stravovací zaYízení otevYené veYejnosti s odpovídajícím sortimentem. Není ani mo~né dovodit negativní dosledky mylné asociace poskytnutých výrobko a slu~eb s Policií R. Mstský soud uvedl, ~e by veYejnost mohla výrobkom i slu~bám poskytovaným st~ovatelkou pYisuzovat  vlastnosti a povod, které nemají , v kontextu provozování restaura ního zaYízení si vaak lze st~í pYedstavit, ~e by k tomu mohlo dojít takovým zposobem, který by byl zposobilý ohrozit veYejný poYádek. St~ovatelce není známo, jaké vlastnosti by napY. mly mít pokrmy i nápoje, jejich~ povodcem je Policie R. Stejn tak není zYejmé, jaké vlastnosti mají být myln pYisuzovány pYedmtom obvyklého restauratérského merchandisingu (napY. tri ka, kailtovky, talíYe) s logem restaurace i jaký negativní vliv na veYejný poYádek mohou takové pYedmty mít.<br/>[23] Dále st~ovatelka brojila proti argumentaci ~alovaného a mstského soudu týkající se umístní ozna ení na vozidlech a dopravních prostYedcích. I kdyby bylo pYihlaaované ozna ení umístno na automobilu na prominentním míst, st~í by se jednalo o zámnu na první pohled. Znak Policie R je v sou asnosti umiseován na horní ást kapoty slu~ebních vozidel, je vidt výlu n zpYedu a nepYedstavuje dominantní ozna ení vozidla Policie R. PYítomnost znaku Policie R je z hlediska plynulosti a bezpe nosti provozu na pozemních komunikacích bezvýznamná. Veakerá speciální oprávnní jsou spojena s u~itím zvláatního výstra~ného svtla, pYípadn doplnného o zvláatní zvukové výstra~né znamení. Policie R u~ívá i neozna ené vozy. I kdyby snad v rámci provozu na pozemních komunikacích nkdo myln dovodil, ~e auto ozna ené logem  RESTAURACE POCTIVÝ POLDA je policejním vozidlem, st~í by to znamenalo jakoukoliv negativní zmnu chování ú astníko provozu, která by mohla vyústit v naruaení veYejného poYádku. Mstský soud ani ~alovaný nenastínili, jak by mohl být naruaen veYejný poYádek, kdyby k zámn doalo. St~ovatelka doplnila, ~e v probhu správního Yízení projevila voli svou ~ádost o zápis ochranné známky zú~it, resp. logo na vozidla neumiseovat, aby obavu rozptýlila. Zápis pro tuto tYídu výrobko a slu~eb ~ádala automaticky, neboe se jedná o jednu ze tYíd v pohostinství zapisovaných b~n. Nejedná se vaak o tYídu pro st~ovatelku st~ejní. <br/>[24] Zapsání ochranné známky by nemohlo mít dopad ani na plnní úkolo Policie R, ani na ~ádnou z oblastí její innosti. PYedstava, ~e by si veYejnost mohla plést napY. slu~ebnu Policie R a restaura ní zaYízení, je nereálná. <br/>[25] Dále st~ovatelka nesouhlasila, ~e ozna ení polda je pejorativní i zneva~ující. Jedná se o hovorové ozna ení policisty, které se u~ívá pouze z toho dovodu, ~e je krataí. Nesouhlasila ani s úvahou mstského soudu, ~e spojení slova polda se slovem poctivý je ironizací. Poctivost je obecn v pohostinství i potravináYství pou~ívána pro asociaci s kvalitou i domáckou vlastností. Ve spojení s názvem profese vyvolává pYíjemnou pYedstavu oby ejného lovka, který rád a dobYe vykonává svou profesi. Oba dva významy jsou snadno propojitelné s provozováním restaurace, jedná se o podnik, kam si  poctivý polda na konci smny zajde sednout a dá si ve eYi a pivo. S takovou pYedstavou se spotYebitel ztoto~ní. Obava ze znevá~ení Policie R u~itím výrazu  polda je v rozporu s argumenty ~alovaného a mstského soudu, ~e hrozí riziko zmatení spotYebitele a pYipisování  výjime ných vlastností výrobkom a slu~bám plynoucích ze spojitosti s Policií R.<br/>[26] St~ovatelka zopakovala námitku, ~e výhradu veYejného poYádku jsou povinny orgány veYejné moci vykládat restriktivn. Výhradu veYejného poYádku lze uplatnit pouze v pYípad, ~e ohro~ení veYejného poYádku je reálné a dostate n pravdpodobné. <br/>[27] Doplnila, ~e spor je veden o to, zda je mo~né ochrannou známku zapsat, nikoli zda mo~e ozna ení pou~ít. St~ovatelka grafiku pou~ít mo~e, pYi em~ je nepravdpodobné, ~e by se Policie R mohla domáhat negatorní ~alobou, aby st~ovatelka grafiku nepou~ívala. O to preciznji je tYeba zdovodnit, pro  není mo~né ochrannou známku zapsat.<br/>[28] K argumentu mstského soudu rozporem s l. 6ter odst. 1 písm. a) PaYí~ské úmluvy st~ovatelka uvedla, ~e nemá vliv na rozhodnutí o správní ~alob, ~alovaný tento argument nepou~il.<br/>[29] St~ovatelka navrhla, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>[30] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e ob ané R vnímají existenci Policie R coby garanta bezpe nosti a poYádku, jsou také obeznámeni s existencí symbolu Policie R, s ním~ se v b~ném ~ivot setkávají. Symbol Policie R je umiseován na dopravní prostYedky tohoto ozbrojeného bezpe nostního sboru, je vyobrazen na odznaku Policie R (který je mimo jiné spolu s identifika ním íslem doplHkem stejnokroje pYísluaníka Policie R) a je i sou ástí ozna ení bývalého policisty. Symbol Policie R je u~íván v rámci propagace a osvtové innosti provádné Policií R. Není pYípadné srovnávat napadené ozna ení se st~ovatelkou uvedenými ozna eními Kriminálka Západ, Kriminálka Andl, Hasi i a Parlament, která sice odkazují na ur itý orgán veYejné moci, nenapodobují vaak právním pYedpisem zakotvený symbol, jeho~ u~ití je spojováno výhradn s takovým orgánem. Významný rozdíl spo ívá v pYítomnosti obrazového prvku jednozna n odkazujícího na symbol Policie R. Dle ~alovaného st~ovatelka smauje vnímání pYihlaaovaného ozna ení  Kriminálka Západ spotYebitelskou veYejností a povdomí veYejnosti o symbolu Policie R. Odkaz na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 3. 2020, . j. 5 As 23/2019-18, dle ~alovaného není pYípadný. <br/>[31] K námitce, ~e není jasné, jak konkrétn mo~e být spotYebitelská veYejnost negativn dot ena zápisem pYihlaaovaného ozna ení, ~alovaný poukázal na pasá~ svého rozhodnutí, v ní~ uvedl, ~e neslu ující se s veYejným poYádkem je u~ skute nost, ~e by se názvy i symboly veYejnoprávních institucí (resp. jejich napodobení) mly stát v obchodním styku b~nými ozna eními slou~ícími ist komer ním ú elom. Ustanovení § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách má mimo jiné zamezit tomu, aby stát garantoval soukromoprávnímu subjektu výhradní právo na u~ívání ochranné známky zjevn napodobující symbol výkonného orgánu státní moci.<br/>[32] K námitce, ~e riziko asociace není mo~né zva~ovat hypoteticky, odkázal ~alovaný na pasá~ svého rozhodnutí, v ní~ popsal podobnost pYihlaaovaného ozna ení se symbolem Policie R.<br/>[33] K námitce, ~e mylná asociace by t~ko mohla ohrozit veYejný poYádek, ~alovaný uvedl, ~e pYihlaaovány jsou i výrobky a slu~by, které nemají vazbu na provoz restaurace. }alovaný nesouhlasil s tím, ~e spotYebitelé by zbo~í s pYihlaaovaným ozna ením nemohli pYipisovat vlastnosti spjaté s Policií R. Pokud jde o pou~ití pYihlaaovaného ozna ení na dopravních prostYedcích, ~alovaný uvedl, ~e rozpor s veYejným poYádkem spo ívá pYedn v tom, ~e by stát poskytl ochranu komer nímu u~ívání právním pYedpisem zakotvenému znaku ozbrojeného bezpe nostního sboru. Symbol Policie R má zastávat identifika ní roli dopravních prostYedko Policie R. PYi u~ití symbolu Policie R nebo jej velmi blízce napodobujícího (pYihlaaovaného ozna ení) soukromým subjektem by v ur ité kombinaci s barevným provedením dopravních prostYedko mohlo docházet i k pYestupkovému jednání. PYítomnost pYihlaaovaného ozna ení na dopravních prostYedcích je s ohledem na jeho vysokou podobnost se symbolem Policie R krajn ne~ádoucí, mající za následek ohro~ení veYejného poYádku.<br/>[34] Rozpor s veYejným poYádkem spo ívá v tomto pYípad pYedn v tom, ~e spotYebitel by mohl výrobky a slu~by nesoucí pYihlaaované ozna ení vnímat jako výrobky a slu~by pocházející od pYísluaného ozbrojeného bezpe nostního sboru státu, podílejícího se mj. na stíhání pachatelo trestné innosti a obecn na udr~ování veYejného poYádku uvnitY státu. <br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[35] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení, pYi em~ dospl k závru, ~e stí~nost má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou, a je tedy projednatelná.<br/>[36] Poté pYezkoumal napadený rozsudek mstského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo, ovYil pYi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[37] Podle § 22 odst. 1 vty první zákona o ochranných známkách není-li pYihlaaované ozna ení zposobilé zápisu podle § 4, ÚYad pYihláaku zamítne.<br/>[38] Podle § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách platí, ~e do rejstYíku se nezapíae ozna ení, které je v rozporu s veYejným poYádkem nebo dobrými mravy.<br/>[39] Uvedená ustanovení pYedstavují transpozici úpravy obsa~ené v právu Evropské unie [smrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2436, kterou se sbli~ují právní pYedpisy lenských státo o ochranných známkách]. Neur ité pojmy veYejný poYádek a dobré mravy pou~ité v § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách odpovídají pojmom pou~itým v l. 4 odst. 1 písm. f) smrnice 2015/2436/EU. Toto~ný dovod zamítnutí zakotvuje i naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 2017/1001, o ochranné známce EU [ l. 7 odst. 1 písm. f)], které upravuje ochrannou známku EU na úrovni EU.<br/>[40] Výklad neur itých pojmo dle vnitrostátního § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách tak ovlivHuje i judikatura Soudního dvora EU ( i dalaích soudních institucí EU) interpretující obsahov podobné i shodné instituty. Bye pYedseda ~alovaného jednou v rozhodnutí zmiHuje i rozpor s dobrými mravy (str. 17), zamítnutí pYihláaky správními orgány obou stupHo je zalo~eno na dovodu spo ívajícím v rozporu s veYejným poYádkem. V projednávaném pYípad tak je relevantní pouze výklad pojmu veYejný poYádek a otázka mo~ného podYazení pYihlaaované ochranné známky pod tento pojem. <br/>[41] Dovod spo ívající v rozporu s veYejným poYádkem pYedstavuje absolutní zápisnou nezposobilost, resp. absolutní dovod pro zamítnutí. Absolutní dovody pro nezapsání ozna ení mají pYednost pYed dovody relativními (§ 7 zákona o ochranných známkách). Smyslem je zamítnout poskytnutí ochrany jedinému subjektu pro výrobky nebo slu~by pro rozpor s blí~e definovaným veYejným zájmem.<br/>[42] Nejvyaaí správní soud souhlasí s ~alovaným i mstským soudem, ~e koncepce a uspoYádání jednotlivých prvko pYihlaaovaného ozna ení jsou pYevzaty ze symbolu Policie R, zakotveného ve vyhláace . 122/2015 Sb., a zcela zjevn z nj vychází. To ostatn v kasa ní stí~nosti st~ovatelka ani nerozporuje.<br/>[43] Správní orgány a mstský soud vycházely z výkladu, ~e ozna ení shodující se s názvem státního orgánu i jménem státního initele, pYípadn na název státního orgánu i jména státního initele zjevn odkazující mohou naplnit výhradu veYejného poYádku. Tento výklad v obecné rovin potvrzuje odborná literatura (napY. Horá ek, R. a kol. Zákon o ochranných známkách /Zákon o ochran ozna ení povodu a zempisných ozna ení/ Zákon o vymáhání práv z promyslového vlastnictví, 2. vydání, 2008, s. 66-82), rozhodovací praxe ~alovaného (srov. napY. odkazy na rozhodnutí uvedené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 3. 2020, . j. 5 As 23/2019-18) a pracuje s ním i judikatura správních soudo (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 9. 2006, . j. 1 As 2/2006-168, a 23. 7. 2008, . j. 1 As 55/2008-156, rozsudek mstského soud ze dne 26. 11. 2018, . j. 9A 56/2016-50).<br/>[44] Nejvyaaí správní soud se v mezích st~ovatel iných námitek zamYil na posouzení, zda k výhrad veYejného poYádku dle § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách opravHuje i konkrétní ozna ení pYihlaaované st~ovatelkou a zda byl tento dovod mstským soudem, resp. pYedsedou ~alovaného dostate n vysvtlen.<br/>[45] Souhlasit je mo~né s konstatováním st~ovatelky, ~e spornou je v projednávaném pYípad otázka zápisné zposobilosti st~ovatelkou pYihlaaovaného ozna ení, nikoli otázka, zda st~ovatelka mo~e ozna ení pou~ívat. Správní orgány v mezích své kompetence rozhodly o zamítnutí pYihláaky ochranné známky, a tedy st~ovatelkou pYihlaaovanému ozna ení neposkytly veYejnoprávní ochranu formou zápisu do rejstYíku ochranných známek; nemají vaak kompetenci zakázat st~ovatelce u~ívání pYihlaaovaného ozna ení. Ostatn i ~alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ~e zamítnutí pYihláaky ochranné známky samo o sob neznamená, ~e st~ovatelka nemo~e pYihlaaované ozna ení u~ívat (str. 36 rozhodnutí pYedsedy ~alovaného). V tomto ohledu tedy st~ovatelka a ~alovaný nejsou ve sporu. <br/>[46] St~ovatelka se v kasa ní stí~nosti odvolává napY. na pYípad  Kriminálka Západ (o nm~ Nejvyaaí správní soud rozhodoval rozsudkem ze dne 16. 3. 2020, . j. 5 As 23/2019-18). Z uvedeného rozsudku vyplývají nkterá východiska pro aplikaci dovodu zamítnutí pYihláaky ochranné známky uvedeného v § 4 odst. 1 písm. f) zákona o ochranných známkách. Nejvyaaí správní soud vaak pova~uje za potYebné uvést, ~e v tomto rozsudku zdejaí soud aproboval závr o nepYezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí, a vcný pYezkum rozhodnutí tak neprovádl. Pro nyní projednávanou vc je vaak pYedevaím podstatné, ~e tímto rozsudkem (ani dalaí judikaturou) Nejvyaaí správní soud nepopYel výklad, ~e ozna ení shodující se s názvem státního orgánu i jménem státního initele, pYípadn na název státního orgánu i jména státního initele zjevn odkazující mohou naplnit výhradu veYejného poYádku (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 5 As 23/2019-18, a na nj navazující rozsudky ze dne 16. 10. 2020, . j. 5 As 299/2018-24, ze dne 9. 7. 2020, . j. 5 As 300/2018-23). <br/>[47] Ji~ správní orgány pYíhodn poukázaly, ~e projednávaný pYípad st~ovatelky se od pYípadu, jeho~ se týkal rozsudek . j. 5 As 23/2019-18, liaí. St~ovatelkou pYihlaaované ozna ení je ozna ením obrazovým, pYi em~ neobsahuje výlu n slovo  polda , nýbr~ obsahuje té~ výrazný obrazový motiv, který jednozna n odkazuje na symbol Policie R. Toto odliaení pova~uje za podstatné i Nejvyaaí správní soud. V rozsudku . j. 5 As 23/2019-18 Nejvyaaí správní soud sice uvedl, ~e za rozporný s dobrými mravy nebo veYejným poYádkem nelze ozna it b~n u~ívaný výraz eského jazyka, slovo  polda vaak není jediným prvkem st~ovatelkou pYihlaaovaného ozna ení a ani tím prvkem, který sám o sob dle posouzení správních orgáno a mstského soudu zposobil rozpornost ozna ení s veYejným poYádkem. Nápis i ústYední obrazový motiv hvzdy pYihlaaovaného ozna ení, resp. jejich spojení, jasn odkazují na symbol Policie R, který je jedním z vnjaích ozna ení Policie R dle vyhláaky . 122/2015 Sb. Rozhodovací praxe správních soudo i ~alovaného, na ni~ se st~ovatelka odvolává, tak je pou~itelná, pokud jde o právní východiska, závr je vaak závislý na posouzení konkrétních skutkových okolností, tedy pYedevaím podob st~ovatelkou pYihlaaovaného ozna ení.<br/>[48] Správní orgány obou stupHo závr o rozporu pYihlaaovaného ozna ení s veYejným poYádkem zalo~ily na pYesvd ení, ~e s veYejným poYádkem je rozporná u~ skute nost, ~e by se názvy i symboly veYejnoprávních institucí nebo jejich napodobeniny mly stát v obchodním styku b~nými ozna eními slou~ícími k ist komer ním ú elom. Vá~nost a autorita státu a jeho institucí musí být respektována i ve známkoprávním smyslu. Bylo by nepYijatelné, aby komer ní subjekty vyu~ívaly atraktivitu symbolo u~ívaných výlu n státem i jeho orgány a jejich napodobením generovaly finan ní prospch. Nelze posvtit zápis ozna ení, které se svou povahou vymyká b~nému rámci spole enské pYijatelnosti, zvláat pokud mohou ur itým zposobem zneva~ovat, zleh ovat i jiným zposobem negativn ovlivnit vnímání státu nebo státních orgáno spotYebitelskou veYejností, napY. tím, ~e se sna~í pYipodobnit oficiální symbolice R nebo symbolom legislativn pYiznaným výhradn jejím orgánom, bye primárním cílem mo~e být dosa~ení ur ité spotYebitelské výhody na spotYebitelském trhu. SpotYebitelé pYi prvotním kontaktu s pYihlaaovaným ozna ením nabydou dojmu, ~e takto ozna ený produkt má vazbu na Policii R, resp. ~e je nabízen i poskytován pod její záatitou. Navození dojmu spojitosti pYihlaaovaného ozna ení s výkonem státním moci, resp. s udr~ováním vnitYní bezpe nosti je v pYípad pYihlaaovaného ozna ení zYejmé. V zájmu pYihlaaovatele by mla být snaha o vytvoYení unikátního ozna ení, které nebude kolidovat se staraími právy jiných subjekto, tím mén se státní symbolikou i znaky, jejich~ u~ívání je monopolizováno pro stát a státní orgány. Existuje veYejný zájem na tom, aby pYísluaníci Policie R (s výjimkou nkterých speciálních útvaro) byli rozpoznatelní a na první pohled jednozna n odliaitelní od jiných osob. Obdobný závr lze vztáhnout i na Policií R vykonávané innosti. Rozhodujícím faktorem je nedovodné pYipodobnní výlu nému symbolu u~ívaného státní mocí pro ozna ovaní Policie R. A koliv pYihlaaované ozna ení nespadá do kategorie ozna ení teroristických i zlo inných, ona ne~ádoucí spojitost s myalenkami, které odporují základním myalenkám demokratického státu, spo ívá v mo~ném utvoYení si závadné asociace pYihlaaovaného ozna ení s Policií R. Mohlo by tak docházet k rozmlHování identifika ní úlohy symbolu pYinále~ejícími výhradn Policii R. Zachování vá~nosti a významu státních symbolo je v zájmu veYejného poYádku. Nemá docházet k jejich ironizaci nebo dehonestaci prostYednictvím u~ívání ozna ení, která je svým provedením výrazn pYipomínají.<br/>[49] Mstský soud aproboval posouzení správních orgáno, ~e riziko asociace pYihlaaovaného ozna ení s bezpe nostním sborem se pYí í veYejnému poYádku. Zdoraznil, ~e spotYebitel by mohl výrobky a slu~by s pYihlaaovaným ozna ením vnímat jako výrobky a slu~by pocházející od Policie R. Vlastník takové ochranné známky by tak neoprávnn t~il z podobnosti ochranné známky se symbolem Policie R. Dále mstský soud doplnil, ~e pYedmtná napodobenina je zposobilá pohant bezpe nostní sbor.<br/>[50] Judikatura Soudního dvora EU (srov. napY. rozsudky ze dne 27. 10. 1977, ve vci Bouchereau, C 30/77, ze dne 19. 1. 1999, Calfa, C-348/96, ze dne 29. 4. 2004, Orfanopoulos a Oliveri, C-482/01, ze dne 10. 3. 2005 ve vci Komise proti `panlsku, C-503/03, ze dne 7. 6. 2007, Komise proti Nizozemí, C-50/06, i ze dne 10. 7. 2008, Jipa, C-33/07) u zamítnutí pYihláaky ochranné známky z dovodu rozporu s veYejným poYádkem pYedpokládá skute né a dostate n záva~né riziko spole enského nepoYádku dotýkající se nkterého ze základních zájmo spole nosti. <br/>[51] Jak správn st~ovatelka v kasa ní stí~nosti identifikovala, mstský soud i pYedseda ~alovaného zalo~ili svá rozhodnutí na úsudku, ~e rozpor s veYejným poYádkem spo ívá v mo~ném mylném spojení se státním orgánem (bezpe nostním sborem  Policií R), pYípadn v tom, ~e by napodobenina symbolu Policie R slou~ila ke komer ním ú elom. Proti tomuto závru st~ovatelka vznáaí pouze strohou námitku, ~e riziko zámny je nereálné. <br/>[52] Tuto námitku vaak Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou. St~ovatelkou pYihlaaované ozna ení je oficiálnímu symbolu Policie R natolik podobné, ~e u spotYebitelo pYi prvotním kontaktu velmi pravdpodobn navodí dojem spojitosti pYihlaaovaného ozna ení se symbolem Policie R, co~ je v projednávaném pYípad podstatou shledaného rozporu s veYejným poYádkem. PYedseda ~alovaného v rozhodnutí vysvtlil (zejména str. 13-15), ~e pYihlaaované ozna ení kopíruje tvar  pe et policejního ozna ení ohrani ené tu nou kru~nicí, rozlo~ení/zakYivení slovních prvko  POLICIE a  ESKÉ REPUBLIKY ( RESTAURACE ,  POCTIVÝ POLDA ) i ústYední obrazový motiv zalo~ený na osmicípé hvzd se zeleným tyYlístkem. Symbol hvzdy je spotYebitelsky nejatraktivnjaí ástí ozna ení a vizuáln mu svým provedením, umístním a velikostí dominuje. Obrazový prvek hvzdy v pYihlaaovaném ozna ení toto ozna ení doslova ovládá. Prvky, které jsou ve st~ovatelkou pYihlaaovaném ozna ení rozdílné i ve srovnání se symbolem Policie R pozmnné, jsou z vizuálního hlediska nevýznamné. <br/>[53] Lze pYedpokládat, ~e b~ný spotYebitel s promrným smyslem pro detail bude pYi b~ném kontaktu s ozna ením toto ozna ení vnímat jako celek a neanalyzovat jeho prvky. Dle Nejvyaaího správního soudu je tak naopak nereálné, ~e by promrný spotYebitel, obzvláae pYi letmém kontaktu, ozna ení od oficiálního symbolu Policie R odliail. <br/>[54] St~ovatel ina argumentace se soustYedí na tvrzení, ~e i kdyby k mylné asociaci doalo, z mylného dojmu by veYejnost nemohla pYijít k újm, resp. ~e není zYejmé, v jaké negativní situace rozporné s veYejným poYádkem by mohla mylná asociace vyústit. Posouzení, zda je naplnn dovod spo ívající v rozporu s veYejným poYádkem, vaak není zalo~eno na identifikaci konkrétní mo~né újmy na stran veYejnosti. Jak vysvtlili ~alovaný i mstský soud, rozpor s veYejným poYádkem spo ívá v samotném riziku asociace se symbolem státního orgánu, v jeho komer ním vyu~ití soukromou osobou a rozmlnní  signální identifika ní funkce symbolu, nikoli a~ ve vzniku následné reálné újmy i negativních situací v dosledku mylné asociace.<br/>[55] Správní orgány ani mstský soud tak nebyly povinny popisovat, jaké konkrétní vlastnosti mají mít pokrmy a nápoje nabízené v restauraci s pYihlaaovaným ozna ením i jaké konkrétní situace v provozu na pozemních komunikacích má zposobovat pYihlaaované ozna ení umístné na vozidlech, aby byl naplnn dovod spo ívající v rozporu s veYejným poYádkem ve smyslu § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách. Tento po~adavek st~ovatelky zYejm vychází z nepochopení podstaty sdleného dovodu zamítnutí. Relevantní v této souvislosti není ani st~ovatel ina argumentace, ~e symbol Policie R umiseovaný na horní ást kapoty automobilo není viditelný i snadno rozpoznatelný za vaech okolností. K této námitce se ostatn podrobnji vyjádYil ji~ pYedseda ~alovaného (str. 31 rozhodnutí o rozkladu). Symbol Policie R na vozidlech Policie R umiseován je, v zásad tak, aby byl viditelný snadno (v provozu na pozemních komunikacích napY. ve zptném zrcátku), a identifika ní funkci plní. <br/>[56] Jestli~e rozpor s veYejným poYádkem spo ívá v riziku mylného spojení s Policií R, pYípadn v tom, ~e by napodobenina symbolu Policie R slou~ila soukromému subjektu ke komer ním ú elom, a okruh výrobko a slu~eb, pro n~ st~ovatelka ozna ení pYihlaaovala, není ur en pro specifický okruh spotYebitelo, je irelevantní skute nost, zda st~ovatelka projevila voli z ~ádosti o zápis ochranné známky vyjmout kategorii 12, resp. logo neumiseovat na vozidla. <br/>[57] K námitce, ~e ~alovaný a mstský soud pominuli, ~e ozna ení bylo pYihlaaováno v souvislosti s provozem restaurace a pYíbuzných inností, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e ~alovaný i soud ve svých rozhodnutích okruh tYíd výrobko a slu~eb, pro kterou st~ovatelka ozna ení pYihlaaovala, reflektovali, a to nejen vý tem dle pYihláaky, nýbr~ i v argumenta ní ásti odovodnní. Správní orgány obou stupHo i mstský soud rovn~ reflektovaly, ~e ozna ení obsahuje motiv vidli ek a l~i ek a slovo  restaurace , shledaly vaak, ~e tyto detailní prvky jsou marginální ve vztahu k celkovému vizuálnímu dojmu, který pYihlaaované ozna ení vyvolává. <br/>[58] K námitce st~ovatelky vysvtlující význam slov  poctivý a  polda , Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e pro rozhodnutí o rozporu ochranné známky s veYejným poYádkem není podstatné jednání pYihlaaovatele ani význam, který pYihlaaovanému ozna ení pYihlaaovatel dává, nýbr~ posouzení vlastností samotné známky (srov. rozsudek ze dne 13. 9. 2005, Sportwetten GmbH Gera v. OHIM, T-140/02, nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 3. 2020, . j. 5 As 23/2019-18). PYedevaím vaak Nejvyaaí správní soud pova~uje za podstatné, ~e ve st~ovatelkou pYihlaaovaném obrazovém ozna ení je klí ovým aspektem vizuální pYipodobnní k symbolu Policie R, pYi em~ i nápis  RESTAURACE POCTIVÝ POLDA , je~ je sou ástí pYihlaaovaného obrazového ozna ení, je pYipodobnn (mj. svým umístním, rozlo~ením, fontem) k nápisu  POLICIE ESKÉ REPUBLIKY , který je sou ástí symbolu Policie R. Sémantika slov, je~ jsou sou ástí nápisu v pYihlaaovaném ozna ení, je za takových okolností podru~ná. Pro pYezkum rozsudku mstského soudu ve spojení s rozhodnutím ~alovaného tak Nejvyaaí správní soud sémantický rozbor slov  poctivý a  polda pova~uje za irelevantní. <br/>[59] St~ovatelce je mo~né dát za pravdu v tom ohledu, ~e výhradu veYejného poYádku je tYeba vykládat restriktivn (napY. rozsudek Soudního dvora ze dne 28. 10. 1975, Rutili, C-36/75, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 3. 2020, . j. 5 As 23/2019-18), Nejvyaaí správní soud vaak má za to, ~e ~alovaný i mstský soud tímto zposobem pYi aplikaci výhrady veYejného poYádku ve smyslu § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách postupovali.<br/>[60] Správní orgány správn rozpoznaly riziko mylné spojitosti zbo~í i slu~eb nesoucích st~ovatelkou pYihlaaované ozna ení s Policií R, toto riziko shledaly reálným a dostate n pravdpodobným, a vysvtlily, ~e toto riziko se dotýká zájmu na zachování autority a vá~nosti symbolo státních orgáno (zde bezpe nostního sboru Policie R), jejich~ podoba a u~ívání je upraveno právními pYedpisy, zachování  signální identifika ní funkce tchto symbolo, pYípadn ochrana pYed vyu~itím tchto symbolo soukromými osobami v komer ní sféYe. PYedseda ~alovaného v ~alobou napadeném rozhodnutí tyto závry dostate n a konsekventn vysvtlil. Mstský soud tak správn závry rozhodnutí pYedsedy ~alovaného aproboval. Uvedené závry st~ovatelka svými stí~ními námitkami nevyvrátila.<br/>[61] Námitku, ~e mstský soud nepYípustn doplnil argumentaci ~alovaného, st~ovatelka nekonkretizovala. Nejvyaaí správní soud v obecnosti uvádí, ~e nepYípustné doplnní napadeného rozhodnutí i odstraHování vad Nejvyaaí správní soud neshledal.<br/>[62] Argumentací mstského soudu týkající se mo~né aplikace dovodu dle l. 6ter odst. 1 písm. a) PaYí~ské úmluvy se Nejvyaaí správní soud vcn nezabýval. Tato argumentace byla v rozsudku mstského soudu doplnna nad rámec nezbytného. Jak ostatn poznamenala st~ovatelka, rozhodnutí pYedsedy ~alovaného není zalo~eno na dovodu dle l. 6ter odst. 1 písm. a) PaYí~ské úmluvy. Podstatné je, ~e dovod správních orgáno spo ívající v rozporu s veYejným poYádkem dle § 4 písm. f) zákona o ochranných známkách dle mstského soudu obstál. Nejvyaaí správní soud proto pYezkoumával rozsudek mstského soudu vzhledem k posouzení dovodu, na nm~ bylo rozhodnutí pYedsedy ~alovaného zalo~eno.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[63] Z výae uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost ~alobkyn dovodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/>[64] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vtu první a odst. 7 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka v soudním Yízení úspch nemla, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Úspanému ~alovanému, který by jinak ml právo na náhradu náklado Yízení, nevznikly v Yízení ~ádné náklady nad rámec úYední innosti.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 12. bYezna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>