<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 27/2024- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 51 A 27/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra JiYíka a soudco Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve vci<br/>~alobkyn: Mgr. Ing. Petra Hýsková, I O 74360809<br/> sídlem Tyraova 1835/13, Praha 2 <br/> insolven ní správkyn dlu~níka <br/>HEAVY MACHINERY SERVICES, a.s., I O 46711201, v konkursu<br/>sídlem Jana Pernera 159, eské Velenice<br/>zastoupena advokátem Mgr. JiYím Kuklíkem<br/>sídlem Tyraova 1835/13, Praha <br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje<br/> sídlem U Zimního stadionu 1952/2, eské Budjovice<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 6. 2024, . j. KUJCK 74798/2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou doru enou Krajskému soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) dne 2. 8. 2024 se ~alobkyn domáhá zruaení shora uvedeného rozhodnutí ~alovaného, kterým ~alovaný podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), zamítl odvolání ~alobkyn a rozhodnutí Mstského úYadu TYeboH ze dne 8. 3. 2024, . j. METR 3967/2024 ZaPa (dále jen  prvostupHové rozhodnutí), potvrdil. PrvostupHovým rozhodnutím podle § 8a odst. 1 zákona . 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o podmínkách provozu vozidel ), bylo zastaveno Yízení o zápisu zmny vlastníka silni ního vozidla, neboe v ur ené lhot nebyly odstranny podstatné vady ~ádosti. <br/>2. }alobkyn pova~uje napadené rozhodnutí za nesprávné, poruaující práva dlu~níka, resp. jeho vYitelo, garantovaných Listinou základních práv a svobod, zejména právo na vlastnictví dle l. 11 Listiny. Existence nesprávného zápisu v registru vozidel zposobuje majetkové podstat dlu~níka, a tím pYenesen jeho vYitelom, majetkovou újmu spo ívající ve vzniku daHových pohledávek z titulu silni ní dan za období, kdy dlu~ník ji~ nebyl vlastníkem pYedmtného vozidla, neboe na základ smlouvy o prodeji závodu a vybraného majetku dne 27. 12. 2019 toho s ú inností ke dni 1. 6. 2020 pozbyl. <br/>3. }alobkyn nezpochybHuje, ~e k ~ádosti nebyl pYilo~en doklad o eviden ní kontrole staraí ne více ne~ jeden rok. }alobkyn má ovaem za to, ~e veYejný zájem na správném vedení evidence vozidel v souladu se skute ným stavem jednozna n pYevyauje zájem na dodr~ení formálních po~adavko, zejména za situace, kdy mezi ~alobkyní a spole ností TSS není sporu o tom, ~e by na základ smlouvy o prodeji závodu a vybraného majetku doalo k pYevodu vlastnického práva k vozidlu z dlu~níka na spole nost TSS. Mezi ~alobkyní a spole ností TSS nepanuje shoda pouze na tom, zda pYedmtné vozidlo bylo spole nosti TSS pYedáno. Spole nost TSS tvrdí, ~e jí auto nebylo ~alobkyní pYedáno, a koliv pYedávací protokol dokazuje opak. Nicmén skute nost, ~e doalo k pYevodu vlastnického práva, stejn jako okam~ik, ke kterému se tak stalo, sporný není. V této souvislosti je tedy zYejmé, ~e není veden ~ádný spor o platnost kupní smlouvy, jak se zcela nesprávn domníval odvolací správní orgán. Závrem ~alobkyn odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, . j. 7 As 254/2016.<br/>II. VyjádYení ~alovaného<br/>4. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 3. 9. 2024 navrhl zamítnutí ~aloby a sou asn uvedl, ~e bylo na ~alobkyni jako vlastníkovi vozidla, aby pYi pYevodu vlastnického práva k vozidlu jednala pYimYen odpovdn a obezYetn tak, aby mohla splnit svou zákonnou povinnost po~ádat o zápis zmny vlastníka se vaemi nále~itostmi, a vyhnula se tak pYípadným negativním dosledkom spojeným s tím, ~e údaj v registru neodpovídá skute nosti. }alobkyní uvádný rozsudek Nejvyaaího správního soudu není na projednávanou vc pYiléhavý. }alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 8. 2020, . j. 9 As 346/2019-28, jeho~ závry dopadají na posuzovanou vc. Závrem ~alovaný uvedl, ~e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, pokud Yízení o ~ádosti dle § 66 odst. 1 písm. c) správního Yádu zastavil. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). Krajský soud ve vci rozhodl bez jednání postupem podle § 76 s. Y. s., kdy~ zároveH i ú astníci dali s rozhodnutím bez jednání výslovn i konkludentn souhlas.<br/>6. }aloba není dovodná. <br/>7. Z obsahu správního spisu vyplývá, ~e dne 27. 12. 2019 byla mezi insolven ní správkyní dlu~níka HEAVY MACHINERY SEVICES a.s., jako prodávajícím, a spole ností Traeová strojní spole nost, a.s., uzavYena smlouva o prodeji závodu a vybraného majetku, na základ které doalo s ú inností od 1. 6. 2020 k prodeji obchodního závodu dlu~níka a vybraného majetku dlu~níka spole nosti Traeová strojní spole nost, a.s. Sou ástí pYevádného obchodního závodu dlu~níka byla rovn~ veakerá vozidla, mimo jiné u vozidlo tovární zna ky LIAZ, registra ní zna ky X, které bylo prodáno a pYedáno spole nosti Traeová strojní spole nost, a.s. PYesto~e od ú innosti smlouvy o prodeji závodu a vybraného majetku ze dne 27. 12. 2019 uplynuly ji~ více ne~ 3 roky, spole nost Traeová strojní spole nost, a.s., dosud nezajistila pYepis shora uvedeného vozidla v registru vozidel, kdy~ byla ze strany insolven ní správkyn opakovan vybavena za tím ú elem vystavenou plnou mocí. Dne 22. 1. 2024 podala ~alobkyn ~ádost o zápis zmny vlastníka a provozovatele silni ního vozidla tovární zna ky LIAZ, VIN: X registra ní zna ky X. K této ~ádosti pYilo~ila ~alobkyn kopii kupní smlouvy o prodeji závodu a vybraného majetku ze dne 27. 12. 2019 a pYedávací protokol v etn pYíloh ze dne 27. 5. 2020. Následn správní orgán I. stupn zaslal Traeové strojní spole nosti, a.s., výzvu ze dne 14. 7. 2017, ve které byla spole nost vyzvána, aby se ve lhot 10 pracovních dno od doru ení výzvy vyjádYila k podané ~ádosti a aby doplnila ~ádost o tyto doklady: protokol o eviden ní kontrole silni ního vozidla, který není staraí ne~ 1 rok, zelenou kartu vydanou podle zákona o pojiatní odpovdnosti z provozu vozidla, technický prokaz . X, osvd ení o registraci vozidla . X. Na tuto výzvu reagovala Traeová strojní spole nost, a.s., pYípisem ze dne 16. 2. 2024, ve kterém uvedla, ~e pYedmtné vozidlo spolu s doklady nebylo spole nosti nikdy pYedáno, spole nosti nebyl ani umo~nn vstup do areálu v eských Velenicích, kde se pYedmtné vozidlo nachází a spole nost tak nemá k dispozici po~adované doklady. Usnesením ze dne 8. 3. 2024, . j. METR 3967/2024 ZaPa, bylo Yízení o ~ádosti dle § 66 odst. 1 písm. c) správního Yádu zastaveno, neboe v ur ené lhot nebyly odstranny podstatné vady ~ádosti. <br/>8. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách povozu vozidel zápis zmny vlastníka silni ního vozidla v registru silni ních vozidel provádí obecní úYad obce s rozaíYenou posobností v pYípad pYevodu vlastnického práva na základ spole né ~ádosti dosavadního a nového vlastníka silni ního vozidla a nového provozovatele silni ního vozidla, není-li toto~ný s dosavadním nebo novým vlastníkem. <br/>9. Podle § 8 odst. odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel ~ádost o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dno ode dne pYevodu vlastnického práva k silni nímu vozidlu.<br/>10. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách povozu vozidel k ~ádosti o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla se pYilo~í<br/>a) v pYípad pYevodu vlastnického práva<br/>1. technický prokaz a osvd ení o registraci silni ního vozidla, <br/>2. protokol o eviden ní kontrole silni ního vozidla, který není staraí ne~ 30 dní, a <br/>3. zelená karta vydaná podle zákona o pojiatní odpovdnosti z provozu vozidla, není-li<br/>silni ní vozidlo vyYazené z provozu,<br/>b) v pYípad pYechodu vlastnického práva<br/>1. doklad o nabytí vlastnického práva k silni nímu vozidlu a<br/>2. doklady podle písmene a); k ~ádosti se nepYikládají technický prokaz a osvd ení o registraci <br/>silni ního vozidla, nemá-li je ~adatel k dispozici, a protokol o eviden ní kontrole silni ního vozidla, podává-li ~adatel sou asn ~ádost o zápis zániku silni ního vozidla.<br/>11. Podle § 10 odst. 4 zákona o podmínkách povozu vozidel nepYedlo~ení technického prokazu silni ního vozidla nebo osvd ení o registraci vozidla ve lhot stanovené podle § 8a odst. 3 nebrání provedení zápisu zmny vlastníka silni ního vozidla v registru silni ních vozidel. Obecní úYad obce s rozaíYenou posobností v takovém pYípad vydá pYi zápisu nový technický prokaz silni ního vozidla.<br/>12. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel doalo-li ke zmn vlastníka silni ního vozidla na základ pYevodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potYebnou sou innost pro podání spole né ~ádosti o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla v registru silni ních vozidel ve lhot podle § 8 odst. 2, provede obecní úYad obce s rozaíYenou posobností zápis zmny rovn~ na ~ádost dosavadního nebo nového vlastníka.<br/>13. }alovaný vhodn odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, . j. 9 As 346/2019-28, ve kterém Nejvyaaí správní soud zmínil, ~e hlavním ú elem evidence silni ních motorových vozidel je zajistit, aby se po pozemních komunikacích pohybovala pouze ta silni ní vozidla, která splHují stanovené technické po~adavky a mají uzavYené pojiatní odpovdnosti z provozu vozidla. K dosa~ení tohoto cíle slou~í mimo jiné i povinnost pYedlo~it pYi ~ádosti o provedení zápisu zmny vlastníka v registru silni ních vozidel protokol o eviden ní kontrole a zelenou kartu.<br/>14. Je nepochybné, ~e je dán veYejný zájem na tom, aby se údaje zapsané v registru silni ních vozidel shodovaly se skute ným soukromoprávním stavem (srov. rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 28. 1. 2021, . j. 33 A 27/2019-45). Iniciativa k zahájení Yízení o zmn zápisu vlastníka vozidla je ponechána stranám kupní smlouvy na základ tzv. spole né ~ádosti povodního a nového vlastníka, kterou lze samozYejm provádt i za vyu~ití zmocnní (§ 8 zákona . 56/2001 Sb.). Alternativním Yeaením je pak ~ádost, kterou pYedlo~í jeden z ú astníko kupní smlouvy.<br/>15. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2020, . j. 9 As 346/2019-28, vylo~il ú el citovaného ustanovení § 8a zákona . 56/2001 Sb. tak, ~e uvedl, ~e  zákonodárce v zákon . 56/2001 Sb. nikterak nevyjádYil zámr v ur itých pYípadech slevit z po~adavku pYedlo~it tyto doklady k ~ádosti o zápis zmny vlastníka vozidla. Zákon . 56/2001 Sb. pYi podání spole né ~ádosti podle § 8 zmínné doklady výslovn po~aduje a rovn~ v § 8a odst. 2 výslovn stanovuje, ~e pro ~ádost podanou pouze jedním z vlastníko se uplatní obdobn § 8 odst. 4 písm. b), pYi em~ podle § 8 odst. 4 písm. b) bodu 2. je k ~ádosti o zápis zmny vlastníka vozidla nutné pYedlo~it doklady podle § 8 odst. 4 písm. a), tedy mj. protokol o eviden ní kontrole vozidla a zelenou kartu. PYedlo~ení protokolu o eviden ní kontrole vozidla a zelené karty tedy uvedený zákon výslovn po~aduje také u ~ádosti podle § 8a. Výjimku zavádí pouze pro technický prokaz a osvd ení o registraci silni ního vozidla (§ 10 odst. 4 zákona . 56/2001 Sb.), a to proto, jak správn uvádí st~ovatel, ~e si tyto doklady mohou správní orgány opatYit samy na základ svých databází. Protokol o eviden ní kontrole vozidla a zelenou kartu si vaak správní orgány bez sou innosti vlastníka vozidla opatYit nemohou. Výslovné zakotvení výjimky pro technický prokaz a osvd ení o registraci silni ního vozidla, ale nikoliv pro protokol o eviden ní kontrole vozidla a zelenou kartu, svd í o tom, ~e se ze strany zákonodárce nejedná o opomenutí, je~ by zposobilo mezeru v zákon. <br/>16. Nejvyaaí správní soud dále uvedl, ~e  [ú] elem § 8a zákona . 56/2001 Sb. tudí~ není jen zapsání co nejaktuálnjaího údaje o vlastníkovi vozidla do registru za cenu rezignace na plnní ostatních, výae zmínných funkcí registru. Toto ustanovení má pouze poskytnout dosavadnímu i novému vlastníku mo~nost podat ~ádost o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla i bez sou innosti toho druhého, který se napYíklad odmítá dostavit na obecní úYad za ú elem podání spole né ~ádosti i vystavit k jejímu podání plnou moc. Vlastníky silni ních vozidel vaak nezbavuje povinnosti pYedlo~it i v takovém pYípad protokol o eviden ní kontrole vozidla a zelenou kartu. NSS si je vdom toho, ~e zejména dosavadní vlastník vozidla se mo~e dostat do problematické a~ patové situace, neboe nemusí mít k dispozici nkterý z po~adovaných doklado a bez sou innosti nového vlastníka pro nj bude obtí~né jej obstarat. Je nicmén pYedevaím na nm, aby pYi pYevodu vlastnického práva k silni nímu vozidlu (a ideáln jeat pYed ním) jednal pYimYen odpovdn a obezYetn tak, aby mohl splnit svou zákonnou povinnost po~ádat o zápis zmny vlastníka se vaemi nále~itostmi, a vyhnul se tak pYípadným negativním dosledkom spojeným s tím, ~e údaj v registru neodpovídá skute nosti (rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2019, . j. 1 As 318/2018 - 41, . 3917/2019 Sb. NSS). Trvání na po~adavku pYedlo~ení protokolu o eviden ní kontrole vozidla a zelené karty k ~ádosti o zápis zmny vlastníka vozidla pro ~adatele o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla nepYedstavuje zásadní pYeká~ku i omezení, neboe tyto doklady lze bez jakýchkoli obtí~í obstarat ji~ pYed pYevodem vlastnického práva k vozidlu. (doraz doplnn).<br/>17. Ve svých dYívjaích závrech Nejvyaaí správní soud potvrdil, ~e pYísluaná právní úprava obstojí i z hlediska souladu s ústavním poYádkem. Tento názor následn pYijal i Ústavní soud R ve svém nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/2020, v nm~ posuzoval návrh na zruaení ásti ustanovení § 8a odst. 2 ( a odst. 4 písm. b) ). V dané vci se mimo jiné jednalo o pYezkum ústavnosti povinnosti pYedkládat doklady rovn~ po~adované jako pYílohy ~ádosti podle § 8 tého~ zákona, tedy protokol o eviden ní kontrole vozidla ne staraí ne~ 30 dní a tzv. zelenou kartu. Ústavní soud pYitom uznal, ~e tato právní úprava nemusí být zcela ideální, zabýval se vaak zejména situací, kdy dosavadní vlastník vozidla nemá z dovodu nedostate né spolupráce druhé strany potYebné doklady k dispozici. V takovém pYípad se skute n mo~e stát, ~e ~adatel o zápis zmny vlastníka v danou chvíli se svou ~ádostí neuspje. Ústavní soud proto zkoumal, zda tato pYeká~ka nepYedstavuje zásah do ústavn zaru ených práv a svobod, a zamYil se zejména na dopady její existence na právní postavení ~adatele chránné ústavním poYádkem R. Nakonec vaak dospl k celkovému závru, ~e daná zákonná úprava ústavním po~adavkom neodporuje.<br/>18. Práv na tomto míst je nutné se vypoYádat s odkazem ~alobkyn na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, . j. 7 As 254/2016-33, který jakkoli krajský soud nezpochybHuje, argumentaci ~alobkyn v tuto chvíli nesvd í. V dané vci byl Yeaen pYestupek na úseku ochrany osobních údajo spo ívajících v evidování osoby jako vlastníka vozu, který ji~ vlastníkem není, co~ prokazoval rozsudkem civilního soudu v kontextu povinností správce osobních orgáno  správního orgánu zpracovávat pouze pYesné osobní údaje, viz § 5 odst. 1 písm. c) zákona . 101/2000 Sb., o ochran osobních údajo a o zmn nkterých zákono, v posledním ú inném znní. Práv v otázce tvrzení a prokázání pozbytí vlastnictví vozidla tkví základní odlianost, neboe tomuto po~adavku judikatury ~alobkyn nevyhovla.<br/>19. Krajský soud výae citoval z rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 346/2019-28, v jeho~ vci ~alobce argumentoval, ~e k provedení zápisu posta uje pouhé pYedlo~ení kupní smlouvy, emu~ pYísluaný krajský soud pYisvd il, avaak Nejvyaaí správní soud takový postup zcela jednozna n odmítl. Zdejaí soud nemá jakýkoli dovod se od tohoto závru odchýlit, a to ani v kontextu odkazu ~alobkyn na rozsudek . j. 7 As 254/2016-33, který zdejaí soud vykládá tak, jak jej vylo~il i Ústavní soud.<br/>20. Ústavní soud v bod 49 svého nálezu popsal, ~e  je tYeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. 7 As 254/2016 Nejvyaaího správního soudu, podle kterého lze pYipustit odstranní údajo v registru vozidel i na ~ádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale proká~e, ~e skute ným vlastníkem ji~ není [srov. situace shora sub 44 ad 2)]. Pro to je vaak tYeba správnímu orgánu dolo~it pravomocný rozsudek civilního soudu o ur ení, ~e daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudo dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze pova~ovat dosledky napadeného ustanovení za pYeká~ku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranní evidovaných údajo o své osob, nejsou-li v souladu se skute ností. Takto je osobami, které si ji~ nepYejí být evidovány jako vlastník vozidla postupováno, emu~ svd í i etná judikatura civilních soudo v takových sporech (srov. napY. rozsudek Mstského soudu v Brn ze dne 6. 8. 2024, . j. 51 C 36/2024-39; Okresního soud ve Frýdku-Místku ze dne 15. 7. 2024, . j. 12 C 147/2024-35; Krajského soudu v Ostrav - pobo ka Olomouc, ze dne 3. 10. 2024, .j. 69 Co 146/2024-108 a dalaí dostupné v Databázi rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudo, https://rozhodnuti.justice.cz/).<br/>21. Krajský soud shrnuje, ~e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud zastavily Yízení o ~ádosti o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla z dovodu nepYedlo~ení vaech doklado po~adovaných zákonem o podmínkách provozu vozidel tak, jak plyne ze shora vylo~ené judikatury.<br/>22. Chce-li se ~alobkyn domáhat postupu dle jí odkazovaného rozsudku, je nutné zvolit judikaturou nazna enou cestu a pozbytí vlastnictví vozidla prokázat rozsudkem civilního soudu. K tomu krajský soud pro úplnost dodává, ~e si je vdom úpravy § 57 správního Yádu a postupu Yeaení pYedb~ných otázek správním orgánem, nicmén s ohledem na zcela jednozna né závry Nejvyaaího správního soudu a Ústavního soudu (viz zejm. bod 18 a 19 shora), jako~ i chybjící explicitní ~alobní bod v tomto smru, se mo~ným dopadem tohoto ustanovení v tomto Yízení nezabýval.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>23. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>24. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení<br/>25. Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 17. února 2025<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. <br/><br/></body> </html>