<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 9/2024- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 54 Ad 9/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem, ve vci<br/>~alobkyn: P. T. K.<br/>bytem <br/>zastoupena advokátem JUDr. Martinem Reindlem<br/>sídlem Radni ní 133/1, eské Budjovice<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/>se sídlem KYí~ova 1292/25, 225 08 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 28. 6. 2024, . j. <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne ze dne 28. 6. 2024, . j. X, se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna nahradit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 8 970 K , a to ve lhot 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. PrvostupHovým správním rozhodnutím eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 1. 2. 2024, . j. X, byl podle § 38 písm. a) zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ), ~alobkyni pYiznán invalidní dochod pro invaliditu prvního stupn v návaznosti na posudek posudkového lékaYe ze dne 11. 1. 2024, dle nho~ byl stav ~alobkyn hodnocen dle kapitoly V, polo~ka 4c pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), ve znní pozdjaích pYedpiso, s mírou poklesu pracovních schopností 35 %.<br/>2. Námitky ~alobkyn nebyly shledány dovodné a v návaznosti na posouzení ~alobkyn v rámci námitkového Yízení  posudkem posudkového lékaYe ze dne 19. 4. 2024 ji~ ~alobkyn nebyla hodnocena jako invalidní. Dle tohoto posudku byl stav ~alobkyn hodnocen dle kapitoly V, polo~ky 7a pYílohy vyhláaky o posuzování invalidity s celkovým poklesem pracovních schopností 20 %.<br/>3. }alobou napadeným rozhodnutím bylo prvostupHové správní rozhodnutí postupem dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, zmnno tak, ~e ~alobkyni se od 6. 8. 2024 dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní odnímá invalidní dochod prvního stupn.<br/>II. Shrnutí ~aloby a vyjádYení ~alované<br/>4. }alobou ze dne 9. 8. 2024 se ~alobkyn domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci zpt ~alovanému k dalaímu Yízení. Jádro podané ~aloby tvoYí námitky ohledn nedostate n, nesprávn zjiatného skutkového stavu  stavu ~alobkyn.<br/>5. }alobkyn namítá, ~e v rámci druhého posudku nebyl zohlednn celkový vliv zdravotního stavu ~alobkyn na její pracovní schopnosti a nebylo hodnoceno (ne)naplnní polo~ek 4c, 7b a 7c kapitoly V pYílohy vyhláaky. LékaYské zprávy pYitom potvrzují psychické onemocnní ~alobkyn a fyzické potí~e (ekzém, problémy se atítnou ~lázou), co~ ji siln omezuje v b~ném i pracovním ~ivot. Od prvoinstan ního rozhodnutí nedoalo ke zlepaení zdravotního stavu ~alobkyn. }alobkyn rovn~ namítá, ~e posouzení jejího stavu probhlo v její nepYítomnosti.<br/>6. }alobkyn je zamstnána jako pomocná síla v kuchyni, doká~e pracovat max. cca 2 hodiny denn. Druhý posudek nezohledHuje reálný dopad zdravotního stavu ~alobkyn na její ~ivot a pracovní uplatnní, ani neposkytuje doporu ení k vhodné práci odpovídající jejímu omezení.<br/>7. Druhý posudek hodnotil zdravotní posti~ení ~alobkyn pouze dle polo~ky 7a) kapitoly V pYílohy vyhláaky jako lehké posti~ení, ani~ by zohlednil diagnózu bipolární afektivní poruchy uvedenou v prvním posudku jako stYedn t~ké posti~ení dle polo~ky 4c). Chybí zdovodnní, pro  má být porucha osobnosti záva~njaí a pro  nebyla provedena úvaha dle § 2 odst. 3 vyhláaky, která vy~aduje posouzení rozhodující pYí iny zdravotního stavu s pYihlédnutím k dalaím diagnózám.<br/>III. Probh jednání<br/>8. Dne 13. 1. 2025 probhlo ve vci ústní jednání, pYi kterém ú astníci setrvali na svých dosavadních podáních.<br/>9. PYi jednání provedl krajský soud jako dokaz protokol o jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí ze dne 26. 11. 2024 a posudek z tého~ dne. K tomuto posudku ~alobkyn prostYednictvím svého právního zástupce uvedla, ~e má za to, ~e fyzické potí~e (ekzém) mly být zohlednny pro ú ely navýaení míry poklesu pracovních schopností ~alobkyn.<br/>10. }alobce navrhl doplnit dokazování výslechem lékaYe ~alobkyn (psychiatr) a zprávou psychologa ze dne 24. 7. 2024. Tyto dokazní návrhy soud usnesením pro nadbyte nost zamítl, neboe skutkový stav byl ji~ dostate ným zposobem zjiatn, pYi em~ závry posudku nejsou krom otázky ev. navýaení rozporovány.<br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>11. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ), co~ je v této vci pro posouzení dovodnosti podané ~aloby zásadní. <br/>12. }aloba je dovodná.<br/>13. Dle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e pojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %.<br/>14. Podle § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>15. Dle § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity platí, ~e v pYípad, ~e pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce je více zdravotních posti~ení a v dosledku posobení tchto zdravotních posti~ení je pokles pracovní schopnosti pojiatnce vtaí, ne~ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti ur ené podle rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýait a~ o 10procentních bodo.<br/>16. Krajský soud k tomu pYedn uvádí, ~e rozhodnutí o pYiznání i zmn výae invalidního dochodu je závislé na odborném lékaYském posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních vcí. Tato komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. Posudek komise pak krajský soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. Posudek posudkové komise je úplný a pYesvd ivý, jestli~e se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, s ~alobcem udávanými zdravotními potí~emi, obsahujeli posudek nále~ité zdovodnní posudkového závru tak, aby ten byl pYesvd ivý té~ pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a samostatné hodnocení medicínských otázek mu ani nepYísluaí.<br/>17. Z posudku posudkové komise MPSV a protokolu o jejím jednání plyne, ~e dne 13. 6. 2024 zasedla posudková komise ve slo~ení pYedsedy  posudkového lékaYe a odborné lékaYky  psychiatri ky, tajemnice. }alobkyn byla jednání posudkové komise pYítomna a pYi jednání posudkové komise byla vyaetYena. Posudková komise uvedla diagnostický souhrn, popsala podklady pro své posouzení a popsala svoj posudkový závr, v etn pracovní anamnézy ~alobce. Komise dospla k závru, ~e v pYípad ~alobkyn se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, pYi em~ se závry dosavadních posudko se v pYevá~né míYe neshodla. Uvedla, ~e v pYípad ~alobkyn je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí stav podYazený pod kapitolu V, polo~ka 7b pYílohy vyhláaky o posuzování invalidity s taxací <br/>od 30 - 45 %; komise stanovila pokles na 45 % s ohledem na opakované osobnostní a depresivní dekompenzace v anamnéze. Dovody pro postup dle § 3 vyhláaky posudková komise neshledala; k otázce navýaení uvedla, ~e ekzém je obt~ující, nicmén ~alobkyn není lé ena na odborném pracoviati; sou asn ~alobkyn nemá odbornou kvalifikaci a mo~e zvládat jednoduchou fyzickou práci.<br/>18. Dále posudková komise reagovala na jednotlivé námitky stran dosavadních posudko, explicitn hodnotila ~alobkyní uvádné polo~ky dle vyhláaky a z jakého dovodu nelze tyto polo~ky pou~ít v etn otázky volby rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého stavu ~alobkyn. Popsala, pro  není nutné vyslechnout psychiatra ~alobkyn.<br/>19. Krajský soud vyael z uvedeného posudku posudkové komise, která pYezkoumala zdravotní stav ~alobkyn v Yádném slo~ení. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ pYihlédla k subjektivním potí~ím ~alobkyn, k odborným lékaYským nálezom a vlastním odborným zjiatním. Na základ tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav.<br/>20. Jestli~e posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními posti~eními ~alobkyn a odovodnila svoj závr o poklesu pracovních schopností ~alobce o 45 %, pak pova~uje soud posudek posudkové komise za úplný a pYesvd ivý.<br/>21. S ohledem na obsah samotného posudku nepova~uje krajský soud za nutné opakovat vypoYádání vznesených námitek odborného rázu, pYi em~ namítané nedostatky pYedcházejících posudko byly posudkovou komisí napraveny. Co se tý e otázky navýaení míry poklesu pracovních schopností ~alobkyn vzhledem k ekzému, a koli ~alobkyn jinak s posudkovou komisí souhlasí, má za to, ~e toto onemocnní mlo být základem pro navýaení. Posudková komise vaak uvedla, z jakého dovodu takto nepostupovala a prostý nesouhlas ~alobkyn bez vcné argumentace proti konkrétním uvádným dovodom neobstojí.<br/>22. Krajský soud má proto za prokázané, ~e míra poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn v dosledku jejího dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu inila 45 % k datu vydání napadeného rozhodnutí, jedná se tak o invaliditu prvního stupn a ~alobou napadené rozhodnutí z tohoto dovodu nemo~e obstát, neboe vychází z nesprávn zjiatného skutkového stavu.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>23. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí ~alované zruail (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). }alovaná je v dalaím Yízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. Y. s.); dokazy provedené v Yízení pYed soudem pYitom ~alovaná zahrne mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. Y. s.).<br/>24. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/>25. }alobkyn mla plný procesní úspch, má právo na náhradu náklado Yízení, které tvoYí náhrada náklado právního zastoupení za 3 úkony právní slu~by dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (pYevzetí vci, ~aloba, ú ast na jednání).<br/>26. Právní zástupce ~alobkyn pYi vy íslení náhrady náklado Yízení vycházel z tarifní hodnoty vci 88 000 K  tak, jak je pro tuto vc stanoveno s ú inností od 1. 1. 2025, od kdy doalo ke zmn výae tarifní hodnoty. Dle l. III. vyhláaky . 258/2024 Sb., vaak platí, ~e za právní slu~by poskytnuté pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky pYísluaí advokátovi odmna podle vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky. Z tohoto dovodu v pYípad úkono pYevzetí vci a podání ve vci samé vycházet z pYedcházejícího znní advokátního tarifu, v pYípad ú asti zástupce na jednání soudu poté z aktuálního novelizovaného znní.<br/>27. Tarifní hodnota v prvních dvou pYípadech proto dle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024 iní 5 000 K , tzn. dle § 7 bod 4 ástku 1 500 K  za úkon; tj. 3 000 K .<br/>28. Tarifní hodnota v pYípad posledního úkonu  ú ast na jednání iní dle § 9 odst. 5 advokátního tarifu 88 000 K , tj. 4 620 K . <br/>29. Celkem 7 620 K , k emu~ je nutno pYipo íst pauaální náhradu náklado Yízení (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) 3 x 450 K , tj. celkem 8 970 K , kdy~ zástupce ~alobkyn nedolo~il, ~e by byl plátcem DPH. Tuto ástku je ~alovaná povinna uhradit ~alobkyni ve lhot 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 13. ledna 2025<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>