<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 330/2024- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 330/2024 - 35<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Kaniové, a soudco Ivo Pospíaila a Michala Bobka, v právní vci ~alobce: J. F., zastoupený advokátem Mgr. Martinem Hrdlíkem, sídlem PobYe~ní 1a, Praha 8, proti ~alovanému: Krajský úYad Libereckého kraje, sídlem U Jezu 2a, Liberec, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 8. 2024, . j. OSH 984/232/67.1/23304/Rg KULK 62193/2024, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci ze dne 5. 12. 2024, . j. 60 A 11/2024 20,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a rozsudek krajského soudu<br/><br/>[1] Mstský úYad v Tanvaldu (dále té~ jen  správní I. prvního stupn ) vydal dne 27. 10. 2023, rozhodnutí . j. OD/50570/PY23/440MJ, kterým uznal ~alobce vinným z pYestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), spo ívajícího v dr~ení telefonního pYístroje v ruce za jízdy, a za to mu ulo~il pokutu ve výai 1 500 K  a povinnost nahradit náklady Yízení. }alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ~alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl. Potvrdil závr správního orgánu I. stupn, ~e pYedevaím ze svdeckých výpovdí policisto bylo prokázáno, ~e ~alobce za jízdy dr~el v ruce u svého levého ucha hovorové zaYízení, mobilní telefon.<br/><br/>[2] }alobce napadl rozhodnutí ~alovaného ~alobou, kterou krajský soud jako nedovodnou zamítl. NepYisvd il tak námitce míYící proti nále~itému prokázání skutkového stavu. Podle soudu bylo dostate né, pokud správní orgány vycházely pYedevaím z výpovdí zasahujících policisto, které byly dostate n vrohodné a neobsahující zásadní rozpory. Kamerové záznamy sice pYímo nezachycují spáchání pYestupku, ale prokazují, ~e policisté do kabiny Yidi e vidli a daný pYestupek tak objektivn mohli zpozorovat. <br/><br/>II. Dovody kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[3] }alobce (st~ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost a navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail napadený rozsudek i rozhodnutí ~alovaného a vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[4] Namítl, ~e výpov policisty pprap. M. je nekonzistentní a jeho závr o tom, ~e st~ovatel dr~el mobilní telefon, je zalo~en pouze na domnnce. Policisté museli svoj závr mezi sebou konzultovat, co~ nazna uje, ~e si nebyli jisti. Svdek sice tvrdil, ~e vidl tmavý obdélníkový pYedmt, avaak za daných podmínek (vzdálenost, úhel pohledu, pYeká~ky ve výhledu) nebylo mo~né s jistotou identifikovat mobilní telefon. Podle judikatury Nejvyaaího správního soudu lze vinu za tento pYestupek prokázat pouze tehdy, pokud je nade vai pochybnost jisté, ~e policisté skute n vidli st~ovatele dr~et telefon, co~ vaak v tomto pYípad splnno není.<br/><br/>[5] Dále st~ovatel zpochybnil závry krajského soudu ohledn videozáznamu, který ml údajn potvrdit výpov policisty. Podle st~ovatele vaak záznam zachycuje pouze to, ~e ml ruku u hlavy, pYi em~ telefon v ruce nelze na zábrech pozorovat ani pYi detailním pYezkoumání. Za daných podmínek (déae, opar, odlesky svtel, úhel snímání) bylo navíc obtí~né jasn rozpoznat detaily v kabin vozidla. St~ovatel také konzistentn tvrdí, ~e se pouze dotýkal poranného ucha a telefon u sebe vobec neml.<br/><br/>[6] Závrem poukázal na zásadu presumpce neviny a pravidlo  in dubio pro reo , podle kterého nelze uznat vinu, pokud existují dovodné pochybnosti o probhu skutkového dje. Krajský soud vaak upYednostnil výpov policisty bez dokladného vyhodnocení její vrohodnosti a bez kritického porovnání s videozáznamem. Závr o spáchání pYestupku tak podle st~ovatele nemá dostate nou oporu v provedených dokazech, a proto jej nelze uznat vinným<br/><br/>[7] }alovaný ve svém vyjádYení uvedl, ~e se zcela ztoto~Huje se závry krajského soudu, a navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. <br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud pYedn zkoumal podmínky pYijatelnosti kasa ní stí~nosti. Podle § 104a odst. 1 s. Y. s., s ú inností od 1. 4. 2021, platí, ~e za podmínky, kdy pYed krajským soudem rozhodoval o vci specializovaný samosoudce, a tato kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, ji Nejvyaaí správní soud odmítne jako nepYijatelnou (zmna na základ novely soudního Yádu správního zákonem . 77/2021 Sb.).Vcné pYezkoumání pravomocného rozhodnutí krajského soudu Nejvyaaím správním soudem má probíhat pouze v pYípadech, kdy je to dole~ité nejen pro samu posuzovanou vc, ale i pro plnní základní role Nejvyaaího správního soudu jako vrcholného soudního orgánu ve vcech správního soudnictví, kterou je sjednocování judikatury správních soudo.<br/><br/>[9] Podstatný pYesah zájmo st~ovatele Nejvyaaí správní soud vymezil v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se dle citovaného rozhodnutí mo~e jednat v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec nebo pln v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu Yeaeny; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuYe Yeaeny rozdíln; (3) bude tYeba u init judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele.<br/><br/>[10] V nyní projednávané vci st~ovatel ~ádný dovod pYijatelnosti své kasa ní stí~nosti nepYedestYel, a ani Nejvyaaí správní soud neshledal v posuzované vci pYesah jeho vlastních zájmo, nebo zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Uplatnná argumentace do zna né míry opakuje ~alobní námitky a skute nosti ji~ krajským soudem vypoYádané; v kasa ní stí~nosti napadá pYitom pouze skutkové posouzení vci, nepYedkládá vaak ~ádnou právní otázku, jen~ by pYesahovala jeho vlastní zájmy. <br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost proto je nepYijatelná.<br/><br/>[12] K uplatnné kasa ní argumentaci je tYeba pYedeslat, ~e smyslu institutu pYijatelnosti kasa ní stí~nosti by zjevn odporovalo, pokud by se ml kasa ní soud zabývat vytváYením judikatury ohledn díl ích skutkových otázek (usnesení NSS z 29. 1. 2024, j. 8 As 241/2022  25, bod 13). K tomu lze dodat, ~e je to pYedevaím krajský soud, který je oproti Nejvyaaímu správnímu soudu povolán zhodnotit napadené správní rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, v etn otázek skutkových, o nich~ si sám u iní úsudek. Zásah ze strany Nejvyaaího správního soudu je v tomto ohledu výjime ný a omezuje se zpravidla na vady Yízení a dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. (viz rozsudky NSS z 1. 3. 2017, j. 6 As 256/2016  79, bod 21, i z 13. 5. 2020, j. 6 Afs 7/2020  52, bod 23). Nejvyaaí správní soud má tedy v Yízení o kasa ní stí~nosti zasahovat do hodnocení skutkových otázek, které provedl krajský soud, pouze tehdy, bylli závr ohledn skutkových otázek zatí~en hrubou vadou. Muselo by se tedy jednat o skute n zásadní pochybení krajského soudu (viz kupYíkladu usnesení ze dne 13. 8. 2024, . j. 8 As 121/2024  31). To vaak kasa ní soud neshledal.<br/><br/>[13] V souvislosti s námitkou nedostate ného prokázání spáchání pYestupku Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e ve své rozhodovací praxi opakovan vyslovil, ~e dr~ení hovorového zaYízení Yidi em pYi jízd ve vozidle patYí mezi tzv. obtí~n zachytitelné pYestupky, tedy mezi taková jednání, která lze z velké vzdálenosti pozorovat obtí~nji a která se navíc odehrávají uvnitY jedoucího vozidla, a koliv jsou pozorovatelná pouhým okem. U tchto obtí~n zachytitelných pYestupko tYeba klást vyaaí nároky na pYesvd ivost dokazo (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2011, . j. 7 As 102/2010  86), a tedy i na vrohodnost svdecké výpovdi policisto. Z judikatury pYitom vyplývá, ~e policistu lze obecn pova~ovat za vrohodného a nestranného svdka, neproká~eli se v konkrétním pYípad nco jiného (více viz napY. rozsudky NSS ze dne 19. 5. 2016, . j. 9 As 124/2015  46, i ze dne 27. 9. 2016, . j. 1 As 176/2016  41). Vrohodnost policisto mohou mimo jiné sni~ovat pYedevaím dokazy svd ící o jejich zaujatosti vo i osob obvinného nebo o naruaení jejich nestrannosti zposobené napYíklad zposobem jejich hodnocení a odmHování (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2011, . j. 7 As 83/2010  63). U obtí~n pozorovatelných pYestupko je rovn~ nutné rovn~ zhodnotit, zda mli strá~níci i policisté vobec mo~nost spatYit spáchání takového pYestupku. ZároveH soud pYipomíná, ~e výpovdi zasahujících policisto, spolu s oznámením o pYestupku a úYedním záznamem (tedy dokazy pocházející pouze z jednoho zdroje, tj. od zasahujících policisto) mohou být pro prokázání pYestupku dostate né, neexistujíli v nich výraznjaí rozpory (srov. rozsudky ze dne 27. 9. 2007, . j. 4 As 19/2007  114, ze dne 21. 9. 2011, . j. 2 As 52/2011  47, i ze dne 16. 5. 2018, . j. 7 As 69/2018  37). <br/><br/>[14] Krajský soud posoudil pYípad st~ovatele v souladu s uvedenou judikaturou a nedopustil se ~ádných významných pochybení, která by odovodHovala pYijatelnost kasa ní stí~nosti. Nejvyaaí správní soud proto kasa ní stí~nost odmítl jako nepYijatelnou ve smyslu § 104a s. Y. s.<br/><br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[15] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/2020  33, . 4170/2021 Sb. NSS, i ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 As 83/2021  28, . 4219/2021 Sb. NSS). St~ovatel v Yízení nebyl úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému ~ádné náklady nad rámec úYední innosti nevznikly. Soud mu tedy náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 11. bYezna 2025<br/><br/><br/><br/><br/>Lenka Kaniová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>