<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 15/2024- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 64 Ad 15/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobkyn: nezl. E. H. , narozena dne <br/> zastoupena <br/> zákonnou zástupkyní<br/>ob bytem <br/>zastoupené JUDr. Maroaem Matiaakem, LL.M.<br/>advokátem se sídlem Mánesova 48, 120 00 Praha 7<br/><br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí <br/>se sídlem Na PoYí ním právu 1/376, 128 01 Praha 2<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 10. 2024, . j. MPSV-2024/223445-913,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 10. 2024, . j. MPSV-2024/223445-913, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 2 600 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.<br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci je spornou otázka, zda je nezletilá ~alobkyn osobou závislou na pé i jiné fyzické osoby ve III. i IV. stupni závislosti. }alobkyn je od roku 2016 uznána závislou na pé i jiné fyzické osoby ve III. stupni závislosti (t~ká závislost), v nynjaím Yízení ~ádá o navýaení na stupeH IV. (úplná závislost).<br/>2. ÚYad práce R  Krajská pobo ka v eských Budjovicích, KP eský Krumlov (dále jen  úYad práce ), rozhodnutím ze dne 27. 5. 2024, . j. 10440/2024/CKR, rozhodl ve vci optovného posouzení nároku a výae pYíspvku na pé i o ~alobkyni tak, ~e tento nárok ve výai 13 900 K  ~alobkyni pYiznal od Yíjna 2023. ÚYad práce vycházel z posudku lékaYe Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen  Institut ) ze dne 15. 4. 2024. Posudková lékaYka Institutu dospla k závru o dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu ~alobkyn, jeho~ rozhodující pYí inou je dtský autismus se stYedn t~kou mentální retardací. V dosledku nj není ~alobkyn schopna zvládat 7 základních ~ivotních potYeb - b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tlesná hygiena, g) výkon fyziologické potYeby a h) pé e o zdraví. }alobkyn proto byla ozna ena za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (t~ká závislost). Uvedený posudek byl k ~ádosti úYadu práce dne 6. 5. 2024 doplnn. Z tohoto doplHujícího posudku dále vyplývá, ~e ~alobkyn s ohledem na své posti~ení není schopna samostatn zvládat orientaci asem, místem, není schopna pYirozen komunikovat, neumí psát. Sama si neumí pYipravit i nakrájet jídlo. Není schopna se svlékat ani oblékat. Bez dopomoci nezvládne tlesnou hygienu, stYíhání nehto. Není schopna se sama o istit po stolici, jak doma, tak ve akole. Léky musí podávat matka, sama toho není schopna. <br/>3. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. <br/>II. Shrnutí ~aloby <br/>4. }alobou doru enou Krajskému soudu v eských Budjovicích dne 9. 12. 2024 je namítána nezákonnost rozhodnutí správních orgáno vydaných ve vci pYíspvku ~alobkyn, pro e~ je navrhováno jejich zruaení. <br/>5. V prvé Yad je tvrzeno chybné posouzení stupn závislosti ~alobkyn, která nezvládá 8 i 9 základních ~ivotních potYeb. }alovaný postupoval nesprávn, pokud ozna il základní ~ivotní potYeby - výkon fyziologických potYeb a mobilitu za ~alobkyní zvládané. V této souvislosti doalo k poruaení § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), neboe nebyl dostate n zjiatn skute ný zdravotní stav ~alobkyn. V dosledku toho byl chybn posouzen stupeH závislosti ~alobkyn na jiné fyzické osob a nesprávn ur ena výae pYíspvku na pé i. <br/>6. Rozhodnutím o sní~ení pYíspvku na pé i doalo k zásahu do veYejných subjektivních práv ~alobkyn, zejména do práva na pYimYenou ~ivotní úroveH a sociální ochranu ve smyslu l. 28 Úmluvy OSN, o právech osob se zdravotním posti~ením (dále jen  Úmluva ), jako~ i do jejího práva na nezávislý zposob ~ivota a za lenní do spole nosti ve smyslu l. 19 Úmluvy. Popsaný zásah je umocnn té~ vkem ~alobkyn, která je tak osobou jeat zranitelnjaí. Tímto doalo k poruaení § 2 odst. 1 správního Yádu. }alobkyn v dosledku sní~ení pYíspvku na pé i nebude schopna hradit náklady na podporu a pé i a spolu se svou rodinou bude ohro~ena chudobou. V dosledku neoprávnného sní~ení pYíspvku ~alobkyn nemá stejný pYístup ke slu~bám jako jiné dti bez posti~ení, co~ zakládá její diskriminaci. PYijaté Yeaení rovn~ není v souladu s veYejným zájmem na zajiatní zvýaené ochrany osob se zdravotním posti~ením, ím~ dále doalo k poruaení § 2 odst. 4 správního Yádu. Poruaen byl takté~ § 4 odst. 4 správního Yádu, neboe i pYes ~ádost ~alobkyn nedoalo k jejímu osobnímu posouzení. <br/>7. Negativní vliv má sní~ení pYíspvku také na ~ivot rodiny ~alobkyn, která se nemo~e zapojit do b~ných komunitních aktivit. Matka ~alobkyn je z dovodu pé e o ni nucena pracovat toliko na sní~ený úvazek. PYíspvek na pé i je proto dole~itou sou ástí rodinného rozpo tu, ze kterého je hrazena pé e o ~alobkyni. Jeho nepYiznání ve výai, je~ by ~alobkyni mla nále~et, má zásadní dopad na ~ivotní standard celé rodiny.<br/>8. }alobkyn, navzdory závrom správních orgáno, nezvládá základní ~ivotní potYebu  výkon fyziologické potYeby. V rámci jejího výkonu potYebuje asistenci matky, která musí být pYítomna a pomáhat s o istou. Ve akole je tato dopomoc zajiaeována asistentkou. }alobkyn nenosí pleny, ob asné  nehody se jí vaak stávají bhem noci (u~ívány jsou podlo~ky), i v probhu dne, napY. pYi hYe nebo pokud se smje. Na WC ~alobkyn asto nestihne dojít v as a pYi jeho pou~ívání odchází podstatn dYíve, ne~ potYebu dokon í. Suaák na ruce ~alobkyn není schopna po toalet pou~ít. <br/>9. Za nezvládanou ~alobkyn dále ozna ila základní ~ivotní potYebu  mobilita. Uvádí, ~e asto zakopává a padá, není samostatn schopna chodit po schodech, musí být jiatna, aby z nich nespadla. Padá takté~ na nerovném povrchu. Po snhu nechodí, rodi e ji musí pYenáaet. }alobkyn není schopna pou~ívat veYejné dopravní prostYedky, je tYeba ji dopravovat výhradn automobilem. ZmiHovanou neobratnost dolních kon etin zmiHuje zpráva z neurologie z FN Motol ze dne 22. 8. 2024, problémy s pohybem po nerovnostech uvádí zpráva z Centra zrakových vad ze dne 13. 6. 2023 a bilaterální dyspraxii, pomalou taxi a instabilitu v chozi popisuje zpráva MUDr. P. ze dne 7. 2. 2024. V této souvislosti ~alobkyn dále zdoraznila, ~e jí bylo dne 18. 11. 2024 diagnostikováno vzácné záva~né genetické onemocnní a odborný lékaY doporu il pYiznat pYíspvek ve výai 4. stupn.<br/>10. V návaznosti na výae popsané nezvládané potYeby ~alobkyn zmínila § 1 a § 2a vyhláaky Ministerstva práce a sociálních vcí . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách (dále jen  vyhláaka . 505/2006 Sb. ), podle nich~ se základní ~ivotní potYeba pova~uje za nezvládanou, pokud posuzovaná osoba nezvládá, bye jen jednu, z aktivit vymezených v pYíloze . 1 této vyhláaky. V pYípad výkonu fyziologické potYeby ~alobkyn nezvládá aktivitu . 1   v as pou~ívat WC a aktivitu . 4   provést o istu . V pYípad mobility ~alobkyn nezvládá aktivitu . 6   choze po schodech v rozsahu jednoho patra smrem nahoru i dolo a aktivitu . 7   nastupovat a vystupovat z dopravních prostYedko . V této souvislosti ~alobkyn dále cituje z rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, . j. 3 Ads 50/2013-32, podle nho~ v pYípad, kdy je z lékaYského posudku zYejmé, ~e posuzovaná osoba nkterou z aktivit sama a bez pomoci nezvládá, a orgány posudkové slu~by pYesto takovou základní ~ivotní potYebu pova~ují za zvládanou, je jejich povinností takový závr dostate n a pYesvd iv zdovodnit. To se vaak v pYípad ~alobkyn nestalo, co~ vyvolává pochyby o úplnosti a pYesvd ivosti lékaYského posudku. Tyto pochybnosti vzbuzuje dle ~aloby takté~ slo~ení komise, jejím~ lenem byl psychiatr, avaak odborník v oblasti adiktologie, nikoli dtské psychiatrie. <br/>11. Na základ uvedeného je navrhováno napadené rozhodnutí, jako~ i jemu pYedcházející rozhodnutí úYadu práce, zruait. <br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>12. }alovaný navrhl ~alobu jako nedovodnou zamítnout. Ve vyjádYení k ~alob shrnul dosavadní probh Yízení pYed správními orgány. K uplatnným ~alobním námitkám dále uvedl, ~e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vcí (dále jen  posudková komise ) v souladu s § 16a odst. 5 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení (dále jen  zákon o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení ), shledala z dovodu podrobn vedené zdravotní dokumentace ~alobkyn její osobní ú ast na jednání za neú elnou. Rovn~ slo~ení posudkové komise ~alovaný vyhodnotil jako Yádné, kdy~ jejími leny byly s ohledem na zdravotní obtí~e ~alobkyn a obsah její zdravotní dokumentace odborní lékaYi  psychiatr a o ní lékaY. <br/>13. Poukázáno bylo také na skute nost, ~e matka ~alobkyn v rámci ústního jednání souhlasila s uznáním základní ~ivotní potYeby osobní aktivity za nezvládanou a dále uvedla, ~e chápe neuznání základní ~ivotní potYeby mobility, sou asn pak vyjádYila nesouhlas s neuznáním základní ~ivotní potYeby výkon fyziologické potYeby za nezvládanou. <br/>14. }alovaný v rámci svého rozhodování vyael z posudku posudkové komise, který ozna il za pYesvd ivý a úplný do té míry, ~e jím bylo prokázáno ponechání pYíspvku na pé i o ~alobkyni ve III. stupni závislosti. <br/>15. Sou asn ~alovaný v návaznosti na obsah ~aloby zdoraznil, ~e v pYípad ~alobkyn nikdy nedoalo ke sni~ování pYíspvku na pé i, kdy~ ~alobkyn byla ode dne podání ~ádosti, 5. 10. 2016, uznána za osobu závislou na pé i ve III. stupni  od po átku nezvládala 7 základních ~ivotních potYeb. Naopak v rámci novelizace pYíspvku na pé i byl tento ~alobkyni postupn zvyaován z ástky 9 900 K  msí n na sou asných 16 100 K  msí n. <br/>IV. Podstatný obsah spisu <br/>16. Rozhodnutí úYadu práce ze dne 27. 5. 2024, . j. 10440/2024/CKR, kterým byl ~alobkyni pYiznán pYíspvek na pé i pro závislost na pé i jiné fyzické osoby ve III. stupni, ve výai 13 900 K  od Yíjna 2023, vychází z posudku o posouzení stupn závislosti ze dne 15. 4. 2024. Posudková lékaYka Institutu dospla k závru o dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu ~alobkyn, jeho~ rozhodující pYí inou je dtský autismus se stYedn t~kou mentální retardací. V dosledku nj není ~alobkyn schopna zvládat 7 základních ~ivotních potYeb  b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tlesná hygiena, g) výkon fyziologické potYeby a h) pé e o zdraví. }alobkyn proto byla ozna ena za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (t~ká závislost).<br/>17. Uvedený posudek byl k ~ádosti ÚYadu práce dne 6. 5. 2024 doplnn. Z tohoto doplHujícího posudku dále vyplývá, ~e ~alobkyn s ohledem na své posti~ení není schopna samostatn zvládat orientaci asem, místem, není schopna pYirozen komunikovat, neumí psát. Sama si neumí pYipravit i nakrájet jídlo. Není schopna se svlékat ani oblékat. Bez dopomoci nezvládne tlesnou hygienu, stYíhání nehto. Není schopna se sama o istit po stolici, jak doma, tak ve akole. Léky musí podávat matka, sama toho není schopna. }alobkyn není schopna zvládat 7 základních ~ivotních potYeb  b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tlesná hygiena, g) výkon fyziologické potYeby a h) pé e o zdraví. }alobkyn proto byla ozna ena za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (t~ká závislost).<br/>18. Proti výae popsaným závrom lékaYských posudko, pYevzatým do rozhodnutí úYadu práce, ~alobkyn podala prostYednictvím matky dne 13. 6. 2024 odvolání. Tímto se vymezila proti vý tu zvládaných ~ivotních potYeb, které dle jejího názoru neodpovídají jejímu zdravotnímu stavu. Konkrétn zmiHuje, ~e ~alobkyn krom posudkem uznaných nezvládaných potYeb dále nezvládá mobilitu  asto zakopává a padá, pYi chozi po schodech asto potYebuje dopomoc, osobní aktivity  nevyzná se ve spole enských událostech, nehraje si obvyklým zposobem, má velký komunika ní a sociální deficit, nenavazuje kontakty s vrstevníky. Za ú elem objektivizace zdravotního stavu ~alobkyn bylo navr~eno doplnit dokazování o osobní vyaetYení ~alobkyn lékaYem stanoveným úYadem práce. <br/>19. V Yízení o odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí nechala ~alovaná vyhotovit posudek o stupni závislosti na pomoci jiné fyzické osoby. Ten byl posudkovou komisí vyhotoven dne 10. 9. 2024. Posudková komise jednala v nepYítomnosti ~alobkyn z dovodu podrobné zdravotní dokumentace, v jejím~ dosledku byla pYítomnost ~alobkyn vyhodnocena jako neú elná. lenkami posudkové komise byly odborné lékaYky z oboru o ního lékaYství a psychiatrie. Jako rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobkyn posudková komise ozna ila stYedn t~kou mentální retardaci a dtský autismus. Tento stav trvale omezuje funk ní schopnosti ~alobkyn nutné pro zvládání základních ~ivotních potYeb v pYijatelném standardu. Posudková komise ozna ila jako nezvládané základní ~ivotní potYeby  b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání, f) tlesná hygiena, h) pé e o zdraví  oproti posudkovému lékaYi Institutu uznala za zvládanou základní ~ivotní potYebu g) výkon fyziologické potYeby, a naopak za nezvládanou ozna ila osobní aktivity. K výkonu fyziologické potYeby posudková komise uvedla, ~e neschopnost zvládat tuto potYebu je dle metodického pokynu dána v pYípad anatomické i funk ní ztrát úchopové schopnosti obou rukou (osoba není schopna provést o istu), pYi anatomické i funk ní ztrát jedné nebo obou DKK a také pYi t~kém duaevním onemocnní spojeném se sociální dezintegrací. V pYípad ~alobkyn se o onemocnní spojené se sociální dezintegrací v ~ádném pYípad nejedná. }alobkyn udr~uje istotu bez plen.<br/>20. }alobou napadené rozhodnutí ~alovaného z výae popsaného posudku posudkové komise vychází, ozna uje jej za úplný a pYesvd ivý a jeho závry bez dalaího pYejímá. K neschopnosti zvládat základní ~ivotní potYebu mobilita ~alovaný doplnil, ~e ta mo~e nastat pouze v pYípad, kdy posuzovaná osoba má t~ká posti~ení a~ úplnou ztrátu funkce obou dolních kon etin na podkladu vrozených i získaných vad bez ohledu na etiologii. Takové posti~ení z posudku posudkové komise nevyplývá. K nezvládání výkonu fyziologické potYeby ~alovaný shodn s posudkovou komisí uvedl, ~e to je dáno v pYípad anatomické i funk ní ztrát úchopové schopnosti obou rukou (osoba není schopna provést o istu), pYi anatomické i funk ní ztrát jedné nebo obou DKK a také pYi t~kém duaevním onemocnní spojeném se sociální dezintegrací. Uvedené posti~ení vaak z posudku posudkové komise nevyplývá. }alovaný dále zdoraznil, ~e pro uznání závislosti v pYísluané základní ~ivotní potYeb musí existovat pYí inná souvislost mezi poruchou funk ních schopností z dovodu nepYíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ~ivotní potYebu v pYijatelném standardu. Odvolacím námitkám ~alobkyn tak nemohlo být vyhovno. <br/>V. Právní hodnocení krajského soudu<br/>21. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. ).<br/>22. Spornou je v projednávané vci otázka, zda ~alobkyn zvládá základní ~ivotní potYeby  výkon fyziologické potYeby a mobilita, které byly správními orgány vyhodnoceny jako ~alobkyní zvládané.<br/>23. Právní úprava poskytování pYíspvku na pé i je obsa~ena v zákonu . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách (dále jen  zákon o sociálních slu~bách ) a vyhláace . 505/2006 Sb. Aktuální právní úprava rozliauje pro ú ely poskytování pYíspvku na pé i o osoby do 18 let vku tyYi stupn závislosti (lehká, stYedn t~ká, t~ká a úplná), pYi em~ kritériem pro hodnocení míry závislosti oprávnné osoby na pomoci jiné osoby, a tedy i pro zaYazení do jednotlivých kategorií, je posuzování zvládání devíti základních ~ivotních potYeb vymezených v § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách  krom základní ~ivotní potYeby pé e o domácnost, která se u osob do 18 let vku nehodnotí (§ 9 odst. 3 zákona o sociálních slu~bách). Jedná se o následující potYeby: mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tlesná hygiena, výkon fyziologické potYeby, pé e o zdraví a osobní aktivity. <br/><br/><br/>24. V pYípad osob do 18 let vku se zákon o sociálních slu~bách hovoYí o závislosti na pomoci jiné fyzické osoby a o její ka~dodenní mimoYádné pé i. Tou se podle § 10 vty tYetí zákona o sociálních slu~bách rozumí  [p]é e, která svým rozsahem, intenzitou nebo náro ností podstatn pYesahuje pé i poskytovanou osob tého~ vku .<br/>25. Bli~aí vymezení ~ivotních potYeb rozhodných pro stanovení stupn závislosti na pomoci jiných osob lze nalézt v pYíloze . 1 vyhláaky . 505/2006 Sb. Podle § 2 odst. 1 této vyhláaky se pYi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ~ivotní potYeby posuzuje, zda z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu je rozsah duaevních, mentálních, tlesných a smyslových funk ních schopností dostate ný k pravidelnému zvládání základní ~ivotní potYeby a zda je fyzická osoba schopna rozpoznat, provést a zkontrolovat správnost zvládnutí základní ~ivotní potYeby. PYitom se pYihlí~í k tomu, zda dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav trvale ovlivHuje funk ní schopnosti, k výsledku rehabilitace a k adaptaci na zdravotní posti~ení. Podle § 2a uvedené vyhláaky pYitom rovn~ platí, ~e k tomu, aby bylo mo~no u init závr, ~e posuzovaná osoba je pYi zajiatní nkteré z ~ivotních potYeb závislá na pomoci jiné osoby, posta í, pokud posuzovaná osoba nezvládá, bye jen jedinou, z aktivit vyjmenovaných v této pYíloze.<br/>26. Za neschopnost zvládat základní ~ivotní potYeby se pova~uje stav, kdy porucha funk ních schopností dosahuje úrovn úplné poruchy nebo poruchy t~ké, kdy i pYes vyu~ívání zachovaných potenciálo a kompetencí fyzické osoby a vyu~ívání b~n dostupných pomocek, prostYedko, pYedmto denní potYeby nebo vybavení domácnosti, veYejných prostor nebo s vyu~itím zdravotnického prostYedku nelze zvládnout ~ivotní potYebu v pYijatelném standardu. Tím se rozumí zvládání základní ~ivotní potYeby v kvalit a zposobem, který je b~ný a obvyklý, a který umo~Huje, aby tato potYeba byla zvládnuta bez ka~dodenní pomoci jiné osoby (§ 1 odst. 4 provádcí vyhláaky).<br/>27. Za schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu mobilita se dle pYílohy . 1 k vyhláace . 505/2006 Sb., pova~uje stav, kdy osoba je schopna zvládat 1. vstávání a usedání, 2. stoj, 3. zaujímat a mnit polohy, 4. pohybovat se chozí krok za krokem, popYípad i s pYeruaováním zastávkami, v byt a b~ném terénu v dosahu alespoH 200 m, a to i po nerovném povrchu, 5. otevírat a zavírat dveYe, 6. chozi po schodech v rozsahu jednoho patra smrem nahoru i dolo, 7. nastupovat a vystupovat z dopravních prostYedko v etn bariérových, a pou~ívat je.<br/>28. Za schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu výkon fyziologické potYeby se dle pYílohy . 1 k vyhláace . 505/2006 Sb., pova~uje stav, kdy osoba je schopna 1. v as pou~ívat WC, 2. zaujmout vhodnou polohu, 3. vyprázdnit se, 4. provést o istu a 5. pou~ívat hygienické pomocky. <br/>29. Správní Yízení ve vci pYiznání pYíspvku na pé i se vyzna uje tím, ~e rozhodující dokaz pYedstavuje odborný posudek o zdravotním stavu a závislosti ~adatele na pomoci jiné osoby. Povahou takového posudku, jako~ i na nj kladenými po~adavky, se ji~ opakovan ve své rozhodovací innosti zabýval Nejvyaaí správní soud, který dovodil, ~e  [s]e jedná sice o tzv. povinný dokaz, nicmén nikoliv o závazné stanovisko i závazný podklad rozhodnutí. Posudek podléhá hodnocení správního orgánu, jeho správnost není nikterak presumována. A koliv odborné lékaYské závry posudku nepodléhají hodnocení správních orgáno, neboe k tomu nemají správní orgány odborné lékaYské znalosti, nezbavuje je to povinnosti hodnotit provedené dokazy ve správním Yízení, a tudí~ i správnost posudku z hlediska jeho úplnosti a pYesvd ivosti (viz napY. rozsudky NSS ze dne 18. 3. 2010, . j. 6 Ads 143/2009  60, i ze dne 22. 10. 2009, . j. 3 Ads 48/2009  104). Aby bylo mo~né posudek pova~ovat za skute n pYesvd ivý, je tYeba trvat na tom, aby se posudková komise nále~itým zposobem vypoYádala se vaemi rozhodnými skute nostmi, pYedevaím pak s tmi, které jsou uvedeny v podkladové dokumentaci, a které namítá ~adatel o zmnu výae pYíspvku na pé i (viz rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2016, . j. 3 Ads 262/2015  34). <br/>30. PYítomnost posuzovaného u jednání posudkové komise pYitom není nezbytná v pYípad, kdy komise dospje k závru o dostate nosti podkladové zdravotní dokumentace posuzovaného (srov. § 16a odst. 5 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení a rozhodnutí NSS ze dne 15. 5. 2013, . j. 3 Ads 91/201219 nebo ze dne 5. 2. 2016, . j. 2 Ads 209/201576).<br/>31. Po~adavky kladené na posudek posudkové komise pak jsou obdobným zposobem posuzovány i v Yízení pYed správními soudy. Ty nejsou pYi pYezkumu posudku oprávnny posuzovat vcnou správnost, neboe k tomu nejsou nadány odbornými znalostmi, mohou vaak posudek hodnotit co do pYesvd ivosti, objektivnosti a úplnosti v nm obsa~ených informací (viz napY. rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2013, . j. 3 Ads 8/2013-29).<br/>32. V Yízení o nároku ~alobkyn bylo v její domácnosti dne 19. 10. 2023 provedeno sociální aetYení. Ze záznamu z nj se k mobilit ~alobkyn uvádí, ~e vstává a usedá sama, nau ila se na schodech stYídat nohy, to se jí vaak musí pYipomínat, jednu nohu má slabaí. }alobkyn asto padá, má diagnostikovanou hypotonii. Venku ~alobkyn chodí paky. Na delaí vzdálenost jí matka vozí autem. Nastoupí sama, pYipoutat ji musí matka. Má apatnou jemnou motoriku  problémy s úchopy. Nevyu~ívá ~ádné kompenza ní ani zvláatní pomocky. <br/>33. K výkonu fyziologické potYeby se ze záznamu podává, ~e ~alobkyn pYes den na toaletu chodí, v noci se musí budit. PYed spaním chodí na no ník, pYesto se ob as pomo í. Na stolici chodí na no ník. O istu provádí matka. Ve akole jí pomáhá asistentka pedagoga.<br/>34. Posudek komise k otázce zvládání základní ~ivotní potYeby mobilita uvádí, ~e ~alobkyn je této potYeby schopna. Odkazuje pYitom na blí~e nespecifikovaný metodický pokyn, podle kterého se zvládání této ~ivotní potYeby neposuzuje ve vztahu k posti~ení smyslo a mentálnímu i duaevnímu posti~ení, ty jsou zahrnuty a hodnoceny v rámci ~ivotní potYeby orientace. V pYípad ~alobkyn nebyla zdokumentována t~ká alterace kloubních exkurzí v nosných kloubech i stYedn t~ké nebo t~ké parézy DK.<br/>35. Rovn~ výkon fyziologické potYeby byl komisí shledán jako ~alobkyní zvládaný, neboe ke ztrát schopnosti výkonu této potYeby mo~e dojít pouze pYi anatomické i funk ní ztrát úchopové schopnosti obou rukou (osoba není schopna provést o istu), pYi anatomické i funk ní ztrát jedné nebo obou DKK a také pYi t~kém duaevním onemocnní spojeném se sociální dezintegrací. A koli je ~alobkyn alterována ve sféYe duaevní, nejedná se dle komise o t~ké onemocnní spojené se sociální dezintegrací. <br/>36. Krajský soud dospl k závru, ~e posudek posudkové komise nelze v pYípad hodnocení schopnosti výkonu fyziologické potYeby ~alobkyní hodnotit jako pYesvd ivý. Komise pYi posouzení vycházela zYejm z Metodického pokynu Yeditele Odboru posudkové slu~by pro posudkové komise MPSV ú inné od 1. 9. 2016 (dostupný na https://www.mpsv.cz/posuzovani-stupne-zavislosti-pro-ucely-prispevku-na-peci, dále jen  metodický pokyn ). Z toho vyplývá, ~e posudková komise pYi hodnocení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby hodnotí tlesné struktury a tlesné funkce duaevní, mentální, smyslové, obhové, dechové, hematologické, imunologické, endokrinologické, metabolické, za~ívací, vylu ovací, neuromuskuloskeletální, v etn hrubé a jemné motoriky, a funkce hlasu, Ye i a ko~e, a to ve vztahu k rozsahu a tí~i poruchy funk ních schopností. (doraz doplnn)<br/>37. Z metodického pokynu se dále podává, ~e  [V]ýsledek hodnocení jednotlivých Z}P pro ú ely stanovení stupn závislosti musí odrá~et rozsah duaevních (týkajících se zejména chování, emotivity, schopnosti abstrakce), mentálních (zejména rozhodovací a poznávací schopnosti), tlesných a smyslových funk ních schopností posuzované osoby ve vztahu k DNZS. Jejich hodnocení (schopnost zvládat i neschopnost zvládat Z}P) by mlo spolu vzájemn korespondovat, neboe k zvládání nkterých Z}P a Yady aktivit, kterými se Z}P vymezují, je potYebný obdobný rozsah duaevních, mentálních, tlesných a smyslových funk ních schopností. (doraz doplnn)<br/>38. Metodický pokyn rovn~ konstatuje, ~e kombinace autismu s defektem mentálních schopností zvládání základních ~ivotních potYeb v~dy významn zhorauje.  [V] pYípad osob s pervazivními vývojovými poruchami je v~dy klinické posouzení zdravotního stavu jedince psychiatrem (ve vku do 18 let psychiatrem pro dti a dorost), neboe hodnocení psychopatologie a provedení kvalitní diferenciální diagnostiky pYísluaí pYedevaím jemu. Psychiatrické vyaetYení by mlo být doplnno kvalitním psychologickým vyaetYením provedeným na pracoviati klinické psychologie (klinickým psychologem), nesta í vyaetYení psychologem bez této po~adované kvalifikace. <br/>39. V pYípad schopnosti zvládat jednotlivé aktivity spadající pod výkon fyziologických potYeb pak metodický pokyn jednozna n uvádí, ~e je tYeba hodnotit smyslové, mentální, duaevní a tlesné schopnosti. (doraz doplnn)<br/>40. K posudkové komisi zmiHovaným dovodom, pro které nelze výkon fyziologické potYeby uznat za nezvládaný, metodický pokyn uvádí, ~e i v pYípad  [a] natomické nebo funk ní ztrát úchopové schopnosti obou rukou (osoba není schopna provést o istu), pYi anatomické i funk ní ztrát jedné nebo obou DKK a také pYi t~kém duaevním onemocnní spojeném se sociální dezintegrací mo~e dále dojít k nezvládání dané potYeby. Z gramatického výkladu citované ásti metodického pokynu vyplývá, ~e popsaná funk ní i anatomická ztráta úchopu i kon etin nebo vá~né duaevní onemocnní mo~e být jedním z dovodo, pro které se potYeba stane nezvládanou. Nejedná se vaak o jediný dovod, který by ke ztrát schopnosti vykonávat fyziologickou potYebu mohl vést, jak nesprávn vykládá posudková komise ve svém hodnocení. Jde pouze o jeden z dovodo, pro které lze výkon fyziologické potYeby ozna it za nezvládaný. Tento závr lze dovodit i ze systematického výkladu metodického pokynu, kdy~ i veakeré shora citované výstupy z metodiky vedou k tomu, ~e v rámci posouzení schopnosti zvládat aktivity v rámci výkonu fyziologické potYeby je tYeba hodnotit také ostatní mentální a duaevní schopnosti posuzovaného. Tedy nikoli pouze schopnosti tlesné i t~ké duaevní spojené se sociální dezintegrací. (doraz doplnn)<br/>41. Závr posudkové komise, která výkon fyziologických potYeb ~alobkyní vyhodnotila za zvládaný pouze z dovodu, ~e u ~alobkyn nebyla diagnostikována anatomická nebo funk ní ztráta úchopové schopnosti obou rukou, anatomická i funk ní ztráta jedné nebo obou DKK ani t~ké duaevní onemocnní spojené se sociální dezintegrací, je s ohledem na shora uvedené neúplný a nepYesvd ivý. Jak ze závro sociálního aetYení, tak z obsahu zdravotní dokumentace (lékaYská zpráva ze dne 18. 12. 2023 a ze dne 13. 2. 2024, posudek lékaYky Institutu ze dne 6. 5. 2024) vyplývá, ~e ~alobkyn potYebuje pYi výkonu fyziologické potYeby dopomoc matky. Posudková komise tak byla povinna se dále zabývat i tím, do jaké míry autismus a t~ká mentální retardace ~alobkyn ovlivHují její schopnost zvládat výkon fyziologické potYeby. <br/>42. Za tím ú elem se v intencích výae citované metodiky jeví jako vhodné klinické posouzení zdravotního stavu ~alobkyn psychiatrem pro dti a dorost a psychologickým vyaetYením klinickým psychologem. Ti by mli postavit na jisto, zda je neschopnost ~alobkyn provést o istu i v as pou~ít WC dána toliko subjektivním vnímáním ~alobkyn i její matky nebo zda se jedná o medicínsky objektivizovaný závr. Subjektivn tvrzené obtí~e i pocit nezvládání toti~ nemohou být samy o sob podkladem pro závr o neschopnosti zvládat ur itou ~ivotní potYebu ve smyslu § 9 zákona o sociálních slu~bách. <br/>43. Pokud jde o ~alobou sporované zvládání ~ivotní potYeby mobilita, zde naopak lze akceptovat odovodnní posudkové komise vycházející z metodiky, která k této potYeb jednozna n uvádí, ~e se neposuzuje ve vztahu k posti~ení smyslo a mentálnímu i duaevnímu posti~ení. Tato posti~ení jsou v návaznosti na hybnost posuzována v rámci ~ivotní potYeby orientace.  [P]Yi hodnocení Z}P mobilita se posuzuje funk ní dopad posti~ení pohybového aparátu (kon etin, pánve a páteYe), tj. posti~ení kostí, svalo a nervo, a vliv tohoto posti~ení na schopnost samostatn se pohybovat. <br/>44. Zde je ~alobou poukazováno na nejistou chozi ~alobkyn po nerovném povrchu a pYi chozi po schodech. To ~alobkyn dokládá odkazem na závry lékaYských zpráv, z nich~ instabilita choze vyplývá. <br/>45. Metodický pokyn k posuzování zvládání potYeby mobility uvádí, ~e  [z]a neschopnost mobility se nepova~uje choze, kterou je osoba schopna zvládnout ka~dodenní pohyb po byt tYeba s pYidr~ováním se nábytku, mimo byt a mimo bydliat za pomocí oprných pomocek, tj. holek, FH, berlí a event. chodítka. [& ] K neschopnosti mobility mohou vést t~ká posti~ení a~ úplná ztráta funkce obou DKK na podklad vrozených nebo získaných vad bez ohledu na etiologii. Plegie znamená, ~e není pYítomna motorická ani senzorická funkce, pYípadn je zachována nekompletní senzorická funkce, svalová síla 0 a~ 1. Minimáln t~ká paréza (svalová síla 2) by mla být prokázána obvykle na dvou kon etinách; osoba bývá pro své zdravotní posti~ení zpravidla odkázána na pou~ití invalidního vozíku. [& ] Z interních onemocnní mohou k neschopnosti mobility vést t~ká (terminální) stadia onemocnní, pYi kterých fyzická osoba pozbývá schopnost samostatného ~ivota, napY. globální srde ní nebo dechová nedostate nost, v pYípadech senioro t~ká sarkopenie. <br/>46. Posudková komise na základ zdravotní dokumentace ~alobkyn dospla k závru, ~e u ní nebylo zdokumentováno ~ádné z t~kých i stYedn t~kých omezení kon etin ani jiné interní i metabolické selhávání, v dosledku kterých by bylo lze hodnotit mobilitu za nezvládanou. Krajský soud k uvedenému hodnocení konstatuje, ~e jej s ohledem na objektivizovaný zdravotní stav ~alobkyn stran její hybnosti akceptovat lze. Z metodického pokynu vyplývá, ~e mobilitu lze ozna it jako nezvládanou ~ivotní potYebu, pokud je zdravotní dokumentací objektivizováno stYedn t~ké i t~ké omezení kon etin i pokud je diagnostikováno t~ké stadium interního onemocnní. Taková diagnóza ze zdravotní dokumentace ~alobkyn nevyplývá. Jakkoli byla odbornými lékaYi konstatována nestabilní choze po nerovném povrchu i po schodech, nejedná se o skute nosti, které by vedly k závru o nezvládání ~ivotní potYeby mobilita. Ze zdravotní dokumentace, z výstupo sociálního aetYení ani z obsahu ~aloby neplyne, ~e by ~alobkyn chozi po schodech i po nerovném povrchu nezvládala vobec. Nestabilitu choze lze navíc do ur ité míry kompenzovat pYidr~ováním se o zábradlí (napY. pYi chozi ze schodo) i vyu~itím holek nebo berlí. Lze tudí~ dospt k závru je ~alobkyn je v pYijatelném standardu mobilní.<br/>47. Pokud ~aloba uvádí, ~e ~alobkyn nedoká~e vyu~ívat veYejné dopravní prostYedky a odmítá vstoupit na zasn~ený povrch, je nutno konstatovat, ~e tato neschopnost plyne práv z duaevního i mentálního omezení ~alobkyn, které vaak nelze v rámci ~ivotní potYeby mobilita hodnotit. <br/>48. Krajský soud na tomto míst uvádí, ~e pln chápe slo~itou ~ivotní situaci ~alobkyn i její rodiny a v ~ádném pYípad nezleh uje nestabilní chozi ~alobkyn, ta vaak není takového charakteru, aby bylo lze dospt k závru o nezvládání ~ivotní potYeby mobilita.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>49. Krajský soud shrnuje, ~e ve svtle uplatnných ~alobních námitek týkajících se nedostate ného posouzení vlivu zdravotního stavu ~alobkyn na její schopnost zvládat neuznanou základní ~ivotní potYebu  výkon fyziologické potYeby, dospl k závru, ~e napadené rozhodnutí není v souladu s ustanovením § 3 správního Yádu, neboe nebyl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Soud proto zruail napadené rozhodnutí pro vady Yízení spo ívající v tom, ~e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy~aduje zásadní doplnní [§ 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.]. Ke zruaení rozhodnutí úYadu práce krajský soud nepYistoupil, neboe dospl k závru, ~e vytýkané vady lze zhojit na úrovni odvolacího správního orgánu, který v návaznosti na závazný právní názor soudu zvolí vhodný následný postup. <br/>50. }alovaný v dalaím Yízení v intencích výae uvedených závro krajského soudu po~ádá o doplnní posudku, v nm~ posudková komise, zejména prostYednictvím dtského psychiatra a pYípadn té~ klinického psychologa, zohlední celkový zdravotní stav ~alobkyn, tj. nejen její fyzické mo~nosti a schopnosti zvládat výkon fyziologické potYeby, ale pYedevaím z posudkového hlediska pYesvd ivým zposobem vyhodnotí dopad mentálních a duaevních schopností ~alobkyn (autismus a stYedn t~kou mentální retardaci) na samostatný výkon uvedené potYeby. Poté ve vci optovn rozhodne. <br/>51. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alovaný, který neml v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení. V pYípad úspané ~alobkyn vznikly náklady v souvislosti s jejím právním zastoupením advokátem.<br/>52. Podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) zákona . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znní do 31. 12. 2024 (dále jen  advokátní tarif ), platí, ~e v Yízení o ~alob ve vci nároko fyzických osob v sociálním zabezpe ení ve správním soudnictví je tarifní hodnotou 5 000 K . Ve smyslu ustanovení § 7 bod 3 advokátního tarifu iní sazba za jeden úkon právní slu~by 1 000 K . Krajský soud vycházel z toho, ~e zástupce ~alobkyn u inil ve vci 2 úkony právní slu~by, a to konkrétn pYevzetí a pYíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a sepis ~aloby [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Ke ka~dému úkonu právní slu~by nále~í náhrada hotových výdajo ve výai 300 K . Celkem tedy nále~í na odmn za právní zastupování ~alobce ástka 2 600 K . Jeliko~ právní zástupce ~alobkyn soudu nedolo~il, ~e by byl plátcem DPH, soud odmnu o ástku pYipadající na tuto daH (21 %) nezvyaoval. Celkem tedy na odmn za právní zastupování nále~í ástka 2 600 K , která bude právnímu zástupci ~alobkyn uhrazena ~alovaným za podmínek uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 7. února 2025<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>