<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Af 9/2024- 59 - text</title> </head> <body> ÿþ11 52 Af 9/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu Jana DvoYáka a soudco Aleae Korejtka a Jaroslava Vávry ve vci <br/><br/>~alobkyn: CENTR GROUP  servis, s.r.o., I  26013223<br/>sídlem Turovská 250, 538 63 Chroustovice <br/>zastoupená daHovým poradcem Dan & Dan s.r.o.<br/>sídlem Oborného 298/10, 709 00 Ostrava  Hulváky<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, I  72080043<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 1. 2024, . j. 1353/24/5200-11434-711938<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. V této vci se soud v oblasti dan z pYíjmo právnických osob zabývá daHovou uznatelností náklado vynalo~ených ~alobkyní na reklamu pYi automobilových závodech a florbalových utkáních. <br/>I. Shrnutí stavu vci ve správním Yízení <br/>2. Finan ní úYad pro Pardubický kraj (dále také jen  správce dan ) vydal dne 5. 3. 2021 dodate ný platební výmr, . j. 316985/21/2804-50523-601153, kterým byla na základ výsledku daHové kontroly domYena ~alobkyni za zdaHovací období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 daH z pYíjmo právnických osob (dále také jen  DPPO ) ve výai 522 500 K  a stanovena povinnost uhradit penále ve výai 104 500 K  (dále také jen  prvostupHové rozhodnutí ). <br/>3. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaný dle § 116 odst. 1 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád (dále také jen  daHový Yád ) rozhodnutím ozna eným v záhlaví tohoto rozsudku (dále také jen  napadené rozhodnutí ) zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. <br/>4. PYedmtem domYení dan jsou náklady vynalo~ené na reklamní a propaga ní slu~by, blí~e náklady za reklamu a propagaci ~alobkyn na automobilových závodech a na florbalových utkáních ve výai 2 750 000 K . Tyto byly ~alobkyní uplatnny jako náklady na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo. }alobkyn o nich ú tovala na základ pYijatých faktur od obchodní spole nosti EKOV CZ, s. r.o., DI  CZ27124177, sídlem Svtova 523/1, 180 00 Praha 8 (dále také jen  EKOV CZ nebo  deklarovaný dodavatel ). Dle ~alovaného ~alobkyn neprokázala uznatelnost náklado ve smyslu § 24 odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, v rozhodném znní (dále také jen  zákon o daních z pYíjmo ). }alobkyn neunesla dokazní bYemeno, neboe neprokázala faktickou realizaci deklarovaných slu~eb v deklarovaném rozsahu a od deklarovaného dodavatele (spole nosti EKOV CZ), dále pYimYenost tchto náklado a existenci pYímého a bezprostYedního vztahu mezi vynalo~ením prostYedko a pYedpokládanými pYíjmy.<br/>5. S rozhodnutím ~alovaného ~alobkyn nesouhlasila.<br/>II. }aloba a její obsah<br/>6. }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného v asnou ~alobou podanou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). V ~alob se domáhala zruaení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost a vady Yízení.<br/>7. Námitky ~alobkyn lze vzhledem k rozsahu ~aloby rozdlit do tYí okruho, a to na námitky týkající se nesprávného hodnocení dokazo a dokazního bYemene, námitky k postupu ~alovaného v rámci vedlejaích Yízení a námitky k vedení správního spisu a nahlí~ení do jeho vyhledávací ásti.<br/>8. }alobkyn v ~alob tvrdí, ~e rozhodné v dané vci je, ~e ~alovaný má za prokázané, ~e skute ný vlastník vozidla fakticky vozidlo anebo reklamu na vozidle poskytnul. Plnní reklamních slu~eb pYijaté a fakturované od bezprostYedního dodavatele, tedy od spole nosti EKOV CZ, stejn jako plnní od subdodavatelo bylo dle ~alobkyn v Yízení prokázáno. }alovaný dle ~alobkyn neprávn, resp. nedostate n hodnotil opatYené dokazy ve vzájemné souvislosti a optikou vzdáleného asu. Svdecká výpov svdka G. byla hodnocena pouze v neprospch ~alobkyn, skute nosti svd ící ve prospch ~alobkyn nebyly ~alovaným bez odovodnní zhodnoceny. Nevrohodnost výpovdi svdka S. nebyla nále~it zhodnocena.<br/>9. Dle ~alobkyn vykládá ~alovaný dokazní bYemeno tí~ící ~alobkyni extenzivn, po~aduje po ~alobkyni prokázání poskytování reklamních plnní (slu~eb) v Yetzci firem, a vy~aduje s ohledem na prokazování skute ností, které ji~ odeznly, nadmrný dokazní standard.<br/>10. }alobkyn dále zpochybHuje závr ~alovaného o nepYimYenosti náklado spojených s reklamou, odovodHuje výbr zposobu reklamy blízkostí ostrahy osob a majetku a negativního chování diváko na sportoviatích a cílením na airokou veYejnost ú astnící se sportovních akcí. Namítá nepou~itelnost principu obezYetnosti ve vztahu k dani z pYíjmo právnických osob.<br/>11. Dalaí námitky ~alobkyn se týkají postupu ~alovaného ve vedlejaích Yízeních. }alobkyn poukazuje na nezvyklou laxnost ~alovaného ve vedlejaích Yízeních, tj. nezahájení daHového Yízení s dalaími daHovými subjekty v Yetzci, v nm~ by mohl ~alovaný získat dalaí dokazy týkající se obchodního pYípadu ~alobkyn. Poukazuje na dopad vedlejaích Yízení do daHového Yízení s ~alobkyní a její právo na sdlení zjiatní a závro u inných ~alovaným ve vedlejaích Yízení.<br/>12. }alobkyn dále namítala, ~e nebyla seznámena se vaemi dokazními prostYedky a zjiatními provedenými v rámci daHové kontroly, zejména svd ícími v její prospch, neboe jí ~alovaný neumo~nil nahlédnout do vyhledávací ásti spisu. }alovaný dle ~alobkyn neprokázal, ~e je ohro~en zájem jiného daHového subjektu dle § 66 odst. 3 daHového Yádu, naopak zcela nezvykle chrání práva daHových subjekto, které se správcem dan nespolupracují. }alovaný také nevymezil pYesn, podle kterého konkrétního ustanovení § 65 daHového Yádu jsou vedeny jednotlivé písemnosti ve vyhledávací ásti spisu. Jen v takovém pYípad je ale mo~né dovodit, zda lze konkrétní listinu do této ásti spisu zaYadit. ZaYazením dokazo do neveYejné ásti spisu, tj. jejich znepYístupnním ~alobkyni, ~alovaný znemo~nil obranu ~alobkyn.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>13. }alovaný s ~alobou nesouhlasil. Odkázal na odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí a na obsah správního spisu. Setrval na závru uvedeném v napadeném rozhodnutí a k jednotlivým ~alobním námitkám se podrobn vyjádYil. <br/>14. Dále poukázal na soub~n probíhající daHovou kontrolu na daH z pYidané hodnoty (dále také jen  DPH ) a daH z pYíjmu právnických osob (dále také jen  DPPO ), shodná skutková zjiatní, áste nou shodu ~alobních námitek v obou vcech a zamítavý rozsudek zdejaího soudu ze dne 29. 11. 2023, . j. 52 Af 4/2023-89, ve vci DPH. Závrem navrhl zamítnutí ~aloby pro její nedovodnost.<br/>VI. PYezkum vci soudem<br/>15. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rámci uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Rozhodnutí správních orgáno vydaná v prvním a druhém stupni správního Yízení posuzoval jako jeden celek. <br/>16. }aloba není dovodná.<br/>17. PYedn soud vzhledem k obsáhlosti ~aloby uvádí, ~e a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, nelze tuto povinnost interpretovat jako po~adavek detailní odpovdi na ka~dou námitku. Orgán veYejné moci mo~e na ur itou námitku reagovat i tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ú astníka Yízení odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní. Tím se s námitkami ú astníka Yízení v~dy, minimáln implicitn, vypoYádá. Nelze proto bez dalaího uzavYít, ~e absence odpovdi na ten i onen argument ~alobkyn v odovodnní ~alovaného rozhodnutí i rozhodnutí soudu zposobuje nezákonnost rozhodnutí i dokonce jeho nepYezkoumatelnost. Takovýto pYístup by toti~ mohl vést zejména u velmi obsáhlých podání a~ k absurdním dosledkom a k poruaení zásady efektivity a hospodárnosti Yízení. Podstatné je, aby se správní orgán a následn správní soud vypoYádal se vaemi základními námitkami ú astníka Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále také jen  NSS ) ze dne 28. 5. 2009, . j. 9Afs 70/2008-13, vaechny rozhodnutí NSS uvádné v tomto rozsudku jsou veYejn dostupné na www.nssoud.cz). <br/>18. Soud dále dodává, ~e není smyslem soudního pYezkumu podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005-130 publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012-47).<br/>19. Jeat pYed samotným pYezkumem je na míst uvést, ~e zdejaí soud v nedávné minulosti projednával ~alobu ~alobkyn proti rozhodnutí ~alovaného, který zamítl její odvolání proti tYem dodate ným platebním výmrom, kterými byla ~alobkyni domYena DPH za zdaHovací období 2. a~ 4. tvrtletí roku 2016, a to ve vztahu k uplatnní nároku na odpo et DPH za reklamní plnní poskytované spole ností EKOV CZ na základ stejných smluv jako v nyní projednávaném pYípad. Rozsudkem ze dne 29. 11. 2023, . j. 52 Af 4/2023-89 zdejaí soud ~alobu zamítl. }alobkyn ve vci podala kasa ní stí~nost, kterou Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 21. 11. 2024, . j. 1 Afs 6/2024-52 rovn~ zamítl. Reklamní plnní poskytované spole ností EKOV CZ, kterých se domYení DPH v uvedené vci týkalo, jsou toto~ná s reklamními slu~bami, resp. s náklady za reklamu, o které si ~alobkyn sní~ila základ dan a je~ jsou pYedmtem nyní projednávané ~aloby. Rozhodnutí správce dan a ~alovaného vzealo v obou pYípadech z daHové kontroly na DPPO a DPH zahájené u ~alobkyn dne 26. 11. 2018.<br/>VI.a. Zjiatní ze správního spisu<br/>20. Z pYedlo~ených správních spiso zjistil soud následující pro vc rozhodné skute nosti.<br/>21. }alobkyn uplatnila jako náklady na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo ve zdaHovacím období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 ástku 2 750 000 K . O uvedených nákladech ~alobkyn ú tovala na základ faktur pYijatých od spole nosti EKOV CZ, s ní~ uzavYela dv smlouvy o poskytnutí reklamních a propaga ních slu~eb, a to dne 15. 1. 2016 a 27. 6. 2016. Dle uvedených smluv bylo jejich pYedmtem poskytnutí reklamních a propaga ních slu~eb, tedy reklamní kampan na automobilových sout~ích a florbalových utkáních dodavatelem, tj. spole ností EKOV CZ.<br/>22. U ~alobkyn byla dne 26. 11. 2018 zahájena daHová kontrola dan z pYíjmo právnických osob za výae uvedené zdaHovací období v rozsahu výae uvedených náklado. Sou asn byla zahájena i daHová kontrola dan z pYidané hodnoty za zdaHovací období 1. a~ 4. tvrtletí roku 2016 v rozsahu pYijatých zdanitelných plnní od spole nosti EKOV CZ.<br/>23. V probhu daHové kontroly vyzval správce dan ~alobkyni dle § 92 odst. 4 daHového Yádu k prokázání skute nosti, ~e náklady v celkové výai 2 750 000 K  byly v roce 2016 vynalo~eny na dosa~ení, zajiatní a udr~ení pYíjmo v souladu s § 24 odst. 1 zákona o dani z pYíjmo. Na základ shromá~dných dokazo mu toti~ vznikly pochybnosti o uskute nní transakce zposobem deklarovaným na ú etním dokladu, tedy o faktickém poskytnutí deklarovaných slu~eb v deklarovaném rozsahu a deklarovaných dodavatelem, tedy spole ností EKOV CZ. Dále existovaly pochybnosti o pYimYenosti tchto náklado a existenci pYímého a bezprostYedního vztahu mezi vynalo~ením náklado a alespoH pYedpokládanými pYíjmy ~alobkyn. Následn vydal správce dan výsledek kontrolního zjiatní, k nmu~ se ~alobkyn vyjádYila. DaHová kontrola byla ukon ena doru ením zprávy o daHové kontrole ze dne 11. 2. 2021 ~alobkyni. V návaznosti na zprávu o daHové kontrole vydal správce dan dodate ný platební výmr, proti nmu~ se ~alobkyn odvolala. <br/>24. V rámci odvolacího Yízení bylo doplnno dokazování o svdecké výpovdi. }alovaný seznámil ~alobkyni pYed vydáním rozhodnutí dle § 115 odst. 2 daHového Yádu se skute nostmi zjiatnými ze svdeckých výpovdí vyslechnutých svdko a vyzval ~alobkyni k vyjádYení. }alovaný svdecké výpovdi podrobn zhodnotil a zkonstatoval, ~e pochybnosti o provedení slu~eb v deklarovaném rozsahu a od deklarovaného dodavatele nebyly odstranny. }alobkyn se závry ~alovaného nesouhlasila.<br/>25. Následn vydal ~alovaný napadené rozhodnutí. <br/>VI.b. PYezkum vci  obecná východiska<br/>26. Dle § 24 odst. 1 vta první zákona o dani z pYíjmu výdaje (náklady) vynalo~ené na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo se pro zjiatní základu dan ode tou ve výai prokázané poplatníkem a ve výai stanovené tímto zákonem a zvláatními pYedpisy.<br/>27. Podle § 92 odst. 3 daHového Yádu (ve znní do 31. 12. 2020) daHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení, dodate ném daHovém tvrzení a dalaích podáních. <br/>28. Podle § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu správce dan prokazuje skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem.<br/>29. Z konstantní judikatury NSS vyplývá, ~e výdaj ve smyslu výae uvedeného ustanovení je daHov ú inný, pokud jsou splnny tyYi podmínky: 1) výdaj byl skute n vynalo~en, 2) výdaj byl vynalo~en v souvislosti se získáním zdanitelných pYíjmo, 3) výdaj byl vynalo~en v daném zdaHovacím období, 4) zákon stanoví, ~e se jedná o daHov ú inný výdaj. ZároveH je v pYípad pochybností na daHovém subjektu, aby prokázal, ~e výdaj skute n vynalo~il tak, jak deklaroval na pYísluaném dokladu ve svém ú etnictví (viz napY. rozsudky ze dne 12. dubna 2006 . j. 5 Afs 40/2005-72, ze dne 31. kvtna 2007 . j. 9 Afs 30/2007-73, ze dne 1. bYezna 2010 . j. 5 Afs 74/2009-111 nebo ze dne 10. února 2016 . j. 6 Afs 15/2015-31).<br/>30. Dle rozsudku NSS ze dne 24. 1. 2022, . j. 10 Afs 80/2021-48 platí, ~e:  ani formáln bezvadné doklady (které lze propojit s platbami) v kombinaci s fakticky existujícím (fakticky dolo~itelným) plnním nemusí být pro unesení dokazního bYemene dostate né, pokud nebyla celá obchodní transakce v úplnosti a logicky uspokojiv vysvtlena. Jinak Ye eno, výdaje nemusí být automaticky uznány jen proto, ~e zbo~í i slu~by byly  nkým poYízeny i  nkým poskytnuty. Naopak, daHový subjekt by ml prokázat, ~e se ur ité plnní uskute nilo práv tak, jak tvrdí v daHovém dokladu, a to napY. v etn osoby dodavatele .<br/>31. Dle rozsudku NSS ze dne 9. 8. 2021, . j. 6 Afs 342/2020-48, který se zabýval otázkou unesení dokazního bYemene k realizaci reklamního plnní deklarovaným dodavatelem, s odkazem na pYedchozí judikaturu, platí, ~e:  Nesta í tedy samotné prokázání faktické realizace reklamy, nýbr~  musí být jednozna n prokázán vztah mezi daHovým subjektem a dodavatelem plnní, který je deklarován na pYedlo~ených dokladech, a dále musí být prokázáno, ~e plnní deklarovaného dodavatele pro daHový subjekt spo ívalo pYinejmenaím v zajiatní realizace plnní subdodavatelem (tj. musí být prokázán vztah mezi deklarovaným dodavatelem a subdodavatelem, který pro daHový subjekt poskytl tvrzené plnní). <br/>VI.c. VypoYádání ~alobních námitek<br/>32. PYedmtem nyní projednávané vci je oprávnnost sní~ení základu dan z pYíjmo právnických osob o náklady na reklamu pYi automobilových závodech a na florbalových utkáních ve výai 2 750 000 K  jako náklado vynalo~ených na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona daních z pYíjmo. <br/>33. }alobkyn ve vci podala obsáhlou ~alobu, ~alobní argumentaci soud rozdlil do nkolika okruho. Z dovodu pYehlednosti vypoYádá soud ~alobní námitky v rámci tchto okruho.<br/>Nezákonné hodnocení dokazo a dokazní bYemeno<br/>34. }alobkyn v ~alob namítala nesprávné hodnocení dokazo ~alovaným.<br/>35. Soud pYedn uvádí, ~e s ohledem na rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení, které ~alovaný podrobn popsal s odkazem na judikaturu NSS v napadeném rozhodnutí (viz zejména odstavce 22 a~ 26, 29, 30, 36, 40 a 90 napadeného rozhodnutí) je to ~alobkyn jako daHový subjekt, která je povinna v pYípad zpochybnní údajo uvedených na ú etních dokladech ze strany správce dan prokázat, ~e k poskytnutí slu~eb doalo deklarovaným zposobem, tedy v deklarovaném rozsahu a od deklarovaného dodavatele, resp. musí alespoH prokázat, ~e hrazené slu~by od deklarovaného dodavatele pro daHový subjekt spo ívaly nejmén v zajiatní realizace plnní subdodavatelem (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2021, . j. 6 Afs 342/2020-48). Judikatura NSS pYipouatí i mo~nost, aby daHový subjekt prokázal, ~e deklarovaný výdaj nastal za jiných okolností, ne~ je uvedeno na dokladu, avaak v takovém pYípad musí daHový subjekt (náhradn) prokázat vynalo~ení výdaje jednozna ným a transparentním zposobem, tedy dolo~it pYehledný a dovryhodný obraz o celé transakci. }alobkyn je dále povinna prokázat, ~e náklady v deklarované výai byly vynalo~eny za ú elem dosa~ení, zajiatní a udr~ení pYíjmo, tedy bezprostYedn souvisí s podnikatelskou inností, jsou pYimYené a mezi jejich vynalo~ením a alespoH pYedpokládanými pYíjmy existuje pYímý a bezprostYední vztah.<br/>36. Správce dan, resp. ~alovaný v daHovém Yízení dostate n zpochybnili v souladu ust. § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu tvrzení ~alobkyn o poskytování reklamních slu~eb zposobem deklarovaným na ú etních dokladech. Tedy poukázali na skute nosti, které zalo~ily dovodné pochybnosti o faktickém poskytnutí reklamy v deklarovaném rozsahu deklarovaným dodavatelem. Podstatné byly v tomto ohledu zejména skute nosti zjiatné ze svdecké výpovdi svdka G., jednatele deklarovaného dodavatele v rozhodné období, který neuvedl ani základní skute nosti týkající se innosti spole nosti a jejich dodavatelo, v etn spole nosti LAST PRODUCTION jako~to jejího zásadního dodavatele, svdecké výpovdi svdka S., jednatele spole nosti LAST PRODUCTION, který o innosti spole nosti nevdl, nepodílel se na ní a jménem spole nosti neuzavíral ~ádné smluvní vztahy, a výpov F. B., jednatele ~alobkyn v rozhodném období. Tím doalo pYechodu dokazního bYemene na ~alobkyni, která byla povinna prokázat zposob poskytnutí a rozsah reklamních slu~eb tak, jak deklarovala. <br/>37. Povinností správce dan, resp. ~alovaného nebylo prokázat, ~e k obchodnímu pYípadu doalo jinak, ne~ jak jej ~alobkyn deklarovala ani kdo byl bezprostYedním dodavatelem reklamních slu~eb. Naopak to byla ~alobkyn, která mla ji~ pYi sjednávání reklamní slu~by pamatovat na prokázání jejího dodání a ji~ pYi realizace reklamy shroma~ovat dokazní prostYedky, kterými by mohla prokázat svá tvrzení v ú etních dokladech, resp. splnní podmínek pro uznání výdajo spojených s reklamou jako daHov ú inných, a vyvrátit pYípadné dovodné pochybnosti správce dan. <br/>38. Soud nemá výhrady k závru ~alovaného, ~e ~alobkyni se nepodaYilo prokázat, ~e transakce, jejich~ pYedmtem bylo poskytnutí reklamních slu~eb na automobilových závodech a pYi florbalových utkáních, probhly ~alobkyní deklarovaným zposobem, tedy ~e deklarovaný dodavatel fakticky dodal plnní v deklarovaném rozsahu. }alobkyní pYedlo~ené dokazní prostYedky v podob fotodokumentace ani dalaí dokazy provedené správcem dan k unesení dokazního bYemene ~alobkyní nesta ily. V Yízení bylo prokázáno umístní loga ~alobkyn na závodních vozech pYi automobilových závodech a mantinelech nkolika florbalových utkáních. Zposob, jakým se loga ~alobkyn dostala na závodní vozy, resp. na mantinely florbalových utkání, vaak nebyl ~alobkyní zcela objasnn. Propojení mezi deklarovaným dodavatelem a majiteli vozidel, resp. nájemci i poskytovateli reklamních ploch nebylo dostate n prokázáno. V Yízení nebyl jednozna n prokázán subjekt, který reklamní slu~by ~alobkyni dodal. K tomu srovnej podmínky uvedené v rozsudku NSS ze dne 24. 1. 2022, . j. 10 Afs 80/2021-48. <br/>39. Obchodní smlouvy, které ~alobkyn pYedlo~ila, jsou co do ur itého vymezení rozsahu slu~eb, které ml deklarovaný dodavatel ~alobkyni poskytnout, neur ité. Obsahují pouze celkovou cenu, rozsah poskytnutých slu~eb je vymezen nikoliv konkrétn, chybí napY. specifikace vozidel, na které mlo být logo ~alobkyn umístno, po et log na jednotlivých vozidlech. K poskytnutí dalaích reklamních a propaga ních slu~eb uvedených v bod 3 odst. 7 smluv soud uvádí, ~e se neztoto~Huje s tvrzením ~alobkyn, ~e alo plnní bezúplatná. Z textu smlouvy toti~ vyplývá, ~e náklady za uvedené slu~by jsou zahrnuty v celkové cen. Z textu smlouvy rovn~ nevyplývá navázání poskytnutí tchto slu~eb na výlu né rozhodnutí dodavatele, slu~by mly být poskytnuty po pYedchozí vzájemné domluv smluvních stran. V Yízení bylo zjiatno poskytnutí tchto dalaích slu~eb v áste ném rozsahu (loga ~alobkyn na oble ení hostesek v rámci tYí automobilových závodo, nkolik krabi ek s logem ~alobkyn obsahující pen~enku, klí enku a tu~ku). Reklama ~alobkyn nebyla prokázána na vaech florbalových utkáních konaných ve vymezeném období, nebylo prokázáno umístní loga ~alobkyn na internetové stránky klubu a na bannery pYi automobilových závodech. Výpovdi jednatele ~alobkyn a jednatele EKOV CZ jsou rozporné co do zposobu výbru závodo a vozidel, na které bude logo ~alobkyn umístno. Kontrolu rozsahu poskytovaného plnní deklarovaným dodavatelem ze strany ~alobkyn prostYednictvím zaslané fotodokumentace lze st~í zejména s ohledem na výai ceny a vzájemnou neznalost smluvních stran pYed uzavYením smluv hodnotit jako dostate nou.<br/>40. Soud nesouhlasí s tvrzením ~alobkyn, ~e ~alovaný, resp. správce dan Yádn nezhodnotili provedené dokazy. Soud má naopak za to, ~e provedené dokazy byly zhodnoceny v souladu se zákonem, tedy jednotliv i ve vzájemných souvislostech a byly z nich vyvozeny srozumitelné a logické závry. }alovaný vzal v úvahu veakeré relevantní skute nosti, které v Yízení vyaly najevo. Dle soudu nebyly svdecké výpovdi ~alovaným hodnoceny výhradn v neprospch ~alobkyn, ~alovaný ze svdeckých výpovdí u inil Yádná skutková zjiatní. Za podstatné pova~uje soud svdecké výpov svdka G., jednatele spole nosti EKOV CZ, tedy deklarovaného dodavatele ~alobkyn a výpov svdka S., jednatele spole nosti LAST PRODUCTION, jako~to zásadního dodavatele deklarovaného dodavatele. Tyto výpovdi byly ~alovaným dostate n zhodnoceny zejména v odstavci 123 a násl. napadeného rozhodnutí, a soud nepova~uje za nutné hodnocení opakovat v odovodnní rozsudku, proto na odovodnní napadeného rozhodnutí odkazuje. Výpovdi uvedených svdko v návaznosti na kontrolní hláaení spole nosti EKOV CZ vzbudily dovodné pochybnosti o postavení spole nosti EKOV CZ jako skute ného dodavatele reklamních plnní. <br/>41. DaHové orgány v dané vci provedly výslechy i dalaích osob, jejich~ svdectví mohlo pYispt k objasnní obchodní transakce ~alobkyn, konkrétn realizaci umístní log ~alobkyn na závodních vozech. Jejich svdecké výpovdi byly ~alovaným podrobn zhodnoceny v odst. 60 a násl napadeného rozhodnutí. Lze shrnout, ~e svdeckými výpovmi nebylo vrohodn prokázáno, ~e reklamní slu~by v deklarovaném rozsahu poskytl deklarovaný dodavatel ani kdo reklamní slu~by ~alobkyni poskytl. To platí i o výpovdi ~alobkyní zmiHovaného svdka J. ., jednatele nájemce vozidla `koda Fabie, na které bylo umístno logo ~alobkyn v rámci závodu RALLY BOHEMIA. <br/>42. Soud souhlasí se ~alobkyní, ~e plynutí asu mo~e mít vliv na kvalitu svdeckých výpovdí co do rozsahu a pYesnosti zapamatovaných okolností. }alobkyn vaak mohla okolnosti obchodního pYípadu prokázat i prostYednictvím jiných dokazních prostYedko, které by si v souvislosti s uskute nním obchodní transakce obstarala. }alobkyn vaak pYi výbru smluvního partnera, následných krocích smYujících k uzavYení smluv, jednání o znní smluv a následné kontrole dodaného reklamního plnní nepostupovala zcela obezYetn zejména s pYihlédnutím k neznalosti deklarovaného dodavatele plnní a výai ceny za reklamu. Skute nost, ~e se ~alobkyn mohla dostat do dokazní nouze ohledn faktického uskute nní deklarovaného reklamního plnní v deklarovaném rozsahu deklarovaným dodavatelem, jde k tí~i ~alobkyn, která v dosledku svého postupu neunesla dokazní bYemeno.<br/>43. K tvrzení ~alobkyn, ~e ~alovaný vylo~il dokazní bYemeno extenzivním zposobem, neboe po~adoval, aby ~alobkyn prokázala poskytování slu~eb v Yetzci firem, soud uvádí, ~e v postupu ~alovaného vady neshledal. DaHové orgány zpochybnily uskute nní obchodní transakce ~alobkyn zposobem deklarovaným na ú etních dokladech, proto byla ~alobkyn povinna prokázat faktickou realizaci deklarovaného plnní deklarovaným dodavatelem, tedy smluvním partnerem ~alobkyn. V pYípad subdodavatelského plnní byla ~alobkyn povinna prokázat, ~e plnní deklarovaného dodavatele pro daHový subjekt spo ívalo pYinejmenaím v zajiatní realizace plnní subdodavatelem, tedy vztah mezi deklarovaným dodavatelem a subdodavatelem (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2021, . j. 6 Afs 342/2020-48). }alobkyn vaak dokazní bYemeno (ani bYemeno tvrzení) neunesla. Soud se rovn~ neztoto~Huje ani s obecnou námitkou ~alobkyn, ~e ~alovaný vy~adoval nadmrný dokazní standard, tedy ~e vy~adoval prokázání minulých skutkových okolností s absolutní jistotou.<br/>44. K námitce ~alobkyn stran hodnocení svdeckých výpovdí jako obecných soud uvádí, ~e ~alovaný pojem obecný pou~ívá ve smyslu nikoliv konkrétní, resp. neumo~Hující u init konkrétní skutkové zjiatní. Pokud svdek na konkrétní otázku správce dan odpoví neur it, pYípadn nevím, nelze svdeckou výpov hodnotit jinak ne~ jako obecnou ve smyslu neumo~Hující u init z ní konkrétní skutkové zjiatní. Dalaí otázky správce dan vo i svdkovi by v takém pYípad byly nadbyte né. <br/>45. Soud shrnuje, ~e samotná skute nost, ~e ~alobkyn uhradila cenu sjednanou za reklamu na ú et deklarovaného dodavatele a ~e logo ~alobkyn bylo vyobrazeno na závodních vozech, resp. na mantinelech nkterých florbalových utkáních, k uznání výdaje ve výai 2 750 000 K  jako daHov ú inného nesta í. Po zpochybnní vynalo~eného výdaje správcem dan byla ~alobkyn povinna prokázat zejména faktickou realizaci deklarovaných slu~eb v deklarovaném rozsahu deklarovaným dodavatelem, pYíp. zajiatní realizace deklarovaného rozsahu plnní subdodavateli deklarovaného dodavatele. To se vaak ~alobkyni nepodaYilo. <br/>46. Pokud jde o závr ~alovaného o nepYimYenosti náklado vynalo~ených ~alobkyní na reklamu vzhledem k dosa~enému obratu a pomru k celkovým nákladom (obratu hospodaYení) za rok 2016, tak soud nemá k závru ~alovaného v napadeném rozhodnutí zásadní výhrady (k tomu odstavec 102 a násl). Obecný nesouhlas ~alobkyn odovodnné závry ~alovaného nezpochybnil. Námitky ~alobkyn týkající se velikosti loga a vlivu reklamy na povdomí o ~alobkyn hodnotí soud jako nekonkrétní, proto se k nim nemo~e blí~e vyjádYit. Vyhodnocená neopatrnost ~alobkyn pYi navazování obchodních vztaho a v jejich probhu mla vliv na neunesení dokazního bYemene ve vztahu k prokázání faktické realizace reklamního plnní. <br/>47. K hodnocení následného zposobu nalo~ení s finan ními prostYedky získanými deklarovaným dodavatelem od ~alobkyn soud uvádí, ~e nebyl jednozna n prokázán zposob jejich dalaího pou~ití. Jedná se o skute nost toliko dokreslující v Yízení zjiatné pochybnosti o deklarované reklamní spolupráci. Uvedené vaak nemá zásadní vliv na závr ~alovaného o daHové neú innosti ~alobkyní vynalo~ených náklado.<br/>Postup ~alovaného v rámci vedlejaích Yízení<br/>48. Postup ~alovaného vo i dalaím subjektom, které se mohly podílet na reklam, tedy zahájení i nezahájení daHové kontroly, a pYípadný postup správce dan v rámci zahájené daHové kontroly vo i tmto subjektom, není dle soudu v této vci relevantní. Skute nost, ~e poskytnutí reklamních slu~eb (a s tím související vynalo~ené výdaje u ~alobkyn) nemuselo být správcem dan v rámci jiné daHové kontroly zpochybHováno, resp. pYípadné nezahájení daHové kontroly u jiného daHového subjektu, nevylu uje zpochybnní vynalo~ení výdaje jako daHov uznatelného u ~alobkyn na základ konkrétních skutkových zjiatní u inných pYi daHové kontrole. <br/>49. K poskytování zjiatní a závro z vedlejaích Yízení se vyjádYil NSS ve výae zmínném rozsudku z 21. 11. 2024, . j. 1 Afs 6/2024-52, odstavec 19, ve vci týkající se odpo tu DPH, v nm~ dospl k závru, ~e daHové orgány nemají v obecné rovin povinnost zahajovat Yízení s dalaími subjekty, pYípadn ~alobkyni poskytovat zjiatní a závry z tchto vedlejaích Yízení. S ohledem na konkrétní okolnosti daného pYípadu, který je skutkov shodný s nyní projednávanou vcí, kdy nebyl identifikován skute ný dodavatel reklamních slu~eb ani odstranny pochybnosti o jejich skute ném rozsahu, dospl NSS k závru, ~e lze st~í uva~ovat o tom, ~e pYípadná zjiatní z daHových Yízení týkajících se jiných daHových subjekto by mohla mít význam z hlediska nároku na odpo et st~ovatelky v rámci DPH, co~ obdobn platí pro nyní posuzovanou daHovou uznatelnost náklado v rámci DPPO. Dle soudu je proto závr NSS aplikovatelný i na nyní projednávanou vc. Proto soud námitku ~alobkyn hodnotí jako nedovodnou.<br/>Vedení správního spisu a nahlí~ení do jeho vyhledávací ásti<br/>50. }alobkyn v ~alob dále namítala, ~e jí nebylo umo~nno seznámit s písemnostmi zaYazenými do vyhledávací ásti spisu, z eho~ dovozovala zatajování dokazních prostYedko svd ících v její prospch správními orgány. <br/>51. Dle § 66 odst. 1 vta první daHového Yádu je daHový subjekt oprávnn u správce dan nahlédnout do ástí spisu týkající se jeho práv a povinností, které ozna í, s výjimkou ásti vyhledávací. Dle odstavce druhého tého~ zákonného ustanovení je daHový subjekt oprávnn nahlédnout do soupisu písemností obsa~ených ve vyhledávací ásti spisu, z nho~ nesmí být patrný obsah jednotlivých písemností. Dle odstavce tYetího tého~ zákonného ustanovení, není-li ohro~en zájem jiného daHového subjektu nebo jiných osob zú astnných na správ daní anebo cíl správy daní, mo~e správce dan v odovodnných pYípadech, kdy je to nutné pro dalaí probh Yízení, umo~nit nahlédnutí i do písemností ve vyhledávací ásti spisu.<br/>52. }alobkyn dle protokolo nahlédla do daHového spisu dne 13. 8. 2020 a té~ jak sama tvrdí dne 23. 2. 2022, námitku týkající se vedení správního spisu, resp. neumo~nní seznámit se s písemnostmi zaYazenými do vyhledávací ásti spisu vznesla a~ v ~alob. }alovaný se k ní tedy mohl vyjádYit a~ ve vyjádYení k ~alob. Neumo~nní nahlédnout do nkterých pYíloh, resp. anonymizaci nkterých pasá~í odovodnil tím, ~e údaje nemly pYímou souvislost s daHovou povinností ~alobkyn a dále povinností ~alovaného zachovávat ml enlivost o pomrech jiných osob.<br/>53. Dle soudu z ni eho zjevn neplyne, ~e daHové orgány neumo~nily ~alobkyni nahlédnout do spisu v rozsahu stanoveném daHovým Yádem. Základní povinností správce dan vyplývající z daHového Yádu bylo neumo~nit ~alobkyni nahlédnout do vyhledávací ásti spisu. Proti tomuto postupu se ~alobkyn v Yízení pYed správními orgány nijak nebránila, neuvádla dovody pro uplatnní výjimky dle § 66 odst. 3 daHového Yádu, pYi jejich~ splnní mo~e správce dan nahlédnutí do písemností ve vyhledávací ásti spisu umo~nit. <br/>54. K tvrzení ~alobkyn, ~e ~alovaný také nevymezil pYesn, podle kterého konkrétního odstavce a písmene § 65 daHového Yádu jsou vedeny jednotlivé písemnosti ve vyhledávací ásti spisu, soud uvádí, ~e z dikce zákona taková povinnost pro správce dan nevyplývá. <br/>55. TémY toto~né tvrzení týkající se vedení správního spisu a nahlí~ení do jeho vyhledávací ásti uplatnila ~alobkyn i ve výae ozna eném Yízení vedeném u zdejaího soudu ve vci domYení DPH. Krajský soud a následn i Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 21. 11. 2024, . j. 1 Afs 6/2024-52, odstavce 22 a 23, dosply rovn~ k závru o nedovodnosti námitky. Povinnost ~alovaného prokazovat ohro~ení zájmu dalaích osob Nejvyaaí správní soud neshledal. <br/>56. Vzhledem ke stadiu Yízení, v nm~ ~alobkyn námitku týkající se zákonnosti vedení Yízení vznesla, její obecnosti a nepodlo~enosti hodnotí soud námitku jako nedovodnou. <br/>57. Soud dále uvádí, ~e ~alobkyn v ~alob odkázala na etnou judikaturu, která vaak závry ~alovaného nemo~e zmnit. }alovaný v napadeném rozhodnutí srozumiteln popsal své úvahy, na základ, kterých dospl k závru, ~e ~alobkyní uplatnné výdaje na reklamu nejsou daHov ú inné ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. }alovaný ani správce dan dle soudu nepochybili ani pYi hodnocení dokazo. Soud rovn~ neshledal vady v Yízení, které by mly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/>58. Soud shrnuje, ~e v dané vci ~alobkyn nesplnila podmínky pro daHovou uznatelnost náklado dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Nebyl pYedevaím prokázán skute ný dodavatel reklamních slu~eb, s nimi~ související náklady byly zahrnuty do daHového základu ~alobkyn, rovn~ nebyl prokázán deklarovaný rozsah reklamy. Proto soud ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s zamítl. <br/>59. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nebyla v Yízení úspaná a ~alovanému podle obsahu spisu náklady Yízení nevznikly. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 19. prosinec 2024<br/>Jan DvoYák, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X.<br/></body> </html>