<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 71/2024- 105 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 71/2024-119<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Petra Mikeae a Milana Podhrázkého v právní vci navrhovatelky: TAKEDAKODON, s. r. o., se sídlem Na PoYí í 1079/3a, Praha 1, zastoupená Mgr. Václavem Bro~em, advokátem se sídlem HeYmanova 408/12, Praha 7, proti odporci: hlavní msto Praha, se sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha 1, zastoupený Mgr. Vojtchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo námstí 671/24, Praha 1, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: Ing. J. J., zastoupený JUDr. Pavlínou UhlíYovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Vodi kova 791/41, Praha 1, o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy ze dne 2. 7. 2020 . 69/2020  zmny Z 2812/00 a Z 2822/00 vlny IV celomstsky významných zmn Územního plánu sídelního útvaru hlavního msta Prahy, a to v ásti zmny Z 2822/00, týkající se vyu~ití pozemku parc. . XA v katastrálním území T., o kasa ní stí~nosti odporce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2024, j. 9 A 90/2021-184,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. Odporce je povinen zaplatit navrhovatelce na náhrad náklado Yízení ástku 8 228 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Václava Bro~e, advokáta.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>[1] V roce 2011 obdr~el odporce podnt osoby zú astnné na Yízení (dále  OZNX ) k poYízení zmny Územního plánu sídelního útvaru hlavního msta Prahy (dále  územní plán ) za ú elem umo~nní výstavby rodinného domu. Výsledkem podntu bylo zahájení Yízení o návrhu zmny územního plánu v rámci vlny IV celomstsky významných zmn.<br/>[2] Dne 2. 7. 2020 pYijalo zastupitelstvo odporce usnesení . 18/42, jím~ vydalo opatYení obecné povahy . 69/2020 - zmny územního plánu Z 2812/00 a Z 2822/00 vlny IV celomstsky významných zmn územního plánu (dále  usnesení . 18/42 ). PYedmtem nyní projednávané vci je pouze zmna Z 2822/00 spo ívající ve zmn funk ního vyu~ití ploch na ásti pozemku parc. . XA v katastrálním území T. v obci hl. m. Praha, ve vlastnictví OZNX (dále  pozemek par. . XA ), ze stávající funkce pozemku: sady, zahrady a vinice (PS) na funkci: ist obytná (OB) (dále  zmna Z 2822/00 ). Ú elem této zmny bylo umo~nní výstavby rodinného domu, neboe na ásti uvedeného pozemku ji~ byla vymezena plocha s funk ním vyu~itím OB. Touto zmnou byl celomstský systém zelen zmenaen o 920 m2. Celá plocha zmny se nachází v PYírodním parku DrahaH  Troja, pYevá~ná ást zmny pYedstavuje rozaíYení zastavitelných ploch do ochranného pásma pYírodní památky Havránka. Zmna pYímo nezasahuje do evropsky významné lokality (EVL) ani pta í oblasti, ale nachází se cca 20 metro od hranice EVL Havránka a Salabka.<br/>[3] Navrhovatelka, jako vlastník sousedních pozemko parc. . 365, parc. . 366/2 a podílu ve výai ¼ na pozemku parc. . XB, vae v k. ú. T. (pozn. NSS: podíl ve výai ¼ vlastní i OZNX), aktivn vyjadYovala nesouhlas s návrhem zmny Z 2822/00 ji~ v probhu poYizování prostYednictvím námitek ze 4. 7. 2019 (dále  námitky ). Následn podala Mstskému soudu v Praze návrh na zruaení opatYení obecné povahy . 69/2020 (dále  OOP . 69/2020 ) v ásti zmny Z 2822/00 (dále  napadená ást OOP ).<br/>I.A Povodní rozsudek mstského soudu a zruaující rozsudek Nejvyaaího správního soudu<br/>[4] Mstský soud rozsudkem z 25. 2. 2022, j. 9 A 90/2021-94 (dále  povodní rozsudek mstského soudu ), návrhu vyhovl a napadenou ást OOP ke dni právní moci rozsudku zruail z dovodu její nepYezkoumatelnosti, neboe odporce pYi jejím vydávání nedodr~el zákonem stanovené procesní podmínky. Konkrétn shledal nepYezkoumatelným rozhodnutí o námitkách navrhovatelky, je~ je sou ástí odovodnní napadené ásti OOP, a to pro nesrozumitelnost výrokové ásti a nedostatek dovodo samotného odovodnní. Vzhledem k závru o nepYezkoumatelnosti napadené ásti OOP se mstský soud ji~ nezabýval dalaími návrhovými body, neboe by to bylo pYed asné.<br/>[5] Ke kasa ní stí~nosti odporce Nejvyaaí správní soud rozsudkem z 27. 9. 2023, j. 8 Afs 305/2021-98 (dále té~  zruaující rozsudek NSS ), zruail povodní rozsudek mstského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Neztoto~nil se s pauaálním náhledem mstského soudu, který pova~oval rozhodnutí o námitkách za nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dovodo. Uvedl, ~e a koli je reakce odporce v nkterých pYípadech stru ná, nelze pauaáln Yíci, ~e je bez dalaího nedostate ná. Mstský soud proto zavázal, aby v dalaím Yízení posoudil, zda budou odporcem uvedené dovody (odovodnní napadené ásti OOP) skute n dostate né pYi jejich konfrontaci s konkrétní návrhovou argumentací smYující do vcného Yeaení.<br/>I.B Nové posouzení vci mstským soudem<br/>[6] Mstský soud v záhlaví uvedeným, nyní napadeným, rozsudkem návrhu opt vyhovl a napadenou ást OOP ke dni právní moci rozsudku zruail. Nejprve uvedl, ~e navrhovatelka byla k podání návrhu aktivn procesn legitimována, a ~e neshledal pYekro ení pravomoci odporce k vydání napadené ásti OOP ani mezí zákonem vymezené posobnosti. Vázán závry zruaujícího rozsudku NSS mstský soud konstatoval, ~e napadené OOP obstálo z hlediska procesního postupu pYi jeho vydávání.<br/>[7] V rámci vcného pYezkumu vaak mstský soud shledal rozpor napadené ásti OOP, pYedstavující rozaíYení zastavitelné plochy s funkcí OB-A na území pYírodního parku DrahaH  Troja, s právními pYedpisy. Mstský soud uznal, ~e § 15 odst. 2 a 3 naYízení . 10/2014 Sb. hl. m. Prahy, o zYízení pYírodních parko na území hlavního msta Prahy (dále  naYízení ), jím~ byl mimo jiné zYízen pYírodní park DrahaH  Troja, a které bylo vydáno k ochran krajinného rázu podle § 12 odst. 3 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, reguluje (zapovídá)  a~ umiseování nových staveb. Proto nedopadá na pYijímání zmn územního plánu jako opatYení obecné povahy. Dále nicmén uvedl, ~e naYízení na území pYírodních parko, v etn pYírodního parku DrahaH  Troja, kde se nachází pozemek OZNX dot ený zmnou Z 2822/00, umíseování nových staveb (a~ na specifikované výjimky, kam stavba rodinného domu nespadá) v zásad zakazuje a umo~Huje toliko dostavbu stávajícího sídelního útvaru, která je v souladu s platnou územn plánovací dokumentací. Pokud tedy OZNX ~ádala o zmnu plochy na OB-A za ú elem stavby rodinného domu, je zjevné, ~e taková zmna územního plánu se pYí í smyslu naYízení i zákonu o ochran pYírody a krajiny. Cílem a smyslem shora uvedených ustanovení není, aby si osoba, která plánuje provádní stavby rodinného domu na území pYírodního parku, nejprve za~ádala o zmnu územního plánu, aby se následn  veala do výjimky uvedené v § 15 odst. 3 naYízení, tedy, ~e je tato dostavba  provádná v souladu s platnou územn plánovací dokumentací . Podle mstského soudu tak alo o ú elovou zmnu provedenou kvoli následnému naplnní výjimky v § 15 odst. 3 naYízení, a tedy o pYípad zjevného obcházení zákona. <br/>[8] V projednávaném pYípad jde podle mstského soudu o izolovanou stavbu rodinného domu v zalesnném svahu v rámci pYírodního parku, který je tYeba ve veYejném zájmu zachovat a je tYeba jej chránit pYed dalaí fragmentací, pYed naruaením zeleného svahu a horizontu, a tedy pYed zmnou sou asného krajinného rázu. Nemo~e tedy jít ani o dostavbu stávajících sídelních útvaro ve smyslu § 15 odst. 3 naYízení, který upravuje jednu z výjimek ze zákazu nových staveb.<br/>[9] Návazn mstský soud dospl k závru, ~e je-li napadená ást OOP v rozporu s naYízením, je tím spíae naplnn zásah do krajinného rázu v rozporu s § 12 zákona o ochran pYírody a krajiny. Krajinný ráz území je toti~ nad rámec uvedeného ustanovení pro ú ely nyní projednávané vci konkretizován a specificky chránn práv (i) speciální právní úpravou obsa~enou v naYízení.<br/>[10] Dále mstský soud shledal, ~e napadená ást OOP je nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo, neboe neobsahuje nále~ité vysvtlení, pro  je vymezena nová zastavitelná plocha v ochranném pásmu pYírodní památky Havránka, resp. pro  je taková výstavba v ochranném pásmu mo~ná. Mstský soud zde vyael ze závro rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze 7. 5. 2020, j. 4 As 360/2019-42, který se zabýval ochranným pásmem pYírodní památky Dolní `árka v kontextu l. 4 odst. 3 písm. a) vyhláaky . 4/1982 Sb. NVP, o chránných pYírodních výtvorech v hlavním mst Praze na lokalitách Barrandovské skály, Kalvarie v Motole, Baba, Dolní `árka, Podbabské skály, Sedlecké skály, Salabka, Havránka, Trojská, PodhoYí, Bohnická údolí, Zámky a jejich ochranných pásmech, ve znní naYízení hl. m. Prahy . 17/2002 Sb. HMP, kterým se mní vyhláaka . 4/1982, tedy ve znní ú inném od 1. 11. 2002 (dále  vyhláaka ). Podle tohoto ustanovení v ochranném pásmu není dovoleno provádt jakoukoliv t~bu nebo výstavbu mimo stavby slou~ící lesnímu hospodáYství a stavby zabezpe ující plnní funkce leso po projednání s orgány státní ochrany pYírody.<br/>[11] V návaznosti na uvedené se mstský soud pro úplnost zabýval i otázkou, zda byl v souladu s § 37 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny dán souhlas orgánu ochrany pYírody (dot eného orgánu orgánu) ke zmn zposobu vyu~ití pozemko a ke zmnám druhu pozemku v ochranném pásmu zvláat chránného území. Dospl k závru, ~e nikoli. Podle mstského soudu toti~ odbor ochrany prostYedí (dYíve ~ivotního prostYedí) Magistrátu hlavního msta Prahy, jako dot ený orgán na úseku ochrany pYírody a krajiny (dále  dot ený orgán OPK ), v probhu poYizování napadené ásti OOP, v rámci spole ného jednání 17. 2. 2017, podle § 50 odst. 2 ji~ neú inného zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon) (dále  stavební zákon 2006 ), uplatnil ke zmn Z 2822/00 nesouhlasné stanovisko (mstským soudem ozna ované jako druhé nesouhlasné stanovisko  bod 69 napadeného rozsudku). Jeliko~ po tomto nesouhlasném stanovisku nedoalo k ~ádné zmn i úprav návrhu zmny Z 2822/00 (podmínky ani pomry v území se nezmnily), dot ený orgán podle § 4 odst. 4 stavebního zákona 2006 nemohl své (nesouhlasné) stanovisko zmnit, resp. nahradit novým. Mstský soud proto pozdjaí souhlasné i nesouhlasné stanovisko (body 70 a~ 73 napadeného rozsudku) posoudil jako irelevantní. Napadená ást OOP je proto nezákonná i z dovodu chybjícího souhlasu orgánu ochrany pYírody podle § 37 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny. Stejn tak je podle mstského soudu nezákonné té~ vypoYádání námitek navrhovatele, které odporce podlo~il výsledkem (druhého) dohodovacího jednání konaného 21. 9. 2017, k nmu~ vaak z výae uvedených dovodo nebylo mo~no pYihlí~et.<br/>[12] Mstský soud neshledal rozpor napadené ásti OOP se Zásadami rozvoje hlavního msta Prahy (dále  ZÚR Prahy ) ani s územn analytickými podklady hlavního msta Prahy (dále  ÚAP Prahy ).<br/>[13] Vzhledem ke zjiatným pochybením se mstský soud ji~ nezabýval dalaími výhradami navrhovatele, týkajícími se proporcionality, neboe je za daného stavu pova~oval za pYed asné.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti<br/>[14] Odporce (dále  st~ovatel ) napadl rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností. Navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[15] St~ovatel pYedn uvedl, pro  podle jeho názoru není opakovaná kasa ní stí~nost nepYípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s.<br/>[16] K závru mstského soudu o rozporu napadené ásti OOP s § 15 naYízení a o jeho zjevném obcházení st~ovatel namítl, ~e mstský soud nesprávn zjistil skutkový stav. Ji~ pYed zmnou Z 2822/00 toti~ v dané lokalit existoval sídelní útvar ve smyslu § 15 odst. 3 naYízení, resp. existovaly spojené plochy OB a OB-A o rozloze 20 140 m2. Podle st~ovatele se v ~ádném pYípad nejedná o nezastavnou oblast, v ní~ by pYípadná budoucí stavba rodinného domu pYedstavovala izolovanou stavbu v zalesnném svahu, jak nesprávn uvedl mstský soud v bodu 112 napadeného rozsudku.<br/>[17] Chybné zjiatní skutkového stavu následn vedlo k nesprávné aplikaci právních norem a k nesprávnému posouzení navazujících právních otázek. Podle st~ovatele naYízení v ~ádném z pYírodních parko, které zYídilo, tedy ani v pYírodním parku DrahaH  Troja, obecn do budoucna nezakazuje poYízení a vydání nového územního plánu ani zmny toho stávajícího, kterými by doalo k drobnému rozaíYení, resp. dotvoYení existujících zastavitelných ploch a zastavného území v pYírodním parku. Cílem naYízení toti~ nebyla jakási stavební uzávra na úrovni územn plánovací dokumentace. Podle st~ovatele je zmnou Z 2822/00 nov zastavitelná plocha vymezena tak, aby nové potenciální vyu~ití daného území neznamenalo zni ení, poakození nebo ruaení stavu tohoto území (§ 1 naYízení).<br/>[18] St~ovatel rovn~ uvedl, ~e ze zákona o ochran pYírody a krajiny i z § 15 odst. 2 a 3 naYízení jednozna n vyplývá, ~e t~iatm posouzení pYípadného zásahu do krajinného rázu jsou a~ postupy, pYi kterých jsou umíseovány a povolovány konkrétní stavební zámry. Zmna Z 2822/00 vaak neumístila ani nepovolila ~ádný konkrétní stavební zámr. VytvoYila pouze mo~nost pro budoucí podání ~ádosti o umístní a povolení konkrétního stavebního zámru, potenciálnímu ~adateli vaak nezaru uje kladný výsledek. Napadená ást OOP proto není v rozporu s § 15 naYízení.<br/>[19] Závr mstského soudu, ~e je-li napadená ást OOP v rozporu s § 15 naYízení, je tím spíae naplnn zásah do krajinného rázu v rozporu s § 12 zákona o ochran pYírody a krajiny, je podle st~ovatele nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo. Nadto, napadená ást není v rozporu s § 15 naYízení, a proto nemo~e být optikou mstského soudu ani v rozporu s § 12 zákona o ochran pYírody a krajiny.<br/>[20] Práv naopak, cílem napadené ásti OOP je mj. i ochrana krajinného rázu, neboe rozaíYení plochy OB-A na západní ást pozemku OZNX má umo~nit budoucí vhodnjaí umístní rodinného domu dále od velkých hmot stávající zástavby na okolních pozemcích. Tím zabraHuje nepYíznivému zahuatní lokality, a naopak umo~Huje její rozvolnní, co~ bude korespondovat s charakterem dané obytné lokality, kterou logicky dotváYí, uzavírá a stabilizuje. Kód míry vyu~ití území OB-A sou asn zaru uje, ~e na významné ásti pozemku zostane zeleH, tzn., ~e i po pYípadném umístní a realizaci rodinného domu bude faktické vyu~ití vtainy pozemku odpovídat regulativu PS: sady, zahrady a vinice. Mo~ná budoucí výstavba vycházející z obsahu napadené ásti OOP je proto souladná s charakterem okolního území a nezposobí naruaení zeleného horizontu trojských a kobyliských svaho.<br/>[21] St~ovatel nesouhlasí ani s tím, ~e poYízením a vydáním napadené ásti OOP obcházel zákon, resp. naYízení vydané na základ zákona o ochran pYírody a krajiny. Mstským soudem citovaný nález Ústavního soudu z 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01 (N 47/30 SbNU 9) je pro nyní projednávanou vc nerelevantní, jeliko~ se týkal posouzení platnosti ujednání tzv. propadné zástavy dle historických právních pYedpiso. Navíc, zmna Z 2822/00 se z hlediska krajinného rázu v lokalit jednak nikterak neprojevila, jednak v pYípad budoucí snahy na jejím základ umístit a povolit konkrétní stavební zámr bude mít mj. i navrhovatel mo~nost obrany v pYísluaných správních Yízeních. Závr mstského soudu o zjevném obcházení zákona je podle st~ovatele pYepjat formalistický a poruauje zásady zdr~enlivosti a proporcionality, jimi~ se mají správní soudy pYi hodnocení zákonnosti územn plánovací dokumentace Yídit. Napadený rozsudek je proto nezákonný.<br/>[22] Dále st~ovatel brojil proti závru mstského soudu o nepYezkoumatelnosti napadené ásti OOP z dovodu chybjícího nále~itého vysvtlení, pro  je vymezena nová zastavitelná plocha v ochranném pásmu pYírodní památky Havránka, resp. pro  je taková výstavba v ochranném pásmu mo~ná. Podle st~ovatele na nyní projednávaný pYípad nedopadají mstským soudem aplikované závry rozsudku Nejvyaaího správní soudu j. 4 As 360/2019-42, který se zabýval pYírodní památkou Dolní `árka, její~ ochranné pásmo je v l. 4 vyhláaky speciáln (výslovn) upraveno, a proto na ni toto ustanovení dopadá. Oproti tomu ochranné pásmo nyní Yeaené pYírodní památky Havránka v uvedeném ustanovení upraveno není, a proto na ni nedopadá. Proto nejsou ani kladeny zvláatní po~adavky na odovodnní zmny Z 2822/00 ohledn jejího zásahu do ochranného pásma pYírodní památky Havránka, a zmna Z 2822/00, pota~mo napadená ást OOP tak není nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo. Navíc, pozemek OZNX, jeho~ ást byla dot ena zmnou Z 2822/00, je od pYírodní památky Havránka oddlen veYejn pYístupnou pozemní komunikací v ulici Pod Havránkou, která tak tvoYí pYirozenou hranici mezi touto pYírodní památkou a existující obytnou lokalitou na jihovýchod od této komunikace. Není tedy pravdou, ~e by zmnou Z 2822/00 mlo dojít, slovy napadeného rozsudku,  k obna~ení hranice pYírodní památky . V tom se liaí skutkové okolnosti nyní projednávané vci od vci Yeaené výae odkazovaným rozsudkem j. 4 As 360/2019-42. Posouzení mo~nosti umístní a povolení konkrétního stavebního zámru bude provedeno a~ v pYípadných navazujících Yízeních.<br/>[23] St~ovatel napadl i závr mstského soudu o nezákonnosti napadené ásti OOP z dovodu chybjícího souhlasu orgánu ochrany pYírody ke zmn zposobu vyu~ití pozemko a ke zmnám druhu pozemku v ochranném pásmu zvláat chránného území, jak vy~aduje § 37 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny, jako~ i závr o nezákonnosti rozhodnutí o námitkách. St~ovatel pYedn namítl, ~e uvedené ustanovení míYí a~ do tzv. navazujících Yízení, kterými je umístn nebo povolen konkrétní stavební zámr, pYípad povolena zmna zposobu vyu~ití pozemko, nikoliv do procesu poYizování a vydání zmny územního plánu.<br/>[24] Vedle toho té~ uvedl, ~e nesouhlasné stanovisko dot eného orgánu OPK ze 17. 2. 2017, které mstský soud pova~oval za rozhodující (bod [11] výae), bylo následn kompletn pYehodnoceno v rámci dohodovacího jednání mezi odborem územního rozvoje (dYíve územního plánu) Magistrátu hlavního msta Prahy (dále  poYizovatel OOP ) a dot eným orgánem OPK, je~ se konalo 21. 9. 2017 (mstským soudem ozna ované jako druhé dohodové jednání  bod 70 napadeného rozsudku). Na nm se dot ený orgán OPK vyjádYil tak, ~e  [s] ohledem na skute nost, ~e návrh zmny je zpracován dle schváleného dohodnutého zadání, dot ený orgán na úseku ochrany pYírody a krajiny nemá k návrhu zmny ~ádné pYipomínky . St~ovatel je pYesvd ený, ~e zápis z uvedeného dohodovacího jednání týkající se zmny Z 2822/00 pYedstavuje souhlas dot eného orgánu OPK s návrhem této zmny jako s celkem. Následující nesouhlasné stanovisko dot eného orgánu OPK uplatnné v návaznosti na veYejné projednání podle § 52 odst. 1 stavebního zákona 2006 konané 3. 7. 2019, je~ bylo obsahov shodné s nesouhlasným stanoviskem ze 17. 2. 2017, bylo podle st~ovatele v rozporu jednak s § 52 odst. 3 vty druhé stavebního zákona 2006, a jednak se zásadou kontinuity závazných stanovisek podle § 4 odst. 4 tého~ zákona. Proto k nmu pYi poYizování a vydání napadené ásti OOP nebylo pYihlédnuto. Potvrzuje to rovn~ stanovisko dot eného orgánu OPK z 24. 2. 2020, podle § 53 odst. 1 stavebního zákona 2006, jím~ z hlediska ochrany pYírody a krajiny bez pYipomínek souhlasil s návrhem rozhodnutí o námitkách a vyhodnocení stanovisek a pYipomínek k navrhované zmn Z 2822/00 (mstským soudem ozna ované jako tvrté souhlasné stanovisko  bod 73 napadeného rozsudku).<br/>[25] St~ovatel poukázal také na bod 63 zruaujícího rozsudku NSS, podle nj~ Nejvyaaí správní soud bere jako fakt, ~e v rámci dohodovacího jednání z 21. 9. 2017 bylo ustoupeno od nesouhlasného stanoviska ze 17. 2. 2017, ani~ v tom spatYuje problém. Tímto postupem byl naplnn smysl dohodovacích jednání. Naopak, závr mstského soudu, zalo~ený na kategorické aplikaci § 4 odst. 4 stavebního zákona 2006, znemo~Huje ú inné uskute Hování dohodovacích jednání jako zákonného institutu pro Yeaení sporo a nalézání kompromisního Yeaení.<br/>[26] Podle st~ovatele tak napadená ást OOP byla vydána v souladu se zákonem a s dohodnutými po~adavky dot eného orgánu OPK. Nezákonné pak není ani rozhodnutí o námitkách.<br/>III. VyjádYení navrhovatelky<br/>[27] Navrhovatelka ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhla její zamítnutí. Napadená ást OOP by mla zostat zruaena, neboe by podle ní práv pro její rozpor s právními pYedpisy nebylo mo~né postupovat v Yízení o povolení stavebního zámru. Umístní domu na vrcholu svahu je nepochybn v rozporu s veYejným zájmem na ochran pYírody a krajiny (krajinného rázu v dané oblasti a pYírodního parku, konkrétn na ochran kompaktní viditelné linie souvislého zeleného horizontu), pYi em~ tento veYejný zájem sleduje i navrhovatelka.<br/>[28] Navrhovatelka nesouhlasí s kasa ní argumentací st~ovatele, ~e v dané lokalit ji~ existuje rozvinutá zástavba objemov rozsáhlými a~ mohutnými vilami. Stávající výstavba tvoYí oblouk, který byl stanoven tak, aby výstavba zostala pohledov zakryta, tedy pYi pohledu na horizont dominuje zalesnný a zatravnný svah. Výstavba na dot eném pozemku OZNX vaak takovou mo~nost nedává, neboe pozemek je na samém vrcholu svahu, popY. tsn pod jeho vrcholem. Cílem napadené ásti OOP je podle navrhovatelky umo~nní výstavby konkrétního rodinného domu, který bude pYírodnímu horizontu dominovat. Daná lokalita není sou ástí sídelního útvaru, kde se pYedpokládá dalaí rozvoj výstavby ve smyslu § 15 odst. 32 naYízení. O izolovanosti plánované stavby rodinného domu na ásti pozemku OZNX svd í i to, ~e nemá ~ádnou stavební pYípravu, resp. pYipojení na komunikaci a pro její zastavní by bylo nezbytné vytvoYit nové pYipojení z ulice Pod Havránkou, tedy pYímo v míst pYírodní památky a pYes ást pozemku, je~ by nadále mla plnit funkci sado, zahrad a vinic (PS). PYipojení z existující vnitroareálové komunikace na pozemku parc. . XA není mo~né z dovodu podzemní stavby. Pozemek je tak k jakékoliv zástavb, v etn výstavby rodinného domu nevhodný. <br/>[29] Dále navrhovatelka poukázala na to, ~e pro umístní práv jedné konkrétní stavby v pYírodním parku byla pYijata ad hoc zmna územního plánu ú elov mnící vyu~ití území, a to v pYírodním parku. NepYípadná je proto argumentace st~ovatele, ~e zmna Z 2822/00 nijak nezasahuje do krajinného rázu, neboe neumiseuje ani nepovoluje ~ádný konkrétní stavební zámr. Napadená ást OOP umo~Hující výstavbu rodinného domu je podle navrhovatelky v pYíkrém rozporu s naYízením a jeho ú elem. Pokud by tomu tak nebylo, bylo by toto naYízení zcela bezú elné. <br/>[30] Ohledn zásahu do ochranného pásma pYírodní památky Havránka navrhovatelka souhlasí se závrem mstského soudu, ~e na ni dopadá l. 4 odst. 3 písm. a) vyhláaky obsahující pYísnou regulaci výstavby. Opa nou argumentaci st~ovatele pova~uje za ú elovou. Rovn~ poukázala na Plány pé e o pYírodní památku Havránka na období 2010  2021, a na období 2022  2031, vydané st~ovatelem. Plyne z nich, ~e nadmrná okolní výstavba je akodlivá, resp. ~e by v ochranném pásmu v ~ádném pYípad nemlo docházet ke stavební innosti. Navrhovatelka se ztoto~nila se závry mstského soudu stran kontinuity stanovisek a chybjícího souhlasného stanoviska dot eného orgánu OPK.<br/>[31] Dále navrhovatelka uvedla, ~e napadená ást OOP je nezákonná, neboe neobsahuje Yádné posouzení a vyhodnocení dopado na veakeré zájmy chránné zákonem o ochran pYírody a krajiny a dalaími pYedpisy. Takové posouzení neobsahuje ani ~ádné stanovisko dot eného orgánu OPK. PYesto~e posouzení zásahu do krajinného rázu podle § 12 zákona o ochran pYírody a krajiny je pYedmtem zejména pYípadných následných Yízení o umístní a povolení stavby rodinného domu, je v tomto pYípad posouzení negativních dopado zásahu do krajiny ji~ pYi vydání napadené ásti OOP zcela nezbytné, neboe zmna ji~ umístní stavby fakticky pYedur uje a st~ovatel by svým postupem pYi vydání napadené ásti OOP umo~nil, ~e v následném Yízení o povolení zámru ji~ posouzení zásahu do krajinného rázu s ohledem na § 12 odst. 4 uvedeného zákona po~adováno nebude.<br/>[32] Navrhovatelka nesouhlasí se závry mstského soudu, ~e napadená ást OOP není v rozporu se ZÚR Prahy a ÚAP Prahy. Oba dokumenty podle ní jednozna n vylu ují zastavitelnost pozemku OZNX v ásti dot ené zmnou Z 2822/00.<br/>[33] Pro úplnost zmínila své pYesvd ení, ~e napadená ást OOP je z hlediska proporcionality sledovaných zájmo zcela nepYimYená, neboe upYednostHuje soukromý zájmem na zájmem veYejným, jen~ je sledován právními pYedpisy. Ostatn, st~ovatel v procesu poYizování a vydání napadené ásti OOP ~ádný test pYimYenosti ani neprovedl, resp. není sou ástí jejího odovodnní. Napadená ást OOP je proto podle navrhovatelky bez dalaího nepYezkoumatelná, co~ je dovod pro její zruaení.<br/>IV. Dalaí vyjádYení ú astníko<br/>Replika st~ovatele<br/>[34] St~ovatel v replice poukázal na skute nost, ~e navrhovatelka je vlastníkem nov rozaíYeného a pYestavného, a s ohledem na pomry lokality rozsáhlého, bytového domu . p. 896 na pozemku parc. . 365. Dom je situován výae ne~li pozemek OZNX dot ený v ásti zmnou Z 2822/00, je realizován v pYírodním parku DrahaH  Troja, jako~ i v ochranném pásmu pYírodní památky Havránka. Vaechna tvrzení navrhovatelky o ochran veYejných zájmo v tomto svtle vyznívají významn ú elov.<br/>[35] Podle st~ovatele navrhovatelka pYedbíhá a v rozporu s právními pYedpisy stírá rozdíly mezi územním plánem, jako koncep ním nástrojem územního plánování, a na nj navazujícími postupy, na jejich~ základ a v jejich~ rámci je teprve posouzen a pYi splnní vaech právními pYedpisy stanovených podmínek povolen konkrétní stavební zámr. Na základ skute ností uvedených ji~ dYíve st~ovatel nesouhlasí s argumentací navrhovatelky, ~e jde o izolovanou stavbu rodinného domu, resp. ~e nejde o nezastavnou oblast. Kód míry vyu~ití území (OB-)A zaru uje, ~e na významné ásti pozemku OZNX zostane zeleH, tedy ~e i po pYípadném umístní a realizaci rodinného domu bude faktické vyu~ití vtainy daného pozemku odpovídat regulativu PS: sady, zahrady a vinice. Rodinný dom pak bude z architektonického hlediska zakomponován do stávajícího charakteru zástavby s cílem nenaruaení krajinného rázu dot ené lokality. Dot ený orgán OPK v rámci dohodovacího jednání z 21. 9. 2017 a svým stanoviskem z 24. 2. 2020 vyjádYil souhlas se zmnou Z 2822/00, ím~ shledal její soulad s veYejným zájmem na ochran pYírody a krajiny, resp. konkrétn i na ochran krajinného rázu, který jako pYísluaný dot ený orgán státní správy chrání. Navíc, posouzení pYípadného zásahu do krajinného rázu odvisí od konkrétního stavebního zámru a jako takové spadá pYedevaím do pYípadného navazujícího Yízení o povolení takového stavebního zámru. Samotná zmna Z 2822/00 je pouze jedním z pYedpoklado pro mo~né budoucí umístní, povolení a realizaci jakékoliv zástavby na dot eném pozemku OZNX. Uvedená zmna je podle st~ovatele Yádn a logicky odovodnna.<br/>[36] Existence pYírodního parku DrahaH  Troja podle st~ovatele nevylu uje mo~nost vydání napadené ásti OOP. Ta je proto zcela v souladu s naYízením i se zákonem o ochran pYírody a krajiny. Ve zbytku st~ovatel zopakoval ást své kasa ní argumentace týkající se jednak smyslu a výkladu naYízení ve vztahu ke zYízení a regulaci uvedeného pYírodního parku, a jednak pYírodní památky Havránka a jejího ochranného pásma.<br/>Duplika navrhovatelky a její doplnní<br/>[37] Navrhovatelka zopakovala, ~e má zájem na zachování stávajícího krajinného rázu v dané oblasti a na tom, aby nebylo dále rozaiYováno území se zastavitelnými pozemky. V oblasti existuje prostorov výrazná hranice zastavitelných pozemko, za kterou se ale ji~ nachází pás výlu n nezastavitelných a nezastavných pozemko, mezi kterými je práv pozemek OZNX parc. . XA a s ním sousedící pozemky parc. . 346/2, 346/2, XC, XD, 347/5 nebo 347/4, vae v k. ú. T. Tyto nezastavné pozemky tvoYí souvislý zalesnný horizont svaho (trojských a kobyliských), jeho~ zachování do budoucna je nepochybn ve veYejném zájmu. Navrhovatelka spekuluje, ~e zmna územního plánu za ú elem umo~nní výstavby jednoho konkrétního domu (na pozemku OZNX) by posobila preceden n i pro jednání a o ekávání ostatních vlastníko zmiHovaných pozemko. Tedy dosledkem napadené ásti OOP by byla obávaná postupná devastace celého chránného území.<br/>[38] Posouzení stavby na pozemcích navrhovatelky není pYedmtem tohoto Yízení a není v dané vci nijak relevantní. Pozemek navrhovatelky se nadto nachází jeat v rámci oblasti souvisle zastavitelných pozemko, a stavba zároveH není na svahu zYetelná.<br/>[39] Napadená ást OOP pYedstavuje nekoncep ní zmnu, je~ stírá rozdíl mezi zákonem pYedpokládanými dosledky územního plánu a správního rozhodnutí o povolení stavby.<br/>[40] Nelze souhlasit s tím, ~e by komunikace Pod Havránkou tvoYila jakoukoliv prostorovou hranici pYírodní památky Havránka. Jde toti~ o úzkou komunikaci z obou stran v rostlém pYírodním terénu, která je svým charakterem ur ena k minimálnímu provozu pro místní obsluhu.<br/>[41] Ve zbytku dupliky zopakovala svoji pYedchozí argumentaci o izolované stavb, rozaíYení zastavitelného území v pYírodním parku a rozporu napadené ásti OOP s právními pYedpisy.<br/>[42] V doplnní dupliky pak navrhovatelka poukázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu z 22. 11. 2024, j. 3 As 54/2024-103, jen~ se podle ní týkal obdobné vci ve stejném území, konkrétn zmny funk ního vyu~ití ploch z funkce PS: sady, zahrady a vinice na funkci ist obytnou u pozemko parc. . XE a ásti pozemku parc. . XF v k. ú. T., nacházejícími se u ulice Pod Havránkou. Z uvedeného rozsudku citovala pasá~e týkající se závru o nepYezkoumatelnosti tehdy napadené ásti zmny územního plánu pro nedostate né odovodnní odchýlení se od ZÚR Prahy a potYeby nových zastavitelných území (body 31, 33, 38, 39 a 45 uvedeného rozsudku). Podle navrhovatelky jsou uvedené závry pln pou~itelné i na nyní projednávanou vc, jeliko~ odovodnní (nyní) napadené ást OOP trpí stejnými nedostatky, na n~ poukazovala ji~ námitkami v procesu poYizování. <br/>VyjádYení OZNX<br/>[43] OZNX navrhla zruaení napadeného rozsudku. Nesouhlasí s pou~itelností závro rozsudku Nejvyaaího správního soudu j. 3 As 54/2024-103, neboe skutkové okolnosti tehdy projednávané vci se v mnoha ohledech liaí od okolností nyní projednávané vci. PYedn jde o skute nost, ~e prvotním podntem k provedení zmny Z 2822/00 byla iniciativa mstské ásti Praha  Troja u inná po konzultaci s architekty, a to s ohledem na optimálnjaí vyu~ití území a urbanistické dotvoYení lokality. Oproti tomu ve vci sp. zn. 3 As 54/2024 alo o pYímou iniciativu vlastníko dot ených pozemko, pYi em~ dovodem bylo faktické umo~nní dalaí výstavby v ploae, v ní~ to za dosavadního stavu mo~né nebylo.<br/>[44] Dále OZNX v souladu se st~ovatelem uvedla, ~e dovodem zmny Z 2822/00 bylo umo~nní lepaího umístní eventuální stavby ne~ na stávající zastavitelné ásti pozemku, a to práv s ohledem na veYejné zájmy týkající se ochrany zeleného horizontu trojských a kobyliských svaho a vhodného urbanistického dotvoYení lokality s nkolika ji~ umístnými (mohutnými) stavbami. Kód míry vyu~ití území OB-A sou asn zajiaeuje ponechání potYebné plochy zelen na pozemku. Zmnu Z 2822/00 jednozna n nelze hodnotit tak, ~e umo~Huje naruait zelený horizont a odchyluje se od ZÚR Prahy. Veakerá navrhovatelkou opakovan pYedkládaná argumentace je pYesvd iv vyvrácena vyjádYeními st~ovatele u innými v probhu celého sporu.<br/>V. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[45] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>V.A PYípustnost opakované kasa ní stí~nosti<br/>[46] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. je kasa ní stí~nost dále nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, jeli jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/>[47] A koli mstský soud ve vci rozhodoval znovu po zruaení jeho povodního rozsudku Nejvyaaím správním soudem, není tato kasa ní stí~nost nepYípustná ve smyslu citovaného ustanovení. Nejvyaaí správní soud toti~ zruail povodní rozsudek mstského soudu  pouze proto, ~e mstský soud dospl k nesprávnému závru o nepYezkoumatelnosti výrokové ásti i odovodnní rozhodnutí o námitkách navrhovatelky, je~ je sou ástí odovodnní napadené ásti OOP. Z povahy vci se tedy Nejvyaaí správní soud v pYedchozím zruaujícím rozsudku nemohl zabývat vcnou správností vypoYádání námitek navrhovatelky (bod 59 zruaujícího rozsudku NSS). Stejn tak pYedmtem pYedchozího Yízení o kasa ní stí~nosti logicky nemohla být ani otázka zákonnosti napadené ásti OOP, jeliko~ se jí mstský soud ve svém povodním rozsudku pro pYed asnost nezabýval (bod 59 povodního rozsudku mstského soudu) [srov. nález Ústavního soudu z 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519), a usnesení rozaíYeného senátu NSS z 22. 3. 2011, j. 1 As 79/2009-165, . 2365/2011 Sb. NSS, bod 24].<br/>[48] Opakovaná kasa ní stí~nost je tedy pYípustná.<br/>V.B Ochrana pYírodního parku DrahaH  Troja podle § 15 naYízení<br/>[49] Podle § 12 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny krajinný ráz, kterým je zejména pYírodní, kulturní a historická charakteristika ur itého místa i oblasti, je chránn pYed inností sni~ující jeho estetickou a pYírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umiseování a povolování staveb, mohou být provádny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvko, zvláat chránných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mYítko a vztahy v krajin.<br/>[50] Podle § 12 odst. 3 tého~ zákona k ochran krajinného rázu s významnými soustYednými estetickými a pYírodními hodnotami, který není zvláat chránn podle ásti tYetí tohoto zákona, mo~e orgán ochrany pYírody zYídit obecn závazným právním pYedpisem pYírodní park a stanovit omezení takového vyu~ití území, které by znamenalo zni ení, poakození nebo ruaení stavu tohoto území.<br/>[51] Podle § 77a odst. 2 uvedeného zákona kraje mohou vydávat pro svoj správní obvod, nejde-li o národní parky, chránné krajinné oblasti, národní pYírodní rezervace, národní pYírodní památky a ochranná pásma tchto zvláat chránných území anebo o vojenské újezdy, naYízení o zYízení i zruaení pYírodních parko a o omezení vyu~ití jejich území podle § 12 odst. 3 & .<br/>[52] Podle § 2 písm. b) naYízení se zYizují tyto pYírodní parky: DrahaH  Troja.<br/>[53] Podle § 15 odst. 2 naYízení na území pYírodních parko nelze umiseovat nové stavby s výjimkou staveb, zaYízení a jiných opatYení pro zemdlství, lesnictví, vodní hospodáYství, t~bu nerosto, pro ochranu pYírody a krajiny, pro veYejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pro sni~ování nebezpe í ekologických a pYírodních katastrof a pro odstraHování jejich dosledko, a dále s výjimkou dostavby podle odstavce 3.<br/>[54] Podle § 15 odst. 3 naYízení se na území pYírodních parko pYipouatí pouze dostavba stávajících sídelních útvaro, provádná v souladu s platnou územn plánovací dokumentací, a to za podmínky, ~e nenaruaí charakter lokality a bude pln respektovat jak její architektonicko-urbanistické hodnoty a kulturní identitu, tak osobité krajinné a pYírodní znaky v etn zachovaných pohledových horizonto, typických siluet jednotlivých panoramatických pláno krajinných dominant a podobné charakteristiky místa i oblasti. Sídelním útvarem se rozumí ka~dá jednotka osídlení, která tvoYí uzavYený, od jiných jednotek osídlení prostorov oddlený útvar.<br/>[55] Mstský soud dospl k závru o rozporu napadené ásti OOP s právními pYedpisy (bod 113 napadeného rozsudku), respektive shledal, ~e alo o ú elovou zmnu provedenou kvoli následnému naplnní výjimky v § 15 odst. 3 naYízení, a tedy o pYípad zjevného obcházení zákona, resp. naYízení jako podzákonného právního pYedpisu (bod 111 napadeného rozsudku); Nejvyaaí správní soud v této souvislosti pro zjednoduaení dále u~ívá zau~ívaná spojení  rozpor se zákonem a  obcházení zákona .<br/>[56] St~ovatel proti tomu namítl jednak nesprávn zjiatný skutkový stav a jednak to, ~e naYízení na poYizování zmny územního plánu nedopadá, neboe t~iatm posouzení pYípadného zásahu do krajinného rázu jsou a~ postupy, pYi kterých jsou umíseovány a povolovány konkrétní stavební zámry. Nesouhlasí ani se závrem o obcházení zákona.<br/>[57] Nejvyaaí správní soud k tomu pYedn uvádí, ~e (výae stru n shrnuté) závry mstského soudu nejsou vzájemn zcela kompatibilní, resp. vnitYn konzistentní. Mstský soud toti~ shledal napadenou ást OOP v rozporu se zákonem (contra legem). Sou asn vaak shledal, ~e alo o pYípad zjevného obcházení zákona. Podstatou obcházení zákona (jednání in fraudem legis) je vaak  jednání ne v doslovném rozporu s právní normou (contra legem), ale takové, které chce dosáhnout cíle právem nepYedpokládaného (rozsudek NSS z 2. 7. 2019, j. 5 Afs 242/2018-36, bod 24).  Jednání in fraudem legis pYedstavuje postup, kdy se nkdo chová podle práva, ale tak, aby zámrn dosáhl výsledku právní normou nepYedvídaného a ne~ádoucího (nález ÚS sp. zn. II. ÚS 119/01). Z uvedeného je evidentní, ~e tyto dv kategorie se vzájemn vylu ují a v konkrétním pYípad mo~e jít o jednu, nebo druhou; nikoli jejich kombinaci.<br/>[58] Popsaná formula ní nepYesnost pYi identifikaci zruaovacího dovodu vaak nezposobuje nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost, neboe z celkového kontextu odovodnní je podle Nejvyaaího správního soudu zYejmá podstata tohoto zruaovacího dovodu, je~ spo ívá v ú elovosti zmny Z 2822/00. Na nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku v této ásti nelze usuzovat ani proto, ~e st~ovatel s úvahami a závry mstského soudu rozsáhle polemizuje, ani~ ml problém identifikovat podstatu zruaovacího dovodu.<br/>[59] Nejvyaaí správní soud souhlasí s mstským soudem i st~ovatelem, ~e § 15 odst. 2 a 3 naYízení se pYímo nevztahuje na fázi územního plánování, neboe v pYírodních parcích reguluje  a~ umiseování nových staveb, co~ je pYedmtem územního Yízení, tedy procesu odlianého (a na zcela jiné úrovni podrobnosti) od poYizování a vydávání územn plánovací dokumentace Je toti~ tYeba rozliaovat mezi smyslem územního plánování a smyslem územního Yízení (rozsudky NSS z 9. 12. 2024, j. 8 As 215/2023-109, bod 76, i z 21. 6. 2012, j. 1 Ao 7/2011-526, . 2698/2012 Sb. NSS, bod 112). Ji~ z toho dovodu je zYejmé, ~e rozpor napadené ásti OOP s naYízením, konkrétn jeho § 15 odst. 2 a 3, nepYichází v úvahu.<br/>[60] Z úvah mstského soudu, jako~ i celkového kontextu odovodnní tohoto zruaovacího dovodu v bodu 111 napadeného rozsudku plyne, ~e mstský soud v posledn uvedených ustanoveních naYízení spatYuje pYeká~ku (v podob veYejnoprávních limito) pro pYípadné umístní plánovaného rodinného domu na ásti pozemku parc. . XA dot eného zmnou Z 2822/00. Tedy pYeká~ku ve svém dosledku vylu ující realizaci tohoto (pYípadného) stavebního zámru. Proto se podle mstského soudu napadená ást OOP  pYí í smyslu naYízení . 10/2014, jako~to i zákonu o ochran pYírody a krajiny (tamté~).<br/>[61] Nejvyaaí správní soud se otázkou realizovatelnosti budoucího stavebního zámru jako dovodem pro nemo~nost regulace území na úrovni územního plánování opakovan zabýval ve vztahu k zásadám územního rozvoje (dále  ZÚR ).<br/>[62] V rozsudku j. 1 Ao 7/2011-526, bodu 112, a na nj navazujícím rozsudku ze 4. 4. 2023, j. 7 As 88/2021-88, bodech 40 a 41, Nejvyaaí správní soud konkrétn dospl k závrom, ~e smyslem provYení realizovatelnosti zámru na úrovni zásad územního rozvoje je zhodnotit na základ stávajícího stavu ~ivotního prostYedí a odborného odhadu vlivo zámru na ~ivotní prostYedí, zda je zcela vylou eno, ~e by zámr (v nkteré z myslitelných podob) mohl splnit veYejnoprávní limity. Z toho vaak nelze dovozovat povinnost provYit, ~e konkrétn definovaný zámr tyto limity splní. To je a~ úkolem územního Yízení. PYi poYizování ZÚR (jejich zmny) je tak tYeba koncep n provYit, zda plánované zámry mají vobec aanci být v budoucnu realizovány, aby nebyly plochy blokovány pro jiný zposob vyu~ití a nebyly vynakládány dalaí prostYedky na ni~aích úrovních územního plánování a pYípravy projektové dokumentace konkrétní podoby zámru, jestli~e lze ji~ na úrovni podrobnosti ZÚR uzavYít, ~e zámr, pro nj~ mají být plocha i koridor vymezeny, nelze (bez ohledu na skute nosti jako jsou jeho pYesné umístní v území, parametry zámru a kompenza ní opatYení, v etn napY. opatYení organiza ních) povolit. Vypustit návrh plochy i koridoru z obsahu ZÚR lze vaak pouze za podmínky, ~e ji~ na této úrovni územního plánování je spolehliv prokázáno, ~e zámr (bez ohledu na výae uvedené skute nosti) nebude mo~né v (navazujícím) územním Yízení povolit. Taková situace je vzhledem k relativní obecnosti ZÚR spíae ojedinlá.<br/>[63] Uvedené úvahy a závry vyslovené ve vztahu k ZÚR podle Nejvyaaího správního soudu musí tím spíae (argumentum a fortiori) dopadat na územní plán jako ni~aí, a tedy konkrétnjaí územn plánovací dokumentaci (§ 43 odst. 3 stavebního zákona 2006), je~ je v hierarchii blí~e územním a stavebním Yízením.<br/>[64] Mstský soud nerealizovatelnost budoucího zámru v podob rodinného domu spatYoval v tom, ~e jeho uskute nní (umístní) je vylou eno v dosledku zákazu umíseování nových staveb, a~ na specifické výjimky, podle § 15 odst. 2 a 3 naYízení. V tomto ohledu podle mstského soudu rodinný dom nespadá pod výjimky uvedené v § 15 odst. 2 naYízení (stavby, zaYízení a jiná opatYení pro zemdlství, lesnictví, vodní hospodáYství, t~bu nerosto, pro ochranu pYírody a krajiny, pro veYejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pro sni~ování nebezpe í ekologických a pYírodních katastrof a pro odstraHování jejich dosledko; bod 111 napadeného rozsudku) ani § 15 odst. 3 naYízení (dostavba stávajících sídelních útvaro, provádná v souladu s platnou územn plánovací dokumentací, a to za podmínky, ~e nenaruaí charakter lokality a bude pln respektovat jak její architektonicko-urbanistické hodnoty a kulturní identitu, tak osobité krajinné a pYírodní znaky v etn zachovaných pohledových horizonto, typických siluet jednotlivých panoramatických pláno krajinných dominant a podobné charakteristiky místa i oblasti; bod 112 napadeného rozsudku).<br/>[65] Nejvyaaí správní soud nesouhlasí se závrem mstského soudu o (zjevné) nerealizovatelnosti budoucího stavebního zámru v podob stavby rodinného domu na pozemku parc. . XA. Regulace umiseování nových staveb v pYírodních parcích, v etn pYírodního parku DrahaH  Troja, zavedená § 15 odst. 2 a 3 naYízení, toti~ nepYedstavuje pYeká~ku, v dosledku ní~ by byl pYípadný stavební zámr nepYijatelným a nerealizovatelným extrémem, resp. realizace daného zámru není zcela vylou ena veYejnoprávními limity, a uskute nní daného zámru ani není vylou eno ji~ na první pohled (rozsudek NSS j. 8 As 215/2023-109, bod 76).<br/>[66] St~ejní pro výae uvedený opa ný závr je podle Nejvyaaího správního soudu práv to, ~e samotné naYízení zavádí výjimky z jinak kategorického zákazu umiseování nových staveb v pYírodních parcích. Pokud by výjimek nebylo, bylo by namíst skute n uva~ovat o zjevné nerealizovatelnosti budoucího zámru (umístní nové stavby v pYírodním parku). Nicmén, vzhledem k existenci výjimek, pYedevaím výjimky uvedené v § 15 odst. 3 naYízení týkající se dostavby stávajících sídelních útvaro, podle Nejvyaaího správní soudu nejde na úrovni územního plánu o nerealizovatelnost  na první pohled , ani není mo~né spolehliv prokázat, ~e zámr (bez ohledu na jeho pYesné umístní v území, parametry zámru a kompenza ní opatYení, v etn napY. opatYení organiza ních) nebude mo~né v územním Yízení ( i jeho obdob) za ~ádných okolností povolit. Regulace území na úrovni územního plánu (zde v podob zastavitelnosti území s kódem míry vyu~ití území OB-A) toti~ neumo~Huje dospt k jednozna nému závru o nenaplnní ~ádné z výjimek (pYedevaím dostavby stávajících sídelních útvaro) a tedy o kategorickém vylou ení umístní pYípadné stavby rodinného domu na dot ené ásti pozemku parc. . XA. Jak plyne ze závro výae citovaného rozsudku j. 7 As 88/2021-88, bodu 41, vzta~ených na nyní projednávanou vc, pro fázi poYizování územního plánu posta í provYit, zda má zámr, pro nj~ se funk ní vyu~ití plochy vymezuje, aanci být povolen. Závr, ~e tato aance existuje, znamená, ~e lze na úrovni územního plánu funk ní vyu~ití plochy vymezit a dále jej podrobnji provYit v územním Yízení. Kompletní provYení, zda konkrétn definovaný zámr veYejnoprávní limity skute n splHuje, je toti~ úkolem práv a~ územního ( i jemu obdobného) Yízení (bod [62] výae).<br/>[67] V okolnostech nyní projednávané vci podle Nejvyaaího správního soudu tedy nelze na úrovni poYizování územního plánu zcela vylou it, ~e pYípadný budoucí stavební zámr (stavba rodinného domu) mo~e naplnit jednu z výjimek ze zákazu umiseování nových staveb v pYírodním parku DrahaH  Troja, výslovn pYedpokládaných samotným naYízením v § 15 odst. 2 a 3. Ostatn, mezi navrhovatelkou na jedné stran a st~ovatelem a OZNX na druhé stran je spor práv o to, zda pYípadná stavba rodinného domu na pozemku parc. . XA mo~e pYedstavovat dostavbu stávajícího sídelního útvaru, resp. zda stávající, ji~ existující vilová zástavba v dané lokalit pYedstavuje sídelní útvar. Otázka naplnní výjimky, resp. (ne)poruaení veYejnoprávních limito v podob regulace umiseování nových staveb proto v nyní projednávané vci mo~e být pYedmtem a~ pYípadného územního Yízení (spole ného územního a stavebního Yízení), v nm~ bude posuzován ji~ konkrétn vymezený stavební zámr. Práv tam dojde rovn~ k posouzení, zda by v pYípad budoucí stavby alo o stavbu izolovanou. Tím Nejvyaaí správní soud samozYejm nikterak nepYedjímá ani nenazna uje výsledek takových pYípadn vedených navazujících Yízení. V nynjaí fázi mu to toti~ vobec nepYísluaí. <br/>[68] Z výae uvedených dovodo nemo~e obstát ani závr mstského soudu o obcházení zákona, resp. naYízení, zalo~ený na ú elovosti zmny Z 2822/00, aby doalo k  vejití se do výjimky podle § 15 odst. 3 naYízení. Mstský soudem popisované  vejití se do výjimky se toti~ vztahuje pouze k té ásti § 15 odst. 3 naYízení, je~ stanoví, ~e pYípadná dostavba stávajících sídelních útvaro musí být provádná v souladu s platnou územn plánovací dokumentací. Samotné naYízení ani nemo~e (do budoucna) blokovat jakékoli zmny územního plánu, jak správn poukázal st~ovatel v bodu 27 na str. 13 doplnní kasa ní stí~nosti z 16. 4. 2024 (bod [17] výae). Ostatn, umiseování stavebních zámro musí být v souladu s územním plánem, i kdyby naYízení tuto podmínku neobsahovalo. Podstatou výjimky podle § 15 odst. 3 naYízení je proto posouzení toho, zda jde o dostavbu stávajícího sídelního útvaru, co~ vaak bude pYedmtem a~ pYípadného územního Yízení, jak uvedeno výae. V tomto Yízení bude moci plnohodnotn bránit svá práva i navrhovatelka jako ú astnice z titulu souseda [§ 85 odst. 2 písm. b), resp. § 94k písm. e) stavebního zákona 2006]. Takový stavební zámr tedy nebude z hlediska pozitivního práva nenapadnutelný (bod 36 na str. 14 a~ 15 doplnní kasa ní stí~nosti). Ani proto nemohlo jít v nyní projednávané vci, ve fázi územního plánování, o obcházení zákona (nález ÚS sp. zn. II. ÚS 119/01 a contrario).<br/>V.C Zásah do krajinného rázu chránného § 12 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny<br/>[69] Mstský soud dospl dále k závru, ~e napadená ást OOP zasahuje v rozporu s § 12 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny do krajinného rázu. Svoj závr zdovodnil stru n tak, ~e je-li napadená ást OOP v rozporu s naYízením, je tím spíae naplnn zásah do krajinného rázu v rozporu s § 12 zákona o ochran pYírody a krajiny. Krajinný ráz území je toti~ nad rámec uvedeného ustanovení pro ú ely nyní projednávané vci konkretizován a specificky chránn práv (i) speciální právní úpravou obsa~enou v naYízení.<br/>[70] Vzhledem k výae u innému závru, ~e napadená ást nemo~e být v rozporu s § 15 naYízení, neboe ten se nevztahuje na fázi územního plánování (bod [59] výae), nemo~e z logiky vci obstát ani závr mstského soudu o rozporu napadené ásti OOP s § 12 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny, jeliko~ je zalo~ený výhradn na nesprávném závru o rozporu napadené ásti OOP s § 15 naYízení. <br/>[71] Nejvyaaí správní soud vaak pova~uje za mo~né a vhodné zodpovdt st~ejní otázku, zda napadená ást OOP i pYes nesprávn odovodnný závr mstského soudu zasahuje do krajinného rázu, resp. zda se st~ovatel otázkou zásahu do krajinného rázu Yádn zabýval, tj. zda se dostate n vypoYádal s konkurujícími zájmy, jak po~aduje judikatura i komentáYová literatura, a zda tedy budou st~ovatelem uvedené dovody skute n dostate né pYi jejich konfrontaci s konkrétní návrhovou argumentací smYující do vcného Yeaení (bod 59 zruaujícího rozsudku NSS).<br/>[72] Bye je to zásadn krajský (mstský) soud jako soud pYezkumný, který by se ml v první Yad vcn zabývat jednotlivými návrhovými body, je za splnní zákonných podmínek mo~no (a~) v Yízení o kasa ní stí~nosti Yeait právní otázky neYeaené v Yízení pYed krajským soudem. Podmínkou je vaak i to, ~e nedojde v podstatné míYe k nahrazení innosti krajského soudu, neboe by tím byla popYena odlianá (kontrolní) role kasa ní instance a v neúnosné míYe posunuta k instanci  první pYezkumné. Jinak Ye eno, doplHovat Yízení a s kone nou platností posoudit sporné otázky mo~e Nejvyaaí správní soud jen tehdy, zostává-li program sporu i v Yízení pYed ním v podstatných ohledech v mezích vytý ených Yízením pYed krajským soudem. Za tchto podmínek je naopak tato aktivní role instance rozhodující o kasa ní stí~nosti ~ádoucí, neboe napomáhá rychlosti a hospodárnosti Yízení, ani~ sni~uje kvalitu a dokladnost pYezkumu sporných otázek. Otázky krajským soudem neYeaené mo~e Nejvyaaí správní soud s kone nou platností vyYeait tehdy, nepYicházela-li aktivita krajského soudu z povahy vci v úvahu (napY. posuzování podmínek Yízení o kasa ní stí~nosti i vad Yízení pYed krajským soudem), nebo tehdy, jde-li o otázky vycházející z otázek krajským soudem ji~ Yeaených nebo s nimi v podstatných ohledech související i na n navazující (usnesení rozaíYeného senátu NSS z 28. 7. 2009, j. 8 Afs 51/2007-87, . 1926/2009 Sb. NSS, bod 25). Obdobné úvahy rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu vyjádYil ji~ v usnesení ze 14. 4. 2009, j. 8 Afs 15/2007-75, . 1865/2009 Sb. NSS, z jeho~ bodu 71 zároveH plyne, ~e limitem pro uvedený postup v~dy musí být legitimní o ekávání ú astníko Yízení a s ním spojený zákaz pYekvapivých rozhodnutí.<br/>[73] V nyní projednávané vci se mstský soud otázkou zásahu napadené ásti OOP do krajinného rázu chránného § 12 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny vcn zabýval (viz výae). Skute nost, ~e jeho závr z výae uvedených dovodu neobstál, je v tomto ohledu irelevantní. Není tak pochyb, ~e otázka krajinného rázu byla vyty ena ji~ v Yízení pYed mstským soudem, neboe pYedstavovala jeden z návrhových bodo (body 6.1 a~ 6.8 na str. 6 a 7 návrhu). St~ovatel i OZNX tak mli v Yízení pYed mstským soudem mo~nost se k otázce krajinného rázu vyjádYit, co~ také tu více tu mén u inili. Proto pro ú astníky ani OZNX nemo~e být posouzení této otázky Nejvyaaím správním soudem nikterak pYekvapivé.<br/>[74] Z výae uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud dále posoudil napadenou ást OOP z hlediska ochrany krajinného rázu. Tento postup je vhodný i s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti Yízení, neboe mstský soud se nyní projednávanou zabýval ji~ dvakrát a nyní se jí podruhé zabývá rovn~ Nejvyaaí správní soud. Kategorické lpní na tom, aby se otázkou ochrany krajinného rázu ve vaech relevantních ohledech poprvé zabýval výhradn mstský soud by tak zbyte n a nerozumn jen dále protahovalo soudní Yízení, je~ ji~ nyní trvá tYi a pol roku. Samotné poYizování napadené zmny OOP pak za alo dokonce ji~ v roce 2011 a trvá tak ji~ pYes tYináct let. <br/>[75] Podle § 101b odst. 3 s. Y. s. pYi pYezkoumání opatYení obecné povahy vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání opatYení obecné povahy.<br/>[76] Podle § 2 odst. 2 písm. g) zákona o ochran pYírody a krajiny se ochrana pYírody a krajiny podle tohoto zákona zajiaeuje zejména spoluú astí v procesu územního plánování a stavebního Yízení s cílem prosazovat vytváYení ekologicky vyvá~ené a esteticky hodnotné krajiny.<br/>[77] Podle § 44a tého~ zákona, ve znní ú inném od 1. 6. 2017, orgány územního plánování a stavební úYady vykonávají svoji posobnost tak, aby byly zachovány a vytváYeny optimální ekologické funkce zvláat chránných území a jejich ochranných pásem, prostupnost krajiny a aby byla zachována a podporována biologická rozmanitost. Urbanistické a architektonické Yeaení musí respektovat mYítko, charakter a strukturu zástavby s cílem zachování rázu sídel.<br/>[78] Obecné po~adavky na zohlednní ochrany ~ivotního prostYedí a jeho jednotlivých sou ástí, tedy v etn krajiny a krajinného rázu, dále plynou i z cílo a úkolo územního plánování, jak byly formulovány v § 18 a § 19 stavebního zákona 2006. Konkrétn lze poukázat napYíklad na § 18 odst. 4 stavebního zákona 2006, podle nj~ platilo, ~e územní plánování ve veYejném zájmu chrání a rozvíjí pYírodní, kulturní a civiliza ní hodnoty území, v etn urbanistického, architektonického a archeologického ddictví. PYitom chrání krajinu jako podstatnou slo~ku prostYedí ~ivota obyvatel a základ jejich toto~nosti. S ohledem na to ur uje podmínky pro hospodárné vyu~ívání zastavného území a zajiaeuje ochranu nezastavného území a nezastavitelných pozemko. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu~ití zastavného území.<br/>[79] Podle § 53 odst. 4 písm. b), c) a d) stavebního zákona 2006 platilo, ~e poYizovatel pYezkoumá soulad návrhu územního plánu zejména & b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s po~adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a po~adavky na ochranu nezastavného území, c) s po~adavky tohoto zákona a jeho provádcích právních pYedpiso, d) s po~adavky zvláatních právních pYedpiso a se stanovisky dot ených orgáno podle zvláatních právních pYedpiso4), popYípad s výsledkem Yeaení rozporo. V písmenu d) uvedená poznámka pod arou . 4 odkazuje mimo jiné na zákon o ochran pYírody a krajiny.<br/>[80] Podle § 54 odst. 5 písm. a) a e) tého~ zákona platilo, ~e je sou ástí odovodnní územního plánu krom nále~itostí vyplývajících ze správního Yádu zejména a) výsledek pYezkoumání územního plánu podle odstavce 4, & e) komplexní zdovodnní pYijatého Yeaení v etn vybrané varianty.<br/>[81] Uvedená zákonná východiska pro úvahy orgáno územního plánování pYi poYizování územn plánovací dokumentace byla konkretizována mimo jiné vyhláakou . 500/2006. Sb., o územn analytických podkladech, územn plánovací dokumentaci a o zposobu evidence územn plánovací innosti (dále  vyhláaka o územn analytických podkladech ). Podle bodu 1 písm. f) pYílohy . 7 k této vyhláaky platilo, ~e textová ást územního plánu obsahuje stanovení podmínek pro vyu~ití ploch s rozdílným zposobem vyu~ití s ur ením pYeva~ujícího ú elu vyu~ití (hlavní vyu~ití), pokud je mo~né jej stanovit, pYípustného vyu~ití, nepYípustného vyu~ití (v etn stanovení, ve kterých plochách je vylou eno umíseování staveb, zaYízení a jiných opatYení pro ú ely uvedené v § 18 odst. 5 stavebního zákona), popYípad stanovení podmínn pYípustného vyu~ití tchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspoYádání, v etn základních podmínek ochrany krajinného rázu (napYíklad výakové regulace zástavby, charakteru a struktury zástavby, stanovení rozmezí výmry pro vymezování stavebních pozemko a intenzity jejich vyu~ití) [zvýraznní provedl NSS].<br/>[82] Jak plyne z výae uvedeného, stavební zákon 2006 v rámci konkrétn stanovených cílo a úkolo územního plánování neopomíná ani ochranu krajiny v etn ochrany krajinného rázu. Ochranou krajinného rázu pYi tvorb územního plánu se ve své judikatuYe Nejvyaaí správní soud ji~ zabýval. V rozsudku z 2. 10. 2013, j. 9 Ao 1/2011-192, v rámci posuzování otázky souladu územního plánu obce s hmotným právem uvedl, ~e z § 18 odst. 1 a 4 stavebního zákona 2006 vyplývá, ~e ochrana pYírody a krajinného rázu je zájmem, který je poYizovatel pYi tvorb územního plánu povinen zohlednit a pYi zohlednní v odpovídající míYe se jedná o veYejný zájem souladný s cíli územního plánování. Územní plán proto nelze pova~ovat za nezákonný pouze z dovodu, ~e poYizovatel pYi vymezení funk ních ploch pYihlí~el k ochran pYírody a krajinného rázu a tento zájem pou~il jako kritérium pro ur ení funk ního vyu~ití jednotlivých ploch. A dále Nejvyaaí správní soud obecn dodal, ~e výsledné funk ní a prostorové uspoYádání území musí v~dy pYedstavovat rozumný kompromis a vyvá~enost mezi jednotlivými veYejnými zájmy navzájem, ale i mezi veYejnými zájmy na stran jedné a soukromými zájmy na stran druhé. Ke stejnému závru, ~e pYi vytváYení územn plánovací dokumentace je nutné se vypoYádat s konkurujícími zájmy a hodnotami, dospl Nejvyaaí správní soud i v novjaím rozsudku z 20. 7. 2023, j. 1 As 301/2021-150, bodech 38, 42 a 67, týkajícím se mimo jiné i ochrany krajinného rázu na úrovni ZÚR v rámci regulace výstavby vysokých vtrných elektráren. Nejsou-li vaak v tomto smru uplatnny konkrétní námitky, posta uje obecné vypoYádání se s konkurujícími zájmy (VOMÁ KA, V. § 12 [Ochrana krajinného rázu a pYírodní park]. In: VOMÁ KA, V., KNOTEK, J. a kol. Zákon o ochran pYírody a krajiny. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, str. 140, marg. . 24).<br/>[83] Z uvedeného jednozna n plyne, ~e potYeba ochrany krajinného rázu má v procesu tvorby územního plánu své nezastupitelné místo. Tomu nebrání skute nost, ~e t~iat posouzení pYípadného zásahu do krajinného rázu konkrétním stavebním zámrem se nachází a~ v dalaích fázích, tj. pYedevaím pYi rozhodování o umiseování a povolování staveb.<br/>[84] Ostatn, nezastupitelné místo ochrany krajinného rázu v procesu tvorby územního plánu je dáno i s ohledem na § 12 odst. 4 zákona o ochran pYírody a krajiny, podle nj~ se krajinný ráz neposuzuje v zastavném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regula ním plánem stanoveno ploané a prostorové uspoYádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany pYírody.<br/>[85]  Krajinný ráz je souhrnem znako, vlastností, jevo a hodnot ur ité krajiny, které vytváYejí její celkový charakter (rozsudek NSS z 1. 7. 2016, j. 8 As 2/2016-56, bod 24).  Krajinný ráz je také velmi asto ozna en za charakteristiku ~ivotního prostYedí, která by mohla být uplatnním územního plánu významn ovlivnna. Z vyhodnocení vlivo na udr~itelný rozvoj a z textové ásti územního plánu a z odovodnní územního plánu musí být v takovém pYípad zYejmé, ~e se poYizovatel problematikou degradace krajinného rázu a vlivem na území, turistiku, rekreaci a kvalitu ~ivota v obci zabýval, zvláat pak na podklad uplatnných pYipomínek a námitek (VOMÁ KA, V. § 12 [Ochrana krajinného rázu a pYírodní park]. In: VOMÁ KA, V., KNOTEK, J. a kol. Zákon o ochran pYírody a krajiny. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, str. 140, marg. . 25).<br/>[86] K otázce pomYování konkurujících zájmo Nejvyaaí správní soud ji~ dYíve uvedl, ~e  [z]ohlednní ekonomického pYínosu je tedy namíst pouze tehdy, pokud navrhovaná stavba zasahuje do krajinného rázu co mo~ná nejmén. Pokud je vliv na krajinný ráz pYília velký, není mo~né jej vyvá~it o to vtaím ekonomickým pYínosem, lze-li najít alternativní Yeaení zasahující do krajinného rázu mén, a pYitom jeat z hlediska hospodárnosti vhodné. Nestanoví tedy povinnost, aby v ka~dém jednotlivém pYípad, bez ohledu na povahu a rozsah zasa~ení krajinného rázu, bylo zkoumáno, zda ekonomický pYínos stavby nevyva~uje zásah do krajinného rázu. Je vaak samozYejm na míst hledání kompromisního Yeaení (rozsudek NSS z 9. 11. 2007, j. 2 As 35/2007-75, . 1498/2008 Sb. NSS).<br/>[87] Z hlediska po~adavko na kvalitu vypoYádání konkurujících zájmo je v nyní projednávané vci podle Nejvyaaího správního soudu významné, ~e naYízení obsahuje v § 4 odst. 3 vcelku podrobný popis toho, v em spo ívá význam území pYírodního parku DrahaH  Troja, tedy v podstat krajinný ráz: Význam území spo ívá v harmonicky utváYené krajin pravobYe~ních zelených svaho Vltavy s výraznou morfologií a v pozostatcích historického hospodaYení v krajin. Specifickým fenoménem pYírodního parku jsou pozostatky vinic a sado v etn nkolika vYesoviae s vysokou pYírodn-estetickou hodnotou. Výjime n dobYe dochovaný krajinný ráz zahrnuje buli~níkové skalnaté svahy vltavského kaHonu v místech, kde Yeka opouatí hlavní msto, a nkolik pYilehlých roklí (Bohnické, imické a DrahaHské údolí). Dominantou kulturní krajiny v rámci Trojské kotliny je vinice a kaple svaté Kláry a usedlost SklenáYka. Jedná se o relikt staré krajiny Trojských svaho s vinicemi, extenzivními sady, pastvinami, stepními lady a skalnatými stepmi. DobYe dochovaný krajinný ráz pYedstavují bývalé ovocné sady a navazující areál botanické zahrady. Tyto minimáln zastavné plochy spole n dotváYejí zelený pás Trojských svaho. Z bo ních údolí a roklí jsou dobYe dochovány závry údolí imického a DrahaHského potoka, které pYecházejí do otevYené polní krajiny Bohnické ploainy. áste n dochovaný je krajinný ráz areálu zoologické zahrady a ob asn zastavné nivy Vltavy. Ur itou hodnotou území je vegeta ní clona Vltavy, která je tvoYena pásy bYehových porosto. Relativn málo se krajinný ráz dochoval v rámci zastavného území ve vlastní Troji a Pod Kazankou .<br/>[88] To svým zposobem pYedstavuje uleh ení práce v procesu poYizování územního plánu, neboe poYizovatel i dot ený orgán mají jasn specifikováno, v em krajinný ráz v konkrétním území spo ívá, a tedy s jakými jeho konkrétními prvky je tYeba se Yádn a dostate n vypoYádat pYi vyva~ování veYejného zájmu na ochran krajinného rázu s jinými, konkurujícími zájmy.<br/>[89] Textová ást odovodnní zmny Z 2822/00 ovaem neobsahuje k zásahu do krajinného rázu nic. V odovodnní rozhodnutí o námitkách je uvedeno pouze následující: Návrh zmny byl v souladu s platným zákonem . 114/1992 Sb. posouzen pYísluaným orgánem ochrany pYírody (OOP), a to, mimo jiné, v místním kontextu, tedy s pYihlédnutím k poloze zmny v pYírodním parku DraháH - Troja. V rámci dohodovacího jednání OOP svým souhlasem seznal, ~e zmenaený rozsah zmny není v rozporu s pYedmtným naYízením hl. m. Prahy o zYízení pYírodních parko. & Rozsah zastavitelné plochy zmny byl na základ stanoviska pYísluaného orgánu ochrany pYírody a následného dohodovacího jednání zredukován. Zmenaená plocha OB-A umo~ní dostavbu stávající skupiny domo na sousedních parcelách tak, aby tato skupina jako celek nezposobila naruaení zeleného horizontu trojských a kobyliských svaho.& Sní~ení kódu míry vyu~ití ploch zajistí pYi vlastní realizaci zámru z dovodu vyaaího koeficientu zelen ponechání výrazné nezastavné ásti, která bude plnit obdobnou funkci jako sady a zahrady, tedy povodní vyu~ití ploch. VeYejný zájem touto zmnou není ohro~en. Orgány hájící veYejný zájem na základ zákona neshledaly ~ádný rozpor s ochranou veYejného zájmu. & Dle po~adavku dot eného orgánu, Odboru ~ivotního prostYedí Magistrátu hl. m. Prahy (v sou asnosti Odbor ochrany prostYedí Magistrátu hl. m. Prahy), byl rozsah zmny ve fázi zadání redukován. Zmna byla upravena tak, aby zostal zachován ÚSES a zmnou byla dot ena pouze plocha PS (sady, zahrady a vinice).<br/>[90] A v odovodnní vyhodnocení pYipomínek je ke krajinnému rázu uvedeno v podstat jen toto:  Celomstský systém zelen nebude zmnou plochy s rozdílným zposobem vyu~ití pYeruaen ani výrazn redukován a nebude tak jako celek ohro~en, zostane spojitý. ZároveH s odkazem na výae uvedenou zmnu kódu míry vyu~ití ploch bude tato redukce minimálního rozsahu. VeYejný zájem touto zmnou není ohro~en. Orgány hájící veYejný zájem na základ zákona neshledaly ~ádný rozpor s ochranou veYejného zájmu .<br/>[91] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e vypoYádání konkurujících zájmo pro ú ely vyhodnocení zásahu napadené ásti OOP do krajinného rázu nelze pova~ovat za dostate né. Je tomu tak pYedevaím s ohledem na to, ~e v nyní projednávané vci jednak navrhovatel podal vcelku podrobné námitky týkající se áste n i zásahu do krajinného rázu, pro e~ neposta uje jen obecné vypoYádání se s konkurujícími zájmy (bod [82] výae), a jednak naYízení v § 4 odst. 3 dosti podrobn vymezuje krajinný ráz pYírodní rezervace DrahaH  Troja, na jeho~ území se nachází celá plocha zasa~ená zmnou Z 2822/00. Nemén významná je i neodovodnnost souhlasného (kladného) stanoviska dot eného orgánu OPK (k tomu dále kapitola V.E Souhlasné (kladné) stanovisko dot eného orgánu), jeliko~ na souhlasné stanovisko st~ovatel opakovan odkazuje v rozhodnutí o námitkách. <br/>V.D Zásah do ochranného pásma pYírodní památky Havránka<br/>[92] Mstský soud rovn~ shledal, ~e napadená ást OOP je nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo, neboe neobsahuje nále~ité vysvtlení, pro  je vymezena nová zastavitelná plocha v ochranném pásmu pYírodní památky Havránka, resp. pro  je taková výstavba v ochranném pásmu mo~ná. Vyael ze závro rozsudku Nejvyaaího správního soudu j. 4 As 360/2019-42, který se zabýval ochranným pásmem pYírodní památky Dolní `árka v kontextu l. 4 odst. 3 písm. a) vyhláaky, podle nj~ v ochranném pásmu není dovoleno provádt jakoukoliv t~bu nebo výstavbu mimo stavby slou~ící lesnímu hospodáYství a stavby zabezpe ující plnní funkce leso po projednání s orgány státní ochrany pYírody.<br/>[93] St~ovatel namítl nesprávné posouzení právní otázky mstským soudem. Svoj nesouhlas s uvedeným závrem vystavl na argumentaci, ~e na nyní projednávaný pYípad nedopadají závry rozsudku Nejvyaaího správní soudu j. 4 As 360/2019-42, který se zabýval pYírodní památkou Dolní `árka, její~ ochranné pásmo je v l. 4 vyhláaky speciáln (výslovn) upraveno, a proto na ni toto ustanovení dopadá. Oproti tomu ochranné pásmo nyní Yeaené pYírodní památky Havránka v uvedeném ustanovení upraveno není, a proto na ni nedopadá. Proto nejsou ani kladeny zvláatní po~adavky na odovodnní zmny Z 2822/00 ohledn jejího zásahu do ochranného pásma pYírodní památky Havránka, a zmna Z 2822/00, pota~mo napadená ást OOP tak není nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo.<br/>[94] Podstatou st~ovatelovy námitky tak je tvrzení, ~e zvláatní odovodnní vobec není tYeba, nikoli to, ~e napadená ást po~adavky zvláatního odovodnní splHuje.<br/>[95] Podle § 37 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny je-li tYeba zabezpe it zvláat chránná území, s výjimkou chránné krajinné oblasti, pYed ruaivými vlivy z okolí, mo~e být pro n vyhláaeno ochranné pásmo, ve kterém lze vymezit innosti a zásahy, které jsou vázány na pYedchozí souhlas orgánu ochrany pYírody. Ochranné pásmo vyhlaauje orgán, který zvláat chránné území vyhlásil, a to stejným zposobem. Pokud se ochranné pásmo národní pYírodní rezervace, národní pYírodní památky, pYírodní rezervace nebo pYírodní památky nevyhlásí, je jím území do vzdálenosti 50 m od hranic zvláat chránného území. Orgán ochrany pYírody mo~e pYi vyhláaení zvláat chránného území stanovit, ~e se zvláat chránné území vyhlaauje bez ochranného pásma [zvýraznní provedl NSS].<br/>[96] Podle l. 1 odst. 8 vyhláaky, ve znní ú inném do 31. 10. 2002, se chránnými pYírodními výtvory ur ují: 8. Havránka  spole enstva vYesoviat a teplomilné pastviny na výchozech proterozoických hornin. Katastrální území  Troja, parcelní ísla 1218/1, 1218/2, 1219, 1220/1 ást, 1238, 1239, 1240, celková výmra 4,2049 ha. S ú inností do 31. 10. 2002 citované ustanovení obsahovalo jeat vtu tYetí, podle ní~ ochranné pásmo pro toto území není stanoveno, tvoYí jej areál Pra~ské botanické zahrady. NaYízením hl. m. Prahy . 17/2002 Sb. HMP byla tYetí vta z citovaného ustanovení vypuatna (bod [10] výae). Chránný pYírodní výtvor Havránka vyhláaený ve smyslu § 6 odst. 1 tehdy ú inného zákona . 40/1956 Sb., o státní ochran pYírody, byl podle § 90 odst. 8 zákona o ochran pYírody a krajiny ve spojení s § 22 odst. 2 vyhláaky ministerstva ~ivotního prostYedí eské republiky . 395/1992 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona eské národní rady . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, prohláaen za pYírodní památku (ve smyslu § 36 zákona o ochran pYírody a krajiny), a jako taková je nadále chránna.<br/>[97] lánek 4 odst. 1 vyhláaky obsahuje ur ení konkrétních ochranných pásem u deseti z celkem dvanácti pYírodních památek, jim~ dala vyhláaka vzniknout. Chybí pouze pYírodní památky Salabka a Havránka.<br/>[98] Z výae citovaných ustanovení plyne, ~e podle vyhláaky ve znní ú inném do 31. 10. 2002 tvoYil ochranné pásmo pYírodní památky Havránka  pouze areál Pra~ské botanické zahrady. S ú inností od 1. 1. 2002 ochranné pásmo této pYírodní památky není vyhláaeno, ani~ vaak orgán ochrany pYírody výslovn stanovil, ~e se pYírodní památka vyhlaauje bez ochranného pásma. Podle § 37 odst. 1 vty tYetí zákona o ochran pYírody a krajiny je proto ochranným pásmem pYírodní památky Havránka území do vzdálenosti 50 m od jejích hranic, o em~ ostatn není sporu ani mezi ú astníky.<br/>[99] V nyní projednávané vci není sporu ani o tom, ~e pYevá~ná ást zmny Z 2822/00, resp. napadené ásti OOP, pYedstavuje rozaíYení zastavitelných ploch do ochranného pásma pYírodní památky Havránka. To výslovn plyne ji~ z kapitoly G. textové ásti odovodnní zmny Z 2822/00, pYi em~ uvedené nijak nesporuje ani st~ovatel.<br/>[100] Podle Nejvyaaího správního soudu z výae citovaných ustanovení neplyne závr prosazovaný st~ovatelem, ~e regulace obsa~ená v l. 4 odst. 3 písm. a) vyhláaky (zákaz, resp. pYísné omezení výstavby) dopadá pouze na ta ochranná pásma pYírodních památek, která jsou výslovn upravena v l. 4 odst. 1 vyhláaky, tedy nikoli na pYírodní památku Havránka.<br/>[101] Regulace výstavby v l. 4 odst. 3 písm. a) vyhláaky není výslovn nijak omezena. Chtl-li by autor vyhláaky takové omezení provést, zvolil by jednoduae jinou, jednozna n zu~ující formulaci. NapYíklad,  v ochranných pásmech podle odst. 1 &  . Pokud tak vaak neu inil, nelze z ni eho dovozovat, ~e takové zú~ení bylo dot eným ustanovením zamýaleno. Neplyne to ani z ~ádného jiného ustanovení vyhláaky, resp. z jejího celkového kontextu, ani z § 37 zákona o ochran pYírody a krajiny. V tomto ohledu je tYeba rozliaovat mezi zposobem, jím~ dochází k ur ení, vymezení ochranného pásma ve smyslu § 37 odst. 1 uvedeného zákona, na jedné stran ( l. 4 odst. 1 vyhláaky), a regulací dovolených/zakázaných inností v ochranném pásmu na stran druhé ( l. 4 odst. 3 vyhláaky). Skute nost, ~e vyhláaka ve vztahu k deseti památkovým rezervacím v l. 4 odst. 1 vyhlásila konkrétn vymezené ochranné pásmo, zatímco ve vztahu ke zbylým dvma, v etn Havránky, ml í, pro e~ u nich vzniklo ze zákona do vzdálenosti 50 m od jejich hranic, bez dalaího neznamená, ~e konkrétní vyhláakou nastavená regulace výstavby dopadá pouze na ochranná pásma vyhláaená, nikoli vaak ji~ na ta vzniklá ze zákona.<br/>[102] Z pohledu smyslu a ú elu existence ochranných pásem zvláat chránných území, ae ji~ na základ obecné zákonné úpravy v posledn uvedeném ustanovení i podle vyhláaky jako (zvláatního) provádcího pYedpisu, Nejvyaaí správní soud neshledal ~ádný racionální a rozumn obhajitelný dovod pro rozliaování mezi ochrannými pásmy v závislosti na zposobu jejich vzniku, není-li výslovného a jasného úmyslu autora regulace (zde vyhláaky) takto mezi nimi v konkrétním pYípad rozliaovat.<br/>[103] Vzhledem k výae uvedenému Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e regulace výstavby v ochranném pásmu v l. 4 odst. 3 vyhláaky pln dopadá i na ochranné pásmo pYírodní památky Havránka, v nm~ tak není dovoleno provádt jakoukoliv t~bu nebo výstavbu mimo stavby slou~ící lesnímu hospodáYství a stavby zabezpe ující plnní funkce leso po projednání s orgány státní ochrany pYírody. Z pohledu této regulace tak není rozdíl mezi výslovn vyhláaeným ochranným pásmem pYírodní památky Dolní `árka, je~ byla pYedmtem posouzení Nejvyaaím správním soudem ve vci sp. zn. 4 As 360/2019, a ze zákona vzniklým padesátimetrovým ochranným pásmem nyní Yeaené pYírodní památky Havránka. Z toho dovodo jsou i na nyní projednávanou vc pYiléhavé závry formulované v bodu 43 rozsudku j. 4 As 360/2019-42, je~ mstský soud citoval a aplikoval v bodech 118 a 119 napadeného rozsudku.<br/>[104] I nyní tak byly, slovy st~ovatele, kladeny zvláatní po~adavky na odovodnní zmny Z 2822/00 ohledn jejího zásahu do ochranného pásma pYírodní památky Havránka. Proto mlo být v napadené ásti OOP nále~it vysvtleno, pro  je vymezena nová zastavitelná plocha v ochranném pásmu pYírodní památky, kde je to z dovodu její ochrany v podstat zakázáno, resp. pro  je taková výstavba mo~ná (rozsudek NSS j. 4 As 360/2019-42, bod 43).<br/>[105] Tato nutnost dostate ného zdovodnní pYímo souvisí rovn~ s otázkou potYeby koncep ního provYení budoucí realizovatelnosti plánovaných zámro (body [60] a násl. výae). Vzhledem k podobnosti regulace obsa~ené v l. 4 odst. 3 vyhláaky s regulací v § 15 naYízení je namíst realizovatelnost provYit i optikou této vyhláaky.<br/>[106] V kapitole G. textové ásti odovodnní zmny Z 2822/00 je uvedeno:  Zmna po~aduje výstavbu rodinného domu na úkor stávající nezastavitelné plochy sady, zahrady a vinice /PS/. PYedstavuje nárost obytné funkce v rozsahu 920 m2 na úkor nezastavitelných ploch. Ve vnjaím pásmu msta zmna navrhuje nárost obytné funkce o 0,92 ha [pozn. NSS: jde-li o výae uvedených 920 m2, jde správn o 0,092 ha], co~ pYedstavuje nárost daného typu ploch v M  Praha - Troja o 0,52 %. V M  Praha - Troja je nenaplnnost rozvojových ploch vymezených územním plánem pro obytné funkce 30 % (2 ha), rozloha ploch pro obytné funkce zde ve vnjaím pásmu od roku 2000 stoupla o 0,53 ha, tj. 3,08%. Nárost zastavitelných ploch je odovodnitelný zanedbatelnou rozlohou navrhované zmny v rámci celého msta i mstské ásti a pYímou návazností na stávající zástavbu. <br/>[107] Tyto dovody mstský soud z hlediska výae uvedených po~adavko na zdovodnní zásahu do ochranného pásma pYírodní památky Havránka posoudil v bodu 119 napadeného rozsudku jako mimob~né a irelevantní. St~ovatel tento závr v kasa ní stí~nosti nikterak nezpochybnil. ist pro inspiraci vaak lze i zde stru n poukázat na závry opakovan citovaného rozsudku j. 4 As 360/2019-42, body 37 a~ 42, v nich~ Nejvyaaí správní soud posoudil v podstat shodn formulované odovodnní zmny Z 2778/00 jako nedostate né z hlediska nezbytnosti vymezení nových zastavitelných ploch.<br/>[108] Argumentace, ~e v nyní projednávané vci jde o zanedbatelnou rozlohu navrhované zmny, je~ pYímo navazuje na stávající zástavbu, je rovn~ mimob~ná, a tedy nedostate ná a nepYiléhavá pro zdovodnní zásahu do ochranného pásma, neboe regulace stanovená vyhláakou je v tomto ohledu dosti striktní a nezná ~ádné výjimky týkající se velikosti rozlohy i návaznosti na stávající zástavbu.<br/>[109] Ohledn zásahu do ochranného pásma pYírodní památky Havránka dále st~ovatel v kasa ní stí~nosti argumentoval tím, ~e pozemek OZNX, jeho~ ást byla dot ena zmnou Z 2822/00, je od pYírodní památky Havránka oddlen veYejn pYístupnou pozemní komunikací v ulici Pod Havránkou, která tak tvoYí pYirozenou hranici mezi touto pYírodní památkou a existující obytnou lokalitou na jihovýchod od této komunikace. Není tedy pravdou, ~e by zmnou Z 2822/00 mlo dojít, slovy napadeného rozsudku,  k obna~ení hranice pYírodní památky . V tom se podle st~ovatele také liaí skutkové okolnosti nyní projednávané vci od vci Yeaené výae odkazovaným rozsudkem j. 4 As 360/2019-42.<br/>[110] K tomu Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e tuto argumentaci nelze pova~ovat za odovodnní napadené ásti OOP ohledn zásahu do ochranného pásma Havránka, jeliko~ ji st~ovatel poprvé pou~il teprve v Yízení o kasa ní stí~nosti v reakci na úvahy mstského soudu v bodu 117 napadeného rozsudku. Z judikatury vaak plyne, ~e dodate né zdovodHování v Yízení pYed soudem nemo~e vést k náprav nedostatku odovodnní opatYení obecné povahy  územního plánu (rozsudek NSS z 22. 11. 2024, j. 3 As 54/2024-103, bod 34). <br/>[111] Argumentace pYirozenou hranicí pak neobstojí ani jako kasa ní námitka. Samotnou imanentní podstatou ochranných pásem je, ~e nejsou pYímou sou ástí zvláat chránného území, nýbr~ na nj navazují, a to v míst, kde má zvláat chránné území svoji hranici, je~ mo~e vcelku b~n být tvoYena i pYirozenou hranicí jako je napY. okraj lesa, úpatí kopce, Yeka i práv komunikace. Má-li ochranné pásmo plnit svoji ochrannou (pYechodovou i nárazníkovou) funkci, bylo by podle Nejvyaaího správního soudu absurdní init rozdíl mezi ochrannými pásmy jen podle toho, zda je  oddleno od zvláat chránného území pYirozenou hranicí. K tomu toti~ slou~í práv mo~nost ochranné pásmo bu vobec nestanovit (§ 37 odst. 1 vta tvrtá zákona o ochran pYírody a krajiny), pYípadn mo~nost nastavit konkrétní regulaci v ochranném pásmu, ae ji~ výslovn vyhláaeném i vzniklém ze zákona. Dosledkem umo~nní zakázané výstavby v ochranném pásmu tak z podstaty vci bude do té i oné míry obna~ení hranice zvláat chránného území, neboe se výstavba jeho hranici pYiblí~í, co~ vaak popírá smysl a ú el ochranného pásma.<br/>[112] Kasa ní argumentace, ~e posouzení mo~nosti umístní a povolení konkrétního stavebního zámru v ochranném pásmu pYírodní památky Havránka bude provedeno a~ v pYípadných navazujících Yízeních, je nepYípustná podle § 104 odst. 4. Mstský soud se toti~ s touto okolností, prostYednictvím citace bodu 43 rozsudku j. 4 As 360/2019-42 v bodu 118 napadeného rozsudku, vypoYádal. St~ovatel vaak toto vypoYádání nikterak nezpochybnil, nato~ kvalifikovan (rozsudek NSS z 20. 7. 2023, j. 8 As 368/2021-51, body 24 a 26).<br/>[113] Kasa ní námitky proti závru mstského soudu o nepYezkoumatelnosti napadené ásti OOP ohledn zásahu do ochranného pásma pYírodní památky Havránka nejsou s ohledem na výae uvedené dovodné. Tento dovod mstského soudu pro zruaení napadené ásti OOP proto obstojí.<br/>[114] Závru o nepYezkoumatelnosti napadené ásti OOP v ásti týkající se zásahu do ochranného pásma pYírodní památky Havránka nebrání zruaující rozsudek NSS, resp. jeho závazný právní názor, jeliko~ Nejvyaaí správní soud se v Yízení o první kasa ní stí~nosti zabýval pYezkoumatelností rozhodnutí o námitkách, pYi em~ odmítl pauaální závr povodního rozsudku mstského soudu, ~e je toto rozhodnutí nepYezkoumatelné (bod [4] výae). Ostatn, Nejvyaaí správní soud v bodu 59 zruaujícího rozsudku výslovn uvedl, ~e v tehdejaí fázi nemohl pYedjímat, zda budou dovody obsa~ené primárn v rozhodnutí o námitkách  skute n dostate né pYi jejich konfrontaci s konkrétní argumentací smYující do vcného Yeaení . Nejvyaaí správní soud tedy pYedpokládal, ~e mstský soud mo~e v dalaím Yízení dospt k závru o nepYezkoumatelnosti napadené ásti OOP.<br/>V.E Souhlasné (kladné) stanovisko dot eného orgánu<br/>V.E.1 Rozhodná právní úprava<br/>[115] Mstský soud posuzoval, zda v nyní projednávané vci existuje souhlasné (kladné) stanovisko dot eného orgánu pYírody a krajiny. Nutnou podmínku existence takového stanoviska dovodil z § 37 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny (body 120 a 129 napadeného rozsudku). Toto ustanovení se vaak vobec netýká fáze územního plánování, nýbr~ a~ navazujících Yízení.<br/>[116] Dospl-li proto mstský soud k závru o poruaení § 37 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny, opYel svoj závr o nepYiléhavé zákonné ustanovení. Mstský soud nicmén dospl ke správnému závru o nutnosti souhlasného (kladného) stanoviska dot eného orgánu OPK jako závazného podkladu pro vydání napadené ásti OOP. <br/>[117] Podle § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona 2006 ve znní ú inném do 31. 12. 2017 (tj. v dob, kdy v nyní projednávané vci dot ený orgán OPK uplatnil své nesouhlasné stanovisko podle § 50 odst. 2 tohoto zákona  bod [11] výae) platilo, ~e orgány územního plánování a stavební úYady postupují ve vzájemné sou innosti s dot enými orgány chránícími veYejné zájmy podle zvláatních právních pYedpiso4). Dot ené orgány vydávají stanoviska, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním Yízení a jejich~ obsah je závazný pro politiku územního rozvoje a pro opatYení obecné povahy podle tohoto zákona [zvýraznní provedl NSS]. Uvedená poznámka pod arou . 4 odkazuje mimo jiné na zákon o ochran pYírody a krajiny.<br/>[118] Podle § 50 odst. 2 stavebního zákona 2006 platilo, ~e poYizovatel oznámí místo a dobu konání spole ného jednání o návrhu územního plánu a vyhodnocení jeho vlivo na udr~itelný rozvoj území, pokud se zpracovává, nejmén 15 dno pYedem jednotliv dot eným orgánom, krajskému úYadu, obci, pro kterou je územní plán poYizován, újezdnímu úYadu sousedícího vojenského újezdu a sousedním obcím; krajskému úYadu zároveH pYedá návrh územního plánu pro posouzení podle odstavco 5 a~ 7 spolu s vyhodnocením jeho vlivo na udr~itelný rozvoj území, pokud se zpracovává. Dot ené orgány vyzve k uplatnní stanovisek ve lhot 30 dno ode dne jednání. Ve stejné lhot mohou sousední obce uplatnit pYipomínky. K pozdji uplatnným stanoviskom a pYipomínkám se nepYihlí~í [zvýraznní provedl NSS].<br/>[119] Podle § 54 odst. 2 stavebního zákona 2006 ve znní ú inném do 31. 12. 2020 (tj. v dob, kdy zastupitelstvo st~ovatele vydalo mimo jiné i napadenou ást OOP  bod [2] výae) platilo, ~e zastupitelstvo obce vydá územní plán po ovYení, ~e není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územn plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem Yeaení rozporo a se stanovisky dot ených orgáno nebo stanoviskem krajského úYadu [zvýraznní provedl NSS].<br/>[120] Stanovisko dot eného orgánu podle výae citovaného § 50 odst. 2 stavebního zákona 2006 je tak závazným podkladem, bez nj~ nelze územní plán vydat (rozsudky NSS ze 7. 1. 2009, j. 2 Ao 2/2008-62, a na nj navazující z 24. 11. 2010, j. 1 Ao 5/2010-169, . 2266/2011 Sb. NSS, bod 126, i z 22. 1. 2021, j. 1 As 161/2019-56, . 4157/2021 Sb. NSS, bod 46).<br/>[121] Závaznost stanovisek dot eného orgánu OPK v procesu územního plánování, jako~ i nutnost existence souhlasného (kladného) stanoviska jako podmínky pro vydání územního plánu, resp. nemo~nost územní plán vydat pYi existenci nesouhlasného (záporného) stanoviska, tak sice neplynula z § 37 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny, jako zvláatního zákona chránícího pYírodu a krajinu i v procesu územního plánování, jak nesprávn uvedl mstský soud. Nicmén, plynula pYímo ze stavebního zákona 2006.<br/>[122] Skute nost, ~e mstský soud v tomto ohledu vyael z nepYiléhavého právního pYedpisu, tak nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, neboe v kone ném dosledku alo toliko o formální pochybení bez vlivu na správnost základní úvahy o nutnosti existence stanoviska dot eného orgánu OPK jako závazného podkladu pro vydání napadené ásti OOP.<br/>V.E.2 Vcné posouzení závru mstského soudu<br/>[123] Dále se Nejvyaaí správní soud zabýval kasa ními námitkami míYícími do závru mstského soudu o neexistenci souhlasného (závazného) stanoviska.<br/>[124] PYedn je tYeba odmítnout úvahu st~ovatele, ~e Nejvyaaí správní soud v bodu 63 svého zruaujícího rozsudku bere jako fakt, ~e v rámci dohodovacího jednání z 21. 9. 2017 bylo ustoupeno od nesouhlasného stanoviska ze 17. 2. 2017, ani~ v tom spatYuje problém (bod 79 na str. 32 doplnní kasa ní stí~nosti).<br/>[125] Nejvyaaí správní soud v uvedeném bodu zruaujícího rozsudku pouze identifikoval konkrétní nesouhlasné stanovisko dot eného orgánu OPK a následné dohodovací jednání, a to na základ popisu st~ovatele v tehdejaí kasa ní stí~nosti. Práv proto také odkázal na bod 13 zruaujícího rozsudku shrnující tehdejaí kasa ní argumentaci. V ~ádném pYípad vaak nesouhlasné stanovisko ze 17. 2. 2017 ani výsledek dohodovacího jednání z 21. 9. 2017 nikterak vcn nehodnotil. Ani nemohl, jeliko~ pYedmtem pYedchozího kasa ního Yízení byla toliko otázka (ne)pYezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, pYi em~ v bodu 63 zruaujícího rozsudku se NSS vyjadYoval konkrétn k nepYezkoumatelnosti v ásti vypoYádání se stanoviskem dot eného orgánu OPK.<br/>[126] Podle § 4 odst. 4 stavebního zákona 2006 platilo, ~e dot ený orgán je vázán svým pYedchozím stanoviskem nebo závazným stanoviskem. Navazující stanoviska nebo navazující závazná stanoviska mohou dot ené orgány v té~e vci uplatHovat pouze na základ nov zjiatných a dolo~ených skute ností, které nemohly být uplatnny dYíve a kterými se podstatn zmnily podmínky, za kterých bylo povodní stanovisko nebo závazné stanovisko vydáno, nebo skute ností vyplývajících z vtaí podrobnosti poYízené územn plánovací dokumentace nebo podklado pro rozhodnutí nebo jiný úkon orgánu územního plánování nebo stavebního úYadu podle tohoto zákona, jinak se k nim nepYihlí~í. <br/>[127] Citované ustanovení upravuje tzv. kontinuitu (závazných) stanovisek dot ených orgáno. Nutnost kontinuity znamená, ~e dot ené orgány jsou vázány svým stanoviskem vydaným v pYedchozích etapách. Mnit je mohou pouze v pYípad, ~e se zmnily podmínky nebo pomry v dot eném území. Podle judikatury lze za zmnu pomro pova~ovat jen objektivní skute nost; bez ní správní orgán nemo~e své stanovisko zpYísnit jen proto, ~e pozdji zmnil názor. Pokud se vaak okolnosti týkající se (slo~ky) ~ivotního prostYedí promní, lze vydat taková navazující (závazná) stanoviska, jejich~ závr se liaí od stanoviska povodního. ZároveH je na míst po~adovat, aby v navazujícím (závazném) stanovisku bylo nále~itým zposobem zdovodnno, pro  takto dot ený orgán postupoval a ~e nastaly uvedené okolnosti, za nich~ lze navazující stanovisko nebo navazující závazné stanovisko vydat. To klade zvýaené nároky na dot ené orgány a odovodnní jejich (závazných) stanovisek (rozsudky NSS z 24. 10. 2013, j. 2 As 40/2013-32, z 22. 6. 2022, j. 5 As 98/2019-82, bod 85, z 29. 6. 2022, j. 7 As 75/2022-52, bod 17, i z 9. 3. 2023, j. 3 As 318/2021-46, bod 20).<br/>[128] Bye po~adavek kontinuity podle citovaného ustanovení primárn míYí na vydávání (závazných) stanovisek v rozných stupních proceso územního plánování a stavebního Yádu, dopadá i na konsekutivn probíhající (tj. díl í po sob jdoucí) procesy a správní Yízení stejného stupn (rozsudek Krajského soudu v Praze ze 14. 5. 2019, j. 43 A 101/2018-42, bod 40). Uplatní se tedy i v rámci proceso územního plánování, zde poYizování územního plánu. Takto s po~adavkem kontinuity (závazných) stanovisek b~n pracuje i judikatura Nejvyaaího správního soudu (rozsudky NSS j. 5 As 98/2019-82, body 72. 85, 86 a 89, z 1. 2. 2024, j. 3 As 201/2022-34, body 16 a 17, z 30. 1. 2020, j. 2 As 187/2017-327, body 87 a násl., i z 20. 12. 2016, j. 5 As 94/2015-79).<br/>[129] V probhu poYizování napadené ásti OOP uplatnil dot ený orgán OPK nkolik vyjádYení a stanovisek, asto opakovan protichodných:<br/>- Návrh zadání zmny Z 2822/00, zahrnující vedle pozemku parc. . XA i pozemky parc. . 346/2 a 346/7 (pozn. NSS: ve vlastnictví jiné právnické osoby), byl v reakci na nesouhlasné vyjádYení dot eného orgánu OPK z 26. 11. 2012, uplatnné podle § 47 odst. 2 stavebního zákona 2006, a na základ výstupu z dohodovacího jednání podle § 136 odst. 6 správního Yádu konaného 15. 3. 2013 [se závrem:  Byla dohodnuta úprava zmny tak aby zostal zachován ÚSES a zmnou byla dot ena pouze plocha PS (sady, zahrady a vinice)], upraven tak, aby se týkal výlu n pozemku parc. . XA, ím~ zostane nedot en územní systém ekologické stability (dále  ÚSES ) (podrobnji body 63 a~ 68 napadeného rozsudku).<br/>- V návaznosti na spole né jednání podle § 50 odst. 2 stavebního zákona 2006 vaak dot ený orgán OPK uplatnil 17. 2. 2017 opt nesouhlasné stanovisko, je~ bylo s výjimkou otázky ÚSES obsahov shodné s vyjádYením z roku 2012 (bod 69 napadeného rozsudku).<br/>- Následovalo dohodovací jednání poYizovatele OOP s dot eným orgánem OPK konané 21. 9. 2017. Ve vyjádYení dot eného orgánu OPK uvedeném v zápisu z dohodovacího jednání je uvedeno:  S ohledem na skute nost, ~e návrh zmny je zpracován dle schváleného dohodnutého zadání, dot ený orgán na úseku ochrany pYírody a krajiny nemá k návrhu zmny ~ádné pYipomínky . (bod 70 napadeného rozsudku).<br/>- V návaznosti na veYejné projednání upraveného návrhu zmny Z 2822/00 podle § 52 odst. 1 stavebního zákona 2006 konané 27. 6. 2019 dot ený orgán OPK podle § 52 odst. 3 tého~ zákona 3. 7. 2019 znovu uplatnil obsahov shodné nesouhlasné stanovisko s projednávaným návrhem zmny Z 2822/00 (bod 72 napadeného rozsudku).<br/>- V návaznosti na toto veYejné projednání zároveH byly 10. 7. 2019 doru eny námitky navrhovatele, které vedly k úprav návrhu zmny Z 2822/00: kód míry vyu~ití ploch byl na základ podané námitky v rámci veYejného projednání a souhlasu koncep ního pracoviat (Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy) sní~en z kódu OB-B na OB-A. V celém Yeaeném území proto byla navr~ena plocha s rozdílným zposobem vyu~ití OB-A.<br/>- Stanoviskem podle § 53 odst. 1 stavebního zákona 2006 z 24. 2. 2020 dot ený orgán OPK vyslovil:  K návrhom zmn územního plánu Z 2812/00 a Z 2822/00 - rozhodnutí o námitkách a návrhem vyhodnocení pYipomínek k uvedeným návrhom zmn souhlasíme bez pYipomínek. (bod 73 napadeného rozsudku).<br/>- Dne 2. 7. 2020 pYijalo zastupitelstvo odporce usnesení . 18/42, jím~ byla vydána mimo jiné i napadená ást OOP.<br/>[130] Uvedené stru né shrnutí podle Nejvyaaího správního soudu poukazuje na to, ~e pYístup dot eného orgánu OPK k návrhu zmny Z 2822/00 nebyl v probhu nkolik let trvajícího procesu poYizování napadené ásti OOP úpln konzistentní. S ohledem na výae citovaný § 4 odst. 4 stavebního zákona 2006 upravující nutnost kontinuity (závazných) stanovisek je otázkou, zda pro zmny stanovisek byly splnny pYísné podmínky, resp. zda dot ený orgán OPK svá souhlasná stanoviska, i ve vztahu ke splnní uvedených podmínek, nále~it odovodnil.<br/>[131] Jde-li o nesouhlasné vyjádYení dot eného orgánu OPK z 26. 11. 2012, lze souhlasit s mstským soudem, ~e podle rozsudku j. 1 Ao 5/2010-169, bodo 100 a 126, nejsou po~adavky, které uplatHují k návrhu zadaní zmny územního plánu dot ené orgány dle § 47 odst. 2 stavebního zákona 2006, stanovisky, jejich~ obsah by byl závazný pro výslednou podobu zadání zmny územního plánu (bod 65 napadeného rozsudku). Toto vyjádYení tak nepYedstavuje stanovisko, je~ by dot ený orgán OPK zavazovalo k nemo~nosti zmny posouzení návrhu zmny Z 2822/00.<br/>[132] Takovým stanoviskem jist není ani výstup z dohodovacího jednání konaného 15. 3. 2013, a to ji~ jen proto, ~e se netýkalo návrhu územního plánu, nýbr~  toliko návrhu zadání územního plánu v pYedchozí fázi, k nmu~ pYedtím dot ený orgán OOP uplatnil podle § 47 odst. 2 stavebního zákona 2006 nesouhlasné vyjádYení. Nadto, výstupem z uvedeného dohodovacího Yízení fakticky ~ádné stanovisko dot eného orgánu ani nebylo. `lo jen o dohodnutí úpravy návrhu zadání zmny Z 2822/00.<br/>[133] Nesouhlasné stanovisko uplatnné 17. 2. 2017 podle § 50 odst. 2 stavebního zákona 2006 vaak ji~ je závazným podkladem pro pYípadné vydání územního plánu (bod [120] výae). Ve smyslu § 4 odst. 4 uvedeného zákona jím tak dot ený orgán OPK byl vázán a navazující stanovisko mohl v té~e vci uplatnit pouze na základ nov zjiatných a dolo~ených skute ností, které nemohly být uplatnny dYíve a kterými se podstatn zmnily podmínky, za kterých bylo povodní stanovisko nebo závazné stanovisko vydáno, nebo skute ností vyplývajících z vtaí podrobnosti poYízené územn plánovací dokumentace nebo podklado pro rozhodnutí nebo jiný úkon orgánu územního plánování nebo stavebního úYadu.<br/>[134] Jak správn uvedl mstský soud v bodech 124, 126 a 127 napadeného rozsudku, od tohoto nesouhlasného stanoviska do dohodovacího jednání konaného 21. 9. 2017 nedoalo k ~ádné zmn i úprav návrhu zmny Z 2822/00. Ostatn, opak netvrdí ani st~ovatel i OZNX. Dot ený orgán OPK v rámci dohodovacího jednání konaného dne 21. 9. 2017 tedy sice vydal souhlasné stanovisko, resp. zmnu dYívjaího nesouhlasného stanoviska (v tomto je závr mstského soudu o jeho neexistenci nesprávný), avaak u inil tak za zcela shodného skutkového stavu a nezmnné zákonné úpravy, a to bez nále~itých dovodo (k po~adavkom na odovodnní stanovisek dot ených orgáno rozsudky NSS z 16. 12. 2010, j. 1 Ao 6/2010-130, . 2445/2011 Sb. NSS, body 80-85, a z 18. 1. 2011, j. 1 Ao 2/2010-185, . 2397/2011 Sb. NSS, body 73 a 95). Na jedné stran tu tak stojí nesouhlasné stanovisko uplatnné dot eným orgánem OPK 17. 2. 2017 podle § 50 odst. 2 stavebního zákona 2006, které pYedvídatelným zposobem interpretuje a hájí veYejný zájem na ochran pYírody a krajiny. Na stran druhé tu je zmna tohoto stanoviska v podob stru ného výstupu z dohodovacího jednání konaného 21. 9. 2017, která je z pohledu zákonných po~adavko na ochranu pYírody a krajiny, hájených výae uvedeným nesouhlasným stanoviskem, nedostate n odovodnná a zna n pYekvapivá, pro e~ nemo~e obstát. V dosledku toho pak nelze akceptovat zposob odovodnní zmny funk ního vyu~ití ploch na ásti pozemku parc. . XA ze stávající funkce pozemku: sady, zahrady a vinice (PS) na funkci: ist obytná (OB) (s kódem míry vyu~ití ploch A). Souhlasné stanovisko dot eného orgánu OPK z 21. 9. 2017 je tedy nezákonné a tato nezákonnost se v rozsahu zmny Z 2822/00 pYenáaí i na napadenou ást OOP (rozsudek Krajského soudu v Praze ze 14. 11. 2019, j. 43 A 201/2018-105, bod 48).<br/>[135] St~ovatel má tedy pravdu jen potud, ~e výstup z uvedeného dohodovacího jednání pYedstavuje souhlasné (kladné) stanovisko dot eného orgánu OPK s návrhem zmny Z 2822/00 (resp. zmnu dYívjaího nesouhlasného stanoviska). Jak nazna eno výae, v tomto je závr mstského soudu o neexistenci souhlasného stanoviska nesprávný, a proto jej Nejvyaaí správní soud korigoval. Nicmén, toto souhlasné stanovisko je nezákonné. Krom toho k nmu nelze pYihlí~et ani proto, ~e bylo vydáno, ani~ byly splnny výae popsané podmínky pro zmnu dYívjaího (závazného) stanoviska.<br/>[136] Jedinou úpravou návrhu zmny Z 2822/00, k ní~ doalo po nesouhlasném stanovisku ze 17. 2. 2017, bylo sní~ení kódu míry vyu~ití ploch z OB-B na OB-A. K tomu doalo nejen po dohodovacím jednání konaném 21. 9. 2017, ale dokonce a~ po nesouhlasném stanovisku uplatnném 3. 7. 2019, po veYejném projednání, podle § 52 odst. 3 stavebního zákona 2006. Nelze vylou it, ~e taková zmna by mohla pYedstavovat objektivní dovod k pYehodnocení stanoviska dot eného orgánu. Jak vaak plyne z výae uvedených úvah ohledn potYeby kontinuity (závazných) stanovisek, jako~ i judikatury k po~adavkom na odovodnní stanovisek dot ených orgáno, odliané stanovisko by muselo obsahovat dostate né zdovodnní toho, pro  takto dot ený orgán postupoval  tedy co se zmnilo, jaký to má význam a pro  je zmna dostate ná k jinému posouzení ze strany dot eného orgánu.<br/>[137] V nyní projednávané vci po úprav návrhu zmny Z 2822/00 sní~ením kódu míry vyu~ití ploch na OB-A vaak dot ený orgán uplatnil ji~ pouze 24. 2. 2020 stanovisko podle § 53 odst. 1 stavebního zákona 2006, jím~ souhlasil s návrhem rozhodnutí o námitkách a návrhem vyhodnocení pYipomínek uplatnných k návrhu napadené ásti OOP. Svoj souhlas vaak nikterak neodovodnil (bod [129] pYedposlední odrá~ka].<br/>[138] Ani stanovisko z 24. 2. 2020, stejn jako souhlasné stanovisko z dohodovacího jednání konaného 21. 9. 2017, neobsahuje ~ádné odovodnní, nato~ nále~ité vysvtlení významné zmny ( oto ky o 180º ) náhledu na posuzovaný návrh zmny Z 2822/00. Pokud ml dot ený orgán OPK za to, ~e provedená úprava spo ívající ve sní~ení kódu míry vyu~ití ploch takovou zmnu pYedstavovala, není to v tomto stanovisku nále~it zdovodnno.<br/>[139] Nejvyaaí správní soud tak v souladu s mstským soudem (bod 129 napadeného rozsudku) dospl k závru o nezákonnosti zmny Z 2822/00, resp. napadené ásti OOP. Tento dovod mstského soudu pro zruaení napadené ásti OOP proto také obstojí, bye Nejvyaaí správní soud áste n korigoval hodnocení díl í právní otázky a dovody shledané nezákonnosti. <br/>[140] S ohledem na výae uvedené nejsou kasa ní námitky míYící do závru mstského soudu o neexistenci souhlasného (závazného) stanoviska dovodné.<br/>[141] Na základ uvedených dovodo obstojí rovn~ závr mstského soudu v bodu 129 napadeného rozsudku, ~e vypoYádání námitek navrhovatelky je nezákonné v ástech, jimi~ st~ovatel odkazuje na souhlasné stanovisko v podob výstupu z dohodového jednání konaného 21. 9. 2017.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>[142] S ohledem na vae výae uvedené Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. zamítl. <br/>[143] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. Navrhovatelka naopak úspch mla, a proto jí Nejvyaaí správní soud náhradu náklado Yízení pYiznal.<br/>[144] Náklady navrhovatelky v Yízení o kasa ní stí~nosti spo ívají v odmn zástupce za dva úkony právní slu~by spo ívající v sepsání vyjádYení ke kasa ní stí~nosti a v duplice (v etn jejího stru ného doplnní toliko poukazujícího na rozsudek NSS j. 3 As 54/2024-103), pYi em~ oba úkony byly u inny pYed 1. 1. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (advokátní tarif), a l. II vyhláaky . 258/2024 Sb., kterou se mní advokátní tarif]. Odmna tak iní v dané vci 2 x 3 100 K  (6 200 K ) [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a pauaální ástku ve výai 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tedy 2 x 300 K  (600 K ). Zástupci navrhovatelky tak nále~í odmna a náhrada hotových výdajo ve výai 6 800 K . Jeliko~ zástupce st~ovatelky dolo~il, ~e je plátcem DPH, zvyauje se tato ástka o 21% sazbu této dan, tj. o 1 428 K . Náklady Yízení o kasa ní stí~nosti tedy celkem pYedstavují 8 228 K  (6 200 K  + 600 K  + 1428 K ).<br/>[145] St~ovatel je povinen navrhovatelce zaplatit náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 8 228 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Václava Bro~e, advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. Y.).<br/>[146] Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. Osoba zú astnná na Yízení má podle § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu pouze tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il, pYípadn jí soud mo~e z dovodo zvláatního zYetele hodných na návrh pYiznat i náhradu dalaích náklado Yízení. V daném pYípad vaak ~ádná z tchto zákonem pYedvídaných situací v Yízení o kasa ní stí~nosti nenastala.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>V Brn 6. bYezna 2025<br/><br/><br/>Jitka ZavYelová <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>