<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 267/2024- 47 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 267/2024 - 49<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Ivo Pospíaila, soudkyn Lenky Kaniové a soudce Michala Bobka v právní vci ~alobce: msto Hartmanice, se sídlem Hartmanice 75, zastoupeného JUDr. Tomáaem Samkem, advokátem se sídlem Pra~ská 140, PYíbram, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 6. 2024, . j. MZP/2024/210/2103, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 17. 10. 2024, . j. 64 A 9/2024  40,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] V projednávané vci se Nejvyaaí správní soud zabýval tím, zda ~alobce neoprávnn akodliv zasahoval do pYirozeného vývoje zvláat chránných ~ivo icho [§ 50 odst. 2 ve spojení s § 88 odst. 1 písm. e) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny] ruaením, jestli~e v míst jejich výskytu (a na území Evropsky významné lokality a NATURA 2000) uspoYádal akci Den svobody na ZhoYí, v rámci které nkolik hodin pouatl hudbu a mluvené slovo z rozmístných reproduktoro bez udlené výjimky (§ 56 tého~ zákona).<br/><br/>[2] Dne 3. 6. 2023 uspoYádal ~alobce akci Den svobody na ZhoYí. V jejím rámci v prostoru Pta í oblasti `umava a stejnojmenné Evropsky významné lokality, na pomezí národního parku a chránné krajinné oblasti, rozmístil audiotechniku, ze které po dobu nkolika hodin hrála hudba. }alobce byl shledán vinným z pYestupku za úmyslné vyruaování zvláat chránných druho ptactva [§ 5a odst. 1 písm. d), § 50 odst. 2 a § 56 ve spojení s § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochran pYírody a krajiny] a správní orgán mu ulo~il pokutu ve výai 50 000 K .<br/><br/>[3] K odvolání ~alobce ~alovaný v napadeném rozhodnutí doplnil výrok o odkaz na zákonné ustanovení, jinak prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/><br/>[4] Následn ~alobce podal proti napadenému rozhodnutí ~alobu, kterou krajský soud zamítl. V rozsudku shledal, ~e napadené rozhodnutí je pYezkoumatelné (bod 31 napadeného rozsudku), a zejména, ~e s pYihlédnutím k místu konání a charakteru akce (reproduktory, hlasitá hudba, stánky s ob erstvením) si musel být ~alobce vdom toho, ~e tyto innosti mohou pYedstavovat zdroj ruaení pYesahující b~ný rámec dané lokality (bod 41 tamté~). Za vadu správního Yízení poté nepova~oval cizojazy né dokumenty zalo~ené ve spisu, jeliko~ z nich správní orgány nevycházely (bod 44 tamté~). Krajský soud pak odmítl pomYovat zájem na ochran ptactva s veYejným zájmem na ochran svobody a demokracie, jak se domáhal ~alobce s ohledem na to, ~e k pYestupku se dopustil v souvislosti s oficiální oslavou osvobození americkými vojáky za druhé svtové války (bod 46 tamté~).<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[5] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností, v ní~ navrhl, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[6] St~ovatel namítl, ~e krajský soud zatí~il napadený rozsudek nepYezkoumatelností a nesprávným právním posouzením. Ml toti~ za to, ~e se krajský soud ani správní orgány nezabývaly tím, zda ruaení bylo i akodlivé, jak po~aduje zákon. Jenom akodlivé ruaení je toti~ postihnutelné jako pYestupek. Následn uvedl, ~e právní úprava je nedostate n pYedvídatelná, jeliko~ nevychází z objektivních a vdeckých poznatko, ale ponechává rozliaování povoleného a zakázaného ruaení na subjektivním názoru správních orgáno. St~ovatel dodal, ~e správní orgány pYekro ily hranici pYípustného správního uvá~ení, jejich po ínání je nepYedvídatelné a pYipouatí vznik nedovodných rozdílo. Dle jeho názoru je nutné vdecky zjistit, jak velký hluk ji~ negativn zasahuje do vývoje alespoH jednoho z pYítomných ptáko a oproti této hodnot porovnat hluk akce.<br/><br/>[7] ZároveH st~ovatel poukázal na to, ~e akce se konala na tradi n vysoce turisticky vytí~ené komunikaci, na ní~ turisté a cyklisti b~n pYesahují b~ný hlukový rámec lokality. Zvuk z reproduktoro na akci byl pYitom aíYen po omezenou dobu, co~ je také mén akodlivé. <br/><br/>[8] }alovaný ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti odkázal na svá vyjádYení v pYedchozím Yízení a navrhl kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je projednatelná. Následn pYezkoumal rozsudek soudu v rozsahu dovodo uplatnných v kasa ní stí~nosti, v etn dovodo, ke kterým je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )]. Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>III.a K nedostate né pYedvídatelnosti pojmu  ruaení <br/><br/>[10] St~ejní kasa ní námitkou je nedostate ná pYedvídatelnost toho, jaké hlukové ruaení zvláat chránných ~ivo icho je ji~ zakázané. St~ovatel po~aduje, aby tyto hranice byly exaktn stanoveny na základ objektivních vdeckých poznatko, jinak je právní úprava nepYedvídatelná a rozhodování arbitrární. Námitka není dovodná. <br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud opakovan judikoval, ~e trestnost správních delikto se pYimYen Yídí obdobnými principy jako trestnost trestných ino (srov. ji~ rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2007, . j. 8 As 17/2007  135, . 1338/2007 Sb. NSS; novji pak napY. ze dne 31. 5. 2023, . j. 8 As 238/2021  50, bod 21). Pokud jde o otázku pYedvídatelnosti, obecn platí, ~e jednotlivec musí být schopný ze znní normy, její interpretace soudy a pYípadn po porad s právním profesionálem, zjistit, jaké chování jej vystavuje trestní odpovdnosti (rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 21. 10. 2013, Del Río Prada proti `panlsku, . stí~nosti 42750/09, bod 79 a judikatura tam citovaná; rozsudek NSS ze dne 24. 11. 2022, . j. 7 As 184/2022  28, bod 52). Nicmén právo nevyhnuteln obsahuje neur ité právní pojmy, jejich~ prostYednictvím se vyhýbá pYíliané rigidnosti a mo~e tak Yíkajíc dr~et krok s mnícími se spole enskými a dalaími okolnostmi (viz rozsudek ESLP ze dne 25. 5. 1993, Kokkinakis proti Xecku, . stí~nosti 14307/88, bod 40). Xe eno jinými slovy, nelze dosáhnout takové preciznosti právních norem, aby nebylo tYeba jejich výkladu pYi aplikaci, a to ani v oblasti správního trestání (rozsudek NSS ze dne 19. 9. 2024, . j. 1 As 239/2023  40, bod 48; i ze dne 21. 11. 2018, . j. 6 As 130/2018  59, bod 27).<br/><br/>[12] Na základ tchto východisek Nejvyaaí správní soud nepYisvd uje st~ovateli ohledn nedostate né pYedvídatelnosti zákazu ruaení zvláat chránných ~ivo icho. Zákon zcela jasn stanovuje, ~e [j]e zakázáno akodliv zasahovat do pYirozeného vývoje zvláat chránných ~ivo icho, zejména je chytat, chovat v zajetí, ruait, zraHovat nebo usmrcovat (§ 50 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny). Z ni eho pak nevyplývá st~ovatelem po~adovaný standard pro ur ení akodlivé hranice v decibelech. Principy pYedvídatelnosti správního práva trestního takovou regulaci nevy~adují. Naopak pYipouatí i vyu~ití neur itých právních pojmo, jako je zákaz ~ivo ichy ruait.<br/><br/>[13] St~ovatel podstatou své námitky zcela zjevn pYehlí~í smysl a ú el neur itých právních pojmo a zamHuje je s institutem správního uvá~ení. Jak k výkladu neur itých právních pojmo ji~ dYíve kasa ní soud uvedl, ty zahrnují jevy nebo skute nosti, které nelze úspan zcela pYesn právn definovat; pYi interpretaci neur itého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako~ i ostatními okolnostmi pYípadu. PYitom sám musí alespoH rámcov obsah a význam u~itého neur itého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vc lze do rámce vytvoYeného rozsahem neur itého pojmu zaYadit. Zákonodárce u~itím neur itých pojmo dává orgánu aplikujícímu právní pYedpis prostor pro takový výklad, který má zohlednit, zda konkrétní situace spadá do rozsahu neur itého pojmu i nikoli (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 24. 1. 2007, . j. 1 As 6/2006  66; ze dne 30. 3. 2017, . j. 10 As 252/2015  77, bod 17; i z novji ze dne 17. 12. 2018, . j. 7 As 269/2018  39, bod 15 a judikaturu tam citovanou). Nejvyaaí správní soud proto pYisvd uje krajskému soudu (bod 31 napadeného rozsudku) a souhlasí s tím, ~e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem. <br/><br/>III.b K naplnní skutkové podstaty<br/><br/>[14] St~ovatel také namítal, ~e míra jím zposobeného hluku nepYekra ovala b~né místní pomry. Navíc hluk posobil pouze po omezenou dobu. Nealo tak o akodlivý zásah do pYirozeného vývoje ~ivo icho. Námitka není dovodná.<br/><br/>[15] V tomto ohledu je nutné pYipomenout, ~e ji~ správní orgány i krajský soud uzavYely, ~e hranice pro akodlivé ruaení ~ivo icho je hluk pYesahující b~ný rámec obvyklý pro danou lokalitu (s. 7 napadeného rozhodnutí a bod 41 napadeného rozsudku). Takový výklad Nejvyaaí správní soud pova~uje za logický. Ostatn ani st~ovatel mu nic nevytýká, jestli~e staví svoji obranu na tom, ~e jím produkovaný hluk byl obdobný b~nému hluku v oblasti.<br/><br/>[16] St~ovateli pak ovaem nelze pYisvd it v pravdivosti tohoto tvrzení. Jak ji~ shrnul krajský soud, na videozáznamu z akce samotné, který je sou ástí správního spisu, je zachycena reproduktory umocnná hudba a mluvené projevy, stánkový prodej, b~ící elektrocentrála a zvýaená koncentrace osob (viz bod 41 napadeného rozsudku). B~ná situace v oblasti, kterou sám st~ovatel popisuje jako turisticky oblíbenou oblast pro paí a cykloturistiku, ur it není zposobilá dosáhnout stejné hlukové hladiny jako hudba z reproduktoro. Pro závr o odpovdnosti st~ovatele za pYestupek je pYitom klí ové, ~e jeho akce zposobila akodlivý zásah a nikoliv to, kde se pYesn nachází hranice mezi roznými hlukovými úrovnmi. Okolnosti projednávané vci svd í o zYetelném naplnní pojmu akodlivé ruaení, ani~ by byl správní orgán povinen porovnávat hlukové úrovn dosa~ené pYi akci st~ovatele a pYi b~ném u~ívání pozemní komunikace turisty. V daném pYípad nejde o ~ádný hrani ní pYípad.<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud pova~uje za dole~ité pYipomenout (stejn jako krajský soud  viz bod 40 napadeného rozsudku), ~e st~ovatel byl ji~ za tento pYestupek dYíve trestán a správní orgán jej pYed uskute nním akce vyrozuml o tom, ~e mo~e dojít ke akodlivému zásahu. Krom toho zákon výslovn pamatuje na mo~nost po~ádat pYísluaný správní orgán o pYedb~né posouzení akodlivosti zamýaleného zásahu (§ 56 odst. 1 vta poslední zákona o ochran pYírody a krajiny), jeho~ prostYednictvím lze rozptýlit pochybnosti o pYípustnosti zásahu bez povolení. St~ovatel vaak varování správních orgáno o nutnosti podání ~ádosti o získání výjimky neuposlechl, bye si musel být vdom, ~e svým po ínáním mo~e ohrozit zájem chránný zákonem. Odpovdnost za pYestupek je jen dosledkem zanedbání st~ovatelových povinností.<br/><br/>[18] St~ovatel takté~ poukázal na hluk zposobovaný t~bou dYíví s tím, ~e správní orgán  toleruje, respektive povoluje provádní t~by . Tím ovaem st~ovatel pYedkládá názor, který naopak potvrzuje výae uvedené závry soudu, a nikoliv jeho závr, ~e povolení výjimky dle § 56 zákona o ochran pYírody a krajiny nepotYebuje. Nadále toti~ pYehlí~í, ~e podstatou projednávané vci není, ~e by st~ovatel nesml za ~ádných okolností ve zvláat chránném území vytváYet hluk (napY. poYádáním pietní akce za americké vojáky; toto~n viz bod 42 napadeného rozsudku), ale ~e pro to potYebuje nále~ité povolení od pYísluaného orgánu ochrany pYírody (stejn jako jím odkazovaní t~aYi dYeva).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[19] Kasa ní soud tak uzavírá, ~e st~ovatel po celé správní a soudní Yízení vobec nereflektuje, ~e poYádal (dle svých slov  pietní ) akci v míst se zvláatním re~imem ochrany. Ten sice st~ovatel uznává, jeho zákonné podmínky vaak zcela pomíjí. Ji~ z pYedchozího jednání st~ovatele, které bylo posti~eno stejným zposobem, upozornní orgánu ochrany pYírody, ale i prosté podstaty vci muselo být st~ovateli zYejmé, ~e poYádání akce s reprodukovanou hudbou vytvoYí takovou úroveH hluku, která pYedstavuje zákonem zakázané ruaení zvláat chránných ~ivo icho v oblasti. Tento zákaz je pYitom dostate n ur itý a pYedvídatelný.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud kasa ním námitkám nepYisvd il a neshledal ani vadu, ke které by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s.<br/><br/>[21] O náhrad náklado Yízení rozhodl kasa ní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovanému v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. Soud mu tedy náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 6. bYezna 2025<br/><br/>Ivo Pospíail<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>